КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 925/812/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - старший прокурор відділу Прокуратури міста Києва, посв. № 018332 від 16.07.2013;

від позивача: Житнікова Т.А. - представник, дов. № 5-01-21 від 05.01.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015

у справі № 925/812/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення коштів

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 925/812/15 відкладено на 12.10.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 у справі № 925/812/15 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що належним чином оформлений та засвідчений підпис фізичної особи - підприємця, яка підписала договір № 575 від імені замовника - відсутній, доказів внесення змін до договору № 575 у встановленому ГК України порядку сторони до суду не подали, доказів про існування торгового павільйону № 1 площею 49,76 кв.м на об'єкті благоустрою по АДРЕСА_1 та кому належить цей торговий павільйон, ні прокурор ні позивач суду не надали; суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є тією особою, яка в розумінні ст.24 ГПК України повинна відповідати за позовом.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 у справі № 925/812/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що законом не зобов'язано фізичну особу - підприємця скріплювати договір печаткою, а у графі договору: "Від замовника" зазначено: "Фізична особа - підприємець ОСОБА_4" та посвідчено підписом останньої у графі нижче, що не відповідає доводам суду відносно відсутності підпису замовника.

Як зазначає скаржник, сумнівів відносно підпису під час розгляду справи у жодної із сторін не виникало, а суд, за відсутності дослідження експертом на основі спеціальних знань, належності підпису Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, самостійно дійшов висновку щодо відмінності підпису за договором № 575 та довіреності, виданої ОСОБА_5 для представництва інтересів у суді.

Посилаючись на положення п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", скаржник зазначає, що у разі виникнення сумніву щодо належності договору, суд мав запропонувати представнику позивача надати докази щодо належності правовстановлюючого документу та неможливості внести до нього відповідні виправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Виконуючим обов'язки прокурора міста Черкаси до суду першої інстанції подана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою № 575 від 23.04.2014 в сумі 5 186,64 грн., з яких 4 616,78 грн. несплачені кошти за пайову участь, 569,86 грн. - пеня.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір № 575 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, згідно із п.1.1 якого відповідач, за договором замовник, зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою: по АДРЕСА_1, площею 49,76 кв.м, на території якого розташовано торговий павільйон № 1 площею 24 кв.м, власником якого є замовник, а позивач, за договором виконавець, зобов'язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Згідно із п.1.2 договору № 575 сторони погодились, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою у розмірі, відповідно до наведеної формули, а всього 13,46 грн. за добу; обсяги пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою визначені згідно з рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-821 "Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста" відповідно до п.10 ч.2 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

В п.1.3 договору № 575 сторони погодили, що замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, встановленому в п.1.2 цього договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок, номер та реквізити якого зазначені у цьому пункті.

Докази виконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті пайової участі згідно із договором № 575 у матеріалах справи відсутні.

Згідно із п.6.1 договору № 575, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 23.04.3019.

Як встановлено в ч.1 ст.5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005, управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Як свідчить зміст договору № 575, у загальних положеннях цього договору, преамбулі, після зазначення місця укладення та дати укладення договору, замовником за договором вказано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 та у розділі 1Х.Реквізити сторін: "Замовник" зазначено: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. У реквізиті: "Від замовника" вказано Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та міститься підпис.

У матеріалах справи наявний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.04.2015, відповідно до якого у державному реєстрі є зареєстрованим Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2.

Представником позивача до суду першої інстанції подано лист від 01.07.2015, у якому повідомлено, що у преамбулі договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 23.04.2014 у прізвищі ОСОБА_4 допущена технічна помилка, а тому договір укладено з ФОП ОСОБА_4.

Враховуючи ті обставини, що договір № 575 підписано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, є наявними докази державної реєстрації цього суб'єкта підприємницької діяльності, крім того, доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано, хоча представник відповідача приймав участь у розгляді господарського спору на підставі довіреності від 17.06.2015, виданої відповідачем (а.с.39), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначення у преамбулі договору № 575 у найменуванні суб'єкта підприємницької діяльності прізвища не ОСОБА_4, як вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а ОСОБА_4, є технічною помилкою, допущеною при виготовленні тексту договору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, як із такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки у розділі 1Х договору № 575 є наявним підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а у разі, якщо є підстави для сумніву щодо належності підпису стороні за договором, суд не позбавлений був права призначити почеркознавчу судову експертизу, адже лише висновок почеркознавчої судової експертизи є належним доказом обставини щодо неналежності підпису, а доводи суду про те, що підпис ОСОБА_4 у договорі відрізняється від її підпису у довіреності від 17.06.2015 не мають юридичної сили доказу; предметом позову у справі № 925/812/15 є стягнення заборгованості та пені, у зв'язку із невиконанням зобов'язань відповідачем по оплаті пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою й із договору № 575 не вбачається того, що умовою виконання такого зобов'язання замовником є наявність або право власності на торговий павільйон № 1 площею 49,76 кв.м на об'єкті благоустрою по АДРЕСА_1, а питання, пов'язані із розміщенням тимчасової споруди на об'єкті благоустрою, віднесені до зобов'язань відповідача у п.2.4 договору № 575.

Згідно із п.п.2.1, 2.4 договору № 575 виконавець має право, зокрема, вимагати від замовника своєчасної оплати пайової участі у розмірі, установленому в п.1.2 цього договору, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою у розмірі, встановленому в п.1.2 цього договору.

В ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок позивача основного боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов договору № 575 правильним розміром основного боргу є сума 4 603,32 грн., оскільки за квітень 2014р. підлягає сплаті сума у розмірі 94,22 грн, враховуючи дату укладення договору № 575.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п.3.4 договору № 575 сторони погодили умову про те, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок пені, доданий позивачем до позовної заяви, враховуючи правильний розмір основного боргу, відсутність підстав враховувати прострочення сум до періоду нарахування пені, з огляду на норму ч.6 ст.232 ГК України, суд апеляційної інстанції встановив, що правильним розміром суми пені, нарахований за вказаний період прострочення, є сума 229,52 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 у справі № 925/812/15 скасувати повністю.

3. Позов Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36; ідентифікаційний код 24060300) 4 603,32 грн. заборгованості, 229,52 грн. пені.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету 1 702,37 грн. судового збору за розгляд позову та 851,19 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

8. Справу № 925/812/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 15.10.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай