ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2015 року Справа № 904/588/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Джихур О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г

кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

2. Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ

3. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

4. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

5. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

6. Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

7. ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г (суддя - Владимиренко І.В.) відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора у справі № 904/588/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", а саме з 07.03.2013 року по 10.11.2014 року у розмірі 47 599,30 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Остапенко Євген Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" Остапенка Є.С. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справах про банкрутство ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при поданні заяв у справах про банкрутство (крім заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України "Про судовий збір" до внесення змін від 01.09.2015 року), то при поданні арбітражним керуючим Остапенком Є.С. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у даній справі має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 339,80 грн. (1 218,00 грн. х 110 %).

Однак, згідно квитанції № 1 від 09.10.2015 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Крім цього, необхідно зауважити, що в платіжному документі мають міститись відомості про те, в якій саме справі подана апеляційна скарга та який саме процесуальний документ оскаржується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 22 арк., в тому числі квитанція № 1 від 09.10.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.В. Джихур