ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Справа № 923/1478/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Чаплинської районної ради Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області,

позивача-2 - комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чаплинка Чаплинського

району Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

За участю представників сторін:

прокурор Коваленко Т.О., посвідчення №032753 від 27.03.2015р.;

від позивача-1: не прибув.

від позивача-2: не прибув.

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області (позивач-1) та комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 18.11.2014р., а саме: частину приміщення школи, площею 98,24 квадратних метрів, розміщеного за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, буд. 56, що знаходиться на балансі позивача-2, вартістю 41737,54 грн., укладений між позивачем-2 і відповідачем. Також, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області позивачу-2 частину приміщення школи, площею 98,24 квадратних метрів, розміщеного за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, буд. 56, що знаходиться на балансі позивача-2, вартістю 41737,54 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 18.11.2014р., положення ст. 121 Конституції України, ст. 24 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 10, 11 Закону України "Про оренду державного так комунального майна", ст.ст. 203, 204, 215, 216, 236, 785 ЦК України та ст.ст. 180, 207, 208 ГК України.

11 вересня 2015 року до суду від позивача-1 з супровідним листом №250/08-11 від 07.09.2015р. надійшло письмове пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог. В даному поясненні позивач-1 просить залишити позов прокурора без задоволення, з метою недопущення збільшення вартості харчування дітей. Позивач-1 вважає безпідставними твердження прокурора з приводу того, що дії позивача-1 спричинили шкоду, суперечать інтересам держави та суспільства, можуть призвести до втрат бюджетних коштів. Позивач-1 вважає, що передача в оренду вказаних приміщень в навчальному закладі з 18.11.2014р. по даний час, дозволила зменшити витрати бюджету освіти тільки на утриманні працівників у розмірі 82854,00 грн.

13 жовтня 2015 року до суду від прокурора Чаплинського району надійшло письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Позивач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Позивач-2, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не надав.

15 жовтня 2015 року позивач-2 засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву за вих. №268/01-13 від 15.10.2015р., в якій просить перенести розгляд даної справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Вказану заяву суд відхиляє, з огляду на те, що вказана заявником причина про перенесення судового засідання не є достатньою та обґрунтованою, оскільки до неї заявником не додано доказів існування викладених в ній обставин.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивач-2 був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. При цьому, учасники процесу були попереджені судом, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки і не є перешкодою для її розгляду по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду також не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка у судове засідання представників позивачів та відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1478/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників позивачів та відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмовому поясненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Прокуратурою Чаплинського району Херсонської області при вивченні стану законності в сфері використання комунального майна встановлено, що рішенням сесії Чаплинської районної ради Херсонської області № 269 від 27.04.2012р. "Про створення комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" вирішено утворити комунальну установу "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради та затверджено її статут (а.с. 30).

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 статуту КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" на договірних засадах здійснює бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності закладів та установ освіти району, організації їх роботи у сфері матеріально-технічного забезпечення та має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав та нести обовязки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Пунктом 2 статуту визначено, що головною метою створення КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" є забезпечення на договірних засадах організації бухгалтерського обліку та звітності щодо виконання кошторису видатків та реалізація державної політики України у сфері матеріально-технічного забезпечення установ та закладів освіти Чаплинського району, які утримуються за рахунок районного бюджету.

Надалі, рішенням сесії Чаплинської районної ради Херсонської області №387 від 21.12.2012р. "Про внесення змін та доповнень до реєстру обєктів спільної власності територіальних громад Чаплинського району" вирішено включити до реєстру обєктів спільної власності територіальних громад Чаплинського району будівлі майнових комплексів загальноосвітніх шкіл району, КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" (а.с. 24).

Згідно листа Чаплинської районної ради Херсонської області №305/08-12 від 21.07.2015р., загальноосвітні школи району перебували на балансі централізованої бухгалтерії при відділі освіти районної державної адміністрації, після її ліквідації та створення комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" навчальні заклади знаходяться на її обліку (а.с. 23).

Розпорядженням голови Чаплинської районної ради Херсонської області №64 від 12.09.2014р. "Про затвердження результатів конкурсу на право оренди харчоблоків їдалень навчальних закладів району" надано дозвіл начальнику комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" ОСОБА_2 укласти договір оренди приміщення харчоблоку їдальні Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 32).

Матеріали справи свідчать, що 18.11.2014р. між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради (надалі - позивач-2 або орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (надалі - договір).

Згідно пп.1.1., 1.2. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину приміщення школи, площею 98,24 квадратних метрів, розміщене за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, будинок 56, що знаходиться на балансі комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", балансова вартість якого становить згідно бухгалтерського обліку - 41737,54 грн. Майно передане в оренду з метою організації харчування учнів Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів.

На підставі пп.2.1., 2.4. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Обов'язок щодо складання акта прийому-передачі покладається на орендодавця.

Так, на виконання вищезазначеного п.2.1. договору, 18.11.2014р. орендодавець та орендар підписали акт прийому-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме: частину приміщення школи, площею 98,24 квадратних метрів, розміщене за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, будинок 56, що знаходиться на балансі комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", балансова вартість якого становить згідно бухгалтерського обліку - 41737,54 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і становить за базовий місяць розрахунку - 145 (сто сорок пять) гривень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

На запит прокуратури Чаплинського району Херсонської області КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" надала довідку про розрахунок плати за оренду частини приміщення, яка розрахована із балансової вартості будівлі (школи) (а.с. 31).

Прокурор вважає, що орендна плата визначена з порушенням вимог законодавства України, що регулює відносини в сфері оренди комунального майна, оскільки вона визначена не у відсотковому відношенні до незалежної оцінки майна, а вказана сталою сумою - 145,00 грн./місяць.

Прокурор зазначає, що укладення вищевказаного договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 18.11.2014р. здійснено з порушеннями вимог діючого законодавства щодо передачі обєктів комунальної власності, що в свою чергу має потягти визнання його недійсним на майбутнє та зобов'язання відповідача повернути частину приміщення школи.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з відповідними позовами.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналогічну позицію викладено в п.2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", згідно якого вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна, серед яких: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та те, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених Законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Частина 2 статті 284 ГК України передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р. (далі - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 22 Додатку 2 до Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", яка згідно ч.2 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" є обов'язковою для застосування при передачі об'єктів комунальної власності в оренду, вказано, що розмір річної орендної плати за використання нерухомого державного майна при використанні його орендарем за цільовим призначенням при умові розміщення їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах та військових частинах становить 4 відсотки.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що в укладеному договорі орендна плата визначена з порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.22 додатку 2 до Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", оскільки вона визначена не у відсотковому співвідношенні до незалежної оцінки майна, а вказана сталою/фіксованою сумою - 145,00 грн./місяць.

Вищезазначене свідчить, що спірний договір укладений з порушенням приписів ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", а тому суперечить вимогам чинного законодавства України, і в тому числі інтересам держави та суспільства, що в свою чергу є підставою для визнання його недійсним.

Згідно частин 1, 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Відповідно до вимог частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи позивача-1 щодо залишення позову без задоволення, які викладені ним у поясненні на позов, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача-2 у розмірі 1218,00 грн. та на відповідача у розмірі 1218,00 грн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 18 листопада 2014 року, а саме: частини приміщення школи, площею 98,24 квадратних метрів, розміщеного за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, будинок 56, що знаходиться на балансі комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", балансова вартість якого становить згідно бухгалтерського обліку - 41737,54 грн., укладений між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ - 38232158) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Попова, 52, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Попова, 52, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) повернути у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області - комунальній установі "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ - 38232158) частину приміщення школи, площею 98,24 квадратних метрів, розміщеного за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, будинок 56, балансова вартість якого становить згідно бухгалтерського обліку - 41737,54 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ - 38232158) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1218,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Попова, 52, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1218,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко