РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/20030/15

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Мальована В.А.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі-відповідач) про:

- визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" стосовно ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення інформації та документів про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на його вимогу;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації ним своїх прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" ;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" надати ОСОБА_1 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", в тому числі баланси та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", як учасника останнього, частка якого в статутному капіталі становить у розмірі 36 %.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

27.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи з підстав неможливості явки повноважного представника.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому ОСОБА_2 просить суд залучити його до участі у справі № 910/20030/15 в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що останній також являється учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" та рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов'язки, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 15.10.2015 за участю представників сторін.

15.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/20030/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про відвід судді Бондарчук В.В. у справі 910/20030/15 відхилено.

Через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З приводу поданого клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином, фізична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.10.2015 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/13877/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання не вчиняти дії. Неможливість вирішення судом даної справи до вирішення справи №910/13877/15 відповідач обґрунтовує тим, що у разі скасування рішення суду у справі №910/13877/15 та залишення рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 26.05.2015 в силі, яке стосується виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, відпадуть підстави для розгляду даної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/13877/15, відповідно, суд визнає подане клопотання необґрунтованим та у його задоволенні відмовляє.

Також, у судовому засіданні 15.10.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та безпідставності.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 15.10.2015 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТЛО» (редакція затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №29/07/14 від 29.07.2014) учасниками товариства станом на 04.03.2014 були ОСОБА_2, якому належало 64% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_1, якому належало 36% статутного капіталу товариства.

Відповідно до пункту 5.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТЛО», учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Як вказує ОСОБА_1, листом від 06.04.2015 позивач звернувся до ТОВ «НВП «СВІТЛО» з проханням на підставі пункту «г» частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», пункту 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України надати для ознайомлення за період з 1995 року по І квартал 2015 року наступні документи: - річні баланси ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - звіти про діяльність ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - фінансові звіти ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - протоколи загальних зборів ТОВ «НВП «СВІТЛО». На підтвердження направлення вказаного листа позивачем долучено копію фіскального чеку №3162 від 06.04.2015 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи).

Згодом, позивач листом від 02.07.2015 звернувся до ТОВ «НВП «СВІТЛО» з проханням надати копії документів, що стосуються порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «НВП «СВІТЛО», скликаних на 27.07.2015, зокрема:

1. Копію документа, що підтверджує вимогу учасника ОСОБА_2 від 16.06.2015 щодо скликання позачергових загальних зборів ТОВ «НВП «Світло»;

2. Копію документа на право користування ТОВ «НВП «Світло» офісним приміщенням АДРЕСА_2;

3. Копії документів, що стосуються підтвердження підстав з питання про моє виключення зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло»;

4. Копію протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 26.05.2015;

5. Документи (баланс та фінансові звіти за 2014 рік та за 6 місяців 2015 року), які стосуються питання про виплату мені вартості моєї частки в ТОВ «НВП «Світло» в разі прийняття рішення про моє виключення зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло»;

6. Проект статуту ТОВ «НВП «Світло» у новій редакції.

На підтвердження направлення зазначеного листа від 02.07.2015 позивачем надано опис вкладення у цінний лист, копію фіскального чеку №7327 від 02.07.2015 та повідомлення про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що ненадання йому для ознайомлення документів, які стосуються діяльності товариства згідно направлених запитів, порушує корпоративні права позивача на управління товариством.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Тобто, право позивача брати участь в управлінні ТОВ «НВП «Світло» шляхом одержання інформації про діяльність підприємства у формі річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів зборів регламентована як чинним законодавством так і самим статутом підприємства.

Як зазначає позивач, листом від 06.04.2015 звертався до ТОВ «НВП «СВІТЛО» з проханням надати для ознайомлення: - звіти про діяльність ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - фінансові звіти ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - протоколи загальних зборів ТОВ «НВП «СВІТЛО».

Проте суд відзначає, що у якості доказу направлення листа позивачем додано лише фіскальний чек №3162 від 06.04.2015 без опису вкладення, що позбавляє суд можливості з'ясувати які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Крім того, здійснивши відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за посиланням: http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ згідно номеру №000, який вказано у самому фіскальному чеку, судом встановлено відсутність даних про поштове відправлення за номером №000 (роздруківка в матеріалах справи).

Разом з тим, щодо направлення позивачем листа від 02.07.2015 на адресу ТОВ «НВП «СВІТЛО», суд звертає увагу на твердження позивача про направлення листа саме датою 02.07.2015, що також вбачається з опису вкладення датованим 02.07.2015.

Водночас, до матеріалів справи позивачем додано лист датований 02.07.2014 року, та не надано жодних доказів на підтвердження існування листа аналогічного змісту саме від 02.07.2015.

Таким чином, наданими позивачем доказами не підтверджується факт його звернення із запитами до ТОВ «НВП «Світло» з проханням надати інформацію про діяльність товариства у формі: річних балансів ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - звітів про діяльність ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - фінансових звітів ТОВ «НВП «СВІТЛО»; - протоколів загальних зборів ТОВ «НВП «СВІТЛО».

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки не підтверджується факт звернення позивача до ТОВ «НВП «СВІТЛО» із запитами про надання інформації, відповідач жодним чином не ухилявся від виконання своїх зобов'язань та положень статуту, відповідач не міг вчинити неправомірні дії стосовно ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення інформації та документів про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на його вимогу та чинити у такий спосіб ОСОБА_1 перешкоди у реалізації ним своїх прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло".

Тож позовні вимоги в цій частині визнають судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, вимога позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" надати ОСОБА_1 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", в тому числі баланси та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Тож право позивача на отримання інформації про діяльність товариства, враховуючи висновок, наведений у Рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову до суду. Не направлення позивачем запиту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" не є підставою для відмови у наданні такої інформації.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів надання позивачеві інформації про діяльність ТОВ «НВП «Світло» у формі: балансів та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року, як і не надано такої інформації до матеріалів справи.

Як роз'яснено пунктом 5 Інформаційного листу ВГСУ від 27.01.2015 р. N 01-06/114/15, учасники господарського товариства відповідно до статті 88 Господарського кодексу України мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Тобто господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Акціонер не вправі зобов'язати товариство надати інші документи про діяльність товариства, не передбачені статутом чи законодавством України (постанова від 18.11.2014 N 921/990/13-г/14).

У справі «Кудла проти Польщі» Європейський суд з прав людини ухвалив рішення, де зазначив, що обсяг зобов'язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, змінюється в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом. Такий спосіб має бути достатньою мірою гарантовано не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

З урахуванням викладених обставин справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача для їх відновлення, є зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 для ознайомлення баланси та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39-В, код ЄДРПОУ - 03594342) надати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) для ознайомлення баланси та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39-В, код ЄДРПОУ - 03594342) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 20.10.2015.

Суддя Бондарчук В.В.