ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/8903/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 18.02.15р.;

державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року та стягнення 57260,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №30 від 25.09.2013 року, щодо поставки товару -1 у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий, судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.) рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. вона залишена без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишено без змін.

11.09.2015р. до канцелярію суду надійшла скарга від 10.09.2015р. на дії державного виконавця в якій товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 24.06.2015р. у виконавчому провадженні №46706578.

2. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 24.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

За результатами розгляду скарги за вих. № б/н від 10.09.2015р. ухвалою суду від 14.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.09.2015р.

Суд розгляд скарги відкладав з 28.09.2015р. на 15.10.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 13.10.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 06.10.2015р.

Відповідач (скаржник) про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 28.09.2015р.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 07.10.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 05.10.2015р.

15.10.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, заперечення щодо скарги не надав, витребуванні судом документи не представив.

Повноважний представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, заперечення щодо скарги не надав, витребуванні судом документи не представив.

Дослідивши матеріали скарги господарський суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вимоги викладені у скарзі обґрунтовує наступним.

Відповідач стверджує, що державний виконавець свідомо встановлює строки для добровільного виконання аби унеможливити відповідачу виконати рішення суду.

Відповідач вважає, що державний виконавець не надає строку для добровільного виконання рішення суду і не пересвідчується у тому чи виконується боржником рішення суду.

Постановою від 09.06.2015р. накладено штраф на відповідача у розмірі 1020,00грн., що дорівнює максимальній межі санкції, а саме 60 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

На думку скаржника письмове повідомлення представником позивача державного виконавця, що станом на 09.06.2015р. рішення згідно виконавчого документу не виконано, не є проведенням державним виконавцем дій з метою перевірки виконання рішення суду.

22.06.2015р. відповідачем було надано обґрунтовану відповідь на вимогу державного виконавця із зазначенням причин, що перешкоджають виконанню рішення суду щодо поставки товару.

04.09.2015р. відповідач у поштовому конверті отримує другу постанову про накладення штрафу у розмірі 2040,00грн. від 24.06.2015р. (супровідний лист від 24.06.2015р., вихідний номер 14900/24) та лист від 30.06.2015р. (вихідний номер 14861/24) начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4

Відповідач стверджує, що державний виконавець будучи обізнаним, що є поважні причини невиконання рішення суду, а саме арешт коштів на рахунках боржника, заднім числом виносить постанову про накладення штрафу, діючи всупереч статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" не скористалося правом з'явитися в судове засідання, вимоги суду не виконало, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 правом на судовий захист не скористався, вимоги суду не виконав, правомірність власних дій належними доказами суду не довів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та скарги, оригінали документів наданих відповідачем, заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Господарський суд констатує, що постанова державного виконавця від 24.06.2015р. на адресу відповідача надіслана із супровідним листом від 24.06.2015р. за вихідним номером 14900/24.

До матеріалів скарги долучено копію конверту зі штампом пошти 20.08.2015р. на якому міститься відмітка з вихідним номером супровідного листа від 24.06.2015р. про надіслання постанови державного виконавця від 24.06.2015р.

Крім того, відповідач надав суду інформацію з офіційного сайту Укрпошти з якого вбачається, що постанова державного виконавця прийнята Укрпоштою 20.08.2015р.

Державний виконавець належних доказів на спростування тверджень відповідача суду не надав і правом на судовий захист не скористався.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 8.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Пунктом 8.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання.

Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону.

Пунктом 10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена у начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду в 10-денний строк (додаток 24).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому самому порядку накладає штраф на боржника в подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Пунктом 14.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 89 та 90 Закону.

Пунктом 14.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на матеріали скарги господарський суд констатує, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 постанову від 24.06.2015р. про накладення арешту із супровідним листом за вихідним номером 14900/24 від 24.06.2015р. направив на адресу скаржника не наступного робочого дня, як того вимагає зокрема пункт 14.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а майже через два місяці. Докази зворотного суду не надано, отже наявні підстави для визнання протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 24.06.2015р. у виконавчому провадженні №46706578 і для скасування Постанови державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 24.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

До уваги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (Обов'язковість виконання судових рішень) закріплює, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 25, 31, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 43, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 10.09.2015р. на дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 24.06.2015р. у виконавчому провадженні №46706578.

3. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 24.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5