ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

08 жовтня 2015 р. Справа № 902/1140/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

у відсутності представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" (вул. Івана Богуна, 27-а, м. Вінниця, 21036; Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

до 1.: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до 2.: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-01" (вул. Лісна, 50, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210) та гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01034)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович (АДРЕСА_2, 21021)

про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп-07 від 26.02.2007р. припиненим,

ВСТАНОВИВ :

товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" звернулося до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп-07 від 26.02.2007р. припиненим.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1140/15 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича.

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2015р. відхилено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" (вх. 06-73/52/15 від 04.09.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.09.2015р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" №622 від 01.09.2015р. про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ТОВ "Український промисловий банк".

07.09.2015р. на адресу суду надійшли заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" на вищевказане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою суду від 08.09.2015р. слухання справи відкладено до 08.10.2015р. у зв"язку із залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Дюк-01" та гр. ОСОБА_2, неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи, неподанням відповідачами та третьою особою витребуваних доказів та необхідністю витребування нових. Цією ж ухвалою суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" №622 від 01.09.2015р. про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ "Український промисловий банк" судом призначено до розгляду на 08.10.2015р.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою, яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

При цьому 08.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №33 від 08.10.2015р. (вх. 06/52/10171/15 від 08.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5. та припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, цього ж дня до суду також надійшло клопотання гр. ОСОБА_5 від 07.10.2015р. (вх. 06-52/10174/15 від 08.10.2015р.) про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ "Український промисловий банк".

Розглянувши в даному в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" №622 від 01.09.2015р. (вх. №06-52/8773/15 від 04.09.2015р.) про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ "Український промисловий банк", суд задовольнив його наступних підстав.

Як вбачається із змісту клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" необхідність заміни відповідача 2 у справі №902/1140/15 з ТОВ "Український промисловий банк" на заявника мотивована укладенням 05.09.2013р. між ТОВ "Український промисловий банк" (установник управління), ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (управитель) та Національним банком України договору №31-JI про передачу в управління непроданих активів, згідно якого установником управління передано управителю в управління активи, що перебували на балансі ТОВ "Український промисловий банк" (Договір).

Згідно із п.п. 1.2, 2.4 Договору "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ "Український промисловий банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Український промисловий банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є ТОВ "Український промисловий банк".

Передача активів від ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену ТОВ "Український промисловий банк" претензійно-позовної роботи (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Згідно із п.п. 9.4-9.6, 9.8 Договору у разі якщо на дату дострокового припинення або розірвання договору Національним банком України не визначений новий управитель активів термін дії договору подовжується до моменту передачі активів новому управителю. У разі якщо на дату закінчення дії договору інший управитель Національним банком України не визначений, термін дії договору подовжується до моменту передачі активів новому управителю. У разі дострокового припинення або розірвання договору управитель зобов"язується передати залишки активів і документи, що підтверджують право власності на активи, документи, що є підставою для стягнення коштів з боржників установника управління, включаючи ті, що утворилися в діяльності управителя щодо управління активами згідно договором, а також перелік вигодонабувачів та документи, що підтверджують розрахунки з ними, визначеному Національним банком України іншому управителю на підставі укладеного за участю Національного банку України тристороннього договору протягом п"яти робочих днів з дня набрання ним чинності. Після завершення процедури ліквідації установника управління та виключення з Державного реєстру банків і Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців цей договір продовжує свою дію, а за сторонами зберігаються їх права та обов"язки.

Судом встановлено, що 01.10.2013р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" складено та підписано акт приймання-передавання в управління непроданих активів, за яким, серед іншого, товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" передано права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" згідно кредитного договору №03/КВ-07 від 26.02.2007р., балансова вартість активу 42505962 грн 15 коп.

Постановою Правління Національного Банку України №19 від 21.01.2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Український промисловий банк", припинено повноваження тимчасового адміністратора Банку, правління, спостережної ради і загальних зборів Банку.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним Банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Пунктом 13.11 Положення "Про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого постановою Правління Національно Банку України №369 від 28.08.2001р., унормовано, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, який ліквідовано, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Процесуальне правонаступництво регулюється ст. 25 ГПК України згідно якої, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тобто, відступлення права вимоги дозволяється протягом усього часу існування зобов'язання, незалежно від того, коли був укладений відповідний договір до винесення судового рішення чи вже на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну відповідача правонаступником відповідає змісту вищевказаних норм. А відтак, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення його до участі у справі, в якості правонаступника відповідача ТОВ "Український промисловий банк" підлягає задоволенню.

Доводи позивача, викладенні в запереченнях на клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", про неправомірне правонаступництво останнього судом не беруться до уваги, оскільки за змістом ст. 25 ГПК України залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони не обмежується лише фактом реорганізації сторони у справі. В свою чергу, пунктами 1.1, 9.4-9.6, 9.8 Договору встановлено, що управитель здійснює управління активами не в інтересах установника управління, а в інтересах вигодонабувачів - кредиторів установника управління; активи, що є предметом управління, не повертаються установнику управління, а договір управління продовжує свою дію і за сторонами зберігаються їх права та обов"язки також і після завершення процедури ліквідації установника управління та виключення його з Державного реєстру банків і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з цим, розглянувши клопотання позивача №33 від 08.10.2015р. (вх. 06/52/10171/15 від 08.10.2015р.) про залучення до участі у справі, в якості іншого відповідача гр. ОСОБА_5. та припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на слідуюче.

Згідно із ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Між тим, у п. 1 пп. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, а ні припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача немає, оскільки за умови його задоволення відповідачем по справі буде фізична особа (гр. ОСОБА_5.), однак в силу вимог процесуального закону у суду відсутні можливості залучення фізичної особи в якості іншого відповідача у цьому спорі, оскільки це призведе до зміни підвідомчості даної справи.

Крім того, судом також не береться до уваги клопотання ОСОБА_5 від 07.10.2015р. (вх. 06-52/10174/15 від 08.10.2015р.) про залучення його до участі у справі в якості правонаступника, оскільки останній згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді.

Зважаючи на достатність доказів для вирішення даного спору по суті, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача, відповідачів та третіх осіб або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, розгляд справи здійснюється за відсутності останніх.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», оскільки відповідачі у справі є неналежними відповідача, з огляду на наступне.

26.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд» (Позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Банк, позикодавець) укладено кредитний договір №03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті.

На виконання умов Кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 26.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» укладено Іпотечний договір №03/Zквіп- 07 від 26.02.2007 року.

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, між сторонами було укладено ряд договорів, якими вносилися зміни до кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті №03/КВ-07 від 26.02.2007р.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

З системного аналізу викладених положень Закону України "Про іпотеку" слідує, що суб"єктами правовідносин договору іпотеки є лише іпотекодавець та іпотекодержатель. Відтак, спірні правовідносини, що виникають з договору іпотеки, в тому числі відносини щодо визнання іпотечного договору припиненим, в судовому порядку мають вирішуватися за наявності вказаного суб"єктивного складу, саме між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, позивач звертаючись з даним позовом до суду з вимогою про визнання припиненим договору іпотеки №03/Zквіп-07 від 26.02.2007 року відповідачем 2 по справі визначив товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", який являвся іпотекодержателем майна за даним договором.

Втім в подальшому з"ясувалось, що іпотекодержателем майна за вказаним вище договором є товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Так, 04.09.2015р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" №622 від 01.09.2015р. про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ТОВ "Український промисловий банк", яку судом задоволено з вищевказаних у рішенні мотивів. Тобто, уклавши 05.09.2013р. договір №31-JI про передачу в управління непроданих активів, ТОВ "Український промисловий банк" передано ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" права іпотекодержателя майна за договором іпотеки №03/Zквіп- 07 від 26.02.2007 року.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що 28.09.2015р. згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №03/Zквіп-07 від 26.02.2007р. ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" передано гр. ОСОБА_5 право вимоги за договором іпотеки, а відтак і право іпотекодержателя майна за вказаним договором.

З огляду на вказане, належним відповідачем у даній справі має бути гр. ОСОБА_5, однак, в силу приписів процесуального законодавства суд позбавлений можливості залучити останнього в якості відповідача у цьому спорі, оскільки це призведе до зміни підвідомчості даної справи, а тому в позові про визнання іпотечного договору припиненим за наявного суб'єктного складу слід відмовити.

Крім того, суд також відмовляє у задоволенні вимог позивача про зобов'язання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича вчинити дії, внаслідок припинення вказаного договору, оскільки зазначенні вимоги останнього є похідними від вимоги про визнання іпотечного договору припиненим і пов"язані лише з формальними діями щодо скасування та виключення відповідних записів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд за внутрішнім переконанням повно, всебічно та об'єктивно оцінивши належність та допустимість кожного у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати зі сплати судового збору, у зв'язку із відмовою в позові, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 13 жовтня 2015 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Івана Богуна, 27-а, м. Вінниця, 21036; Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

4- відповідачу 1 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

5 - відповідачу 2 ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, м. Київ, 03680)

6 - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Рудику Валерію Вікторовичу (АДРЕСА_2, 21021)

7 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01034)

8 - ТОВ "Дюк-01" (вул. Лісна, 50, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

9- ТОВ "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133)

10- гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_3