ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5205/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексітек", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іскра
про стягнення 30.000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Запорожця Д.В. (директор);

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю від 05.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексітек» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В позові позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на розробку програмного забезпечення від 01.04.2015 р. № 23, а саме на безпідставну відмову від виконання замовлення 2/3 від 03.07.2015 р., № 3/3 від 03.08.2015 р., що в свою чергу є підставою для стягнення з останнього штрафу, у відповідності до п. 8.6. договору підряду, якою встановлено, що в разі безпідставного відмовлення від виконання замовлення замовника, підрядник сплачує штраф в розмірі 30.000,00 грн.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 612 ЦК України, ст. 230 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи (супровідний лист № 05-10/2015, вх. № 39783 від 05.10.2015 р.).

Представник відповідача звернувся з клопотанням від 06.10.2015 р., у якому просить відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

В судовому засіданні 06.10.2015 р. оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 13.10.2015 р.

Представник позивача звернувся із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 41425 від 13.10.2015 р.).

Представники відповідача проти позову заперечують та просять суд відмовити в позові, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву (вх. № 41458 від 13.10.2015 р.), де, у тому числі, вказує на те, що договір підряду на розробку програмного забезпечення від 01.04.2015 р. № 23 є неукладеним, оскільки не містить умов про предмет та ціну договору, а також на те, що замовлення № 3/3 від 03.08.2015 р. та № 2/3 від 03.07.2015 р. не були отримані відповідачем, що свідчить про відсутність згоди останнього на виконання таких.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 41455 від 13.10.2015 р.), у якому просить призначити у даній справі вказану експертизу, пропонує питання на вирішення експерта та просить проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз МЮУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення наявності (як стверджує позивач) або відсутності (як стверджує відповідач) факту отримання відповідачем замовлень № 3/3 від 03.08.2015 р. та № 2/3 від 03.07.2015 р., оскільки підставою позову позивач вказує безпідставну відмову відповідача від виконання таких замовлень, що в свою чергу є підставою для стягнення з останнього штрафу, у відповідності до п. 8.6. договору підряду, якою встановлено, що в разі безпідставного відмовлення від виконання замовлення замовника, підрядник сплачує штраф в розмірі 30.000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та задовольняє клопотання відповідача про призначення такої.

Разом з тим, клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи у даній справі Київському НДІ судових експертиз МЮУ не підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Так до зон регіонального обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса належать Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19 листопада 2015 року.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2.1. В решті клопотання - відмовити.

2.2.Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконано напис "Сухомуд" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 569 та № 957 в графі "Розписка в одержанні" особисто ОСОБА_1?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 922/5205/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5205/15/