ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4469/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 167322,53 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 31.08.2015 р.

ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 02.10.2015 р.

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атраком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за виконані роботи з урахуванням 3% річних у розмірі 167322,53 грн. за договором № ОВ/104-13 оренди оптичних волокон в магістральному волоконно-оптичному кабелі волоконно-оптичних ліній зв'язку від 01.11.2013 р.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.08.2015 р. за вх. № 34144, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому згідно відзиву відповідач вказував, що за лютий 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р. йому не було надано рахунків на оплату послуг за договором, отже послуги за лютий 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р. були не надані з вини позивача.

15.09.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 р. о 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 29.09.2015 р. о 11:00 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 39093 від 29.09.2015 р.), яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.09.2015 р. за вх. № 38886, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 29.09.2015 р. за вх. № 39094, надав заяву згідно якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суми, які позивач сплатив за надання правових послуг та на оплату вартості квитків у розмірі 2600,00 грн. ОСОБА_4 заява судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 29.09.2015 р. була оголошена перерва до 05.10.2015 р. о 12:30.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 05.10.2015 р. о 12:30 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 39920 від 05.10.2015 р.), яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.10.2015 р. за вх. № 39932, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.10.2015 р. за вх. № 39684, надав додаткові письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.10.2015 р. за вх. № 39930, надав документи згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.10.2015 р. за вх. № 39913, надав заяву згідно якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суми, які позивач сплатив за надання правових послуг та на оплату вартості квитків у розмірі 2100,00 грн. ОСОБА_4 заява судом долучена до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.11.2013 р. між сторонами був укладений договір № ОВ/104-13 оренди оптичних волокон в магістральному волоконно-оптичному кабелі волоконно-оптичних ліній зв'язку (надалі - договір) з додатками № 1-6 до договору.

Згідно умов договору (п.1.1. договору) позивач надав відповідачу в оренду оптичні лінії зв'язку на ділянці ВОЛЗ, як визначено у додатку № 1 до договору.

Пунктом 3.4. договору було передбачено, що відповідач оплачує орендну плату, за кожний календарний місяць користування оптичними волокнами до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за тим місяцем, за який орендна плата підлягає оплаті, на підставі рахунку, наданого позивачем.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата за користування оптичними волокнами сплачується відповідачем за весь період фактичного використання, у тому числі за весь строк використання після припинення цього договору, який закінчується днем фактичної передачі орендодавцю оптичних волокон за актом приймання-передачі з оренди.

Пунктом 3.11. договору було передбачено, що оплата за надання у користування оптичних волокон починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оптичних волокон в оренду.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу в оренду оптичні лінії зв'язку на ділянці ВОЛЗ про що між сторони були складені наступні ОСОБА_3: ОСОБА_3 приймання-передачі волокон в оренду згідно до договору від 01 січня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 січня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 березня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 травня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 30 червня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 липня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 серпня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 30 листопада 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 січня 2015 року.

Окрім того, на виконання умов договору між сторонами були підписані наступні документи: додаткова угода №1 від 16 січня 2014 року до договору з додатками №№ 1-2, додаткова угода №2 від 11 квітня 2014 року до договору з додатками №№ 1-2 та ОСОБА_3 приймання-передачі волокон в оренду від 01 квітня 2014 року, додаткова угода № 3 від 28 травня 2014 року до договору з додатками №№ 1-2 та ОСОБА_3 приймання-передачі волокон в оренду від 04 липня 2014 року, додаткова угода № 4 від 16 січня 2015 року до договору з додатками №№ 1-2 та ОСОБА_3 приймання-передачі волокон в оренду від 16 січня 2015 року, додаткова угода № 5 від 26 січня 2015 року до договору з додатком №1 та ОСОБА_3 приймання-передачі волокон в оренду від 01 квітня 2015 року.

Згідно із вищевказаними ОСОБА_3 та розрахунками орендної плати загальний розмір орендної плати за користування оптичними лініями зв'язку на ділянках ВОЛЗ, що надані позивачем в оренду відповідачу у відповідності до положень договору, додаткових угод та актів складає 504229,76 грн.

Згідно позову позивач вказує, що відповідач на виконання умов договору за весь період договірних відносин здійснив оплату орендної плати по договору на суму 337632,95 грн. у зв'язку з чим сума заборгованості з орендної плати за договором складає 166596,81 грн.

Протягом періоду з 31 листопада 2013 року по 31 березня 2015 року позивачем були виставлені наступні рахунки для оплати оренди по договору для відповідача: р/ф № 01337/14 від 31 січня 2014 року на суму 25 702,40 грн., р/ф №02337/14 від 28 лютого 2014 року на суму 32110,76 грн., р/ф №0337/14 від 31 березня 2014 року на суму 25 702,40 грн., р/ф №04337/14 від 30 квітня 2014 року на суму 29 977,14 грн., р/ф №05337/14 від 31 травня 2014 року на суму 29 977,14 грн., р/ф №06337/14 від 30 червня 2014 року на суму 29 977,14 грн., р/ф №07337/14 від 31 липня 2014 року на суму 31 450,91 грн., р/ф №08337/14 від 31 серпня 2014 року на суму 31 669,27 грн., р/ф №09337/14 від 30 вересня 2014 року на суму 31 669,27 грн., р/ф №10337/14 від 31 жовтня 2014 року на суму 31 669,27 грн., р/ф №11337/14 від 30 листопада 2014 року на суму 31 669,27 грн., р/ф №12337/14 від 31 грудня 2014 року на суму 31 669,27 грн., р/ф №1337/15 від 31 січня 2015 року на суму 37 066,07 грн., р/ф №2337/15 від 28 лютого 2015 року на суму 56 343,83 грн., р/ф №3337/15 від 31 березня 2015 року на суму 47 575,62 грн., разом на суму 504229,76 грн.

Позивачем був складений акт звірки за договором за період з листопада 2013 р. по квітень 2015 р. та направлений на адресу відповідача. Однак, даний акт відповідачем не був підписаний.

Крім того, позивачем був наданий до суду ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 30 вересня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 28 лютого 2015 року та ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором від 31 березня 2015 року, які теж не були підписані відповідачем.

Пункту 1.7. договору було передбачено, що у вартість оренди входять роботи по технічному обслуговуванню та аварійному відновленню оптичних волокон. Порядок надання послуг по технічному обслуговуванню та аварійному відновленню оптичних волокон визначається у додатку №4 до цього договору, а саме, згідно пункту 3 додатку № 4 до договору забезпечується цілодобове технічне обслуговування ліній зв'язку у відповідності до умов цього договору та вимог КНД 45-112-99 «Правил ТЕ первинної мережі ЄНСЗ».

З огляду на вищезазначене господарський суд дійшов до висновку, що посилання відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не можуть бути прийняти судом уваги, оскільки надання послуги оренди відповідної кількості оптичних волокон в магістральному волоконно-оптичному кабелі волоконно-оптичних ліній зв'язку та технічному обслуговуванню та аварійному відновленню оптичних волокон також підтверджується наданими позивачем доказами до додаткових пояснень (вх.№ 39684 від 02.10.2015 р.), а саме:

- актами приймання-передачі волокон в оренду згідно договору;

- звернення відповідача до позивача з приводу технічної можливості надання в довготривалу оренду оптичних волокон на додаткових дільницях волоконно-оптичних магістралей;

- звернення відповідача до позивача з приводу надання технічних умов по відведенню оптичних волокон, що орендуються відповідачем від волоконно-оптичних магістралей для надання телекомунікаційних послуг своїм клієнтам;

- технічні умови по відведенню оптичних волокон, що орендуються відповідачем від волоконно-оптичних магістралей для надання телекомунікаційних послуг своїм клієнтам видані позивачем відповідачеві;

- акти надання послуг з видачі технічних умов;

- акти надання послуг з монтажних робіт по відведенню оптичних волокон, що орендуються відповідачем від волоконно-оптичних магістралей для надання телекомунікаційних послуг своїм клієнтам;

- звернення відповідача до позивача з приводу перегляду дільниць оренди оптичних волокон на додаткових дільницях волоконно-оптичних магістралей;

- звернення відповідача до позивача з проханням надання додаткової угоди про перегляд орендної плати;

- звернення відповідача до позивача з проханням не підвищувати орендну плату;

- акти про аварію кабельних ліній зв'язку в яких є орендовані відповідачем оптичні волокна;

- звітна документація по технічному обслуговуванню волоконно-оптичних ліній зв'язку, в яких відповідачем орендовані оптичні волокна.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено розрахунок позивача 3% річних та встановлено, що він є вірним, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивачем було помилково заявлено про стягнення заборгованості з урахуванням пені замість стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних у розмірі 167322,53 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 3346,45 грн.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму ВГСУ 21.02.2013 р. № 7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Враховуючи те, що на підтвердження оплати правової допомоги позивачем надано договір про постійне правове обслуговування № 1-СП від 11.08.2010 р. відповідно до якого особа, що надавала послуги за цим договором не є адвокатом, доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом позивачем до суду не надано, та те, що витрати на оплату вартості квитків не мають обовязкового характеру, а витрати на відрядження відносяться до фінансово-господарської діяльності підприємства, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв позивача вх.№ 36951 від 15.09.2015 р., вх. № 39094 від 29.09.2015 р. та вх. № 39913 від 05.10.2015 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 628, 629, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61129, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 4151 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 307, ідентифікаційний код 32250318, п/р 5234 в Київській Регіональній Дирекції „ОСОБА_5 АВАЛЬ" м. Київ МФО 322904) суму заборгованості за виконані роботи з урахуванням 3% річних у розмірі 167322,53 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3346,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_4