ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 925/1509/15

За позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до служби автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 172422 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 09.09.2015.

Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі відповідач) про стягнення 172422 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором від 13.10.2014 № 190/3-03 на капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Степанці, Канівський район, Черкаська область щодо оплати виконаних позивачем на замовлення відповідача підрядних робіт.

Ухвалою від 04.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 24.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 24.09.2015 у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача господарський суд відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 13.10.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві на позов, що відповідно до п. 12.7 договору від 13.10.2014 № 190/3-03 він має здійснювати оплату виконаних робіт лише після отримання державних коштів відповідно до бюджетного призначення (субвенція), а оскільки таких коштів він ще не отримав, то й не порушив умов цього договору та вимог чинного законодавства.

У засіданні суду, яке відбулося 13.10.2015, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав викладені у відзиві на позов заперечення проти нього.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 між позивачем як підрядником та відповідачем як замовником був укладений договір від 13.10.2014 № 190/3-03 на капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Степанці, Канівський район, Черкаська область (далі договір №190/3-03), згідно з п. 1.1 якого підрядник взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту вул. Шевченка, с. Степанці, Канівський район, Черкаська область за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (обласному), відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобовязався прийняти закінчений капітальним ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору № 190/3-03 договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 246316,00 грн., у тому числі 41053,00 грн. ПДВ.

Згідно з п. 12.1 договору № 190/3-03 замовник зобовязався забезпечити фінансування робіт доручених для виконання підряднику за договірною ціною передбачено п. 3.1 цього договору.

Пунктом 12.3 договору № 190/3-03 передбачено, що замовник до початку робіт може перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30% від вартості робі за договором.

У п. 12.4 договору № 190/3-03, його сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником щомісячно на підставі документів, визначених п. 12.5 договору, підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт.

Відповідно до п. 12.5 договору №190/3-03 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються та підписуються підрядником і подаються для підписання замовнику.

Згідно з п. 12.7 договору № 190/3-03 замовник здійснює оплату виконаних робіт лише після отримання державних коштів відповідно до бюджетного призначення (субвенція).

Пунктом 12.8 договору № 190/3-03 його сторони установили, що після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після введення обєкта в експлуатацію. Проміжні платежі за виконані роботи за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% загальної вартості договору.

15 жовтня 2014 відповідач на виконання п. 12.3 договору № 190/3-03 15 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 73894 грн. попередньої оплати.

Відособлений підрозділ позивача - філія "Корсунь Шевченківський райавтодор" на виконання договору № 190/3-03 протягом жовтня, листопада 2014 року виконала підрядні роботи з капітального ремонту вул. Шевченка у с. Степанці Канівського району Черкаської області на суму 246316 грн. і передала їх відповідачу, а останній прийняв за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 форми №КБ-3.

Декларація про готовність обєкта "Капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Степанці, Канівський район, Черкаська область" до експлуатації 28.11.2014 була зареєстрована в управлінні державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області за № ЧК 37, що означає про введення цього обєкту в експлуатацію.

Різницю між загальною вартістю виконаних позивачем за договором №190/3-03 підрядних робіт у сумі 246316 грн. і сумою здійсненої відповідачем попередньої оплати у розмірі 73894 грн., яка становить суму 172422 грн., відповідач позивачу не оплатив, у звязку з чим і виник даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором № 190/3-03 щодо оплати у встановлений п. 12.8 цього договору виконаних позивачем підрядних робіт на суму 172422 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №190/3-03 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 172422 грн. боргу.

Господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що строк виконання його зобовязання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до п. 12.7 договору № 190/3-03 настає лише після отримання державних коштів відповідно до бюджетного призначення (субвенція), оскільки п. 12.7 договору № 190/3-03 слід застосовувати з урахуванням п. 12.8 цього ж договору, який передбачає остаточний строк для проведення розрахунку за фактично виконані роботи. Тобто п. 12.7 договору № 190/3-03 стосується оплати виконаних підрядних робіт у період до настання остаточного строку для проведення розрахунку за фактично виконані роботи, встановленого п. 12.8 цього договору.

Відсутність коштів відповідно до бюджетного призначення (субвенція) для оплати виконаних позивачем за договором № 190/3-03 підрядних не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплати ці роботи, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання договору, а не приймати їх результати. Тобто відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань за договором № 190/3-03 і від відповідальності за їх невиконання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 2586 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із служби автомобільних доріг у Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, ) на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, ) 172422 грн. боргу та 2586 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 21.10.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко