ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.15р. Справа № 904/9074/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "МЛ Компані", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариствоа "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 186 222,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариствоа "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 186 222,97 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу (та доказів надсилання такого розрахунку на адресу відповідача), з якого б вбачалося:

- номер, дата та сума видаткової накладної, що підтверджує факт отримання товару відповідачем;

- номер та дата виставлення рахунку з посиланням на відповідну видаткову накладну;

- сума виставленого рахунку;

- строк оплати виставленого рахунку з посиланням на відповідні умови договору;

- дати часткової оплати виставленого рахунку з посиланням на розрахункові документи, згідно яких відповідачем проводилась оплата відповідного рахунку;

- залишок основного боргу по виставленому рахунку;

- загальний залишок заборгованості по договору.

Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження проведення відповідачем оплат у визначені позивачем періоди.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із трьох різних договорів:

- договір №594, SAP від 24.01.14р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" зобов'язується поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" продукцію відповідно до узгоджених Специфікації, а Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов договору;

- договір №1926, SAP від 08.04.15р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" зобов'язується поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" продукцію відповідно до узгоджених Специфікації, а Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов договору;

- договір №2392, SAP від 15.05.15р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" зобов'язується поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариствоа "АрселорМіттал Кривий Ріг" продукцію відповідно до узгоджених Специфікації, а Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов договору.

По кожному з вищенаведених договорів поставлено різну продукцію у різній кількості, а отже позивачем подано різні, хоч і подібні докази.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні як спільність підстав виникнення позовних вимог, так і доказів, поданих на їх підтвердження, а сумісний розгляд вимог за трьома договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, що насамперед суттєво ускладнить вирішення спору. Тобто, за таких позовних вимог під час здійснення розгляду спору господарському суду неможливо буде з'ясувати всі фактичні обставини, які безумовно мають впливати на встановлення правомірності дій кожної із сторін цього позову, в той же час коли специфікою господарського судочинства є вирішення спору у найкоротші строки встановлені чинним господарським процесуальним законодавством.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обов'язком.

Приписами п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 3, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №521 від 02.10.15р. про сплату судового збору в розмірі 32 793, 34 грн.

Суддя А.В. Суховаров