ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 910/7277/15-г
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.
за участю представників: ПрАТ КП "Укренергомонтаж" розглянув касаційну скаргу Бонтлаб В.В. Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року
у справі№ 910/7277/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"
доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
провнесення змін до договору
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. (суддя Спичак О.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. (судді: Хрипун О.О., Власова Ю.Л., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити.

Заявник доводить, що суд в порушення норм ст.ст. 6, 627, 628, 629, 631 ЦК України неправильно дійшов висновку, що договір закінчився 31.12.2014 р., оскільки умовами договору було передбачено його дія, зокрема, до повного виконання сторонами взятих зобов'язань; в порушення ст.ст. 538, 610, 651, 653, 850, 851 ЦК України суд дійшов помилкового висновку про відсутність законних підстав для зміни строку дії договору, оскільки він суперечить умовам договору та законодавству, якими було передбачено можливість зміни сторонами умов щодо строку дії договору та підстави для таких змін, право сторони внести зміни в договір, враховуючи порушення відповідачем умов договору та відмову внести зміни в договір.

Суд порушив норми процесуального права, оскільки не зазначив доказів на підставі яких прийняв рішення, ані доводів та законодавства, якими керувався при винесені рішення, тобто позовну вимогу про зобов'язання відповідача вчинити дії не розглянув.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2012 між ПрАТ КП "Укренергомонтаж", як генеральним підрядником, та ДП "НЕК "Укренерго", як замовником, за результатами проведених відкритих конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 87 від 22.08.2012) було укладено договір № 04- 2/0055-12.

Відповідно до п. 1.1 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012, генпідрядник зобов'язався у 2012-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої Уповноваженим представником замовника проектної документації, розробити робочу документацію та отримати позитивний експертний висновок з питань охорони праці, виконати та здати замовнику (відповідачу) в установлений цим договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 330 кВ", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до розробленої ним проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов'язується надати генпідряднику (позивачу) будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5.1 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 сторонами узгоджено, що початок виконання робіт - протягом 5 робочих днів з дати надання замовником генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та сплати йому авансу. Генпідрядник розпочинає виконання робіт (будівництво об'єкта) за цим договором не раніше дня одержання авансових платежів від замовника, за умови передачі на цей день проектно-кошторисної документації та надання генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт).

Відповідно до пункту 5.2 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012, початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором здійснюється у строки, згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4), який є невідґємною частиною договору.

Пунктом 5.4 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 визначено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) та строк дії договору можуть бути змінені сторонами, з обов'язковим внесенням відповідних змін у календарний графік виконання робіт до цього договору в разі: виникнення обставин непереборної сили, відсутності джерел фінансування, невиконанням або неналежним виконанням замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт) , проектно-кошторисної документації, ресурсів, тощо), внесення змін до проектно-кошторисної документації, дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від генпідрядника обставинами, виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництво об'єкта).

Пунктом 5.6 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 встановлено, що зміна строків виконання робіт відбувається за умови укладення додаткової угоди в порядку, визначеному цим договором та актами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6.12 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012, розроблення робочої документації та отримання позитивного експертного висновку з питань охорони праці здійснює генпідрядник. Робоча документація повинна бути узгоджена, прийнята і видана у виробництво Уповноваженим представником замовника..

Згідно з пунктом 10.1 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012, замовник зобов'язаний передати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) по акту у строк, не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору, а також забезпечити генпідряднику можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на майданчик для виконання робіт в умовах діючого виробництва.

Пунктом 16.1 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 визначено, що договір набуває законної сили з моменту підписання його обома сторонами, і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 17.3 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012, умови договору не повинні змінюватись після його підписання до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору.

У п. 17.4 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 сторони передбачили умови внесення змін до договору:

- внесення змін до цього договору чи його розірвання допускається за згодою сторін з оформленням додаткової угоди (п.п. 17.4.1);

- сторона, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, надсилає відповідну пропозицію іншій стороні в порядку та строки, передбачені актами чинного законодавства України (п.п. 17.4.2);

- сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до договору чи його розірвання, повинна протягом 20 днів повідомити іншу сторону про своє рішення; за інших обставин заінтересована сторона вправі звернутися до суду за підсудністю та у відповідному порядку (п.п.17.4.3);

- будь-які зміни та доповнення до цього договору складаються в письмовій формі та вважаються дійсними після їх підписання уповноваженими представниками обох сторін (п.п. 17.4.4).

12.12.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 868/12-12, в якому просив на підставі п. 4.1 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 перерахувати аванс загалом в сумі 8 848 800,00 грн., а саме: для розробки робочої документації - 7 047 468,00 грн., для початку виконання будівельно-монтажних робіт - 1 801 332,00 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було перераховано: 27.12.2012 - 4 848 800,00 грн. з призначенням платежу "аванс (частк.) на розробку РД та виконання БМР зг. Договір № 04-2/0055-12 від 21.09.2012", а 17.01.2013 - 4 000 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс (доплата) на розробку РД та виконання БМР зг. Договір № 04-2/0055-12 від 21.09.2012".

На виконання умов договору було підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін:

- акт здачі-приймання виконаних робіт до договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 "Розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Робоча документація" за проектом Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 300кВ" № 1 від 26.11.2013, в якому сторони погодили, що проектні роботи виконані, відповідають умовам договору і належним чином оформлені, зараховано з авансу 3 293 296,62 грн., документацію передано за накладними № 1 від 27.08.2013 та № 2 від 28.10.2013;

- акт здачі-приймання виконаних робіт до договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 "Розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Робоча документація" за проектом Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 300кВ" № 2 від 26.11.2013, згідно якого сторони погодили, що проектні роботи виконані, відповідають умовам договору і належним чином оформлені, зараховано з авансу 3 754 123,67 грн., документацію передано за накладною № 3 від 20.11.2013.

Листом № 58/02-13 від 15.02.2013 позивач звернувся до директора Центральної ЕС з приводу того, що згідно з договором № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 отримано авансовий платіж на суму 1 801 371,71 грн. для виконання будівельно-монтажних робіт, проте невирішеними залишились питання отримання декларації на початок підготовчих робіт, передача будівельного майданчика і документації на геодезичну основу для будівництва і на закріплені на території будівництва пункти і знаки цієї основи з оглядом їх в натурі, у зв'язку з чим позивач просив вирішити дані питання

19.06.2013 відповідач звернувся до позивача з листом № 023/2961, вказавши, що станом на 19.06.2013 позивачем не було передано відповідачу в повному обсязі робочу документацію по об'єкту "Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 300кВ", що може призвести до зриву кінцевих строків виконання робіт за договором № 04-2/0055-12 від 21.09.2012, та просив надати пояснення.

В листі від 22.07.2013 № 04/04-1-1-2/8691 відповідач просив позивача забезпечити розробку робочої документації та передачі її в повному обсязі уповноваженому представнику замовника відповідно до умов договору.

У листі № 1320/10-14 від 09.10.2014 позивач з посиланням на те, що умови договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 не виконані відповідачем в повному обсязі, а саме не надано авансу станом на 10.10.2014, висловив пропозицію про укладення додаткової угоди про зміну строків виконання робіт та продовження строку дії договору згідно доданого проекту додаткової угоди, в якому позивачем викладено умови стосовно строку дії договору до 31.12.2017, а також виконання робіт за договором протягом 2014 - 2017 років, у зв'язку з чим викласти Календарний графік виконання робіт (Додаток № 4) та Графік поставки обладнання (Додаток № 6) у редакції відповідної додаткової угоди, проект якої додано до наведеного листа.

Листом № 1566/12-14 від 29.12.2014 позивач, посилаючись на складну економічну ситуацію в країні, пропонував відповідачу продовжити строк дії вказаного договору та збільшити вартість окремих складових вартості будівельної продукції, підписавши відповідну додаткову угоду та специфікації № 6 та 7 до договору від 18.02.2007 № 333/01-07 в новій редакції. Але відповіді на лист-пропозицію - не отримав.

В листі № 01/02-1-1-1/1521 від 10.02.2015 відповідач повідомив позивача про недоцільність продовження терміну дії договору, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2014, а роботи з його реалізації з різних причин не були розпочаті. Також, відповідач вказав на те, що згідно з п. 4.2 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 позивач зобов'язаний повернути відповідачу залишок авансу на виготовлення робочої документації в сумі 47,71 грн., на будівельно-монтажні роботи в сумі 1 801 332,00 грн., а разом - 1 801 379,71 грн.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Поряд з цим, слід зазначити, що статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку.

За приписами частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. В той же час, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з погодженим сторонами Календарним графіком виконання робіт, перший етап "Розробка робочої документації" повинен був завершений позивачем до 31.05.2013. Частину робіт даної стадії позивачем було здано з порушенням строку, іншу - не виконано взагалі (не оформлено більшу частину робочої документації). Оскільки в порушення п. 6.12 договору позивачем не було розроблено в повному обсязі робочу документацію, то відповідно до п. 11.6 договору відсутні підстави для початку будівельно-монтажних робіт.

Із встановленого судами вбачається, що отримавши пропозиції, зокрема, змінити умови договору щодо строку його дії відповідач не погодився, і в переговори по узгодженню таких умов договору не вступав, а, навпаки, прямо висловився про закінчення строку дії договору, свого проекту умов договору в цій частині не подавав.

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що в розглядуваному випадку між сторонами виникли розбіжності щодо суттєвих умов договору, якими є строку дії, і сторони не дійшли згоди з такої умови договору.

Отже, слід вказати, що в суті вимоги позивача зводяться не до врегулювання спірних умов, щодо чого застосовуються умови договору про досягнення сторонами згоди на передачу спору суду, а до зобов'язання укладення договору на своїх умовах, зокрема, що стосується строку дії договору.

Касаційна інстанція зазначає, що в такому випадку за змістом наведених норм права, що регулюють підстави, умови та порядок укладення договору, суд може розглядати спір та зобов'язувати до укладення договору у випадках, визначених законом.

Норми права, що регулюють спірні відносини щодо порядку укладення договору передбачають, що сторони є вільними при укладенні договору і не можуть бути зобов'язані до його укладення, крім як зазначено вище визначених законом випадків.

Суд виходить з тих мотивів, що позивач не довів, що законодавством передбачено для відповідача обов'язок вступити у спірні правовідносини з позивачем.

Таким чином, касаційна інстанція визнає правомірними висновки, що законні підстави для зміни строку дії договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 та визначення строків виконання робіт за ним, які визначені позивачем самостійно, у суду відсутні, і відповідно, відсутні підстави для передачі позивачу будівельного майданчику (фронту робіт), дозвільної та іншої договірної документації, забезпечення вільним, безперервним і безперешкодним доступом на майданчик для виконання робіт, оскільки відповідні строки таких робіт закінчились у зв'язку з закінченням строку дії наведеного договору та відмовою відповідача як замовника, а тому позовні вимоги ПрАТ КП "Укренергомонтаж" задоволенню не підлягають.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

Доводи щодо продовження строку дії договору і строку виконання робіт з огляду на те, що пунктом 16.1 договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 визначено строк його дії до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами і закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором, обґрунтовано відхилені господарським судом як безпідставні, оскільки після закінчення строку дії договору, права та обов'язки сторін за ним не перестають існувати, проте, обов'язок виконати зобов'язання за договором не продовжує строк дії договору.

Твердження скаржника не визнаються судом касаційної інстанції такими, що не відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини щодо порядку укладення договору, тому відхиляються.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/7277/15-г господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун