ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Справа № 911/1720/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1.23-9 від 11.02.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль

до BZ AIR LIMITED, С/О Сіті Ейр Сервіс, Лімітед ОСОБА_2 Стейшн, 188 Кетлінг Стріт, Лондон SW8 5BP U.K. (ОСОБА_3)

про стягнення 14 132, 36 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до BZ AIR LIMITED про стягнення 14 132, 36 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за послуги з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України у вересні 2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2015 р. (суддя Грабець С. Ю.) порушено провадження у справі № 911/1720/15 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до BZ AIR LIMITED про стягнення 14 132, 36 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.09.2015 р.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із закінченням повноважень судді Грабець С. Ю., справу № 911/1720/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1720/15 за позовом за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до BZ AIR LIMITED про стягнення 14 132, 36 грн.

09.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.09.2015 р.

23.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. у судовому засіданні представник позивача підтвердив добровільне погашення відповідачем заборгованості після порушення провадження у даній справі та заявив клопотання № 3.4.4-493 від 06.10.2015 р. про припинення провадження у справі, у звязку із добровільною сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум, у звязку із чим просить суд припинити провадження у справі та повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 06.10.2015 р. відповідач повністю виконав свій обовязок по оплаті послуг з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 441,25 євро, що підтверджується виписками за 05.06.2015 р. та 06.10.2015 р. з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач у своєму клопотанні просить суд, у звязку із припиненням провадження у справі, вирішити питання повернення сплаченого ним судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п. 1, ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 0873 від 25.02.2015 р. про сплату судового збору на суму 1 827, 00 грн.

За таких обставин, понесені Державним підприємством обслуговування повітряного руху України судові витрати, у звязку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до BZ AIR LIMITED про стягнення 14 132, 36 грн, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 0873 від 25.02.2015 р.

Суддя В.М.Бацуца