КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14228/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

за участю представників сторін:

від позивача : Даців С.Я., Жуков Д.О.;

від відповідача: Марчик О.А., Сердюк М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2015

по справі № 910/14228/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ"

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво ПІБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення 246 320,00 грн. основного боргу, 121 651,27 грн. інфляційних втрат, 9 341,42 грн. 3% річних, а також відшкодування за рахунок позивача суми судового збору у розмірі 7 546,25 коп. та послуг адвоката в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво ПІБ» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано на вимогу суду витребуваних документів, без зазначення поважності причин їх ненадання, у суду відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим смісцевий господарський суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою про залишення позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво ПІБ» подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015, а справу передати на подальший розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом, надав наявні у його розпорядженні докази на підтвердження своїх позовних вимог, які на його думку, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивач надав договір про відступлення права вимоги № 16 від 27.02.2014, згідно якого ТОВ «УНР ПІБ», як первісним кредитором, було передано позивачу, як новому кредитору, право вимоги до відповідача (боржника) за договором підряду № 15/107 від 15.07.2013, повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов'язанні, акт звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем від 19.11.2014, докази часткової оплати відповідачем на користь позивача існуючого боргу. Позивач вказував, що наявні у справі матеріали достатні для правильного вирішення спору, чого судом першої інстанції враховано при винесенні оскаржуваної ухвали не було.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Сучасне будівництво ПІБ" по справі № 910/14228/15 передано на розгляд судді Київського апеляційного Господарського суду Тищенко А.І., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Сучасне будівництво ПІБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 по справі № 910/14228/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.15.

В судовому засіданні 29.09.2015 оголошено перерву до 01.10.2015.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Сучасне будівництво ПІБ" у справі № 910/14228/15, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14228/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 справу № 910/14228/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 в справі № 910/14228/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2015.

В судовому засіданні 07.10.2015 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 - скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.10.2015 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сучасне будівництво ПІБ" - відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 - залишити без змін, посилаючись на її відповідність нормам процесуального та матеріального права.

Так, у поданих через канцелярію Київського апеляційного господарського суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач вказував на те, що суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом було витребувано ухвалами докази і у позивача, як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги № 16 від 27.02.2014, так і у первісного кредитора. Проте, ухвали суду так і залишились невиконаними, документи не були надані позивачем, а отже, місцевий господарський суд вжив усіх залежних від нього заходів згідно процесуального закону.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно наявних матеріалів справи, Київським апеляційним господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво ПІБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення 246 320,00 грн. основного боргу, 121 651,27 грн. інфляційних втрат, 9 341,42 грн. 3% річних, а також відшкодування за рахунок позивача суми судового збору у розмірі 7 546,25 коп. та послуг адвоката в розмірі 50 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 246 320,00 грн. основного боргу, 121 651,00 грн. інфляційних втрат, 9 341,42 грн. 3% річних через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15.07.2013, право вимоги за яким набуто позивачем за Договором відступленням права вимоги № 16 від 27.02.2014.

Крім того, судом першої інстанції також було встановлено, що 15.07.2013 між відповідачем (замовник) та ТОВ "УНР ПІБ" (генпроектувальник) укладено Договір підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні (далі - Договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого генпроектувальник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи стадії "Робоча документація" (роботи) по об'єкту: Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50. Згідно з п. 2.2. Договору підряду, оплата виконання робіт проводиться замовником поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 3).

27.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 16 (надалі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за Договором підряду № 15/107 від 15.07.2013 року, який було укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, яке відступається за цим договором, оцінено сторонами в 364 320,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами погоджено п. 2.2. Договору підряду, що оплата виконання робіт проводиться відповідачем поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який за вказаним договором є Додатком № 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 Господарським судом міста Києва зобов'язано позивача надати суду наступні документи:

- накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником;

- календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати;

- матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р., та докази передачі їх замовнику; докази повідомлення відповідача про перехід до позивача прав вимоги за договором №15/107 від 15.07.2013;

- зобов'язано відповідача надати суду документи: накладні акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником; календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати; матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року судом ухвалено звернутись із судовим запитом до ТОВ "Сучасне будівництво "УНР ПІБ". Повторно зобов'язано позивача надати суду документи, витребувані ухвалою від 06.07.2015.

А оскільки станом на день розгляду справи витребуваних доказів суду не надано (окрім, доказів повідомлення відповідача про перехід до позивача прав вимоги за договором №15/107 від 15.07.2013р.), обґрунтування поважності причин їх ненадання суду не представлено, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано на вимогу суду витребуваних документів, без зазначення поважності причин їх ненадання, у суду відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, Господарським судом міста Києва від 12.08.2015 було винесено оскаржувану ухвалу з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, надав наявні у його розпорядженні докази на підтвердження своїх позовних вимог, які на його думку, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивач надав договір про відступлення права вимоги № 16 від 27.02.2014, згідно якого ТОВ «УНР ПІБ», як первісним кредитором, було передано позивачу, як новому кредитору, право вимоги до відповідача (боржника) за договором підряду № 15/107 від 15.07.2013, повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов'язанні, акт звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем від 19.11.2014, докази часткової оплати відповідачем на користь позивача існуючого боргу.

Таким чином, позивач, в силу наявних у нього прав згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовував свої позовні вимоги саме наведеними документами і вказував на порушення його прав, як нового кредитора, який набув право вимоги до відповідача у визначений законом спосіб, а саме: внаслідок укладення правочину - договору про відступлення права вимоги № 16 від 27.02.2014, і на підставі наведених доказів просив вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що неподання сторонами спору документів, які стосуються виконання робіт за Договором підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15.07.2013, право вимоги грошових коштів за яким позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 16 від 27.02.2014 - не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами, з урахуванням припису процесуального закону, що на кожну з сторін спору покладається обов'язок доказування її вимог та заперечень щодо предмету спору.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зробив висновок, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та Договору підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, встановлення моменту виникнення зобов'язання відповідача оплатити вартість виконаних робіт в розмірі 246 320,00 грн., як і визначення періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат на вказану суму, без Календарного плану робіт до вказаного договору, право вимоги за яким було набуто позивачем за Договором про відступлення права вимоги, - є неможливим.

Проте, з вказаним висновком суд апеляційної інстанції також не погоджується, оскільки позивачем заявлено до стягнення нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 27.02.2014 по 28.04.2015, тобто з моменту, коли позивач набув право вимоги до відповідача внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 16 від 27.02.2014, і на підставі якого обґрунтовував виникнення у нього прав нового кредитора, і суд першої інстанції при вирішенні спору повинен здійснити правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин сторін і застосувати при прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, зокрема і щодо виникнення обов'язку оплати і настання строку оплати.

Щодо обов'язку суду здійснити правильну правову кваліфікацію правовідносин сторін наголошується і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами, з урахуванням припису процесуального закону, що на кожну з сторін спору покладається обов'язок доказування її вимог та заперечень щодо предмету спору.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі від 12.08.2015 дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 в справі № 910/14228/15 в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, і направлення справи № 910/26904/14 до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 в справі № 910/14228/15 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 в справі № 910/14228/15 - скасувати.

3. Справу Господарського суду міста Києва № 910/14228/15 направити до суду першої інстанції для здійснення її подальшого розгляду.

4. Матеріали справи № 910/14228/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун