overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 924/1536/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Міськтепловоденергія, м. Камянець-Подільський

до приватного підприємства „Укрмаксвибух, с. Цикова, Чемеровецького району

про стягнення 58000,00 грн. - основного боргу, 14658,92 грн. - пені, 31320,00 грн. - інфляційних втрат, 1759,07 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №01-10/3010 від 02.10.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 58000,00 грн., які були сплачені в якості авансу за виконання робіт згідно договору №02/07/01 про виконання робіт по подрібненню камяної маси від 02.07.2014р., стверджуючи при цьому, що роботи так і не були виконані. Нарахування пені обумовлює наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а стягнення інфляційних та 3% річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 41000,00 грн., 10362,34 грн. - пеню, 22140,00 грн. - інфляційні втрати, 1243,48 грн. - 3% річних.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки вказана заява будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів не порушує, судом примається.

Також представником позивача надані письмові пояснення щодо правової природи нарахованої суми інфляції та 3% річних.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобовязати надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" листопада 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, каб. 308.

Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу ( Чемеровецький район, с. Цикова, вул. Б. Хмельницького, 40).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/3929/15

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю з II „ОСОБА_2 Україна в м.Одеса „ОСОБА_2 Україна Південь;

про стягнення 541804,44 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Позивач: ОСОБА_2 по паспорту.

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності №439 від 13.07.2015р.

Від ТОВ з ІІ "ВОЛЬВО УКРАЇНА": ОСОБА_4 по довіреності №б/н від 10.10.2015р.

Від філії ТОВ з II „ОСОБА_2 Україна в м.Одеса „ОСОБА_2 Україна Південь: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 541804,44грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника філії ТОВ з I I „ОСОБА_2 Україна в м.Одеса „ОСОБА_2 Україна Південь, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2015 р. о 14:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); договір підряду на ремонт вантажного автомобіля НОМЕР_1 , номер шасі YV2A4B2A4VA року випуску;

філію ТОВ з II „ОСОБА_2 Україна в м.Одеса „ОСОБА_2 Україна Південь надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 925/1493/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників позивача ОСОБА_1 довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Три -С" про стягнення 28945,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 28945,22 грн. заборгованості по договору №72 від 01.04.2005р. про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, до дня судового засідання подав суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в звязку з його відрядженням.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року Справа № 917/1035/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01133 () про визнання кредиторських вимог на суму 344 834 726,24 грн. у справі № 917/1035/15

за заявою 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Плішивець;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Калинівщина;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Полтава;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 ()

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015 р. порушено провадження у справі № 917/1035/15 про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро", с. Вирішальне.

18.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення провадження у даній справі.

19.10.2015 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 344 834 726,24 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 344 834 726,24 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 19.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

3. Явку розпорядника майна та боржника визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати розпорядника майна письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви.

5. В разі невизнання розпорядником майна (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 925/1478/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 28.04.2014 року та стягнення 1 531 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 28.04.2014 року, стягнути 1 531 грн. боргу по орендній платі та відшкодувати судові витрати.

Позивач в судовому засіданні 01.10.2015 подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 831 грн. 80 коп. боргу по орендній платі.

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлена за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Неявку представників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 годин 29 жовтня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на день розгляду справи; докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 р. Справа № 917/1818/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36004

про відновлення становиша, що існувало до порушення права

Суддя Кльопов І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов"язання ФОП ОСОБА_1 відновити становише, що існувало до порушення права, а саме відновити становище, що існувало до порушення права, а саме відновити централізоване опалення нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок по вул.Фрунзе,38, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення житлового будинку за вказаною адресою.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує (від 06.10.2015р. вхід. №14637).

Для витребування додаткових доказів та більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення справи.

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05.11.2015 року на 11-00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 925/1297/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, м. Миколаїв, до дочірнього підприємства Черкаський Облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 24890,13 грн. основного боргу, 12259,59 грн. пені, 3733,52 грн. штрафу, 1114,94 грн. 3% річних та 16260,10 грн. втрат внаслідок за неналежне виконання умов договору поставки №40 від 08.01.2014.

13.10.2015 представник позивача подав до суду клопотання про відмові від позову, в звязку з тим що відповідач в добровільному порядку розрахувався з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відмові від позову підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про відмову від позову приходить до наступного.

Відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб.

Із клопотання представника позивача вбачається, що із наслідками відмови від позову він ознайомлений.

З огляду на вищевикладене суд приймає відмову позивача від позову оскільки відмова не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема п.5 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.4 ст.80 ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 925/1598/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 114444 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 43276 грн. 97 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 38306 грн. 14 коп. пені за невиконання грошових зобовязань по договору банківського обслуговування від 11.12.2013.

21.10.2015 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з проведенням відповідачем реструктуризації заборгованості по кредитному договору та вирішенням спору мировим шляхом.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причин незявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 25.09.2015 відповідач не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

- неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника позивача обґрунтована та така, що підлягає до задоволення, а тому розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.09.2015 та надати суду: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу; копію свідоцтва про реєстрацію в якості підприємці, оригінал якого надати для огляду в судовому засіданні.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа № 925/1437/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Золотоношаагропостач"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоформат"

про стягнення 22 094,40 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Золотоношаагропостач" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Теплоформат" про стягнення 22 094,40 грн. штрафу за прострочення поставки товару відповідно до договору купівлі - продажу № 25 від 18.07.2014.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

20.10.2015 до господарського суду надійшла заява за підписом директора ПАТ "Золотоношаагропостач" ОСОБА_1, в якій позивач, керуючись ст. 78 ГПК України, відмовляється від позову та на підставі ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі; засідання, призначене на 22.10.2015, просить провести без участі представника позивача у звязку з відрядженням.

21.10.2015 до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ "Теплоформат" ОСОБА_2, в якій він повідомляє суд, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні у звязку з відрядженням.

Незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ПАТ "Золотоношаагропостач" заявою від 20.10.2015 позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у даній справі.

Відповідно до припису пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Подання заяви про відмову від позову відповідає праву позивача, ця заява не суперечить чинному законодавству, вона викладена у письмовій формі та підписана керівником ПАТ "Золотоношаагропостач" - позивача у справі, тому вказана заява підлягає прийняттю судом.

У звязку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 925/1437/15 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 925/1603/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, м. Черкаси, до приватного акціонерного товариства Перукарня Мальва, м. Черкаси,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 43 796 грн. 09 коп. боргу, 11 993 грн. 99 коп. пені, 9 375 грн. 12 коп. втрат внаслідок інфляції та 661 гр. 60 коп. 3% річних за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором купівлі-продажу теплової енергії від 10.05.2012 № 416.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 28.09.2015 не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на12 год. 30 хв. 11 листопада 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.09.2015 та подати суду:

- копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.