ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.2015 Справа № 908/4484/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС», с. Гнатівка, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення 385219грн.23коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №15/74 від 30.09.2015;

від відповідача - не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» (далі - відповідач) про стягнення 385219грн.23коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 305000грн. та проценти за кредитним договором - 80219грн.23коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 10.01.2014 був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії №008/2317-Кл. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач з позивачем не розрахувався, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Ухвалами суду від 17.08.2015, від 03.09.2015 та від 28.09.2015, враховуючи клопотання позивача, судом було зобовязано відповідача надати належним чином засвідчену копію кредитного договору на відкриття кредитної лінії №008/2317-Кл від 10.01.2014.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані ухвалами суду документи та відзив на позов не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10.01.2014 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії №008/2317-Кл (далі кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді відкличної відновлювальної лінії. За користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 24% річних.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджується виписками по особовим рахункам позивача та меморіальними ордерами №82_7 від 11.01.2014 на суму 100000грн., №82_4 від 15.01.2014 на суму 50000грн., №82_18 від 20.01.2014 на суму 50000грн., №82_24 від 24.01.2014 на суму 50000грн., №82_25 від 12.02.2015 на суму 10000грн., №82_5 від 12.03.2014 на суму 10000грн., №82_17 від 18.02.2014 на суму 20000грн., №82_7 від 27.03.2014 на суму 10000грн. та №185_4 від 24.03.2014 на суму 5000грн. (а.с.13-19, 46-51).

Позивачем у письмових поясненнях від 12.10.2015 зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи ТОВ «Енергопостачання ДС», керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014 №001/1787 на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.40-43).

Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ «КБ «УФС», оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів (а.с.23-24).

Також, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» повідомила, шляхом розміщення оголошення в газеті «Голос України» №199 (5949) від 16.10.2014, про втрату установчих та бухгалтерських документів, свідоцтв, сертифікатів, посвідчень, правовстановлюючих документів на право власності та будь-яких інших юридичних документів (а.с.22).

Постановою правління Національного банку України «Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України» від 18.06.2033 №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила «двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 10.09.2014, під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються (а.с.53-54).

Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №274/19-02-15 від 19.02.2015 з проханням провести звірку а також сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.52).

На час прийняття рішення у справі доказів про сплату відповідачем суми кредиту в розмірі 305000грн. та процентів за кредитним договором у сумі 80219грн.23коп. до суду не надано.

Відповідач частково виконував умови договору кредиту та сплачував позивачу проценти за користування кредитом (а.с.12, 51).

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача (а.с.44-45).

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення зазначених вимог закону та договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти не повернув, плату за користування кредитними коштами в повному обсязі не сплатив.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду, до прийняття рішення у справі, доказів погашення суми заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 305000грн., а також процентів за кредитним договором, нарахованих за період з 11.01.2014 по 31.07.2015 у розмірі 80219грн.23коп. (а.с.10), доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доказами, що містяться у справі, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню повністю.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» (85362, Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, АЗС, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, ) 305000грн. кредиту та 80219грн.23коп. відсотків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» (85362, Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, АЗС, ) на користь Державного бюджету України 7704грн.38коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 16 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Говорун