УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 26/26/2011

Провадження №27/26/26/2011

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

розглянувши скаргу прокурора Марківського району Луганської області (№ 2569 від 12.10.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області по справі № 26/26/2011

за позовом Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави в особі Марківської районної державної адміністрації, смт.Марківка Луганської області

до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Деркул, смт. Марківка Луганської області

про стягнення 20538,15 грн., -

встановив:

Прокурор Марківського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою (№ 2569 від 12.10.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області в межах зведеного виконавчого провадження № 18416373 з виконання наказів господарського суду Луганської області № 262/26/2011 та № 27/24/2011 в якій просить суд:

1. Прийняти скаргу у виконавчому провадженні № 18416373.

2.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 18416373 з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 08.02.2011 та рішення від 22.03.2011, що виразилась у:

- не притягненні до адміністративної відповідальності посадових осіб боржника СТОВ «Деркул», за наявності на те достатніх підстав;

- не здійсненні вилучення готівкових коштів у боржника;

- неоскарженні ухвали суду, про відмову в задоволенні подання про обмеження права виїзду за межі України директора СТОВ «Деркул».

3. Зобовязати посадових осіб Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції здійснити вилучення готівкових коштів у СТОВ «Деркул».

4. Зобовязати посадових осіб Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції притягнути директора СТОВ «Деркул» до адміністративної відповідальності.

5. Зобовязати посадових осіб Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції повторно звернутися з поданням про обмеження права виїзду за межі України директора СТОВ «Деркул».

6. У судове засідання викликати представників сторін.

7. Про день і час слухання справи повідомити прокуратуру Марківського району Луганської області та прокуратуру Харківської області, яка забезпечуватиме участь.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями, яку в звязку з відрахуванням ОСОБА_2 з особового складу суддів господарського суду Луганської області, яка розглядала справу № 26/26/2011, суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Байбак О.І.

Скарга прокурора Марківського району Луганської області на дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 18416373 надійшла на розгляд судді Байбак О.І. в межах справи № 26/26/2011.

Згідно з довідкою відділу документального забезпечення (канцелярії) господарського суду Луганської області № 26/26/2011 від 20.10.2015 р. справа № 26/26/2011 за позовом Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави в особі Марківської районної державної адміністрації, смт. Марківка Луганської області до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Деркул, смт.Марківка Луганської області про стягнення 20538,15 грн., вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

За таких обставин, та з метою вчинення відповідних процесуальних дій згідно з поданою прокурором скаргою, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи, без виклику представників сторін, частково відновити справу № 26/26/2011, а саме, в обсязі, необхідному для розгляду даної скарги, як це передбачено розділом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Згідно з даними, які містить компютерна програма Діловодство спеціалізованого суду, яка використовується господарським судом Луганської області, в межах справи № 26/26/2011 судом, зокрема, було винесено рішення від 08.02.2011 р., яким позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Деркул, пл.Радянська, 13, смт.Марківка Луганської області, код 03579621 на користь Марківської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 18, смт.Марківка Луганської області, код 04051556 заборгованість у сумі 20538 грн. 15 коп., вирішено видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.11 по справі № 26/26/2011 вирішено виправити описку, яку допущено у п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2011 по справі №26/26/2011; суд ухвалив правильним вважати: „Стягнути з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Деркул, пл.Радянська, 13, смт.Марківка Луганської області, код 03579621 на користь Марківської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 18, смт.Марківка Луганської області, код 04051556 з зарахуванням на розрахунковий рахунок 0195 в УДК м. Луганськ, МФО 804013, код 24046892 Ліснополянської сільської ради заборгованість у сумі 20538 грн. 15 коп., видати наказ позивачу.

Копія зазначених рішення та ухвали підлягають залученню до частково відновленої справи № 26/26/2011.

Розглянувши, частково відновлену справу № 26/26/2011 та матеріали скарги прокурора Марківського району Луганської області (№ 2569 від 12.10.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області, суд вважає за необхідне повернути скаргу на дії ДВС без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пункті 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зокрема, зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Як свідчить скарга прокурора Марківського району Луганської області (№ 2569 від 12.10.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області в ній прокурор просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 18416373 з примусового виконання рішень Господарського суду Луганської області.

Однак, як свідчать матеріали скарги, в рамках зведеного виконавчого провадження № 18416373 державним виконавцем виконуються накази, видані на виконання рішень господарського суду Луганської області від 08.02.2011 р. по справі № 26/26/2011 та рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2011 р. по справі № 27/24/2011.

Таким чином, наказ господарського суду по даній справі є лише одним з виконавчих документів, який державним виконавцем обєднано в зведене виконавче провадження, тоді як прокурор у своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в рамках всього зведеного виконавчого провадження № 18416373.

Суд зазначає, що в межах справи № 26/26/2011 він позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії в межах іншої справи за № 27/24/2011.

За таких обставин, подана прокурором скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України в звязку з порушенням правил обєднання вимог за цією скаргою, та зумовленою в звязку з цим неможливістю розгляду судом в межах даної справи скарги на дії ДВС щодо вчинення державним виконавцем процесуальних дій в межах всього зведеного виконавчого провадження № 18416373.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 56 ГПК України, прокурор при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця зобов'язаний надати суду докази направлення копії цієї скарги на адресу сторін у справі, а також ДВС, дії якої він оскаржує, листом з описом вкладення.

Проте, перевіркою матеріалів скарги прокурора встановлено, що останній при поданні скарги не надав суду доказів надсилання копії скарги на адресу стягувача по справі - Марківської районної ради та Відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

За таких обставин, подана прокурором скарга також підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, в зв'язку з неподанням доказів надсилання скарги іншим сторонам у справі.

Керуючись п. 5-6 ч. 1 с. 63, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Прокурора Марківського району Луганської області (№ 2569 від 12.10.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області в межах зведеного виконавчого провадження № 18416373 без розгляду.

Додаток заявнику: скарга № 2569 від 12.10.2015 р. з додатком, всього на 18 аркушах.

Суддя Байбак О.І.