ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. Справа № 909/693/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"

вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306

про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність №557 від 18.04.06 , довіреність

№ 92/0-68 від 20.11.14); ОСОБА_2 - представник (довіреність №92/0-110 від 26.04.12)

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 07.12.12)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 у справі № 909/693/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.15, для розгляду справи №909/693/13 визначено суддю Калашника В. О.

Ухвалою господарського суду від 30.07.15 справу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.08.15.Ухвалою суду від 11.08.15 розгляд справи відкладено на 13.10.15.

В судовому засіданні 13.10.15 представник позивача подав суду клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі, однак судом оголошено перерву до 20.10.15 для надання можливості відповідачу запропонувати суду свої питання які слід поставити судовому експерту та для вирішення яких потребуються спеціалізовані знання.

В судовому засіданні 20.10.15 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що постановою Вищого господарського суду України від 15.07.15 зобов'язано суд першої інстанції вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного та об'єктивного встановлення дійсних обставин справи для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Крім цього, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики

застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Позивач зазначає, що в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій остаточно не підтверджено факт виконання додаткових робіт за договором. Питання про встановлення цього факту належить до галузі спеціальних знань.

Представники відповідача в судовому засіданні в цілому заперечували необхідність проведення судової експертизи з тих причин, що будівельно-технічна експертиза невзмозі, встановити належні факти та дати відповіді на питання поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи, однак в судовому засіданні подали клопотання від 20.10.15 з переліком запитань для розгляду експертом.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи на адресу експертної установи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54, на вказану адресу направити дану ухвалу та матеріали справи.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27".

На дослідження судової будівельно-технічної експертизи поставити експерту наступні питання:

1. Чи були виконані додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, передбачені в Кошторисі №11- 5828-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури» на суму 72 590,00 грн., Кошторисі № 11-5686-р «Ремонт устаткування» на суму 35 007,00 грн., Кошторисі» № 11-5830-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури» на суму 25 307,00 грн., які затверджені керівником підприємства відповідача п. Кунєвим Г.П.?

2. Чи були виконані та передані Замовнику додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічний трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, що передані Замовнику в Акті виконаних підрядних робіт (тип. Форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (тип. Форма № КБ-3) за вересень 2011р на суму 42 809,16 грн., за вересень 2011р. на суму 65 772,36 грн., за жовтень 2011 р. на суму 93 582,43 грн.?

3. Чи можливо було виконати основні роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, без виконання додаткових робіт, зазначених в Дефектних актах: № 3643-5754 від 09.06.2011 року, № 3777-5895 від 05.10.2011, №3775-5893 від 30.09.2011 р.?

4 Чи виконувало ТОВ „Проммонтаж СУ-2-7 в період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. роботи передбачені в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткувань, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

5. Чи передбачає виконання робіт перелічених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11- 5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури використання матеріалів. Якщо так, то який матеріал був для цього необхідний?

6. На підставі наявних в матеріалах справи документів встановити кількість працівників необхідних для виконання робіт по договору №А201101926 від 19.05.2011р. та робіт передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

Зобов'язати:

Сторони на вимогу експерта подати документацію необхідну для проведення експертизи.

Експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

Попередити сторін про можливість, у разі невиконання вимог суду, притягнення до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 21.10.15