КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа №910/10445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Ліповуз І. Д. - представник за довіреністю № 01/340-55 від 02.01.2015

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2015

у справі № 910/10445/15 (суддя Маринченко Я. В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 26 913,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 109), заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 25 500 грн., яке позивачем як страховою організацією за укладеним з ОСОБА_3 договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави, № 06-R/01-067-01101 від 14.05.2013 було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_4 - водія автомобіля «Шкода Фабія Класік», державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 6932843 від 25.09.2013, пені в сумі 5 670 грн., 3 % річних в сумі 303,29 грн. та збитків від інфляції в сумі 8 207,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2015, повний текст якого складений 21.07.2015, у справі № 910/10445/15 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, на заявлену до стягнення суму.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 по справі № 910/10445/15 та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 17.08.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Ухвалою від 02.09.2010 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

02.10.2015 до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/10445/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16353/15-54 від 23.09.2015, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 804 від 27.07.2011 «Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» необхідно провести попередню оплату за проведення експертизи.

До вказаного листа додано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому він просить виконати наступні вимоги, необхідні для дачі висновку:

- надати кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ бажано в електронному вигляді;

- якщо експертизу необхідно провести по матеріалх справи, то на це необхідна письмова вказівка суду про проведення експертизи по матеріам справи та кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ;

- для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, а також інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг тощо.

Крім того, у вказаному листі № 16353/15-54 від 23.09.2015 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначив про те, що у випадку незадоволення клопотання експерта та невиконання оплати на протязі 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою від 08.10.2015 апеляційне провадження у справі № 910/10445/15 було поновлено, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, призначено на 21.10.2015, сторони зобов'язано надати додаткові матеріали, витребувані судовим експертом у клопотанні, відповідача до дати судового засідання зобов'язано провести попередню оплату експертизу, а позивача - письмові пояснення щодо можливості огляду експертом автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску та того, чи на даний час проведено ремонт автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 09.04.2014 о 17 годині 55 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька - Спаська.

09.10.2015 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, до якої додано диск з фотознімками спірного автомобіля. Також у вказаній заяві позивач повідомив про те, що щодо п. 3 клопотання експерта (надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, а також інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг тощо - примітка суду) вся запитувана інформація мітиться в акті огляду транспортного засобу.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що в нього немає можливості надати відповідь на поставлені судом запитання щодо можливості огляду експертом автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску та того, чи на даний час проведено ремонт автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 09.04.2014 о 17 годині 55 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька - Спаська, через те, що на даний час у позивача відсутня можливість зв'язатися з власником спірного автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску, за матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску, за матеріалами справи

2. Зобов'язати відповідача провести попередню оплату експертизи, докази чого надати суду та експертові.

3. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі № 910/10445/15 до проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014, та отримання висновку експертів.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій