РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/20399/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР"

Про стягнення 40 000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Макарчук Д.І. - представник

Від відповідача Римар А.Р. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР" про стягнення 40 000 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20399/15 та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

В судове засідання 30.09.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 30.09.2015 представник відповідача з'явився, надав суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2014 № 37/02-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано що ТОВ "Кредо-Центр" вчинило порушення, передбачено п. 14 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлений головою територіального відділення строк, та накладено штраф у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено що , особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з Рішенням, Відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 у справі № 910/12199/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредо-Центр» було відмовлено

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 910/12199/14 апеляційну скаргу ТОВ "Кредо-Центр" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2014 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 касаційну скаргу ТОВ "Кредо-Центр" залишено без задоволення, а Постановку Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 у справі № 910/12199/14 без змін.

Позивач зазначив що відповідачем сплачено штраф 2 платежами, платіжним дорученням від 22.01.2015 № 1727 та платіжним дорученням № 23 від 13.02.2015. Враховуючи вище зазначено відповідачем сплачено штраф у розмірі 40 000 грн. 13.02.2015 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 " Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 40 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 903, ) пеню у розмірі 40 000 ( сорок тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 0005, МФО 820019, , отримувач: УДК у Дніпровському районі міста Києва.

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 903, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцяти сім) грн..

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2015

Суддя Л.В.Прокопенко