РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/2940/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 150,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сечко С.В. - представник за довіреністю № 263/18 від 04.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 150,19 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2010 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Бондаренко Іриною Юріївною укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7123-а/10Доф, відповідно до якого застраховано автомобіль марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА.

31.12.2010 року в м. Донецьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА, під керуванням Бондаренка В.О., транспортного засобу марки ВАЗ-21099, д.н. 507-50ЕК, під керуванням Іващенка В.В., автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н. АН9297ВТ, під керуванням Савнюка О.О.

Страхувальник подав заяву страховику про настання випадку та виплату страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на виконання умов договору, виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 660,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1623 від 13.04.2011 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА, на момент ДТП, застрахована у товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", згідно полісу № ВЕ/3239632.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

Для досудового врегулювання спору мирним шляхом позивач направив відповідачу претензію на суму 10 150,19 грн. вих. № 1189АР від 26.04.2012 року.

Вимоги відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2014 року розгляд справи відкладено на 01.04.2014 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2014 року розгляд справи відкладено на 15.04.2014 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання та для надання доказів по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2014 року розгляд справи відкладено на 15.05.2014 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та витребуванням доказів по справі.

До загального відділу діловодства господарського суду міста Києва не надходили витребувані документи.

Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції пр. УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вих. № 110 від 12.01.2011 року, 31.12.2010 року в м. Донецьк сталась ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н. 507-50ЕК, під керуванням Іващенка Віталія Вікторовича та автомобіля марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА, під керуванням водія Бондаренко Валерія Олександровича.

З листів вих. № 11/17-6520 від 02.08.2013 року та № 11/10-9579 від 13.08.2013 року ДАІ вбачається, що стосовно Іващенка Віталія Вікторовича складені адміністративні протоколи АН1 № 427711 ст. 124 КУпАП, АН1 № 427714 ст. 130 КУпАП та спрямовані до Київського районного суду м. Донецька.

У матеріалах справи містяться адміністративні протоколи стосовно Іващенка Віталія Вікторовича, але для вирішення справи № 910/2940/14 необхідна постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи у скоєнні ДТП.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" зверталось до Київського районного суду міста Донецька із запитом вих. № 1189АР від 15.02.2013 року та запитом вих. № 99АГ від 20.08.2013 року, відповідно до яких просило надати постанови про адміністративне правопорушення. Відповідь на дані запити до позивача не надходили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2014 року зупинено провадження у справі № 910/2940/14 до отримання належним чином завірених копій постанов Київського районного суду м. Донецька про адміністративне правопорушення стосовного гр. України Іващенка Віталія Вікторовича.

23.06.2014 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від Київського районного суду м. Донецька надійшли постанови про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення у справі № 3-1170/11 від 04.04.2011 року та у справі № 3-411/11 від 03.02.2011 року стосовного гр. України Іващенка Віталія Вікторовича, для яналежного оформлення.

У даних постановах зазначено, що адміністративний матеріал складений на Іващенка В.В., який мешкає в Кіровському районі м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Чайковського, 65 та скоєне ДТП в Кіровському районі м. Донецька, із чого вбачається, що адреса проживання та місце скоєння ДТП не відноситься до адміністративної території Київського району м. Донецька.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2014 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2014 року зупинено провадження у справі № 910/2940/14 до отримання належним чином завірених копій постанов Кіровського районного суду м. Донецька про адміністративне правопорушення стосовного гр. України Іващенка Віталія Вікторовича.

Господарський суд міста Києва звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька листом вих. № 06-37.1/2384/14 від 23.07.2014 року, відповідно до якого просив направити належним чином завірені копії постанов про адміністративне правопорушення стосовно гр. України Іващенка В.В.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Листом №06-37.1/3310/15 від 22.10.2014 року господарський суд міста Києва звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з проханням направити належним чином завірені копії постанов про адміністративне правопорушення стосовно гр. України Іващенка Віталія Вікторовича за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2010 року у м. Донецьк по вул. Дагестанська, біля будинку № 20, за участю автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н. 50750ЕК, під керуванням водія Іващенко В.В., автомобіля марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА, під керуванням водія Бондаренко В.О. та автомобіля марки ВАЗ 21104, д.н. АН9297ВТ, під керуванням водія Ставнюк О.О. Стосовно Іващенко Віталія Вікторовича складені адміністративні протоколи АН1 № 427711, АН1 № 427714.

Красноармійський міськрайонний суд м. Донецька повідомив, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Іващенка В.В. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2010 року у м. Донецьк до суду не надходив і судом не розглядався.

Господарський суд міста Києва звернувся до Красноармійського міськрайонного суду м. Донецька із листом, де просив повідомити чи не передавалась справа із Кіровськрго районного суду м. Донецька стосовно гр.. України Іващенка В.В.

Листом вих.. № 15411 від 10.08.2015 року Красноармійський міськрайонний суд м. Донецька зазначив, що адміністративні матеріали із Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2015 року.

У судове засідання 21.09.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.02.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 013.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

19.10.2010 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Бондаренко Іриною Юріївною укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7123-а/10Доф, відповідно до якого застраховано автомобіль марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька вих.. № 110 від 12.01.2011 року, 31.12.2010 року в м. Донецьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Chevrolet, д.н. АН0977ЕА, під керуванням Бондаренка В.О., транспортного засобу марки ВАЗ-21099, д.н. 507-50ЕК, під керуванням Іващенка В.В., автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н. АН9297ВТ, під керуванням Савнюка О.О.

Страхувальник подав заяву страховику про настання випадку та виплату страхового відшкодування.

З висновку експерта № 167 від 14.02.2011 року видно, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 14 361,77 грн.

Згідно із страховим актом № 2010/V/MOD00103/VESKO6643 від 12.04.2011 року та розрахунком до нього, розмір страхового відшкодування становить 10 660,19 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на виконання умов договору, виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 660,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1623 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ-21099, д.н. 507-50ЕК, на момент ДТП, застрахована у товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", згідно полісу № ВЕ/3239632, франшиза становить 510,00 грн.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

Для досудового врегулювання спору мирним шляхом позивач направив відповідачу претензію на суму 10 150,19 грн. вих. № 1189АР від 26.04.2012 року.

Відповідач вимогу не виконав.

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами вищезазначеної статті необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина завдавача шкоди.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Пунктом 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» 02-5/215 від 01.04.1994 року передбачено, що встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують неправомірність поведінки Іващенка Віталія Вікторовича у настанні ДПТ, яка мала місце 31.12.2010 року в м. Донецьк.

Оскільки, не встановлена вина відповідача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 150,19 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 15.10.2015 року.

Суддя С.М.Мудрий