ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа № Б-39/02-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Голови Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015
у справі№ Б-39/02-09 господарського суду Харківської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ"
доВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
пробанкрутство
ліквідаторКостюк О.Г.

В С Т А Н О В И В :

Подана Головою Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" касаційна скарга б/н та б/д на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 19.03.2015, а касаційну скаргу подано до Вищого господарського суду України 23.09.2015, тобто зі значним пропуском строку, встановленого ст.110 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, заявник посилається на те, що не був обізнаний в юридичних процедурах оскарження судових рішень, отримав оскаржувану постанову після спливу строку на касаційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 направлено сторонам у справі 26.03.2015, про що на зворотній стороні постанови апеляційним господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа. В матеріалах справи відсутні докази повернення копії постанови з адресатом заявника та не надані скаржником докази отримання оскаржуваної постанови після спливу строку на касаційне оскарження.

Відтак, наведені у клопотанні причини пропуску строку не підтверджуються, не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги Головою Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № Б-39/02-09.

Касаційну скаргу Голови Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № Б-39/02-09 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук