КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Справа №910/18965/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 (повне рішення складено 20.03.2015)

у справі №910/18965/14 (головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Івченко А.М., Шкурдова Л.М.)

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

про відшкодування шкоди 65 908,14 грн.,-

за участю представників сторін:

прокурор: Греськів І.І.;

від позивача: Кульчіцька О.М. - представник;

від відповідача: Барський К.М. - представник,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі №910/18965/14 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» шкоду, яку завдано порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у розмірі 65 908,14 грн. в таких частинах: 46 135,60 грн. в дохід спеціального фонду бюджету міста Києва та 19 772,54 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в дохід державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі №910/18965/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Ухвалою від 10.04.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/18965/14 за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 22.06.2015 Київським апеляційним господарським судом, призначено судову екологічну експертизу та на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №910/18965/14.

11.09.2015 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Київського апеляційного господарського суду без виконання експертного дослідження матеріали справи №910/18965/14 у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не здійснена.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 14.09.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу у складі судової колегії: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.

14.09.2015 Київським апеляційним господарським судом поновлено провадження та призначено розгляд справи №910/18965/14 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, у зв'язку з виходом судді Лобаня О.І. з лікарняного, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 07.10.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу у складі судової колегії: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

В дане судове засідання з'явились прокурор, представники позивача та відповідача.

07.10.2015 в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової екологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та заява про гарантування оплати за проведення судової екологічної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що при здійсненні розрахунку суми збитків, заподіяних в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а саме - ЦДВ «Борисфен», не встановлено та не враховано фактичний час роботи котлів, що є ключовою обставиною, яка має вирішальний вплив на визначення розміру завданих збитків. Також при здійснені розрахунку збитків позивачем використано недостовірні показники та застосовано невірні формули Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні представник ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» підтримав вищезазначене клопотання. Прокурор та представник позивача вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача з даного питання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі №910/18965/14 судову екологічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/18965/14 судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Перед експертом поставити питання:

- яким є ймовірний час роботи котлів Logano виходячи з технічного паспорту на котел, журналу обліку витрат палива та технічного звіту по випуску та налагоджуванню двох водогрійних котлоагрегатів у період з 21.06.2013 по 28.05.2014?

- за якою формулою Методики від 10.12.2008 №639 необхідно здійснювати розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а саме - ЦДВ «Борисфен»?

- який фактичний розмір збитків було завдано державі від роботи без дозволу котлів Logano у період з 21.06.2013 по 28.05.2014?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, код 00017733).

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» забезпечити оплату експертизи за її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати учасників судового процесу у разі необхідності надати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та вільний доступ до об'єкта, який є предметом дослідження.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу прокурора, позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі №910/18965/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/18965/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі №910/18965/14 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук