ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа № 902/776/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21100, м. Вінниця, 2-й АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (21001, м. Вінниця, пров. Залізничний, 7-9)

третя особа на стороні відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)

про встановлення земельного сервітуту

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3

позивача: ОСОБА_4 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за дорученням

третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області: не з'явився

судовий експерт ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон": ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Грабика В.В., Маслія І.В. - знаходилась справа № 902/776/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про встановлення земельного сервітуту на користь позивача щодо земельної ділянки по пров. Залізничному, 7-9 у м. Вінниці площею 0,3763 га кадастровий номер :01:045:0052, що належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Залізничник", на право проїзду на транспортних засобах по наявному шляху загальною площею 0,0271 по точках Г-Д-А згідно додатку плану сервітуту, виготовленого ТОВ "Вінницька експертна компанія".

В зв"язку з перебуванням головуючого судді Матвійчука В.В. на тривалому лікуванні, відповідно до п.п. 3.1.11., 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду від 14.10.2014р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/776/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, вказану справу розподілено судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С.

Ухвалою від 14.10.2014р. справа прийнята суддею Кожухар М.С. до провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 14.10.2014 року за заявою судді Кожухар М.С. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Маслія І.В. та Грабика В.В.

Ухвалою від 14.10.2014р. справа прийнята судовою колегією до провадження та призначена до розгляду на 06.11.2014р.

В судовому засіданні 06.11.2014р. розпочато розгляд справи по суті, в ході якого оголошено перерву до 14.11.2014р. для подання сторонами доказів по справі у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 14.11.2014р. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" - судовому експерту ОСОБА_7; на розгляд судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи облаштовано проїзд до належного позивачу нерухомого майна (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничному, 9, в тому рахунку, згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 715? 2) Чи забезпечує цей проїзд користування позивачем належним йому нерухомим майном (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничному, у м. Вінниці?; 3) За відсутності такого проїзду чи незабезпечення ним нормального користування позивачем належним йому нерухомим майном (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничому, 9 у м. Вінниці, визначити варіанти проїзду для транспортних засобів до вказаного майна, в тому рахунку, за необхідності - по земельній ділянці, що належить на праві власності ТОВ "Залізничник" площею 0,3763 га кадастровий номер :01:045:0052; 4) Чи можлива перебудова належної позивачу будівлі по пров. Залізничному, 9 у м. Вінниці для забезпечення користування нею з використанням в"їзду з боку пров. Залізничного, в тому рахунку влаштованого згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 715 (у разі відсутності такої можливості без здійснення перебудови).

Ухвалою суду від 01.12.2014р. призначено судове засідання по розгляду клопотання судового експерта на 12.12.2014р.

02.12.2014р. надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про надіслання справи до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 902/776/14 від 14.11.2014р.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. зобов'язано судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма "Соломон" ОСОБА_7 повернути до господарського суду Вінницької області господарську справу № 902/776/14 для подальшої відправки її разом з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

09.12.2014р. справа № 902/776/14 повернута до господарського суду Вінницької області та супровідним листом № 902/776/14/2278/14 від 09.12.2014р. надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

13.02.2015р. справа № 902/776/14 повернута до господарського суду Вінницької області, у зв'язку із завершенням апеляційного провадження. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.2014р. у справі № 902/776/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.02.2015р. клопотання експерта призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015р.

Ухвалою суду від 02.03.2015р., в зв"язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. задоволено клопотання експерта; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області; матеріали справи № 902/776/14 повернуто до ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" для продовження здійснення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.2014р.; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. задоволено клопотання, що міститься у листі виконавчого директора ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" ОСОБА_7 № 092/15 від 16.06.2015р.; розгляд питання будівельно-технічної експертизи - питання № 4 судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2014р., а саме: "Чи можлива перебудова належної позивачу будівлі по пров. Залізничному, 9 у м. Вінниці для забезпечення користування нею з використанням в"їзду з боку пров. Залізничного, в тому рахунку влаштованого згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 715 (у разі відсутності такої можливості без здійснення перебудови)" доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" - судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000) та визнано дану експертизу комплексною будівельно-технічною та земельно-технічною.

26.06.2015р. до суду від виконавчого директора ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" ОСОБА_7 надійшов лист № 101/15 від 25.06.2015р. з клопотанням судового експерта ОСОБА_8 про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

03.07.2015р. у відповідь на дане клопотання судом надіслано лист № 902/776/14/1158/15 від 03.07.2015р. з повідомленням про те, що в зв"язку з перебуванням головуючого судді Кожухар М.С. на лікарняному, клопотання судового експерта ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" ОСОБА_8 про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи буде розглянуто після виходу головуючого судді Кожухар М.С. з лікарняного.

Після виходу головуючого судді на роботу за його заявою, у зв"язку з перебуванням судді Маслія І.В. у щорічній відпустці, розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.07.2015р. створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Грабик В.В., Матвійчук В.В.

Ухвалою від 13.07.2015р. судовою колегією у новому складі прийнято дану справу до провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2015р., в зв"язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.07.2015р., клопотання судового експерта задоволено та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

04.09.2015р. ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" повернуто справу № 902/776/14 на адресу господарського суду Вінницької області разом з висновком № 639 за результатами проведення комплексної судової будівельно-ехнічної та земельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 902/776/14 підлягало поновленню.

Однак, суддя Грабик В.В. станом на 04.09.2015 р. перебував у щорічній відпустці, у зв'язку з чим суддею Кожухар М.С. 04.09.2015 р. подано заяву внесення змін до складу колегії.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.09.2015 року виведено суддю Грабика В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/776/14 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці; для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Матвійчук В.В., Маслій І.В.

Ухвалою від 04.09.2015р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 01.10.2015р.

01.10.2015р. від відповідача до суду надійшла заява № 17 від 01.10.2015р. (вх.№06-52/9827/15 від 01.10.2015р.) про призначення повторної судової експертизи.

Дана заява не прийнята до розгляду, оскільки не містить підпису повноважного представника відповідача.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено на 22.10.2015р.

20.10.2015р. до суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.10.2015р. (вх.№ 06-52/10626/15 від 20.10.2015р.) про призначення повторної експертизи, в якій відповідач просить: призначити по справі повторну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз"; витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Залізничник"; поставити перед експертом наступні питання: 1) визначити чи облаштовано проїзд до належного позивачу нерухомого майна (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничному, 9 в тому рахунку, згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006р. №715; 2) визначити чи забезпечує цей проїзд користування позивачем належним йому нерухомим майном (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничному у м. Вінниці; 3) за відсутності такого проїзду чи незабезпечення ним нормального користування позивачем належним йому нерухомим майном (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничному, 9 у м. Вінниці, визначити варіанти проїзду для транспортних засобів до вказаного майна, в тому рахунку, за необхідності по земельній ділянці, що належить на праві власності ТОВ "Залізничник" площею 0,3763га. кадастровий помер :01:045:0052; 4) визначити чи можлива перебудова належної позивачу будівлі по пров. Залізничному, 9 у м. Вінниці для забезпечення користування нею з використанням в'їзду з боку пров. Залізничного, в тому рахунку влаштованого згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006р. №715 (у разі відсутності такої можливості без здійснення перебудови).

В судове засідання 22.10.2015р. з"явились представники позивача, відповідача та викликаний ухвалою суду від 22.10.2015р. для дачі пояснень по висновку судової експертизи - судовий експерт ОСОБА_7 Третя особа на стороні відповідача повноважного представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції третій особі 09.10.2015р. за № 045.

Представники відповідача підтримали подану заяву б/н від 20.10.2015р. (вх.№ 06-52/10626/15 від 20.10.2015р.) про призначення повторної судової експертизи.

Представники позивача щодо задоволення даних заяв не заперечили.

Суд, дослідивши заяву відповідача б/н від 20.10.2015р. (вх.№ 06-52/10626/15 від 20.10.2015р.) про призначення повторної експертизи, заслухавши доводи представників сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У пунктах 15, 15.1., 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок судового експерта ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" № 639 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи. Тому клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ході розгляду справи, виходячи з пояснень учасників процесу та поданих матеріалів, у суду виникла необхідність розширення експертного дослідження, що передбачає призначення у даній справі, з власної ініціативи суду, додаткової судової експертизи з покладенням обов"язку щодо оплати вартості даної додаткової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (з огляду на його згоду на оплату судової експертизи).

Також відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи судовому експерту ТОВ "Подільський центр судових експертиз" ОСОБА_9, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інжерено-технічних експертиз, про що йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 26.04.2013 р. видано свідоцтво № 1628, яке дійсне до 26.04.2016 р.

Наразі позивачем пропозицій щодо експертної установи та питань на експертизу не надано.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 42, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" б/н від 20.10.2015р. (вх.№ 06-52/10626/15 від 20.10.2015р.) про призначення повторної експертизи відмовити.

2. Призначити у справі додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити доручити судовому експерту ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (21100, м. Вінниця, вул. Козицького 24/1) ОСОБА_9.

3. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На розгляд додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи облаштовано проїзд до належного позивачу нерухомого майна (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023 та розташованої на ній будівлі) по провулку Залізничному, 9, в тому рахунку, згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 715?

2) Чи може бути облаштовано проїзд до належного позивачу нерухомого майна (земельної ділянки кадастровий номер :01:045:0023) по провулку Залізничному, 9, в тому рахунку згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 715, якщо він не облаштований на даний час.

3) Чи забезпечує цей проїзд користування позивачем належним йому нерухомим майном (земельною ділянкою, кадастровий номер :01:045:0023 та будівель) по провулку Залізничному, у м. Вінниці?

4) Чи можливе користування позивачем належними йому земельною ділянкою кадастровий номер :01:045:0023 та розташованою на ній будівлею без встановлення земельного сервітуту за рахунок земельної ділянки відповідача.

5) Чи можливе встановлення земельного сервітуту на користь позивача, який зазначено у позовній заяві, а саме: по земельній ділянці 0,3763 га кадастровий номер :01:045:0052 (пров. Залізничний, 7-9 у м. Вінниці) на право проїзду на транспортних засобах по наявному шляху загальною площею 0,0271 га по точках Г-Д-А згідно плану сервітуту, виготовленого ТОВ "Вінницька експертна компанія" (а.с.11 т.1); чи проходить цей варіант сервітуту по земельній ділянці 0,3763 га кадастровий номер :01:045:0052 (пров. Залізничний, 7-9 у м. Вінниці), а чи по кількох земельних ділянках (вказати яких); чи є цей варіант сервітуту найменш обтяжливим для власника земельної ділянки; яка вартість земельної ділянки, що відводиться під сервітут згідно цього варіанту.

6) У разі неможливості користування позивачем належними йому земельною ділянкою кадастровий номер :01:045:0023 та розташованою на ній будівлею без встановлення земельного сервітуту, визначити найменш обтяжливий для власника-ТОВ "Залізничник" варіант земельного сервітуту для проїзду транспортних засобів до земельної ділянки, кадастровий номер :01:045:0023 та розташованої на ній будівлі, що належать суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, із визначенням координат та площі земельної ділянки, що відводиться під сервітут, а також її вартість.

7) Чи можлива перебудова належної позивачу будівлі по пров. Залізничному, 9 у м. Вінниці для забезпечення користування нею з використанням в"їзду з боку пров. Залізничного, в тому рахунку влаштованого згідно рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 715 (у разі відсутності такої можливості без здійснення перебудови).

5. Зобов'язати судового експерта ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (21100, м. Вінниця, вул. Козицького 24/1) надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

6. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Залізничник" здійснити оплату за проведення додаткової судової експертизи на підставі отриманого рахунку експерта, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судової експертизи разом з матеріалами справи.

9. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та судовому експерту ОСОБА_9 ОСОБА_10 "Подільський центр судових експертиз" (21100, м. Вінниця, вул. Козицького 24/1), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/776/14.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, 2-й АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21001, м. Вінниця, пров. Залізничний, 7-9)

4 - третій особі (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)

5 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" судовому експерту ОСОБА_9 (21100, м. Вінниця, вул. Козицького 24/1)