РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/16509/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Мудрого С.М., Паламаря П.І., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від Позивача: Константинова О.Б. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на адресу Позивача направлено вимогу голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-03/572/31 від 27.02.2015 року про надання інформації. Проте жодного із законодавчо встановленого випадку у вимозі не вказано всупереч п.11 Положення, але Позивач листом №114/1068/13 від 23.03.2015 р. надав відповідь на вимогу. Крім того, листом №114/1068/2 Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» повідомило, що перевірки підприємств, установ та організацій здійснюються протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб»єкта господарювання, проте на адресу Позивача не надходило такого дозволу. 14.05.2015 року прийнято рішення №63/03-рп адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яким визнано дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 року №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а також за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп. Вважає, що таке рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України та визначеній законами компетенції органу, а тому просить Суд визнати недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп.

26.06.2015 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 №63/03-р/к про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на КП "Житлоінвестбуд - УКБ" у розмірі 34 000,00 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16509/15, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та інформаційний запит, в якому просить Суд розглянути заяву про забезпечення позову.

16.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

16.07.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. Суд приймає до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову. В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та лист, в якому заперечує проти клопотання про зупинення дії рішення адміністративної колегії Відділення від 14.05.2015 №63/03-р/к.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача, приходить до висновку - задовольнити клопотання та призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року, справу № 910/16509/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Мудрий С.М., Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року справу №910/16509/15 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 09.09.2015 року.

09.09.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року розгляд справи призначено на 17.09.2015 року, строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

17.09.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Крім того, подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо підстав для витребування інформації у Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ".

Крім того, Суд, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, оскільки ухвалою від 14.09.2015 року строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів.

Однак, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, належна підготовка яких потребує достатнього часу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року відкладено розгляд справи на 07.10.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 07.10.2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 17.09.2015 р. на 07.10.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслана вимога №26-03/572/31 на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про надання протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги наступної інформації та копій документів, а саме річні плани закупівель на 2013-2014 роки на додатки до них з усіма змінами та доповненнями; інформацію про всі процедури закупівлі, які проводились у 2013-2014 роках відповідно до табличної форми, наведеної у додатку до вимоги; нормативно - правові акти, якими встановлено бюджетне асигнування для здійснення державних закупівель у 2013-2014 роках; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені за результатами конкурсних процедур закупівель; у разі здійснення закупівлі товарів (робіт, послуг) у 2013-2014 роках без проведення конкурсних процедур закупівель, надати ґрунтовні пояснення щодо проведення таких закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; чи проводились у 2013- 2014 роках перевірки (планові, позапланові) контролюючими органами); надати копії актів таких перевірок.

11.03.2015 року Позивачем у відповідь на вимогу Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/2 про необхідність здійснення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) відповідно до ст. 8 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб»єкта господарювання щодо його перевірки. У зв»язку з ненадходженням разом з вимогою відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, вважає про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

23.03.2015 року Позивачем на виконання вимоги Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/3 про надання інформації у вигляді таблиці про закупівлі проведені у 2013-2014 роках.

Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» лист №26-03/1319 від 22.04.2015 р. про направлення копії подання про попередні висновки у справі №44-03/04.15, а також запропоновано надати протягом 5 днів з дня отримання цього листа інформацію. Вказаний лист був отриманий Позивачем 27.04.2015 р., що підтверджується відповідним вхідним штампом №9/2584.

07.05.2015 року Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу Позивача повідомлення №26-3/1440 про проведення засідання 14.05.2015 р. об 11.00 год., а також необхідність подання копії податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

14.05.2015 року прийнято рішення №63/03-рп адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яким визнано дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 року №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а також за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

Листом №26-03/1532 від 15.05.2015 р. рішення адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №63/03-рп було надіслано на адресу Позивача, яке було отримано останнім 22.05.2015 р., що підтверджується відповідним вхідним штампом №9/3214.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №63/03-рп від 14.05.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та визначеній законами компетенції органу, а тому просить Суд визнати недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Крім того, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. (п.1 ч.3 статті 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»)

З огляду на зазначену норму закону, обов'язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватись суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/03-рп від 14.05.2015 року, яке було отримано останнім 22.05.2015 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду міста Києва, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначав, що рішення адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №63/03-рп від 14.05.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та визначеній законами компетенції органу.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, Суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Як встановлено Судом, 27.02.2015 року Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслана вимога №26-03/572/31 на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про надання протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги наступної інформації та копій документів, а саме річні плани закупівель на 2013-2014 роки на додатки до них з усіма змінами та доповненнями; інформацію про всі процедури закупівлі, які проводились у 2013-2014 роках відповідно до табличної форми, наведеної у додатку до вимоги ; нормативно - правові акти, якими встановлено бюджетне асигнування для здійснення державних закупівель у 2013-2014 роках; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені за результатами конкурсних процедур закупівель; у разі здійснення закупівлі товарів (робіт, послуг) у 2013-2014 роках без проведення конкурсних процедур закупівель, надати ґрунтовні пояснення щодо проведення таких закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; чи проводились у 2013- 2014 роках перевірки (планові, позапланові) контролюючими органами); надати копії актів таких перевірок.

11.03.2015 року Позивачем у відповідь на вимогу Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/2 про необхідність здійснення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) відповідно до ст. 8 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб»єкта господарювання щодо його перевірки. У зв»язку з ненадходженням разом з вимогою відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, вважає про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

23.03.2015 року Позивачем на виконання вимоги Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/3 про надання інформації у вигляді таблиці про закупівлі проведені у 2013-2014 роках.

Пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Судом встановлено, що Вимога Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-03/572/31 від 27.05.2015 року була отримана Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» 03.03.2015 року, що підтверджується вхідним штампом за №9/1068. У вказаній вимозі Позивача зобов»язано надати протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги інформації та копій документів, які складались з 9 пунктів, тобто у строк до 23.03.2015 року.

23.03.2015 року Позивачем на виконання вимоги Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/3 про надання інформації у вигляді таблиці про закупівлі проведені у 2013-2014 роках, тобто на виконання пункту 2 Вимоги №26-03/572/31 від 27.05.2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» не були виконані вимоги пунктів 1, 3-9, викладені у Вимозі Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-03/572/31 від 27.05.2015 року.

Оскільки відсутність інформації, запитуваної у Вимозі, перешкоджала виконанню Відділенням покладених на нього завдань, останнє на підставі п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийшло до висновку, що дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 року №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За таких підстав, Відділенням прийнято відповідне рішення №63/03-рп від 14.05.2015 року.

Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача щодо необхідності здійснення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) відповідно до ст. 8 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб»єкта господарювання щодо його перевірки.

Суд зазначає, що в даному випадку Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у вимозі №26-03/572/31 від 27.05.2015 року зобов»язано Позивача надати інформацію, а тому положення ст. 8 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII до даних правовідносин не підлягають застосуванню.

Господарський суд міста Києва звертає увагу, що чинне законодавство України чітко відрізняє дії органів Антимонопольного комітету України з проведення перевірки суб»єктів господарювання (п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») та дії з витребування інформації (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Крім того, Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 року №182-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.02.2002 р. №139/6427 передбачає обов»язкове створення комісії, проведення перевірки безпосередньо на об»єкті такої перевірки, оформлення результатів довідкою чи актом. Проте, в даному випадку Відповідачем прийнято рішення про визнання дій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а Позивачем в свою чергу не надано Суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України проведення саме перевірки.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що Відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 року №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням вимог пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, голова Відділення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» відповідну інформацію, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивач не обґрунтував та не довів Суду належними та допустимими доказами в порядку статей 33, 34,36 Господарського процесуального кодексу України надання інформації у повному обсязі, викладеної у Вимозі Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-03/572/31 від 27.05.2015 року, у встановлені строки.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що рішення Антимонопольного комітету України №63/03-р/к від 14.05.2015 року «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, а тому Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя С.М. Мудрий

Суддя П.І. Паламар