Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2015 р. Справа № 906/1306/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 02.09.2015

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (с.Центральне Миронівського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан полісся" (с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 141710,98 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 141710,98 грн заборгованості за поставлений товар згідно укладеного сторонами договору купівлі-продажу №180 від 25.10.2013, з яких: 68200, 00 грн - сума основного боргу; 17050, 00 грн - штраф; 9533, 05 грн - пеня; 10061, 84 грн - 15 % річних; 36866, 09 грн - інфляційні втрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвал від 26.09.2015, від 29.09.2015 не виконав, свого представника в судові засідання не направив, хоча про час і місце судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 38, 56).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан полісся" (покупець/відповідач) укладено договір № 180 купівлі-продажу та додаток № 1 до нього (а.с. 12-13).

Згідно п.1.1 договору, продавець зобов'язався передати у власність покупця партію товару, найменування та ціна якого узгоджується сторонами та відображається в товаророзпорядчих документах (накладних та/або актах прийому-передачі), які складаються на кожну партію товару окремо згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Загальна кількість товару та асортимент вказуються у видаткових накладних. Найменування, вартість та кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент) за сортами, видами, підгрупами, марками, типами, розмірами, а також ціна конкретного товару визначаються в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно додатку № 1 до договору сторони домовились на поставку товару на загальну вартість 68200,00 грн (а.с. 13)

Так, на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 68200,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № ДГ- від 25.10.2013, довіреністю № 10 від 24.10.2013, видатковими накладними № ДГ-00000519 від 25.10.2013, № ДГ-00000520 від 25.10.2013 (а.с. 14-17).

В результаті не виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товар, станом на 25.08.2015 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 68200,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася та становить 68200,00 грн

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

За порушення умов договору, позивачем нараховано пеню за період з 01.09.2014 по 28.02.2015 в сумі 9533,05 грн та штраф в сумі 17050,00 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.9.2 договору, при простроченні строків розрахунків за поставлений товар, передбачених даним договором, покупець зобов'язаний виплатити на користь продавця штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення строків оплати від вартості неоплаченого товару .

Положеннями чинного законодавства не передбачено заборони стосовно одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 15% річних за період з 01.09.2014 по 25.08.2015 в сумі 10061,84 грн та інфляційних втрат за період з вересня 2014 по липень 2015 в сумі 36866,09 грн.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 9.3 договору, в разі не проведення вчасного розрахунку за поставлений товар покупець сплачує на користь продавця 15 % річних від дня, коли товар мав бути оплачений до дня його фактичної оплати.

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування пені, штрафу та 15% річних, господарський суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та такими, що підлягають задоволенню в заявлених сумах. Інфляційні втрати нараховані невірно. Згідно здійсненого господарським судом перерахунку, інфляційні втрати підлягають стягненню в сумі 27690,00 грн. Отже, в частині стягнення 9176,09 грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 68200,00 грн боргу, 17050,00 грн штрафу, 9533,05 грн пені, 10061,84 грн 15% річних, 27690,00 грн інфляційних нарахувань. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан полісся" (11210, Житомирська область, Ємільчинський район, с. Миколаївка, вул. Перемоги, 33, код 37442258) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (08853, Київська область, Миронівський район, с. Центральне, б 68, код 04687301):

- 68200,00 грн боргу,

- 17050,00 грн штрафу,

- 9533,05 грн пені,

- 10061,84 грн 15% річних,

- 27690,00 грн інфляційних нарахувань,

- 2650,70 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.10.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)