ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 924/1222/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат", с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега", смт. Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 102000 грн. штрафу

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега", смт. Ярмолинці Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат", с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області

про стягнення 102000 грн. штрафних санкцій

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача за первісним позовом: не з'явився;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.09.2015р.

В судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МПС Вега на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат 102000 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позов, позивач за первісним позовом, зокрема, відзначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат та товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега було укладено договір підряду № 1 від 22.01.2015р. Згідно з цим договором підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в додатку № 1 до даного договору, на обєкті замовника за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Першотравнева, буд. 1 Б. Відповідно до додатку № 1 до договору підрядник зобовязувався виконати роботи на загальну суму 510000 грн. Згідно з п. 2.1 договору замовник після підписання сторонами договору передає підряднику підготовлену частину виробничого майданчику для проведення робіт, передбачених п. 1.1 договору. Підрядні роботи здійснюються поетапно по мірі підготовки площ до укладки покриття. Про готовність площі замовник повідомляє підрядника засобами факсимільного звязку, після чого підрядник приступає до виконання робіт по укладенню протягом 10 (десяти) календарних днів (п. 2.3. договору). Позивачем також вказано, що підрядник виконує роботи, передбачені п. 1.1 договору, в строк з розрахунку 14 календарних днів на 205 кв. м. Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов договору (зокрема, пунтків 3.1., 3.2.) 02.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" здійснило попередню оплату робіт в сумі 408000 грн. Крім того, як вказав позивач за первісним позовом, листом № 16 від 11.02.2015р. він повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" про те, що площі підготовлені для проведення робіт, даний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 16.02.2015р., в звязку з чим підрядник повинен був приступити до виконання робіт 26.02.2015р. Таким чином, відзначено товариством з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат", товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" в порушення умов договору не приступило до виконання робіт, крім того 27.02.2015р. підрядник повернув частину попередньої оплати в сумі 200000 грн., а в подальшому і всю суму оплати. Згідно з п. 6.1 договору, за невиконання п. 4.3.2 договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу 20% від суми договору, вказаної в додатку № 1, а саме відповідно до додатку № 1 до договору підрядник зобовязувався виконати роботи на загальну суму 510000 грн., таким чином, сума штрафу становить 102000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 509, 526, 530, 611, 615, 625, 629, 651, 837, 846 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом просить суд задовольнити позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МПС Вега в своїх запереченнях на первісний позов вважає, що даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки замовник всупереч умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання, що унеможливило виконання підрядником своїх обовязків. Зокрема, замовник на протязі трьох банківських днів з дня підписання договору не провів фінансування підрядних робіт у розмірі 80% від суми договору. Лише 02.02.2015р. замовником було перераховано кошти, передбачені договором, однак вже 05.02.2015р. надіслано лист про повернення коштів в звязку з розірванням замовником договору підряду № 1 на виконання будівельних робіт від 22.01.2015р. В звязку з розірванням договору та вимогою повернення грошових коштів підрядник призупинив виконання підготовчих робіт та відізвав своїх працівників з обєкту, де проводились підготовчі роботи та повернув кошти. Окрім того, всупереч п. 4.1.1 договору замовник так і не передав затверджену проектно-кошторисну документацію, внаслідок чого підрядник був позбавлений можливості виконувати договір.

Враховуючи те, що невиконання договору підряду виникло виключно з вини товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат, товариство з обмеженою відповідальністю „МПС Вега не може нести відповідальність за невиконання умов договору підряду, а тому, посилаючись на ст. 509, 526, 610, 612, 614 Цивільного кодексу України, в задоволенні позовних вимог за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю „МПС Вега просить відмовити.

03.09.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега було подано зустрічну позовну заяву. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МПС Вега 102000 грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позов, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з договором підряду № 1 від 22.01.2015р. та додатку № 1 до даного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат та товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега, підрядник та замовник погодили перелік підрядних робіт на загальну суму 510000 грн. Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору замовник зобовязувався забезпечити 100% фінансування проведених підрядних робіт шляхом поетапної оплати, а саме не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору і виставлення рахунку-фактури в розмірі 80%, решту суми в розмірі 20% сплатити після підписання акту приймання-передачі на протязі трьох банківських днів. Однак, всупереч взятим на себе зобовязанням замовник не провів фінансування робіт на умовах та в строки, передбачені даним договором, чим порушив свої зобовязання за договором, за що п. 6.2. договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% від суми підрядних робіт. Сума підрядних робіт, вказана у додатку № 1 до договору, становить 510000 грн., а тому сума штрафу, яку має сплатити замовник підряднику за порушення строків оплати виконання робіт, складає 102000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 611, 615, 629 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом просить його задовольнити.

В запереченнях на зустрічну позовну заяву від 18.09.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат зазначає, що зустрічний позов не визнає в повному обсязі. Враховуючи положення п.п. 3.1, 3.2 договору підряду, замовник забезпечує 100% фінансування проведення підрядних робіт, оплата здійснюється замовником поетапно, не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору і виставлення рахунку-фактури в розмірі 80%, решта суми в розмірі 20% оплачується після підписання акту приймання-передачі на протязі трьох банківських днів. Таким чином, відповідно до вищевказаних умов договору підставами для здійснення першого етапу оплати в розмірі 80% є дві умови, а саме підписання договору та виставлення рахунку-фактури, тільки при настанні цих двох умов товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат зобовязано було здійснити оплату робіт на протязі трьох днів. Договір підряду між сторонами було підписано 22.01.2015р., але рахунок-фактуру товариство з обмеженою відповідальністю „МПС Вега до цього часу товариству з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат не виставило. Оскільки строк оплати не настав, то відповідно і не було порушення замовником строків оплати, передбачених п. 3.2 договору, в звязку з цим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків оплати. Надана товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега до зустрічного позову копія рахунку-фактури № 1 від 22.01.2015р. не може бути належним і допустимим доказом виставлення позивачем за зустрічним позовом рахунку-фактури відповідачу за зустрічним позовом, оскільки до вказаного рахунку не надано жодних доказів його вручення чи надсилання. Товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат вказаний рахунок-фактуру не отримувало взагалі. Не дочекавшись рахунку-фактури від товариства з обмеженою відповідальністю „МПС Вега, товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат здійснило 02.02.2015р. попередню оплату робіт в сумі 408000 грн. на підставі договору, а не на підставі рахунку-фактури, що підтверджується випискою банку за 02.02.2015р., де в призначенні платежу є посилання на договір, а не на рахунок-фактуру. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю „МПС Вега в порушення умов договору не виконало свої обовязки щодо виставлення рахунку-фактури, що перешкоджало виконанню обовязків товариством з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат стосовно оплати, але незважаючи на це, замовник повністю виконав взяті на себе зобовязання по договору в частині оплати.

З огляду на викладене та зміст ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

У своєму клопотанні товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат просить розглядати справу без участі його представника.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

22.01.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега (підрядником) укладено договір підряду, відповідно до якого підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, вказані в додатку № 1 до договору, на обєкті замовника, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Першотравнева, буд. 1Б (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору вартість робіт, доручених підряднику, визначається динамічною договірною ціною, затвердженою замовником та підрядником.

Згідно з п. 2.1 договору замовник після підписання сторонами договору передає підряднику підготовлену частину виробничого майданчику для проведення робіт, передбачених п. 1.1 договору.

Як передбачено п. 2.2 договору, підготовка виробничих площ для укладки покриття здійснюється замовником поетапно, своїми силами і за власний рахунок.

Підрядні роботи здійснюються поетапно по мірі підготовки площ до укладки покриття. Про готовність площі замовник повідомляє підрядника засобами факсимільного звязку, після чого підрядник приступає до виконання робіт по укладенню протягом 10 (десяти) календарних днів (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що підрядник виконує роботи, передбачені п. 1.1 договору, в строк з розрахунку 14 календарних днів на 205 кв. м.

Відповідно до п. 2.6 договору при проведенні додаткових робіт, не врахованих даним договором, але виконаних з відома замовника, їх оплата здійснюється згідно домовленостей після проведення замірів фактично виконаних робіт.

У відповідності з договором замовник забезпечує 100% фінансування виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору оплата проводиться замовником не пізніше 3 банківських днів з дня підписання договору і виставлення рахунку-фактури в розмірі 80%; решта суми в розмірі 20% оплачується після підписання акту прийому-передачі протягом 3 банківських днів.

Як передбачено п. 4.1.1 договору, замовник бере на себе зобовязання забезпечити своєчасну передачу підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації протягом 3 днів з моменту її предявлення.

Пунктом 4.3.1 передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи, визначені договором, якісно і в обумовлені строки.

Відповідно до п. 4.3.2 договору підрядник бере на себе зобовязання виконати укладку покриття Densit10 MT шаром товщиною 0,8 см, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр квадратний не менше 20 кг, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр погонний плінтусу не менше 5 кг.

Згідно з п. 6.1 договору, за невиконання п. 4.3.2 договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу 20% від суми договору, вказаної в додатку № 1.

Замовник, у випадку порушення строків і розмірів оплати, передбачених п. 3.2. договору, виплачує штраф в розмірі 20% від суми, вказаної в додатку № 1 (п.6.2 договору).

02.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" здійснило попередню оплату робіт в сумі 408000 грн., що підтверджується випискою банку від 02.02.2015р.

У своєму листі № 14 від 05.02.2015р. ТОВ „Антонівський мясокомбінат просить ТОВ „МПС Вега повернути кошти в розмірі 408000 грн. на поточний рахунок ТОВ „Антонівський мясокомбінат в звязку з розірванням договору підряду № 1 від 22.01.2015р.

В листі від 10.02.2015р. ТОВ „МПС Вега повідомляє, що отримано лист ТОВ „Антонівський мясокомбінат №14 від 05.02.2015р., в якому повідомляється про розірвання договору № 1 від 22.01.2015р., та підтверджено свою згоду на розірвання договору.

У листі № 16 від 11.02.2015р., адресованому ТОВ „МПС Вега, ТОВ „Антонівський мясокомбінат відзначено, що згідно умов договору підряду № 1 на виконання робіт від 22.01.2015р. підрядник повідомляється, що площі підготовлені замовником для проведення робіт, зазначених в. п. 1.1 договору, і слід приступати до виконання зобовязань за договором.

Згідно з листом-вимогою від 15.06.2015р., ТОВ „Антонівський мясокомбінат просить ТОВ „МПС Вега в семиденний строк сплатити штраф в сумі 102000 грн. згідно з п. 6.1 договору за невиконання п. 4.3.2 договору.

У матеріалах справи також наявні копії: рахунків-фактур від 22.01.2015р., 04.02.2015р., платіжних доручень за 2015р., подорожніх листів за січень-лютий 2015р., витягу з журналу вихідної кореспонденції ТОВ „МПС Вега тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат) просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом (товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега") 102000 грн. штрафу на підставі п. 6.1. укладеного між сторонами у справі договору підряду № 1 від 22.01.2015р.

Судом відзначається, що пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, згідно з п. 2.1 укладеного між сторонами у справі договору підряду № 1 від 22.01.2015р. замовник після підписання сторонами договору передає підряднику підготовлену частину виробничого майданчику для проведення робіт, передбачених п. 1.1 договору. Підрядні роботи здійснюються поетапно по мірі підготовки площ до укладки покриття. Про готовність площі замовник повідомляє підрядника засобами факсимільного звязку, після чого підрядник приступає до виконання робіт по укладенню протягом 10 (десяти) календарних днів (п. 2.3. договору). Пунктом 2.4 договору передбачено, що підрядник виконує роботи, передбачені п. 1.1 договору, в строк з розрахунку 14 календарних днів на 205 кв. м.

Крім того, відповідно до п. 4.3.2 договору підрядник бере на себе зобовязання виконати укладку покриття Densit10 MT шаром товщиною 0,8 см, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр квадратний не менше 20 кг, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр погонний плінтусу не менше 5 кг.

Водночас, сторонами в договорі передбачено, що за невиконання п. 4.3.2 договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу 20% від суми договору, вказаної в додатку № 1 (п. 6.1 договору).

Як стверджує позивач за первісним позовом, листом № 16 від 11.02.2015р. він повідомив ТОВ "МПС Вега" про те, що площі підготовлені для проведення робіт, даний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 16.02.2015р., в звязку з чим підрядник повинен був приступити до виконання робіт 26.02.2015р.

Однак, у своєму листі № 14 від 05.02.2015р. ТОВ „Антонівський мясокомбінат просило ТОВ „МПС Вега повернути кошти в розмірі 408000 грн. на поточний рахунок ТОВ „Антонівський мясокомбінат в звязку з розірванням договору підряду № 1 від 22.01.2015р.

З приводу вищевказаного листа ТОВ „Антонівський мясокомбінат від 05.02.2015р. (засвідчену копію якого надано суду ТОВ „МПС Вега) судом відзначається, що згідно з ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, вищенаведеним положенням ст.849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору підряду в будь-який час після підписання договору і до закінчення роботи, що і було зроблено ТОВ „Антонівський мясокомбінат, оскільки змістом листа № 14 від 05.02.2015р. засвідчується наявність чіткого волевиявлення замовника, спрямованого на припинення дії укладеного між сторонами у справі договору підряду № 1 від 22.01.2015р. (незалежно від наявності згоди на це підрядника).

Відтак, скориставшись 05.02.2015р. передбаченим ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України правом замовника на односторонню відмову від договору підряду, ТОВ „Антонівський мясокомбінат безпідставно стверджує, що ТОВ "МПС Вега" в порушення умов договору не приступило до виконання робіт 26.02.2015р. При цьому судом враховується, що ТОВ „Антонівський мясокомбінат не спростовано твердження ТОВ „МПС Вега про те, що всупереч п. 4.1.1 договору замовник так і не передав затверджену проектно-кошторисну документацію підряднику (який за договором не зобовязаний складати проектно-кошторисну документацію), внаслідок чого підрядник був позбавлений можливості виконувати договір.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" 102000 грн. штрафу на підставі п. 6.1. укладеного між сторонами у справі договору підряду № 1 від 22.01.2015р.

Таким чином, в первісному позові слід відмовити повністю з покладенням на товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат судових витрат за первісним позовом відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні спору в частині зустрічного позову судом враховується наступне.

Як встановлено судом, в обгрунтування зустрічного позову відзначено, що, всупереч взятим на себе зобовязанням, замовник не провів фінансування робіт на умовах та в строки, передбачені даним договором, чим порушив свої зобовязання за договором, за що п. 6.2. договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% від суми підрядних робіт. Відтак, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МПС Вега 102000 грн. штрафних санкцій.

Зі змісту наведених вище положень ст.ст.526, 530, 549, 627 Цивільного кодексу України, а також п. 6.2. договору підряду № 1 від 22.01.2015р. випливає, що замовник, у випадку порушення строків і розмірів оплати, передбачених п. 3.2. договору, зобовязаний сплатити штраф в розмірі 20% від суми, вказаної в додатку № 1.

З огляду на положення п.п. 3.1, 3.2 договору підряду, замовник забезпечує 100% фінансування проведення підрядних робіт, оплата здійснюється замовником поетапно, не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору і виставлення рахунку-фактури в розмірі 80%, решта суми в розмірі 20% оплачується після підписання акту приймання-передачі на протязі трьох банківських днів.

Таким чином, як обгрунтовано стверджує відповідач за зустрічним позовом, відповідно до вищевказаних умов договору підставами для здійснення першого етапу оплати в розмірі 80% є дві умови: підписання договору та виставлення рахунку-фактури; тільки при настанні цих двох умов товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат зобовязано було здійснити оплату робіт на протязі трьох днів. Договір підряду між сторонами було підписано 22.01.2015р., однак суду не надано жодних доказів виставлення товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега рахунку-фактури товариству з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат, які би підтверджували отримання передбаченого договором рахунку-фактури повноважним представником товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат.

Відтак, оскільки всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю „МПС Вега не доведено настання строків оплати, передбачених договором підряду № 1 від 22.01.2015р., відповідно, не доведено і порушення замовником строків оплати, визначених п. 3.2 договору, в звязку з чим відсутні підстави для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський мясокомбінат передбачених п. 6.2. договору штрафних санкцій.

Вищенаведене засвідчує необгрунтованість зустрічного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити з покладенням на товариство з обмеженою відповідальністю „МПС Вега вдіповідних судових витрат згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" про стягнення 102000 грн. штрафу відмовити.

У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" до товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" про стягнення 102000 грн. штрафних санкцій відмовити.

Повний текст рішення складено 12.10.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу за первісним позовом (09138, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Першотравнева, буд. 1Б).