overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.2015 Справа № 920/1634/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодіс - Суми»,

м. Суми,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 12.10.2015 року у справі № 01-07/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодіс-Суми», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Задорожного В`ячеслава Олеговича, м. Суми,

про стягнення заборгованості, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 1227, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 12.11.2015року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» справу № 01-07/15, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги, а також зобов`язати подати затверджений регламент третейського суду.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Зобовязати сторони надати докази, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суду відсутня заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у справі № 01-07/15.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

8. Ухвалу направити сторонам та постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Додаток на адресу відповідача: заява ТОВ «Лодіс - Суми» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 Справа № 920/1537/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача Фермерського господарства «НАТОН» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріали справи № 920/1537/15 за позовом: Приватного акціонерного товариства Креатив м. Кіровоград; до відповідача: Фермерського господарства НАТОН, с. Постольне, Сумський район, Сумська область про розірвання договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2015 по справі № 920/1537/15 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.11.2015 на 10 год. 45 хв.

Представник відповідача Фермерського господарства «НАТОН» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 741 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «НАТОН» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 листопада 2015 на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференційного залу.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Фермерського господарства «НАТОН» ОСОБА_1

4. Направити ухвалу на адресу господарського суду міста Києва.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"20" жовтня 2015 р. Справа № 921/1432/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" червня 2015 р., яке набрало законної сили "30" вересня 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу по "30" вересня 2016 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"20" жовтня 2015 р.Справа № 921/1432/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" червня 2015 р., яке набрало законної сили "30" вересня 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу по "30" вересня 2016 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа№ 914/2687/15

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртранснафта, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина, м. Дрогобич Львівської області,

про стягнення 553 281,38 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Учасники процесу не викликались.

На розгляд господарського суду ОСОБА_1 акціонерним товариством Укртранснафта подано позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина про стягнення 553 281,38 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.09.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртранснафта 330 082,64 грн. пені, 39 609,92 грн. 3% річних, 183 588,82 грн. інфляційних втрат та 11 065,63 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення (п.2 рішення) від 29.09.2015р. допущено описку. Так, в рішенні помилково зазначено адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртранснафта (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 17/8, ідентифікаційний ), тоді як вірною адресою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртранснафта є 01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний .

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 вступної частини рішення від 29.09.2015р., а саме, замість зазначеної в тексті рішення адреси позивача слід читати « 01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний ».

2. Решта тексту рішення суду залишити без змін.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/959/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Горигляди", с. Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область, 48372

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 42 550 грн 97 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - провідного юрисконсульта, довіреність №2685-К-О від 24.06.2015р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Горигляди", с. Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 16.12.2011 року в загальній сумі 42 550 грн 97 коп., з яких: 19 000 грн заборгованість за кредитом, 11 175,62 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 9 640,18 грн - пеня та 2 735,17 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09:30 год. 21.10.2015 року, з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 21.10.2015 року повноважний представник позивача, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 21.10.2015 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/959/15-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/955/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2, вул. Шевченка, буд.5, корпус А, кв. 17, м. Борщів, Тернопільська область, 48702

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 42 268 грн 17 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_3 - провідного юрисконсульта, довіреність №2685-К-О від 24.06.15 р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2, м. Борщів, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 13.01.2011 року в загальній сумі 42 268 грн 17 коп., з яких: 25 336 грн 06 коп. заборгованість за кредитом, 9 122 грн 94 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом та 7 809 грн 17 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 10:15 год. 21.10.2015 року, з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 21.10.2015 року повноважний представник позивача, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 21.10.2015 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/955/15-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/5503/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Йотунгард Україна", м.Київ
до ТОВ "Метторг", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 96 481,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" жовтня 2015 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2 -й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1397/15

Кредитор: Первомайська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул..Дзержинського, 18,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Дружби, 23)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не зявився,

від боржника: не зявився,

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2015 прийнято до розгляду заяву Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 13803,78 грн., розгляд заяви призначено на 19.10.2015.

Відзивом та в судовому засіданні ліквідатор визнав кредиторські вимоги Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 13803,78 грн.

Кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 02 листопада 2015 року о 10.30 год.

2. Зобовязати Первомайську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області за три до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмове пояснення стосовно складу податкового зобовязання, зазначивши окремо суму податкового боргу, штрафу, пені, надати суду докази часткової сплати податкового боргу.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 жовтня 2015 року Справа № 915/1492/15
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон ком таранс
про: стягнення заборгованості за договором №0482-14-9411341 від 04.03.2014 у сумі 504975,85 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства Явір заборгованість за договором про організацію перевезень вантажів №0482-14-9411341 від 04.03.2014 у сумі 504975,85 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 20.08.2013 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 10099,53 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Приватного підприємства Явір, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Червонофлотська, 64, оф.6 (р/р 8000 в АО «Укрсіббанк» у м.Одеса МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Ком Транс, 65012, м.Одеса, вул.Пушкінська, 62 (р/р 2436 у відділенні ПУМБ «РЦ в м.Одеса», МФО 334851, ) 10099,53 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Дзюба О.А.

судді: Казарцева В.В. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

за участю :

Представника боржника - ОСОБА_2, довіреність від 17.01.13р.

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність від 14.11.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, відкладено розгляд справи на 13 жовтня 2015 року, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги суду.

До канцелярії суду від представника покупця майна боржника надійшли письмові пояснення (вх№ 41695) по справі.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі, проти відкладення судового засідання не заперечували.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку у засідання суду ліквідатора та необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження колегією суддів усіх матеріалів та обставин даної справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, членам комітету кредиторів, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_5, ОСОБА_3, Українсько - Російській товарній біржі.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
15.10.2015 р. Справа № 914/2541/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 29.09.2015р., яке вступило в законну силу 15.10.2015р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 15.10.2016р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1510/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 03.12.2014,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність №04/1050 від 30.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Сервіс

(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89),

до відповідача:: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),

про: стягнення 12172,19 грн. 3% річних та 4950,02 грн. збитків від інфляції,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 06.10.2015 оголошувалась перерва.

19.10.2015 від позивача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 19.10.2015.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва