ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/5276/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків;
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 09/1041/01-08 від 14.07.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 25 від 14.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-р/к по справі № 3/12-49-15.

В обґрунтування позову вказує на те, що при прийнятті спірного рішення відповідачем було порушено норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» є підставою для його скасування; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 36, 59, 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд поновити строк подання даної заяви.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 15.10.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (супровідний лист б/н від 29.09.2015 р., вх. № 39136).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 28.09.2015 р. вх. № 38951 (т. І а.с. 33-34), оскільки позовна заява у даній справі подана позивачем з пропуском строку, для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету, встановленого ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", який є присічним та не підлягає відновленню, що є підставою для відмови в даному позові.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 91-р/к від 11.06.2015р. по справі № 3/12-49-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (т. І а.с. 14-17), яким визнано, що КП "Харківський метрополітен", не надавши інформацію, передбачену вимогою від 06.02.2015 р. № 02-26/2-460 у встановлений головою строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п. 1 резолютивної частини цього рішення накладено на КП "Харківський метрополітен" штраф у розмірі 68000 грн.

В рішенні також було роз"яснено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Підставою позову позивач вказує, що прийнятим відповідачем рішенням було порушено норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" є підставою для його скасування; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 36, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 91-р/к від 11.06.2015р. було отримано позивачем 06.07.2015 р.(т. І а.с. 13), отже останнім днем для його оскарження до господарського суду Харківської області, у відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є 07.09.2015 р., оскільки 06.07.2015 р. є вихідним днем (припадає на неділю).

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011 року, у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

А відтак суд не приймає та відхиляє посилання позивача, викладені у позовній заяві у вигляді клопотання про відновлення строку на оскарження спірного рішення, на те, що він в межах двомісячного строку звернувся до господарського суду, оскільки позивач звертаючись до суду має подати позов, який відповідає вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством, проте подана позивачем позовна заява була повернута судом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що не може вважатись своєчасним оскарженням до господарського суду рішення в межах двомісячного строку, встановленого Законом для такого оскарження.

Таким чином, строк оскарження рішення є пропущеним, що є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення повністю.

Судові витрати у даній справі, які складаються з 1.218,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача, у зв"язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 56, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 22, 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/5276/15/