ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р.Справа № 921/784/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 вул. Князя Острозького, 10, м. Шумське, Шумський район, Тернопільська область, 47100

про cтягнення заборгованості в сумі 25 572,80 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3 (довіреність №2685-К-О від 24.06.2015р.)

Відповідач: не з'явився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення відповідно до Договору банківського обслуговування №б/н від 14.03.2011р. заборгованості в сумі 25 572, 80 грн., з яких: 15 990,10 грн. заборгованість за кредитом, 4 880, 40 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 823, 66 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 878, 64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором банківського обслуговування №б/н від 14.03.2011р., внаслідок чого станом на 14.07.2015р. на поточному рахунку останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 25 572, 80 грн.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: заяву №б/н від 14.03.2011р. про відкриття банківського рахунку, виписку по рахунку відповідача з 01.03.2015р. по 14.07.2015р., розрахунок заборгованості за Договором №б/н від 14.03.2011р., претензію за вих. № 10221ТЕІ0S00О від 17.06.2015р. та докази її надіслання відповідачу, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2015р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 20.08.2015р., та враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних судом документів, суд відклав розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України на 10.09.2015р.

У судовому засіданні 10.09.2015р. представник позивача супровідним листом №б/н від 09.09.2015р. надала витребувані судом матеріали, окрім витягу з ЄДРЮОФОП відповідача станом на час розгляду справи в суді, підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі, просила позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 87 ГПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 20.08.2015р. повернулося на адресу суду з поштовою довідкою, з зазначенням: "адресат відсутній", витребуваних судом матеріалів не подав.

Ухвалою суду від 10.09.2015р. розгляд справи відкладався на 05.10.2015р.

У судовому засіданні 05.10.2015р. суд представив спеціальний витяг з ЄДРЮОФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) від 05.10.2015р. відповідно до якого станом на 25.06.2015р. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця за власним рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.03.2011р. відповідачем було підписано Заяву про відкриття рахунку та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої Банк (позивач) відкрив відповідачу в національній валюті поточний рахунок № 4001.

Підписавши дану заяву, клієнт приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг (які знаходяться на сайті банку www.pb.ua) - надалі Умови/Правила, Тарифів ОСОБА_4, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до заяви відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.

Розділом 1 Правил, розміщених на web-сайті банку www.privatbank.ua, передбачено, що ці правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Приватбанку.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов Договору банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011р та Умов та правил надання банківських послуг, позивачем на поточний рахунок відповідача №4001 було встановлено кредитний ліміт в сумі 42 000,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідач (позичальник) свої зобовязання згідно Договору банківського обслуговування №б/н від 14.03.2011р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за користування кредитом в сумах та в строки, обумовлених у Договорі банківського обслуговування №б/н від 14.03.2011р. належним чином не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем. Направлена позивачем на адресу відповідача претензія № 10221ТЕІ0S00О від 17.06.2015р. з вимогою погасити прострочену заборгованість, залишена без відповіді і станом на день звернення з даним позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 25 572, 80 грн., з яких: 15 990,10 грн. заборгованість за кредитом, 4 880, 40 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 823, 66 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 878, 64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. ( п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України).

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (аналогічна позиція викладена у ч.1 п.4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р.).

Суд, самостійно отримавши спеціальний витяг з ЄДРЮОФОП відповідача 05.10.2015р., встановив, що ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 25.06.2015р. за власним рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява на адресу суду надійшла 04.08.2015р, та ухвалою суду від 05.08.2015р. порушено провадження по справі, а згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 25.06.2015р., тобто до початку звернення позивача з позовною заявою до суду.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає за необхідне припинити провадження по справі в порядку п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 22,33, 43, п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/784/15-г/3 - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Боровець Я.Я.