РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 918/566/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Прищепа О.М.;

ППФ "Інтерекопласт": представник не з'явився;

арбітражний керуючий: ОСОБА_1;

боржника: представник не з'явився;

кредитора Державного підприємства спеціального зв'язку: представник ОСОБА_2;

кредитора ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області: представник ОСОБА_4;

кредитора ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Рівненській області: представник ОСОБА_6 ;

арбітражного керуючого ОСОБА_7 представник не з'явився;

громадської організації "Рівне-Радіозавод": представники ОСОБА_8, ОСОБА_9;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 та кредитора ОСОБА_10 підприємства фірми "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.08.15р. у справі №918/566/13 (суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою ОСОБА_10 підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 918/566/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 918/566/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О. Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №918/566/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/566/13 від 05.08.15р. скаргу ОСОБА_3 відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод". .Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, заяву про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі ОСОБА_10 підприємству-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної залишено без розгляду. Затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014р. по 05.02.2015р. в сумі 58 638 грн. 00 коп. Призначено ліквідатором ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р.(43000, м. Луцьк, вул. Ландау, 1). Продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до 05.02.2016р. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 призначено передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору ОСОБА_7 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Ліквідатору ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" призначено здійснювати свої повноваження у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запрошував орган уповноважений управляти державним майном лише на засідання комітету кредиторів, що проводилися 30.06.2015р., 14.07.2015р. та 30.07.2015р. Крім того, перелік ліквідаційної маси боржника на даний час не погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном. таким чином, суд прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, а тому є достатні підстави для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 7 ухвалу суду першої інстанції від 05.08.15р. у справі 918/566/13 та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи і протирічать однин одному, суд послався на обставини, які ним не досліджувалися, неправильно надано оцінку доказам. Також порушено інші вимоги чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015р. у справі № 918/566/13, кредитор ОСОБА_12 підприємство фірма "Інтерекопласт" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі №918/566/13 в частині винесення пунктів 1, 2, 5, 6 та винести нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити. Винести нову ухвалу, якою скасувати призначення ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 Решту ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та, відповідно, зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову). Неповне дослідження судом фактичних обставин та неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливило правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини. Відтак, судом при розгляді справи не було достатньо враховано вимоги законодавства, і як наслідок, прийняте у справі рішення не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд Рівненської області порушив вимоги процесуального права, а саме6 ст. ст. 33, 34, 43, 77, 84 ГПК України, неповно з'ясував обставини у справі, що суперечить вимогам ГПК України та порушує права та обов'язки інших учасників провадження, зокрема, і апелянта, а також суд визнав доведеними ті обставини, щодо яких відсутні докази.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд задоволити апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" в частині скасування пунктів 1, 2, 5 оскаржуваної ухвали. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" в частині залишення без змін пункту 3 оскаржуваної ухвали.

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційні скарги, що у відповідності ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Представники апелянта приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" в судові засідання не з'являлися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду, а. с. 220-221, т. 1; 23, 41, т. 2).

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обовязок сторін.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників апелянт приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" .

У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників прокурора, арбітражного керуючого ОСОБА_1, кредиторів, представників громадської організації у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.08.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 20.09.2013р., зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

На виконання ухвали місцевого господарського суду від 11.09.2013 р. та у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна були скликані та проведені збори кредиторів боржника.

Розпорядник майна ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" подав суду, зокрема, протокол зборів кредиторів боржника №1 від 20.09.2013р., протоколи засідання комітету кредиторів боржника №1 від 20.09.2013р., №2 від 03.10.2013р., №3 від 05.02.2014р., згідно яких створено комітет кредиторів боржника, взято до відома звіт розпорядника майна про проведену роботу, одноголосно прийнято рішення про погодження та схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також розпорядником майна 03.10.2013р. було подано до суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, згідно якого ознаки дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Водночас, 22.12.2014р. слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області було повідомлено суд, про те що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у змові із службовими особами ППФ "Інтерекопласт" та доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ст.219 КК України.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. зобов'язано Сектор з питань банкрутства ОСОБА_5 управління юстиції в Рівненській області підготувати висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у справі про банкрутство ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та за результатами такої підготовки скерувати висновки до господарського суду Рівненської області.

При цьому 14.01.2015р. господарським судом Рівненської області у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.02.2013 № 327/5 та на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 24.12.2014р. по справі №918/566/13 було направлено запит до Сектору з питань банкрутства ОСОБА_5 управління юстиції в Рівненській області щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у справі про банкрутство ОСОБА_11 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989) та за результатами такої підготовки скерувати висновки до господарського суду Рівненської області.

02.02.2015р. від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на виконання п. 3 ухвали суду від 24.12.2014р. надійшов лист №13.0.2-20/288 від 29.01.2015р., в якому повідомляється, що у зв'язку з надходження листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області Міністерством юстиції України підготовлено висновки про наявність економічних ознак доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про що повідомлено слідче управління.

Окрім того, 25.05.2015р. від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області надійшов лист №2468/9/17-00-09-02 від 25.05.2015р., яким долучено до матеріалів справи копію листа Міністерства юстиції України №8663-0-26-17/132 від 10.07.2014р., в якому повідомляється, що за результатами проведених розрахунків виявлено наявність економічних ознак доведення до банкрутства. Під час проведення аналізу документів бухгалтерської та статистичної звітності виявлено зменшення вартості основних засобів у зв'язку з їх відчуженням, виділення часток з капіталу підприємства, спрямування отриманих грошових засобів на закупівлю товарів, робіт, послуг при наявності непокритого збитку та кредиторської заборгованості, що відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14 є ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства.

Крім того, слідчим управління долучено до матеріалів справи копію висновку експертів за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи з питань доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", згідно якої зроблено висновки, що за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства боржника, в тому числі стрімко впали показники "Забезпечення зобов'язань підприємства його оборотними активами", "Забезпечення зобов'язань підприємства всіма його активами" та впав "Розмір чистих активів". Також встановлено основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в тому числі одночасне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; збиткова діяльність на протязі трьох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення (коефіцієнт швидкої ліквідності та платоспроможності стрімко знизився нижче граничного значення).

Оцінюючи правильність прийнятого судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено факт подання до суду арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання обов'язків розпорядника майна неправдивих відомостей щодо відсутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_10 підприємства-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.11.2014р. в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (пункти 1,5) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_10 підприємства-фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 р., касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. повернуто ОСОБА_10 підприємству-фірмі "Інтерекопласт".

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (частина третя статті 105 названого Кодексу) (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. було встановлено, зокрема, що оскаржувана ухвала суду від 26.11.2014р., згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Таким чином ухвала господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за результатами перегляду в апеляційній інстанції набрала законної сили 28.01.2015р. та на даний час є чинною.

Статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, орган, уповноважений управляти державним майном, залучається до участі у відповідній справі, бере участь у зборах і комітеті кредиторів з правом дорадчого голосу та за його участю господарським судом призначається керуючий санацією, ліквідатор банкрута.

Статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу, зокрема, представник органу уповноваженого управляти державним майном.

Отже, з дня набрання чинності ухвали суду від 26.11.2014р. ліквідатор, у відповідності до ст. ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний був запрошувати на засідання комітету кредиторів боржника представника органу уповноваженого управляти державним майном та погоджувати з ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них.

Разом з тим судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", запрошував орган уповноважений управляти державним майном лише на засідання комітету кредиторів, що проводилися 30.06.2015р., 14.07.2015р. та 30.07.2015р. Крім того, перелік ліквідаційної маси боржника на даний час не погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном.

У відповідності до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2)зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вище наведе, суд прийшов до висновку, що має місце неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Скарга ОСОБА_3 відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 є обґрунтованою, що у свою чергу надає достатні підстави для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом ліквідаційної процедури боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на розшук майна банкрута, погашення кредиторських вимог, стягнення дебіторської заборгованості, впорядкування документів довгострокового зберігання.

Враховуючи наведене, а також той факт, що на засіданнях комітету кредиторів боржника були погоджені звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014р. по 05.02.2015р. в сумі 58 638 грн. 00 коп., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники громадської організації "Рівне-Радіозавод" заперечили проти нарахування та виплати арбітражному керуючому ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів. Разом з тим, враховуючи, що громадська організація на оспорювану ухвалу (повністю чи у її частинах) апеляційну скаргу не подавала, а такі заперечення не підтверджені жодними письмовими доказами, суд апеляційної інстанції їх відхиляє, як необґрунтовані та безпідставні у даному апеляційному провадженні.

Поряд з тим Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не подав до суду за період виконання останнім повноважень ліквідатора у даній справі звіту про здійснення та відшкодування витрат з наданням підтверджуючих документів. На зазначену обставину звернув увагу і суд першої інстанції.

На адресу суду 05.08.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р.

У суді апеляційної інстанції представник органу прокуратури висловила сумнів щодо правомірності призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором, оскільки, на її думку, така процедура визначення іншого арбітражного керуючого повинна була б проводитися за допомогою автоматизованої системи.

Враховуючи, що приписами статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.13р.) врегульований порядок призначення, зміни арбітражного керуючого, а окремої касаційної скарги з приводу визначення нової кандидатури арбітражного керуючого орган прокуратури не подавав, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права в частині застосування вказаної норми Закону.

Після призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, місцевий господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 05.02.16р.

За змістом ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. ст. 37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_1 додатково повідомив суд, що ним передано арбітражному керуючому ОСОБА_7 печатки та документація, яка стосується ліквідації ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Апеляційна скарга другого апелянта - приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" має аналогічний зміст як описової частини так і прохальної та підлягає відхиленню із тих же мотивів, що навів суд апеляційної інстанції, відхиляючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на кожного з апелянтів окремо.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.08.15р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 підприємства фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року у справі №918/566/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі №918/566/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.