ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 справа № 908/3284/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Татенко В.М. , Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області
від29.10.2014р. (повний текст підписано 30.10.2014р.)
у справі№ 908/3284/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область
простягнення 79 814,24 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 року по справі №908/3284/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область про стягнення 79 814,24 грн.- задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. у справі №908/3284/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область повернута заявнику на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2015р. апелянт повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. Одночасно, скаржником заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги є інвалідом другої групи внаслідок загального захворювання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. матеріали справи №908/3284/14 та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область передано на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду за встановленою підсудністю, відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України №19-р від 09.04.2015р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №908/3284/14 підписано 30.10.2014р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. у справі №908/3284/14 сплив 10.11.2014р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. у справі №908/3284/14 17.09.2015р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015р. у справі №908/3284/14 пропущено.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на неотримання позовної заяви, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати відзив, також зазначає, що господарський суд Запорізької області розглянув справу без його участі, не зважаючи на заяву відповідача про відкладення розгляду справи через перебування на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Як зазначено вище, при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. Отже, у клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як зазначає апелянт, 15.10.2014р. останній отримав ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2014р. про призначення справи до слухання на 29.10.2014р.

Отримавши зазначену ухвалу, відповідачем 24.10.2014р. направлено на адресу господарського суду заяву про направлення на його адресу копії позовної заяви та про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява надійшла на адресу суду 30.10.2014р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду Запорізької області, тобто після прийняття рішення господарським судом.

В подальшому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду Запорізької області, яка повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному поданні апеляційної скарги б/н від 17.09.2015р., заявник зазначає, що 31.08.2015р. звертався до господарського суду Запорізької області з проханням направити ухвалу про результати розгляду апеляційної скарги. 08.09.2015р. листом господарського суду Запорізької області відповідача повідомлено про те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Тобто, звертаючись з апеляційною скаргою 17.09.2015р. заявник був обізнаний про існування рішення по справі №908/3284/14 ще у 2014році, про що свідчить подана попередня апеляційна скарга, у зв'язку з чим посилання на неналежне повідомлення про судові засідання, не приймаються колегією суддів до уваги у якості поважної причини пропуску процесуального строку.

Також, відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.09.2014р., від 06.10.2014р. та рішення від 29.10.2014р. містять оформлені відповідно до вимог Інструкції штампи суду з відміткою про відправлення документа, відтак, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

В свою чергу, в даному випадку, тягар доказування покладено на скаржника, однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів, як то, довідки поштового відділення зв'язку, в підтвердження доводів про ненадходження на його адресу ухвал та рішення господарського суду Запорізької області, а також щодо ненадходження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, з урахуванням обізнаності скаржника про призначення даної справи до розгляду, останній не був позбавлений можливості ознайомитись як з матеріалами справи, так і з відповідними процесуальними документами по цій справі у розумний термін. Підстав, що заважали скаржнику здійснити вказані дії скаржником не доведено.

Посилання скаржника на перебування з 24.10.2014р. на стаціонарному лікуванні не можуть бути прийняті у якості поважної причини, оскільки про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов та письмових доказів. Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Однак, відповідачем не здійснено жодних дій стосовно здійснення захисту своїх інтересів. Одночасно, колегія суддів зазначає, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки недотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. по справі №908/3284/14.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Михайлівка, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014р. у справі №908/3284/14 повернути заявнику, а справу №908/3284/14 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1 - 3 примірника апеляційної скарги б/н від 17.09.2015р. з додатком на 16 аркушах, поштовий конверт).

Головуючий О.А. Марченко

Судді: В.М. Татенко

Л.Ф. Чернота