ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 911/3010/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної установи «Держгідрографія»,

04176, м. Київ, Поділський район, вул. Електриків, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда»,

98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Юних Ленінців, 16

про розірвання договору, стягнення 1672592,28 грн. та повернення майна

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 24.12.2014 № 265);

відповідача: не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа «Держгідрографія» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда» (далі-відповідач) з вимогами про визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2014 № 5 розірваним, стягнення 1672592,28 грн. та повернення майна.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України», змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечення розгляду, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобовязань з надання послуг з ремонту судна «ГС-273», у встановлені договором строки.

Ухвалою суду від 16.07.2015 порушено провадження у справі №911/3010/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалами суду від 18.08.2015 та від 08.09.2015 розгляд справи відкладався, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.09.2015, за клопотанням позивача, продовжено строк вирішення спору у справі №911/3010/15, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх.№ 19460/15 від 21.08.2015), відповідно до якої змінено позовну вимогу про визнання договору розірваним на вимогу про розірвання договору.

У звязку з відповідністю вказаної заяви вимогам статей 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, поданням її до початку розгляду справи по суті, з огляду на протоколи судових засідань, підписанням заяви уповноваженим на це представником позивача, зміну предмету позову прийнято господарським судом і у справі розглядаються остаточні позовні вимоги про розірвання договору від 17.01.2014 № 5, стягнення 1672592,28 грн. та повернення майна.

Представник відповідача у судові засідання 18.08.2015, 08.09.2015, 29.09.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, з огляду на таке.

У звязку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою суду від 16.07.2015, запропоновано позивачу направити копію ухвали про порушення провадження у справі на адресу відповідача курєрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали позивачем надані до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача ухвали господарського суду Київської області від 16.07.2015 про порушення провадження у справі № 911/3010/15, а також копій позовної заяви, доданих до неї документів та заяви позивача про зміну предмету позову.

Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/2014, судом розміщено інформацію про дату і час судових засідань у даній справі на сторінці господарського суду Київської області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), докази цього також містяться у матеріалах справи.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 911/3010/15.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.09.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-замовник) та відповідачем (далі-виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2014 № 5 (далі-Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець взяв на себе зобовязання у 2014 році надавати замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування суден і човнів (послуги з ремонту судна «ГС-273»), згідно з Ремонтною відомістю (Додаток № 1 до Договору), а замовник, у свою чергу, взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити такі послуги.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобовязань.

Як вбачається зі змісту Договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 5.1 Договору, строк надання послуг становить 95 робочих днів з дати підписання Акта приймання судна в ремонт.

Між сторонами у справі підписано акт прийому судна в ремонт, згідно з яким судно «ГС-273» прийнято в ремонт з 20.01.2014.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, вартість послуг, включаючи ПДВ, становить 2591480,69 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено порядок оплати вартості послуг за Договором: попередня оплата у розмірі 40 відсотків, 25 відсотків - після підписання сторонами проміжного акта приймання-передачі 70 % наданих послуг і остаточний розрахунок після затвердження замовником акта приймання-передачі наданих послуг за Договором та акта приймання судна з ремонту.

Позивачем перераховано відповідачу 1672592,28 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 24.01.2014 № 145 та від 03.04.2014 № 424.

Відповідно до тверджень позовної заяви, двосторонні документи, що визначені пунктом 4.1 Договору: проміжний акт приймання-передачі наданих послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, акт приймання судна з ремонту, сторонами не складались, послуги, у визначений Договором строк, не надані, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, відповідачем вказане не заперечене.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, він чинний з моменту підписання сторонами - до 31.07.2014, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

Зважаючи на умови пункту 10.1 Договору і відсутність доказів повного виконання сторонами Договору своїх зобовязань за ним, суд дійшов висновку про чинність Договору під час розгляду справи.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Договору, замовник має право достроково розірвати цей договір, у разі невиконання зобовязань виконавцем, повідомивши про це його за 20 календарних днів до розірвання договору.

Проте, відповідно до матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання Договору, повернення сплачених коштів і майна, з проектом додаткової угоди про розірвання Договору, що проігноровано відповідачем.

Згідно з статтею 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом враховано, що зміст зобовязання виконавця за Договором складало надання у 2014 році послуг з ремонтування та технічного обслуговування судна, в обсягах, що визначені Додатком № 1 до Договору - Ремонтною відомістю.

Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, визначених Договором доказів надання послуг, повністю або частково, не надав, строк, що встановлений Договором для виконання виконавцем своїх зобовязань за ним, скінчився, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання Договору є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 1672592,28 грн., що сплачені позивачем за Договором та про повернення майна - судна «ГС-273», що передане відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно з наявним у матеріалах справи актом приймання судна у ремонт, судно «ГС-273» передано позивачем відповідачеві у межах правовідносин сторін за Договором, зважаючи на те, що право власності на це майно до відповідача не переходило, а Договір розірвано і взаємні зобовязання сторін за ним припинились, вказане майно підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 907 Цивільного кодексу України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Застосовуючи статті 901, 903 Цивільного кодексу України, судом враховано зміст предмета послуги за Договором між сторонами та умови Договору щодо прийняття послуг та їх оплати.

Сторони у Договорі визначили проміжний акт приймання-передачі наданих послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, акт приймання судна з ремонту суттєвими елементами встановлених між ними правовідносин, а тому договір як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 Цивільного кодексу України.

Позивачем перераховано відповідачу за Договором попередню оплату у розмірі 1036592,28 грн. за платіжним дорученням від 24.01.2014 та черговий платіж у розмірі 636000,00 грн. за платіжним дорученням від 03.04.2014, що підтверджується матеріалами справи.

Зміст Договору свідчить про те, що вказані кошти підлягають сплаті відповідачу з розрахунку вартості послуг, що встановлений у Додатку № 1 до Договору - Ремонтна відомість, виконання яких підтверджується оформленими належним чином проміжним актом приймання-передачі наданих послуг та актом приймання-передачі наданих послуг, складання яких сторонами у спірних правовідносинах не підтверджується матеріалами справи, одночасно, зміст предмета послуги за Договором складається як з професійних дій виконавця, так і з отримання замовником позитивного ефекту від таких дій, що обумовлене особливостями послуг з ремонтування та технічного обслуговування.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1672592,28 грн., що сплачені позивачем в рахунок послуг, що не надані, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями від 08.06.2015 № 2673, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 38792,40 грн., тобто, у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, відповідно до клопотання позивача від 08.09.2015, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 08.06.2015 № 2673 підлягає частковому поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 2904,56 грн.

Відшкодування решти судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 35887,84 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2014 № 5, укладений між Держаною установою «Держгідрографія» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда» (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Юних Ленінців, 16, ідентифікаційний ).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда» (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Юних Ленінців, 16, ідентифікаційний ) повернути Держаній установі «Держгідрографія» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний ) державне майно, а саме: судно «ГС-273».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Юних Ленінців, 16, ідентифікаційний ) на користь Держаної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21720 (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі пятсот девяносто дві) грн. 28 коп. заборгованості та 35887 (тридцять пять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 84 коп. судового збору.

5. Повернути Держаній установі «Держгідрографія» (04176, м. Київ, Поділський р-н, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 2904 (дві тисячі девятсот чотири) грн. 56 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 08.06.2015 № 2673.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.10.2015.

Суддя С.О. Саванчук