ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Справа № 14/78

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 05.10.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Гідроенергоінвест": ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 20.07.15;

від арбітражного керуючого: ОСОБА_3 особисто, паспорт серія ЕА872366 від 15.01.02;

інші представники учасників провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. у справі №14/78

за заявою Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства Перегонівський цукровий завод

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2009 ВАТ"Перегонівський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 в задоволенні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника відмовлено, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Перегонівський цукровий завод", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатор ВАТ "Перегонівський цукровий завод" ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними правочинів в порядку ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника ОСОБА_3 №02-01/16 від 12.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна,1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ"Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 (колегія суддів: Науменко І.М.- головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 скасовано; заяву ліквідатора ОСОБА_3 до ТОВ "Гідроенергоінвест" №02-01/16 від 12.01.2015 задоволено; визнано недійсними з моменту укладення наступні правочини: договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ"Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 у справі №14/78 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В поясненнях, наданих до апеляційного суду, арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 стверджує, що ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною і містить підстави для визнання недійсними угод виключно на стадії санації за відповідною заявою керуючого санацією, а тому ніяких підстав для застосовування ч. 11 ст. 17 Закону для визнання недійсними угоди боржника у процедурі ліквідації банкрута в суду нема.

В наданих поясненнях ТОВ "Гідроенергоінвест" зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без порушень норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також обмежені строки розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу господарського суду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у відсутності інших учасників провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними наступних правочинів: договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул.Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул.Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення. Окрім того, за результатами розгляду даної заяви ліквідатор просив стягнути з ТОВ "Гідроенергоінвест" судові витрати в сумі 1 218 грн.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що спірні договори укладені між ВАТ"Перегонівський цукровий завод" в особі ліквідатора ОСОБА_5 під час проведення реалізації ліквідаційної маси в ліквідаційній процедурі з порушенням вимог ст.ст.16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", а тому підлягають визнанню недійсними в порядку ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Як було встановлено судом першої інстанції, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором додатково виявлено майно, яке відповідно до наказу № 5 від 15.02.1994 "Про ліквідацію основних засобів" списано з балансу основних засобів, як такі, що відпрацювали експлуатаційний строк, морально застарілі та не підлягають відновленню, а саме: ГЕС на річці Ятрань у селі Перегонівка та ГЕС на річці Ятрань у селі Полонисте.

18.11.2011р. комітетом кредиторів, відповідно до ст.16, ч.1 ст.30 Закону, прийнято рішення щодо порядку продажу ліквідаційної маси, а саме: здійснення продажу виявленого майна - ГЕС в с. Перегонівска та ГЕС в с. Полонисте потенційному покупцю ТОВ"Гідроенергоінвест", з врахуванням його спеціалізованого виду діяльності, без проведення відкритих торгів та без оповіщення про порядок продажу майна банкрута, так як продаж здійснюється адресному покупцю; продаж зазначеного майна вирішено здійснити за ціною не нижче ліквідаційної вартості, визначеної експертним шляхом суб'єктом оціночної діяльності, без застосування довгострокових процедур продажу майна; зобов'язано ліквідатора ВАТ"Перегонівський цукровий завод" здійснити продаж нерухомого майна (ГЕСів) ТОВ"Гідроенергоінвест" шляхом укладення договору купівлі-продажу (протокол комітету кредиторів №2/11-11 від 18.11.2011р.).

На підставі договору від 30.09.11р. Товарною біржею "Українська товарна біржа" здійснена експертна оцінка вартості майна - будівлі і споруди, що розташовані за адресами: вул.Набережна, 1а, с. Перегонівка , вул. Шевченка, 1 а, с. Полонисте.

26.12.2011р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" укладені договори купівлі-продажу: комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Набережна,1-а Голованівського району за ціною 44233 грн., що, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, та комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, за ціною 77354грн., що посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованийв реєстрі нотаріальних дій за № 1072.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011року № 4212-VI (далі - Закон), ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, з урахуванням норм ч. 11 ст. 17 вказаного закону, ліквідатор має право оспорювати такі угоди, але лише на підставах, визначених нормами ч.11 ст. 17 Закону про банкрутство. Однак, як правильно встановив суд першої інстанції, ліквідатором не було вказано жодної із передбачених ч. 11 ст. 17 цього закону спеціальних підстав саме для визнання недійсною укладеної боржником угоди з відчуження майна Боржника.

З огляду на викладене, підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону. Посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника ( зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012).

Стосовно заяви ліквідатора щодо відновлення строку позовної давності та заяви ТОВ"Гідроенергоінвест" про застосування строків позовної давності необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.2.2 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду внесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. у справі №14/78 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.10.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін