донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.10.2015 справа №908/3396/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від кредитора 1: від кредитора 2: від банкрута:Мясищев А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В. Завдов'євій Л.О. не з'явився Щебуняєв М.В. за довіреністю ліквідатор Ясир Д.І.
розглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора Дочірнього підприємства "Техногран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акшен", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07.09.2015р.
у справі№908/3396/14 (суддя - Шевченко Т.М.)
за заявоюДочірнього підприємства "Техногран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акшен", м. Запоріжжя
пробанкрутство
Оголошена перерва до 12.10.2015р.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. по справі № 908/3396/14 визнано бездіяльність ліквідатора Ясир Дарї Ігорівни неналежним виконанням покладених на неї обов'язків ліквідатора у справи про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен". Відсторонено Ясир Дарю Ігорівну від виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 908/3396/14 про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 501 від 09.04.2013; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

Оскаржуючи ухвалу суду арбітражний керуючий Ясир Д.І. просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. № 908/3396/14 та прийняти рішення, яким виконання обов'язків ліквідатора ДП "Техногран" ТОВ "Акшен", м. Запоріжжя залишити за Ясир Д.І. При цьому посилається на те, що ліквідатором були надані всі необхідні докази, щодо належного проведення ліквідаційної процедури. При задоволенні скарги суд вийшов за межи поданої скарги, оскільки кредитором не заявлена письмова вимога про усунення ліквідатора, а з огляду на надані документи та пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури були достатні підстави для продовження виконання повноважень ліквідатора. Суд всупереч нормам ст. 9, 114 Закону про банкрутство розглянув заяву арбітражного керуючого Загрія Р.О. та призначив останнього ліквідатором по справі. Таким чином вважає, що наявність заяви арбітражного керуючого Загрія Р.О. до розгляду скарги кредитора 2 та винесення ухвали про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого у цій справі. Тому відповідно до ч. 2 ст.114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими у цій справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.10.2014 у справі №908/3396/14 визнано банкрутом ДП "ТЕХНОГРАН" ТОВ "АКШЕН", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Ясир Дарю Ігорівну.

10.10.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення №9909 про визнання ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" банкрутом.

До господарського суду Запорізької області 09.07.2015 р. надійшла скарга від кредитора ПАТ "Промінвесбанк" на бездіяльність ліквідатора у справі - Ясир Д.І.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" уточнив вимоги скарги на бездіяльність ліквідатора у справі та просить визнати бездіяльність ліквідатора банкрута Ясир Д.І. щодо проведення реалізації майна банкрута неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень та звільнити голову ліквідаційної комісії Ясир Д.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен", призначити іншого ліквідатора.

Представник банку пояснила, що закінчується визначений законом 12-місячний строк ліквідаційної процедури, але ліквідатором умисно затягується ліквідаційна процедура, в порушення приписів ст. 42 Закону про банкрутство, ліквідатор не звертався до банку за отриманням згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі банку. Такими діями ліквідатор порушує права банку щодо повного задоволення його кредиторських вимог.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області підтримав клопотання кредитора ПАТ "Промінвестбанк" щодо звільнення голови ліквідаційної комісії Ясир Д.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен".

Статтею 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого провадження майно боржника, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, формує ліквідаційну масу, веде реєстр вимог кредиторів; під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства не субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням його до банкрутства, тощо.

Виходячи з приписів ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися приписів законодавства. Під час реалізації своїх прав ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З доданих до проміжного звіту ліквідатора документів вбачається, що з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (09.10.2014р.) ліквідатором отримано відповіді на запити від Департаменту з питань цивільного захисту населення, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області щодо наявності майна боржника; проведено інвентаризацію майна станом на 27.03.2015р.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Як вбачається з наданих ліквідатором до проміжного звіту документів, ним інвентаризацію майна банкрута проведено у березні 2015року; разом з тим, договір про організацію та проведення аукціону ліквідатором з Універсальною біржею "Професіонал" укладено лише 12.08.2015р., майже через півроку після проведення інвентаризації майна, та лише після звернення до господарського суду Запорізької області кредитора - ПАТ"Промінвестбанк" зі скаргою на бездіяльність ліквідатора і слухання скарги господарським судом в судовому засіданні 04.08.2015р. (в яке ліквідатор Ясир Д.І. без поважних причин не з'явилась).

Вимоги ст. 42 Закону про банкрутство щодо отримання згоди кредитора на продаж майна, що знаходиться у заставі цього кредитора, ліквідатором Ясир Д.І. також не виконані.

Отже, з огляду на наведені обставини справи господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що призначена ліквідатором у справі про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" голова ліквідаційної комісії боржника Ясир Д.І. покладені на неї Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора належним чином не виконує, не приймає заходи щодо оцінки та реалізації заставного майна відповідно до приписів Закону про банкрутство; ліквідаційна процедура фактично не здійснюється, що приводить до невиправданого затягування ліквідаційної процедури, порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга ПАТ "Промінвестбанк" на бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3396/14 про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" Ясир Дарї Ігорівни є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків , покладених на ліквідатора.

Отже, встановлення факту неналежного виконання Ясир Д.І. покладених на неї обов'язків ліквідатора у справи №908/3396/14 про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" є визначеною законом підставою для усунення її від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі .

Арбітражним керуючим Загрій Р.О. 07.09.2015 подано до суду заяву із згодою на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ДП "Техногран" ТОВ "Акшен", до заяви додано свідоцтво про підвищення кваліфікації від 15.11.2013, договір страхування діяльності арбітражного керуючого, тощо.

Заперечень щодо кандидатури Загрій Р.О. до суду від кредиторів не надходило, інших кандидатур на призначення ліквідатором банкрута кредиторами також не запропоновано.

За таких обставин, господарський суд обгрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загрій Романа Олеговича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 501 від 09.04.2013; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, кандидатура якого та порядок призначення відповідає вимогам ст. 114 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора.

Тому посилання скаржника на те, що при задоволенні скарги суд вийшов за межи поданої скарги, оскільки кредитором не заявлена письмова вимога про усунення ліквідатора, а з огляду на надані документи та пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури були достатні підстави для продовження виконання повноважень ліквідатора не може бути прийнято до уваги.

Факт того, що ліквідатором призначений арбітражний керуючий, який є заінтересованим у цій справі не підтверджений відповіними доказами, а тому посилання скаржника на цю обставину необгрунтоване.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103.104,105,106 ГПК України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. по справі № 908/3396/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- боржнику

2 прим. - кредиторам

1 прим. ліквідатору

1 прим.-у справу

1 прим. - ДАГС

Надруковано 5 прим.:

1 прим.- боржнику

2 прим. - кредиторам

1 прим. ліквідатору

1 прим.-у справу

1 прим. - ДАГС