ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 926/358/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2В.) б/н від 05.05.2015р. (вх. №01-05/2138/15 від 18.05.2015р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р.

у справі № 926/358/15

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (надалі ТзОВ "Ріал Траст")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання правочину недійсним,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 5620 від 29.05.2014р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність № 106/9/24-12-10-009 від 12.05.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі №926/358/15 (суддя Проскурняк О.Г.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що оспорюваний акт приймання-передачі від 27.04.2007р., тобто дія особи щодо передачі майна товариству як частки до статутного фонду на підставі власного рішення, не містить елементів правочину (договору) міни чи купівлі продажу. Позивач, як учасник товариства із внесенням вкладу до статутного капіталу здобуває правомочності на участь особи в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року по справі №2а-972/09/2470 встановлено, що між сторонами укладено правочин, а саме договір міни, який оформлений у вигляді акта приймання-передачі (ст. 715 Цивільного кодексу України). Вказує, що правочин щодо передачі обєкта незавершеного будівництва, тобто нерухомого майна, у власність повинен бути нотаріально посвідчений, а відсутність такого посвідчення є недодержанням вимог ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Крім того, станом на момент підписання акта приймання-передачі від 27.04.2015р. директор товариства мав право підписувати правочин на суму, що не перевищує 2000000 грн., тоді як сума правочину складає 12852438,00 грн., а жодного схвалення правочину вищим органом управління не було. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі №926/358/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та визнати недійсним правочин щодо передачі у власність ТзОВ "Ріал Траст" об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 70 та розташованого на земельній ділянці площею 0,8 га, право користування якою належить позивачу на підставі договору оренди землі від 28.08.2006 року №3054, зареєстрованого в Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК 17.10.2006р. за № 73, оформленого актом приймання-передачі від 27.04.2007р.

У письмових поясненнях б/н від 09.09.2015р. (вх. № 01-04/5736/15 від 14.09.2015р.) відповідач просить розглянути справу без його участі. Стверджує, що нотаріально непосвідчений правочин, а саме акт прийому-передачі від 27.04.2007р., на підставі якого ОСОБА_2 передала в статутний фонд ТзОВ "Ріал Траст" належний їй на праві власності обєкт незавершеного будівництва вартістю 12852438,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 70, є неукладеним згідно приписів ст.ст. 640, 657, 715, 716 ЦК України.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 23.09.2015р. (вх.№01-04/6186/15 від 30.09.2015р.), в яких просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі №926/358/15, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Вказує, що частина майна, яка є предметом даного судового спору, знаходиться у податковій заставі, а позивач шляхом подання позову намагається ухилитися від сплати податкового боргу та звільнити майно з податкової застави.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі № 926/358/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2

Представник третьої особи заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 16.09.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі №926/358/15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.2 статуту ТзОВ "Ріал Траст", у редакції, затвердженій рішенням учасника товариства 12.12.2006р. та зареєстрованій 15.12.2006р. за номером запису 4000003, єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 (а.с. 157-161).

Згідно пункту 6.3. статуту ТзОВ "Ріал Траст" товариство на підставі рішення учасника може змінювати розмір статутного фонду (капіталу). Збільшення розміру статутного фонду можливе за рахунок внесення учасником додаткових внесків або за рахунок прибутку товариства, або шляхом прийому до складу учасників інших осіб. Зміни статутного фонду можливі тільки після повною формування статутного фонду (капіталу). Додатковими внесками учасника можуть бути грошові кошти, матеріальні цінності, цінні папери, майнові і особисті немайнові права. Внесок, оцінений в гривнях, складає частку учасника в статутному фонді. Оцінка майнових внесків учасника визначається за ринковими цінами.

Рішенням ОСОБА_2 № 9 від 26 квітня 2007 року збільшено розмір статутного фонду та у якості додаткового внеску до статутного фонду товариства вирішено передати належний їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2004р. №3306 обєкт незавершеного будівництва вартістю 12852438 грн., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 70 та розташований на земельній ділянці площею 0,8 га, право користування якою належить учаснику на підставі договору оренди землі від 28.08.2006 року №3054, зареєстрованого в Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК 17.10.2006р. за № 73. Учасник разом із об'єктом незавершеного будівництва передає товариству належне йому майнове право на проведення реконструкції зазначеного вище незавершеного будівництва під багатоповерховий житловий будинок з добудовою, переобладнанням частини першого поверху і підвалу під магазин промислових та продуктових товарів, з переобладнанням частини будівлі під готель, яке належить йому на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.11.2006р. № 535/13, та право на виконання будівельних робіт по реконструкції незавершеного будівництва, підтверджене дозволом на виконання будівельних робіт від 16.04.2007р, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Разом із об'єктом незавершеного будівництва учасник передає товариству погоджену проектну документацію на реконструкцію незавершеного будівництва поліклініки під багатоповерховий житловий будинок з добудовою і переобладнанням частини першого поверху і підвалу під магазин по вул. Хотинський,70 в м. Чернівці, зареєстровану за № 1 від 02.03.2007р. Грошова оцінка майнового внеску складає 12852438 (дванадцять мільйонів вісімсот пятдесят дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень та підтверджена звітом про оцінку майна, виконаним Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації від 23.04.2007 року (а.с. 29).

Згідно даного рішення право власності на обєкт незавершеного будівництва по вул.Хотинська, 70, проектна документація на проведення його реконструкції, зазначені вище дозвільні документи та майнові права на здійснення реконструкції та будівельних робіт, переходять від учасника до товариства з моменту підписання акту прийому-передачі.

Як видно зі змісту акта прийому передачі від 27 квітня 2007 року, підписаного учасником ТзОВ "Ріал Траст" ОСОБА_2 та ТзОВ "Ріал Траст" в особі директора ОСОБА_5, сторони підтверджують, що з моменту підписання акту прийому-передачі від учасника до товариства перейшло право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Хотинський, 70 в м. Чернівці, всі зазначені у ньому правовстановлюючі та дозвільні документи, а також всі права та обов'язки щодо добудови та реконструкції об'єкта (а.с. 30).

Із наданої представником апелянта копії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №124/4 від 26.02.2008р. «Про присвоєння поштових адрес, розділ будинковолодінь (делеговані повноваження)» вбачається, що вказаним рішенням присвоєно поштову адресу вул. Хотинська 54-В (колишня №70 на вул. Хотинська) незавершеному будівництвом багатоповерховому житловому будинку з магазином промислових та продуктових товарів, забудовником якого є ТзОВ "Ріал Траст" (а.с. 205-206).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року по справі № 2а-972/09/2470, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року №77731/09/9104 та Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2012 року К-34855/10, відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "Ріал Траст" до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень рішень про донарахування податку з доходу фізичних осіб у звязку з передачею ТзОВ "Ріал Траст" обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 70 та розташований на земельній ділянці площею 0,8 га (а.с. 23-28).

Відповідно до витягів від 22.11.2010 та 06.04.2011 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна частина майна ТОВ Ріал Траст перебуває у податковій заставі згідно актів опису (а.с. 67-68).

У позовній заяві позивач вказує на те, що факт внесення в статутний фонд підприємства додаткового внеску є правочином (договором міни), до якого застосовуються загальні положення договору про купівлю-продаж, а відсутність нотаріального посвідчення правочину (договору міни) щодо передачі майна у власність відповідача доводить те, що в момент вчинення правочину сторонами не додержано вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки його не було нотаріально посвідчено.

При винесенні постанови колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 50 Закону України Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року N1576-XII, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Згідно ст. 54 Закону України Про господарські товариства при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно статті 715 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі рішення ОСОБА_2 № 9 від 26 квітня 2007 року про збільшення розміру статутного фонду та передання у якості додаткового внеску до статутного фонду товариства належного їй на праві власності обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 70 згідно акту прийому-передачі від 27 квітня 2007 року, підписаного учасником ТОВ "Ріал Траст" ОСОБА_2 та ТзОВ "Ріал Траст" в особі директора ОСОБА_5

Колегія суддів констатує, що оспорюваним актом зафіксовано передачу позивачем майна товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» як частки до статутного фонду товариства на підставі власного рішення за №9 від 26.04.2007р., яке є чинним та на час розгляду даної справи в суді першої й апеляційної інстанції ніким не оспорювалось і не скасовувалось.

Вказаний акт приймання-передачі майнового внеску до статутного фонду товариства не містить елементів правочину (договору) міни чи купівлі продажу, оскільки ним не врегульовано правовідносин між сторонами, як продавця і покупця товару відповідно до положень ст.715 Цивільного кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач, як учасник товариства із внесенням вкладу до статутного капіталу здобуває правомочності на участь особи в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Крім того, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, а в даному випадку таким є акт приймання-передачі учасником ТОВ «Ріал Траст» майнового внеску до статутного фонду товариства від 27 квітня 2007 року.

Колегія суддів критично оцінює покликання апелянта на судові рішення в адміністративній справі Чернівецького окружного адміністративного суду № 2а-972/09/2470, якими, на його думку, встановлено, що внесення ОСОБА_2 в статутний фонд підприємства додаткового внеску, а саме: обєкта незавершеного будівництва за адресою м.Чернівці, вул.Хотинська, 70, є правочином (договором міни), з врахуванням такого.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В підпункті 2.6 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) розяснено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що станом на момент підписання акта приймання-передачі від 27.04.2015р. директор мав право підписувати правочин на суму, що не перевищує 2000000 грн., тоді як сума правочину складає 12852438,00 грн., а жодного схвалення правочину вищим органом управління не було.

Згідно ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Станом на момент підписання акта приймання-передачі майнового внеску до статутного фонду ТОВ "Ріал Траст" від 27.04.2015р. й на час розгляду справи в суді єдиним учасником ТзОВ "Ріал Траст" є ОСОБА_2, яка підписала даний акт разом з директором цього товариства ОСОБА_5, що свідчить про схвалення нею вказаного документа.

На думку скаржника, оспорюваний у даній справі акт прийому - передачі учасником товариства в якості майнового внеску до статутного фонду товариства обєкта незавершеного будівництва, тобто нерухомого майна, повинен бути нотаріально посвідчений, а відсутність такого посвідчення свідчить про недодержання вимог ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Однак, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів належить до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (ст. 59 Закону України Про господарські товариства).

Крім того, в ході розгляду справи суд встановив, що єдиним учасником товариства ТзОВ "Ріал Траст" ОСОБА_2 було прийнято рішення № 9 від 26.04.2007 р. про передачу в якості додаткового внеску до статутного фонду товариства обєкта незавершеного будівництва вартістю 12852438 грн., що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Хотинська, 70 та розташований на земельній ділянці площею 0,8 га, право користування якою належить Учаснику на підставі договору оренди землі від 28.08.2006 року №3054, зареєстрованого в Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 17.10.2006р. за №73 (а.с.29).

Дане рішення є чинним, на час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції ніким не оспорювалось і не скасовувалось.

З наведеного, твердження апелянта щодо необхідності нотаріального посвідчення акта приймання-передачі учасником товариства майнового внеску до статутного фонду товариства не обґрунтовані належними та допустимими в розумінні ст.34 ГПК України доказами.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі №926/358/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1