ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.2015 Справа № 920/1470/15

За позовом: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТВК «Аріон Трейд», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 6202,47 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2015 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 6202,47 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 47/11, укладеного між сторонами у справі, а саме: 6065,76 грн. боргу, 40,88 грн. 3% річних, 95,83 грн. - інфляційних витрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 07.10.2015р. представнику відповідача поштового відправлення ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2015р. про призначення розгляду справи на 19.10.2015р., відзив на позов не подав, про причини неявки свого представника не повідомив, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

30.10.2011 року між Комунальним підприємством «Теплогарант» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТВК «Аріон Трейд» (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 47/11, за умовами якого ( п.1 договору) позивач (виконавець) зобов'язувався надавати відповідачу (споживачеві) теплову енергію на обєкт, що розташований за адресою: м. Конотоп, пр.Миру,40, офіс 38, в потрібних йому обсягах, а відповідач ( споживач) зобовязувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами) в терміни, що передбачені договором.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду ( п.10.4 договору).

Пунктом 6.2. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується актами прийманням передачі наданих послуг, належним чином підписаними сторонами та скріплений печатками та рахунками .

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням міського голови від 11.10.2011р. № 305-р опалювальний сезон 2011-2012 років розпочато з 15.10.2011р., а згідно з розпорядженням міського голови від 14.04.2015р. № 85-ОД централізоване теплопостачання споживачів міста припинено з 00.00 годин 15.04.2015року.

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору № 47/11 від 30.10.2011р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. За період з 15 жовтня 2011 року по 14 квітня 2015 року його заборгованість перед позивачем становить 6065,76 грн. про що свідчить доданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 26.08.2015р.. ( а.с. 25-26).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач доказів сплати боргу не надав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6065,76 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно Розділу 7 договору від 30.10.2011р. № 47/11 про постачання теплової енергії , за невиконання або неналежне виконання сторонами зобовязань за договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки без зарахування неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 40,88 грн. - 3% річних та 95,83 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТВК «Аріон Трейд» ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, пр.Миру,40,офіс,38, код 37052206) на користь Комунального підприємства «Теплогарант» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Садова,39-а, код 32325215) 6065,76 грн. основного боргу, 40,88 грн. 3% річних, 95,83 грн. інфляційних збитків, 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_3