ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа № 923/1583/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Іванівський маслозавод", смт.Іванівка

про стягнення 27 761грн. 69коп.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 24.09.2015р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 22900грн. боргу, 231,50грн. в якості 3% річних, 4630,19грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань у відносинах, врегульованих договором поставки від 21.04.2015р. № 73.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Відповідач належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням копії ухвали суду від 07.09.2015р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 24.09.2015р. о 10год. 45хв., про що свідчить залучене до справи повідомлення Укрпошти про вручення йому цього поштового відправлення 10.09.2015р., та копії ухвали від 24.09.2015р., якою розгляд справи відкладався до 13.10.2015р. об 11год. 15хв.

Копія ухвали суду від 24.09.2015р., що направлялась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 13.10.2015р. у справі 923/1583/15 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

21.04.2015р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПАТ "Іванівський маслозавод" укладено договір поставки №73.

За умовами договору ФОП ОСОБА_2 (постачальник, позивач) зобов'язується передати, а ПАТ "Іванівський маслозавод" (відповідач, покупець) зобов'язується прийняти та оплатити товар (сіль, сода) в порядку, визначеному умовами цього договору (п.1.1-1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлення покупця (розділ 1 договору).

Відповідно до п.2.3 товар вважається переданим покупцеві з дати підписання відповідних товаро-транспортних накладних або підписання видаткових накладних.

За п.3.1 загальна вартість договору складається із вартості кожної окремої партії товару за всіма рахунками та видатковими накладними до договору, поставлених постачальником покупцю протягом строку дії договору.

Відповідно до п.3.2, 3.3 вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару; оплата товару здійснюється на умовах 50% передплати на підставі рахунку-фактури в продовж 7 календарних днів з моменту отримання такого рахунку та 50% у продовж 7 календарних днів з дня здійснення поставки.

За видатковою накладною №748 від 23.04.2015р. позивач поставив відповідачу товар (сіль кухонна виварна вакуумна гатунку екстра) у кількості 20 тонн за ціною 3290грн. за тонну, з ПДВ, на загальну суму 65800грн. ( копія видаткової накладної на а.с.13). Ця накладна містить підпис представника покупця- маслозаводу та засвідчена його печаткою.

За твердженням позивача, ним отримано в якості оплати за вказаний товар: 24.04.2015р. 10550грн., 24.04.2015р. 22350грн., 16.06.2015р. 10000грн., всього 42900грн., решта з 65800грн. заявлена в якості боргу.

З огляду на умови договору поставки кінцевим строком оплати вартості товару є 30.04.2015р.

За оцінкою суду вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок відсотків річних здійснений позивачем за період прострочення платежу з 01.05.2015р. по 31.08.2015р., виходячи із суми боргу 22900грн. та кількості днів прострочення - 123, і становить 231,51грн.

Позивач стверджує про неотримання від відповідача заявлених 22900грн., відповідач не надав доказів сплати цієї суми позивачу.

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок відсотків річних за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон". Вчинені судом розрахунки залучено до справи. За ними обґрунтований розмір 3% річних - 231,51грн.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 22900грн. боргу, 231,51грн. в якості 3% річних.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 6.3 договору поставки сторони узгодили відповідальність покупця у випадку прострочення оплати або неповної оплати вартості товару, яка полягає у сплаті пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару, за кожен день прострочки.

Розрахунок пені вчинений позивачем за період прострочки платежу в 22900грн. з 01.05.2015р. по 31.08.2015р.

Судом перевірено розрахунок пені.

Нормативний розмір пені в розмірі подвійної облікової ставки за прострочку оплати 22900грн. з 01.05.2015р. по 31.08.2015р. за розрахунком, вчиненим судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон", складає 4615,13грн. Цей розрахунок залучено до справи.

Позивач у своєму розрахунку не приймав до уваги зміни облікової ставки Національного банку України протягом заявленого періоду прострочки платежів.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4615,13грн. пені, решта пені стягненню не підлягає з-за недоліку розрахунку позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його в сумі 1827грн. сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову.

Позовні вимоги задовольняються на 99,946% (22900 + 231,51 + 4615,13 ) : 27761,69 х 100%. Відповідно, 94,946% судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Іванівський маслозавод" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 22900грн. боргу, 231грн. 51коп. в якості 3% річних, 4615грн. 13коп. пені, 1826грн. 01коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено 13.10.2015р.

Суддя В.В. Чернявський