ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа№ 914/2552/15

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Варол», м. Львів

про: звільнення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі 22003,68 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність №6704 від 29.12.2014 року);

від відповідача: не зявився;

В судовому засіданні 13.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позов заявлено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (м. Львів) до Приватного підприємства «Варол» (м. Львів) про звільнення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі 22003,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не повернуто обєкт оренди у строки, визначені договором, після припинення договірних відносин.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 17.09.2015р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 17.09.2015 року забезпечив, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4182/15) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався, вимог ухвали суду від 30.07.2015 року не виконав.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 01.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався, вимог ухвали суду від 30.07.2015 року не виконав.

Розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 13.10.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив черговий раз, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався, вимог ухвали суду від 30.07.2015 року не виконав.

Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.11.2011 року між Квартирно експлуатаційним відділом м.Львова (орендодавець) та Приватним підприємством «Варол» (орендар) укладено договір оренди №32/2011/КЕВ (далі по тексту договір) , відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення площею 80,7 кв.м. в будівлі №104 військового містечка №1 (далі майно), що знаходиться на балансі Квартирно експлуатаційного відділу міста Львова, розташоване за адресою: м.Львів, вул. Кн.Ольги, 5/104, вартість якого визначена на 31.05.2011 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 75 560,00 грн.

Відповідно до п.1.3. договору, нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 роки і більше не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання передачі майна (п.2.1. договору).

25.06.2012 р. сторонами внесено зміни та доповнення до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 р., згідно яких договір набирає чинності з моменту підписання.

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (травень 2011 року) на рівні 1 280,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості), але не нижче орендної плати визначеної на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2011 року) 1 259,33 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової оренди на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Цей договір укладено строком на 2 роки та 364 дні, що діє з 01.11.2011 року до 30.10.2014 року включно (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.4. договору визначено, що у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.10.7. договору, дія договору припиняється, зокрема, у випадку закінчення терміну, на який він був укладений.

Як стверджує позивач, з метою продовження дії зазначеного договору, КЕВ м.Львова направило пакет документів до органу управління державним майном Головного КЕУ ЗС України. Проте у звязку із закінченням строку дії звіту про експертну оцінку, листом КЕВ м.Львова №472 від 27.01.2015 року було повідомлено орендаря про припинення дії договору оренди та необхідності повернення майна за актом приймання передачі.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди державного майна, до якого відноситься обєкт оренди за договором оренди від 01.11.2011 року, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи міститься копія листа №472 від 27.01.2015 року, адресованого директору ПП «Варол», згідно якого було повідомлено орендаря про припинення дії договору оренди та необхідність повернути майно за актом приймання передачі. Позивачем долучено до матеріалів справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено адресу адресата: 79044, м.Львів, вул. Кн.Ольги,1. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.10.2015 року місцезнаходження юридичної особи є м.Львів, вул. Кн.Ольги, 5, тому долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути належним доказом отримання листа відповідачем. Крім того, вказаний лист датований 27.01.2015 р. тоді, як умовами договору визначено строк його дії: до 30.10.2014 р.

Пунктом 10.4. договору визначено, що у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

В матеріалах справи відсутні докази звернення орендаря про припинення чи укладення договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди.

Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви та листа від 27.01.2015 р., з метою продовження дії договору КЕВ м. Львова у відповідності до вимог чинного законодавства України було направлено пакет документів до органу управління державним майном Головного КЕУ ЗС України. Проте, у звязку із закінченням строку дії звіту про експертну оцінку, листом Західного ТерКЕУ №303/23/1/191/73 зазначений пакет документів було повернуто до КЕВ м. Львова. З огляду на викладене, дія договору оренди не була припинена з підстав, зазначених у п. 10.4 договору.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення орендодавця до орендаря з повідомленням про припинення договірних відносин упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, суд констатує, що укладений між сторонами договір продовжив свою на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду спору договір оренди не припинено, суд вважає позовні вимоги про зобовязання до звільнення орендованого майна та стягнення неустойки безпідставними, необгрунтованими, не доведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя Король М.Р.