УХВАЛА

05.10.2015Справа №5011-65/10588-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»
проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. за нововиявленими обставинами
у справі№5011-65/10588-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»
до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Інвест»
про визнання договору поруки №68V від 15.11.2005 р. припиненим
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Наумова Е.О. (дов. від 19.06.2014 р.);
від відповідача:не прибув;
від третьої особи:не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки №68V від 15.11.2005 р. припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2012 р. порушено провадження по справі №5011-65/10588-2012 та призначено її до розгляду.

В подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Інвест».

Підставою для визнання договору припиненим позивач зазначив ч. 1 та 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, посилався на те, що без згоди поручителя було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого був збільшений обсяг відповідальності позивача. Також позивач зазначав, що договір поруки припинився після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» відмовлено повністю.

20.08.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на укладення в січні 2010 р. Додаткової угоди №12 від 10.11.2009 р. до Кредитного договору №68-05V від 15.11.2005 р. про наявність якої йому стало відомо лише 23.07.2015 р., а також на листування між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Іст-Інвест», зокрема лист-погодження №3 від 01.10.2009 р.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №5011-65/10588-2012 до свого провадження та призначено розгляд заяви на 15.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду заяви, суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи про продовження строку розгляду заяви на п'ятнадцять днів та відклав її розгляд на 05.10.2015 р.

05.10.2015 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по суті заяви.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 р. з'явився, заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами підтримує та просить її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 05.10.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно з абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за №1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 р., в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на укладення в січні 2010 р. Додаткової угоди №12 від 10.11.2009 р. до Кредитного договору №68-05V від 15.11.2005 р. про наявність якої йому стало відомо лише 23.07.2015 р., а також на листування між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Іст-Інвест», зокрема лист-погодження №3 від 01.10.2009 р.

Проте, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, викладені ним у заяві, суд дійшов до висновку, що обставини на які посилається останній, як на нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, зокрема Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час апеляційного та касаційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р.

До того ж, відповідно до абз. 4 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №5011-65/10588-2012 без змін.

Суддя В.О. Демидов