ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 907/867/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

стягувача: в режимі відеоконференцзв'язку - Шумік Н.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

боржника: не з'явився;

органу виконання судових рішень: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА", вих. № 727 від 03.07.2015

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.15 (суддя Кривка В.П.), винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області

у справі № 907/867/13

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

боржник: публічне акціонерне товариство "Затисянський хімічний завод", смт. Королево Виноградівського району.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 у справі № 907/867/13 в задоволенні скарги ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області відмовлено.

При прийнятті ухвали, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що наявні в матеріалах справи докази вчинення державним виконавцем ряду виконавчих дій щодо виконання виконавчого провадження по виконанню наказу від 04.10.2013 спростовують доводи скаржника щодо недотримання органом ДВС положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, вказує про обґрунтованість, в даному випадку, заперечень органу ДВС про несвоєчасність реалізації скаржником передбачених Законом повноважень стягувача у виконавчому провадженні, в т.ч. не використання усіх вищезазначених прав сторони виконавчого провадження, зокрема ознайомлення з матеріалами в/п, прийняття участі у провадженні виконавчих дій, авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій тощо, що призвело до виникнення даного спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, стягувач - ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 та винести нове судове рішення, яким задоволити його скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області.

Зокрема, зазначає, що відсутність опису наявного та належного боржникові майна та виявлення лише в травні 2015 року значної кількості глини підтверджує порушення держаним виконавцем вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, вказує, що орган виконання судових рішень не вчинив всі необхідні та достатні дії для отримання від заставоутримувача згоди на реалізацію майна та безпосередньо реалізацію усього належного боржникові рухомого та нерухомого майна з метою виконання судового рішення.

Орган виконання судових рішень, подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказував, що з метою виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем було вчинено повний комплекс можливих виконавчих дій передбачених Законом України „Про виконавче провадження", в тому числі тих, на необхідність проведення яких вказує заявник в апеляційній скарзі. Зазначає, що примусове виконання постановленого судом рішення у даній справі приєднано до зведеного виконавчого провадження, в якому знаходяться ряд виконавчих документів до зазначеного боржника. У ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що все рухоме і нерухоме майно (згідно опису, балансових книг, інвентарних описів, тощо) публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод" перебуває в іпотеці згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 28.12.2004 (іпотекодержатель Банк „Фінанси та кредит" ТОВ), відтак, відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження" ВДВС Виноградівського РУЮ неодноразово зверталось до банку щодо надання інформації в порядку ст. 54 коментованого Закону про стан виконання боржником кредитних зобов'язань, надання згоди на реалізацію заставленого майна, тощо. Проте, вказані листи впродовж тривалого часу залишені банком без належного реагування. Водночас, державним виконавцем було винесено постанови про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника, про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках наданих Державною податковою службою України, винесено постанову про розшук майна боржника від 04.12.2012, зокрема 18 одиниць транспортних засобів. Стверджує, що на даний час ПАТ не працює, працівники та адміністрація відсутні, територія та приміщення заводу зачинені та не охороняються, майно на яке може бути звернуто стягнення - відсутнє, в підтвердження вказаних обставин надала для огляду ряд актів виїзду державного виконавця на місцезнаходження боржника. Поряд з цим, вказує, що 15.05.2015 при повторному виїзді на місцезнаходження боржника, було з'ясовано та встановлено факт наявності майна, що належить боржнику, а саме глина бентонітова у Горбському родовищі в кількості 8 000 тонн, про що винесено акт опису й арешту майна. Листом від 22.05.2015 №06-32/3374 відповідно до встановленого порядку відділом ДВС запропоновано скаржнику було авансувати витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки вартості цього майна.

Крім того, щодо виявлення глини вказував, що виявити бетонівну землю раніше не вдавалось, оскільки завод займає велику територію землі та знаходиться в зарослій та важкодоступній для огляду території.

Відтак, з огляду на вищевказане, доводи скаржника вважає безпідставними та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник стягувача, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким задоволити скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Боржник та орган виконання судових рішень явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заперечень на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 у справі № 907/867/13 - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі № 907/867/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" було задоволено повністю та присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" 85 658, 74 грн заборгованості, а також 1 720, 50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 04.10.2013 було видано відповідний наказ.

28 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 квітня 2015 року на адресу Господарського суду Закарпатської надійшла скарга ТОВ „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області з виконання вищевказаного рішення та заявлено вимогу зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Граб С.С. примусово виконати судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2013 № 907/867/13.

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції скаржник подав додаткові пояснення та доповнення по суті заявлених вимог та заперечень органу ДВС, і просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 по справі 907/867/13.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 № 907/867/13, а саме:

- направити до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України відповідні запити з метою виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я ПАТ „Затисянський хімічний завод";

- витребувати у боржника ПАТ„Затисянський хімічний завод" завірені печатками підприємства головні книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух грошових коштів в банківських установах та касах підприємства, баланс підприємства боржника із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я ПАТ„Затисянський хімічний завод", а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб та касі підприємства-боржника;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми наказу суду, що зареєстроване на ім'я ПАТ „Затисянський хімічний завод" провести його опис та оголосити заборону на його відчуження;

- провести реалізацію виявленого рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване на ім'я ПАТ „Затисянський хімічний завод", в порядку визначеному законодавством України;

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області надати до суду та скаржнику повну інформацію про фактично виконану роботу (дії) щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 №907/867/13.

Як вказувалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 16.06.2015 в задоволенні скарги стягувача відмовлено.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Застава (іпотека), як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- заставодержателю (іпотекодержателю) задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава (іпотека) встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора - заставодержателя (іпотекодержателю).

Як вбачається з матеріалів справи, право застави (іпотеки) у банку „Фінанси та кредит" на рухоме і нерухоме майно публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод" виникло ще 28.12.2004, згідно з нотаріально посвідченим договором іпотеки від 28.12.2004.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто тільки у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (частина третя статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, доводи скаржника, викладені в скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, з урахуванням наявності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, запит державного виконавця про надання інформації про місце працевлаштування боржника та наявність майна у боржника та поточних рахунків, листи до банківської установи з проханням надати дозвіл на реалізацію заставного арештованого майна, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, докази виїзду державного виконавця по місцю реєстрації (знаходження) юридичної особи та її майна, акт опису та арешту майна, відповіді Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника, відповіді з банківських установ про відсутність коштів на рахунках є безпідставними та спростовуються вищевказаним.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за перегляд в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 у справі № 907/867/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова підписана 12.10.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.