РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/20180/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія "Вікінг"

про стягнення 53 831,88 грн.

за участю представників:

від позивача:Козленко О.М.- представник за довіреністю б/н від 07.04.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (далі - ДГП "Укргеофізика") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія "Вікінг" (далі - ТОВ "Українська геофізична компанія "Вікінг") про стягнення 103 831,88 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору на проведення сейморозвідувальних досліджень МСГТ № 04/1-14 від 19.05.2014 р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ДГП "Укргеофізика" просить суд стягнути з ТОВ "Українська геофізична компанія "Вікінг" основну заборгованість в сумі 50 000,00 грн., пені у сумі 19 950,00 грн., штраф у сумі 3 500,00 грн., інфляційну складову суму боргу у сумі 28 742,15 грн., 3 % річних у сумі 1 639,73 грн., а всього - 103 831,88 грн.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою заборгованості у сумі 50 000,00 грн., відповідно до якої ДГП "Укргеофізика" просило стягнути з відповідача пеню у сумі 19 950,00 грн., штраф у сумі 3 500,00 грн., інфляційну складову суму боргу у сумі 28 742,15 грн., 3 % річних у сумі 1 639,73 грн., а всього - 53 831,88 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція з приводу заявленого позову суду невідома.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2014 р. між Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія "Вікінг" (замовник) був укладений договір на проведення сейморозвідувальних досліджень МСГТ № 04/1-14 (далі - договір), відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати сейморозвідувальні роботи МСГТ згідно підписаного сторонами технічного (геологічного) завдання, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна сейморозвідувальних робіт складає 300 000,00 грн.

Після підписання договору замовник здійснює предоплату в розімірі 200 000,00 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника (п. 3.3 договору).

Здача-приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, здав відповідачу роботи за вказаним договором підряду на загальну суму 300 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання від 16.06.2014 р., який був підписаний відповідачем без заперечень.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати робіт виконав неналежним чином, вартість робіт за договором оплатив частково на суму 250 000,00 грн., про що свідчить податкова накладна та платіжне доручення № 81 від 10.10.2014 р.

Таким чином, на час подачі позову до суду у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи у сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Також судом встановлено, що під час розгляду даної справи позивач сплатив основну заборгованість за виконані роботи у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 304 від 20.08.2015 р., у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на цю суму, а отже заборгованість з основного боргу у відповідача відсутня.

За прострочення виконання зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 19 950,00 грн. та 3 500,00 грн. - 7 % штрафу.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач обгрунтовує свої вимоги в цій частині частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд приймає до уваги, що позивач у справі є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, але за змістом ч. 2 ст. 231 ГК України цією нормою передбачено застосування штрафних санкцій до порушень негрошових зобов'язань, а тому суд вважає необгрунтованим нарахування позивачем пені і штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки в даному випадку має місце порушення грошового зобов'язання (оплата виконаних робіт).

При цьому укладеним між сторонами договором нарахування штрафних санкцій не передбачено.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 19 950,00 грн. за період з 27.06.2014 р. по 30.07.2015 р. та 3 500,00 грн. - 7 % штрафу задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 28 742,15 грн. та 3 % річних у сумі 1 639,73грн. за період з 27.06.2014 р. по 30.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

При цьому суд враховує, що нарахування матеріальних втрат здійснюється на наступний день після настання строку встановленого пунктом 3.3 договору, тобто з 01.07.2014 р. (17.06.2015 р. (наступний день після підписання акту здачі-приймання робіт) + 10 банківських днів).

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 27 954,72 грн. та 3 % річних у сумі 1 623,29 грн., тобто у менших сумах, ніж заявлено позивачем.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія "Вікінг" про стягнення 53 831,88 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія "Вікінг" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б, ідентифікаційний код 38911558) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, ідентифікаційний код 01432761) інфляційні втрати у сумі 27 954 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 72 коп., 3 % річних у сумі 1 623 (одну тисячу шістсот двадцять три) грн. 29 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія "Вікінг" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б, ідентифікаційний код 38911558) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, ідентифікаційний код 01432761) судовий збір у сумі 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 23 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 19 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна