РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/21287/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА"

про стягнення 72 806 693,59 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Шаблівська В.В. - довіреність №104 від 02.09.2015 року;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА" про стягнення 72 806 693,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОТРЕЙД» не виконало умови Договору про відкриття кредитної лінії №824 від 21.05.2014 року, щодо повернення позивачу кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СФЕРА» не виконав умови Договору поруки №824-1 від 21.05.2014 року.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов стягнувши солідарно з відповідачів 67 574 000,00 грн. - заборгованості по строковому кредиту, 844 212,16 грн. - заборгованості по строкових процентах, 4 043 331,95 грн. - заборгованості по прострочених процентах, 345 149,48 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.09.2015 року.

Представники відповідачів в судове засідання 08.09.2015 року не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 15.09.2015 року.

В судове засідання 15.09.2015 року представники відповідача-1, відповідача-2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.08.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 15.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (далі по тексту - позивач, Банк, ПАТ «Український Професійний Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" (далі по тексту - відповідач-1, ТОВ "ОПТОТРЕЙД", Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №824 (далі по тексту - Договір, Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в межах суми 35 000 000,00 грн. терміном до 29 жовтня 2015 року зі сплатою 24% річних.

В подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору, зокрема:

- Додатковим договором про внесення змін до Кредитною договору від 23.02.2015р. розмір кредитної лінії збільшено до 67 574 000,00 грн.;

- Додатковим договором про внесення змін до Кредитного договору від 03.03.2015р. строк дії Кредитного договору було продовжено до 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень пунктів 1.3., 3.1. Договору підставою для надання кредиту за договором є отримання Банком від Позичальника заяви про надання кредиту. Подальше перерахування грошових коштів Позичальнику проводиться Банком при наявності вільних коштів (в межах кредитної лінії) протягом 3 банківських днів з моменту отримання заяви про надання кредиту від Позичальника.

Так, на підставі письмових заяв Позичальника та на виконання умов п. 3.1. Договору, Банком надавалися ТОВ «ОПТОТРЕЙД» кредитні кошти. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами:

- №20217760 від 21.05.2014р. на суму 1 200 000,00 грн.;

- №20233809 від 23.05.2014р. на суму 1 220 000,00 грн.,

- №20273685 від 30.05.2014р. на суму 21 600 000,00 грн.;

- №20330156 від 30.06.2014р. на суму 1 140 000,00 грн.;

- №20456722 від 24.06.2014р. на суму 16 000 000,00 грн.;

- №824 від 25.06.2014р. на суму 1 700 000,00 грн.;

- №20474724 від 26.06.2014 р. на суму 2 500 000,00 грн.;

- №20483563 від 27.06.2014 р. на суму 2 000 000,00 грн.;

- №20557249 від 04.07.2014р. на суму 2 300 000,00 грн.;

- №20664097 від 22.07.2014р. на суму 555 000,00 грн.;

- №22274414 від 20.02.2015р. на суму 17 605 000,00 грн.;

- №22285365 від 23.02.2015 р. на суму 14 154 000,00 грн. (копії заяв на надання траншів та меморіальні ордери містяться в матеріалах справи).

Згідно з умовами п. п. 1.4., 7.1., 7.5. та 8.1. Договору, Позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно за період з 26 числа по останній календарний день місяця у розмірі 24 % річних, а у разі порушення строків повернення кредиту за договором - 48% річних. Крім цього, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Позичальник на вимогу Банку сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 4.1. Договору, Позичальник зобов'язався повернути одержані кредитні ресурси в строк у відповідності до п. 1.1. цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів, відповідно до встановлених строків.

Згідно з умовами п. п. 4.6., 5.10. Договору у разі порушення Позичальником умов договору, несвоєчасного повернення кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використання, банк має право достроково стягнути отримані Позичальником кредитні кошти, проценти за їх використання, можливі штрафні санкції.

Пунктом 2.1.Договору передбачено, що забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за цим договором є порука та застава майна ТОВ "ЛОГО СФЕРА" (далі по тексту - відповідач-2, поручитель) (договір поруки №824-1 від 21.05.2014 р. та Договір застави майнових прав на грошові кошти №824-2 від 21.05.2014 р.).

Згідно з положеннями пунктів 1.2. Договору поруки № 824-1 від 21.05.2014 р., (далі по тексту - Договір поруки) Поручитель бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком, як солідарний боржник за Кредитним договором, тобто в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору поруки, у разі повного або часткового невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, в передбачені Кредитним договором строки, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів Поручителя, а у разі їх недостатності - звернути стягнення на інше майно та цінності Поручителя в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 не виконав умови Договору про відкриття кредитної лінії №824 від 21.05.2014 року та не повернув позивачу кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом, а відповідач-2 не виконав умови Договору поруки №824-1 від 21.05.2014 року. А тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 67 574 000,00 грн. - заборгованості по строковому кредиту, 844 212,16 грн. - заборгованості по строкових процентах, 4 043 331,95 грн. - заборгованості по прострочених процентах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір який укладено між позивачем та відповідачем-1 за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу1 кредитні кошти в розмірі 67 574 000,00 грн. згідно умов Договору, а відповідач-1 в порушення умовами Договору щодо повернення позивачу кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а відповідач-2 не виконав умови Договорів поруки щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач-1, відповідач-2 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів: 67 574 000,00 грн. - заборгованості по строковому кредиту, 844 212,16 грн. - заборгованості по строкових процентах, 4 043 331,95 грн. - заборгованості по прострочених процентах, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 345 149,48 грн. - пені, суд зазначає наступне.

За несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за процентами на рахунок Банку (п. 8.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 345 149,48 грн., нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню та стягуються солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" (02094, м. Київ, ПРОВУЛОК ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ, будинок 8, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок, 15, ) 67 574 000 (шістдесят сім мільйонів п'ятсот сімдесят чотири тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості по строковому кредиту, 844 212 (вісімсот сорок чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 16 коп. - заборгованості по строкових процентах, 4 043 331 (чотири мільйони сорок три тисячі триста тридцять одну) грн. 95 коп. - заборгованості по прострочених процентах, 345 149 (триста сорок п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 48 коп. - пені.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" (02094, м. Київ, ПРОВУЛОК ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ, будинок 8, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ) на користь на користь Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 22.09.2015 року.