ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/2060/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:
від прокуратури не з`явився;
від Міністерства оборони України - Дідух С.П., за довіреністю № 220/351/д від 18.05.2015 року;
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона не з`явився;
від відповідача - Теплицький М.І., за довіреністю б/н від 16.01.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2015 року
у справі № 916/2060/15
за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
до Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса
про стягнення 320 717,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2015 року позовні вимоги заступника Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Далі МОУ) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (Далі КЕВ) до Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса (Далі ПП „Артек-Союз) про стягнення 320 717,80 грн. задоволені частково. Суд стягнув з ПП „Артек-Союз на користь МОУ в особі КЕВ суму основного боргу в розмірі 256 228,80 грн. Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ПП „Артек-Союз на користь МОУ в особі КЕВ заборгованості в сумі 64 490,00 грн. було припинено.
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що факт існування заборгованості ПП „Артек-Союз перед МОУ в особі КЕВ в сумі 256 228,80 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, ПП „Артек-Союз суду надано не було. Крім того, суд першої інстанції вказав, що заборгованість в сумі 64 490,00 грн., стягнення якої є в тому числі предметом спору по даній справі, була погашена ПП „Артек-Союз після пред`явлення позову, а отже провадження у справі в частині стягнення з відповідача даної суми заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПП „Артек-Союз звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати частково рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове про стягнення боргу на користь МОУ в особі КЕВ за виключенням вартості теплопостачання по Військовій частині НОМЕР_1 у сумі 143 963,92 грн.
Скаржник вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
КЕВ надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає її безпідставною та необґрунтованою і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
У судовому засіданні представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а представник відповідача підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники прокуратури та КЕВ в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року у вступній частині тексту ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 року по даній справі було замінено невірно зазначену назву позивача з Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону на Військового прокурора Херсонського гарнізону.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Міністерства оборони України та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів приймання-передачі нерухомого військового майна від 12.09.2011 року ПП „Артек-Союз було передано в безоплатне користування:
1) нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, село Чорнобаївка, військове містечко № 14, буд. інв. № 11, площею 1 207,4 кв.м., 1987 року побудови, вартістю 665,3 тис. грн.;
2) нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, військове містечко № 1, буд. інв. № 1, площею 298 кв.м., 1905 року побудови, вартістю 48,4 тис. грн.
15.10.2014 року між КЕВ (Балансоутримувач) та ПП „Артек-Союз (Субабонент) було укладено договір № 567 на відшкодування витрат з теплопостачання (2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування (Далі Договір).
Згідно пунктів 1.1 1.3, 2.1 Договору КЕВ одержує теплову енергію від ТЕЦ, власних котелень для опалення військових об`єктів, а саме військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Субабонент частково отримує теплову енергію для опалення окремих приміщень, які він займає для здійснення господарської діяльності (надання послуг з харчування) на підставі договору № 286/2/13/10 від 24.04.2013 року про закупівлю послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частині та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних і польових умовах та годування штатних тварин), та додаткових угод до нього.
Відповідно до п.п. 1, 6, 8, 10 п. 3.1 Договору, Субабонент має право: отримання своєчасної та належної якості послуги згідно із законодавством та умовами цього Договору; перевірку кількісних та/або якісних показників надання послуг у порядку, встановленому Правилами, іншими актами законодавства України та цим Договором; установлення засобів вимірювання температури в приміщеннях , та щоденного вимірювання температури в займаних приміщеннях з внесенням відповідних показників до журналу. Сторони погодили, що вимірювання температури у приміщеннях, що займає Субабонент буде проводитись щоденно о 12:00 представниками сторін, та у разі неявки Балансоутримувача, отримані дані з засобів вимірювання будуть вноситись Субабонентом комісійно з представниками військової частини та не будуть заперечуватись Балансоутримувачем; Звільнення від плати за послуги у разі її ненадання та/або неналежного надання, та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.
Пунктами 3.2.1, 3.2.3 Договору визначено, що Субабонент зобов`язується відшкодувати витрати по опаленню за встановленими тарифами та у строки, визначені цим договором. Опалення військового об`єкту військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 здійснюється протягом опалювального періоду. Субабонент зобов`язується у випадку невиконання Балансоутримувачем умов договору в частині опалення військового об`єкту, у той же день (у найближчий робочий день) заявити про свої претензії в письмовій формі від дня виявлення порушення, викликавши представника Балансоутримувача для спільного розгляду і складання відповідного акту. Невиконання цього зобов`язання з боку Субабонента позбавляє останнього права відмови від відшкодування витрат на опалення за відповідний розрахунковий період, посилаючись на невиконання зобов`язань Балансоутримувача.
Згідно п. 3.2.7 Договору Субабонент зобов`язується протягом 20 діб з дня отримання рахунків відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача по отриманим від останнього рахункам.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що облік послуг теплопостачання спожитих Субабонентом здійснюється пропорційно займаній опалювальній площі відповідно до розрахунку на підставі кількості спожитих котельною Балансоутримувача енергоносіїв та з урахуванням кількості особового складу військової частини, визначених Балансоутримувачем:
1) по в/ч А 1604 в/м № 14 м. Херсон. Субабонент займає у будівлі № 11, військового містечка № 14 площу у кількості 1 207,4 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 541,7 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35, де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_3 , що харчується в даній їдальні складає 300 чоловік. Опалювальна площа приміщень Субабонента складає 1 025,7 кв.м.
2) по в/ч А 1836 в/м № 1 м. Херсон. Субабонент займає у будівлі № 1, військового містечка № 1 площу у кількості 298 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 105,4 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35, де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_2 , що харчується в даній їдальні складає 50 чоловік. Опалювальна площа приміщень Субабонента складає 252,6 кв.м.
Відповідно до пункту 11.1 даний Договір укладений до 31.12.2014 року та може бути продовжений у разі підписання додаткової угоди. Дія цього договору регулює відносини сторін за весь час надання послуг з теплопостачання протягом всього календарного року.
На підставі додаткової угоди № 1 від 01.01.2015 року сторонами було продовжено строк дії договору № 567 від 15.10.2014 року до 31.03.2015 року.
КЕВ м. Херсона направив ПП „Артек-Союз рахунки за теплову енергію, спожиту за період з січня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму 320 717,80 грн. разом із відповідними розрахунками вартості спожитих послуг з теплопостачання, вручення яких підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Листом від 08.10.2014 року за вих. № 0517 ПП „Артек-Союз повідомив КЕВ про те, що у приміщенні їдальні в/ч А 1604 протягом жовтня 2014 року жоден день в даних приміщеннях не був дотриманий належний температурний режим, особовому складу військової частини доводиться приймати їжу у верхньому одязі.
Згідно листа від 03.11.2014 року за вих. № 0545, ПП „Артек-Союз повідомив про те, що у приміщенні їдальні в/ч А 1604 з 2013 року не дотримується температурний режим, а саме температура в їдальні складала 01.11.2014 року +4 градуси, 02.11.2014 року + 8 градуси, а 03.11.2014 року +6 градусів.
ПП „Артек-Союз 09.11.2014 року направив начальнику КЕВ м. Херсона лист за вих. № 0546, згідно якого повідомив, що 01.11.2014 року температура у приміщеннях складала +4 градуси, а 02.11.2014 року +5 градусів.
Згідно актів перевірки температурного режиму в обідньому залі та виробничих приміщеннях їдальні в/ч НОМЕР_3 с. Чорнобаївка, за період з листопада 2014 року по березень 2015 року, які містять узагальнені відомості щодо місячних показників температури в опалювальних приміщеннях, температурний режим згідно Договору не виконується, оскільки середньомісячна температура складала: за листопад 2014 року + 6; за грудень 2014 року + 5; за січень 2015 року + 5,6; за лютий 2014 року + 10,2; за березень 2015 року + 12,5. Дані акти, відповідно до вимог п. 3.1. Договору, підписані ПП «Артек-Союз» комісійно з представниками Військової частини.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Переглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за отриману теплову енергію в розмірі 112 263,88 грн. правомірно задоволені судом першої інстанції, оскільки підтверджені належними засобами доказування, не заперечуються відповідачем. В частині припинення провадження по справі про стягнення заборгованості в сумі 64 490,00 грн. рішення місцевого господарського суду є правильним та підлягає залишенню без змін, оскільки відповідачем протягом розгляду справи в суді вказана сума боргу була погашена.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь МОУ в особі КЕВ м. Херсона боргу в розмірі 143 963,92 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував вказані вимоги розрахунком станом на 01.05.2015 року (а.с. 26 28) без врахування обставин справи в частині неналежного додержання температурного режиму у приміщеннях Військової частини НОМЕР_3 , якими користується відповідач за період з листопада 2014 року по березень 2015 року. Судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги надані відповідачем акти перевірки температурного режиму в обідньому залі та виробничих приміщеннях їдальні в/ч НОМЕР_3 с. Чорнобаївка, за період з листопада 2014 року по березень 2015 року в якості належних засобів доказування за нормами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України недодержання позивачем умов Договору в частині надання якісних послуг в повному обсязі та невідповідності показників середньомісячної температури нормам споживання теплової енергії та п. 3.1 Договору.
Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі та не приймає до уваги заперечення представника позивача в частині нібито неповідомлення КЕВ м. Херсона про неналежний температурний режим у приміщеннях при складанні актів, оскільки це спростовується матеріалами справи. Зокрема, судова колегія не приймає в якості належного доказу довідку позивача про неотримання листів від відповідача (відсутні підтвердження органу поштового зв`язку), довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 в КЕВ м. Херсона у вказаний в актах термін не працював, оскільки вона також не підтверджена копією трудової книжки або відповідним наказом.
Слід зауважити, що у запереченнях на відзив відповідача та на апеляційну скаргу, КЕВ м. Херсона одночасно стверджує і про невизнання вищевказаних актів, і про вину відповідача у недодержанні належного температурного режиму в займаних приміщеннях в зв`язку з тим, що ним не було проведено поточного ремонту цих приміщень, що є взаємовиключним.
Стосовно посилання позивача на непроведення відповідачем необхідних ремонтних робіт для додержання температурного режиму, судова колегія не приймає їх до уваги, так як запропоновані позивачем ремонтні роботи згідно припису від 16.04.2015 року відносяться не до поточного ремонту, а до капітального, що суперечить умовам Договору, укладеного сторонами.
В порушення норм ст. 84 Господарського процесуального Кодексу України суд першої інстанції у вступній частині рішення помилково вказав, що дана справа була розглянута за позовом Заступника Військового прокурора Миколаївського гарнізону, тоді як позов було подано до суду Військовим прокурором Херсонського гарнізону.
З огляду на вищевикладене, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2015 року у даній справі частковому скасуванню. Позовні вимоги Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 112 263,88 грн. У задоволені позовних вимог в частині стягнення 143 963,92 грн. слід відмовити. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99; 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2015 року по справі № 916/2060/15 задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2015 року у справі № 916/2060/15 - скасувати частково.
Позовні вимоги Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса про стягнення 320 717,80 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Артек-Союз (м. Одеса, вул. Бруса 26/2, ) на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (м. Херсон, сел. Чкалова, 37, код ЄДР 08294952, р/р 5354) 112 263,88 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Приватного підприємства „Артек-Союз, м. Одеса про стягнення 143 963,92 грн.
В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2015 року по справі № 916/2060/15 залишити без змін.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Н.В. Ліпчанська