РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/20028/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Кий»
Провідшкодування шкоди у розмірі 25 025,17 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Кий», відповідач у справі, про відшкодування шкоди у розмірі 25 025,17 грн.

Ухвалою від 05.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2015 р.

18.08.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 18.08.2015 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 р.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2015 р. розгляд справи було призначено на 06.10.2015 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача жодних заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

Відповідно до Полісу № АС/6981103 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між сторонами у справі 19.09.2013 р. строком дії з 20.09.2013 р. по 19.09.2014 р., позивачем був застрахований автомобіль «Опель», д.р.н. НОМЕР_2.

16.09.2014 р. на автодорозі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля, який належить відповідачу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ніссан», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2014 р., ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у передбачені статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та згідно з платіжними дорученнями № 5730 та № 5731 від 03.04.2015 р. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 25 025,17 грн.

Так, відповідно до пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

У матеріалах справи відсутні документальні підтвердження тих обставин. Що Страхувальник або ОСОБА_1 повідомили Страховика про ДТП, яка мала місце 16.09.2014 р., що є порушенням підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту «ґ» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Кий» (відповідача) підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 25 025,17 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її у повному обсязі.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2014 р. по справі № 753/18904/14-п, винна у ДТП особа ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Отже, відповідно до відповідно до вищенаведених вимог Закону Страховик після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто ТОВ «Агрозахист Кий» у розмірі 25 025,17 грн., що становить різницю між розміром страхового відшкодування та франшизою.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, відповідачем не оспорюють ся, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Кий» (м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2; 6) на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (м. Київ, вул. Артема, 37; 6) 25 025 (двадцять п'ять тисяч двадцять п'ять) грн. 17 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева