ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 922/2847/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дуліч В.М., за довіреністю б/н від 03.01.15

відповідача - Романюк А.О., за довіреністю № 02/06/2015 від 02.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Концерну "Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців ", м. Харків (вх. №4101 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. у справі № 922/2847/15

за позовом ТОВ "Енергетик", м. Харків

до Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців ", м. Харків

про стягнення 125 026,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. у справі № 922/2847/15 ( суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Концерну "Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" заборгованість у розмірі 125026,52 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 2500,54 грн.

Концерн "Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців" звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. у справі № 922/2847/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Енергетик" - залишити без задоволення, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач зазначає про відсутність у нього обов'язку з оплати неприйнятих робіт, посилаючись на необхідність попереднього погодження з генеральним замовником актів приймання-передачі робіт. Відповідач вважає, що ним не було порушено строку оплати робіт, так як роботи не були прийняті, а затримка часу підписання актів виконаних робіт виникла в зв'язку з необхідністю додаткового часу для встановлення якості виконаних робіт. Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги наведеним доводам стосовно якості робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014, внаслідок чого не призначив експертизу, спрямовану на визначення якості підрядних робіт за договором.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Позивач вважає наведені відповідачем підстави для затримки виконання своїх обов'язків за договором незаконними та безпідставними, посилаючись на те, що підписаний між сторонами договір не містить жодної умови попереднього чи іншого погодження актів виконаних робіт генеральним замовником, а також зазначає про те, що договором передбачено резервування суми в розмірі 10% в якості гарантування відшкодування будь-яких матеріальних збитків відповідача у разі наявності зауважень до результатів робіт від генерального замовника.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

05.10.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у позивача акти виконаних робіт із відповідною документацією. При цьому, відповідач стверджує, що роботи ТОВ «Енергетик» виконані неякісно, а також останній не надав відповідної технічної документації, необхідної для підписання актів виконаних робіт № 3 та № 4, тому вважає вимоги ТОВ «Енергетик» необґрунтованими. Разом з цим, відповідач зазначив про те, що генеральним замовником попередньо погоджено лише акти № 2 та № 5.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування зазначених документів, оскільки матеріали справи містять всі акти виконаних підрядних робіт по формі КБ-2, що є предметом даного господарського спору, наявність яких відповідачем не спростовується, а також кошторисну документацію разом з довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3), в зв'язку з чим відсутні підстави для витребування будь-якої іншої технічної документації, яка не передбачена умовам договору підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014. До того ж, у відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін. колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.09.2014р. між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (позивачем) та Концерном "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (відповідачем) було укладено Договір підряду № 30/09/2014-1, згідно п. 1.1. якого позивач (замовник) зобов'язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи при установці турбоустановки в складі конденсаційної турбіни № 50-8.83 з генератором типу JPEX XSEC-50-1 потужністю 50 МВт та допоміжним обладнанням, трансформатора S63000/110, в будівлі II черги турбінного відділення головного корпусу (лит. А5) "Філіалу Теплоелектроцентраль TOB ДВ "Нафтогазовидобувна компанія", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Есхар у відповідності з договірною ціною та кошторисною документацією, за відповідач (замовник) зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно пункту 3.1. цього Договору, ціна Договору визначається на підставі догвоірної ціни на електромонтажні роботи та договірної ціни на налагоджувальні роботи та становить 342337,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 57056,20 грн.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача в наступному порядку: оплата за виконані етапи роботи протягом 20 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних етапів робіт в розмірі 90% від сум, зазначених в цих актах.

Згідно п. 3.4. Договору, сума в розмірі 10% від договірної ціни, яка утворюється шляхом резервування 10% від вартості робіт є гарантійною сумою, порядок використання якої встановлюється в розділі 7 даного Договору.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору, відповідач (замовник) зобов'язався за відсутністю обгрунтованих зауважень прийняти результат виконаних робіт у встановленому порядку за актом приймання-передачі виконаних робіт та сплатити роботи, виконані належним чином, в повному обсязі та у визначені строки.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що у жовтні 2014 року та лютому 2015 року позивачем було виконано п"ять етапів робіт за договором на загальну суму 169967,77 грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2014 року; № 2 за лютий 2015 року; № 3 за лютий 2015 року; № 4 за лютий 2015 року та № 5 за лютий 2015 року.

Отже, загальна сума заборгованості за договором (за вирахуванням гарантійної суми в розмірі 10%) становить 125 026,52 грн.

Як зазначає позивач, 17.02.2015 акти приймання виконаних будівельних робіт були направлені відповідачу, що підтверджується описом вкладення, чеком про сплату послуг поштового зв'язку, рекомендованим повідомленням про вручення листа 18.02.2015. Але відповідач підписані примірники вищевказаних актів позивачу не повернув, оплату за виконані позивачем будівельні роботи не здійснив.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на необхідність попереднього погодження з генеральним замовником (TOB ДВ "Нафтогазвидобувна компанія") актів приймання-передачі робіт, не передбачено умовами договору підряду, в зв'язку з чим не є підставою для несплати виконаних позивачем робіт. Натомість договором передбачено обов'язок відповідача прийняти роботи та оплатити їх, зокрема п. 5.1.1. договору. Враховуючи доведеність факту належного виконання позивачем робіт за договором та направлення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт, а також зважаючи на те, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З даними висновками погоджується колегія суддів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 125026,52 грн. за виконані роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та актам № 2, 32, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року № 3 згідно укладеного між сторонами договору підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.1. договору позивач (замовник) зобов'язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи при установці турбоустановки в складі конденсаційної турбіни № 50-8.83 з генератором типу JPEX XSEC-50-1 потужністю 50 МВт та допоміжним обладнанням, трансформатора S63000/110, в будівлі II черги турбінного відділення головного корпусу (лит. А5) "Філіалу Теплоелектроцентраль TOB ДВ "Нафтогазовидобувна компанія", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Есхар у відповідності з договірною ціною та кошторисною документацією, за відповідач (замовник) зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно пункту 3.1. цього Договору, ціна Договору визначається на підставі договірної ціни на електромонтажні роботи та договірної ціни на налагоджувальні роботи та становить 342337,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 57056,20 грн.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача в наступному порядку: оплата за виконані етапи роботи протягом 20 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних етапів робіт в розмірі 90% від сум, зазначених в цих актах.

Згідно п. 3.4. Договору, сума в розмірі 10% від договірної ціни, яка утворюється шляхом резервування 10% від вартості робіт є гарантійною сумою, порядок використання якої встановлюється в розділі 7 даного Договору.

Метою визначення Гарантійної суми є гарантування відшкодування будь-яких матеріальних збитків відповідача у разі наявності зауважень до результатів робіт від генерального замовника.

Тобто сторони визначили окремий фінансовий порядок, який надає замовнику фінансову гарантію.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору, відповідач (замовник) зобов'язався за відсутністю обгрунтованих зауважень прийняти результат виконаних робіт у встановленому порядку за актом приймання-передачі виконаних робіт та сплатити роботи, виконані належним чином, в повному обсязі та у визначені строки.

Згідно п. 6.1. Договору, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по завершенню виконання етапів робіт.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється Актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою виконаних робіт (форма КБ-3). Дані документи у 2-х примірниках оформлює виконавиць (позивач) та передає їх замовнику (відповідачу). (п. 6.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року та лютому 2015 року позивачем було виконано п"ять етапів робіт за договором на загальну суму 169967,77 грн.

Також позивачем до матеріалів справи надано докази погодження між сторонами договірної ціни, локальний кошторис на електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 по формі КБ-2 (а.с. 17-54).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 31049,42 грн. був підписаний відповідачем 21.10.2014.

Акти №№ 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року на загальну суму 125026,52 грн. (з урахуванням гарантійної суми) разом з довідкою про вартість виконаних робіт у відповідності до розділу 6 договору були направлені відповідачу 17.02.2015, що підтверджується описом вкладення, чеком про сплату послуг поштового зв'язку, рекомендованим повідомленням про вручення листа 18.02.2015.

Але відповідач підписані примірники вищевказаних актів позивачу не повернув, оплату за виконані позивачем будівельні роботи не здійснив.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді відповідачем визнано факт виконання позивачем будівельних робіт та факт отримання від відповідача актів приймання цих робіт.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вищевикладене свідчить про те, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За умовами п.п. 6.3. договору, акти розглядаються замовником в п'ятиденний термін з моменту їх передачі.

Розрахунковим періодом по договору є календарний місяць.

Протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання актів замовник оплачує виконані роботи.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що доказів направлення позивачу відмови від виконаних позивачем робіт відповідачем до суду не надано, як і не заявлено в установлений договором термін будь-яких претензій щодо вартості або якості виконаних робіт згідно отриманих ним актів.

До того ж, станом на час розгляду справи в суді відповідач не повернув на адресу позивача підписані примірники актів приймання виконаних будівельних робіт.

Як на підставу відмови прийняття результатів робіт та несплати коштів за договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014р. відповідач посилається на необхідність попереднього погодження з генеральним замовником (TOB ДВ "Нафтогазвидобувна компанія") Актів приймання-передачі робіт.

Проте, судом встановлено, що підписаний між сторонами договір підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014 не містить жодної умови попереднього чи іншого погодження Актів виконаних робіт генеральним замовником. Натомість передбачає обов'язок відповідача прийняти роботи та оплатити їх, зокрема п. 5.1.1. договору.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на необхідність виконання процедур, не передбачених договором, укладеним між сторонами, є необґрунтованим та безпідставним.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Тоді як, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Наведені відповідачем доводи стосовно якості робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014, та його посилання на призначення експертизи, спрямовану на визначення якості підрядних робіт за договором, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за підрядні роботи, факт виконання яких є доведеним та не спростований відповідачем. Наявність будь-яких відступів чи недоліків в проведенні підрядником робіт відповідачем не доведено та таких доказів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено факт виконання позивачем робіт за договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт за актами №№ 2, 3, 4, 5 за лютий 2015 року чи виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта, обумовленого в договорі за призначенням.

З урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо прийняття виконаних позивачем робіт, тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 125026,52 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать в їх сукупності про правомірність позовних вимог, тоді як відповідачем не надано належних аргументованих доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2015 р. у справі № 922/2847/15 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну "Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців ", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2015 р. у справі № 922/2847/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.