ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2015 Справа № 920/1278/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів, Сумська область,

про стягення 9997 грн. 04 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2843 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 7153 грн. 90 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.09.2011 року договору купівлі-продажу природного газу № 14/2390/11.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи пощтовим повідомленням.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в тому числі у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у випадку незявлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута, якщо неявка не перешкоджає вирішенню спору. Факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника позивача не доведено на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України та 12.10.2015 року закінчується передбачений ст. 69 ГПК України 2 місячний строк розгляду справи.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 14/2390/11 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Договору позивач зобовязався передати відповідачу природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити газ на умовах, визначених Договором.

Згідно до п. 2.1 Договору позивач передає відповідачу з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року газ обсягом до 5877 тис.куб.м.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з підписаних сторонами та скріплених печатками актів приймання-передачі природного газу, протягом жовтня 2012 - грудня 2012 року позивач виконав свої зобов'язання за Договором та передав, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 2094908 грн. 52 коп. (а.с. 30-34)

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати вартості газу протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Як вбачається з сальдо та витягу по операціям відповідача з позивачем за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, відповідач порушував умови договору щодо оплати природного газу зобовязання виконував частково та з порушенням строків (а.с. 35-37).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем газу по договору в період з жовтня 2012 - грудень 2012 року та прострочення оплати відповідачем за вищезазначені періоди в строки встановлені Договором.

Крім того, як вбачається з розрахунку до позову, позивач розрахував 3% річних та інфляційні за прострочення оплати поставленого газу в період з жовтня 2012 - грудень 2012 року, а також за прострочення оплати поставленого газу в березні квітні 2012 року.

12.03.2013 року господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 5021/1867/12 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до КП «Глухівський тепловий район» про стягннення 382867 грн. 06 коп., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2013 року, яким позовні вимоги були задоволенні частково, а саме було стягнуто з відповідача борг, штрафні санкції, 3 % річних та інфляційні за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.09.2011 року договору купівлі-продажу природного газу № 14/2390/11.

Вищезазначеним рішенням було встановлено факти поставки газу відповідачу (в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року) по Договору на суму 5228806 грн. 28 коп. та прострочення строків оплати за вищезазначені поставки.

Судом було стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річні, за період прострочення з 14.11.2011 року по 14.05.2012 року та інфляційні втрати, за період прострочення з листопада 2011 року по серпень 2012 року.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Тому факт поставки газу в період з березня 2012 року по квітень 2012 року та прострочення відповідачем зобовязання з оплати вже встановлений судовим рішенням по справі № 5021/1867/12 та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Крім того, розрахунок інфляційних та 3% річних за прострочення оплати поставленого газу в березні квітні 2012 року здійснений позивачем вірно, а саме починаючи з 26.09.2012 року, оскільки по 25.09.2012 року інфляційні та річні вже були стягнуті вищезазначеним рішенням.

Оскільки відповідач не виконав своєчасно умов Договору та вищезазначене рішення, то позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 7153 грн. 90 коп., за загальний період з 26.09.2012 року по 12.07.2013 року та 2843 грн. 14 коп. інфляційних втрат, за загальний період з вересня 2012 року по липень 2013 року, які нараховані окремо по кожному факту прострочення виконання грошового зобовязання та з урахуванням часткових проплат заборгованості.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зішчайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одночасно статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність передбачену законами України та цим Договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджуються факти порушення відповідачем строків виконання зобовязань по оплаті за природний газ, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 7153 грн. 90 коп., за загальний період з 26.09.2012 року по 12.07.2013 року та 2843 грн. 14 коп. інфляційних втрат, за загальний період з вересня по липень 2013 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» (вул. Києво-Московська, 14, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) 7153 грн. 90 коп. 3% річних, 2843 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1