ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 916/4737/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В.(доповідач), Гольцової Л.А., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року
у справі№916/4737/14 господарського суду Одеської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"
простягнення 41.105,63 дол. США (630.380,08 грн.)
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6
про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від ПАТ"Банк Форум": Сидоренко Ю.А. (дов. №10/00-59 від 16.06.2015 року);

від ТОВ "Елпромпроект": ОСОБА_8 (дов.б/н від 02.01.2015 року);

від ОСОБА_6: ОСОБА_8 (дов.№2402 від 22.12.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 квітня 2015р. (головуючий суддя: Зайцев Ю.О., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" стягнення 41 105,63 дол. США; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" суму заборгованості за кредитним договором №1-0002/14-KL від 20.01.2014р. станом на 17.11.2014р. в розмірі 41 105,63 дол. США (що еквівалентно 630.380,08 грн.), які складаються з простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35.000,00 дол. США (що еквівалентно 536 746,49 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2 913,16 дол. США (що еквівалентно 44 675,10 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами - 3 192,47 дол. США (що еквівалентно 48 958,49 грн.). Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням з боку відповідача за первісним позовом умов кредитного договору № 1-0002/14-КL, укладеного між сторонами 20.01.2014 р. щодо повернення сум із відсотками; в частині зустрічного позову суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації в Банку та прийняття Постанови правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135, якою ПАТ „БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року по справі №916/4737/14 (судді: Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2014р. по справі № 916/4737/2014 скасовано; прийнято нове рішення, яким у первісному позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" про стягнення 41 105,63 дол. США відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014 р. в сумі 35064,75 доларів США шляхом перерахування суми 35 064,75 доларів США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (договір банківського вкладу НОМЕР_3 від 20.01.2014), права вимоги яких належить ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015 р. на рахунок ТОВ "БАНК ФОРУМ" НОМЕР_4.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на загальні засади цивільного законодавства, дійшов висновку, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №916/4737/14 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року у справі №916/4737/14.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

У відзивах на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" та ОСОБА_6 просять суд залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу залишити без змін.

У судовому засіданні представник ПАТ"Банк Форум" підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Елпромпроект" та ОСОБА_6 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (Позичальник) укладено кредитний договір №1-0002/14-KL відповідно до предмету якого Кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів Позичальника, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної п.1.2 Договору граничної суми коштів, а позичальник зобов'язався вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитором, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором. (п.1.1., 1.3. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 35 280,00 доларів США.

Підпунктом 2.3.1 Договору сторони погодили, що кредит надається шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання вибірки.

Згідно пп.2.3.4 та п.2.4 Позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій Кредитором заявці, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, як він визначений згідно з Договором. Днем надання вибірок вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора в сумі відповідної вибірки (докази перерахунку коштів додаються).

За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю визначеною п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів. ( п.3.1 Договору)

За користування кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Договору в розмірі 11,1% річних (п.3.2. Договору).

Пунктом .3.3 Договору визначено, що у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються Банком за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця включно.У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються Банком за період від дати надання кредиту по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що раніше настане. Сплаті такі проценти відлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній робочий день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються Банком до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.5.2.2. Кредитного договору, сторони погодили, що протягом дії цього договору Позичальник зобов'язаний виконувати наступні обов'язки, зокрема забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за Кредитом, сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх обов'язків за Договором.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач протягом всього строку дії Договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявкою, що підтверджується відповідним меморіальним ордером. Згідно виписок по рахунках обліку заборгованості по кредиту (в матеріалах справи) Банк виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі.

17 липня 2014 року настав кінцевий строк повного погашення заборгованості даного Договору, але заборгованість погашена не була. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що Позичальник порушив виконання своїх обов'язків за Договором, що призвело до прострочення кредиту.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором громадянин Болгарії ОСОБА_6 уклав з ПАТ "Банк Форум" договір застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014р., предметом якого є забезпечення виконання ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" зобов'язань, що випливають із кредитного договору №1-0002/14KL від 20.01.2014 року та додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо зміни суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, за умовами якого Позичальник зобов'язаний.

Задовольняючи первісні позовні вимоги та стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" суму заборгованості за кредитним договором №1-0002/14-KL від 20.01.2014р. станом на 17.11.2014р. в розмірі 41 105,63 дол. США (що еквівалентно 630.380,08 грн.), які складаються з простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35.000,00 дол. США (що еквівалентно 536 746,49 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2 913,16 дол. США (що еквівалентно 44 675,10 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами - 3 192,47 дол. США (що еквівалентно 48 958,49 грн.), суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" прийнятих на себе зобов'язань за умовами кредитного договору №1-0002/14- КL від 20.01.2014 року тому на підставі умов договору та норм чинного законодавства, а саме ст.509, 525, 526, 629,1050, 1054, 1048 Цивільного кодексу України, ст.345, 232, 193, 173 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, про задоволення первісних позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов'язання здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №1-0002/14-KL від 20.01.2014р. в сумі 35 064,75дол. США за рахунок коштів ОСОБА_6, що розміщені на його вкладному рахунку 0839 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 36 000,00дол. США в порядку, встановленому договором застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014р.

Згідно ст. 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

12.03.2012р. між сторонами укладено договір банківського рахунку №2800/219517-12 відповідно до п.1.1 якого Банк відповідно до чинного законодавства України зобов'язався відкрити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2014 року за заявою ОСОБА_6 між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу НОМЕР_3, на підставі якого ОСОБА_6 розмістив на рахунок НОМЕР_1 депозит у вигляді вкладу в іноземній валюті сумою 36.000,00 доларів США, що еквівалентно 287748,00 грн. та підтверджується квитанцією № 287881 від 20.01.2014 року.

20 січня 2014 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (Заставодержатель) та фізичною особою - громадянином Болгарії ОСОБА_6 (Заставодавець) укладено договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) №1-0007/14/28ZS, відповідно якого грошові кошти ОСОБА_6, що розміщені на його вкладному рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 36.000,00 дол. США, за договором банківського вкладу НОМЕР_3 від 20.01.2014 року забезпечують виконання зобов'язань ТОВ "Елпромпроект", що випливають із укладеного з Заставодержателем кредитного договору № 1-0002/14-КL від 20.01.2014 року за умовами, передбаченими вказаним договором застави №1-0007/14/28ZS від 20.01.2014 року.

11лютого 2015 р. між громадянином Болгарії ОСОБА_10 та ТОВ "Елпромпроект" укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого первісний кредитор - ОСОБА_6 відступає право вимоги за договором банківського вкладу від 20 січня 2014 р. НОМЕР_3 ТОВ "Елпромпроект", про що ПАТ "Банк Форум" був письмово повідомлений.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

28 березня 2014р. за вих. №315-2800 ПАТ "БАНК ФОРУМ" направив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" лист щодо запровадження тимчасової адміністрації в Банку та неможливості здійснення зустрічних вимог.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. розпочато ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 16.06.2014р. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_11 строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, яким у первісному позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" про стягнення 41 105,63 дол. США відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014 р. в сумі 35064,75 доларів США шляхом перерахування суми 35 064,75 доларів США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (договір банківського вкладу НОМЕР_3 від 20.01.2014), права вимоги яких належить ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015 р. на рахунок ТОВ "БАНК ФОРУМ" НОМЕР_4 суд апеляційної інстанції виходив з того, що Відповідачем договірні зобов'язання за Кредитним договором від 20.01.2014 року виконані частково з погашення заборгованості за тілом, проте, починаючи з 06.03.2014 р. ще до введення тимчасової адміністрації Банком обмежено право Відповідача щодо розпорядження грошовими коштами на своєму рахунку і по теперішній час вони фактично знаходяться в повному володінні і розпорядженні Банку, без дотримання гарантій права безперешкодного розпорядження цими коштами з боку Відповідача, оскільки згідно з пунктом 3.1.1 Договору банківського рахунку саме Позивач безперешкодно ними користується, без нарахування процентів, без сплати будь - яких штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування цих коштів за заявками Відповідача. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтереси кредиторів, що знаходяться поперед відповідача в черзі кредиторів.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1 ст. 1054 ЦК України).

Тобто, сторони повинні виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Тобто, у даній справі згідно положень Цивільного кодексу України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність" та на підставі договорів банківського рахунку між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, на які поширюються обмеження, встановлені ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " (в редакції чинній на момент винесення рішення) під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про стягнення 41 105,63 дол. США; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" суму заборгованості за кредитним договором №1-0002/14-KL від 20.01.2014р. станом на 17.11.2014р. в розмірі 41 105,63 дол. США (що еквівалентно 630.380,08 грн.), які складаються з простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35.000,00 дол. США (що еквівалентно 536 746,49 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2 913,16 дол. США (що еквівалентно 44 675,10 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами - 3 192,47 дол. США (що еквівалентно 48 958,49 грн.).

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. (аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 01.04.2015 року по справі №909/660/14).

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року та рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року у справі №916/4737/14 скасувати.

3. Справу №916/4737/14 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Л.А. Гольцова

С.Р. Шевчук