ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 924/364/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" м. Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Буд-СТ" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Дім на Подільській" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 226.2 кв.м. по вул. Подільська 93 м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

про зобов'язання ОСОБА_2 м. Хмельницький протягом десяти днів з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв.м. по вул. Подільська 93 м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

про зобов'язання приватного підприємства „Буд-СТ м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 640,4 кв.м. по вул. Подільська 93 м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Дім на Подільській м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 98 кв.м. по вул. Подільська 93 м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не зявився

відповідач 3: не зявився

відповідач 4: ОСОБА_4 за довіреністю від 31.07.2014р.

третя особа: не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати ТОВ „Корвет м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 226,2 кв. м. по вул. Подільська, 93, м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан; зобов'язати ОСОБА_2 м. Хмельницький протягом десяти днів з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв. м. по вул. Подільська, 93, м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан; зобов'язати приватне підприємство „Буд-СТ м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 640,4 кв. м. по вул. Подільська, 93, м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан; зобов'язати ТОВ „ОСОБА_3 Дім на Подільській м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 98 кв. м. по вул. Подільська, 93, м. Хмельницький та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

В обґрунтування позову посилається на те, що документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, на яких розташоване будівництво відповідачів визнано недійсними рішеннями судів. Інших, будь-яких документів на право власності чи користування земельними ділянками, на яких розташоване будівництво відповідачів не існує. Посилається також на те, що у відповідачів відсутні й правовстановлюючі документи на збудовані обєкти, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 93.

В обґрунтування звернення з позовом до суду (порушення права), посилається на те, що позивач є повноцінним власником нерухомого майна, а саме ресторанного господарства-кафе «Челінтано» по вул. Подільська, 93, відповідно, має право володіти, користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд і у своїх інтересах. Запобігати протиправному втручанню усіх третіх осіб у сферу його володіння. Має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Зазначає, що при незаконному будівництві, відповідачами було використано суміжну стіну, якою за правом власності користується позивач, що унеможливлює позивачу проводити будівельні та реконструкційні роботи, належно використовувати заклад за цільовим призначенням. Порушення з боку відповідачів створює значну перешкоду у здійсненні законного права власності позивача.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

29.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 (супровідний лист за вх. № 28/15). Відповідно до даного клопотання судовий експерт, для проведення судової експертизи, просить суд надати проектно-технічну документацію на проведення реконструкції та добудови нежитлових приміщень, які знаходяться в осях "А-И" та "1-3" ОСОБА_3 на Подільській та розташовані по вул. Подільській, 93, у місті Хмельницькому.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2015р. провадження у справі № 924/364/15 поновлено та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі витребуваних судом документів.

Представник відповідача (ТОВ "ОСОБА_3 Дім на Подільській" м. Хмельницький) в засідання суду прибув, на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015р. надав документи, а саме: проект прибудови та надбудови торговельних та офісних приміщень в осях "А"-"И" та "1"-"3" ОСОБА_3 на вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому (1 черга будівництва, вихідні дані, загальна пояснювальна записка та архітектурні рішення 320.1/12-1-ПЗ, 320.1/12-1АР).

Зазначені документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

18.05.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача тричі в судове засідання та неможливістю надати суду витребувані докази.

Оскільки клопотання надійшло на адресу суду після зупинення провадження у справі та надіслання справи до експертної установи, зазначене клопотання підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечує, з посиланням на те, що на вимогу суду ним надано всі необхідні докази для розгляду справи по суті. Крім того, посилається на те, що на даний час у справі проводиться судова будівельно-технічна експертиза, відповідно, просить в задоволені клопотання позивача відмовити.

При розгляді клопотання позивача про залишення позову без розгляду, судом враховується наступне:

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (із змінами і доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішеню спору.

Залишення позову без розгляду є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач своїми процесуальними правами не скористався, наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для вирішення спору по суті, відповідно, клопотання позивача про залишення позову без розгляду, судом залишається без задоволення.

13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач не бажає продовжувати розгляд справи і просить суд прийняти клопотання про відкликання позовної заяви.

Зазначене клопотання судом розглянуте та відхиляється, оскільки ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом вазначено процесуальні дії які має право здіснити позивач (збільшити, зменшити позовні вимоги, відмовитись від позову, змінити предмет або підстави позову).

Як вбачається з поданої позивачем заяви, позивач просить прийняти та задовільнити заяву про відкликання позову. Оскільки така процесуальна дія, як відкликання позову, не передбачена чинним ГПК України, суд не може розцінювати дану заяву як відмову від позову, відповідно заява про відкликання позову судом не приймається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.12 №4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, з огляду на п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" провадження у справі необхідно зупинити, а матеріали надані відповідачем (ТОВ "ОСОБА_3 Дім на Подільській" м. Хмельницький) на виконання клопотання експерта надіслати до експертної установи.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/364/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі від 07.05.2015р.

Матеріали справи № 924/364/15 прошитому та пронумерованому стані надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена,10)

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(АДРЕСА_1) (прост.)

3 - представнику ( АДРЕСА_2) (прост.)

4 - відповідачу 1. (м.Хмельницький, вул. Подільська,93) (прост.)

5- відповідачу 2. (м. Хмельницький, вул. Старокостянт инівське шосе,14, кв.92) (прост.)

6 - відповідачу 3. (м. Хмельницький, вул. Подільська,93) (прост.)

7 - відповідачу 4. (м. Хмельницький, вул. Подільська,93)

8 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) (прост.)

9 - судовому експерту (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).(прост.)