Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Справа № 906/1484/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

До: Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

3) Товариство "Лексон Маркетінг корп" (м. Панама Республіка Панама)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кирилович Валерій Анатолійович (м. Житомир) та Маняченко Олексій Анатолійович (м. Київ )

про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

- від позивача: Гуртовенко Р.М. - представник за дов. від 08.10.2014

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): не прибув

- від відповідача 3): Шмат Р. П. - представник за дов. від 30.04.2015

- від третьої особи - Кириловича В.А.: не прибув

- від третьої особи - Маняченка О.А.: Шмат Р. П. - представник за дов. від 02.12.2014

ТОВ "Люцина" (м. Житомир) подано до господарського суду Житомирської області позов до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир) та ТОВ "Сітібілдком" (м. Київ) про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 07.11.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати документи.

Згідно з ухвалою від 27.11.2014 господарський суд задоволив заяву позивача про зміну предмету позову від 26.11.2014 вих. №139 шляхом прийняття до розгляду додаткову вимогу про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м. (майдан Путятинський, 4, м. Житомир), укладеного між ТОВ "Сітібілдком" та товариством "Лексон Маркетінг корп"; відмовлено відповідачу-2 в задоволенні заяви про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

26.11.2014 на адресу господарського суду надійшла заява від Кириловича В.А. від 26.11.2014 про зупинення провадження у справі до вирішення спору Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/9148/14-ц, до якої додано копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 06.11.2014 р. у справі №296/9148/14-ц, (а. с. 49. 52 у т. 1).

Ухвалою від 12.12.2014 господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення Корольовським районний судом справи №296/9148/14; залучив до участі у справі як відповідача товариство "Лексон Маркетінг корп" та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кириловича В.А. та Маняченка О.А. (а. с.145 -147 у т. 1).

21.09.2015 до суду від представника Маняченка О.А. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що рішенням Корольовського райсуду м. Житомира у справі № 296/9148/14-ц від 09.07.2015 та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2015 відмовлено Кириловичу В.А. у задоволенні позову про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.09.2015 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07.10.2015; зобов'язано сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 07.10.2015 господарський суд відклав розгляд справи, зобовязав сторони виконати вимоги резолютивної частини цієї ухвали.

15.06.2015 в судовому засіданні представник відповідача - 3) надав заяву від 16.10.2015 про відвід судді Лозинської І.В., яка мотивована тим, що головуючий суддя Лозинська І.В. є упередженою на тій підставі, що судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову; на думку представника відповідача - 3), суд повинен був відмовити в задоволенні такої заяви з підстав, викладених у заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Мотиви щодо прийняття до розгляду заяви позивача від 26.11.2014 вих. № 139 щодо зміни предмету позову, викладені в ухвалі господарського суду від 27.11.2014 (а. с. 99, 100 у т. 1).

Крім того, розгляд справи ще не закінчився, відповідно суд не виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення згідно із ст. 82 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально-більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником відповідача - 3) відповідно до заяви, яка подана в судовому засіданні 16.10.2015.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства "Лексон Маркетінг корп" (м. Панама Республіка Панама) про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 906/1484/14 відмовити.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу