РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа №4/5007/37/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі №4/5007/37/12 (скасування заходів забезпечення позову)

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Спіка"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області

2. Головне управління юстиції у Житомирській області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено заяву ЗАТ "Спіка" №26/8-3 від 26.08.2015 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 03.05.2012 у справі №4/5007/37/12, шляхом зняття арешту з майна, яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 м2 літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 м2, літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул.Радгоспна, 8, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала мотивована тим, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке складається яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 м2 літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 м2, літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул.Радгоспна, 8, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області відпала. Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 рішення залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі №4/5007/37/12.

Закритим акціонерним товариством "Спілка" подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі №4/5007/37/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ "СПІКА" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лабрадорит" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про витребування у ТОВ "Лабрадорит" об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі цеху по обробці граніту, літера А, площею 117,5 м2 та модулю 102х24, літера Б, площею 2394,2 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою: будівля модульного типу площею 2394,2 м2 (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 м2 (літера А), які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8.

ТОВ "Лабрадорит" звернулося до суду з зустрічним позовом у справі про визнання права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м (літера Б) та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м (літера А), які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі №4/5007/37/12 (суддя Давидюк В.К.) первісний позов задоволено, з посиланням на його обґрунтованість. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на те, що задоволення первісного позову про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "Лабрадорит" виключає можливість задоволення зустрічного позову про визнання права власності на спірне майно.

Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 у справі №4/5007/37/12 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" у доход державного бюджету України 3062,00грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 (судді Бучинська Г.Б. - головуючий, Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду у справі №4/5007/37/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким: у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено з посиланням на недоведеність факту незаконного володіння спірним майном ТОВ "Лабрадорит"; зустрічний позов задоволено з посиланням на те, що ТОВ "Лабрадорит" правомірно володіє спірним майном, проте дії ЗАТ "СПІКА" свідчать про невизнання права власності ТОВ "Лабрадорит" на спірне майно, а відповідно право ТОВ "Лабрадорит", яке не визнається, потребує захисту у судовому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 зі справи №4/5007/37/12 скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 та додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 зі справи №4/5007/37/12 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на майно, яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 м2 літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 м2, літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 8, с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області. (т.2 а.с. 136,137)

27.08.2015 до господарського суду від ЗАТ "Спіка" надійшла заява від 26.08.2015 №26/8-3 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно, яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 м2 літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 м2, літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул.Радгоспна, 8, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що викладені в п.2 ухвали господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 №4/5007/37/12.

За результатами розгляду заяви, господарський суд Житомирської області оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ЗАТ "Спіка" №26/8-3 від 26.08.2015 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 03.05.2012 у справі №4/5007/37/12, шляхом зняття арешту з майна, яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 м2 літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 м2, літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул.Радгоспна, 8, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, за загальним правилом, вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України у випадку, зокрема, якщо відпала потреба у забезпечення позову.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі №4/5007/37/12 позов ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про витребування майна задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівля цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 м2 та Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 м2, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 м2 (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 м2 (літера А). В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 22.04.2015 господарський суд Житомирської області вирішив питання про стягнення в доход Державного бюджету України судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 та додаткове рішення від 22.04.2014 залишено в силі.

29.04.2015 відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції, в зв'язку з тим, що наказ виконано в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №4/5007/37/12 від 18.03.2014.

Таким чином, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке складається яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 м2 літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 м2, літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул.Радгоспна, 8, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області відпала.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування запобіжних заходів, вжитих відповідною ухвалою суду, що узгоджується із вимогами закону та встановленими обставинами у даній справі.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі №4/5007/37/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - залишити без задоволення.

2. Справу №4/5007/37/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.