ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/4749/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 161 від 30.12.2014р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 25 від 14.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відносно позивача сфабриковані, підроблені докази (здійснена підміна пляшки лимонаду) з боку ОСОБА_3, яка у наступному видала себе за ОСОБА_4, підробила її підпис та від її імені звернулась із заявою до відповідача. Зазначені обставини встановлені у рішенні РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. заяву позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив їх скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. у справі № 922/4749/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

23.09.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області визначено для розгляду справи суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 р. о 10:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 жовтня 2015 р. представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами в повному обсязі та надав письмові пояснення (вх.41484 від 13.10.2015 р.), в яких повідомляє, що підставою перегляду рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також зазначає, що факт фальсифікації та підробки матеріалів перевірки відповідача відносно позивача підтверджується не лише показаннями ОСОБА_3 та висновком РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 р., а також підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року.

Відповідач 13 жовтня 2015 р. надав супровідним листом (вх. №41781, вх.41482) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 жовтня 2015 р. представник відповідача заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Альфа-Продукт" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає її безпідставною та необґрунтованою, до того ж зазначає, що показання ОСОБА_3 та висновок РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 р. не може розглядатися в якості нововиявленої обставини, оскільки він є за своєю природою новим доказом, а інформація, що міститься у висновку РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015 р. вже оцінювалась судом в процесі розгляду справи, також зазначає, що на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутній вирок суду, який би встановлював факт фальсифікації та підробки матеріалів перевірки відповідача відносно позивача, а тому заява ТОВ "Альфа-Продукт" не підлягає задоволенню.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-к.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відділенням не доведений факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишено в силі.

06.02.2015 року ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відносно позивача сфабриковані, підроблені докази (здійснена підміна пляшки лимонаду) з боку ОСОБА_3, яка у наступному видала себе за ОСОБА_4, підробила її підпис та від її імені звернулась із заявою до відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. заяву позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що факти щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 року не були і не могли бути відомі сторонам та суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив їх скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. у справі № 922/4749/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 02 вересня 2015 року зазначено, що судами не з`ясовано, чи може факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 року, підтверджуватись висновком, складеним Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зважаючи на положення п.2 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 02 вересня 2015 року зазначено, що з урахуванням наведеного, судам необхідно встановити, чи є зазначені заявником обставини нововиявленими, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарським судам України надано роз'яснення, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Під час розгляду справи по суті, господарським судом Харківської області було встановлено, що етикетка придбаного споживачем напою не відповідає вимогам ст. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів". Неповні відомості, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, та замовчування окремих фактів на етикетці напою "Лимонад", зразок якої було досліджено адміністративною колегією відділення АМК та приєднано до матеріалів справи, у тому числі інформації про дату реалізації продукту, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". При цьому, суд встановив, що реалізація напою з зазначеною етикеткою підтверджується дослідженим у справі фіскальним чеком від 26.05.2013 р. Зазначений висновок міститься в рішенні господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. та в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. у справі № 922/4749/13, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишено в силі.

Позивач в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами посилається на те, що 11.07.2014 р. ОСОБА_4 особисто передала до TOB "Альфа-Продукт" копію свого паспорту та заяву, у якій вказала, що вона ніколи не була та ніколи не здійснювала покупки у супермаркетах "Класс", у тому числі у супермаркеті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36. Вона ніколи не купляла напій "ЛИМОНАД від ОСОБА_5"; ніколи не зверталася до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою, де розміщене Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та не направляла на його адресу листів; не знала про існування такого державного органу, як Антимонопольний комітет України; підпис на заяві від 28.05.2014 р., адресованій відповідачу, начебто виконаний від її імені, є підробленим та ОСОБА_4 не належить.

У зв'язку з даними обставинами, представник TOB "Альфа-Продукт" ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо притягнення до відповідальності особи, яка підробила підпис і заяву від імені ОСОБА_4 та направила її на адресу Антимонопольного комітету України разом з підробленими доказами.

З висновку, складеного Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки факту порушення за зверненням ОСОБА_1, вбачається, що при розрахунку за касовим чеком TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013 р., який надано відповідачу, було використано дисконту картку системи лояльності мережі супермаркетів "Класс". Згідно даних анкети, яка заповнювалася при видачі даної картки, її отримала ОСОБА_3, яка мешкає у Комінтернівському районі АДРЕСА_1.

У зв'язку з вказаним, було встановлено місце проживання ОСОБА_3 та у останньої було відібрано пояснення.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 26.05.2013 р. в супермаркеті "Класс", що знаходиться на вул. Командарма Корка, 36, ОСОБА_3 вона здійснила покупки, у т.ч. лимонад "Оболонь", який зазначений у чеку як "Лимонад, 0,5 л Класс". Разом з цим, на продовольчому ринку, біля виходу з метро "Героїв Праці" вона придбала в одному з торгівельних кіосків лимонад, на етикетці якого був напис "от ОСОБА_5", при цьому, етикетка не відповідає вимогам законодавства. Після вказаного, ОСОБА_3 вирішила подати скаргу до Антимонопольного комітету України, до якої долучила чек від 26.05.2013 р. та пляшку лимонаду "от ОСОБА_5", яка підміняє пляшку лимонаду "Оболонь".

ОСОБА_3 розуміла, що її обман може викритися, у зв'язку з чим, вирішила подати скаргу не від свого імені, а від імені особи, прізвище, ім'я та по-батькові та домашню адресу якої взяла у мережі Інтернет.

Після того ОСОБА_3 надрукувала скаргу від імені ОСОБА_4, власноручно підписала її та разом з чеком і підробленою пляшкою 28.05.2013 р. подала до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

ОСОБА_3 добровільно надала до МВМ Комінтернівського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію заяви від 28.05.2013 р., виконаної нею від імені ОСОБА_4 на адресу відповідача, копію касового чеку TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013 р.

Всі факти щодо нібито фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду.

На думку заявника, наведена обставина є істотною для даної справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України) та не могла бути відома на час розгляду даної справи.

Проте, суд зазначає, що згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п.2 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, належним та допустимим доказом на підтвердження фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення є саме вирок суду, що набрав законної сили.

Таким чином, факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не може підтверджуватись висновком Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, показаннями свідків чи будь-яких інших осіб та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/20673/14 від 14.05.2015р., оскільки як вищезазначено обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду мають підтверджуватися вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заявником не надано належних доказів, на підтвердження існування нововиявлених обставин, які є підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та залишає без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі №922/4749/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі № 922/4749/13.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_6