донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.10.2015 справа №905/682/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Агапова О.Л. Сгара Е.В.,Склярук О.І. Дьома К.Г. не з"явився Хворостяной О.В. (б/н, довіреність від 25.08.15)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім», м.Красноармійськ,Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області
від19.08.2015р.
у справі№905/682/15 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомДонецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДім», м.Красноармійськ,Донецька область стягнення 128 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім» 128 000,00 грн. у тому числі штрафу - 63 000,00 грн., пені 65 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім» до загального фонду Державного бюджету України 63 000,00 грн. штрафу, 65 000,00 грн. пені., в доход Державного бюджету 2 560,00грн. судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи доведений факт несплати відповідачем штрафу та пені.

Відповідач - ТОВ «Авто Дім», м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по справі №908/682/15, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату штрафу до 1 000 грн. та відстрочити сплату штрафу в розмірі 63 000,00 грн. на 1 рік. Відповідне клопотання, яке було заявлено у відзиві на позовну заяву, судом першої інстанції проігнороване.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи. Звертає увагу на те, що на території підконтрольній українській владі Відповідач перебуває з лютого 2015 року. Отже, з 01.09.2015 по 25.06.2015, Відповідач вже прострочив 117 днів сплати штрафу, що на 50 днів більше 67-денного розрахункового періоду, за який Відповідач повинен сплати пеню у розмірі, що дорівнює розміру штрафу у 65 000,00 грн. Таким чином, виключення із періоду нарахування пені терміну, коли мали місце обставини непереборної сили (проведення АТО), засвідчені Сертифікатом Торгово-промислової палати України №1472 від 10.11.2014, не може вплинути на розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача (ці обставини були предметом розгляду у суді першої інстанції).

Також зазначає, що застосування до спірних правовідносин приписів статті 83 ГПК України не є коректним, оскільки предметом спору, в даному випадку є зобов'язання Відповідача щодо сплати пені, що виникло безпосередньо із Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не у зв'язку із двосторонніми відносинами відповідача та Донецького відділення АМКУ.

Позивач у справі у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явився . Представник апелянта скаргу підтримав.

У зв'язку з находженням у відпустці судді Кододової О.В. та відрядженням судді Малашкевича С.А. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014р. №60 у справі №03-26-62/2011, було визнано наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Дім» у 2009-2012 роках та у І півріччі 2013р. в територіальних межах Донецької області (м. Донецьк) займало монопольне становище на ринку надання послуги з ремонту автомобілів марки Mercedes-Benz в період їх гарантійного строку експлуатації, отримання якої не призводить до втрати гарантійних зобов'язань продавця (офіційного дилера);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Дім» встановлюючи та застосовуючи економічно необґрунтований розмір вартості 1-ї нормо-години на роботи з ремонту легкових автомобілів марки Mercedes-Benz, вік яких на момент ремонту не перевищує двох років від дати першої реєстрації (в період гарантійного строку експлуатації), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та визначене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- Відповідно до ч. 2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, вказаного у п. 2 даного рішення, накладено на ТОВ «Авто Дім» штраф у розмірі 65 000,00грн.

У встановленому законодавством порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014р. №60 недійсним не визнано.

Платіжним дорученням №935 від 16.06.2014р. відповідач сплатив частину штрафу у розмірі 2 000,00грн.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2014р. №93 у справі №03-26-30/2014, на підставі клопотанням відповідача про розстрочення штрафу, розстрочене ТОВ «Авто Дім» сплату решти штрафу у розмірі 63 000,00грн. з наступним графіком:

- до 17.07.2014р. 10 500,00грн.;

- до 18.08.2014р. 10 500,00грн.;

- до 17.09.2014р. 10 500,00грн.;

- до 17.10.2014р. 10 500,00грн.;

- до 17.11.2014р. - 10 500,00грн.;

- до 17.12.2014р. 10 500,00грн.

Після розстрочення сплати штрафу відповідач платежів не здійснював і на час розгляду справи штраф у розмірі 63 000,00грн. залишається несплаченим, доказів противного суду надано не було.

За прострочення платежу за період з 18.07.2014р. по 16.06.2015р. (343 дні), позивач нарахував на товариство пеню у розмірі 314 685,00грн.

Згідно ч.5 ст.56 Закону «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету, тобто 65 000,00 грн.

Відповідно до ч.2. ст.56 вищевказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.5. стю56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу ( у даному випадку складає 65 000, 00 грн.).

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи штраф у розмірі 63000,00 грн. залишається несплаченим, доказів цього суду надано не було.

Таким чином, розмір пені, яка підлягає стягненню за прострочення платежу, становить 65 000,00 грн.

Судова колегія вважає, що застосування до спірних правовідносин приписів п.3 статті 83 ГПК України не є правомірним, оскільки предметом спору, в даному випадку, є зобов'язання Відповідача щодо сплати пені, що виникло безпосередньо із Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не у зв'язку із двосторонніми відносинами відповідача та позивача у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України. у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Що стосується відстрочки виконання рішення на 1 рік, то це є правом суду першої інстанції. Донецький апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями зобов'язати суд першої інстанції скористатись наданим йому правом.

Таким чином, підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області у справі судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 38, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року у справі №905/682/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л.Агапов

Судді: Е.В.Сгара

О.І.Склярук

Надруковано 5 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО