КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа№ 45/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кульчіцька О.М. - представник;

від відповідача: Опря Н.Л. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 17.01.2011р

у справі № 45/307

за позовом Державної екологічної інспекції в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про стягнення збитків в сумі 13 569 435, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про стягнення збитків в сумі 13 569 435, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 24062100 - 4 070 830 (чотири мільйони сімдесят тисяч вісімсот тридцять) грн. 50 коп. - 30% збитків, 9 498 604 (дев'ять мільйонів чотириста дев'яносто вісім тисяч шістсот чотири) грн. 50 коп. - 70% збитків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, апеллянт звертає увагу суду на те, що згідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин. Для застосування до відповідача санкцій у вигляді відшкодування збитків позивач мав довести: 1) здійснення відповідачем правопорушення; 2) наявність вини відповідача у здійсненому правопорушенні, 3) наявність збитків; 4) причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданими збитками.

Скаржник звертає увагу суду на те, що в якості доказу вчинення відповідачем правопорушення та наявності збитків, завданих державі, позивач посилався на те, що 25.06.2010 року ним проводилась перевірка дотримання ТОВ «ДХ Інвест Нерухомість» вимог природоохоронного законодавства, як випливає з матеріалів справи, акт перевірки вимог природоохоронного законодавства складений того ж самого дня, коли було видано наказ про проведення позапланової перевірки (Наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві від 25 червня 2010 року № 684-1).

Отже, складений з численними порушеннями та за участі іншої особи, а не відповідача, акт перевірки не може бути доказом вчинення відповідачем правопорушень або наявності їх наслідків.

Не доведено позивачем також наявності збитків, оскільки розмір відходів, виявлених на земельній ділянці, їх об'єм, склад, небезпечність, строки виникнення, не доводиться жодним документом, крім припущень особи, що складала незаконний акт.

Скаржник звертає увагу суду на те, що немає жодного зв'язку між діями відповідача і відходами, які знаходяться на земельній ділянці, відповідач не надав жодного доказу, яким би було доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та засміченням території, щодо якої було складено Акт.

Ухвалою від 23.09.2011 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 29.11.2011 року апеляційне провадження у справі № 45/307 зупинено до вирішення справи № 2а-13630/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції під час проведення 25.06.2010 року позапланової перевірки дотримання ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2010р. та скасування акту перевірки вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2010 та Акту обстеження засміченої земельної ділянки від 25.06.2010р.

Зобов'язано сторони у справі після закінчення провадження у справі № 2а-13630/11/2670 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по справі процесуальні документи ( постанову, ухвалу).

Ухвалою від 31.01.2014 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 10.04.2014 року апеляційне провадження у справі № 45/307 зупинено до вирішення справи № 2а-13630/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції під час проведення 25.06.2010 року позапланової перевірки дотримання ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2010р. та скасування акту перевірки вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2010 та Акту обстеження засміченої земельної ділянки від 25.06.2010р.

Ухвалою від 02.02.2015 року поновлено апеляційне провадження у справі № 45/307, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 05.03.2015 року апеляційне провадження у справі № 45/307 зупинено до вирішення справи Вищим адміністративним судом справи № 2а-13630/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Державної екологічної інспекції в м.Києві про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 08.09.2015 року поновлено провадження у справі № 47/307 на підставі того, що від начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві надійшла заява про поновлення провадження у справі № 45/307, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/32071/14 від 23.06.2015р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. залишено без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

Відповідач відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.09.2008 є власником земельної ділянки площею 22,9075 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1.

25.06.2010 за результатами проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складено акт, яким встановлено, що земельна ділянка відповідача за адресою: м. Київ, вул.. Кільцева дорога, 1 захаращена змішаними відходами, а саме: пластиковими пляшками, зіпсованою побутовою технікою, будівельними відходами, побутовими відходами та різним сміттям. Загальна територія займає 22,9075 га. Площа засміченої території займає 2000 кв.м. При цьому встановлено, що площа 1-ї засміченої ділянки складає 800кв.м., а її об'єм - 720 куб.м., площа 2-ї засміченої ділянки складає 800 кв.м., а об'єм - 720 куб.м., площа 3-ї засміченої ділянки складає 300 кв.м., а її об'єм - 150 куб.м., площа 4-ї засміченої ділянки складає 100 кв.м., а її об'єм 60 куб.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Нормою п. б ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України на землекористувачів покладено обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно ст. 55 Закону України "Про відходи" суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Вищезгаданого спеціального дозволу не надано.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Фактів встановлених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2010, відповідач не спростував.

Позивач здійснив розрахунок на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171, що становить 13.569.435,00 грн., який перевірений судом.

Відповідно до п. 35 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 1 ст. 15 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" установлено, що у 2011 році до доходів загального фонду місцевих бюджетів належать: доходи місцевих бюджетів, що визначені статтями 64 - 66 та частиною першою статті 69 Бюджетного кодексу України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі слід зазначити наступне, пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі передбачено, що Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль у тому числі за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Позивач, здійснюючи позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, діяв в межах визначених законом повноважень та відповідно до документів, визначених законом як підстава для проведення позапланового заходу.

Слід зазничити, що чинним законодавством не передбачено обов'язок органів Держекоінспекції завчасно повідомляти суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки, доводи скаржника про те, що при проведенні перевірки не був присутнім суб'єкт господарювання, який перевірявся, не впливає на наявність чи відсутність факту самого порушення.

ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі за позовом ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим провадження у данній справі було зупинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року у справі № К/800/32071/14 касаційну скаргу ТОВ Вищого адміністративного суду України залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року без змін, тому доводи відповідача про відсутність вини колегією до уваги не приймаються.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі №45/307 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі №45/307 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/307 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх