ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. від 22.12.14 р., ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р. та від 29.07.15 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 29382,25 грн., інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В звязку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих сторонами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2095.

В судове засідання 30.07.15 р. було викликано та заслухано судового експерта, відповіді якого на деякі питання проведеної експертизи суд не задовольнили.

11.08.15 р. відповідач за первісним позовом надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що причиною порушення договірних обов'язків є невиконання позивачем за первісним позовом умов спірного договору, зокрема його пунктів 2.6, 6.2, 6.5, у зв'язку з чим просив відмовити у первісному позові в повному обсязі.

Крім того, 11.08.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.15 р. клопотання відповідача за первісним позовом було задоволено частково, провадження по справі зупинено, перед експертом були поставлені наступні питання:

- яка вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року, згідно розцінок додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року? (4-те питання у висновку);

- яка вартість виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року згідно розцінок, визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року? (6-те питання у висновку).

Проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

14.09.15 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 922/5722/14 та клопотання судового експерта, в якому останній просив надати:

1. Проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі по вул. Заводська, 1 в м. Глобіно Полтавської області, в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг;

2. Акти на приховані роботи на проведення будівельних робіт в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг;

3. Товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів;

4. Розрахунок розцінок виконаних робіт, визначених додатковою угодою № 1 від 03.10.2013.

Крім того, експерт просить провести розкриття монолітного залізобетонного покриття в місцях, вказаних експертами. А у разі проведення оплати за експертизу та надання додаткових матеріалів, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження. Обстеження буде проводитись 28.10.2015 у першій половині дня (10.00-12.00) в присутності сторін по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.15 р., провадження по справі поновлено та зобов'язано сторін в судове засідання 07.10.15 р. надати витребувані судовим експертом документи.

В судовому засіданні 07.10.15 р. позивач за первісним позовом надав проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі по вул. Заводська, 1 в м. Глобіно Полтавської області, в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг.

Доказів складання актів на приховані роботи сторонами не надано.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 07.10.15 р. пояснив, що всі наявні ТТН знаходяться в матеріалах справи (починаючи з 160 а.с. 3-го тому).

Суд звертає увагу експерта на те, що спір виник в звязку з порушенням умов виконання договору підряду № 01/08 від 01.08.13 р., отже, під час проведення експертизи мають враховуватись лише накладні, які були оформлені, відповідно до п. 6.3 спірного договору (за згодою замовника).

Сторони зазначили, що розцінки виконаних за додатковою угодою № 1 до спірного договору робіт, встановлені в у вищезазначеній додатковій угоді (а.с. 30, 1-й том).

Щодо проведення розкриття монолітного залізобетонного покриття, суд звертає увагу експерта на те, що це розкриття має бути здійснене у місцях покриття, яке було виконано саме відповідачем за первісним позовом (обєми виконаних відповідачем за первісним позовом робіт щодо улаштування доріг вказані в акті виконаних робіт № 3 (а.с. 49, 2-й том)).

Крім того, в судовому засіданні 07.10.15 р. сторони гарантували забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до обєктів дослідження, яке буде проводитись 28.10.15 р. у першій половині дня (10:00 12:00).

Таким чином, клопотання судового експерта підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи надання позивачем за первісним позовом витребуваних документів, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити витребувані документи та матеріали справи судовому експерту для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Зобовязати сторін забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до обєктів дослідження, яке буде проводитись 28.10.15 р. у першій половині дня (10:00 12:00).

Провадження по справі зупинити та направити матеріали справи з наданими позивачем за первісним позовом документами судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8494.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7