Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Іменем України
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 927/1287/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Володимирський Майдан, буд.6, кв.48, м. Лубни, Полтавська область, 37500

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороб"ївське-Агро", код

, вул. Спортивна, буд.1, с. Лизунівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16041

про стягнення 450424,61 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 507 від 15.10.2015

від відповідача: не зявився

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороб"ївське-Агро" про стягнення 450424,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору про виконання сільськогосподарських робіт № 01/11-2014 від 01 листопада 2014 року, укладеного між сторонами, свої зобовязання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, в звязку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 264280,00 грн. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 264280,00 грн основного боргу, 74674,82 грн пені, 5451,50 грн 3% річних та 106018,29 грн збитків від інфляції, всього 450424,61 грн.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 06 жовтня 2015 року, направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, отримана уповноваженою відповідачем особою 08 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 листопада 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороб"ївське-Агро" (Замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 01/11-2014 (далі Договір) (а.с.9-11).

Згідно з п.1.1 Договору Підрядник зобовязався за завданням Замовника виконати сільськогосподарську роботу, що полягає в збиранні урожаю кукурудзи, використовуючи комбайн марки Claas Lexion 480 барабанно роторний, 2001р., жатка 7,5, рапсовий стіл, подрібнювач; збирання пшениці, рапсу, соняшника, сої 10-12 літрів на 1 га, кукурудзи 13-15 літрів на 1 га; що знаходиться у Підрядника, а Замовник зобовязався оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.2 Договору, ціна роботи становить 440,00 грн без ПДВ за збирання 1 га врожаю кукурудзи, що належить Замовнику. Орієнтовна площа земельних ділянок, на яких буде виконуватись робота становить 737 га.

По завершенню робіт за Договором, Замовник зобовязаний повністю розрахуватися з Виконавцем протягом 30-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги (п. 3.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором, зокрема, за період з 28 листопада 2014 року до 10 грудня 2014 року надав відповідачу послуги зі збирання врожаю кукурудзи на площі 737,0 га на загальну суму 324280,00 грн, про що свідчить акт виконаних робіт від 10 грудня 2014 року, підписаний сторонами, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.12).

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобовязання не виконав, за надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, сплативши лише 04 березня 2015 року 60000,00 грн, що підтверджується випискою банку (а.с.13).

Таким чином, станом на день прийняття рішення по справі, борг відповідача становить 264280,00 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно зі ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 74674,82 грн пені, 5451,50 грн 3% річних та 106018,29 грн збитків від інфляції.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року та ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до п.4.4 Договору, при порушенні строків розрахунку за виконану роботу Замовник сплачує Підрядникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, відповідачу нараховано:

- 74674,82 грн пені за період з 28 січня 2015 року по 28 липня 2015 року,

- 5451,50 грн 3% річних за період з 28 січня 2015 року по 28 вересня 2015 року,

- 106018,29 грн збитків від інфляції за період з січня 2015 року по червень 2015 року.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції. Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вороб"ївське-Агро (вул. Спортивна, 1, с. Лизунівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16041, р/р 82 в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», МФО 380054, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Володимирський Майдан, б.6, кв.48, м. Лубни, Полтавська область, 37500; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава банк», МФО 331489, ІПН НОМЕР_3) 450424,61 грн заборгованості, в тому числі 264280,00 грн основного боргу, 74674,82 грн пені, 5451,50 грн 3% річних, 106018,29 грн збитків від інфляції, та 6756,37 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2015 року.

Суддя Ю.М. Бобров