ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № Б-39/248-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 28.04.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 року)
у справі№Б-39/248-09 господарського суду Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж"
до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж" - Петрусь О.Я., довіреність б/н від 24.09.2015 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР СІТІ" - Пацюк В.С., довіреність б/н від 24.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі №Б-39/248-09. Постанову суду від 22.03.2010 року залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "КБ "Експобанк" №15 від 26.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" та постанови №41 від 22.01.2015 року Правління Національного Банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" ( далі - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк"), звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк". Постанову господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі №Б-39/248-09 змінити: у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник вказує на те, що всі докази містяться в матеріалах справи, а безпосередньо постанова суду від 22.03.2010 року є доказом відсутності оцінки повноважень учасників комітету кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 року зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09 до надходження оригіналу справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2015 року поновлено провадження за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09, розгляд скарги призначено на 06.10.2015 року.

Розпорядженням В.о. секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 05.10.2015 року для розгляду справи №Б-39/248-09 господарського суду Харківської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників кредиторів, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009 року порушено провадження у справі №Б-39/248-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка" (далі - ЗАТ "Будмпусконаладка") .

Ухвалою від 25.12.2009 року, за результатами підготовчого засідання, встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 475050грн.; введено процедуру розпорядження майна боржника; призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; зобов'язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж" ( далі - ТОВ "Стоунхедж") в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ "Будмпусконаладка"; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж за десять днів після спливу строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером реєстр вимог кредиторів.

30.12.2009 року в газеті "Голос України" №244 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будмпусконаладка".

Ухвалою від 01.03.2010 року, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 4-х кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 28298234,04грн., а саме: ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів"-13654751,53грн; ТОВ "Стоунхедж"-5029782,51грн.; ТОВ "СТАР СІТІ"-8613700грн., ОСОБА_9 -1000000грн.; визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27грн.; затверджено вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в розмірі 18131526,36грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка"; затверджено вимоги працівників щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року визнано ЗАТ "Будмпусконаладка" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виконати інші дії, передбачені ст.ст.25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора у строк до 22.03.2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури .

В газеті "Голос України" від 20.04.2010 року №70(4820) опубліковано оголошення про визнання ЗАТ "Будмпусконаладка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У лютому 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010 року у даній справі, в якій просив змінити постанову, відмовивши у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду від 22.03.2010 року за нововиявленими обставинами. Постанова господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі № Б-39/248-09 залишена без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у даній справі скасовано. Заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі №Б-39/248-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України вказав на те, що суди не перевірили, чи було відомо учасникам процесу про обставини, які заявник вважає нововиявленими, під час прийняття судом рішення про визнання ЗАТ «Будмпусконаладка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та чи мало ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» можливість вказати на обставини, які заявлені як нововиявлені під час розгляду даного питання по суті. Також, господарські суди не з'ясували чи є істотними ті обставини, на які вказує ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» як на нововиявлені, та чи призвело б їх врахування до прийняття іншого судового рішення з даного питання.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 відмовлено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010 року по справі №Б-39/248-09. Постанову суду від 22.03.2010 року залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 22.03.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а ґрунтуються на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної постанови суду.

Також, судами зазначено, що представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Духовний А.Б. був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2010 року (т.3, відмітка на зворотньому боці справи) , заявник був своєчасно та належним чином повідомлений про порушення даної справи про банкрутство та дати її розгляду в судовому засіданні, про що свідчать протокол судового засідання від 22.03.2010 року та постанова суду від 22.03.2010 року, відповідно до яких представник ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» був присутнім у судовому засіданні, на якому суд досліджував порядок проведення зборів комітету кредиторів та легітимність прийнятих на ньому рішень, і як учасник судового процесу мав змогу знайомитись з матеріалами справи, ставити питання, заявляти відповідні клопотання, в тому числі і про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів по справі. На зборах кредиторів 15.03.2010 року представник банку також приймав участь, будь-яких зауважень стосовно неналежності повноважень відповідних осіб не висловив. Постанова суду від 22.03.2010 року не оскаржувалась.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

За приписами абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство ( в редакції Закону, чинній на момент прийняття Постанови від 22.03.2010 року) суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище , Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року визнано ЗАТ "Будмпусконаладка" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виконати інші дії, передбачені ст.ст.25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора у строк до 22.03.2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури .

Рішення суду про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури обґрунтоване наявністю рішення комітету кредиторів та фінансовим станом боржника, "Будмпусконаладка". При цьому, суд встановив, що фінансовий стан боржника з моменту порушення провадження у справі не стабілізувався. За даними бухгалтерського обліку економічний стан боржника повільно погіршується. Відповідно до аналізу фінансового стану боржника валюта його балансу постійно зменшувалась, що свідчить про зменшення обсягів виробництва. Аналіз платоспроможності боржника на підставі коефіцієнтів ліквідності свідчить про те, що боржник не в змозі розрахуватись з боргами. Фінансовий стан боржника є незадовільними, він знаходиться у критичному стані та повністю залежить від зовнішніх джерел. Коефіцієнт поточної платоспроможності має від'ємне значення (-1), що відповідає законодавчому визначенню боржника як такого, що неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців, коефіцієнт фінансової автономії на кінець звітного періоду має значення (0,09) при нормативному значенні (0,5), що свідчить про надкритичну неплатоспроможність. Коефіцієнт забезпечення власними засобами має від'ємне значення (-0,3), при нормативному значенні (0,1), що свідчить про відсутність у боржника оборотних коштів необхідних для його фінансової сталості та повну його залежність від кредиторів.

За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 наведеного Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами означеної постанови в якості нововиявлених обставин вказує на встановлення Банком факту невідповідності приписам чинного законодавства рішення зборів кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка" та рішення комітету кредиторів. При цьому, заявник вказує на те, що представники ТОВ "СТАР СІТІ" Пацюк В.С. та представник ТОВ "Стоунхедж" Левченко В.С. не мали належних повноважень на здійснення представництва товариств на засіданні зборів кредиторів на не мали права ні виступати, ні голосувати. Ці ж представники приймали участь на засіданні комітету кредиторів, де приймалося рішення про звернення до суду з заявою про відкриття ліквідаційної процедури. ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до складу комітету кредиторів не увійшло та на засіданні комітету кредиторів запрошено не було.

За твердженням ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" , виявлення, вказаних в заяві, обставин стало можливим лише після ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому що вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок судів про те, що обставини, наведені Банком в заяві про перегляд постанови від 22.03.2010 року за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, судом першої інстанції в постанові від 22.03.2010 року встановлено, що кредитори виконали вимоги суду, провели збори кредиторів, обрали комітет кредиторів і прийняли рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури і про призначення ліквідатора. Протокол зборів кредиторів і протокол засідання комітету кредиторів з викладенням підстав, що привели до прийняття такого рішення, надані суду. Таким чином, і протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів, і відповідні рішення були предметом розгляду господарського суду під час прийняття рішення щодо визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

При цьому, слід зазначити, що, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Духовний А.Б. був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2010 року (т.3, відмітка на зворотньому боці справи), представник ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» був присутнім у судовому засіданні, на якому суд досліджував порядок проведення зборів комітету кредиторів та легітимність прийнятих на ньому рішень, і як учасник судового процесу мав повне процесуальне право на дослідження доказів у справі, надання заперечень стосовно виявлених обставин та оскарження судових актів, у встановленому законом порядку. Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 22.03.2010 року та Постанови від 22.03.2010 року, представник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", з приводу повноважності або легітимності проведених зборів кредиторів та комітету кредиторів, жодних письмових або усних пояснень чи заперечень не надавав. Постанова суду від 22.03.2010 року не оскаржувалась.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій , вважає їх виваженими та обґрунтованими.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап В.О.
Жукова Л.В.