ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2015 року Справа № 907/938/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 1 Компанії David Trade. s.r.o. Kosice, Кошіце, Словачччина

до відповідача 2 Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 11 760,00 Євро (285 832,54 грн. згідно офіційного курсу НБУ),

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.10.2015;

Відповідач 1 - Ломпарт Н.В., предст. по дов. від 06.09.2015 року;

Відповідач 2 - Ремецькі О.Й., предст. по дов. від 09.10.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до Компанії David Trade. s.r.o. Kosice, Кошіце, Словаччина до Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород про стягнення солідарно заборгованості у сумі 11 760,00 Євро (285 832,54 грн. згідно офіційного курсу НБУ).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу №01/0116, укладеного 28.04.2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, Україна (Продавець) та Компанією David Trade s.r.o. Kosice, Кошіце, Словаччина (Покупець), позивач зобов'язався передати у власність товар (меблі для готелю), а відповідач 1 прийняти та оплатити отриманий товар згідно умов даного договору. З метою забезпечення належного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за вказаним договором, 28.04.2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, Україна та Приватним підприємством „Інвестування. Приватний капітал" м. Ужгород, Україна було укладено також договір поруки, згідно умов якого товариство зобов'язалося нести солідарну відповідальність за виконання Компанією David Trade. s.r.o. Kosice, Кошіце своїх зобов'язань за зазначеним договором купівлі-продажу. Позивач стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу ним передано обумовлений товар, однак, відповідач 1 свої зобов'язання щодо оплати його вартості не виконав, внаслідок чого заборгованість становить 11 760,00 Євро (285 832,54 грн. згідно офіційного курсу НБУ). Зважаючи на це, покликаючись на умови договору купівлі-продажу, договору поруки та положення законодавства України, позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму 11 760,00 Євро (285 832,54 грн. згідно офіційного курсу НБУ).

Уповноважений представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті заявлених вимог, покликаючись на викладені в позові обставини, долучені докази і матеріали.

Відповідач 1 - Компанія David Trade. s.r.o. Kosice, Кошіце, Словаччина, належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену випискою з реєстру країни походження (Словаччина), ухвали суду з розгляду даної справи надіслані відповідачу 1, в установленому порядку рекомендованою кореспонденцією, повідомлення органу зв'язку з відміткою про вручення в матеріалах справи. Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 викладені в позові обставини та наявність заявленого до стягнення боргу підтвердив, при цьому вказав, що зазначена заборгованість буде погашена в найкоротший строк.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов, зокрема внаслідок припинення поруки, тому вважає, що підстави для стягнення заявленої до стягнення суми з Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал" - відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. між підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, Україна (Продавець) та Компанією David Trade s.r.o. Kosice, Кошіце, Словаччина (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/0116, згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця меблі для готелю (надалі Товар), а Покупець зобов'язався прийняти Товар та оплатити за нього визначену ціну на умовах даного договору (а.с. 12-15).

Сторони обумовили, що кількість, параметри, характеристики і ціна кожної одиниці товару, визначаються у специфікаціях, яка узгоджується двома сторонами і являється невід'ємною частиною до даного договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.3. визначено, що продавець одночасно з передачею товару передає і супроводжуючі документи: рахунки/інвойс, міжнародну товарно-транспортну накладну, інші документи.

Згідно розділу 3 Договору (Ціна та умови оплати) - сторони визначили, що загальна ціна становить 11 760 євро. Валюта оплати - євро. Передоплата в розмірі 50% від ціни оплачується продавцю після підписання даного договору. Друга половина в розмірі 50% від ціни оплачується продавцю впродовж 10 днів з моменту отримання заявки продавця про готовність товару до відправки. Оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Банківські витрати по банківському переводу сплачуються Покупцем.

Крім цього, п.п. 6.4 - 6.5 Договору купівлі-продажу сторони також обумовили, що всі спори, пов'язані з даним Договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку відповідним судом України, по місцю знаходження продавця, по встановленій підсудності та підвідомчості такого спору, визначеним відповідно з діючим законодавством України. Мова судочинства - українська. Розгляд спору здійснюється відповідним процесуальним законом діючим на момент розгляду спору. До правовідносин по укладенню, виконанню та розірванню даного договору застосовується матеріальне право України.

Позивач на виконання договору купівлі-продажу №01/0116 від 28.04.2015 року поставив, а Відповідач 1 прийняв обумовлений договором Товар, на загальну суму 11 760 Євро, що достовірно підтверджується наявними в матеріалах справи узгодженими сторонами: міжнародною товарно-транспортною накладною СМR №18/05 від 18.05.2015 року, комерційним рахунком (інвойсом) №2 від 14.05.2015 року, специфікацією №2, узгодженою митними органами вантажно-митними деклараціями (а.с. 18-25, 56-59). Проте за даними позивача, які відповідачами в установленому порядку не спростовані та не заперечені, Компанією David Trade s.r.o. свої зобов'язання щодо проведення оплати згідно умов договору виконано не було, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість за поставлений товар на загальну суму 11 760 Євро. У ході судового розгляду представник відповідача 1 вказані обставини та наявність заявленої до стягнення суми заборгованості підтвердив, проти позову не заперечував.

З огляду на вказане, обґрунтованим та доведеними є твердження позивача щодо поставки ним на користь відповідача 1 обумовленого договором Товару та наявності заявленої до стягнення заборгованості.

Поряд з цим, 28 квітня 2015 року між позивачем (кредитор) і приватним підприємством „Інвестування. Приватний капітал" (поручитель) було укладено Договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань відповідачем 1, що виникли з Основного договору -Контракту №01/0116 від 28.04.2015 року, який був укладений між кредитором та боржником в тому числі, але не виключно - зобов'язань по оплаті товару та поверненню товару, зобов'язань по сплаті неустойки, 3 % річних та інфляційних витрат, а також всіх передбачених основним договором штрафних (договірних ) зобов'язань (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником Основного договору.

Згідно п. 3.1. договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк сім календарних днів.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що у разі невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором у строк визначений положеннями основного договору, кредитор має право протягом 10 днів звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

У відповідності до п. 5.1. договору сторони також обумовили, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи вказані обставини в сукупності, виходячи з суті та предмету спору, позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області, Україна, згідно з місцем знаходження відповідача 2 і наполягає на вирішенні спору по суті покликаючись положення законодавства України та Закону України „Про міжнародне приватне право".

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відповідач 1 - Компанія David Trade. s.r.o. Kosice, Кошіце, Словачччина є іноземним суб'єктом господарювання, згідно виписки з реєстру Міністерства справедливості Словацької Республіки, реєстраційний номер 36 653 021 (а.с. 62). Відповідач 2 - Приватне підприємство „Інвестування. Приватний капітал" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку за законодавством України, місцезнаходження: вул. Підградська, 59, м. Ужгород, Закарпатська область ідентифікаційний код 35438573 (витяг ЄДРПОУ а.с. 29-30).

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається за цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. При цьому, питання підсудності судам України справ з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою) визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. При цьому, сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (ст. 43 коментованого Закону).

Згідно п.п. 6.4 - 6.5 Договору купівлі-продажу сторони обумовили, що всі спори, пов'язані з даним Договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку відповідним судом України, по місцю знаходження продавця, по встановленій підсудності та підвідомчості такого спору, визначеним відповідним діючим законодавством України. Мова судочинства - українська. Розгляд спору здійснюється відповідним процесуальним законом діючим на момент розгляду спору. До правовідносин по укладенню, виконанню та розірванню даного договору застосовується матеріальне право України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами на які покликається заявник, для подання даного позову про солідарне стягнення з суми 11 760,00 євро, стало невиконання як відповідачем 1, так і відповідачем 2 своїх зобов'язань щодо проведення оплати згідно умов вищевказаного договору купівлі-продажу та договору поруки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, а також положення ст. 15 ГПК України, оскільки відповідачі є юридичними особами, за законодавством України спір підсудний господарським судам України та повинен розглядатися та вирішуватись у господарському Закарпатської області, із застосуванням до спірних правовідносин права України.

Між сторонами у справі (позивачем та відповідачем 1) виникли зобов'язання з приводу купівлі-продажу товару на підставі договору, згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (зустрічне зобов'язання).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обов'язок покупця оплатити повну вартість поставленого йому товару, випливає також із змісту ст.ст. 53 та 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (є чинною для України 01.02.1991 року), якими передбачено обов'язок покупця оплатити вартість товару та прийняти поставку.

Таким чином обов'язок відповідача 1 оплатити вартість товару настав, в т.ч. після його одержання, згідно вищезазначених товарно-супровідних документів.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем 1, поставленого йому товару загальною вартістю 11 760 Євро. Відповідач 1 доказів на спростування доводів позивача не подав, заперечень з цього приводу не висловив.

За таких обставин, позов щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за договором купівлі-продажу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Щодо вимог, які стосуються відповідача 2, суд зазначає наступне.

Між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) було укладено договір поруки від 28.04.2015 року (далі договір поруки), згідно з яким Відповідач 2 взяв на себе обов'язок відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Відповідача 1 (Боржник), що виникли з договору №01/0116 від 28.04.2015 року.

Згідно п. 3.5 договору поруки встановлено, що у разі невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором у строк визначений положеннями основного договору, кредитор має право протягом 10 днів звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою. Пунктом п. 3.1. договору сторони обумовили, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк сім календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача 2 з відповідними вимогами протягом строку встановленого у договорі поруки, та у зв'язку з чим, зобов'язання поручителя, які випливали з укладення та виконання таких договорів, вважаються припиненими та позивачем не спростованими. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову до відповідача 2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 суми 11 760 Євро заборгованості по оплаті договором купівлі-продажу №01/0116 від 28.04.2015 року є обґрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до відповідача 2 слід відмовити у зв'язку із припиненням зобов'язань відповідача 2 за договором поруки.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, який становить 5 716,66 грн. покладається на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Компанії David Trade. s.r.o. (04012, Kosice, Jazerna, 1., Slovakia, ICO 36 653 021) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 11 760 (Одинадцять тисяч сімсот шістдесят) Євро, що еквівалентно 285 832, 54 грн. по курсу НБУ на час подання пазову), а також суму 5 716 (п'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 66 коп. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2015 року

Суддя В.Кривка