РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 918/398/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянули у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 р. у справі №918/398/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест"

до публічного акціонерного товариства "Златобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.02.2015 р. та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

третьої особи на стороні відповідачів (апелянт) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/398/15.

За заявою позивача, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 року у справі №918/398/15 припинено провадження у вказаній справі в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 року, укладеного по між ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс" та ПАТ "Златобанк" по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії від 03.02.2012 року №024/12/CL.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року у справі №918/398/15 клопотання представника ТзОВ "Обарівінвест" задоволено, зупинено провадження по справі №918/398/15 до вирішення повязаної з нею справи №569/9614/15-ц.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа №569/9614/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Златобанк" та ТзОВ "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ "Златобанк" передало, а ТзОВ "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" прийняло на себе право вимоги за кредитним договором №024/12/CL від 03.02.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ОСОБА_2.

Суд першої інстанції зазначає, що справи №569/9614/15-ц та №918/398/15 є взаємоповязаними, оскільки договір про відступлення права вимоги від 13.02.2015 року за іпотечним договором є похідним від укладеного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором. Окрім того, у разі задоволення позовних вимог по справі №569/9614/15-ц про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 року, встановлені у відповідній справі обставини можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі №918/398/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року по справі №918/398/15 про зупинення провадження по справі.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі для встановлення іншим судом обставин справи, не врахував, що ухвалою господарського суду від 11.06.2015 року прийнята відмова від позову та припинено провадження у справі №918/398/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до публічного акціонерного товариства "Златобанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс" в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно усунувся від дослідження доказів та самостійного вирішення спору в межах заявлених вимог та ніяким чином не обґрунтовує неможливість встановити обставини справи та прийняти самостійне рішення.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався. Відповідачі, ПАТ "Златобанк" та ТзОВ "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції", а також третя особа ОСОБА_2, не скористались своїм правом подати письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

За змістом вказаної процесуальної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_2 03.02.2012 року укладено кредитний договір №024/12/CL, предметом якого є надання невідновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 03.02.2012 року між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.2 вказаного договору предметом іпотеки є: ресторанно-готельний комплекс (загальною площею 1832,0 кв.м) та земельна ділянка на якій він розміщений, що знаходиться за адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с.Обарів, вул. Соборна, буд.51.

12.02.2015 року між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів" Актив плюс" укладено договір про відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.02.2012 року та за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором, зокрема, за договором іпотеки від 03.02.2012 року

Між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів" Актив плюс" 13.02.2015 року укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги за іпотечним договором від 03.02.2012 року.

Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги від 13.02.2015 року визначено, що вказаний договір укладено на підставі ст.24 Закону України "Про іпотеку" у звязку з укладенням новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем договору відступлення права вимоги від 12.02.2015 року за основним договором та внаслідок укладення цього договору, до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечує вимоги за основним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом розгляду у справі №569/9614/15-ц є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року за кредитним договором №024/12/CL від 03.02.2012 року, відповідно до п.2.1. якого, умовами забезпечення кредиту, зокрема, є іпотека будівлі ресторанно-готельного комплексу (загальною площею 1832,0 кв.м) та земельна ділянка на якій він розміщений, що належить ТзОВ "Обарівінвест" на праві власності та знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Обарів, вул.Соборна, 51.

Колегією суддів встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 13.02.2015 року (предметом якого є право вимоги за іпотечним договором від 03.02.2012 року.) є похідним від договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 року (предметом якого є право вимоги за кредитним договором №024/12/CL від 03.02.2012 року.), що також вбачається із змісту п.1.2 договору від 13.02.2015 року.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справи №918/398/15 та №569/9614/15-ц є взаємопов'язаними, оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області, який розглядає справу №569/9614/15-ц, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання і оцінку доказів у справі №918/398/15, включаючи факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, неможливість розгляду даної справи господарським судом першої інстанції до вирішення справи №569/9614/15-ц обумовлюється тим, що обставини дійсності чи недійсності договору відступлення прав вимоги від 12.02.2015 року, який є первісним договором, не є ні предметом розгляду, ні предметом доказування у справі №918/398/15.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при винесенні ухвали судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року у справі №918/398/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу № 918/398/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.