ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 915/1427/15

м. Миколаїв

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю АСФА-ЛТД, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9В

Стягувач: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю АСФА-ЛТД, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9В

про: розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 26.02.2015р.

від боржника: ОСОБА_2, дов. від 08.09.2015р. № 983/10/01/08/15

прокурор: Григорян Е.Р.

Товариство з обмеженою відповідальністю АСФА-ЛТД звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 01.09.2015р. у справі № 915/1427/15 шляхом щомісячного стягнення 20000,00 грн. починаючи з жовтня 2015р. і до повного погашення боргу.

Позивач та прокурор проти задоволення заяви заперечують.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні , суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 01.09.2015 року у справі № 915/1427/15 господарський суд Миколаївської області позов задовольнив та стягнув з відповідача заборгованість в сумі 149776,20 грн., в тому числі 131656,21 грн. - заборгованість по орендній платі, 18119,99 грн. пеня.

15.09.2015р. на виконання рішення господарського суду було видано відповідний наказ.

Боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 01.09.2015р. у справі № 915/1427/15.

Клопотання про розстрочку виконання рішення суду мотивовано тяжким фінансовим становищем відповідача та відсутністю коштів на рахунках.

Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво бетонних розчинів, готових для використання. Підприємство фактично працює сезонно в період з квітня по вересень, коли на продукцію підприємства є попит та збут, оскільки саме у вказаний період йдуть будівельні роботи у населення та на підприємствах.

Боржник зазначає, що у вказаний період (квітень-вересень) зможе погасити заборгованість.

В судовому засіданні 15.10.2015року боржник заяву підтримав.

Стягувач щодо задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення усно заперечує.

Прокурор у письмових поясненнях вказує, що ТОВ «АСФА-ЛТД» не наведено підстав та не подано відповідних доказів у підтвердження винятковості для здійснення судом розстрочення боргу за постановленим рішенням, у звязку з чим просить у задоволенні заяви боржника відмовити.

Дослідивши матеріали заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/1427/15, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви частково, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Враховуючи складний фінансовий стан боржника, розмір стягуваної суми, беручи до уваги діяльність відповідача, яка характеризується сезонним виконанням робіт, відсутністю у відповідача коштів на рахунках, зважаючи на те, що підприємство не уникає від сплати заборгованості, а навпаки шукає шляхи для сплати боргу, господарський суд вважає за доцільне частково задовольнити його заяву щодо відстрочки виконання судового рішення. При цьому господарський суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Зважаючи на подані докази та пояснення представника боржника, господарський суд вважає, що останній зможе на умовах надання йому розстрочки для виконання судового рішення на шість місяців провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Навпаки, проведення дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст.. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.09.2015р. у справі № 915/1427/15 на 6 місяців за наступним графіком:

- до 30 жовтня 2015р. в сумі 24962,70 грн.

- до 30 листопада 2015р. в сумі 24962,70 грн.

- до 30 грудня 2015р. в сумі 24962,70 грн.

- до 30 січня 2016р. в сумі 24962,70 грн.

- до 30 лютого 2016р. в сумі 24962,70 грн.

- до 30 березня 2016р. в сумі 24962,70 грн.

Ухвала набуває законної сили з дня її оголошення, за умови неподання апеляційної скарги в порядку статті 93 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 93 ГПК України.

Суддя Л.І.Васильєва