ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.15р. Справа № 904/8012/15
За позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "ЗАХІДНО-ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО - ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ", Дніпропетровська область, П'ятихатський район

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РІТА", м. Жовті Води

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 79 579,56 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-16/151 від 15.10.15;

від відповідача: ОСОБА_2, директор згідно Витягу ЄДРПОУ;

третя особа: ОСОБА_3, довіреність №12 від 08.05.15.

СУТЬ СПОРУ:

Державний професійно-технічний навчальний закладу "ЗАХІДНО-ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО - ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РІТА", м. Жовті Води про стягнення неустойки за договором оренди. Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 01-35/8а від 01.04.02.

Ухвалою суду від 07.09.2015 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, до участі у справі залучено ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ по Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 14.10.2015.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, відповів на поставлені питання, пояснив, що фізична особа ОСОБА_4 була уповноважена на передачу приміщення позивачу, керівництво ПП "Ріта" вважає дії правомірними та схвалює їх.

Представник третьої особи у судове засідання зявився, надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.01.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Вищим професійним училищем №70 (Орендодавець) та приватним підприємством «Ріта» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 01-356/8а від 01.04.02. Предметом договору є будівля спортивної зали загальною площею 405, 7 кв. м. (майно), розміщена за адресою: вул. Богуна, 2а, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. (п. 1.1.).Пунктом. 2.1. Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору акта приймання-передачі майна та акта на забезпечення комунальними та іншими послугами. Відповідно до п. 6.2.5. Договору у разі закінчення строку дії договору Орендар зобовязаний по акту прийому-передачі повернути обєкт оренди Орендодавцю у належному стані. Згідно п. 8.1. Договору, Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.02 по 01.04.03 включно. 02.09.02 сторони уклади додаткову угоду до Договору №01-35/8а від 01.04.02. Відповідно до змісту п. 4. Угоди, строк дії Договору №01-35/8а від 01.04.02 продовжено до 01.04.12. Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, 01.04.2012 сторони підписали Акт приймання-передачі приміщення. Такі дії свідчать про фактичне повернення приміщення позивачеві і припинення орендних відносин між сторонами. Знаходження в приміщенні майна відповідача не спростовує цієї обставини.

Твердження позивача про те, що акт підписано не уповноваженою особою зі сторони відповідача суперечать дійсним обставинам справи та правовій позиції самого позивача. Так, припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). У судовому засіданні відповідач, підтвердив, що юридична особа схвалює дії фізичної особи ОСОБА_4, спрямовані на припинення договору оренди та повернення орендованого майна.

У разі визнання дій фізичної особи ОСОБА_4 незаконними, а правочин щодо припинення договору оренди недійним, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 01-356/8а від 01.04.02, відповідно до ст. 764 ЦК України, слід було б вважати поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Однак, це суперечить правовій позиції позивача і відповідача у цій справі, оскільки і позивач і відповідач визнають фактичне припинення орендних відносин між ними.

За таких обставин, з моменту укладання Акту приймання передачі орендованого приміщення від 01.04.2012 Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 01-356/8а від 01.04.02, є припиненим, а приміщення - фактично повернуто у володіння позивача. Саме з цього моменту позивач знову набув увесь обсяг повноважень власника приміщення.

Відповідальність, передбачена ст. 785 ЦК застосовується до орендаря у разі несвоєчасного повернення орендованого майна. Оскільки, майно позивачу повернуто своєчасно, то позовні вимоги є необґрунтованими, і в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 524, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 20.10.15.

Суддя М.О.Ніколенко