ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1569/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" с. Проліски Київська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" с. Заставки Красилівський район Хмельницької області

про стягнення 215068,95 грн., з яких 137910,73 грн. основний борг, 72816,87 грн. інфляційні нарахування, 4341,35 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № 45 від 12.05.2015р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 20.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" с. Проліски Київська область звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" с. Заставки Красилівський район Хмельницької області 215068,95 грн., з яких 137910,73 грн. основний борг, 72816,87 грн. інфляційні нарахування, 4341,35 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №8665/341580 від 15.12.2013р. та угоди про відшкодування витрат на усунення недоліків товару від 27.01.2014р.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. порушено провадження у справі №924/1569/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, своїми процесуальними правами не скористався, вимог ухвал суду від 18.09.2015р. та від 01.10.2015р. не виконав, повноважного представника для участі в судовому розгляді справи не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Ухвали суду надіслано на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2015р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи останні доводами та доказами наявними в матеріалах справи. При цьому останній до матеріалів справи додав копії акту взаємозаліку від 03.03.2014р., накладної №1 від 27.01.2014р. та податкової накладної №1/2 від 27.01.2014р.

З огляду на викладене, оскільки неподання відзиву на позовну заяву та неявка представника відповідача в судові засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.12.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (далі покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" (далі постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №8665/341580, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: зерно кукурудзи 3-го класу урожаю 2013р. (далі товар) в кількості, у строки і на умовах передбаченому у цьому договорі.

Кількість товару складає 250,000 (двісті п'ятдесят тонн, 000 кг.) +/- 5% в заліковій вазі в опціоні покупця. Загальна вартість товару складає 287 500,00 грн. +/- 5%, з урахуванням ПДВ 20% (п.п. 2.1, 2.3 договору).

Згідно п. 2.4 договору, якщо під час отримання товару буде встановлено, що він не відповідає якісним характеристикам, зазначеним в розділі 6 даного договору, покупець має право відмовитися від отримання такого товару або вимагати зниження його ціни. Крім цього, якщо покупець прийняв товар, який не відповідає якісним характеристикам, зазначеним в розділі 6 даного договору , та поніс витрати, пов'язані з оплатою послуг елеватора з приймання, сушіння, очищення, доробки та проведення необхідних аналізів та експертиз товару, тощо, постачальник зобов'язаний відшкодувати покупцю вартість даних послуг елеватора протягом 5 банківських днів з моменту направлення покупцем відповідної вимоги постачальнику.

Відповідно до п. 8.4 договору у випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам, які встановлені у розділі 6 цього договору, покупець має право відмовитись від товару або вимагати зниження ціни на товар згідно умов даного договору.

У п. 10.1 договору визначено, що зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками сторін, якщо інше не передбачено умовами цього договору, і з цього моменту є невід'ємними частинами договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Сторонами виконано умови договору №8665/341580 від 15.12.2013р. щодо поставки товару (накладна №1 від 27.01.2014р.) та оплати вартості останнього в повному обсязі (двосторонній акт взаємозаліку від 03.03.2014р.), що не заперечується позивачем.

27.01.2014р. між ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" (покупець) та ТОВ "Заставки - Агро" (постачальник) укладено угоду про відшкодування витрат на усунення недоліків товару на підставі договору №8665/341580 від 15.12.2013р.

Згідно з п. 1.1. постачальник визнає, що в період з 20-го грудня 2013 року по 31 січня 2014року, в рамках виконання договору, постачальник передав покупцеві 250,356 (двісті п'ятдесят тонн 356 кг) тонн кукурудзи 3-го класу (надалі іменоване "товар") неналежної якості.

Відповідно до п. 1.2. угоди внаслідок поставки товару неналежної якості покупець поніс витрати з доробки товару до показників якості, визначених в п. 6.1 договору №8665/341580 від 15.12.2013р.

Пунктом п. 1.3 сторони погодили, що загальна сума витрат покупця, понесених внаслідок неналежного виконання постачальником умов договору, склала 137910,73 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот десять грн. 73 коп.) гривень, з ПДВ.

Відповідно до п. 2 угоди сторони погодили суму відшкодування витрат покупця в розмірі 137910,73 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 73 коп.) гривень, з ПДВ.

Пункт 3 угоди визначає, що постачальник зобов'язується відшкодувати покупцю суму понесених витрат впродовж 5 (п'яти) днів з дати підписання сторонами акту погодження суми витрат.

Дана угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами обов'язків згідно даної угоди (п. 4 угоди).

Угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Сума понесених позивачем витрат в розмірі 137910,73 грн. визначена в двосторонньому акті приймання - передачі виконаних робіт від 18.08.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов угоди про відшкодування витрат на усунення недоліків товару від 27.01.2014р., останньому надіслано 03.08.2015р. повідомлення - вимогу про сплату 137910,73 грн., однак відповіді від боржника не надійшло.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано понесених ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" витрат внаслідок неналежного виконання постачальником умов договору №8665/341580 від 15.12.2013р., позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Заставки - Агро" 137910,73 грн. основного боргу та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 72816,87 грн. інфляційних нарахувань, 4341,35 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати коштів.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №8665/341580, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: зерно кукурудзи 3-го класу урожаю 2013р. (далі товар) в кількості, у строки і на умовах передбаченому у цьому договорі.

Вказаний договір сторонами в частині поставки товару відповідачем та оплати його вартості позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується накладною №1 від 27.01.2014р. та актом взаємозаліку від 03.03.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом встановлено, що на підставі договору №8665/341580 від 15.12.2013р. відповідачем поставлено позивачу товар (кукурудза 3-го класу) неналежної якості, внаслідок чого сторонами укладено 27.01.2014р. угоду про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, в якій останніми узгоджено, що відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу суму понесених витрат на підставі вищевказаного договору в розмірі 137910,73 грн.

В двосторонньому акті приймання - передачі виконаних робіт від 18.08.2014р., сторонами передбачено, що сума понесених позивачем витрат складає 137910,73 грн., які відповідач зобов'язується відшкодувати в 5 - денний термін з дати підписання акту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ "Заставки - Агро" своїх зобов'язань щодо оплати боргу за угодою про відшкодування витрат на усунення недоліків товару від 27.01.2014р. не виконав, що не спростовано відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за угодою про відшкодування витрат на усунення недоліків товару від 27.01.2014р. в розмірі 137910,73 грн., вимога про стягнення з ТОВ "Заставки - Агро" 137910,73 грн. основного боргу є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України заявив про стягнення з відповідача 4341,35 грн. - 3% річних за період з 24.08.2014р. по 10.09.2015р. та 72816,87 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2014р. по серпень 2015р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

При перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань судом встановлено, що останні обраховані позивачем правомірно в межах максимально можливого розміру за заявлений період, тому позовні вимоги в частині стягнення 4341,35 грн. 3% річних та 72816,87 грн. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 137910,73 грн. основного боргу, 72816,87 грн. інфляційних нарахувань, 4341,35 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (с. Проліски Київська область до Товариство з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" с. Заставки Красилівський район Хмельницької області про стягнення 215068,95 грн., з яких 137910,73 грн. основний борг, 72816,87 грн. інфляційні нарахування, 4341,35 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заставки - Агро" (пров. Шевченка, буд. 2, с. Заставки Красилівський район Хмельницької області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (вул. Броварська, буд. 2, с. Проліски Бориспільський район Київська область, ) 137910,73 грн. (сто тридцять сім тис. дев'ятсот десять грн. 73 коп.) основного боргу, 72816,87 грн. (сімдесят дві тис. вісімсот шістнадцять грн. 87 коп.) інфляційних нарахувань, 4341,35 грн. (чотири тис. триста сорок одна грн. 35 грн.) - 3% річних, 3226,03 грн. (три тис. двісті двадцять шість грн. 03 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 21.10.2015р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - Красилівський район, с. Заставки, пров. Шевченка, буд. 2.