ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/1696/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ", с. Корделівка, Калиніський район, Вінницька область

до Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", с. Заплавка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 39 065 грн. 85 коп.

За зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", с. Заплавка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ", с. Корделівка, Калиніський район, Вінницька область про відшкодування збитків завданих неякісною продукцією в розмірі 24 362,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 39 065 грн. 85 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання щодо здійснення оплати продукції, поставленої в рамках договору поставки № 57/14/129 від 07.03.2014 року.

08.04.2015 року Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ" в якому просить суд стягнути з останнього збитки, завдані неякісною продукцією в розмірі 24 362,00 грн. Зустрічні позовні вимоги, мотивовані тим, що продукція, поставлена ТОВ "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ" була неякісною, внаслідок чого у СФГ "СТИЛЬ" зафіксовано падіж поголів'я поросят та свиней, чим останньому спричинені збитки в зазначеному розмірі.

З метою визначення якості поставленої продукції та встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між якістю продукції та загибеллю тварин на підприємстві відповідача, ухвалою суду від 17.04.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає корм концентрат КТ 10-30 (8112) (БВМД), сертифікату якості чи іншим документам підприємства виробника, а також вимогам ДСТ?

2. Чи міг корм концентрат КТ 10-30 (8112) (БВМД) 004399, при додаванні у раціон тварин викликати харчове отруєння (або інші негативні наслідки)?

3. У разі встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між якістю продукції та загибеллю тварин, встановити розмір збитків спричинених внаслідок загибелі тварин?

Крім того, зазначеною ухвалою витребувано від Дніпропетровської обласної регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини зразок № 004399 в/3/14 корму концентрату КТ 10-30 (8112) (БВМД), що відібраний за актом відбору зразків № 004399в/14 від 17.12.2014 року.

27.04.2015 року від Дніпропетровської обласної регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини надійшло лист № 194 від 27.04.2015 року, в якому повідомлено про неможливість надати зазначений зразок у зв'язку з його утилізацією.

Ухвалою суду від 29.04.2015 Позивача зобов'язано надати суду арбітражні проби корму концентрату КТ 10-30 (8112) (БВМД), що поставлений Відповідачу відповідно до додатка №57/14/129-20 від 01.12.2014 року до договору поставки №57/14/129 від 07.03.2014 року, згідно видаткової накладної № 14283 від 01.12.2014 року.

Позивач надав пояснення, в яких повідом, що відповідно до сертифіката якості № 2628 від 18.11.14 гарантійний термін придатності даної продукції складає 6 місяців при дотриманні умов зберігання. Поставлений товар за видатковою накладною № 14283 від 01.12.14р. був виготовлений 18.11.14, відповідно до вищезазначеного сертифіката якості. З моменту виготовлення 18.11.14 и до 19.05.15 пройшло 6 місяців і 1 день, тобто гарантійний термін придатності вже закінчився з чого вбачається не можливість встановити якість продукції по вже простроченим арбітражним пробам.

Крім того, як зазначає Позивач, листом за вих. № 61-А від 30.04.15 він звернувся до виробника продукції (ТОВ "Трау Нутринин Укр") про надання арбітражних проб концентрату КТ10-30, партія бригади 1 від 18.11.15. На даний лист ТОВ "Трау Нутринин Укр" відповів, що запитувані арбітражні проби відсутні у зв'язку з їх утилізацією після закінчення терміну придатності даного товару.

Враховуючи неможливість надання проб продукції, які необхідні для проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе використати при вирішенні даного спору дані експертного висновку № 004399в/14 від 26.12.2014 року (а.с. 139), яким проведено дослідження зразків корму концентрату КТ 10-30, та поставити перед судовою експертизою питання стосовно того, чи міг корм концентрат КТ 10-30, в зразках якого виявлено виділення грибів роду Penicilium, Mucor, Rhizopus, при додаванні у раціон тварин викликати харчове отруєння (або інші негативні наслідки), та у разі встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між якістю продукції та загибеллю тварин, встановити розмір збитків спричинених внаслідок загибелі тварин?

05.05.2015 року справа №904/1696/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням експерта, про неможливість виконання експертизи з вищенаведених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

19.05.2015 року судом направлено запити до Одеського НДІ СЕ, Київського НДІ СЕ, Харківського НДІ СЕ ім. Заслуженого професора ОСОБА_1, Львівського НДІ СЕ з метою з'ясування наявності можливості фахівців вказаних експертних установ провести експертизу у справі №904/1696/15 та відповісти на вищезазначені питання.

03.06.15 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1696/15 проведення експертизи, доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_1.

21.08.2015 року справа №904/1696/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням експерта, про неможливість виконання експертизи з вищенаведених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли з вищевказаних експертних установ листи на запити з повідомленням про відсутність в експертних установах відповідних фахівців.

01.10.2015 року господарським судом Дніпропетровської області направлено запит до Незалежного інституту судових експертиз

Листом №576 від 08.10.15 року Незалежним інститутом судових експертиз надано відповідь про можливість залучення експертів відповідної галузі та проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи іншій експертній установі, зокрема, Незалежному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.15, Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає корм концентрат КТ 10-30, в зразках якого виявлено виділення грибів роду Penicilium, Mucor, Rhizopus сертифікату якості чи іншим документам підприємства виробника даного продукту, а також вимогам ДСТ?

2. Чи міг корм концентрат КТ 10-30, в зразках якого виявлено виділення грибів роду Penicilium, Mucor, Rhizopus, при додаванні у раціон тварин викликати харчове отруєння (або інші негативні наслідки)?

3. У разі встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між якістю продукції та загибеллю тварин, встановити розмір збитків спричинених Селянському (фермерському) господарству "Стиль" внаслідок загибелі тварин?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів та доказів необхідних для проведення дослідження з метою надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Незалежного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_2