ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа № 5021/1600/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області (вх.№4950С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015 року по справі №5021/1600/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, м. Охтирка, Сумська обл.,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська обл.,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2015 року (суддя Яковенко В.В.) заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №5021/1600/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 задоволено. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2014 р. №5021/1600/12 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12874 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 69,50 грн. поновлено.

Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015 року по справі №5021/1600/12 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Н.В. по поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5021/1600/12 відмовити.

При цьому апелянт звернувся з клопотанням (вх.№14288), в якому просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015 року по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначив, що бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України №67 від 25 лютого 2015 року. Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015р.) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. Апелянт зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, передбачених для сплати судового збору.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи Пенсійного фонду України не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а, отже, посилання апелянта на відсутність коштів на сплату судового збору, не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору по даній справі.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення або відстрочення судового збору, а, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя О.В.Шевель