УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року Справа № 913/896/15

Провадження №26/913/896/15

Суддя Масловський С.В., розглянувши матеріали за позовом Попаснянської міської ради, м.Попасна Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Попасна Луганської області

про стягнення 34177 грн 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Попаснянська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою №02/07-1590 від 05.10.2015 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34177 грн 82 коп., за договорами оренди землі, а саме

- від 31.05.2011 №00031, площею 0,3209 га, за адресою: АДРЕСА_1 Луганська область, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням земельної ділянки: обслуговування виробничих приміщень, строком на п'ять років;

- від 27.07.2012 №00791, площею 0,1090 га, за адресою: АДРЕСА_2 Луганська область. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням земельної ділянки: для обслуговування нежитлової будівлі, строком на п'ять років;

- від 28.12.2012 №02123, площею 0,1946 га, за адресою: АДРЕСА_3 Луганська область. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням земельної ділянки: для обслуговування комплексу будівель та споруд, строком на п'ять років.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Абзацами 1-3 пп.3.6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що у межах формально однорідних вимог (заборгованість по договору оренди землі від 31.05.2011 №00031; заборгованість по договору оренди землі від 27.07.2012 №00791; та заборгованість по договору оренди землі від 28.12.2012 №02123) позивачем фактично об'єднано вимоги, що стосуються трьох різних договорів оренди землі, предметом яких є різні земельні ділянки, які надавалися позивачу в оренду за різними рішеннями Попаснянської міської ради, укладалися в різний час. За кожною з цих вимог, враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом всіх обставин справи в їх сукупності, судом мають бути встановлені обставини, щодо укладання кожного з договорів оренди землі, наявність/відсутність підстав для розірвання кожного договору. Тобто, спільний розгляд в одному судовому провадженні зазначених позовних вимог Попаснянської міської ради ускладнюватиметься необхідністю з'ясування великого обсягу фактичних обставин справи та потребуватиме значної кількості часу та зусиль сторін і господарського суду. Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог в межах однієї справи суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2015 рік", яким мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн 00 коп.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три майнові вимоги - заборгованість по договору оренди землі від 31.05.2011 №00031; заборгованість по договору оренди землі від 27.07.2012 №00791; та заборгованість по договору оренди землі від 28.12.2012 №02123, за якими мав бути сплачений судовий збір у сумі 3654 грн 00 коп.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додано копію сплати судового збору на загальну суму 1218 грн 00 коп. (платіжне доручення №496 від 08.09.2015), тобто у розмірі на 2436 грн 00 коп. меншому ніж належить, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до підпункту 2.21 пункту 2 Постанови Вищого господарського суду №13 від 17.12.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 «Щодо сплати судового збору» (зі змінами), документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

Суд дослідивши додатки до позовної заяви, а саме платіжне доручення №496 від 08.09.2015, дійшов висновку, що вищезазначений документ подано у копіїї, що підтверджується відбитком штемпелю фінансово-господарського відділу виконавчого комітету Попоснянської міської ради с зазначенням "копія" та підписом бухгалтеру останнього.

Також судом встановлено, що на вищезазначеній копії, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та відсутній штемпель установи банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 26 аркушах, в тому числі, копія платіжного доручення №496 від 08.09.2015.

Суддя С.В. Масловський