ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 904/633/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського господарського суду від 24.06.2015
у справі№ 904/633/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 42 607, 07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.07.2015 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського господарського суду від 24.06.2015 у справі № 904/633/15.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу касатором було подано 29.07.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто із пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, касатором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У своїй касаційній скарзі заявник послався на ту обставину, що строк був пропущений ним у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду він отримав лише 10.07.2015, тобто за 4 дня до закінчення строку подання касаційної скарги.

Відповідно до наданого касатором листа Дніпропетровської дирекції поштамту - ЦПЗ № 2 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення надійшло до відділення 04.07.2015, доставлялось встановленим порядком, але на момент доставки ОСОБА_4 не було вдома, залишено повідомлення. Повторне повідомлення 08.07.2015. Рекомендований лист отриманий 10.07.2015 вказаною особою особисто.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В даному випадку, касатор будучи присутнім в судовому засіданні на час оголошення вступної та резолютивної частини постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.06.2015 (а. с. 187), порушив строк подання касаційної скарги на 15 днів (останнім днем процесуального строку подання касаційної скарги є 14.07.2015, тоді як скарга подана 29.07.2015 згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла касаційна скарга).

Несвоєчасне надсилання судом повного тексту постанови із затримкою на 2 дні не може вважатися достатньою підставою для того, щоб вважати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження на 15 днів, з урахуванням тієї обставини, що представник касатора був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Посилання заявника на те, що він отримав повний текст постанови 10.07.2015 не може бути прийнято колегією до уваги, у зв'язку з тим, що, по-перше, на момент одержання касатором тексту постанови строк її касаційного оскарження не закінчився, а по-друге, з моменту одержання тесту постанови до моменту подання касаційної скарги відповідна процедура оформлення та подання скарги тривала більш ніж 18 днів. Заявник не навів ніяких поважних причин стосовно того, що він не міг подати скаргу в строк, визначений процесуальним законодавством.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 3, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського господарського суду від 24.06.2015 у справі № 904/633/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова