РІШЕННЯ

15.10.2015Справа №910/20888/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20888/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, м. Київ,

до приватного підприємства «Голден Грааль», м. Київ, і приватного підприємства «Аромат Удачі», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 1 015 985,16 грн.,

за участю представників:

позивача - Поклад А.О. (довіреність від 17.08.2015 № 351);

відповідачів та третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у Банку Волкова Олександра Юрійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Голден Грааль» (далі - ПП «Голден Грааль») і приватного підприємства «Аромат Удачі» (далі - ПП «Аромат Удачі») про солідарне стягнення: 953 217,85 грн. заборгованості за кредитом за кредитним договором від 29.04.2013 № 39505-44.3 (далі - Договір); 48 023,14 грн. пені; 14 744,17 грн. 30% річних, а всього 1 015 985,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 24.09.2015.

23.09.2015 відповідач-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

24.09.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 розгляд справи було відкладено на 07.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та задоволенням клопотання відповідача-1 про відкладення.

07.10.2015 відповіда-1 повідомив суд про те, що Оболонський районний суд міста Києва розглядає справу за позовом Банку до ОСОБА_1. як поручителя про стягнення заборгованості за Договором, проте документального підтвердження не подав.

07.10.2015 ПП «Голден Грааль» подало суду заперечення на позовну заяву, в яких вказало таке: у Банку відкриті рахунки відповідачем-1 на яких знаходяться грошові кошти у сумі 57 534,10 грн.; ПП «Голден Грааль» неодноразово зверталося до позивача з проханням списати вказані кошти в рахунок погашення заборгованості, які залишені Банком без задоволення; отже, у відповідача-1 відсутня вина у розумінні статті 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так як саме позивач не списував грошові кошти, що призвело до збільшення розміру заборгованості та пені.

У судовому засіданні 13.10.2015 було оголошено перерву до 15.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1.

15.10.2015 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 15.10.2015 не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали; відзив на позовну заяву відповідач-2 не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 Банком (кредитодавець) і ПП «Голден Грааль» (позичальник) укладено Договір, за умовами якого:

- Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі на таких умовах: ліміт кредитної лінії - 800 000 грн.; кінцевий термін повернення кредиту 28.04.2015; ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування кредитом - 23 % річних (пункт 1.1 Договору);

- повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Остаточне повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій позичальник зобов'язаний здійснити не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту (пункт 4.1 Договору);

- сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця, виходячи із фактичної заборгованості за Кредитом (пункт 4.5 Договору);

- позичальник зобов'язаний достроково повернути всю заборгованість за Договором, а саме: повернути всю суму кредиту, оплатити нараховані проценти, винагороди Банку, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених пунктами 9.1 та 9.2 Договору (підпункт 6.1.4 пункту 6.1 Договору);

- Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (гарантами, майновими поручителями), умов Договору та/або договорів забезпечення, а позичальник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги, або в інший строк, встановлений у відповідній вимозі Банку, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання в тому числі і випадку передбаченого підпунктом 9.2.1 пункту 9.2 Договору, а саме: порушення позичальником строків (термінів) сплати платежів, що встановлені Договором (пункт 9.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Олішевським Сергієм Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності від 03.09.2012 № 520, та від відповідача-1 - директором Сукачовим Олегом Миколайовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Банком та ПП «Голден Грааль» були укладені такі договори про внесення змін і доповнень до Договору: від 25.09.2013 № 1; від 24.04.2014 № 2; від 15.07.2014 № 3.

Вказаними правочинами були внесені такі зміни: ліміт кредитної лінії - 1 500 000 грн.; процентна ставка, починаючи з 01.04.2014 складає 25 %; кінцевий термін повернення кредиту - 23.03.2016.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладений позивачем та відповідачем-1 Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно з частиною другою статті 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Разом з тим, 29.04.2013 Банком (кредитор) і ПП «Аромат Удачі» було укладено договір поруки № 39507-44.3 (далі - Договір поруки), за умовами якого:

- поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником (ПП «Голден Грааль») зобов'язань за Договором, який було укладено Банком та боржником (пункт 2.1 Договору поруки);

- у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованим процентам та іншим платежами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 Договору поруки);

- Договір поруки вступає в дію з моменту його підписання (пункт 4.1 Договору поруки);

- дія Договору поруки припиняється: з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за Договором; якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної у підпункті 2.2.4 пункту 2.2 Договору поруки, не пред'явив позову до поручителя (пункт 4.2 Договору поруки).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Олішевським Сергієм Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності від 03.09.2012 № 520, та від відповідача-2 - директором Сукачовим Олегом Миколайовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Банком та ПП «Аромат удачі» були укладені такі договори про внесення змін до Договору: від 25.09.2013 № 1; від 15.07.2014 № 3.

Вказаними правочинами були внесені такі зміни: ліміт кредитної лінії - 1 500 000 грн.; процентна ставка, починаючи з 01.04.2014 складає 25 %; кінцевий термін повернення кредиту - 23.03.2016.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже, укладений сторонами Договір поруки за своєю правовою природою є договором поруки.

Частинами першою та другою статті 554 передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач на виконання умов Договору видав відповідачу-1 кредитні кошти на суму 1 500 000 грн., що підтверджується такими меморіальними ордерами: від 15.07.2014 № 1249; від 30.04.2013 № 5229; від 25.09.2013 № 8770.

ПП «Голден Грааль», починаючи з 01.06.2015, порушило умови Договору в частині погашення кредиту.

Банк надіслав відповідачу-1 та відповідачу-2 вимоги від 08.07.2015 № 6125/20 та № 6123/20 про дострокове повне виконання зобов'язань за Договором та Договором поруки, у зв'язку з порушеннями умов Договору.

Факт надсилання вказаних вимог відповідачам підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачі вимоги Банку не виконали та кредит не повернули; відповіді на вказані листи позивачу не надіслали.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 за кредитом перед позивачем складає 953 217,85 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом солідарно з відповідачів підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 48 023,14 грн. пені та 14 744,17 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати 3 % річних (у нашому випадку 30% річних, визначених Договором) в порядку статті 625 ЦК України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що позичальник прийняв на себе зобов'язання у випадку порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків, сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення платежу.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та 30% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідачі не подали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, нарахований станом на день подання позову, стягується з відповідачів в доход державного бюджету.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Голден Грааль» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13, оф. 25; ідентифікаційний код: 36925340) та приватного підприємства «Аромат Удачі» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13, оф. 25; ідентифікаційний код: 31811216), з будь-яких рахунків, виявлених під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код: 24214088): 953 217 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн. 85 коп. боргу за кредитом; 48 023 (сорок вісім тисяч двадцять три) грн. 14 коп. пені та 14 744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 17 коп. 30% річних.

3. Стягнути з товариства з приватного підприємства «Голден Грааль» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13, оф. 25; ідентифікаційний код: 36925340) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 10 159 (десять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. судового збору.

4. Стягнути з товариства з приватного підприємства «Аромат Удачі» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13, оф. 25; ідентифікаційний код: 31811216) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 10 159 (десять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 20.10.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук