КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа№ 910/16448/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Задорожня К.С. - представник за дов. б/н від 21.08.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року

у справі № 910/16448/15 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ"

про стягнення 18 016,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 18016,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/16448/15 залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/16448/15 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ухвала була датована 31.08.215 року, а оскаржувана ухвала була винесена 25.08.2015 року.

Крім того, скаржник зазначив, що позивач не подав витребувані документи, у зв'язку з їх фактичною відсутністю, тому суд мав розглянути позов за наявними матеріалами, а не залишати позов без розгляду .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представник позивача у судове засідання 08.10.2015р. не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 24.09.2015 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.10.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення 18 016,21 грн.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачем порушене зобов'язання за укладеними між сторонами спору договору № 394 від 15.12.2010 року про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/16448/15. Розгляд даної справи призначено судом на 18.08.2015 року. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; - оригінали доданих до позовної заяви документів;- довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача, станом не раніше дати прийняття даної ухвали.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд витребував докази направлення відповідачу платіжних вимог-доручень та докази отримання зазначених вимог, оскільки як зазначено вище суд зобов'язував позивача надати всі оригінали доданих до позовної зави документів, а не окремі додатки.

25.08.2015 року суд першої інстанції оголосив перерву в судовому засіданні, оскільки позивачем не було подано документів, які суд ухвалою про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року зобов'язав позивача надати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем на час винесення спірної ухвали не було виконано вимоги ухвали суду від 30.06.2015 року, а саме не було надано оригінали доданих до позовної заяви документів.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника, що позивач не подав витребувані документи, у зв'язку з їх фактичною відсутністю, оскільки скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження останнього.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування спірного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Тобто, невірно зазначена дата не є підставою для обов'язкового скасування спірного рішення.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/16448/15, а саме вказано вірну дату винесення ухвали «25.08.2015», та зазначено, що представник позивача (Зацепін С.С.- за довіреністю від 05.01.2015 року № 47-3) в судове засідання з'явився.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржник є відповідачем, а тому судом не порушено принцип допуску до правосуддя з огляду на право повторного звернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі №910/16448/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі №910/16448/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16448/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк