ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 5016/2045/2012(3/87)

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Таболін О.С., довіреність № б/н від 11.12.2014;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача 1 (боржника): представник не з'явився;

від відповідача-2 (іпотекодавця): представник не з'явився;

від суб'єкта оскарження: представник не з'явився.

розглянувши матеріали скарги № 5016/2045/2012 (3/78)

Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області,04070, Контрактова пл., 2-б, м. Київ,

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, 04053, вул. Артема, 73, м. Київ,

по виконанню наказу від 04.12.2012 р.

в господарській справі № 5016/2045/2012(3/87)

за позовом акціонерного комерційного банку " Східно - Європейський банк",

01042, бульвар Дружби Народів, 17/5, м. Київ

01103, вул. Драгомирова, 2, оф. 1, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РАЙС",

54052, вул. Айвазовського, 19, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА",

08325, вул. Леніна, 17-А, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область,

про стягнення заборгованості в сумі 16042117 грн.80 коп., -

02 липня 2015 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області у справі № 5016/2045/2012 (3/87) в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність державного виконавця.

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шість місяців, визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. щодо відсутності видання протягом цього часу будь-яких рішень, актів, запитів та зобов'язати державних виконавців відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. провести виконавчі дії згідно з наказом Господасрького суду Миколаївської області від 04.12.2012 № 5016/2045/2012 (3/87).

Представник суб'єкта оскарження у судове засідання не з'явився, проте у запереченні на скаргу № 02.1-26/5971 від 16.09.2015 Управління ДВС відділу примусового виконання рішень останній просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання 09.10.2015 з'явився, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шість місяців; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. щодо відсутності видання протягом цього часу будь-яких рішень, актів, запитів та зобов'язати державних виконавців відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. провести виконавчі дії згідно з наказом Господасрького суду Миколаївської області від 04.12.2012 № 5016/2045/2012 (3/87).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача), суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Богданом Олександровичем від 13.03.2013 ВП № 37015396 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5016/2045/2012(3/87), виданого Господарським судом Миколаївської області від 04.12.2012 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РАЙС» та Товариєтва з обмеженою відповідальністю «Дека» на користь Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» (далі - АКБ «Східно - Європейський банк») 16 042 117, 80 грн. в тому числі -непогашений кредит 13 540 000,00 грн., несплачені відсотки за користування коштами-2 502 117,80 грн. та 64 380,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 у справі № 5016/2045/2012(3/87) задоволено заяву Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача АКБ «Східно - Європейський банк» на Національний банк України у зв'язку із переходом до Національного банку України прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 19.12.2013, реєстровий №1111.

Позивач ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з відомостями, зазначеними у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зазначає, що 13.03.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Семко Богданом Олександровичем відкрито виконавче провадження, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 ВП№ 37015396.

На сьогодні, згідно з інформацією про виконавче провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, здійснення виконавчого провадження покладено на державного виконавця Артемчука Тараса Володимировича.

07.10.2014 постановою про заміну сторони виконавчого провадження була проведена заміна сторони виконавчого провадження з АКБ «Східно -Європейський банк» на Національний банк України.

Позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте факт бездіяльності державних виконавців починаючи з 2013 року підтверджується відсутністю з їх боку проведення виконавчих дій, відсутністю будь-яких рішень, постанов, актів, дій спрямованих на розшук майна боржників, відсутністю проведення інших дій тощо. Також позивач вказує, що відсутність виконавчих дій впродовж більш ніж 1 року є підставою для оскарження бездіяльності державних виконавців. Скаржник вважає, що жодних виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012 № 5016/2045/2012 (3/87) не проведено.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. щодо відсутності проведення виконавчих дій протягом більш ніж шість місяців, визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. щодо відсутності видання протягом цього часу будь-яких рішень, актів, запитів та зобов'язати державних виконавців відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та Артемчука Т.В. провести виконавчі дії згідно з наказом Господасрького суду Миколаївської області від 04.12.2012 № 5016/2045/2012 (3/87).

Скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

13.03.2013 державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкритті виконавчого провадження копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

02.08.2013 державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, направлено запити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, Головне управління статистики у м. Києві, Державну авіаційну службу України, Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку. Згідно відповідей зазначених установ, майно за боржником не зареєстровано.

02.08.2013 з метою виявлення майна боржника на адресу ТОВ «ДЕКА» направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано надати копії правовстановлюючих документів та копії фінансових документів підприємства. Згідно конверту що повернувся з поштового відділення ТОВ «ДЕКА» за зареєстрованою адресою не перебуває.

21.08.2013 на адресу Відділу надійшов лист АКБ «Східно-Європейський банк» від 15.08.2013 № 1623, яким повідомлено, що в забезпечення кредиту 25.09.2008, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за 4788. ТОВ «ДЕКА були передані об'єкти нерухомості, що знаходились за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 17-а. Але наприкінці 2009 року зазначене майно було незаконно виведено з під іпотеки. Банком до печерського РВ УМВС України в м. Києві подано заяву про злочин по факту зняттям заборони відчуження з іпотеки нерухомого майна. Триває розслідування незаконного виведення з-під застави банку предмета іпотеки.

07.10.2014 державним виконавцем, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 по справі № 5016/2045/2012(3/87), винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на правонаступника Національний банк України.

02.07.2015 державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 604 211,78 грн.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано складські приміщення за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 17-а.

02.07.2015 державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на складські приміщення за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 17-а.

Отже, Державною виконавчою службою вчинялися виконавчі дії щодо розшуку майна, грошових коштів боржника з метою погашення заборгованості перед стягувачем.

Виходячи з вищевикладеного, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.М.Коваль