УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/24456/15

За позовомГромадської організації "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів"
до1.Київської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезокред Холдінг"
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Грєхова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача: Щербань Д.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Дорошенко О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Білошицький В.Д. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезокред Холдінг" про визнання недійсними договору оренди землі від 23.06.2004, укладеного між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Мезокред Холдінг", відповідно до якого було надано в користування земельну ділянку розташовану на перетині вул. Л.Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва розміром 54149 кв.м., з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету, кадастровий номер №:78:098:0020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди землі, який укладений на підставі п. 75 рішення Київської міської ради від 12.02.2004 №59/1269, між відповідачами підлягає примусовому припиненню, оскільки ТОВ "Мезокред Холдінг" використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі №910/24456/15 та призначено справу до розгляду на 12.10.2015.

12.10.2015 відповідач-2 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що використання ним спірної земельної ділянки для будівництва автосалону з адміністративно-офісним приміщенням, соціально-торгівельною інфраструктурою та паркінгом жодним чином не порушує цільового призначення земельної ділянки, оскільки дане використання повністю відповідає категорії земель «житлової та громадської забудови», а також узгоджується із містобудівною документацією. Також зазначає, що позов поданий неналежним позивачем.

Крім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Мезокред Холдінг" заявило про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 12.10.2015 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/5055/14.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у справі №910/24456/15 є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який було укладено на підставі п. 75 рішення Київської міської ради від 12.02.2004 №59/1269, тоді як скасування даного рішення є предметом спору у справі №826/5055/14, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник позивача в засіданні господарського суду проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

У свою чергу представник відповідача-2 також заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі №826/5055/14, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, предметом позовних вимог в якій є скасування рішення Київської міської ради від 12.02.2004 №59/1269, дає суду підстави для висновку, що від наслідків розгляду вказаної справи залежить ухвалення рішення у даній справі.

Викладене вище свідчить про пов'язаність справи №826/5055/14 зі справою №910/24456/15, а також неможливість розгляду останньої до розгляду справи №826/5055/14, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження, у зв'язку з чим клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі №910/24456/15 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/24456/15 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5055/14 (ухвали, постанови).

Суддя О.А. Грєхова