КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/16726/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача Матківський А.С. - дов. б/н від 22.07.2015

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача Приватного підприємства "НІДА+"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015

у справі № 910/16726/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Полімер-техбуд"

до відповідача Приватного підприємства "НІДА+"

про стягнення заборгованості у сумі 79962,05 грн. за

Договором купівлі-продажу продукції № 4

від 25.04.2013

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Полімер-техбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПП "НІДА+" про стягнення заборгованості у розмірі 79 962,05 грн. за Договором № 4 купівлі-продажу продукції від 25.04.2013, з якої: 54 732,64 грн. основного боргу, 955,48 грн. 3% річних, 24 273,93 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/16726/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ПП "НІДА+" на користь позивача ТОВ "Полімер-техбуд" 54 732,64 грн. основного боргу, 24 273,93 грн. інфляційних втрат, 955,48 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПП "НІДА+" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 №910/16726/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким «провадження у даній справі припинити з підстав визначених п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору».

Відповідач оскаржуючи судове рішення посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Скаржник наголошував на тому, що провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки ним 21.04.2015 року було сплачено основний борг у сумі 54 732,64 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 639 від 21.07.2015. Серед іншого, скаржник наголошував і на тому, що місцевим господарським судом порушено п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, оскільки відповідача ПП "НІДА+" не було повідомлено про день, час та місце судового засідання розгляду даної справи у суді першої інстанції, в зв'язку з чим, він був позбавлений можливості надати вказане Платіжне доручення на підтвердження сплати основного боргу.

Позивач ТОВ "Полімер-техбуд" у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 28.09.2015 вих. № 28/1 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/16726/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 910/16726/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.) та призначено судове засідання на 20.10.2015.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 06.10.2015 в зв'язку із зайнятістю судді Тарасенко К.В. як головуючого судді в інших справах, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 06.10.2015 № 910/16726/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Скрипки І.М., Яковлєва М.Л..

Позивач за наданим ним Відзивом від 28.09.2015 вих. № 28/1, просив колегію суддів, розглянути дану справу, яка призначена на 06.10.2015 без участі його представника.

За Ухвалою КАГС від 06.10.2015 № 910/16726/15 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, було відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача ПП "НІДА+" на 20.10.2015.

Про належне повідомлення позивача ТОВ "Полімер-техбуд" про судове засідання від 20.10.2015 свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачеві за № 09-33/40787/15 та Витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання позивачем ТОВ "Полімер-техбуд" відповідного поштового відправлення.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник відповідача ПП "НІДА+" не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ПП "НІДА+" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

25.04.2013 між ТОВ "Полімер-техбуд" (постачальником) та ПП "НІДА+" (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу продукції № 4 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати (поставляти) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується приймати товар і сплачувати за нього певні грошові суми.

Відстрочка оплати за кожну партію товару становить 14 робочих днів, починаючи з дати, вказаної в накладній (3.2 Договору).

Позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 59 380,00 грн., що підтверджується Видатковими накладними № РН-0000083 від 29.10.2014 на суму 23 380,20 грн. та № РН-0000086 від 05.11.2014 на суму 36 000,00 грн..

Відповідач за поставлений товар здійснив оплату частково на суму 4 647,56 грн. за Видатковою накладною № РН-0000083 від 29.10.2014, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 54 732,64 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2015 позивачем ТОВ "Полімер-техбуд" в порядку ст. 530 ЦК України було направлено відповідачеві Претензію № 20/01 щодо сплати заборгованості на суму 54 732,64 грн.. (а/с 15-16)

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день розгляду справи у суді першої інстанції - 54 732,64 грн. боргу за поставлений товар відповідачем не було погашено.

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За висновком місцевого господарського суду, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 54 732,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому є таким, що підлягає задоволенню.

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Місцевий господарський суд погодився з розрахунком похідних вимог, наданим позивачем, визнав його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому вимоги ТОВ "Полімер-техбуд" в цій частині задоволено у сумі 24 273,93 грн. інфляційних втрат та 955,48 грн. 3 % річних.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, позовні вимоги позивача ТОВ "Полімер-техбуд" про сплату відповідачем - 54 732,64 грн. основного боргу, 24 273,93 грн. інфляційних втрат та 955,48 грн. 3 % річних вважає обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржуване Рішення суду першої інстанції від 20.07.2015 по даній справі підлягає скасуванню, на підставі п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України.

Під час судового засідання від 20.10.2015, представник відповідача, як і у своїй апеляційній скарзі, продовжував наполегливо стверджувати, що місцевим господарським судом порушено п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, оскільки відповідача ПП "НІДА+" не було повідомлено про день, час та місце судового засідання розгляду даної справи у суді першої інстанції. Відповідач неодноразово повторював, що Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 про порушення провадження у даній справі, за якою призначено судове засідання на 20.07.2015, він не отримував, а тому не мав змоги взяти участь у розгляді справи №910/16726/15, в зв'язку з чим його було позбавлено можливості, як відповідача реалізувати передбачені чинним процесуальним законодавством права. Представник ПП "НІДА+" звертає увагу, що ним 21.04.2015 року було сплачено основний борг у сумі 54 732,64 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 639 від 21.07.2015 на вказану суму, а тому він, посилаючись на п. 1-1 ст. 80 ГПК України, наполягає на припиненні провадження у даній справі, оскільки основний борг є погашеним. На думку ПП "НІДА+" дана справа у судовому засіданні від 20.07.2015 була розглянута за відсутністю сторони по справі, яка не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що є прямою підставою для скасування судового рішення у відповідності до ч. 2 п.2 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 5 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засідання господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Статтею 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегія суддів зазначає, що за матеріалами даної справи наявне Рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу по справі - ПП "НІДА+" поштового відправлення (а/с 2), а саме Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 №910/16726/15 про призначення судового засідання на 20.07.2015, в якому і було прийнято оскаржене судове рішення.

Проте, дослідивши назване зворотне поштове повідомлення, колегія суддів встановила, що уповноваженим представником ПП "НІДА+" - Тихачовою його було отримано лише 21.07.2015, тобто після прийняття 20.07.2015 Рішення Господарським судом міста Києва у даній справі. Разом з тим, як вбачається з вказаного поштового повернення та з відбитку штемпеля канцелярії суду першої інстанції, розміщеного на зворотній стороні Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 №910/16726/15 про призначення судового засідання на 20.07.2015, таку Ухвалу було відправлено відповідачу лише 13.07.2015, тобто за сім днів до призначеного судового зсідання.

Наявність у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про вчасне вручення поштового відправлення ухвали суду першої інстанції, є обов'язковою ознакою належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду даної справи .

З огляду на вищезазначене, сторона по справі - ПП "НІДА+" вважається не повідомленою належним чином по час, дату та місце судового засідання господарського суду першої інстанції, зокрема про перше судове засідання від 20.07.2015, в якому і було прийнято оскаржене Рішення.

Враховуючи вищевказані факти, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши у судовому засіданні від 20.07.2015 позовні вимоги ТОВ "Полімер-техбуд", порушив норми процесуального права, оскільки не забезпечив ПП "НІДА+" можливістю реалізувати надані йому законом процесуальні права та розглянув справу за відсутністю сторони, яка не була належним чином повідомлена про місце та час засідання суду.

За правилами ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду , якщо суд розглянув справу за відсутністю сторони, яка не була належним чином повідомлена про місце та час засідання суду

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПП "НІДА+" задовольнити частково та скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/16726/15, як таке, що прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 2 п.2 ст. 104 ГПК України, приймаючи нове судове рішення, колегією суддів позовні вимоги ТОВ "Полімер-техбуд" визнано обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного Підприємства "НІДА+" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/16726/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача приватного підприємства "НІДА+" (02093, м. Київ, провулок Поліський, 7/1, код 37018170) на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-техбуд" (13333, Житомирська область, Бердичівський район, село Райки, вул. Центральна, 10 літ. "А", код 36710985) 54 732,64 грн. основного боргу, 24 273,93 грн. інфляційних втрат, 955,48 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.»

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний судовий наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 № 910/16726/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 № 910/16726/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали оскарження по справі № 910/16726/15 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

І.М. Скрипка