ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.15 Справа № 904/7773/15

За позовом: Марганецького міського центру зайнятості, м. Марганець Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 500,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №227 від 21 вересня 2015 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Марганецький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захист" кошти на оплату робіт по відновленню експлуатаційних можливостей кондиціонерів у розмірі 5 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з охорони № 01-01-ЗТ-14-03 від 14 січня 2014 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв об'єкт під охорону, приміщення розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 70. ОСОБА_2 п. п.4.2., 4.3 договору виконавець несе матеріальну відповідальність внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань. У травні 2014 року позивачем виявлено крадіжку частин та пошкодження зовнішніх блоків кондиціонерів, які встановлені на будинку Марганецького центру зайнятості. Працівниками міліції порушено кримінальну справу за фактом розкрадання мідних трубок дренажного шланга і електропроводу зовнішніх блоків до семи кондиціонерів, які знаходяться на балансі Марганецького міського центру зайнятості. У звязку з пошкодженням та розкраданням майна, яке знаходилось під охороною товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", була створена комісія по визначенню розміру збитків, на засідання якої представники відповідача не з'явились. 25.02.2015 відбулася повторна крадіжка з трьох кондиціонерів. 22.07.2015 складено кошторис на технічне обслуговування та ремонт кондиціонерного обладнання на суму 10 000,00грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що до позовної заяви не долучено доказів визнання позивача потерпілим у кримінальному провадженні № 0000231, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015, а саме пам'ятки потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України, та вироку суду, який набрав законної сили. Також зазначає, що обєкт у наведеному позивачем складі у встановленому договорі порядку під охорону не передавався. Доказів запрошення відповідача (його представника) на засідання комісії з визначення розміру збитків позивачем не надано, як не надано і обґрунтованого розрахунку понесених позивачем збитків.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

16 жовтня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання Марганецького міського центру зайнятості про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що юрисконсульт центру зайнятості перебуває на лікарняному.

Розгляд справи був відкладений з 23.09.2015 на 19.10.2015.

У судовому засіданні 19.10.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Захист" (виконавець) та Марганецьким міським центром зайнятості (замовник) був укладений договір №01-01-зт-14-03 про надання послуг з охорони, згідно пункту 1.1. якого, виконавець приймає під охорону відокремлену будівлю (приміщення), розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська,70 з режимом роботи: робочі дні з 17.00 до 08.00 наступного дня, передвихідні, передсвяткові з 16.00 до 8.00 наступного дня, вихідні, неробочі, святкові цілодобово, а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю на умовах та в порядку, встановленими цим договором.

Договір укладений на строк з 01.01.2014 по 31.06.2014 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.03.2014).

Відповідно до п.п.2.1.,2.3.,2.5. договору виконавець зобовязаний прийняти під охорону та забезпечити надійну його охорону; здійснювати на обєкті пропускний і внутріоб'єктний режим, встановлений замовником; утримувати в належному стані надані замовником у тимчасове користування службові приміщення, обладнання, інвентар та інше майно. У випадку припинення договірних відносин повернути замовнику вказане майно в належному стані.

Позивач, як замовник, зобовязаний здати обєкт під охорону виконавцю в строк, передбачений цим договором (п.3.1. договору), повідомляти керівництво виконавця в пятиденний строк з моменту виявлення про всі недоліки і порушення встановленого порядку служби охоронцями для застосування необхідних заходів реагування (п.3.8. договору).

Відповідальність відповідача, як виконавця, передбачена пунктом 4 договору.

Так, за невиконання або неналежне виконання зобовязань згідно цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Виконавець несе відповідальність:

- за пряму дійсну шкоду, спричинену замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем договірних зобовязань, у випадку крадіжки майна з обєкту в період його охорони (п.4.2. договору);

- відшкодовує замовнику збитки або шкоду, спричинені майну замовника в розмірі фактичної шкоди, на підставі акта комісії за участю представника замовника або виконавця, якщо такий збиток або шкода виникли з вини виконавця (п.4.3. договору).

За змістом п.4.5. договору виконавець не несе матеріальну відповідальність за збереження майна і товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться всередині і не передані йому під охорону в установленому порядку, за шкоду, яка виникла внаслідок неякісної роботи технічних засобів охорони з вини замовника, або спричинені третіми особами, які знаходяться поза впливом виконавця, а також за будь-якого роду інші пошкодження зовнішніх конструктивних елементів.

Факт вини виконавця в допущенні крадіжки, а також знищенні, пошкодженні охоронюваного майна замовника сторонніми особами, які проникли на обєкт або з інших причин, у випадку виникнення спору встановлюється слідчими органами або судом (п.4.7. договору).

ОСОБА_2 п.4.8. договору при наявності заяви замовника (письмово) про заподіяні збитки відповідальні представники виконавця зобовязані брати участь у визначенні розміру цих збитків і зняття залишків матеріальних цінностей, що порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново після прибуття представників сторін на місце події.

Положення аналогічного змісту містяться в п.5.3. Інструкції по охороні обєкту, яка є додатком до договору №4 та затверджена сторонами (а.с.38-40).

Відповідно до п.4.9. договору, п.5.4. Інструкції по охороні обєкту, відшкодування замовнику заподіяних з вини виконавця збитків здійснюється по наданню замовником виконавцю постанови органу дізнання, слідства або вироку суду, що встановлює факт крадіжки, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами що проникли в охоронюваний обєкт з вини співробітників, що здійснюють охорону обєкту. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості вкрадених, знищених або пошкоджених матеріальних цінностей або коштів, складених за участю представника виконавця та звірених з бухгалтерськими даними.

29 травня 2014 року комісією, утвореною згідно з наказом Марганецького міського центру зайнятості від 29.05.2014 №110 у складі: заступника директора ОСОБА_3, начальника відділу бухгалтерського обліку головного бухгалтера ОСОБА_4, начальника відділу активної підтримки безробітних ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу працевлаштування населення ОСОБА_7, за участі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, яка виконує роботи з ремонту та обслуговування кондиціонерів, обстежила пошкоджені кондиціонери і виявила необхідність проведення наступних робіт із використанням матеріалів і складових для відновлення експлуатаційних можливостей кондиціонерів (протокол №1 засідання комісії по визначенню розміру збитків, а.с.32). За результатами обстеження комісією складений ОСОБА_2 встановлення розміру збитків, спричинених пошкодженням зовнішніх блоків кондиціонерного обладнання, який затверджено директором Марганецького міського центру зайнятості 29.05.2014 (а.с.15).

ОСОБА_2 встановлення розміру збитків, спричинених пошкодженням зовнішніх блоків кондиціонерного обладнання від 29.05.2014 пошкоджені кондиціонери:

TOYO 2004 на суму 1 138, 00грн.; CHANGHORG на суму 1930,00; ACSON AWM 07 GR/ALC09CR на суму 1 282,00грн., ACSON AWM 010 GR/ALC10CR на суму 1 300,00грн., ACSON AWM 010 GR/ALC10CR на суму 1 120,00грн., ACSON AWM 07 GR/ALC09CR на суму 1 102,00грн., ACSON AWM 07 GR/ALC09CR на суму 1 102,00грн., на загальну суму 8 974,00грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків на суму 8 974,00грн. ( вих. №888 від 21.07.2014, а.с.31)

Відповідач у відповіді на претензію, вих. №14-ЦЗ-18 від 28.07.2014, вимоги позивача не визнав та зазначив, що місцем несення чергування охоронником визначено спеціально обладнаний на першому поверсі в середині будівлі пост А. В звязку з тим, що пост охорони є одиночним, відповідно до п.5.8.1. Інструкції та посадової інструкції охороннику забороняється залишати місце несення служби, дії по крадіжці мідних трубок дренажного шланга і електропроводу зовнішніх кондиціонерів були поза межами впливу охоронника.

Також, з метою усунення виявлених недоліків, 22 липня 2015 між фізичною особою ОСОБА_8 (виконавець) та Марганецьким міським центром зайнятості (замовник) укладений договір №22-07-3 на ремонт та технічне обслуговування кондиціонерного обладнання, відповідно до умов якого (п.1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування та ремонт кондиціонерного обладнання відповідно до списку, що додається до договору, із зазначенням в ньому номерів, типів та моделей кондиціонерів, місця їх розташування.

ОСОБА_2 Додатку №1 до договору №22-07-3 від 22.07.2015 кондиціонерне обладнання Марганецького міського центру зайнятості, яке потребує технічного обслуговування та ремонту складається з кондиціонерів марки: ACSON AWM 07 GR/ALC09CR, ACSON AWM 010 GR/ALC10CR, ACSON AWM 010 GR/ALC10CR, ACSON AWM 07 GR/ALC09CR, ACSON AWM 07 GR/ALC09CR, TOYO 2004; CHANGHORG.

Також сторонами договору складено дефектний акт діагностики обладнання Марганецького міського центру зайнятості (додаток №2 до договору), яким виявлено в зазначених вище кондиціонерах відсутність магістралі та фреону.

ОСОБА_2 кошторису на технічне обслуговування та ремонт кондиціонерного обладнання від 22.07.2015 загальна вартість робіт складає 10 000,00грн.

Роботи по технічному обслуговуванню були виконані фізичною особою підприємцем ОСОБА_8, складено акт №226 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.07.2015 на суму 10 000,00грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість робіт по відновленню експлуатаційних можливостей кондиціонерів у сумі 5 500,00грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між позивачем та відповідачем договір №01-01-3Т-14-03 є договором про надання послуг з охорони.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3., 4.7 договору виконавець (відповідач) несе відповідальність за пряму дійсну шкоду, спричинену замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем договірних зобовязань, у випадку крадіжки майна з обєкту в період його охорони; відшкодовує замовнику збитки або шкоду, спричинені майну замовника в розмірі фактичної шкоди, на підставі акта комісії за участю представника замовника або виконавця, якщо такий збиток або шкода виникли з вини виконавця.

Факт вини виконавця в допущенні крадіжки, а також знищенні, пошкодженні охоронюваного майна замовника сторонніми особами, які проникли на обєкт або з інших причин, у випадку виникнення спору встановлюється слідчими органами або судом (п.4.7. договору).

Жодних доказів на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позивачем не надано. Також не надано і доказів порушення кримінального провадження за заявою позивача, постанови органу дізнання, слідства, вироку суду з кримінальної справи на підтвердження вини відповідача у крадіжці кондиціонерного обладнання.

Акт приймання-передачі обєкту під охорону сторонами не складався. Доказів того, що спірні кондиціонери були наявні у наведеній позивачем кількості та були придатні до використання позивачем також не надано.

В порушення вимог Інструкції по охороні обєкту та пункту 4.8. договору представники відповідача не приймали участі у визначені розміру збитків, які нараховані та предявлені позивачем до стягнення. Доказів запрошення відповідача прийняти участь у роботі комісії з визначення збитків матеріали справи не містять.

Договір №22-07-3 від 22.07.2015 містить перелік найменувань робіт: демонтаж-чистка; заміна магістралі; заправка фреоном та перелік кондиціонерів, які потребують проведення техобслуговування та ремонту. ОСОБА_2 додатку №3/1 "Кошторис на технічне обслуговування та ремонт кондиціонерного обладнання, пошкодженого 25.02.2015 на суму 4 500,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути збитки, які складаються з вартості робіт з поточного обслуговування та ремонту кондиціонерів, демонтажу та чистки; заміна магістралі, заправка фреоном, які є необхідними та поточними роботами з обслуговування кондиціонерів. Поряд з цим позивач посилається на крадіжку мідних трубок дренажного шланга і електропроводу зовнішніх блоків до 7 кондиціонерів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

У спірних відносинах господарський суд не вбачає склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 26.10.2015