overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2015р. Справа № 18/2267/11

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 18/2267/11, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві (м. Полтава, вул. Калініна, 30, )

до Приватного підприємства "Елсис" ( м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6А, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута у справі № 18/2267/11, яке було призначено на 15.10.2015р. на 11 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Приймаючи до уваги повернення з відрядження суддя вважає за необхідне визначити нову дату та час проведення судового засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Елсис".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута призначити на 19.11.2015 р. на 10 год. 30 хв.

2 . Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Голейну Л.Ю. , у строк до 19.11.2015р., надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Елсис" ( м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6А, ) та звіт про проведену роботу порядку, визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також аудиторський висновок щодо достовірності звіту ліквідатора, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх

4. Кредиторам по справі, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Голейні Л.Ю., державному органу з питань банкрутства, РВ ФДМУ по Полтавській області.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 р. Справа № 917/423/15
Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, (вхід. № 14622 від 06.10.2015р.) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015р. по справі №917/423/15 відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава про стягнення 21 483,57 грн.

Питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, даною ухвалою вирішено не було, натомість позивачеві роз'яснено право звернутися до суду з заявою для вирішення цього питання.

Заявою від 06.10.2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду та просить повернути йому судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви платіжним дорученням №BOJ63B0O2L від 03.02.2015р.

Підстави для повернення судового збору встановлені ст.7 Закону України "Про судовий збір", серед них - повернення заяви без розгляду (п.2 ч.1 ст.7 Закону).

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що сплачений судовий збір в розмірі 1827,00грн. підлягає поверненню ПАТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути, з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" () 1827,00грн. витрат на судовий збір, сплачених згідно платіжного доручення №BOJ63B0O2L від 03.02.2015року.

2. Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" пр. Пушкіна,4, м.Дніпропетровськ, 49006 разом з оригіналом платіжного доручення №BOJ63B0O2L від 03.02.2015року.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаток: оригінал платіжного доручення №BOJ63B0O2L від 03.02.2015року.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2015 р. № 918/850/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" вересня 2015 р., яке набрало законної сили "12" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "13" жовтня 2016 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/3474/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вин Агро

про стягнення 24439,18грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТАРАВТОТРАНС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІЛЛІЧІВСЬКТРАНСЕРВІС" заборгованості у сумі 184349,59грн.

Представники сторін у судове засідання 20.10.2015 р. не з`явились.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових письмових пояснень, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3474/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3474/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 р. Справа № 917/1717/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА", вул. Червонозаводська, 14. оф.8, м.Дніпропетровськ, 49000

до 1. Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул.Куйбишева, 22-А, м.Полтава, 36039

2. Державного агентства автомобільних доріг України, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150

про стягнення коштів за договором в сумі 2483096,28 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідачів: 1. ОСОБА_3; 2. не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 24283096,28 грн. заборгованості за договором субпідряду № 60-08-12 суб. від 22.10.2012 р. з яких: 9716646,00 грн. сума основного боргу, 7442950,84 грн. інфляційних втрат, 768280,55 грн. 3 % річних, 6355218, 89 грн. пені.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 р. по справі №917/1354/15 стягнуто із Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ТОВ "Автомагістраль-Південь" (генпідрядник згідно договору № 60-08-12 суб. від 22.10.2012 р.) суму заборгованості, яка є предметом розгляду по справі №917/1717/15. В зв'язку з викладеним, представником відповідача 1 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Атомагістраль-Південь".

Суд вважає дане клопотання відповідача 1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У поясненнях стосовно суті господарського спору від 14.09.2015 р. (а.с. - 73-78) вважає себе не належним відповідачем та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З метою надання часу позивачу письмово відреагувати на обставини, викладені представником відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2015 р. на 10-00 год.

2.Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Атомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена", буд. 21, м. Одеса, Одеська область, 65058).

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копія позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати сторони та третю особу за наявності надати письмові пояснення стосовно суті спору.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод №77"

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 до 14.02.2016 р.

16.10.2015 р. ліквідатором ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора, та затвердження звітів ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури, про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Вказане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №5019/1100/12 на "18" листопада 2015 р. на 11:45 год. (в залі судових засідань №7).

2. До 16.11.2015 р. подати суду:

- ліквідатору: рішення комітету кредиторів боржника, прийняте за результатами розгляду звітів ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- комітету кредиторів: кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 8/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 р., серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг за період виконання останнім повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали".

При написанні тексту даної ухвали в мотивувальній та п. 2 резолютивної частинах було допущено описку стосовно періоду затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг, а саме вказано: " з 16.05.2015 р. по 07.04.2015 р. ", коли вірним є: "з 16.05.2012 р. по 07.04.2015 р."

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в мотивувальній та п. 2 резолютивної частинах ухвали господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в мотивувальній та п. 2 резолютивної частинах ухвали господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 р. зазначивши період затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг: "з 16.05.2012 р. по 07.04.2015 р.".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" жовтня 2015 р. Справа № 918/865/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"
до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 94 629 грн.12 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №НЮ-20 від 02.01.2015р.).
Від відповідача : ОСОБА_2 (посвідчення №ВХХ877030 від 02.07.2015р.).
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
13.10.2015р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/865/15, яким позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 94 629 грн.12 коп. задоволено повністю.
Однак, при прийнятті рішення 13.10.2015р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 916/3790/15

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Ф. Сервіс"

про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів та зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Розенбойм Ю.О. (довіреність від 23.09.2015р.).

Суть спору: 09.09.2015р. гр-н. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Ф. Сервіс" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Ф. Сервіс", змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Ф. Сервіс" та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. було порушено провадження по справі № 916/3790/15 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.10.2015р. позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 916/3790/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 916/3790/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

2. Копію ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/3888/15

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

про стягнення 89999,51 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Васильєв П.П. по довіреності №7 від 15.09.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89999,51 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015 року порушено провадження у справі № 916/3888/15.

16.10.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89999,51 грн. - припинити.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 918/1032/15

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3

про повернення земельної ділянки площею 1,5 га вартістю 296 316,51 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача - Рівненської обласної державної адміністрації: Чеховська Є.А., дов. від 14.01.2015 року

від позивача - Дубенської районної державної адміністрації: Шпес Ю.В., дов. від 14.09.2015 року

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Прищепа О.М., посв. № 017284 від 30.05.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Заступник прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки площею 1,5 га вартістю 296 316,51 грн.

Ухвалою від 02.09.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року розгляд справи відкладено на 19.10.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники позивачів та прокуратури, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем Рівненською обласною державною адміністрацією подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки проекту рішення щодо повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача, зважаючи на клопотання позивача, неподання сторонами документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 17.10.2015 року докази підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, а у випадку непідписання вказаного акту - письмові пояснення про причини відмови від підписання.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.