КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/1408/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Григорєва Н.В. (довіреність б/н від 04.09.2015 року) , Батюсь Т.В. (довіреність б/н від 04.09.2015 року)

від відповідача: Щербина О.Ю. (довіреність №10/00-75 від 16.06.2015 року)

від третьої особи: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року по справі № 910/1408/15-г за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»

про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013, укладеною між ТОВ "Завод Галичина" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий Екватор".

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.04.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для припинення договору поруки, оскільки додатковий договір № 4 від 27.12.2013 року до кредитного договору не встановив збільшений розмір сплати кредиту та будь-яких нових термінів погашення кредиту, ніж ті , які визначені в основному договорі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.04.2015 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що при винесені рішення суд першої інстанції не дослідив, в повному обсязі умови укладеного між відповідачем та третьою особою кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року з наступними змінами , а також укладений між позивачем та відповідачем договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 року з наступними змінами. Вказав також, що діюче законодавство імперативно встановлює обов'язкову попередню визначеність основного зобов'язання для можливості існування забезпечувального в контексті обсягів останнього, як істотної умови за змістом ч.2 ст. 553 та ч.1 ст. 554 ЦК України. Також звернув увагу, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що додатковий договір № 4 від 27.12.2013 року до основного кредитного договору не містить умов, які б збільшували відповідальність поручителя за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 року, оскільки відповідно до зміненого вищевказаним додатковим договором графіку погашення кредиту встановлено, що протягом 2014 року третя особа зобов'язана сплатити на користь відповідача, відповідно до графіку погашення кредиту-2 тіло кредиту в розмірі 3 831 325,88 дол. США. Таким чином, за умови належного виконання третьою особою графіка погашення кредиту № 2 наступить відкладальна умова-2 як вона визначена п.1.5.2.2.1 кредитного договору щодо погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту-3, що визначений п. п. 1.5.2.3 Кредитного договору. При цьому , станом на 13.12.2014 року за умови належного виконання графіку погашення кредиту-3 ліміт заборгованості становитиме 28 952 200,14 дол. США. Вважає, що зміна в грудні 2013 року графіку погашення кредиту призвела до збільшення без згоди поручителя обсягу його відповідальності за вказаний період.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» та призначено справу до розгляду.

В подальшому справи неодноразово відкладалась .

03 жовтня 2015 року відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року по справі № 910/1408/15-г без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Завод «Галичина» без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України " ).

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, Договір є двохстороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, 29.03.2013 між відповідачем - ПАТ "Банк Форум", як кредитором, та третьою особою - ТОВ "Золотий Екватор", як позичальником, укладено Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL (далі - Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013) (а.с. 16-27 том 1), за умовами якого позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом в сумі 7 185 457,34 дол. США 34 центів , відповідно до п.1.2 зазначеного договору.

Згідно з пунктом 1.4 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До правовідносин які виникли за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

29 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та ТОВ «Завод «Галичина» укладено договір поруки №1-0099/13/38-Р (а.с. 66-70 том 1) за змістом даного договору, а саме п.1.1 поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Золотий Екватор» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30 КL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені,штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором .

Згідно зі ст.553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов'язку в повному обсязі.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору поруки передбачено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника 1 за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 7 185 457,34 дол. США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2013 року, або протягом іншого строку і інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% річних з можливим збільшенням їх розміру без укладання відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором; сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені ,штрафу) визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора , пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

23 травня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та боржником ТОВ «Золотий Екватор» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору (а.с.29-53 том1) , яким змінено умови кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредитного ліміту.

Так, пунктом 1.2. додаткового договору №1 передбачено, що максимальна заборгованість позичальника за кредитним договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 дол. США з урахуванням наступних сублімітів -1- 7 185 457,34 дол. США для вибірок, наданих до 23.05.2013 року та 2 - 43 100 000,00 дол. США - для вибірок наданих починаючи з 23.05.2013 року. При цьому, відповідно до пункту 1.4 додаткового договору визначено строк погашення заборгованості для субліміту -1 до 31.05.2013 року , а для вибірок, наданих в рамках субліміту -2 не пізніше 31.12.2013 року.

Відповідно до графіку погашення кредиту -1 у період з 23.05.2013 року по 30.06.2013 року погоджено, що позичальник повинен сплатити кредитору 20 000 000,00 дол. США, а у період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року - 23 100 000,00 дол. США, а всього на 31.12.2013 року - 43 000 000,00 дол. США.

Окрім того, додатковим договором №1 до кредитного договору сторони передбачили низку відкладальних обставин, за умови яких може бути продовжено кінцевий термін погашення кредиту.

Пунктом 1.5.2.1.1.1 передбачено, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-1 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014 року, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-2.

Окрім того, передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-1, належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Аналогічні положення, додатковий договір №1 до кредитного договору містить й щодо решти відкладальних обставин, визначених договором.

Також, відповідно до пунктів 1.4.2.1-1.4.2.6 визначено, що у разі настання відкладальних обставин (належного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором відповідно до встановлених до кредитного договору графіків погашення кредиту та належної сплати ним процентів і комісій (додаткова угода №1), заборгованість по кредиту має бути погашена відповідно до 31.12.2014 року, 31.12.2015 року, 31.12.2016 року,31.12.2017 року,31.12.2018 року та 31.12.2019 року.

Договором про внесення змін № 1 до договору поруки кредитор та поручитель погодили, що порука за договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме п.2.1.1 повернення кредиту у сумі 50 285 457,34 дол. США з кінцевим графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном погашення не пізніше 31.12.2019 року, або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках передбачених кредитним договором. (а.с.71 том 1). Також, зазначеним договором про внесення змін № 1 до договору поруки його сторони погодили розмір процентів за користування -10.5 процентів річних, з можливістю їх збільшення до 13 процентів річних.

Строк поруки договором поруки та додатковим договором встановлений не був.

Як вбачається з графіку погашення кредиту в строк до 30.06.2013 року ТОВ «Золотий екватор» повинно було сплатити 10 250 000,00 дол. США, натомість сплатило 250 000,00 доларів США 29.08.2013 року, а 10 000 000,00 дол. США лише 30.10.2013 року, тобто з порушенням встановленого графіку. Загалом за період з дати укладання кредитного договору до 30.06.2013 року позичальником повернуто частину тіла кредиту у розмірі 7 185 457,34 дол. США (сума субліміту-1, до 30.10.2013 року ТОВ «Золотий Екватор» повернуто частину кредиту (субліміту-2) у розмірі 10 250 000,00 дол. США. ( відповідно до витягу з банківських рахунків ТОВ «Золотий Екватор» (а.с. 101-207 том 1).

Окрім того, відповідно до виписки по особовим рахункам ТОВ «Золотий Екватор» 14.06.2013 року відповідачем на рахунок ТОВ «Золотий Екватор» перераховано 43 033 526 дол. США., в свою чергу ТОВ «Золотий Екватор» частину кредиту 250 000,00 дол. США сплачено 29.08.2013 року, частину кредиту у розмірі 10 000 000,00 дол. США сплачено 30.10.2013 року.

Окрім того, згідно виписки з банківських рахунків ТОВ «Золотий Екватор» з 01.04.2014 року за відповідачем нараховувалась пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів за користуванням кредитом (а.с. 104 том 1).

В подальшому 29.03.2013 року між боржником та кредитором, укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, яким останні виклали пункт 1.4 кредитного договору у новій редакції, залишивши без змін перелік відкладальних обставин за кредитним договором та зазначивши, що позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 у сумі 43 033 526,01 дол. США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту -2 в сумі 10 250 000,00 доларів США та встановили новий графік погашення заборгованості за кредитом та інших платежів за кредитним договором, а саме:

1. сума субліміту-2 становить 23 100 000,00 дол. США, який діє з 31.12.2013 року по 31.03.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом становить на 31.03.2014 року 750 000,00 дол США,

2. сума субліміту-2 становить 22 350 000, 00 дол США, який діє з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 30.06.2014 року становить 750 000,00 дол США;

3. сума субліміту -2 становить 21 600 000,00 дол США, який діє з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 30.09.2014 року становить 750 000,00 дол США;

4. сума субліміту -2 становить 20 850 000,00 грн. дол. США, який діє з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.12.2014 року становить 20 850 000,00 дол США.

Графік погашення кредиту-3 Додаткового договору №1 про внесення змін до кредитного договору узгоджений таким чином: 1. сума субліміту -2 становить 20 850 000,00 дол. США, який діє з 31.12.2014 року, сума погашення заборгованості на 31.12.2014 року становить 750 000,дол. США, сума субліміту -2 становить 20 100 000,00 дол США, який діє з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом становить на 31.03.2015 року 750 000,00 дол США; сума субліміту -2 становить 18 600 000,00 дол США, який діє з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом становить на 30.09.2015 року становить 750 000,00 дол США; 5. сума субліміту -2 становить 17 850 000,00 дол США, який діє з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.12.2015 року становить 17 850 000,00 дол США.

Відповідно до умов укладеного між акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор» додаткового договору №4 про внесення змін до кредитного договору за графіком погашення заборгованості за кредитом -2 було збільшено розмір щомісячного платежу з погашення заборгованості за кредитом до 957 831,47 дол. США та збільшено запланований залишок заборгованості за кредитом до 29 910 031,61 дол. США; за графіком погашення кредиту-3 збільшено розмір щомісячного платежу з погашення заборгованості за кредитом до 957 831,47 дол. США та збільшено запланований залишок заборгованості позичальника за кредитом до 26 078 705,74 дол. США.

Окрім того, додатковим договором № 4 про внесення змін до кредитного договору збільшені розміри щомісячних платежів за кредитом і за графіком погашення кредиту з 750 000,00 дол США до 957 831,47 дол США, за графіком погашення кредиту-5 з 1 075 000,00 дол. США до 1 340 964,05 дол. США, за графіком -6 - з 1 625 000,00 дол. США до 1 915 662,94 дол. США, за графіком погашення кредиту-7 - з 825 000,00 дол. США до 2 078 494,28 дол США.

Додатковий договір поруки у зв'язку зі зміненими графіками погашення кредиту сторонами договору не укладався.

19.11.2014 року відповідачем на адресу позивача, як поручителя за кредитним договором було направлено вимогу № 14568/3.1 про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитнім договором та договором поруки та перерахування на користь відповідача у справі заборгованості (а.с.72-73 том 1).

Не погодившись з вищевказаними вимогами ТОВ «Завод Галичина» звернувся до суду з позовними вимогами про визнання припиненою поруки за укладеним позивачем та відповідачем договором поруки від 29.03.2013 року № 1-0100/13/38-Р , з наступними змінами внесеними додатковим договором про внесення змін №1 від 23.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Завод Галичина» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор».

Згідно з умовами ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Договір поруки укладений сторонами у справі в забезпечення зобов'язань ТОВ «Золотий Екватор», як позичальника за кредитним договором № 0020/13/30 -КL від 29.03.2013 року.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, який встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання, що передбачено відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Підставою для припинення поруки, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України є, зокрема, зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, внаслідок встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

При цьому, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Укладаючи додатковий договір № 4, при достроковому погашенню заборгованості за кредитом боржником в розмірі 10 000 000 дол. США до договору кредитного договору, сторони кредитного договору не врахували, що відповідно до п. 1.5.3.1 договору №1 до кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно з графіком , встановленим в п.1.5 цього договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Відповідно до графіка погашення кредиту, що був погоджений сторонами в додатковому договорі №1 до основного кредитного договору протягом 2013 року позичальник мав погасити суму в розмірі 250000 дол США, протягом 2015 року позичальник мав погасити суму в розмірі 5 000 000 дол США, тобто за весь цей період 10 250 000 дол США.

Проте, у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 4 про внесення змін до кредитного договору , змінено графік погашення заборгованості і суми тіла кредиту з наступних періодів 2016 року-2019 року було віднесено до оплати у 2014 та 2015 роках, хоча боржник уже здійснив дострокове погашення заборгованості за цей період. При цьому, у випадку неналежної сплати позичальником тіла кредиту в 2014-2015 роках до поручителя можуть бути застосовані такі негативні наслідки порушення зобов'язання, як дострокове повернення повної суми кредиту (п.п. 1.5.2.2.3.) та сплата пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань (п.п. 8.2 кредитного договору № 1-0020/13/30 - КL від 29.03.2013) Таким чином, умови кредитного договору були змінені сторонами укладенням додаткового договору №4, оскільки були визначені нові строки та розмір сум кредиту, що підлягав поверненню, що в свою чергу призвело до збільшення відповідальності поручителя, у тому числі у зв'язку з її застосуванням за порушення цих строків.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання банку на п.1.1.1 договору поруки, за яким поручитель поручився перед банком за належне та своєчасне виконання ТОВ «Золотий Екватор» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30 - КL від 29.03.2013 року, включаючи всі дійсні та /або можливі зміни та або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені у майбутньому, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені,штрафу) у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, оскільки зазначене не звільняє сторони основного зобов'язання від узгодження цих змін з поручителем. Окрім того, пунктом 5.8 договору поруки передбачено, що будь-які зміни та/або доповнення до договору поруки набирають чинності лише якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Отже, положення п.1.1.1 договору поруки не усувають потребу в необхідності отримання письмової згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності і не можуть сприйматись як надання такої згоди.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 26.09.2012 року.

Також, правовий висновок щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя укладенням між банком та боржником додаткового договору № 4 до кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року був висловлений Вищим господарським судом України в постанові від 01 вересня 2015 року по справі № 910/1407/15-г за позовною заявою ТОВ «Вест Ойл Груп» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим.

Зазначені обставини суд першої інстанції до уваги не прийняв, надані сторонами докази належним чином не оцінив та зробив помилковий висновок про відмову в задоволені позовних вимог .

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року скасуванню .

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року у справі № 910/1408/15-г - задовольнити .

Рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року у справі № 910/1408/15-г - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013, укладеною між ТОВ "Завод Галичина" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий Екватор.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/1408/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко