ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 915/1693/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.10.2015;

ОСОБА_3, дов. № 16/18-4954 від 06.10.2015,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ»,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91, кім. 203,

до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103)»,

55644, Миколаївська область, Новобузький район, с. Богомази,

про стягнення 245845 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ - ПІВДЕНЬ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103)" (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 245845грн. 55коп., з яких: 146868грн. 40коп. основний борг за товар, поставлений на підставі договору № 17-2014 від 29.04.2014; 66143грн. 02коп. - втрати від інфляції; 3826грн. 63коп. - 3% річних; 29007грн. 50коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також про відшкодування судових витрат, які складаються з судового збору - 3687грн. 68коп. та послуг адвоката - 4000грн.

В судовому засіданні 06.10.2015 оголошено перерву; 15.10.2015 судове засідання поновлено. У судовому засіданні 15.10.2015 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині основного боргу та про повернення судового збору.

Відзивом від 06.10.2015 відповідач визнав позов частково, у розмірі 76381грн. 29коп., а додатковим відзивом від 12.10.2015 - заперечив у повному обсязі, посилаючись на безпідставне завищення позивачем вартості соняшника на 13500грн., внаслідок чого нараховані зайві суми втрат від інфляції, 3% річних та пені. Не погоджується відповідач і з вимогами позивача щодо стягнення судових витрат в частині оплати послуг адвоката у розмірі 4000грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу, надавши суду копію платіжного доручення № 304 від 24.09.2015 на суму 146868грн. 40коп. з зазначенням призначення платежу "Погашення кредитної заборгованості за 2014 рік".

У зв'язку зі сплатою основного боргу позивач звернувся до суду з клопотанням від 12.10.2015 про припинення провадження у справі в цієї частині та про часткове повернення судового збору. Клопотання було задоволено судом, про що винесено ухвалу від 15.10.2015.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого: 29.04.2014 між сторонами було укладено договір поставки № 17-2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати (поставити) відповідачу продукцію для сільгоспвиробництва (товар), а відповідач - прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму. Найменування товару, його кількість, асортимент, ціна, строки поставки, а також порядок і строк оплати встановлюються сторонами в специфікації (п. п. 1.2, 4.1, 4.2 Договору).

Специфікацією № 1 від 29.04.2014 визначено, що позивач зобов'язаний поставити відповідачу соняшник ЕС Флоримис в кількості 27 п. о. за ціною 1700грн. на загальну суму 45900грн., сплатити яку відповідач повинен шляхом здійснення попередньої авансової сплати - 5% загальної ціни товару; 35% - до 01.09.2014; 60% - до 01.11.2014. Порядок поставки решти товару на загальну суму 179468грн. 40коп. визначений специфікацією № 2 від 29.04.2014; порядок оплати залишився без змін.

На виконання умов Договору протягом 29.04.2014 - 01.10.2014 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 244268грн. 40 коп., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000063 від 29.04.2014, № РН-0000064 від 29.04.2014, № РН-0000071 від 05.05.2014 та № РН-0000212 від 01.10.2014. Крім того позивач видав відповідачу рахунки - фактури на оплату. Товар прийнятий повноважним представником відповідача ( довіреності №270414 від 07.05.2014 та № 01102014 від 10.10.2014) без зауважень, сплачений хоча із порушенням порядку і строків, встановлених Договором (специфікаціями № 1, 2 від 29.04.2014), але у повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками та платіжним дорученням № 304 від 24.09.2015 (а. с. 24-48,63).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить стягнути з нього 66143грн. 02коп. втрат від інфляції, 3826грн. 63коп. три проценти річних за весь час прострочення та 29007грн. 50коп. пені за прострочення з 02.11.2014 по 01.05.2015. Розрахунки вказаних сум наведені в позовній заяві; суд вважає їх правильними.

Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Договорі сторін та нормах закону, зокрема ст. ст. 526, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо безпідставного завищення ціни товару, зазначеного у специфікації № 1, не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, оскільки відповідач не позивався до ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за Договором, навпаки, поставлений товар був прийнятий відповідачем без зауважень і сплачений у повному обсязі, тобто Договір виконаний обома сторонами і спір з цього приводу відсутній.

Щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого: згідно з ч.1 ст. 44 ГПК судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зі змісту договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 (а. с. 55) не вбачається, що сума гонорару (4000грн.) сплачена позивачем адвокату ОСОБА_1 за розгляд саме цієї справи, всупереч п. п. 1.1, 1.3 договору адвокат не надав суду письмових доручень клієнта на ведення справи за позовом до ДП "СП Новобузького ВЦ (№103)" про стягнення 242845грн. 55коп. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договору він укладений терміном на два роки, протягом яких адвокат надає клієнтові правову допомогу не лише у господарських, а й у цивільних, кримінальних, адміністративних справах і за що клієнт сплачує адвокатові гонорар у розмірі 4000грн. З наданих адвокатом копій квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 16.09.2015 та звіту адвоката також не вбачається, що позивач сплатив адвокату 4000грн. за розгляд саме даної справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103)" (55644, Миколаївська область, Новобузький район, село Богомази; ідентифікаційний код 08680566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ - ПІВДЕНЬ" (54025, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91, кімната 203; ідентифікаційний код 35674029) грошові кошти у сумі: 66143 (шістдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 02коп. - втрати від інфляції; 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 63коп. - 3% річних; 29007 (двадцять дев'ять тисяч сім) грн. 50коп. - пеня; 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 66коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 19 жовтня 2015 року.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька