КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа№ 927/779/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 року

у справі № 927/779/15 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 147884,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський хлібокомбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 147884,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 року зупинено провадження по справі 927/779/15 в зв'язку з надісланням копій матеріалів справи до органу досудового розслідування Чернігівському міському відділу УМВС України Чернігівській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Чернігівської області для продовження її судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що судом не було наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті заявлених позовних вимог і які зумовили зупинення провадження чи розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження та розглядалась різними колегіями суддів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, в зв'язку з виходом суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. з відпустки, для розгляду справи №927/779/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року прийнято до провадження справу №927/779/15 у визначеному складі суддів.

Представники сторін у судове засідання 08.10.2015 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 24.09.2015 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

07.10.2015 року через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі останнього, яке було задоволено судом.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не скористався належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.10.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для прийняття рішення про надіслання копії матеріалів справи до органу досудового розслідування і зупинення на цій підставі провадження по справі стала наявність у діяльності посадових осіб ПАТ «Чернігівський хлібокомбінат» та ФОП ОСОБА_3 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Однак, при винесені оскарженої ухвали, як встановлено судом, місцевим господарським судом не було наведено обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи до закінчення проведення дізнання чи розслідування.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженнями скаржника, зокрема, що судом першої інстанції не було наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті заявлених позовних вимог і які зумовили зупинення провадження у справі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 року скасуванню, оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області була винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 року у справі №927/779/15 скасувати.

3. Матеріали справи №927/779/15 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк