КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/1518/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Матвієвський А.О., дов. б/н від 10.06.2015;

від відповідача - Ковриженко С.О., дов. б/н від 10.08.2015;

Бездоля Є.М., дов. б/н від 09.10.2015;

Стельмах І.М., дов. б/н від 09.10.2015;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт

Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.03.2015 року

у справі № 910/1518/15-г (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт

Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк

Сбербанку Росії»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архмед»

про стягнення 4 399 494,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року по справі № 910/1518/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року по справі № 910/1518/15-г скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 10.06.2015 року.

10.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року розгляд справи № 910/1518/15-г призначено на 01.07.2015 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року справу № 910/1518/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року розгляд справи № 910/1518/15-г відкладено на 22.07.2015 року.

22.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

22.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 910/1518/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 05.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року справу № 910/1518/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року розгляд справи № 910/1518/15-г відкладено на 23.09.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи № 910/1518/15-г на 12.10.2015 року.

09.10.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року справу № 910/1518/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року по справі № 910/1518/15-г скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Архмед» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття та відкладення розгляду справи направлялися третій особі за адресами вказаними в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - відповідач, банк, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (далі - позивач, клієнт, ТОВ «Сіті Транспорт Груп») був укладений договір банківського рахунку № Т072-013029621 (далі - Договір).

За умовами Договору банк відкриває клієнту за його заявою поточний рахунок в національній та/або в іноземній валюті та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта - приймання і зарахування на рахунок/ки грошових коштів, що надходять клієнту, виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка/ів та проведення інших операцій за рахунком/ами.

16.04.2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Сіті Транспорт Груп» було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Додаткова угода № 2).

За умовами Додаткової угоди № 2 банк передає клієнту за його письмовою заявкою програмно-технічний комплекс «Система дистанційного банківського обслуговування клієнтів iFobs»», а також надає послуги по її обслуговуванню та здійснює розрахункове обслуговування клієнта на умовах, визначених договором, з урахуванням особливостей, передбачених цією додатковою угодою.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди № 2 передбачено, що для встановлення Системи клієнт зобов'язується обладнати своє робоче місце комп'ютером, що працює під управлінням OCWindows 2000/XP/2003 з встановленим WEB-браузером Microsoft Internet Explorer версії 5.5/6/7/8 або Opera версії 9.0 і вище, або Firefox 3.0 і вище, з встановленим програмним забезпеченням JDK 1.5 і вище та MS XML Parser 4 і вище, а також з доступом до мережі Internet або модемом, підключення до комутованої телефонної лінії для зв'язку з сервером банку.

22.04.2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» як виконавцем та ТОВ «Сіті Транспорт Груп» як замовником було підписано Акт прийому-передачі інсталяційного комплекту робочого місця клієнта системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів «iFobs» (далі - Акт), відповідно до якого виконавець передав замовнику інсталяційний комплект клієнтського робочого місця для системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів «iFobs».

Згідно з п. 3 Акту клієнт ознайомлений з «Правилами інформаційної безпеки при використанні клієнтом системи дистанційного банківського обслуговування».

18.09.2014 року, за твердженням позивача, відбулося несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини системи платежів «Клієнт-банк», який був встановлений на комп'ютері позивача, що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме було сформовано платіжне доручення № 245 від 18.09.2014 року, відповідно до якого з рахунку позивача були перераховані грошові кошти у розмірі 3 499 500,00 грн.

19.09.2014 року позивач направив на адресу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заяву з повідомленням про несанкціонований платіж та проханням сприяти з'ясуванню причин несанкціонованого доступу.

20.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про відкриття кримінального провадження № 0008193 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ТОВ «Сіті Транспорт Груп» вважає, що ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» було допущено порушення чинного законодавства України та не було вчинено всіх можливих та обов'язкових для банку дій щодо захисту інтересів клієнта, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно списані грошові кошти у розмірі 3 499 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 11.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція) передбачено, що оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг» тощо.

Як передбачено п. 11.3 Інструкції, юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір банківського рахунку.

У відповідності до п. 2.10 Інструкції, клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Згідно з п. 11.5 Інструкції, відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і на законних підставах володіють особистим ключем, від свого імені або за дорученням особи, яку представляють, накладають підписи під час створення електронного розрахункового документа.

Положеннями п. 11.8 Інструкції передбачено, що під час використання систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк» клієнт має дотримуватися всіх вимог, що встановлює банк, з питань безпеки оброблення електронних розрахункових документів.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису, у тому числі електронного цифрового підпису, для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис.

Відповідно до п. 3.3 Додаткової угоди № 2 під час дії додаткової угоди електронні платіжні документи повинні бути оформлені клієнтом згідно законодавства України та підписані за допомогою ЕЦП уповноваженими особами клієнта, зазначеними у картці зі зразками підписів та відбитком печатки, що надається клієнтом банку відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.5 Додаткової угоди № 2 передбачено, що електронні платіжні документи приймаються та виконуються банком в операційний час, що встановлений банком, виключно в день отримання таких електронних платіжних документів.

Згідно з п. 3.7 Додаткової угоди № 2, клієнт укладенням цієї додаткової угоди визнає, що отримання банком електронних платіжних документів та інших електронних документів, визначених цією додатковою угодою, що містять ЕЦП, юридично прирівнюється до отримання розрахункових та інших документів клієнта на паперовому носії, скріплених підписами уповноважених осіб клієнта та печаткою клієнта.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

18.09.2014 року ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» отримало від позивача електронний розрахунковий документ (платіжне доручення) № 245 про перерахування коштів у розмірі 3 499 500,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Архмед».

Вказаний електронний розрахунковий документ (платіжне доручення) № 245 про перерахування на користь ТОВ «Архмед» коштів в розмірі 3 499 500,00 грн. надійшов до відповідача за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» iFobs з електронним цифровим підписом уповноваженої особи позивача - ОСОБА_1, та був проведений банком.

Відповідно до положень п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

19.09.2014 року позивач направив на адресу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заяву вих. № 19/09 з повідомленням про несанкціонований платіж з рахунку позивача № 9621 на суму 3 499 500,00 грн. та проханням сприяти з'ясуванню причин несанкціонованого доступу (а.с. 96).

19.09.2014 року ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» направило електронний лист на адресу ПАТ «ВТБ Банк» про несанкціонований платіж з проханням заблокувати і повернути кошти (а.с. 97).

20.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про відкриття кримінального провадження № 0008193 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

08.10.2014 року за запитом слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві, ТОВ «ЕПОС» був складений висновок № 48.

Згідно висновку, накопичувач на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження ноутбука містить програмне забезпечення, яке має функції віддаленого керування комп'ютером, викрадення ідентифікаційних даних користувача системи дистанційного банківського обслуговування та сліди використання такого програмного забезпечення у вигляді файлів звітів. Крім того, встановлено, що платіжне доручення № 245 про перерахування коштів в розмірі 3 499 500,00 грн. не було сформовано на даному на дослідження ноутбуці.

Крім того, було встановлено, яким чином було викрадено електронні ключі та паролі доступу до системи клієнт-банк.

З огляду на вказане, відповідачем було допущено порушення приписів законодавства України, зокрема ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та не було вчинено всіх можливих та обов'язкових для банку дій щодо захисту інтересів клієнта за договором банківського рахунку, з огляду на наступне.

Відповідач не перевірив підставність переказу коштів належних позивачу, та не встановив достовірність та реальність правочину за яким здійснювався платіж, хоча мав можливість та обов'язок це зробити.

Відповідач проігнорував те, що зазначений переказ коштів мав усі ознаки шахрайства, а саме:

- здійснювався переказ значної суми коштів;

- сума переказу дорівнювала усім коштам наявним на рахунку;

- переказ здійснювався на користь особи з якою раніше Позивач не мав жодних стосунків;

- при формуванні платіжного доручення доступ до системи «iFobs» здійснювався іншим користувачем ніж зазвичай;

- при формуванні платіжного доручення доступ до системи «iFobs» здійснювався з іншого комп'ютера ніж зазвичай;

- не було отримано від позивача жодного документу, що підтверджував би необхідність та підставність переказу (договір, акти таке інше) хоча зазвичай відповідач вимагав та вимагає їх надання.

Вказане підтверджується зазначеним вище висновком експертизи.

Банком не було забезпечено безпеку системи «iFobs» від несанкціонованого використання, що призвело до можливості її викрадення та створення платіжного доручення від імені позивача на іншому комп'ютері.

Також відповідач позбавив можливості позивача захистити свої інтереси самостійно, а саме своєчасно відреагувати та заблокувати кошти. Відповідач ввів позивача в оману надавши неправдиву інформацію про наявність коштів на його рахунку, а саме, незважаючи на списання коштів о 09:26 год., у системі було відображено їх списання лише о 16:46 год.

З огляду на вказане, відповідач не забезпечив належної безпеки системі «iFobs», а також передчасно та безпідставно виконав незаконне платіжне доручення.

Враховуючи досліджене вище, судова колегія встановила, що суд першої інстанції помилково встановив відсутність підстав для задоволення позову та стягнення коштів. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 3 499 500,00 грн. безпідставно списаних коштів.

Крім вказаного, позивач просить стягнути з відповідача 158 388,32 грн. процентів, 350 717,01 грн. пені, 33 940,35 грн. 3 % річних, 356 949,00 грн. інфляційних втрат.

Стосовно стягнення процентів у розмірі 158 388,32 грн. за період з 18.09.2014 року по 14.01.2015 року, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського вкладу укладається, зокрема на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу).

На сайті відповідача міститься інформація, щодо розміру ставки вкладу на вимогу «Ощадний рахунок» у розмірі 14 % річних.

З огляду на вказане, провівши повторний арифметичний розрахунок, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 158 388,32 грн. процентів.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, необхідно врахувати наступне.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

На сайті відповідача міститься інформація, щодо розміру ставки короткострокового кредиту «Кредит вигідний» у розмірі 31 % річних.

З огляду на вказане, провівши повторний арифметичний розрахунок, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 350 717,01 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 33 940,35 грн. 3 % річних, 356 949,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказане, провівши повторний арифметичний розрахунок, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 33 940,35 грн. 3 % річних, 356 949,00 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача безпідставно списаних коштів у сумі 3 499 500,00 грн., а також 158 388,32 грн. процентів, 350 717,01 грн. пені, 33 940,35 грн. 3 % річних, 356 949,00 грн. інфляційних втрат, що загалом становить 4 399494,68 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 32.3, 35.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України. Неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Пунктом 35.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу розглядаються у судовому порядку.

За таких обставин, банк має право на стягнення вказаних коштів з особи, на користь якої відбувся безпідставний переказ коштів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року по справі № 910/1518/15-г, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року по справі № 910/1518/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» () 3 499 500,00 грн. безпідставно списаних коштів, 158 388,32 грн. процентів, 350 717,01 грн. пені, 33 940,35 грн. 3% річних, 356 949,00 грн. інфляційних втрат.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» () 73 080,00 грн. судових витрат за подання та розгляд позовної заяви та 36 540,00 грн. судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/1518/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 19.10.2015 року.