ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Справа № 5005/4821/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №183036 від 26.04.12;

від відповідача: ОСОБА_2 керівник, наказ №1 від 28.05.08.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №5005/4821/2011

за позовом приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік", м.Дніпропетровськ

до обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 366 950,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №5005/4821/2011 (Головуючий колегії суддя Юзіков С.Г., судді Липинський О.В., Мельниченко І.Ф.) у позові відмовлено. Господарські витрати покладено на позивача. Повернуто Приватному підприємству Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 12 295,51 грн.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що з наданих сторонами документів та пояснень, висновку експерта, неможливо дійти беззаперечного висновку щодо обсягів і вартості виконаних позивачем за Договором спірних робіт.

Не погодившись з оскарженим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції покладено в основу прийнятого рішення доводи відповідача, зазначені в наданих відзивах на позовну заяву, які на думку скаржника є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючим кооперативом ОСОБА_3 газогін (далі - замовник) та Приватним підприємством Інженерно-технічний центр Теплотехнік (далі підрядник) був підписаний договір підряду №06/08 від 20.08.2008р. (далі договір підряду), згідно якого підрядник зобовязується виконати своїми силами за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити комплекс робіт з монтажу розподільчого газопроводу середнього тиску для газифікації ОК ОСОБА_3 газогін.

В пункті 1.3 договору підряду сторони узгодили, що обсяг, характер робіт, передбачених пунктом 1.1 договору визначається кошторисом, яка є невідємною частиною цього договору (додаток №1.2)

Згідно з п. 2.2 Договору договірна ціна є динамічною й підлягає корегуванню тільки за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору у наступних випадках:

2.2.1 при збільшенні Замовником об'ємів робіт, зміни складу робіт, зміни у діючій проектній документації;

2.2.2 при набранні чинності нових законодавчих актів, які впливають на ціноутворення у будівництві (за згодою Сторін);

2.2.3 при збільшенні цін на будівельні матеріали (окрім 100% оплачених на момент подорожчання);

2.2.4 при відмінності фактичних умов виконуваних робіт від проектних, передбачити які при узгодженні Договірної ціни Сторони не могли у момент укладення Договору.

Згідно пункту 2.3 договору підряду всі зміни первісної договірної ціни, зміни кошторисної документації, обсягів та строків виконання робіт оформлюються додатковою угодою до цього договору в письмовій формі.

Згідно пункту 3.1 договору підряду строки виконання етапів будівельно-монтажних робіт визначаються графіком виконання робіт (додаток №3), який є невідємною частиною цього договору.

В пункті 3.3 договору підряду передбачено, що за закінчення робіт приймається виконання будівельно-монтажних робіт щодо зовнішнього газопроводу згідно проекту та кошторису з підписанням проміжних актів прихованих робіт та наявності журналу виконаних робіт із записом техслужб ВАТ Дніпрогаз.

Підписання будівельних паспортів та актів приймання завершеного будівництвом обєкту системи газопостачання здійснюється одночасно із здачею в експлуатацією обєкта газопостачання та не може бути підставою для відмови від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 5.6 Договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язується здати роботи Замовникові у стані, що відповідає його вимогам, СНІП, ДБН та іншим документам погодженим Сторонами. Підрядник гарантує відповідність використаних матеріалів, обладнання та робіт, що виконуються, вимогам державних стандартів, технічних умов та інших нормативних актів.

Пунктом 5.8 сторони обумовили, що Підрядник зобов'язується до кінця звітного місяця готувати Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та надавати їх на узгодження Замовникові.

Згідно пункту 5.10 договору підряду підрядник зобовязується забезпечити виконання дій та оформлення документації, перелічених в додатку №5 до договору Перелік документації, що надається підрядником.

Пунктом 5.14 договору підряду на підрядника покладений обовязок виконати всі роботи в повному обсязі, за завершенням робіт передати замовнику всю необхідну інформацію для введення системи газопостачання в експлуатацію, а також надати сприяння замовнику щодо укладення договорів поставки газу.

Відповідно до п. 7.3 Договору Підрядник здає Замовнику виконані роботи за атом приймання виконаних підрядних робіт, у яких зазначається об'єм та вартість виконаних робіт.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що приймання робіт проводиться протягом 3-х робочих днів після отримання Замовником акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт, який підписують уповноважені представники обох сторін.

В додатковій угоді №1 від 20.08.2008р. сторони визначили, що у звязку з очікуваним зростанням вартості поліетилену, необхідного для виготовлення газових труб, замовник сплачує підряднику повну вартість поліетиленових труб для здійснення попередньої оплати заводу-виробнику в розмірі 1222959грн.08коп.

Додатковою угодою № 02/11/09 до договору підряду № 06/08 від 20.08.09р. сторони узгодили, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з графіком фінансування, здача об'єкту в експлуатацію проводиться після повної оплати.

До Договору сторонами укладено додаткові угоди щодо виконання робіт з монтажу газопроводів до окремих садових товариств, а також кошториси до цих додаткових угод.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до виписки банку з п/р 9948 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська Позивачу на п/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль" м.Дніпропетровська перерахована сума 1 182 990,00 грн. (а.с.53-89, т.1). Також відповідачем було здійснено оплату вартості поліетиленових труб для здійснення Позивачем передоплати заводу-виробнику (ТОВ "Укрполімер") у сумі 1 222 959,08 грн., у т.ч. ПДВ 203 826,51 грн.), що підтверджено квитанцією № 1 від 26.08.08р. (а.с.51,52, т.1). Крім того, позивачем в касі відповідача отримано грошові кошти на суму 1 292 100,00 грн., про що свідчать копії видаткових касових ордерів (а.с.90-103, т.1).

Протягом 2008-2010років на підставі договору підряду №06/08 від 20.08.2008р. позивачем було виконано комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу. З травня 2010р. позивач припинив фактично всі роботи, посилаючись на відсутність фінансування з боку замовника (відповідача).

Позивач стверджує, що відповідач відмовляється прийняти виконану позивачем за Договором роботу, а також підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011р. на суму 4 369 402,32 грн. та здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи, залишок вартості яких становить 366 950,92 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.04.2015р. а.с.141-147, т.12). Позивач стверджує, що сторонами укладений договір у твердій договірній ціні, з чого витікає, що незалежно від витрат підрядної сторони при виконанні всього об'єму робіт Замовник зобов'язаний сплатити йому всю суму за договором, вказана ціна корегуванню не підлягає незалежно від обсягів витрат підрядника.

Відповідачем позовні вимоги не визнано з огляду на те, що позивачем не надано документація про фактично виконані ним роботи, акти приймання-передачі виконаних підрядних та прихованих робіт своєчасно (після закінчення кожного місяця). Відповідач зазначає, що частину робіт виконано ТОВ "Фірма ІВА" за договором підряду № 1/7 від 04.07.11р. (правовідносини по вказаному договору судом не розглядалися, адже вони не є предметом розгляду справи).

Крім того, як вважає відповідач, ненадання в порушення вимог п.5.14 Договору виконавчої документації та актів на приховані роботи дає підстави припускати, що роботи виконані позивачем з порушенням проектних рішень та завищенням об'ємів. В подібних випадках об'єми визначаються за робочими кресленнями, а при необхідності потрібно провести роботи з розтину будівельних конструкцій з послідуючим їх відновленням за рахунок коштів позивача. Вказані порушення допущені за всіма видами будівельно-монтажних робіт, що передбачають надання відповідачу актів прихованих робіт. Жодного акту на приховані роботи (за винятком семи актів прихованих робіт на засипку трубопроводу піском, що були отримані в копіях відповідачем у 2013 році, вже після звернення позивачем до суду) та помісячних актів приймання виконаних підрядних робіт (п.7.3 Договору) відповідачу не надавалося. У зв'язку зазначеним, відповідач вважає, що заявлена сума позову не відповідає дійсним витратам позивача, і є законною підставою для відмови відповідача від підписання акту форми КБ-2В за березень 2011р.

Для вирішення питань у справі, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення обсягів виконаних робіт по спірному договору, ухвалою суду першої інстанції від 29.11.11р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи (висновок № 3037-12) експертом визначено частку (%) виконання робіт, передбачених за кожною з додаткових угод до Договору. Розрахунку вартості фактично виконаних підрядних робіт у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3037-12 експертом не зазначено. У висновку експерт посилається на акти виконаних робіт, надані до матеріалів справи за клопотанням експерта, однак ці акти не підписані сторонами. З висновку експерта не вбачається причин прийняття висновків спеціаліста ОСОБА_4 (залученого за клопотанням експерта зі сторони позивача) й не прийняття, а лише часткового наведення, висновків спеціаліста ОСОБА_3 (залученого за клопотанням експерта зі сторони відповідача). При цьому, спеціалістами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надані суперечливі висновки.

Так, з зазначених причин судом першої інстанції не прийнято висновок експерта, та 05.08.11р. призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення вартості виконаних підрядних робіт на підставі складених Позивачем документів (ф. КБ-2В), але експерти ДНДІСЕ листом від 28.01.14р. направили суду висновок від 08.01.14р. про неможливість надання висновку експерта на підставі складених Позивачем документів (ф. №КБ-2В) з тієї причини, що Державні будівельні норми Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" встановлюють правила визначення вартості нового будівництва і носять обов'язковий характер тільки при визначенні вартості об'єктів, будівництво яких здійснювалось із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

Також ухвалами суду від 16.04.14р. та від 04.09.14р. господарський суд призначав судові будівельно-технічні експертизи в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті. Експертні установи повернули справу без виконання експертизи.

Отже, залученими спеціалістами не визначено дійсну вартість виконаних робіт за Договором. При дослідженні спеціалістами виявлені суперечливі дані у наданих на дослідження документах.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами не надано належних доказів на підтвердження та заперечення позовних вимог, відсутність висновків експертних установ щодо обсягів та вартості виконаних робіт за спірним договором, колегія суддів вважає, що місцевий суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування позовної заяви та правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно із п.6.5 вказаної постанови, розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Отже, судовий збір та судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час прийняття рішення), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, господарським судом правомірно повернуто позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 12 295,51 грн.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №5005/4821/2011 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.10.2015 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна