УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/23330/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд"

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни, 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/4113 від 28.08.2015 року до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010", та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд", про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відкриття траншевої лінії № 602 від 05.01.2012р. в частині повернення грошових коштів в сумі 79 844 757,46 грн., належне виконання якого забезпечено договором іпотеки б/н від 05.01.2012р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 04.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/23330/15, призначено розгляд справи на 29.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 29.09.2015 року від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № 01-10/5105 від 29.09.2015 року, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зміну предмету позову, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору. Представники відповідачів у судове засідання 29.09.2015 року не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову на підставі того, що станом на дату судового засідання розгляд справи по суті ще не відбувся, а тому позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання було відкладено до 13.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 13.10.2015 року з'явився, дав пояснення по суті спору, представники відповідача в судове засідання не з'явились, вимог ухвали не виконали.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вказаної заяви позивач просив на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України змінити предмет позову, а саме визнати право власності за позивачем земельної ділянки загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріко-Буд», ідентифікаційний код 37035971 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 621594, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2010 р. за № 2180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58 від 08.07.2010 р., та перебуває в іпотеці у ПАТ «УПБ» на підставі Іпотечного договору, посвідченого 05.01.2012 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Оскільки клопотання про зміну предмету позову подане до початку розгляду справи по суті та з дотриманням вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України, воно приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору про відкриття траншевої лінії № 602 від 05.01.2012р. в частині повернення грошових коштів в сумі 79 844 757,46 грн. та сплати процентів і пені за користування кредитними коштами у строк, що передбачений договором, належне виконання якого забезпечено договором іпотеки б/н від 05.01.2012р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010", як позичальника.

Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ст.39 Закону України «Про іпотеку», обставини стосовно визначення вартості, а отже, і початкової ціни предмету іпотеки, земельної ділянки, загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Гірська сільська рада. Бориспільський район, Київська область, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріко-Буд», ідентифікаційний код 37035971 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 621594, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2010 р. за № 2180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58 від 08.07.2010 р., та перебуває в іпотеці у ПАТ «УПБ» на підставі Іпотечного договору, посвідченого 05.01.2012 р. Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 28, входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Аналогічні висновки наведено у постановах 16.06.2014р., від 31.07.2014р. та від 20.08.2014р. Вищого господарського суду України по справах № 903/962/13, № 910/2095/13 й № 910/3159/14.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/23330/15 виникла необхідність визначення вартості предмету іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

За приписами п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

В судовому засіданні 13.10.2015 року господарським судом було зобов'язано учасників судового процесу надати пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань для проведення у справі судової експертизи. Сторони не надали жодних пропозицій та зауважили, що не заперечують, щоб дані питання вирішувались на розсуд суду.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

За приписами з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який відповідно до чинного законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи у справі № 910/23330/15.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За приписами п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, за висновками суду, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

За приписами п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 910/23330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Зупинити провадження у справі № 910/23330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання результатів судової експертизи.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

«Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором б/н від 05.01.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010", як позичальника, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., а саме земельної ділянки, загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Гірська сільська рада. Бориспільський район, Київська область, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріко-Буд», ідентифікаційний код 37035971 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 621594, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2010 р. за № 2180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58 від 08.07.2010 року?»

5. Проведення судової експертизи у справі № 910/23330/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРЮОФОП 02883096).

6. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

8. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни сплатити вартість судової експертизи відповідно до рахунку, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

10. Копію даної ухвали направити відповідачу у справі.

Суддя О.С. Комарова