номер провадження справи 5/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Справа № 908/4635/15

За позовом: Приватного підприємства ЮГ АГРОЛІДЕР (04128, Київська область, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19)

До відповідача: Приватного підприємства АГРОХІМЦЕНТР (71050, Запорізька область, Куйбишевський район, село Благовіщенка, вул. Шевченка, 111)

про стягнення 124 038,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.07.2015

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства ЮГ АГРОЛІДЕР до Приватного підприємства АГРОХІМЦЕНТР про стягнення 124 038, 60 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4635/15, справі присвоєно номер провадження 5/101/15, розгляд якої призначено на 21.09.2015. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 13.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 27.02.2015 між Приватним підприємством «ЮГ АГРОЛІДЕР» та Приватним підприємством «АГРОХІМЦЕНТР» було укладено договір №45-02/15, відповідно до якого виробник зобовязується передати товар у власність дилера без надання права на виключне (ексклюзивне) його просування, а дилер зобовязується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах цього договору та розповсюджувати його в межах території. Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі. Відповідач в свою чергу отриманий товар оплатив лише частково. Просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 58 700, 00 грн., пеню у розмірі 8 576,86 грн., 25 % та 40 % річних у розмірі 3 740,90 грн., втрати від інфляції у розмірі 2 130,84 грн. та штраф у розмірі 50 890,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.10.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.08.2015 та від 21.09.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.08.2015 № 908/4635/15 та про відкладення розгляду справи від 21.09.2015 № 908/4635/15, направлені Приватному підприємству «АГРОХІМЦЕНТР» за адресою: 71050, Запорізька область, Куйбишевський район, село Благовіщенка, вул. Шевченка, 111, повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 45, 46, 52 - 54).

В матеріалах справи міститься ОСОБА_2 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.09.2015, відповідно до якого юридичною адресою Приватного підприємства «АГРОХІМЦЕНТР» є: 71050, Запорізька область, Куйбишевський район, село Благовіщенка, вул. Шевченка, 111 (а.с. 47, 48).

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2015 між Приватним підприємством «ЮГ АГРОЛІДЕР» (далі - виробник) та Приватним підприємством «АГРОХІМЦЕНТР» (далі - дилер) було укладено договір № 45-02/15 (далі договір), відповідно до п.п. 2.1., 2.2. якого виробник зобовязується передати товар у власність дилера без надання права на виключне (ексклюзивне) його просування, а дилер зобовязується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах цього договору та розповсюджувати його в межах території.

Дилер купує товар за власний рахунок та здійснює продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торговця як по відношенню до виробника, так і по відношенню до третіх осіб.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що дилер зобовязується оплачувати поставлений йому товар в строки, передбачені цим договором, за цінами, визначеними у специфікації до цього договору та відповідних накладних, за кожну окрему партію товару.

Дилер має право замовляти товар окремими партіями, визначаючи його асортимент на свій розсуд згідно з специфікацією, попередньо оформивши відповідну заявку (замовлення), яка надсилається виробнику.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.8., 5.9. договору дилер самостійно визначає терміни подання замовлення (заявки), враховуючи, що виробнику знадобиться певний час на його обробку і остаточне погодження з дилером. Кожне замовлення (заявка) в обовязковому порядку повинно містити дату та номер замовлення, а також визначати асортимент, кількість, ціну та вартість товару у партії, що замовляється, та інші умови, що визначені дилером як важливі.

Підтвердженням погодження виробником замовлення (заявки) та прийняття його до виконання є одержання дилером відповідного підтвердження від виробника в усній або письмовій формі, яке може бути передано факсом, електронною поштою, телефонограмою або в інший спосіб. Підтвердження повинно містити посилання на дату та номер замовлення. Підтвердженням замовлення вважається також надання виробником дилеру рахунку-фактури на відповідний товар. Рахунок-фактура повинен містити інформацію про поточні ціни на товар (скоригований на курс долара США) та загальну вартість замовлення за поточними цінами.

Після підтвердження дилером замовлення та проведення оплати або авансу, виробник повідомляє терміни здійснення відвантаження партії товару.

Договірні ціни на товар визначаються у специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору. ціни визначаються у гривні із обовязковим посиланням на еквівалент у доларах США за курсом продажу долара США, встановлений АТ «ОТП Банк». Зазначений курс на момент укладання цього договору дорівнює 3200 грн. = 100 доларів США.

Ціна товару по кожній асортиментній позиції, його вартість та строки оплати встановлюються на кожне окреме замовлення і вказується у відповідній специфікації.

За загальним правилом товар надається дилеру після проведення ним повної попередньої оплати. Сторони можуть погодити й інший порядок розрахунків щодо конкретної партії товару, проте в будь-якому випадку остаточний розрахунок за поставлений товар має бути проведений дилером не пізніше, ніж через 30 днів після його поставки.

Пунктами 7.5., 7.10. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобовязань за договором дилер сплачує виробникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку невиконання грошового зобовязання протягом 20 календарних днів з моменту настання терміну його виконання, з 21 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобовязання мало бути виконано, дилеру додатково нараховується штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості. З 41 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобовязання мало бути виконано, дилеру нараховується штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості. У випадку нарахування дилеру штрафу і пені одночасно, стягненню підлягає і штраф, і пеня.

Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 25 % річних від суми заборгованості протягом 90 календарних днів здати виникнення заборгованості, та 40 % річних від суми заборгованості з 91 календарного дня від моменту виникнення заборгованості до дня повної її сплати.

13.03.2015 між сторонами було підписано Специфікацію № 2 на загальну суму 6 300,00 грн. зі 100 % оплатою до 02.03.2015 та Специфікацію № 3 на загальну суму 85 400,00 грн. зі 100 % оплатою до 31.05.2015 (а.с. 15, 16). Сторонами були також підписані видаткові накладні № 228 від 16.03.2015 на суму 6 300,00 грн. та № 510 від 07.05.2015 на суму 85 400,00 грн. (а.с. 17, 18).

Товар за видатковими накладними було отримано відповідачем, що підтверджується довіреностями № 2 2011 від 06.03.2015 та № 2 від 06.05.2015 (а.с. 19, 66).

Відповідачу були виставлені рахунки на оплату № 150 від 13.03.2015 та № 277 від 09.04.2015 (а.с. 64, 65).

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 67 69, 71).

Позивач направив відповідачу лист вимогу № 1 щодо оплати товару за договором №45-02/15 від 27.02.2015 на суму 72 700, 00 грн. (вих. № 92/06 від 16.06.2015, а.с. 21). Відповіді позивач не отримав.

20.07.2015 позивач направив відповідачу лист повідомлення № 110/07-15 від 17.07.2015 про звернення до суду за захистом порушеного права, в разі невиконання договірних зобовязань щодо оплати заборгованості за товар у розмірі 72 700,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 4939 від 20.07.2015 та описом вкладення у цінний лист (а.с. 23, 24). Вказаний лист-повідомлення було отримано відповідачем 23.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Відповіді позивач не отримав.

В матеріалах справи міститься Акт звіряння № 13 від 09.06.2015 на суму 72 700,00 грн., підписаний обома сторонами (а.с. 70).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 58 700,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Пунктами 7.5., 7.10. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобовязань за договором дилер сплачує виробникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку невиконання грошового зобовязання протягом 20 календарних днів з моменту настання терміну його виконання, з 21 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобовязання мало бути виконано, дилеру додатково нараховується штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості. З 41 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобовязання мало бути виконано, дилеру нараховується штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості. У випадку нарахування дилеру штрафу і пені одночасно, стягненню підлягає і штраф, і пеня.

Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 25 % річних від суми заборгованості протягом 90 календарних днів здати виникнення заборгованості, та 40 % річних від суми заборгованості з 91 календарного дня від моменту виникнення заборгованості до дня повної її сплати.

Згідно з розрахунками позивача відповідачу нараховано пеню у розмірі 8 576,86 грн., 25 % та 40 % річних у розмірі 3 740,90 грн., втрати від інфляції у розмірі 2 130,84 грн. та штраф у розмірі 50 890,00 грн. Розрахунки перевірено судом, є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрохімцентр» (71050, Запорізька область, Куйбишевський район, село Благовіщенка, вул. Шевченка, 111, ) на користь Приватного підприємства «Юг Агролідер» (04128, Київська область, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, р/р 5106 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, ) основний боргу у розмірі 58 700 (пятдесят вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп., штраф у розмірі 50 890 (пятдесят тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп., пеню у розмірі 8 576 (вісім тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 86 коп., проценти річних у розмірі 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 90 коп., втрати від інфляції у розмірі 2 130 (дві тисячі сто тридцять) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 77 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.10.2015