КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 5011-66/6958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Гребеник І.С. - представник за довіреністю від 14.09.2015 року;

від відповідача: Гойванюк А.В. - представник за довіреністю від 16.02.2015 року;

від третіх осіб без самостійних вимог: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились;

від третьої особи із самостійними вимогами: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року

по справі №5011-66/6958-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року

у справі №5011-66/6958-2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD"

про витребування з володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі № 5011-66/6958-2012 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року скасувати та направити заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу "Авто-Інновація" по справі № 5011-66/6958-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуюча, Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Корсакова Г.В. - головуюча, Станік С.Р., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 22.09.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Корсакової Г.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 5011-66/6958-2012, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, справу № 5011-66/6958-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, справу № 5011-66/6958-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, справу № 5011-66/6958-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 07.10.2015 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року заяву ТОВ «Авто-Інновація» було повернуто без розгляду на підставі п. 3.ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На квитанції № 4014 від 16.07.2015, що додана ТОВ «Авто-Інновація» до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якості доказу сплати судового збору, вищевказаний напис кредитної установи відсутній.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, на даний час в Україні діє Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року.

Проте, вказана Інструкція не містить положень щодо тексту напису кредитної установи на зворотньому боці платіжного доручення.

При цьому, пункт 14, в редакції зазначеній в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року, містила Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року.

Разом з тим, дана Інструкція втратила чинність згідно із наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року.

Беручи до уваги вказане, посилання суду першої інстанції на норми Інструкції, яка втратила чинність є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження (Лист Вищого господарський суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору").

За таких обставин, маючи сумніви щодо здійснення сплати судового збору суд першої інстанції повинен був прийняти заяву до розгляду та витребувати у заявника довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Авто-Інновація» у якості доказу сплати судового збору було подано оригінал квитанції, а не платіжного доручення, а тому навіть якби на даний час діяла Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, додаткового напису з боку кредитної установи робити не було потрібно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву ТОВ «Авто-Інновація» без розгляду, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року № 5011-66/6958-2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року № 5011-66/6958-2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 5011-66/6958-2012 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко