ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.2015 Справа № 920/984/15

За позовом: ОСОБА_1 міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 257 449 грн. 71 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя В.М.Моїсеєнко

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 01-27/86 від 20.01.2015)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 257449 грн. 71 коп. втрат (збитків), завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі надав письмові заперечення на позовну заяву.

У дане судове засідання представник позивача на вимогу суду надав для долучення до матеріалів справи копії рішень ОСОБА_1 міської ради від 26.11.2008 та від 22.02.2012.

Представником відповідача було подане до суду клопотання від 05.10.2015 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, необхідні для вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

04.11.2008 між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у ОСОБА_1 міському відділі Сумської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі реєстрації зроблено запис від 01.12.2008 за №12.

Обєктом оренди за цим договором є земельна ділянка загальною площею 0,9224 га по вул. Братів Радченків, 41 у м. Конотоп Сумської області. Пунктом 8 укладеного договору строк його дії визначено до 04.11.2013.

Згідно умов укладеного договору оренди землі річний розмір орендної плати становив 102819,14 грн. із встановленим рішенням міської ради від 24.03.2004 підвищуючим коефіцієнтом 4, який відповідав на той час функціональному призначенню.

У подальшому, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.12.2008 «Про надання пільги ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» до вищевказаного договору оренди землі 29.01.2009 укладено додатковий правочин, згідно якого річний розмір орендної плати був змінений та склав 29611,80 грн., тобто відповідачу було надано пільгу по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків,41.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.04.2011 «Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг», скасовано пільгу надану ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг»; додатковий правочин до договору оренди землі, укладеного 29.01.2009 визнано таким, що втратив чинність. Угода про розірвання додаткового правочину до спірного договору оренди на виконання п.3 рішення від 27.04.2011 сторонами укладена не була.

01.01.2013 було введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Конотоп Сумської області (рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.11.2011р.), у зв'язку з чим була перерахована і орендна плата за користування земельними ділянками на території міста по всім діючим договорам оренди, в тому числі, за користування ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41, про що ОСОБА_1 міською радою було підготовлено додатковий правочин до договору оренди землі від 04.11.2008. Відповідно до зазначеного додаткового правочину річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 236746,02 грн. в рік (19728,84 грн. в місць).

Як пояснював представник позивача, на письмові звернення позивача укласти вказаний додатковий правочин ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» не відреагувало та додаткового правочину з боку вказаного підприємства не було підписано.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи що відповідачем за період дії договору було сплачено за користування земельною ділянкою плату у розмірі 127 000 грн.(згідно даних органу державної податкової служби), сума загальних втрат за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 в зв'язку з непроведенням переоцінки по даній земельній ділянці протягом 2013 року (до закінчення терміну дії договору оренди землі - до 04.11.2013) склали 72261,29 грн.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди землі від 04.11.2008 на підставі клопотання відповідача було прийнято рішення міської ради від 30.10.2013 «Про вилучення земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі», яким поновлено термін дії вказаного договору оренди із зобов'язанням відповідача укласти договір оренди землі, провести державну реєстрацію права оренди у відповідності до чинного законодавства і рішень міської ради.

Також позивач наголошував, що від ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» на його адресу надійшло клопотання з проханням при розрахунку орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою застосовувати підвищуючий коефіцієнт у розмірі 3, а не 6 як того вимагало рішення міської ради від 22.02.2012 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2008 «Про встановлення коефіцієнтів для визначення орендної плати».

Таким чином, на підставі вищевказаного рішення міської ради та з урахуванням клопотання відповідача ОСОБА_1 міською радою 05.11.2013 було підготовлено проект договору оренди землі, три примірника якого було передано відповідачу для підписання та державної реєстрації, але цього не було зроблено, рішення міської ради не було виконано, примірники не повернуті міській раді. Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків,41 згідно зазначеного проекту договору оренди складав 355119,02 грн.

Позивач у позові наголошує на тому, що з урахуванням клопотань відповідача та складності будівельних робіт на спірній земельній ділянці, яка використовується ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» ним було прийняте рішення від 26.02.2014, яким доповнено пункт 1 рішення міської ради від 30.10.2013 «Про вилучення земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі», передбачено при укладенні договору оренди земельної ділянки, що підлягає застосуванню підвищуючий коефіцієнт 3 за умови сплати втрат до міського бюджету в сумі 169,31 тис. грн., які виникли за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 внаслідок неукладення додаткової угоди до договору оренди землі від 04.11.2008 та нового договору оренди землі від 05.11.2013.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_1 міською радою 27.02.2014 було підготовлено проект договору оренди землі, який також не був підписаний з боку відповідача та не зареєстрований належним чином. Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків,41 згідно зазначеного проекту договору оренди складав 177559,51 грн.

В 2015 році, як зазначав позивач, у зв'язку з проведенням щорічної індексації підготовлено новий проект договору оренди землі з ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг», згідно якого річна сума орендної плати становить 221771,83 грн. Даний договір оренди землі набув чинності з моменту його реєстрації - з 31.03.2015, тобто відповідач має сплачувати за договором оренди землі вищевказану суму з 31.03.2015.

Проте відповідач, на думку позивача, протягом 2013-2015 років порушив положення діючого законодавства та не сплачував орендні платежі, чим спричинив втрати (збитки) міському бюджету м. Конотоп Сумської області.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши приписи діючого цивільного та земельного законодавства, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим

та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Частина 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» визначає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач використовував спірну земельну ділянку згідно умов укладеного з позивачем договору оренди землі від 04.11.2008. Строк дії цього договору визначений у пункті 8 - до 04.11.2013, а розмір орендної плати, яку необхідно сплачувати орендарю у пункті 11 (з урахуванням змін, внесених додатковим правочином від 29.01.2009, який сторонами розірвано не було). Так, розмір орендної плати відповідно до додаткового правочину становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки на період проектування та будівництва обєкта та складає 2467,65грн. на місяць.

Позивач наголошує, що відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.11.2011, яким було змінено нормативну грошову оцінку земельних ділянок по місту Конотоп Сумської області, ним було підготовлено та надано на підпис відповідачу додатковий правочин від 20.05.2013, у якому вносились зміни до укладеного договору оренди землі в частині розміру орендної плати.

Відповідно до пункту 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Оскільки відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного нормами Господарського кодексу України.

У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Суд зазначає, що позивачем не надані докази розірвання додаткового правочину від 29.01.2009 та підписання відповідачем додаткового правочину від 20.05.2013 до договору оренди землі від 04.11.2008, чи докази внесення змін до договору оренди землі від 04.11.2008 в частині зміни розміру орендної плати у судовому порядку.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача за період 01.01.2013 по 04.11.2013 втрат від несплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, оскільки умовами договору оренди землі встановлений інший розмір орендної плати, а докази внесення змін до цього договору позивачем надані не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що орендна плата за період з 01.01.2013 по 04.11.2013 мала становити 25005,52грн. (з урахуванням додаткового правочину від 29.01.2009 до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2008).

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача сум втрат (збитків) від користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 05.11.2013 по 26.02.2014 в розмірі 110481,43грн., та з 27.02.2014 по 18.02.2015 в розмірі 174106,99грн., суд погоджується з вимогами позивача та зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Поряд з цим, статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних норм закону не було виконано рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.10.2013 «Про вилучення земельних ділянок та продовження дії договорів оренди землі», яке в силу вимог ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання, договору оренди у передбачений рішенням строк не укладено та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також відповідачем не виконано рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.02.2014 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013 «Про вилучення земельних ділянок та продовження дії договорів оренди землі» та не укладено договір оренди землі у редакції від 27.02.2014.

Договір оренди землі від 19.02.2015 був підписаний відповідачем та зареєстрований реєстраційною службою ОСОБА_1 МРУЮ 31.03.2015.

Таким чином, суд робить висновок, що за період з 05.11.2013 по 30.03.2015 земельна ділянка загальною площею 0,9224 га, розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 41, використовувалась за цільовим призначенням ТОВ «СТК «Айсберг» без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, що є грубим порушенням ст.ст.116, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно із статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють у тому числі громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

У постанові №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» Пленум Вищого господарського суду України розяснив, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, передбачених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 (далі - Порядок №284).

Так, згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач неодноразово протягом 2013-2014 років звертався до відповідача з вимогою термінового оформлення договору оренди земельної ділянки. Проте, вказану вимогу відповідач ігнорував, договір оренди земельної ділянки з позивачем уклав лише у лютому 2015 року.

Відповідно до розрахунку суми завданих відповідачем збитків позивач просить суд стягнути з останнього збитки за період з 05.11.2013 по 18.02.2015 (період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Наведена правова позиція була наведена Верховним Судом України у постанові від 28.01.2015 у справі №5023/3993/12 (5023/9057/11).

У даному ж випадку суд вважає доведеним факт наявності збитків у розмірі 83193,94грн., факт винної протиправної поведінка з боку ТОВ «СТК «Айсберг» щодо використання ним протягом листопада 2013- лютого 2015 років земельної ділянки по вул. Братів Радченків, 41 у м. Конотопі Сумської області, загальною площею 0,9224 га без правовстановлюючих документів, понесення позивачем у зв'язку з цим збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати в розмірі 83193,94грн., причинний зв'язок між встановленими вище фактами та бездіяльністю відповідача.

Розмір збитків, завданих невчиненням відповідачем дій, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, доведений позивачем протягом судового розгляду справи шляхом долучення до матеріалів справи відповідних доказів та розрахунку суми втрат (збитків), які складаються з наступного:

25005,52грн. (розмір орендної плати за період з 01.01.2013 по 04.11.2013) + 110481,43грн. (розмір орендної плати за період з 05.11.2013 по 26.02.2014) + 174106,99грн. (розмір орендної плати з 27.02.2014 по 18.02.2015 ) -226400,00грн. (фактично сплачено відповідачем за вказані періоди) =83193,94грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надані необхідні документи в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо правомірності та обґрунтованості розрахованої суми нанесеної неправомірними діями відповідача збитків.

На підставі наведеного, враховуючи факт доведення спричинення відповідачем втрат (збитків) позивачеві суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 83193,94грн. (розмір недоотриманої орендної плати).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Шевченка, 19-а; ) на користь ОСОБА_1 міської ради Сумської області (на р/р 0008, одержувач: місцевий бюджет м. Конотоп, , МФО 837013, код доходів 18010600, банк одержувача: ГУДКУ в Сумській області) збитки у розмірі 83193,94грн., завдані внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Братів Радченків, 41, м. Конотоп Сумської області, без правовстановлюючих документів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Шевченка, 19-а; ) на користь ОСОБА_1 міської ради (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8; ) 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя В.М.Моїсеєнко