ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 925/1610/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача-1 не зявився,

від відповідача-2 не зявився,

від ІІІ особи ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Сандра-Ч м. Сміла,

до відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, м. Сміла,

до відповідача-2: приватного підприємства Ажіо, м. Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, м.Київ,

про визнання недійсним звіту про оцінку майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов із вимогою: визнати нечинним висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення Приватного підприємства Ажіо про ринкову вартість майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,29 та належить на правах приватної власності приватному підприємству Сандра-Ч станом на 10 серпня 2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його у відрядженні в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області.

Відповідач-1 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, вимоги, викладені в ухвалі від 01.10.2015 не виконав.

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, вимоги, викладені в ухвалі від 01.10.2015 не виконав.

Представник від ІІІ особи не заперечував проти заявленого позивачем клопотання щодо відкладення розгляду справи

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим і таким, що підлягає до задовлення, а розгляд спору за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі від 01.10.2015 та подати суду:

Позивачу:

- докази із держказначейства про зарахування судового збору;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- від держреєстратора Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача-1;

- оригінал відповіді Фонду державного майна України на запит позивача, щодо субєктів оціночної діяльності;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу-1 (Відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції):

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу;

- копію Статуту/Полження, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні.

Відповідачу-2 (ПП Ажіо):

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу;

- копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні.

Третій особі:

- письмове пояснення по суті спору.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.