Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 906/162/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції України в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 147307,07 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пелех Ю.В., довіреність №1041 від 02.09.2015р.;

від третьої особи: Козак І.М., довіреність №06-2515/2662 від 18.05.2015р.,

прокурора: Рудченко М.М., старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031535, вид. 23.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/162/13-г за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України в Житомирській області (м.Житомир) про стягнення 147307,07 грн.

Під час розгляду вказаної справи, з урахуванням заявленого прокурором клопотання та повідомлених ним відомостей, господарським судом встановлено, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний з вирішенням по суті справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000034, що перебувала на розгляді Попільнянського районного суду, оскільки обставини, які є предметом дослідження в межах вказаної кримінальної справи мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору та для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, в той час як за відсутності первинних документів у даній справі є неможливим належне дослідження обставин справи та правильний розгляд спору щодо стягнення збитків.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.07.2013р. зупинено провадження у справі №906/162/13-г до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Попільнянським районним судом за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000034.

На здійснені у 2014 році запити суду було повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000034 ще не розглянуто Попільнянським районним судом.

Протягом тривалого часу жодної інформації від сторін стосовно розгляду вищевказаного кримінального провадження до господарського суду не надійшло. З Єдиного державного реєстру судових рішень України судом встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного обвинувального акту Попільнянським районним судом Житомирської області винесено ухвалу у справі 288/829/13-к (1-кп/288/2/15) від 18.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000034 від 13.12.2012р., проте, про завершення таким чином розгляду даної справи Попільнянського районного суду ні сторони у господарській справі №906/162/13-г, ні прокуратура Попільнянського району (всупереч відповіді від 01.12.2014р. №96-1332вих.14 на запит суду) до господарського суду Житомирської області не повідомили.

З урахуванням викладеного, для забезпечення розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/162/13-г, 17.09.2015р. господарським судом направлено запити до Попільнянського районного суду Житомирської області та Прокуратури Попільнянського району Житомирської області щодо письмового підтвердження інформації про стан розгляду справи Попільнянського районного суду Житомирської області за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000034, та направлення на адресу суду засвідченої судом копії судового акту (судових актів), прийнятого (-их) по справі.

25.09.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області від Попільнянського районного суду Житомирської області разом з супровідним листом за вих.№7568/15 від 23.09.2015р. надійшла засвідчена судом копія ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.06.2015р. по справі №288/829/13-к (1-кп/288/2/15) про закриття кримінального провадження №0000034 від 13.12.2012р. на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

У зв'язку з закриттям кримінального провадження №0000034 від 13.12.2012р., тобто усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №906/162/13-г, Господарським судом Житомирської області ухвалою від 30.09.2015р. поновлено провадження у справі №906/162/13-г, судове засідання призначено на 07.10.2015р.

05.10.2015р. від Прокуратури Попільнянського району надійшла відповідь на запит суду від 17.09.2015р., в якій зазначено, що ухвалою Попільнянського районного суду від 18.06.2015р. кримінальне провадження №0000034 від 13.12.2012р. по обвинуваченню Табачука О.В. за ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, на даний час рішення суду набрало законної сили.

07.10.2015р. до суду по факсу надійшло клопотання позивача (вих.№04-19/1385 від 07.10.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представників Служби автомобільних доріг у Житомирській області в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на даний час немає можливості подати письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача зазначила, що оригінали всіх первинних документів, на підставі яких здійснювалася перевірка, вилучені у відповідача, що вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів та реєстру, в якому наведено повний перелік вилучених документів.

Прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та з'ясування обставин справи з урахуванням результатів вирішення кримінального провадження та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку представника позивача та невиконання сторонами вимог ухвали суду, з метою надання позивачу можливість реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням прокурора

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням прокурора продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "12" листопада 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

4.Зобов'язати позивача та прокурора надати господарському суду:

- письмові пояснень по суті спору з урахуванням результатів вирішення справи Попільнянського районного суду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000034;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, обґрунтований документально з врахуванням доповнення прокурора до позовної заяви;

- оригінали первинних документів, на підставі яких здійснювалась перевірка - для огляду, їх засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи; у разі неможливості такого подання, слід надати суду оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів та реєстр, в якому наведено повний перелік вилучених документів;

- перевірити розрахунок позовних вимог, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Третій особі надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, прокурора та третьої особи.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 до справи,

2 - позивачу (реком.),

3 - відповідачу (реком. ),

4 - третій особі - Державній фінансовій інспекції України в Житомирській області :10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 (реком. ),

5 - прокурору Попільнянського району (реком. ).,

6 - прокурору Житомирської області