ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.15р. Справа № 904/10229/14

Колегія судів господарського суду Дніпропетровської області у складі головуючого колегії судді Новікової Р.Г., суддів Татарчука В.О., Ярошенко В.І. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №85 "Кировец", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 43207грн.02коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп.

Представники:

Від позивача: Шиян В.В., дов. №11/28-06 від 05.01.2015р.

Від відповідача: Бестужева С.В., керівник

В судових засіданнях від 18.02.2015р., 18.08.2015р. та 16.09.2015р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву до 23.02.2015р., 16.09.2015р. та 13.10.2015р. відповідно.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Житлово - будівельного кооперативу №85 "Кировец" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 43207грн.02коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 21.01.2015р., 04.02.2015р., 18.02.2015р., 23.02.2015р., 28.07.2015р., 18.08.2015р., 16.09.2015р. та 13.10.2015р.

Житлово - будівельний кооператив №85 "Кировец" 16.01.2015р. надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач стверджує, що надані в якості доказів надання позивачем послуг акти - рахунки приймання послуг до договору №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р. не підписані відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що у відомостях про показники лічильників відповідача та розшифровках поквартирних нарахувань позивача є розбіжності, не врегульовані сторонами.

03.02.2015р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надало заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Так, внаслідок часткової оплати Житловим - будівельним кооперативом №85 "Кировец" суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 39307грн.02коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суму інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

04.02.2015р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення у спірний період згідно з договором №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р. здійснювалось відповідачу згідно тарифу встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Також позивач повідомив, що звернення щодо опломбування вводу гарячої води надійшло від відповідача 22.10.2013р., на підставі чого були внесені відповідні зміни норми водопостачання на одного мешканця. Звернень щодо опломбування вводів постачання холодної води від Житлово - будівельного кооперативу №85 "Кировец" не надходило.

Відповідач 17.02.2015р. надав письмові пояснення щодо розбіжностей в сумі основного боргу між позивачем та відповідачем. Так, відповідач стверджує, що позивач безпідставно нараховує заборгованість по квартирах, в яких не зареєстровано мешканців. Крім того, відповідач зазначає, що є ряд помилок в нарахуванні заборгованості за 2013р.

18.02.2015р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 37807грн.02коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суму інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп. Зменшення розміру, заявленої до стягнення суми основного боргу відбулось внаслідок повного погашення відповідачем заборгованості за період листопад 2013р. - грудень 2013р. та часткового погашення заборгованості за січень 2014р. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Також, 18.02.2015р. позивачем надані письмові пояснення щодо нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та нарахування сум інфляційної складової.

20.02.2015р. відповідачем надані додаткові пояснення до заперечень на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р., було зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

06.07.2015р. на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи. У вказаному листі зазначено, що справу повернуто у зв'язку з тим, що проведення судової економічної експертизи не було оплачено належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. було поновлено провадження та призначено колегіальний розгляд справи.

18.08.2015р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надало заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Так, внаслідок часткової оплати Житловим - будівельним кооперативом №85 "Кировец" суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 28682грн.05коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суму інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

15.09.2015р. відповідачем надані додаткові письмові пояснення до заперечень на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що між сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 11.09.2015р., згідно якого сторони узгодили, що станом на 11.09.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р. становить 21904грн.13коп. При цьому відповідач зазначає, що погодиться із зазначеною сумою боргу у разі, якщо позивачем буде доведено правомірність нарахувань вартості послуг на квартири, в яких не зареєстровано мешканців.

Позивач 16.09.2015р. надав письмові пояснення щодо підстав нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення на квартири, в яких не зареєстровано мешканців.

16.09.2015р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 21904грн.13коп., 3% річних в розмірі 433грн.26коп. та суму інфляційного збільшення в розмірі 3048грн.85коп. Зменшення розміру, заявленої до стягнення суми основного боргу відбулось внаслідок погашення відповідачем частини заборгованості та проведеного сторонами коригування нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши обставини викладені в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення з Житлово - будівельного кооперативу №85 "Кировец" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради суми основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 21904грн.13коп., 3% річних в розмірі 433грн.26коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3048грн.85коп.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів господарського суду встановила наступне.

19.02.2002р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал) та Житлово - будівельним кооперативом №85 "Кировец" (далі - абонент) підписаний договір №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі - договір). Предметом вказаного договору є зобов'язання водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання та водовідведення та зобов'язання абонента з оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.1 договору кількість використаної абонентом води та стоків визначається за показниками повірених та опломбованих приладів обліку води та стоків за умови їх роботи в діапазоні вимірів з нормованою погрішністю; за нижньою межею діапазону вимірів, у разі виходу її за межу; відповідно до пункту 9.6 правил у випадку виходу за верхню межу.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у випадку, якщо абонент не має необхідних приладів обліку води та стоків, його водоспоживання вважається безобліковим та споживання води визначається за пропускною можливістю труби вводу при швидкості руху в ній 2м/сек та ті дії її повним перетином протягом 24 часів на добу.

В решті випадків при визначенні обсягів послуг, які надаються абоненту, сторони керуються відповідним розділом правил (пункт 2.6 договору).

За приписами пункту 5.1 договору розрахунки за надані послуги виконуються відповідно до чинного законодавства України на підставі рахунків згідно затверджених відповідним органом тарифів. У випадку зміни тарифів, які діяли на момент укладання договору, оплата абонентом наданих йому послуг виконується згідно нових тарифів без зміни інших умов цього договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 чиста місяця наступного за розрахунковим.

Положеннями пункту 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 22.04.2002р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 22.04.2003р., а в частині виконання розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомить про намір внести зміни до договору, чи про відмову від нього, договір продовжується на наступний рік (пункт 9.2 договору).

Згідно наданих позивачем пояснень, зміни до договору №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р., щодо строку його дії не сторонами вносились, повідомлення щодо припинення строку дії договору від відповідача - не надходило.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про припинення строк дії договору №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р., колегія суддів дійшла висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р., позивач за період з 01.01.2014р. по 31.10.2014р. надав відповідачу послуги згідно з договором на загальну суму 38115грн.92коп., що підтверджується наданими позивачем актами - рахунками приймання наданих послуг №8811 від 31.01.2014р., №18552 від 28.02.2014р., №28242 від 31.03.2014р., №37675 від 30.04.2014р., №47037 від 31.05.2014р., №56852 від 30.06.2014р., №64657 від 31.07.2014р., №76016 від 31.08.2014р., №84186 від 30.09.2014р. та №92758 від 31.10.2014р. та роз'ясненнями до вказаних актів - рахунків.

Враховуючи положення пункту 5.3 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість послуг наданих згідно з актом - рахунком приймання наданих послуг №8811 від 31.01.2014р. в строк до 10.02.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №18552 від 28.02.2014р. - до 10.03.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №28242 від 31.03.2014р. - до 10.04.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №37675 від 30.04.2014р. - до 10.05.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №47037 від 31.05.2014р. - до 10.06.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №56852 від 30.06.2014р. - до 10.07.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №64657 від 31.07.2014р. - до 10.08.2014р.; послуг наданих згідно з актом - рахунком приймання наданих послуг №76016 від 31.08.2014р. в строк до 10.09.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №84186 від 30.09.2014р. - до 10.10.2014р.; актом - рахунком приймання наданих послуг №92758 від 31.10.2014р. - до 10.11.2014р.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань з оплати послуг не виконав, внаслідок чого 23.12.2014р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом.

Під час судового провадження Житлово - будівельний кооператив №85 "Кировец" повністю погасив заборгованість за актами - рахунками приймання наданих послуг №8811 від 31.01.2014р., №18552 від 28.02.2014р., №28242 від 31.03.2014р., №37675 від 30.04.2014р. та частково сплатив акт - рахунок приймання наданих послуг №47037 від 31.05.2014р. З викладеного вбачається, що часткове погашення відповідачем заборгованості за договором №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р. відбулось із порушенням строків оплати, передбачених пунктом 5.3 договору.

Разом з тим, сторонами було проведено коригування суми основного боргу за період з січня 2013р. по серпень 2013р. на суму 6777грн.92коп.

Враховуючи викладене, на теперішній час залишається несплаченою сума основного боргу за договором №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р. в розмірі 21904грн.13коп., яка складається із заборгованості за послуги надані згідно з актами - рахунками приймання наданих послуг №47037 від 31.05.2014р., №56852 від 30.06.2014р., №64657 від 31.07.2014р., №76016 від 31.08.2014р., №84186 від 30.09.2014р. та №92758 від 31.10.2014р.

Доводи відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем послуг з водопостачання та водовідведення по квартирах, в яких не зареєстровано мешканців спростовуються наступним.

Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

В матеріалах справи відсутні докази надання Житлово - будівельним кооперативом №85 "Кировец" або іншими особами на адресу позивача заяв на припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо оплати послуг наданих згідно з договором №7581 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 19.02.2002р. за період з травня 2014р. по жовтень 2014р. на суму 21904грн.13коп., є таким що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 21904грн.13коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Разом з тим, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 3048грн.85коп. за період з лютого 2014р. по листопад 2014р. та 3% річних в розмірі 433грн.26коп. за період з 11.02.2014р. по 02.12.2014р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 433грн.26коп.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування суми інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатом зробленого судом розрахунку суми інфляційної складової, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 2992грн23коп. за період з березня 2014р. по листопад 2014р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 56грн.62коп. - слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме - пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Житлово - будівельного кооперативу №85 "Кировец" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 21904грн.13коп., 3% річних в розмірі 433грн.26коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3048грн.85коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №85 "Кировец" (ідентифікаційний код: 23067691; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 82) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а) суму основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 21904грн.13коп., 3% річних в розмірі 433грн.26коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 2992грн23коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1822грн.93коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 56грн.62коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 13.10.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 16.10.2015р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.І.Ярошенко

Суддя В.О.Татарчук