overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 922/5283/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокуратури ОСОБА_2 (посвідчення від 06.12.2012р. №013773),

3-го позивача ОСОБА_3 (довіреність (по передорученню) від 19.03.2015р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. 4726 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/5283/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

2. Державного підприємства "ОСОБА_4 Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ,

3. Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "ОСОБА_4 Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар,

до відповідача ОСОБА_5 українсько-російської фірми "Інек" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. (суддя Чистякова І.О.) повернуто позовну заяву Заступнику прокурора Харківської області та додані до неї документи на 70 арк. та поштовий конверт - без розгляду.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/5283/15, справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

У судовому засідання 19.10.2015р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, крім того, просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги з метою надання додаткових пояснень та доказів у справі.

Представник 3-го позивача не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.

Колегія суддів дійшла до висновку про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до 26.10.2015р.

3. Розгляд справи відкласти на 26.10.15 о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Зобов'язати апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надіслання позовної заяви до господарського суду Харківської області у липні 2015 року.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/4505/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4958 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.15 у справі № 922/4505/15

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 121275,73 грн. вартості отриманої теплової енергії по договору № 8255 про постачання теплової енергії від 01.11.2001 р. за період з жовтня 2013 р. по березень 2015 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. у справі № 922/4505/15 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 121275,73 грн. вартості отриманої теплової енергії за період з жовтня 2013 р. по березень 2015 р.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. у справі № 922/4505/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" листопада 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 903/598/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

суддя Гудак А.В.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу позивача

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.08.15 р. у справі № 903/598/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНО ВЕРДЕ"

про припинення господарських правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.15р. у справі № 903/598/15 рішення господарського суду Волинської області від 12 серпня 2015 року у справі № 903/598/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При виготовленні повного тексту вищевказаної постанови від 15.10.15р. допущено технічну описку, зокрема на аркуші 7 абзацу 3 речення слід читати так: " Проте, позивачем вказаний товар був прийнятий та будь-яких доказів про те, що позивач скористався своїм правом, передбаченим п.5.5 Договору в частині стягнення штрафу за несвоєчасну доставку, матеріали справи не містять".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не змінює та не зачіпає суті постанови суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку на аркуші 7 абзацу 3 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі №903/598/15, правильно читати:

"Проте, позивачем вказаний товар був прийнятий та будь-яких доказів про те, що позивач скористався своїм правом, передбаченим п.5.5 Договору в частині стягнення штрафу за несвоєчасну доставку, матеріали справи не містять".

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Справа № 903/885/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов.б№ від 18.03.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 міської ради Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р.

у справі № 903/885/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

до ОСОБА_2 міської ради Волинської області

про визнання недійсними рішень ОСОБА_2 міської ради Волинської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 міська рада Волинської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, 19.10.2015 р. надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" у судовому засіданні надала пояснення по суті спору.

Колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- позивач представити суду до 03.11.2015 р. обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин передачі земельних ділянок за актами передачі-приймання земельних ділянок від 03.04.2013 р. площами 1014 кв.м. та 2560 кв.м. по вул. Заводській, 12;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

-документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Справа № 924/1213/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 14-94 від 18.04.2014 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 17 від 19.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 р.

у справі № 924/1213/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про стягнення 466479,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- позивач до 31.10.2015 р. представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та первинні документи;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі № 909/1168/14 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради народних депутатів,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає

1 583,40 грн.

У зв'язку із наведеним заявникові слід доплатити судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України у встановленому розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати адвокату Атаманюку Володимиру Михайловичу строк для усунення недоліків до 2 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року, рішення господарського суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі № 923/1440/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго".

Ухвалою Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та зобов'язано долучити до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 23 січня 2007 року у справі № 47/83 та сплатити судовий збір за подання і розгляд заяви у строк до 15 жовтня 2015 року.

На виконання зазначеної ухвали 19 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", якою зазначені недоліки усунуто не в повному обсязі.

До заяви про усунення недоліків додано квитанцію від 13 жовтня

2015 року № 21 про доплату судового збору у розмірі 730,80 грн.

Однак жодних інших оригіналів платіжних документів в матеріалах немає.

Відтак, заявнику потрібно доплатити судовий збір або надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в частині, що складає 852,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" строк для виконання ухвали Верховного Суду України

від 30 вересня 2015 року в частині сплати судового збору до 3 листопада

2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня

2015 року у справі № 910/27572/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення

2 478 523,72 грн,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом

1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 року у справі

№ 34/112, від 14 квітня 2014 року у справі № 908/3427/13, від

3 жовтня 2013 року у справі № 908/745/13-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/27572/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня

2015 року у справі № 925/64/14 за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, третя особа - дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 7 листопада 2006 року у справі № 3-3756к06.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 925/64/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 910/3498/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Суховий В.Г., Жук Г.А.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 22.04.2015 (суддя Ващенко Т.М.)
у справі№ 910/3498/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна країна"
провизнання договору недійсним,

за участю представників:
позивачаДобрянська Н.І.,
відповідачівІщенко Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем-1 02.10.2015 до суду подано письмовий відзив на касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні до 19.10.2015 о 10 год. 25 хв., про що представники сторін були повідомлені під розписку. Також представником скаржника в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 77, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" про продовження касаційного розгляду справи № 910/3498/15-г задовольнити.

2. Продовжити строк касаційного розгляду справи за клопотанням сторони.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова