РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/1757/15-г

За позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Петрощук А.В. - довіреність б/н від 12.01.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання відповідача виконати наступні платіжні доручення:

- № 19 від 18.12.2014 з переказу грошової суми в розмірі 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- № 25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_4 (НОМЕР_2) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_5 (НОМЕР_3) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_6 (НОМЕР_4) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_7 (НОМЕР_5) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_8 (НОМЕР_6) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014р.;

- № 46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015р.;

- № 47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015р.;

- № 50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- № 52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- № 53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_9 (НОМЕР_7) з призначенням Аванс;

- № 54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_10 (НОМЕР_8) з призначенням Аванс;

- № 56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_11 (НОМЕР_9) з призначенням Аванс;

- № 57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_12 (НОМЕР_10) з призначенням Аванс;

- № 58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_13 (НОМЕР_11) з призначенням Аванс;

- № 59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач ОСОБА_14 (НОМЕР_12) з призначенням Аванс;

- № 60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_15 (НОМЕР_13) з призначенням Аванс;

- № 61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_16 (НОМЕР_14) з призначенням Аванс.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №910/1757/15-г (суддя Пінчук В.І.) позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 (колегія суддів у складі: ОСОБА_17 - головуючого, ОСОБА_18, ОСОБА_19І.) рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №910/1757/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 року у справі №910/1757/15-г: Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №910/1757/15-г скасовано, а справу № 910/1757/15-г передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суд м. Києва №04-23/1270 від 20.08.2015 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/1757/15-г до господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу було призначено на суддю Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2015 року (суддя Якименко М.М.) прийняти справу №910/1757/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015 року відкладено розгляд справи на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.10.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року між Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України (далі по тексту - клієнт, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі по тексту - відповідач, Банк, ПАТ «Банк «Златобанк») укладено Договір банківського рахунку №6157-ЮР (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) на умовах, в порядку та строки, зазначені в цьому Договорі, Банк відкриває Клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті (далі - Рахунок/Рахунки) на підставі окремої/их заяви/заяв Клієнта, в метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору, а Клієнт здійснює оплату наданих Банком за цим Договором послуг згідно з Тарифами на послуги на розрахунково-касовеобслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ « ЗЛАТОБАНК» (далі - Тарифи).

Відповідно до п. 2.5. Договору, розрахункові документи приймаються до виконання Банком в порядку та на умовах, передбачених чинним Законодавством України. Банк виконує операції за Рахунком за дорученням Клієнта, в порядку договірного списання або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів, в порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством України, цим Договором та іншими договорами, укладеними між Банком та Клієнтом.

Згідно з п. 2.6. Договору, платежі з Рахунку Клієнта проводяться за його дорученням на підставі розрахункових документів у межах залишку коштів на Рахунку на початок операційного дня, на підставі розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються законодавством України, які надаються до Банку безпосередньо уповноваженою особою Клієнта.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору, Банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції Клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Позивачем було подано для виконання до ПАТ «Златобанк» наступні платіжні доручення (далі по тексту - платіжні доручення):

- № 19 від 18.12.2014 з переказу грошової суми в розмірі 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- № 25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_4 (НОМЕР_2) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_5 (НОМЕР_3) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_6 (НОМЕР_4) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_7 (НОМЕР_5) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_8 (НОМЕР_6) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014р.;

- № 46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015р.;

- № 47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015р.;

- № 50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- № 52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- № 53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_9 (НОМЕР_7) з призначенням Аванс;

- № 54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_10 (НОМЕР_8) з призначенням Аванс;

- № 56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_11 (НОМЕР_9) з призначенням Аванс;

- № 57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_12 (НОМЕР_10) з призначенням Аванс;

- № 58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_13 (НОМЕР_11) з призначенням Аванс;

- № 59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач ОСОБА_14 (НОМЕР_12) з призначенням Аванс;

- № 60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_15 (НОМЕР_13) з призначенням Аванс;

- № 61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_16 (НОМЕР_14) з призначенням Аванс.

Суд зазначає, що вищевказане платіжне доручення прийняте банком, що підтверджується відтиском печатки банку (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, в порушення умов договору, відповідачем не було здійснено за поданими платіжними дорученнями перерахування коштів у встановлений законом строк та, всупереч вимог п. 1.12. Інструкції НБУ №22, не повідомлено позивача про причини невиконання платіжних доручень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором банківського рахунку.

Нормами статті 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно статі 1068 ЦК України, банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Положеннями статті 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1074 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

За поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України (п. 5.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493).

Згідно з ч. 1 ст. 1094 ЦК України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд (п. 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22).

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п.8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Змістом розрахункового зобов'язання між сторонами спору є не передача (перерахування) один одному грошової суми (майнового зобов'язання), а виконання відповідачем доручень позивача (що носить немайновий, організаційний характер) щодо переводу коштів на користь третіх осіб, тобто позивач за структурою спірного правовідношення не є кредитором стосовно відповідача, а є його клієнтом. Таким чином, режим тимчасової адміністрації та мораторію у відповідача не є підставою невиконання платіжних доручень клієнта (позивача) про перерахування коштів з поточного рахунку, а також не може впливати ні на динаміку процесу, ні на його наслідки. Обставинами, що підтверджують вимоги позову є факти наявності на поточному рахунку позивача достатньої для переказів суми коштів та невиконання відповідачем розпоряджень клієнта щодо їх перерахування.

Обов'язок Банку виконати переказ за платіжними дорученнями не є майновим зобов'язанням, а є обов'язком виконати дії з розрахунково-касового обслуговування клієнта, шляхом перерахування коштів клієнта на підставі платіжних доручень (аналогічного правового висновку притримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.01.2010 року №7/36-2009).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» надано визначення терміну «тимчасова адміністрація» - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Частиною 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; 11) сплати регулярного збору до Фонду; 2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті; 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку; 4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо; 5) здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації; 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти.

Однак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Враховуючи дану норму, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття «вкладник» у розумінні цього закону.

Разом з тим, поняття кредитор банку міститься у статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнтом банку є будь-яка фізична або юридична особа, що користується послугами банку.

Таким чином, позивач, в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не є вкладником банку та, відповідно до приписів Закону України «Про банки і банківську діяльність», не є кредитором відповідача, а є його клієнтом.

Отже, обмеження, встановлені частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на спірні правовідносини. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2014 року у справі №910/11139/14).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачем в порушення Договору не було здійснено за поданим позивачем платіжними дорученням перерахування коштів у встановлений законом строк та, всупереч вимог п. 1.12. Інструкції НБУ №22, не повідомлено позивача про причини невиконання платіжного доручення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52; ) виконати наступні платіжні доручення:

- №19 від 18.12.2014 з переказу грошової суми в розмірі 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- №24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- №25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- №26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_4 (НОМЕР_2) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- №27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_5 (НОМЕР_3) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- №28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_6 (НОМЕР_4) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- №29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_7 (НОМЕР_5) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- №30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_8 (НОМЕР_6) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- №45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014р.;

- №46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015р.;

- №47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015р.;

- №50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- №52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- №53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_9 (НОМЕР_7) з призначенням Аванс;

- №54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_10 (НОМЕР_8) з призначенням Аванс;

- №56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_11 (НОМЕР_9) з призначенням Аванс;

- №57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_12 (НОМЕР_10) з призначенням Аванс;

- №58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_13 (НОМЕР_11) з призначенням Аванс;

- №59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач ОСОБА_14 (НОМЕР_12) з призначенням Аванс;

- №60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_15 (НОМЕР_13) з призначенням Аванс;

- №61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_16 (НОМЕР_14) з призначенням Аванс.

3. Стягнути з Публічного акціонерне товариство «Златобанк» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52; ) на користь Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 13; ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 13.10.2015 року.