ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/3462/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Волкова Р.В. та Цісельського О.В. розглянувши справу за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" (65023, м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 12.08.2003 № 87/50 у розмірі 145 993,77 грн., з якої 138 223,55 грн. сума основного боргу, 7 770,22 грн. - пеня

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03.04.2015 №01-36/51);

Від відповідача ОСОБА_2 керівник.

Суть спору:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут креативних технологій (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 12.08.2003 № 87/50 у розмірі 145 993,77 грн., з якої 138 223,55 грн. сума основного боргу, 7 770,22 грн. пеня.

Ухвалою суду від 29.08.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.09.2014.

Ухвалою суду від 15.09.2014 відкладено розгляд справи на 06.10.2014.

В судовому засіданні 06.10.2014 оголошено перерву до 10.10.2014.

Ухвалою суду від 10.10.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження справі № 916/3462/14 до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2014 поновлено провадження у справі № 916/3462/14 для розгляду клопотання експерта, та призначено розгляд на 10.12.2014.

Ухвалою суду від 10.12.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Ухвалою суду від 10.12.2014 зупинено провадження у справі № 916/3462/14 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2015 поновлено провадження у справі № 916/3462/14 та призначено її розгляд на 06.07.2015.

Ухвалою суду від 06.07.2015 відкладено розгляд справи на 20.07.2015.

Ухвалою суду від 20.07.2015 справу № 916/3462/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 20.07.2015 № 930 для розгляду справи № 916/3462/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Оборотова О.Ю. та Дяченко Т.Г.

Ухвалою від 22.07.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Оборотової О.Ю. і ОСОБА_3, та призначено її розгляд на 11.08.2015.

Ухвалою суду від 11.08.2015 відкладено розгляд справи на 20.08.2015.

Судове засідання призначене на 20.08.2015 не відбулося у звязку із закінченням повноважень судді Погребної К.Ф., яка є головуючим суддею у розгляді справи № 916/3462/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 20.08.2015 № 1196 для розгляду справи № 916/3462/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Оборотова О.Ю. і ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 26.08.2015 № 1247 для розгляду справи № 916/3462/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, у звязку зі перебуванням членів колегії суддів Оборотової О.Ю. та Дяченко Т.Г. у відпустці.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. і ОСОБА_4

Ухвалою від 31.08.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Волкова Р.В. і ОСОБА_4, та призначено її розгляд на 23.09.2015.

Ухвалою суду від 23.09.2015 відкладено розгляд справи на 08.10.2015.

Ухвалою суду від 08.10.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

В судовому засіданні 08.10.2015 оголошено перерву до 19.10.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 145 Конституції України, статті 11, 15, 16, 509, 525, 526, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтю 60 Закону України „Про місцеве самоврядування, статті 10, 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, обґрунтовані невиконанням Відповідачем свого обовязку зі сплати орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення від 12.08.2003 № 87/50.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнала позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

12.08.2003 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 87/50 (далі Договір від 12.08.2003).

24.11.2006 між Позивачем та Відповіачем укладено нову редакцію Договору від 12.08.2003 /а.с. 8-12/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 Договору від 12.08.2003, у редакції від 24.11.2006 орендодавець (Позивач) передав, а орендар (Відповідач) прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 87,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83. Орендна плата визначається на підставі статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна і рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005 № 4840-ІV Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_4. За орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному у додатку № 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1 871,26 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем за період з червня 2013 року по червень 2014 року нарахована орендна плата у розмірі 138 223,55 грн., в тому числі ПДВ, а саме: 3 674,89 грн. за 10 днів червня 2013р., 11 024,68 грн. за липень 2013р., 11 013,65 грн. за серпень 2013р., 10 936,55 грн. за вересень 2013р., 10 936,55 грн. за жовтень 2013р., 10 980,30 грн. за листопад 2013р., 11 002,26 грн. за грудень 2013р., 11 057,27 грн. за січень 2014р., 11 079,38 грн. за лютий 2014р., 11 145,86 грн. за березень 2014р., 11 391,07 грн. за квітень 2014р., 11 766,97 грн. за травень 2014р., 12 214,12 грн. за червень 2014р.

Докази оплати Відповідачем вказаної заборгованості зі сплати орендної плати за Договором від 12.08.2003 в матеріалах справи відсутня.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.2 Договору від 12.08.2003, у редакції від 24.11.2006 за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день просрочки.

Судом встановлено, що пеня на суму заборгованості за Договору від 12.08.2003 за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 16.07.2013 до 30.06.2014 становить 7 770,22 грн. Судом перевірено правильність розрахунку вказаної суми виконаного Позивачем (а.с. 15).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (пункт 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Отже, враховуючи інтереси сторін, причини неналежного виконання Відповідачем зі сплати орендної плати, а саме необхідність для Відповідача витрачання коштів на відновлення об'єкту оренди після пожежі, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 100,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 12.08.2003 зі сплати орендної плати в сумі 138 233,55 грн. та пені у сумі 100,00 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими при задоволенні позову судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А також враховує те, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (пункт 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7).

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23 жовтня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною третьою статті 551, статтею 629, частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтями 193, 233 Господарського кодексу України, пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, статтями 33, 34, 49, 82, 83, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" (65023, м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, , або на інші рахунки) 138 233,55 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті тридцять три гривні 55 коп.) суму боргу з орендної плати та 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) пені.

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" (65023, м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, , або на інші рахунки) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 920,00 грн. (дві тисячі девятсот двадцять гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський