УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/19684/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Поліпром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Поліпром" про виселення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 328 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.05.2015, не звільнив орендоване приміщення та не передав його по акту прийому-передачі після закінчення строку дії договору, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Поліпром» з нежилих приміщень загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б, на вулиці Горького та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Поліпром» передати позивачу нежилі приміщення загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б, на вулиці Горького.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі № 910/19684/15 та справу призначено до розгляду на 11.09.2015. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

27.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення позовних вимог.

28.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015 у зв'язку із необхідністю подання сторонами доказів у справі; продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

22.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про відмову від частини позовних вимог та письмові пояснення у справі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.10.2015 оголошено перерву до 12.10.2015.

09.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 12.10.2015 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог, подана позивачем через відділ діловодства 22.09.2015, по суті є заявою про часткову відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати позивачу нежилі приміщення загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б на вулиці Горького. Дана заява підписана Котляренко О.О., який є керівником Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", про що зазначено в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20969523 від 03.08.2015.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши дану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, який підписав вказану заяву, на вчинення зазначеної дії, роз'яснивши процесуальні наслідки відмови від позову, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірму «Поліпром» передати позивачу нежилі приміщення загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б, на вулиці Горького та припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірму «Поліпром» з нежилих приміщень загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б, на вулиці Горького, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що неодноразово суд витребовував у позивача оригінал договору № 328 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.05.2015 для огляду у судовому засіданні, про що зазначено в ухвалах від 03.08.2015, 11.09.2015 та протоколі судового засідання від 05.10.2015. Однак, позивачем оригінал вказаного договору для огляду суду не було надано.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3 та п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, за висновками суду, подальший розгляд справи без надання витребуваних у позивача доказів, а саме оригіналу договору № 328 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.05.2015 - є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що представник позивача не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, та не обґрунтував наявності поважних причин для невиконання вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишати позов без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" від позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірму "Поліпром" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б на вулиці Горького.

2. Припинити провадження у справі № 910/19684/15 в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірму "Поліпром" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б на вулиці Горького.

3. Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в частині позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірму «Поліпром» з нежилих приміщень загальною площею 180,60 кв. м, в тому числі на 1 поверсі - 58,10 кв. м, у підвалі - 122,50 кв. м в будинку № 3, літера Б, на вулиці Горького - залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош