РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/25696/15
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 616,39 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

від позивача - Сидорук Н.В.(дов. від 12.03.2015)

від відповідача: Ліповуз Д.І.(дов. від 02.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - страховик, позивач) звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 616,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов"язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач не виконав у повному обсязі свій обов"язок по здійсненню регресної виплати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25696/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015.

15.10.2015 на запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь з інформацією про наявність полісу № АС/6864612.

В судове засідання 15.10.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

15.10.2015 в судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що в задоволенні позову необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що надані позивачем документи не дають можливості встановити вину учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - Страховик) і Вакуленком О.Г. (надалі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3659196/05АВ, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Мітсубіші», державний реєстраційний номер СА4571АР.

27.05.2014 в м. Київ по Проспекту Оболонському, 43 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Мітсубіші», державний реєстраційний номер СА4571АР, під управлінням Вакуленко Олександра та автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер ВЕ7512АТ, під управлінням водія Грушевського Володимира.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" автомобіль «Мітсубіші», державний реєстраційний номер СА4571АР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив за ремонт автомобіля «Мітсубіші», державний реєстраційний номер СА4571АР страхове відшкодування в сумі 3 126,39 грн. і просить стягнути регресну виплату з відповідача, оскільки важає, що винуватцем ДТП є застрахований відповідачем автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер ВЕ7512АТ, що перебував під управлінням Грушевського Володимира.

Факт скоєння ДТП підтверджується Європротоколом, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність обох учасників була застрахована. При настанні даної ДТП, сторони дійшли взаємної згоди, претензій один до одного не було, та склали відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.05.2014, без виклику працівників ДАІ.

Відповідна процедура передбачена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02 2012.

В примітці ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначається, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В статті 33.2. ЗУ «Про обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» вказано, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та півидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо- транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

У разі оформленні документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, отже, водій, винний у вчиненні ДТП звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з вищезазначеного, сторони з дотриманням вимог законодавства, в передбаченому законом порядку здійснили дану процедуру та скористалися своїм правом складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду(«Європротокол»).

Проте, в даному повідомлені сторони не вказали з чиєї вини сталася ця подія. Враховуючи вищевказане, суд не має доказів того, що саме кермувальник автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер ВЕ7512АТ Грушевського Володимира є винуватцем ДТП, як те стверджує позивач.

Суд наголошує, що у разі настання ДТП та оформлення Повідомлення про дорожньо-транспортну (Європротокол) водії транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, при складанні даного повідомлення повинні дотримуватись «Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду». Ця Інструкція визначає умови заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також застосування Типових схем дорожньо- транспортних пригод, наведених у додатку.

У пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг.

В заповненому учасниками ДТП повідомлені про дорожньо-транспортну пригоду (Євро- протокол) вказана вище вимога не виконана, що унеможливлює встановити причини та обставини настання даного ДТП, та не дозволяє одночасно віднести дане ДТП до одного із зазначених типів згідно Типових схем дорожньо-транспортних пригод, наведених у додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) відповідно до п. 37.1.3. є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене вище, позивач не має правових підстав отримання регресної виплати від відповідача за згаданою вище подією, а надані позивачем документи не дають можливості встановити вину учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, з огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту рішення 22.10.2015