ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.2015 Справа № 907/904/15

за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю проектно - будівельного об'єднання "Тиса", м. Хуст

про відшкодування збитків в розмірі 12 869,65 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 08.06.2015 року

Суть спору: виконавчий комітет Хустської міської ради, м. Хуст звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю проектно - будівельного об'єднання "Тиса", м. Хуст відшкодувати збитки в розмірі 12 869,65 грн. шляхом повернення коштів у дохід місцевого бюджету м. Хуст.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на результати ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, якою виявлено ряд порушень законодавства для усунення яких рекомендовано стягнути з відповідача збитки завдані виконавчому комітету Хустської міської ради в розмірі 12 869,65 грн. Зокрема виявлено факти оплати виконаних робіт та наданих послуг по завищеній вартості внаслідок включення відповідачем до актів виконаних підрядних робіт витрат з перевезення вантажів, витрат з перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, порушення щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов та доданими додатковими поясненнями.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області проводилась планова ревізія фінансово господарської діяльності виконавчого комітету Хустської міської ради за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 29.04.2015 року № 07-08/3.

Ревізією проведено перевірку використання коштів на будівельні роботи, виконані на об'єкті "Реконструкція частини вул. Карпатської Січі від № 17 до № 21 та частини майдану Незалежності від № 1 до № 21 в м. Хуст (коригування).

Виконання підрядних робіт по вищезгаданому об'єкту здійснювалось на підставі Договору про закупівлю робіт № 180 від 26.11.2013 року, укладеному між виконкомом міської ради та відповідачем "ПБО Тиса".

Ревізією, зокрема, встановлено, що у актах форми КБ-2в, перелік яких в додатку № 1 до Довідки, у главі VI "Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період" в розділі "Інші будівельні роботи" значаться безпідставно витрати на перевезення вантажів на загальну суму 10 578,24 грн. з трудовитратами 32 люд/год, тоді як згідно ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 "Правила визначення вартості будівництва" витрати на перевезення вантажів не включаються. Відповідач в розрахунок договірної ціни до Договору про закупівлю робіт № 180 від 26.11.2013 року, витрати на перевезення вантажів врахував у прямих витратах, на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезення та чинних тарифів, відповідно до вимог п.6.3.1.1 ДСТУ - Н Б Д. 1.1-2:2013. Витрати на перевезення вантажів відповідачем у актах форми КБ-2в, у главі IV "Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період" в розділі "Інші будівельні роботи" включено безпідставно, так як вони дублюють витрати з перевезення вантажів, що значиться у прямих витратах, чим недотримано вимог ДСТУ Б. Д. 1.1.-2:2013 та завищено вартість виконаних робіт на суму 12 868,99 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт, бюджету виконавчому комітету Хустської міської ради завдано збитків на суму 12 868,99 грн. стягнення якої є предметом спору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Державна фінансова інспекція у Закарпатській області 05.06.2015 року направила Міському голові Хустської міської ради вимогу № 07-08-3-15/2545 "Щодо усунення порушень законодавства", якою зобов'язала виконавчий комітет Хустської міської ради забезпечити стягнення збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 27 389,65 грн. та розглянути питання про притягнення до відповідальності працівників установи, винних у зазначених порушеннях, згідно до встановленої законом відповідальності.

17.06.2015 року виконавчий комітет Хустської міської ради також заявив до відповідача претензію № 694/02-15 про повернення суми 27 389,65 грн. в добровільному порядку.

Відповідач 22.07.2015 року частково задоволив претензію, повернувши на рахунок позивача суму 14 520,00 грн., на яку було завищено на його думку обчислення обсягів трамбування конструкції дорожнього одягу по об'єкту: "Реконструкція вул. ОСОБА_2 (Поперечна) в м. Хуст.

Позивач, враховуючи наведене, та, керуючись ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України вважає, що відповідачем завдано збитки у результаті порушеного його цивільного права і, відповідно позивач, має право на їх відшкодування.

У судовому засіданні було встановлено та не заперечується представниками сторін, що між сторонами у справі було укладено Договір №180 про закупівлю робіт від 26.11.2013 року, предметом якого є виконання робіт із реконструкції частини вул. Карпатської Січі від № 17 до № 21 та частини майдану Незалежності від № 1 до № 21 в м. Хуст (коригування) відповідно до обсягів згідно додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору.

Сторони у даному Договорі вільно на власний розсуд визначили об"єм робіт, що підлягає виконанню, його вартість та строки оплати.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За умовами п. 3.1. Договору, ціна є договірною і становить 16 680 754,00 грн., а умовами п. 4.1 Договору сторони погодили, що замовник оплачує виконані роботи після підписання сторонами акту виконаних робіт протягом 7 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи зобов"язання за Договором №180 відповідачем були виконані повністю про що свідчать Акти виконаних робіт (форми КБ - 2в) та довідки (форма КБ - 3) підписані сторонами без зауважень та претензії, на підставі яких замовник (позивач) здійснив платежі. Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складені у відповідності з положеннями чинних ДКБ і підписані уповноваженими представниками сторін (копії актів містяться в матеріалах справи).

За загальними правилами чинного цивільного та господарського законодавства договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 224. Господарського кодексу України встановлює що, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов Договору підряду № 180 від 26.11.2013 року, що позивач поніс певні майнові втрати, яких у нього не було б, якби відповідач дотримався зобов"язання; та що між понесеними втратами та діями відповідача є причинно - наслідковий зв"язок, вину відповідача, розмір збитків. Відтак, правових підстав для стягнення із відповідача будь - яких грошових сум за даним позовом у формі збитків не існує. Виявлені ревізією Державної фінансової інспекції у Закарпатській області порушення у діяльності посадових осіб позивача не можуть їх змінювати, та не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть бути ні підставою ні доказом про відшкодування збитків в розмірі 12 869,65 грн.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У задоволенні позову про відшкодування збитків в розмірі 12 869,65 грн., суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 529, 692 ЦК України; 225 Господарського кодексу України; ст. ст. 22, 32, 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.10.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.