РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/13832/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК";

до відповідача-1: підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ";

про: стягнення 17.005.107,95 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Купенко М.С. - за довіреністю від 05.10.2015 № 327;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО", товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" про стягнення 17.005.107,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 та відповідач-3, як поручителі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за договорами поруки від 13.09.2013 № 0913/01/S-2 та від 13.09.2013 № 0913/01/S-3, за умовами яких поручителі зобов'язані солідарно відповідати перед позивачем за виконання підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" зобов'язань згідно договору про здійснення кредитних операцій від 13.09.2013 № 0913/01, укладеного між позивачем та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13832/15.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім на адресу місцезнаходження сторін, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам поштових відправлень суду.

Відповідачі правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на позов від останніх до суду не надійшло.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Вказане клопотання представника відповідача-1 відхилене та розцінюється судом, як зловживання представником відповідача-1 його процесуальними правами, оскільки розгляд даної справи, в порядку 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений судом неодноразово, в тому числі, і за клопотаннями відповідача-1.

Більш того, підставою для відкладення розгляду справи представник відповідача-1 зазначив участь в судовому засіданні у Святошинському районному суді м. Києва у справі № 759/7373/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" до ОСОБА_2, яка призначена до розгляду 12.10.2015 о 14:00. Однак, як вбачається з усних пояснень позивача, останній був присутній у вказаному вище судовому засіданні, як представник позивача та, в свою чергу, з'явився в засідання суду в даній справі.

В судовому засіданні 12.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК", як кредитодавцем, (далі - позивач) та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО", як позичальником, (далі - відповідач-1) укладено договір про здійснення кредитних операцій від 13.09.2013 № 0913/01 (далі - кредитний договір).

У відповідності до предмету кредитного договору позивач зобов'язується здійснити за заявою відповідача-1 операцію, а відповідач-1 зобов'язується прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в кредитному договорі (п. 2.1 кредитного договору).

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що нараховані проценти сплачуються відповідачем-1 у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день календарного місяця та в день повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 10.2.1 кредитного договору позивач має право в односторонньому порядку вимагати від відповідача-1 достроково повернути наданий останньому кредит в повному обсязі.

З урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 26.03.2014 № 3 до кредитного договору істотні умови кредитного договору наступні: ліміт кредитної операції встановлений у розмірі 16.000.000,00 грн; розмір процентної ставки за користування кредитними коштами: 22 % річних в валюті гривня в період з 01.12.2013 по 28.12.2013, 24 % річних в валюті гривня починаючи з 29.12.2013; графік погашення кредиту, відповідно до якого з 31.03.2014 по 12.09.2018 відповідач-1 визначеними частинами зобов'язаний здійснювати погашення суми кредиту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем-1 договір про здійснення кредитних операцій від 13.09.2013 № 0913/01 за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем, на підставі кредитного договору, були надані відповідачу-1 в користування грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача-1, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором повністю.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО", як поручителем (далі - відповідач-2), укладено договір поруки від 13.09.2013 № 0913/01/S-2.

Також між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ", як поручителем (далі - відповідач-3), укладено договір поруки від 13.09.2013 № 0913/01/S-3 (далі - договори поруки).

Відповідно до п. 2.2 договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 відповідають перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх грошових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач-2 та відповідач-3 відповідають в тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за кредитним договором.

Згідно з п. 2.3 договорів поруки у разі порушення відповідачем-1 основного зобов'язання, останній, відповідач-2 та відповідач-3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати повернення всіх отриманих коштів, сплати процентів, сплати комісії та неустойки (пені, штрафів) в повному обсязі.

У випадку, якщо позивачу стало відомо про настання будь-якої негативної обставини (невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, невиконання або неналежне виконання відповідачем-2 та відповідачем-3 зобов'язань за договорами поруки) позивач має право, виключно на власний розсуд вимагати від відповідача-2 та відповідача-3 негайного виконання всіх та будь-якого з основних зобов'язань відповідача-1 (повернення всіх отриманих коштів, сплата процентів, сплата комісії та неустойки (пені, штрафів), які забезпечені порукою відповідно до договорів поруки (п. 5.2 договорів поруки).

Укладений між позивачем та відповідачем-2 договір від 13.09.2013 № 0913/01/S-2 та між позивачем та відповідачем-3 договір від 13.09.2013 № 0913/01/S-3 за своєю правовою природою є договорами поруки.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так позивачем, 22.04.2015 направлена письмова вимога відповідачу-2 та відповідачу-3, відповідно до якої позивач вимагав виконати зобов'язання за договорами поруки та сплатити суму заборгованості за кредитним договором. Проте вказана вимога позивача залишена без відповіді та виконання.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки. Станом на момент вирішення спору по суті сума кредиту за кредитним договором сплачена на користь позивача частково, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором та звернення позивача до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 17.005.107,95 грн, з яких:

- сума заборгованості за простроченим кредитом - 2.630.000,00 грн;

- сума поточної заборгованості за кредитом - 11.890.000,00 грн;

- сума заборгованості за нарахованими процентами - 257.779,73 грн;

- сума заборгованості за простроченими процентами - 2.024.048,22 грн;

- сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи - 203.280,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачами позивачу суми кредиту в розмірі 11.890.000,00 грн, сторонами спору суду не подано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів - суми заборгованості за простроченим кредитом - 2.630.000,00 грн, суми поточної заборгованості за кредитом - 11.890.000,00 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами - 257.779,73 грн, суми заборгованості за простроченими процентами - 2.024.048,22 грн та суми простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи - 203.280,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 20006134), товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 21621203) та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 31724637, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість за простроченим кредитом в сумі 2.630.000 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) грн 00 коп; поточну заборгованість за кредитом в сумі 11.890.000 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч) грн 00 коп; заборгованість за нарахованими процентами в сумі 257.779 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн 73 коп; заборгованість за простроченими процентами в сумі 2.024.048 (два мільйони двадцять чотири тисячі сорок вісім) грн. 22 коп; прострочену заборгованість за комісією за супровід кредитної справи в сумі 203.280 (двісті три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп;

3. Стягнути солідарно з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 20006134), товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕНЕРГО" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 21621203) та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ідентифікаційний код: 31724637, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід державного бюджету України 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 жовтня 2015 року

Суддя С.В. Балац