ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" жовтня 2015 р. Справа № 922/5663/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Рубіжне (вх. №4878 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.15 року у справі № 922/5663/14

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Рубіжне

про стягнення 22030,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просив суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 30.06.2011 р. в розмірі 22030,94 грн. (з яких 15760,64 грн. - заборгованість за кредитом, 3868,21 грн. - заборованість по процентам за користування кредитом, 1468,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 933,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/5663/14 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (93000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) заборгованість за договором № б/н від 30.06.2011 р. в розмірі 22030,94 грн. (з яких 15760,64 грн. - заборгованість за кредитом, 3868,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1468,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 933,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/5663/14 та прийняти нове.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а строк - відновленню.

Разом з цим, заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на важке фінансове становище. Зокрема, відповідач зазначає про те, що на даний момент не має змоги займатися підприємницькою діяльністю та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими живе на соціальну допомогу для вимушених переселенців.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, відповідач просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи дуже скрутним фінансовим станом, арештом державним виконавцем його майна та заборони на його відчуження, що у свою чергу унеможливлює здійснення ним будь-яких розрахунків.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем надані відповідні документальні докази, а саме: копія постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2015 року, копію довідки від 26.01.2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Відстрочити відповідачу сплату судового збору до 09.11.2015 року.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.