ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 909/215/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. (доповідач) - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області
на ухвалу та постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року Львівського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року
у справі№ 909/215/14
господарського судуІвано-Франківської області
за позовомПриватного підприємства "ГалКомБуд"
доДержавної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про стягнення 1 222 325 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 у справі №909/215/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014, стягнуто з ДПІ у Рогатинському районі на користь позивача 1222325,19 грн. боргу та 24446,50 грн. судового збору.

19.05.2014 на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 видано наказ.

27.04.2015 ДПІ у Рогатинському районі звернулася до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 30.04.2014 у справі № 909/215/14 на один рік.

Заяву мотивовано тим, що кошторисом видатків ДПІ у Рогатинському районі на 2015 рік бюджетні асигнування за КПКВ 3301010 "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" по КЕКВ 3000 "Капітальні видатки" не затверджено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 (суддя Шкіндер П.А.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 (судді: Орищин Г.В. - головуючий, Данко Л.С., Кузь В.Л.) у справі №909/215/14 в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 у справі №909/215/14 відмовлено.

Суди виходили з недоведеності відповідачем винятковості тих обставин, на які він посилається, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення.

Державна податкова інспекція у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області не погоджуючись із ухвалою та постановою господарських судів попередніх інстанцій звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 у справі №909/215/14 на один рік.

У касаційній скарзі зазначається, що джерелом коштів на виконання судового рішення у даній справі є Державний бюджет України.

ДПІ у Рогатинському районі вважає, що існують об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення у найближчому майбутньому, в зв`язку з чим та у відповідності до ст.121 ГПК України скаржник вважає, що відстрочення виконання рішення господарського суду на один рік надасть позивачу гарантію, а відповідачу можливість виконання цього рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу у справі №909/215/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.10.2015 у зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці у справі № 909/215/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Татьков В.І.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "ГалКомБуд" вважає її необгрунтованою та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність відстрочки виконання рішення суду послався, зокрема, на те, що джерелом коштів на виконання судового рішення у даній справі є Державний бюджет України.

Заяву також мотивовано необхідністю встановлення відповідних бюджетних призначень та передбачення відповідних коштів у Державному бюджеті України, з урахуванням визначених законодавством строків бюджетного процесу та недостатність грошових ресурсів для негайного належного виконання рішення суду у даній справі.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання судового рішення не є виключними в розумінні ст.121 ГПК України.

Заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що ДПІ у Рогатинському районі не надано суду письмових доказів в підтвердження своїх доводів.

Судом першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Рогатинському районі про відстрочку виконання рішення без порушення ст.121 ГПК України.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення з дотриманням положень законодавства та доводи скаржника про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №909/215/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

В. Татьков