ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 917/87/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у справі № 917/87/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці до приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення надмірно виплаченої пенсіонеру Василенко Надії Вікентіївні пенсії в сумі 23 910,19 грн. за період з 01.01.2004 року по 30.11.2012 року внаслідок видачі довідки про заробітну плату від 02.07.2004 року № 571 з недостовірними відомостями.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.03.2015 року (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 23 910,19 грн. переплати пенсії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року (судді Дикунська С.Я., Алданова С.О., Коршун Н.М.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 03.10.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату за результатами якої складено Акт № 854.

Зі змісту Акту № 854 вбачається, що перевірка проводилась з питань обґрунтованості видачі ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" довідки від 02.07.2004 року № 571 про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року. Проведеною перевіркою встановлено завищення заробітної плати, вказаної у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2004 року № 571 Василенко Н.В.

Відповідачем видано нову довідку від 03.10.2012 року № 154/2 про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року.

На підставі вказаної довідки від 03.10.2012 року № 154/2 позивач здійснив перерахунок пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.2004 року по 30.11.2012 року, і встановив її переплату на суму 23910,19 грн.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що фактично довідка про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2004 року № 571 складалася на підставі особових рахунків Василенко Надії Вікентіївни, які зберігалися в архіві приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання", без порушень вимог чинного законодавства України та з урахуванням норм матеріального права, встановлених зазначеними у письмовому відзиві нормативними документами, тобто при розрахунку застосована формула 1:100 000. В книзі особових рахунків робочих і службовців по заробітній платі з літерою "В" за 1985 рік міститься аркуш особового рахунку Василенко Н.В. за період з 01.01.1985 року по 31.12.1985 року, проте записи, що містяться в особовому рахунку Василенко Н.В. не має можливості підтвердити через зіпсування даних в книзі особових рахунків з літерою "В" за 1985 рік.

Предметом даного судового розгляду є вимоги територіального органу Пенсійного фонду України до підприємства про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок надання недостовірних відомостей про заробітну плату пенсіонера.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про задоволення позову про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, виходив з наявності правових підстав для її стягнення, оскільки переплата пенсії відбулась внаслідок видачі відповідачем довідки у 2004 році із зазначенням в ній завищених розмірів заробітної плати, що встановлено також рішенням суду в адміністративній справі, та з неправомірної поведінки відповідача щодо невжиття належних заходів із збереження документів.

Висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову в позові мотивовано недоведеністю усіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки та вини відповідача, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У відповідності до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, висновок апеляційного господарського суду про відмову в позові у зв'язку з недоведеністю складу правопорушення зроблений без врахування вимог зазначених норм матеріального та процесуального права.

Так, за матеріалами справи постановою Автозаводського районного суду в м. Кременчук Полтавської області від 23.04.2013 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року, громадянці Василенко Н.В. відмовлено в позові про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області повернути нарахування їй пенсії згідно з довідкою ЗАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" від 02.07.2004 року № 571. Водночас в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року зазначено, що у зв'язку з наданням ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії Василенко Н.В. від 02.07.2004 року № 571 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області переплачено пенсію вказаній громадянці за період з 01.01.2004 року по 30.11.2012 року на загальну суму 24 146,63 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що переплата пенсії відбулась внаслідок видачі відповідачем довідки від 02.07.2004 року № 571, в якій було вказано завищені розміри заробітної плати Василенко Н.В. і таке завищення сум заробітної плати підтверджується довідкою відповідача від 03.10.2012 року № 154/2. При цьому місцевим господарським судом обгрунтовано взято до уваги обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, щодо переплати Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області пенсії громадянці Василенко Н.В. за період з 01.01.2004 року по 30.11.2012 року у зв'язку з наданням ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" недостовірних даних у довідці про заробітну плату від 02.07.2004 року № 571.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову є необгрунтованим, в той час як висновок суду першої інстанції про задоволення позову у зв'язку з доведеністю підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування надмірно виплаченої пенсії в сумі 23 910,19 грн. обґрунтовується матеріалами справи та вимогами закону.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2015 року залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн. за подання та розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова