РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015Справа №910/19808/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С..

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до відповідача Житлово-будівельного кооператива «Шовковик-3»

про стягнення 107 667,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Маляр Н.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Опалюк Н.Й. - Голова правління

Цвілій В.П. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулась до Господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-3» про стягнення основного боргу в сумі 89 052,40 грн., інфляційних втрат в сумі 10 094,54 грн., трьох процентів річних в сумі 3 358,03 грн., пені в сумі 709,51 грн. та штрафу в сумі 4 452,62 грн. відповідно до Договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 03578/4-04 від 19.12.2003р.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушено, в зв'язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому частково визнає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за водопостачання та відведення холодної води в сумі 11 167,84 грн., водночас в частині стягнення основної заборгованості за водопостачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води заперечує в повному обсязі.

Позивачем було надано суду заперечення на відзив відповідача, в яких позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними ним у його відзиві та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, відзив відповідача, а також заперечення позивача на відзив відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.12.2003 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", далі Постачальник, та Житлово-будівельним кооперативом "Шовковик-3", далі Абонент, було укладено Договір № 03578/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення, далі Договір, предметом якого (згідно п. 1) є надання Абоненту послуг з постачання питної та водовідведення, а Абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65 (надалі - правила).

Згідно п. 2.1. договору Постачальник: а) забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Вода питна»; б) приймає каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин.

У відповідності до п. 3.1. договору, кількість води, що подається постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента. Для Абонентів із стабільним об'ємом водопостачання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз за квартал.

Пунктом 3.3. договору визначається, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання у містах і слищах України.

Пунктом 3.6. договору встановлено обов'язок Постачальника щомісячно направляти до банківської установи Абонента платіжні документи для оплати за надані йому послуги згідно цього договору. Водночас Абонент (згідно п. 3.4. договору) розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня пред'явлення Постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Абонента.

Позивач вказує на те, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 89 052,40 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2014 р., надані на виконання умов договору № 03578/4-04 від 19.12.2003р., про що позивачем зазначається у акті звірки взаєморозрахунків за вказаний період, який позивачем було направлено на адресу відповідача 14.08.2015 р.

Матеріалами справи, а саме актами про зняття показників водо лічильників, розшифровками рахунків абонента, підтверджується надання позивачем послуг з водопостачання та прийняття їх стоків.

Водночас, виходячи із розрахунку позивача, а також, як зазначено у вказаному вище акті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, що був складений позивачем за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2014 р., основну заборгованість у розмірі 89 052,40 грн. слід розділити на заборгованість по розрахункам за питну воду (для потреб холодного водопостачання) та відповідний об'єм стоків (код 4-1200) в розмірі 11 167,84 грн. та заборгованість по розрахункам за питну воду (для потреб гарячого водопостачання) та відповідний об'єм стоків (код 4-51200) в розмірі 77 884,56 грн.

Як встановлено пунктом 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України наказу від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила), визначено, що суб'єкти господарювання, в яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів та оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, відповідно до пункту 3.13 Правил, розрахунок за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивачем не надано доказів того, що теплові пункти за адресами, на які позивачем постачається питна вода на підігрів для виготовлення гарячої води та за якими позивач виставляє рахунки відповідачу, перебувають у позивача на обслуговуванні.

Окрім того, за правилами статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання ", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, а частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При цьому, як встановлено судом, договором № 03578/4-04 від 19.12.2003р. не передбачений обов'язок відповідача оплачувати обсяг приймання стоків гарячої води, питної води, що використовується для приготування гарячої.

Будь-яких інших належних доказів існування між сторонами договірних відносин стосовно надання послуг приймання стоків гарячої води, питної води, що використовується для приготування гарячої, позивачем суду не надано.

Також, враховуючи позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2012 р. по справі №62/11, суд зазначає, що позивач є виробником (постачальником) з питного водопостачання, але не є в свою чергу виробником (постачальником) теплової енергії у вигляді гарячої води. Теплова енергія є самостійною товарною продукцією, складовою якої є питна вода.

Враховуючи вище викладене та оскільки договір № 03578/4-04 від 19.12.2003 р. не регулює відносин з постачання питної води для виготовлення гарячої, то підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з постачання такої води та водовідведення в розмірі 77 884,56 грн., суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2014 р. за послуги холодного постачання та водовідведення в загальному розмірі склала 11 167,84 грн., що підтверджується матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Відповідачем вказану заборгованість було визнано та погашено після звернення позивача до суду, що підтверджується копією платіжного доручення №57 від 09.09.2015 р. на суму 11 167,84 грн., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 11 167,84 грн. та необхідності припинення провадження у справі частині стягнення 11 167,84 грн. основної заборгованості.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суму трьох відсотків річних у розмірі 3 358,03 грн., інфляційних втрат в розмірі 10 094,54 грн. та пеню в розмірі 709,51 грн., нарахованих позивачем відповідно до заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №03578/4-04 від 19.12.2003 р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, зокрема: інфляційних втрат - в сумі 1 442,75 грн., трьох відсотків річних - в сумі 1 082,88 грн. та пені - в сумі 144,34 грн., в межах позовних вимог в розмірі 11 167,84 грн., за розрахунком суду, який відповідає вимогам закону.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 2 275,15 грн., інфляційних втрат в сумі 8 651,79 грн. та пені в сумі 565,17 грн. судом відмовлено.

Крім того, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 4 452,62 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі п'яти відсотків від несплаченої суми.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% на підставі п. 4.1. Договору підлягає задоволенню частково, а саме - в розмірі 558,39 грн. (11 167,84*5%), за розрахунком суду, що відповідає вимогам закону та умовам договору.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% на підставі п. 4.1. Договору в розмірі 3 894,23 грн. слід відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", ст. ст. 549, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 180, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" задовольнити частково.

2. Провадження у справі №910/19808/15 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" частини основної заборгованості у розмірі 11 167,84 грн. - припинити.

3. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3", 02183, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 30-А, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ", 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, , інфляційні втрати в сумі 1 442,75 грн., три проценти річних в сумі 1 082,88 грн., пеню в сумі 144,34 грн., штраф в сумі 558,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 348,11 грн., видавши наказ.

4. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення основної заборгованості в сумі 77 884,56 грн. - відмовити.

5. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення інфляційних втрат в сумі в сумі 8 651,79 грн. - відмовити.

6. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення трьох відсотків річних в сумі 2 275,15 грн. - відмовити.

7. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення пені в сумі 565,17 грн. - відмовити.

8. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення штрафу в сумі 3 894,23 грн. - відмовити.

9. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 805,23 грн. покладаються на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ".

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 13.10.2015 року.

Суддя Ю.О. Підченко