КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 911/3590/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015

у справі № 911/3590/13 (суддя Антонова В. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілта -Керамед"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка"

про звернення стягнення на майно., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/3590/13 відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання від 28.07.2015 у справі №911/3590/13 та у видачі дублікату наказу.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач був обізнаний, що рішення суду від 28.11.2013 не виконувалось, проте звернувся до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області лише в лютому 2015 року. Також господарський суд Київської області в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не може бути підставою лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову ухвали, якою задовольнити заяву позивача, поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання від 28.07.2015 у справі №911/3590/13 та видати дублікат наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ від 28.07.2015 у справі №911/3590/13, а тому позивач вважав, що виконавче провадження з виконання наказу суду відкрито та триває. Скаржник наголошує на тому, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення позивачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказу. Апелянт також вказує на те, що в довідці ДВС Головного управління юстиції у Київській області зазначено, що судовий наказ втрачений що є достатнім доказом для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

В судове засідання 30.09.2015 представники апелянта, відповідача та третьої особи не з'явилися.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2013 задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка" по договору комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива від 06.11.2007 року у сумі 5787491,53 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 06.11.2007 укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілта-Керамед".

17.12.2013 на виконання вищевказаного рішення господарського суду Київської області видані накази про примусове виконання рішення у справі №911/3590/13.

Як вбачається з довідки № 948 від 17.02.2015 Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби, 23.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43114587, яку разом з виконавчим листом направлено стягувачеві.

Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» засвідчує, що накази від 17.12.2013 у справі №911/3590/13 на адресу позивача не надходили.

28.07.2015 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало заяву про поновлення строку пред'явлення судового наказу та заяву про видачу дубліката наказу.

За приписами ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк пред'явлення наказу до виконання в один рік, перебіг якого починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 948 від 17.02.2015 наказ 17.12.2013 у справі №911/3590/13 було повернуто державним виконавцем стягувачу, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2013 № 911/3590/13 було перервано з дати повернення державним виконавцем означеного наказу, а саме 23.04.2014.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2013 № 911/3590/13 слід відраховувати з 23.04.2014, а тому останнім днем пред'явлення виконавчого документу у даній справі є 23.04.2015.

До суду не представлено доказів пред'явлення наказу до виконання в період з 23.04.2014 до 23.04.2015, отже строк пред'явлення наказу до виконання пропущено.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження", також зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявник посилається на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку з його втратою державною виконавчою службою та, оскільки позивач не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ від 28.07.2015 у справі №911/3590/13, то позивач вважав, що виконавче провадження з виконання наказу суду відкрито та триває.

Як вірно встановлено в ухвалі суду першої інстанції, позивач мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, однак стягувач не скористався правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" і ходом виконавчого провадження не цікавився.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання судом не відновлено, то господарським судом Київської області також правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі № 911/3590/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі № 911/3590/13 залишити без змін.

3. Справу № 911/3590/13 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич