ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.15р. Справа № 904/6633/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія", (м. Кременчук, Полтавська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть" (м. Кременчук, Полтавська область)

про стягнення 10 779,94 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор (наказ № 3-К від 01.12.11р.; паспорт)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 12.10.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення 10 779,94 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.13р. на підставі рахунку № 398 та податкової накладної № 36 позивачем було перераховано на користь відповідача оплату за товар, а саме: мати прошивні, загальна вартість якого складає 10 779,94 грн., а в свою чергу відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар. На даний час відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі товару, а позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 10 779,94 грн.

15 вересня 2015 року представником позивача надано оригінал витягу з Держреєстру на відповідача, а також заяву про продовження строку розгляду спору по справі № 904/6633/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21165339 станом 14.09.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД") - 49007, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Данили Нечая, б. 19, кв. 152 - куди і направлялась ухвала суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/6633/15 з 26.09.15р. по 10.10.15р. включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" 25.09.15р. надіслало до господарського суду заяву № 16/09 від 16.09.15р., в якій просить залучити до участі у справі № 904/6633/15 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть" та винести ухвалу про заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть".

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть" надіслало до господарського суду заяву № 16/09 від 16.09.15р., якою просить залучити до участі у справі № 904/6633/15 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть" та винести ухвалу про заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.15р. по справі № 904/6633/15 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть", а також відкладено розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим здійснити заміну сторони її правонаступником, а саме: замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть".

Представником третьої особи надано до суду відзив на позовну заяву № 12/10 від 12.10.15р., в якому позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач тричі у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року на підставі рахунку № 398 від 23.09.2013р. та податкової накладної № 36 від 23.09.2013р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" було перераховано оплату за товар, а саме, мати прошивні в сумі 10 779,94 грн.

В свою чергу, відповідач зобов'язувався передати у власність позивача мати прошивні теплоізоляційні із ВМБС в обкладці з склотканини МТПБа-40-6-СТ (2000*500*70) ТУ Т В.2.7-23.9-1:2013 в об'ємі 7,7 куб.м. на загальну суму 10 779,94 грн., в ч.т. ПДВ 1796,66 грн.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що з часу отримання відповідачем оплати за товар минуло багато часу, зазначених зобов'язань останній до сьогодні не виконав. Отже, взяті на себе зобов'язання відповідачем порушені.

16.04.2015 року позивачем було вручено відповідачу лист-вимогу за № 09/04 з проханням поставити на адресу позивача оплачений товар: мати прошивні теплоізоляційні із ВМБС в обкладці з склотканини МТПБа-40-6-СТ (2000*500*70) ТУ Т В.2.7-23.9-1:2013 в об'ємі 7,7 куб.м. на загальну суму 10 779,94 грн., в ч.т. ПДВ 1796.66 грн протягом 7-ми днів з дня його отримання.

Отже, позивач вказує на те, що відповідач мав поставити зазначений товар до 24.04.2015 року, але цього не зробив та причин відмови не повідомив.

Внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання з поставки вказаного вище товару, позивач втратив інтерес для його отримання, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" листом від 27.05.2015 року за № 27/05 відмовився від прийняття його виконання та вимагав відшкодувати йому збитки у вигляді сплачених коштів в сумі 10 779,94 грн. протягом 7-ми днів з дня отримання цього листа.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" мав повернути суму попередньої оплати за товар до 20.06.2015 року, але й до цього часу не виконав своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, станом на 01.07.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 10 779,94 грн. (сума попередньої оплати за не поставлений товар).

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 10 779,94 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 663 Цивільного кодексу України, встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зі змісту ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідача є таким, що настав, однак, в зв'язку з невиконанням останнім прийнятих на себе зобов'язань в частині поставки товару, позивач відмовився від договору відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України та встановив строк для повернення коштів, отриманих відповідачем як передоплата (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Перевіряючи дотримання кожною зі сторін своїх зобов'язань, судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не поставив обумовлений сторонами товар, за який позивачем було сплачено попередню оплату у розмірі 10 779,94 грн., на вимогу про повернення зазначеної суми не відреагував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 10 779,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року у справі № 904/4726/14.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 599, 610, 612, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 25, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну позивача у справі № 904/6633/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть".

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" (49007, АДРЕСА_1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Переяслівська, 42; ) - суму попередньої оплати у розмірі 10 779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 94 коп., 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.15р.

Суддя ОСОБА_2