overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/7677/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) порушено ухвалою господарського суду 03.09.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 20.10.15 р. о 10:30.

16.10.2015р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду від 09.09.2015р. № 9554/4/28-2 від 12.10.15р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/7677/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії", ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", Філія ПАТ "Державно імпортно-експортний банк України".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/1250/15

За позовом Комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНАРІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 962 грн. 06 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.15р., у звязку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 30.09.15р. постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.15р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15р. по справі № 904/1250/15 за позовом Комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНАРІС", м. Дніпропетровськ про стягнення стягнення 12 962 грн. 06 коп., дану справу передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави для прийняття справи № 904/1250/15 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/1250/15 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.15р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/1238/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ

про стягнення 44 935,27 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

10.06.14р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1238/14 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

23.06.14р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованість по орендній платі та наданим послугам у розмірі 44 935,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

19.10.15р. до суду від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши вищезазначену заяву, господарський суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Частина 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Так:

- якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

- якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до заяви про видачу дубліката судового наказу не додало документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України. Крім того, не додано доказів надсилання відповідачу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.15р. Справа № 904/9129/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 614,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення 26 614,87 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на всі відомі адреси. Так, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 2, а отже спір підлягає розгляду господарським судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 56, 57 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.15р. Справа № 904/9153/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 098,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 60 098,29 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на всі відомі адреси відповідача, які зазначені у позовній заяві. До позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивач направив відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів лише на адресу: 49000, АДРЕСА_1. Позивач повинен був відправити копію позовної заяви з доданими до неї документами ще на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 4, яка також зазначена у позовній заяві.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 56, ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/8404/14

За позовом приватного підприємства "Алма-Веко, Фуд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО", Дніпропетровськ

про стягнення 39109,35 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Алма-Веко, Фуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" про стягнення 39109,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" на користь приватного підприємства "Алма-Веко, Фуд" суму основного боргу 30210 грн. 00 коп., пеню у розмірі 2738 грн. 76 коп., 30% річних у розмірі 3650 грн. 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 1842 грн. 63 коп. та суму судового збору у розмірі 1795 грн. 80 коп. В решті позову відмовлено.

05.01.2015 року на примусове виконання рішення, господарським судом видано наказ від 05.01.2015 року.

19.10.2015 року приватне підприємство "Алма-Веко, Фуд" подало через канцелярію господарського суду заяву про видачу наказу, якою просило суд, в зв'язку з втратою оригіналу наказу, направити на поштову адресу дублікат наказу по справі №904/8404/14 від 05.01.2015 року.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 27.10.15р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Позивачу - письмові пояснення щодо причин втрати наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року у справі №904/8404/14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.15р. Справа № 904/9086/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ФІНАНС", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 93000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Так, Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми позову - 93000,00грн., з вказанням вихідних даних про фактичні поставки за кожною специфікацією окремо, даних про оплату за кожним фактом поставки та даних про повернення товару при наявності тощо.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанція №6566246 від 21.09.15р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.15р. Справа № 904/9122/15
Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу "РАССВЕТ-32", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази надання позивачем юридичних послуг (акт приймання-передачі, тощо).

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2