донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.10.2015 справа №905/1851/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідачів:Марченко О.А. Зубченко І.В. Чернота Л.Ф. Хряк О.О. - за посвідченням №028256 не з'явився не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від про 03 вересня 2015 р. повернення позовної заяви
у справі№ 905/1851/15 (суддя С.В. Тоцький)
за позовомПершого заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ
до відповідачів:1.Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м. Київ
провизнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору недійсним
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Донецької області, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1.Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", м. Київ про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору недійсним.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.09.2015року у справі №905/1851/15 повернув без розгляду позовну заяву Першого заступника прокурора Донецької області, м.Маруіполь, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Зокрема, ухвала господарського суду мотивована тим, що позовна заява підписана першим заступником прокурора Донецької області О.Лівочка, при цьому повноважень О.Лівочка на підписання цього позову до матеріалів позовної заяви не додано.

Заступником прокурора Донецької області, м.Маріуполь подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі №905/1851/15, в якій останній просить суд ухвалу скасувати, оскільки оскаржуваний судовий акт винесений з порушенням норм процесуального права. Так, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при виникненні сумнівів щодо повноважень Першого Заступника Прокурора Донецької області О.Лівочка, місцевий господарський суд не був позбавлений права на витребування зазначених документів.

Прокурор у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились. Про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі учасники судового процесу були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, скарга буде розглянута за наявними матеріалами.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами з огляду на те, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з принципу верховенства права, а також положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно приписів п.1 ч.1, ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, серед іншого, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано Першим Заступником Прокурора Донецької області О.Лівочка, тобто у заяві визначене правове становище особи, яка її підписала, а саме Перший Заступник Прокурора Донецької області О.Лівочка.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення прокурора до суду з позовом) Прокуратура Донецької області відноситься до категорії місцевих прокуратур.

Згідно приписів ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно приписів ст.24 вищевказаного Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

З викладеного вбачається, що з цим позовом мав право звернутись прокурор Донецької прокуратури та/або його перший заступник або заступник.

Згідно роз'яснень наданих у п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли, до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що якщо у судді місцевого суду виникли сумніви щодо наявності повноважень на звернення до суду з цим позовом у особи, яка підписала цю позовну заяву, тобто у О.Лівочка, то він мав право та був зобов'язаний витребувати у цієї особи докази наявності цих повноважень і лише у разі не надання таких доказів, залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Проте, в порушення наведених вимог, місцевий господарський суд не вчинив жодних процесуальних дій, направлених на здійснення правосуддя, чим позбавив прокурора права на судовий захист прав та законних інтересів.

Водночас, з доданої скаржником до апеляційної скарги копії наказу Виконуючого обов'язки Генерального прокурора України О.Махніцького №538к від 03.04.2014р. вбачається, що старшого радника юстиції Лівочку Олександра Васильовича призначено першим заступником прокурора Донецької області, що свідчить про те, що вказана особа, з урахуванням вищенаведених правових норм, мала право на звернення до суду з зазначеним позовом та право на підписання позовної заяви.

У зв'язку з цим, колегія суддів, вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання прокурором вимог ч. 1 ст. 54, п. 1 ст. 63 ГПК України щодо ненадання доказів в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

До того ж, внаслідок залишення господарським судом позовних вимог без розгляду, прокурор фактично позбавлений права на розгляд його справи в суді та захист своїх прав та законних інтересів, адже подані ним документи і матеріали, в даному випадку, були достатніми для вчинення господарським судом Донецької області необхідних процесуальних дій, а саме прийняття поданих позивачем матеріалів до провадження для здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок стосовно повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та безпідставно послався на п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. по справі №905/1851/15 не відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, у тому числі про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. передбачено: якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 54, 57, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі №905/1851/15- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі №905/1851/15- скасувати.

Справу №905/1851/15 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

Л.Ф. Чернота