донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.10.2015 справа №908/2562/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Кододової О.В. Малашкевича С.А., Cклярук О.І. Дем'яновій Є.Є. Гуйван Т.П. (за довіреністю) Не з»явився Не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса -Донецьк», м.Донецьк
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.06.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2015року)
у справі№908/2562/15-г (Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса -Донецьк», м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ», м.Київ
простягнення 190282877,92грн. та 79862,43 дол.США, що еквівалентно сумі 1861177,88грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. у справі №908/2562/15-г позов задоволено у повному обсязі . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твоя преса - Донецьк" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" заборгованість по кредиту в сумі 52 206 412 грн. 73 коп., заборгованість по процентам в сумі 2 366 865 грн. 17 коп., заборгованість по комісії за управління кредитною лінією у сумі 115 664 486 грн. 73 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 11 273 878 грн. 14 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 77 445, 65 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 351 396 грн. 74 коп., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 2 416,78 доларів США, пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 8 419 838 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 73 080 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 190 282 877,92 грн., яка складається із сум: 52 206 412 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 2 366 865 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами; 115 664 486 грн. 73 коп. - заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878 грн. 14 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445,65 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396 грн. 74 коп. - пеня за прострочення сплати процентів; 2 416,78 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів; 8 419 838 грн. 41 коп. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією.

Господарський суд зазначив, що в п. п. 2.1.7 п. 2 Договору поруки поручителя вказав, що поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому. Із змісту положень п. 3.2. Договору поруки вбачається, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що суду не було надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором перед позивачем. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 190 282 877,92 грн., яка складається із сум: 52 206 412 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом (основним боргом); 2 366 865 грн. 17 коп. - заборгованості за процентами; 115 664 486 грн. 73 коп. - заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878 грн. 14 коп. - пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445,65 дол. США - пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396 грн. 74 коп. - пені за прострочення сплати процентів; 2 416,78 дол. США - пені за прострочення сплати процентів; 8 419 838 грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією, визнані судом першої інстанції обґрунтованими та задоволені.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса -Донецьк», м.Донецьк не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не здійснено перевірку правильності здійснення розрахунку позивача зі стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісії за управління кредитною лінією. Позивач помилково нарахував 115664486грн. комісії за управління кредитною лінією та пеню в розмірі 8419838,41грн. Обгрунтованим є розрахунок комісії за управління кредитною лінією який здійснив відповідач, за яким сума комісії складає 2766401,95грн.. Фактично отриманий позивачем розмір комісії за управління кредитною лінією в період дії кредитного договору складає 48646467,98грн. Отже розмір переплати позичальника по комісії за управління кредитною лінією складає 45880066,03 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню на розмір переплачених за комісію коштів в розмірі 45880066,03грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки НБУ. НБУ не уповноважений за чинним законодавством України встановлювати облікову ставку для іноземної валюти, саме тому пеня має розраховуватись лише у гривні. Крім того, на думку апелянта, днем пред'явлення вимоги про стягнення пені є 06.04.2015року, тому суд здійсним помилку застосовуючи курс станом на 26.03.2015року.

Позивач надав через канцелярію суду відзив (вхід.№02-48/1814/15 від 19.08.2015року) у якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Відповідач (апелянт) 13.10.2015року через канцелярію суду надав клопотання (вхід.№02-48/3083/15) у якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості укладення сторонми мирової угоди. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відмовила у його задоволенні за необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та третя особа не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015року №04-08/796/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії - судді Мартюхіної Н.О. та відсутністю у складі постійно діючої колегії №2 першої палати іншого судді, замінено відсутню суддю Мартюхіну Н.О. у складі судової колегії на суддю постійно діючої колегії №1 першої палати №1 - Склярук О.І.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банком по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» (позичальником по договору) 28.10.2013 року був укладений кредитний договір № 151313К15, з додатками та додатковими угодами (надалі - договір, кредитний договір).

За умовами п. 3.1 договору, позивач надає третій особі кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на умовах цього договору, а третя особа зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.2.1 договору, ліміт кредитної лінії еквівалентний 160 000 000 доларам США, при цьому сума основного боргу за кредитом за курсом Національного банку України на будь-яку дату не може перевищувати 1 295 440 000 грн. (з можливим відхиленням до 5 % у зв'язку із зміною курсів валют).

За умовами п. 3.2.2 договору визначено, що кінцевий термін погашення кредиту становить 27.10.2022 року.

Пунктом 3.2.4 договору, тип процентної ставки за користування кредитом за цим договором - фіксована. Проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем виходячи із встановленої позивачем процентної ставки у розмірі 18,1% річних - для заборгованості в гривні; 10,1% річних - для заборгованості у доларах США.

Пунктом 3.2.5 договору передбачено нарахування позивачем та сплата третьою особою комісії за відкриття кредитної лінії у розмірі 0,3% разово від ліміту кредитної лінії; за управління кредитною лінією - у розмірі 0,031 % щомісячно від ліміту кредитної лінії; а також за зміну умов договору (за ініціативою третьої особи), за зміну умов іпотечного договору , договору застави, договору поруки (за ініціативою відповідача), за переведення боргу за ініціативою третьої особи, за надання довідок про стан заборгованості.

Пунктом 3.2.6 договору визначено, що розмір пені за прострочення третьою особою платежів за цим договором : подвійна облікова ставка Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів п. 3.3 договору, позивач надає третій особі кредит на умовах цього договору, а третя особа зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, плати та інші платежі, встановлені цим договором.

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що позивач надає третій особі кредит відповідно до Графіка надання та погашення кредиту.

На виконання умов договору, позивачем та третьою особою було погоджено та підписано графік надання та погашення кредиту, який є додатком № 1 до договору. (а.с.38-39, т.1)

Пунктом 3.4.1 договору передбачено, що третя особа зобов'язалась погасити повністю кредит у валюті кредиту відповідно до заборгованості на рахунок, вказаний у п. 3.8 договору, в строк, визначений у п. п. 3.2.2 цього договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з Графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень третьої особи.

Третя особа зобов'язалась сплачувати у валюті кредиту проценти за користування кредитом в порядку, встановленому положеннями п. 3.5. та п. 3.7. Кредитного договору у розмірі, визначеному пп. 3.2.4. п. 3.2 Кредитного договору - 18,1% річних для заборгованості в гривні, 10,1 % річних для заборгованості у доларах США; сплачувати в порядку та розмірі, встановлені пп. 3.2.5. п. 3.2., п. 3.7. та ст. 4. Кредитного договору комісії за кредитом; сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та третью особою були укладені додаткові угоди до Кредитного договору: від 13 січня 2014року (т.1 а.с.64), від 21.07.2014року (т.1 а.с.65 - 66), від 11.08.2014року (а.с.80).

Позивач звернувся до третьої особи із вимогою від 08.10.2014року №195-00/6570 щодо дострокового погашення заборгованості (т.1 а.с.81), вимогою від 10.11.2014року №195-01/7396 щодо дострокового погашення заборгованості (т.2 а.с.74), вимогою від 20.11.2014року №195-00/7601 щодо дострокового погашення заборгованості (т.2 а.с.73), вимогою від 05.01.2015року №195-00/57 щодо дострокового погашення заборгованості (т.2 а.с.71) та вимогою від 16.02.2015року №195-01/1069 щодо дострокового погашення заборгованості (т.2 а.с.69). 27.11.2014року банк звернувся до Третьої особи (ТОВ «Ветек Медіа Інвест») з пропозицією виконати до 01.12.2014року (т.2 а.с.125) свої зобов'язання по кредитному договору.

Третя особа (ТОВ «Ветек Медіа Інвест») листом від 26.05.2015року №1/01/01-39 (т.2 а.с.126) повідомила банк, що додатковими угодами від 21.07.2014року та 11.08.2014року був збільшений розмір комісії за управління кредитом про що не був повідомлений поручитель.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, зокрема, укладено договір поруки №151313Р17 від 29.11.2013р. (т.1 а.с.132-133) між відповідачем (далі - Поручитель), Банком та Позичальником (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки Поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту (далі - Основне зобов'язання). Пункт 3.2 цього договору передбачає, що у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Пункт 2.1.7 договору поруки передбачає, що Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника за Кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Позивач просив стягнути з відповідача, на підставі договору поруки №151313Р17 від 29.11.2013р. як солідарного з Позичальником боржника за основним зобов'язання, заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2015року у розмірі 79862,43 дол. США та 190 282 877,92грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 52 206 412 грн. 73 коп., заборгованості по процентам в сумі 2366865грн. 17 коп., заборгованості по комісії за управління кредитною лінією у сумі 115 664 486 грн. 73 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 11 273 878 грн. 14 коп., пені за прострочення погашення кредиту у сумі 77 445, 65 доларів США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 351 396 грн. 74 коп., пені за прострочення сплати процентів у сумі 2 416,78 доларів США, пені за прострочення слати комісії за управління кредитною лінією у сумі 8 419 838 грн. 41 коп.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю обґрунтовуючи своє рішення тим, що в силу положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Із змісту положень п. 3.2. Договору поруки вбачається, що у випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання Банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників. Також, відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Більш того, нормою ст. 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. До того ж, Пленум Вищого господарського суду України у п. п. 4.1.5. п. 4.1. своєї постанови від 24.11.2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вказав: "У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено". Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначене вказує на правомірність вимог Банку про стягнення з Поручителя, як солідарного з Позичальником боржника за Основним зобов'язанням, заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості станом на 26.03.2015року: за тілом кредиту у розмірі 52 206 412,73грн.; за процентами 2 366 865,17грн.; по комісії за управління кредитною лінією 115 664 486,73грн., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 11 273 878 грн. 14 коп., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 351 396 грн. 74 коп.; пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 8 419 838 грн. 41 коп. за тих підстав, що матеріали справи свідчать, що третя особа не виконувала належним чином свої зобов'язання, передбачені умовами генеральної угоди та кредитних договорів, своєчасно та в повному обсязі не проводив сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені угодою та договорами.

У зв'язку із невиконанням третьою особою своїх зобов'язань, передбачених умовами пп. 5.1.21. п. 5.1. кредитного договору (не забезпечення у визначені договорами застави строки, продовження строків розміщення вкладів, майнові права за якими оформлені в заставу банку та не оформлення в такі ж строки іншого забезпечення), позивач, керуючись умовами пп. 3.6.7. п. 3.6. та пп. 5.1.28. п. 5.1. кредитного договору, що передбачають право позивача вимагати від третьої особи дострокового погашення частини кредиту в сумі, що дорівнює заставній вартості відповідного забезпечення, висунув третій особі вимогу (лист №195-01/6409 від 30.09.2014 року) щодо дострокового погашення частини кредиту у сумі, що дорівнює 50 000 000,00 дол. США (яка відповідає заставній вартості предметів застави за відповідними договорами застави прав вимоги грошових коштів з депозитного рахунку) протягом двох банківських днів з дати направлення вимоги.

Третя особа відповідно до умов пп. 3.6.7. п. 3.6. Кредитного договору взяла на себе зобов'язання здійснити таке дострокове погашення частини кредиту протягом строку, зазначеного у вимозі позивача. Погашення частини кредиту у сумі, що дорівнює 50 000 000,00 дол. США відбулось з порушенням строків, визначених у вимозі позивача.

Однак, в порушення умов пп. 3.6.7. п. 3.6. Кредитного договору третя особа не здійснила дострокового погашення в повному обсязі частини кредиту у сумі та строки, що визначені у даній вимозі позивача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з п. п. 3.4.1, 3.5.1, статтею 4 цього договору, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати на рахунок, зазначений у п. п. "б" п. 3.8 цього договору.

Внаслідок неналежного виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка складається із сум: 52 206 412 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 2 366 865 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами; 115 664 486 грн. 73 коп. - заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878 грн. 14 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396 грн. 74 коп. - пеня за прострочення сплати процентів; 8 419 838 грн. 41 коп. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

29.11.2013 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором, укладено договір поруки №151313Р17 (надалі - договір поруки).

Статті 1 Договору поруки «Визначення термінів» передбачає, що кредитною угодою слід вважати кредитний договір №151313К15 від 28.10,2013р. зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі - кредитна угода), укладена між кредитором та позичальником, відповідно до якої кредитор при виконання позичальником певних її умов відкриває позичальнику не відновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості еквівалентним 160 000 000 доларів США, на визначених кредитною угодою умовах, строком погашення 17.10.2022р. з нарахуванням процентів, комісії та інших платежів у відповідності до умов кредитної угоди.

Згідно п. п. 2.6.1 п. 2 Договору поруки поручитель цим підтверджує, що він ознайомлений з умовами Кредитної угоди (включаючи всі додатки до Кредитної угоди, що є чинними на дату укладання цього договору), укладеної між кредитором і позичальником, поінформований про фінансово - економічний позичальника і повністю розуміє свої обов'язки згідно з цим договором..

В п. п. 2.1.7 п. 2 Договору поруки поручителя вказав, що поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту (далі - основне зобов'язання).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із змісту положень п. 3.2. Договору поруки вбачається, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. Також, відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п. п. 4.1.2 п. 4.1 договору поруки кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання поручителем та/або позичальником у випадку якщо протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання та /або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою та /або за цим договором вони не будуть виконані.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частина 2 ст. 553 ЦК передбачає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не було надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором перед позивачем. Відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості станом на 26.03.2015року: за тілом кредиту у розмірі 52 206 412,73грн.; за процентами 2 366 865,17грн.; по комісії за управління кредитною лінією 115 664 486,73грн., пені за прострочення погашення кредиту у сумі 11 273 878 грн. 14 коп., пені за прострочення сплати процентів у сумі 351 396 грн. 74 коп.; пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 8 419 838 грн. 41 коп., обґрунтовані.

Щодо стягнення пені за прострочення погашення кредиту у сумі 77 445, 65 доларів США та пені за прострочення сплати процентів у сумі 2 416,78 доларів США, то колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із доводами апелянта про неправомірність нарахування пені в доларах США за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання.

Ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з розрахунком, наявним у матеріалах справи (т.1, а.с. 20), розрахунок пені здійснений за період з 01.08.2014р. по 17.10.2014р. за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) у розмірі 77445,65 дол.США та з 01.07.2014р. по 16.10.2014р. за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2416,78 дол. США (т.1 а.с.22). Як вбачається із розрахунку пені нарахування зроблено позивачем на суму заборгованості за кредитом та відсотками з порушенням вимог законодавства, а саме: нараховано в іноземній валюті - доларах США, а не в гривнях. При цьому при розрахунку позивач виходив із суми боргу в доларах США та подвійної облікової ставки НБУ, яка встановлюється до національної валюти.

Вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом НБУ на день заявлення відповідної вимоги.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, який визначається до національної валюти - гривні, і чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Місцевий господарський суд, задовольнивши вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення погашення кредиту у сумі 77 445, 65 доларів США та пені за прострочення сплати процентів у сумі 2 416,78 доларів США., не врахував зазначене і дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в цій частині позову. Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного рішення господарського суду Запорізької області по справі підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №908/2562/15-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса -Донецьк», м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/2562/15-г від 24.06.2015року скасувати частково, в частині задоволення вимог про стягнення пені за прострочення погашення кредиту у сумі 77 445, 65 доларів США та пені за прострочення сплати процентів у сумі 2 416,78 доларів США. Відмовити у задоволенні цих вимог.

Викласти перший абзац резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твоя преса - Донецьк" (вул. Університетська, буд. 112, м. Донецьк, 83004) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" (вул. Горького, буд. 127, м. Київ, 03150) заборгованість по кредиту в сумі 52 206 412 грн. 73 коп., заборгованість по процентам в сумі 2 366 865 грн. 17 коп., заборгованість по комісії за управління кредитною лінією у сумі 115 664 486 грн. 73 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 11 273 878 грн. 14 коп., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 351 396 грн. 74 коп., пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 8 419 838 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 72 378,43 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/2562/15-г від 24.06.2015року, залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" (вул. Горького, буд. 127, м. Київ, 03150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Твоя преса - Донецьк" (вул. Університетська, буд. 112, м. Донецьк, 83004) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 339грн.82коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: С.А.Малашкевич

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. третій особі;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСЗО.