РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/22970/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»

про стягнення 54338,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Широкорадюк А.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви від 07.10.2015 про зменшення позовних вимог, 54338,91 грн. суми пені, інфляційних та 3% річних за Договором підряду № ПЗ/Ш-142459/НЮ від 18.12.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних робіт.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та була отримана Відповідачем 14.09.2015, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.12.2014 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, Договору № ПЗ/Ш-142459/НЮ (далі - Договір), Позивачем були виконані для Відповідача будівельно-монтажні роботи (створення волоконно-оптичної лінії зв'язку), що підтверджується підписаними між сторонами, скріпленими їх печатками та залученими до матеріалів справи копіями: актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а також актом і довідкою про коригування вартості робіт.

Судом перевірено розрахунок вартості виконаних Позивачем робіт, з урахуванням часткових оплат та коригуванням їх вартості, та визнає розрахунок обґрунтованим, і отже заборгованість Відповідача по оплаті робіт станом на дату подачі позову становила 75705,36 грн.

Відповідач у встановлені Договором (п. 4.4) строки заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт на суму 75705,36 грн. матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи дату підписання акта (30.12.2014) та умови Договору щодо строку оплати (протягом семи банківських днів з дати акта), Відповідач повинен був сплатити вартість робіт в сумі 75705,36 грн. по 12.01.2015 включно, та 13.01.2015 є першим днем прострочення виконання зобов'язання, яке тривало по 16.09.2015 включно, оскільки відповідно до наданої суду копії платіжного доручення заборгованість була погашена Відповідачем 17.09.2015. Отже, період прострочення 13.01.2015 - 16.09.2015.

При цьому суд зауважує, що не є відкладальною обставиною для оплати (ст. 212 ЦК України), не є простроченням кредитора (ст. 613 ЦК України) та не є перенесенням строків оплати (ст. 854 ЦК України) підписання між сторонами акту коригування вартості робіт, оскільки прострочення оплати робіт настало значно раніше за дату коригування, а отже Відповідач повинен був провести оплату, та відповідно мав право потім вимагати повернення її частини після коригування вартості робіт.

Отже, судом встановлено, що виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 11.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням п. 11.5 Договору, ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції у цій частині не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 29752,29 грн. інфляційних та 1294,25 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість суд робить перерахунок заявленої Позивачем суми пені, враховуючи встановлену судом дату прострочення, положення п. 11.5 Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України, і у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
75705.3615.01.2015 - 05.02.20152214.0000 %0.077 %*1277.66
75705.3606.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*2103.16
75705.3604.03.2015 - 13.07.201513230.0000 %0.164 %*16427.03
Таким чином, визнається судом обгрунтвоано та присуджується до стягнення сума пені за Договором разом в розмірі 19807,84 грн., тому вимоги про стягнення пені задовольняються частково.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» (м. Київ, пр. Московський, 9-В; ідентифікаційний код 35149612) 29752 (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 29 коп. інфляційних, 1294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) грн. 25 коп. 3% річних, 19807 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 84 коп. пені, а також 1017 (одну тисячу сімнадцять) грн. 09 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.