ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа № 925/1430/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан-музей "Українське село" про стягнення 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4500,00 грн. заборгованості по договору оренди №005/11-Рек від 01.11.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 01.11.2011 між приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" (надалі за текстом позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан-музей "Українське село" (надалі - відповідач) договору оренди №005/11-Рек останній прийняв в оренду робочі площі рекламних щитів для розміщення зовнішньої реклами. Однак відповідач не належним чином виконував умови укладеного сторонами договору оренди в частині перерахування орендної плати у встановлені строки.

До початку судового засідання представник позивача подала суду заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковою сплатою боргу в сумі 500,00 грн. та просила стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. боргу.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає що заява представника позивача про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не суперечить інтересам сторін, відповідає вимогам та подана в порядку ст..22 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

01.11.2011 між сторонами укладено договір оренди № 005/11-Рек.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування для розміщення зовнішньої реклами орендатором, робочі площі рекламних щитів (розміром 3*6м) орендодавця.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що строки передачі в оренду площ рекламних щитів, їх кількість, ціна, балансова вартість, а також адрес розміщення вказуються в додаткових договорах до цього договору, які є невідємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар має право використовувати рекламні щити згідно даного договору з моменту підписання актів прийому передачі рекламних щитів, які є які є невідємною його частиною.

Згідно п. 3.2. договору сторони домовилися, що орендна плата перераховується орендатором на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку фактури в національній валюті України. Після проведення розрахунку орендодавець предявляє орендатору акт у здачі приймання робіт за вказаний в додаткових угодах період, який орендар підписує та передає орендодавцю. Акт здачі приймання робіт підтверджує факт передачі рекламних площ в оренду за вказаний в акті період.

Взяті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі передавши об'єкти оренди позивачу, відповідно до акту приймання-передачі рекламного щита від 01.11.2011р., акту №УГ1-005301 приймання передачі наданих послуг від 31.10.2013р., акту №УГ1-005762 приймання передачі наданих послуг від 30.11.2013р., акту №УГ1-006271 приймання передачі наданих послуг від 31.12.2013р.

Позивач направляв відповідачу рахунки фактура №ЦО000000793 від 30.10.2013р., №ЦО000000845 від 29.11.2013р., №ЦО000000907 від 30.12.2013р., №ЦО000000082 від 31.01.2014р., №ЦО від 28.02.2014р., №ЦО000000224 від 31.03.2014р., №ЦО000000258 від 30.04.2014р., №ЦО000000379 від 30.05.2014р., №ЦО000000471 від 30.06.2014р., №ЦО000000512 від 30.07.2014р.

Крім того надання позивачем послуг підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №2008 від 31.12.2013р., №286 від 28.02.2014р, №411 від 31.03.2014р., №512 від 30.04.2014р, №700 від 31.05.2014р., №810 від 30.06.2014р. , №901 від 30.07.2014р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Проте, взяті, відповідно до договору, на себе зобов'язання відповідач, у повній мірі, не виконав та прострочив орендну плату на суму 4000,00 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору оренди від 01.11.2011 № 005/11- Рек.

Позивач умови вказаного договору виконав належним чином передавши відповідачу в оренду передбачене договором майно.

Свої зобовязання за цим договором щодо своєчасного та повного розрахунку за орендоване майно відповідач належним чином не виконував. Таким чином, у відповідача виникло зобовязання оплати за оренду майна на умовах договору.

За час фактичного використання орендованого майна відповідач орендну плату в повній мірі за нього не сплачував, заборгувавши позивачу на час розгляду справи року 4000,00 грн. які підлягають стягненню з відповідача. Доказів оплати вказаного боргу відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан-музей "Українське село", вул.. Чапаєва, б. 157, с. Сичівка, Христинівський район, Черкаська область, 20041, код 37565680 на користь приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" вул. Баренбойма, б. 1, м. Київ, 01013, код 25412086 4000,00 грн. боргу та 1827, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.10.2015 р.

Суддя К.І.Довгань