номер провадження справи 17/49/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 5009/1795/12

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву Запорізької міської ради за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, 69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізький області, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

про визнання права власності

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення від 08.02.13 № 55

від відповідача (заявник): не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_2, довіреність від 04.12.14 № 01/862

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.12 у справі № 5009/1795/12 судом відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (далі ВАТ Вуглецевий композит) до Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) про визнання права власності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12 рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.12 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ Вуглецевий композит задоволено; визнано за ВАТ Вуглецевий композит право власності на нерухоме майно: будівлю вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. А) площею 965,8кв.м, будівлю фільтрувальної (інв. № 1020619 літ. В) площею 361,3кв.м, градирню № 2 (інв. № 1020619 №2) в кількості 1 шт., які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Самоцвітна, 11; стягнуто з ВАТ Вуглецевий композит в доход Державного бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 3007, символ звітності 206, з використанням параметру RR 83) судовий збір за подання позову в розмірі 9 732,61грн; стягнуто з Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206; ) на користь ВАТ Вуглецевий композит (69600, м.Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 866,31грн.

Також, згідно з вказаною постановою Донецьким апеляційним господарським судом зобовязано господарський суд Запорізької області видати судові накази у справі № 5009/1795/12.

24.01.13 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

29.09.15 на адресу суду надійшла заява Запорізької МР від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про заміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12.

Ухвалою від 30.09.15 судом прийнято до розгляду заяву Запорізької міської ради за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 по справі № 5009/1795/12, судове засідання призначено на 12.10.15.

Представник позивача та третьої особи 2 в судовому засіданні 12.10.15 розгляд вказаної вище заяви надали на розсуд суду.

Представник відповідача (заявник) та третьої особи 1 в судове засідання не зявились, витребуваних документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Запорізької МР за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як свідчить зміст заяви Запорізької МР за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю, на теперішній час постанова Донецького апеляційного господарського суду в частині стягнення з Запорізької МР на користь ВАТ Вуглецевий композит витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 866,31грн. не виконана. Як пояснює заявник, у Запорізькій МР відсутні розрахункові рахунки в органах Державної казначейської служби України. У зв`язку з чим, зазначає заявник, виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.13 є неможливим. При цьому, заявник вказує, що за виконавчим комітетом Запорізької МР відкрито рахунки в Головному управлінні державної казначейської служби України у Запорізької області. А тому, Запорізька МР просить суд змінити спосіб і порядок виконання наказу від 24.01.13 у справі № 5009/1795/12 про стягнення з Запорізької МР на користь ВАТ Вуглецевий композит 4 866,31грн. витрат по сплаті судового збору шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунках виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповідно до п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та змісту позовних вимог, ВАТ Вуглецевий композит звернувся до суду з позовними вимогами сааме до Запорізької МР, яка і приймала участь у справі № 5009/1795/12 в якості відповідача.

При цьому, матеріали справи свідчать, що жодних вимог ВАТ Вуглецевий композит до виконавчого комітету Запорізької МР (який є окремою юридичною особою, має свій ) у справі № 5009/1795/12 не заявлялось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для заміни боржника у наказі від 24.01.13 у справі № 5009/1795/12 з Запорізької МР та виконавчий комітет Запорізької МР та, як наслідок, звернути стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунках виконавчого комітету Запорізької міської ради, який не є відповідачем у справі № 5009/1795/12.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні заяви Запорізької міської ради за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 по справі № 5009/1795/12 через необгрунтованість.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на той факт, що не зважаючи на вказівку в ухвалі суду від 30.09.15 про прийняття заяви міської ради до розгляду та призначення судового засідання у справі № 5009/1795/12 заявником не надано суду жодних обґрунтувань з посиланням на норми чинного законодавства згідно з якими законодавцем передбачена можливість звернення стягнення грошових коштів міської ради, відповідача у цій справі, з іншої юридичної особи, яка не є відповідачем у цій справі.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради за вих. від 24.09.15 № 01/02-17/032Ю про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/1795/12.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.Л. Корсун