УХВАЛА

15.10.2015№ 910/16297/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/16297/14

за позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС», м. Рига, Латвійська Республіка,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

Республіканського унітарного виробничого підприємства «РУП «Бєлмєдпрепарати», м. Мінськ, Республіка Білорусь, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко», м. Донецьк,

про визнання недійсними: свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та патентів України на промислові зразки № 22173 і № 22174 та про визнання позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» добре відомим в Україні,

за участю представників:

позивача - Кириченко І.А. (довіреність від 18.05.2015 №1539);

відповідача-1 - Ресенчука В.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8570);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» (далі - Гріндекс) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг «Мілдрокард» (заявка від 11.06.2009 №m 200906774), виданого на ім'я Республіканського унітарного виробничого підприємства «РУП «Бєлмєдпрепарати» (далі - РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (далі - ТОВ «Ніко») у виробництві препарату мельдонію «МІЛДРОКАРД» припинити використання позначення «МІЛДРОКАРД», що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 50772 та знаками для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; встановлено, що місцезнаходженням РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати» є: 220007, м. Мінськ, вул. Фабріціуса, 30, Республіка Білорусь.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Господарського суду міста Мінська для вручення судових документів на території Республіки Білорусь провадження у справі № 910/16297/14 зупинено.

У зв'язку зі спливом строку, визначеного судом для повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, враховуючи наявність у матеріалах справи поштового повідомлення від 08.09.2014 про вручення РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати» поштових відправлень, зважаючи на те, що 23.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська, в якій вказано, що ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/16297/14 про порушення провадження у справі та позовну заяву з додатками вручено під підпис юрисконсульту РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати» Воробйовій О.Г. (довіреність від 12.05.2014 №122) в судовому засіданні 11.09.2014 - господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2014 поновив провадження у справі №910/16297/14.

ТОВ «Ніко» 27.10.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

- у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.08.2011 зареєстровано ампулу для розчину препарату «МІЛДРОКАРД» (патент України № 22174 на промисловий зразок; власник: ТОВ «Ніко») і упаковку для лікарського препарату «МІЛДРОКАРД» (патент України № 22173 на промисловий зразок, власник: ТОВ «Ніко»);

ТОВ «Ніко» як власник патентів України на промислові зразки має повне право на використання таких зразків за усією сукупністю суттєвих ознак промислових зразків, представлених на зображеннях виробів, у тому числі як елементу зразків - позначення «МІЛДРОКАРД»;

реклама лікарських препаратів «МІЛДРОКАРД» та «МІЛДРОНАТ» заборонена, тобто інформація про вказані лікарські засоби, у тому числі про їх назву, не доводиться до широкого кола споживачів, а тільки до відповідних фахівців у галузі медицини та фармацевтики;

відповідальність за призначення того або іншого препарату несе медичний працівник, тобто фахівець у галузі медицини;

латинські назви, за якими можуть розповсюджуватися лікарські препарати, не є схожими як за графічними ознаками (MILDROCARD та Mildronate), так за звуковими (фонетичними) ознаками (МІЛ-ДРО-КАРД та МІЛ-ДРО-НАТЕ).

Служба 27.10.2014 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

за результатами експертизи заявки № m 2009 06774 на знак для товарів і послуг «Мілдрокард» було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим статтею 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтею 6 вказаного Закону;

на підставі висновку експертизи, проведеного уповноваженим Службою закладом експертизи - державним підприємством «Український інститут промислової власності» про відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони відносно всього заявленого переліку товарів і послуг, було прийнято рішення про реєстрацію знака «Мілдрокард» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) і видано свідоцтво України № 129623.

Гріндекс 27.10.2014 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсними належні ТОВ «Ніко» патенти України:

№22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД» (заявка від 08.04.2011 № 2011 00396; дата публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» №16 - 25.08.2011);

№22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД» (заявка від 08.04.2011 № 2011 00397; дата публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 16 - 25.08.2011);

- зобов'язати Службу внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патентів України №№ 22173 і 22174 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг з 11.06.2009 стосовно Гріндекс для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби;

- зобов'язати Службу внести в реєстр «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про те, що позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» стало добре відомим в Україні з 11.06.2009 стосовно Гріндекс для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби, та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зазначену заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 заяву Гріндекс про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/16297/14 задоволено; вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборони РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»: передавати іншим особам повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» за свідоцтвом України № 129623; відмовлятися від свідоцтва України № 129623 на знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» повністю або частково; заборони ТОВ «Ніко» передавати іншим особам повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України: №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД» та №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД»; відмовлятися від патентів України: №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД» та №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД»; заборони Службі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 129623 на знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД», та відомості про припинення дії свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» повністю або частково на підставі заяви власника свідоцтва України №129623 - РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»; вносити до Державного реєстру патентів на промислові зразки України відомості щодо зміни власників патентів України: №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД» і №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД» і відомості щодо припинення дії названих патентів на підставі заяви власника патентів - ТОВ «Ніко».

07.11.2014 Гріндекс подав суду докази на підтвердження факту доброї відомості позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ», у тому числі й копії рішення Верховного суду Латвійської Республіки від 21.01.2014 у справі № С04373210 РАС-0092/2014 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову.

Гріндекс 10.11.2014 подав суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що:

- ТОВ «Ніко» виготовляє фармацевтичний препарат та здійснює нанесення позначення «МІЛДРОКАРД» на його упаковку, що є використанням знака для товарів і послуг позивача у розумінні пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»;

- оспорюванні патенти України підлягають визнанню недійсними з підстав їх невідповідності умовам патентоздатності, визначеним Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки оспорюванні патенти України не є новими;

- беручи до уваги загальну обізнаність фахівців у галузі кардіології щодо цінних властивостей та якості рецептурного препарату фармакотерапевтичної групи кардіологічні засоби «МІЛДРОНАТ» позивача, можна зробити висновок про добру відомість відповідного знака для товарів і послуг серед визначеного кола споживачів - пацієнтів із захворюваннями: інфаркт міокарда, нестабільна стенокардія, мігрень, ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу, операції (післяопераційний період) на судинах та ін.

10.11.2014 Служба подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог Гріндекса, в якій зазначено таке:

- під час видачі патентів України №22173, 22174 на промислові зразки Служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», Правилами розгляду заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 №198 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.03.2002 за №313/6601, та принципами, встановленими у статті 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом;

- оскільки позивач стверджує, що заявлені ТОВ «Ніко» промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності, а саме не є новими, то слід вважати, що відповідним доказом у даній справі "чи відповідають промислові зразки умовам патентоспроможності?" буде висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- позивачем не надано достатньо доказів, які б свідчили про добру відомість в Україні знака для товарів і послуг «MILDRONATE», «МИЛДРОНАТ», «МІЛДРОНАТ» станом на 11.06.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 призначено у справі №910/16297/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

До господарського суду міста Києва 06.08.2015 надійшли матеріали справи №910/16297/14 з висновком експерта від 04.08.2015 №1014, в якому зазначено, таке:

- знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» за свідоцтвом України № 129623 (заявка від 11.06.2009 № m 2009 06774), виданий на ім'я РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати», є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, які стосуються товарів, наведених у цих свідоцтвах;

- позначення «МІЛДРОКАРД», яке міститься на упаковці фармацевтичного препарату «МІЛДРОКАРД» виробництва ТОВ «Ніко» є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, які стосуються товарів, наведених у цих свідоцтвах, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, тобто щодо Гріндекс;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД» за патентом України №22173 стала загальнодоступною у світі до дати подання ТОВ «Ніко» заявки № 82011 00396, а саме до 08.04.2011;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД» за патентом України №22174 стала загальнодоступною у світі до дати подання ТОВ «Ніко» заявки №s2011 00397, а саме до 08.04.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 поновлено провадження у справі №910/16297/14; розгляд справи призначено на 15.10.2015.

Позивач 02.10.2015 та 07.10.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги Гріндекс підтримає у повному обсязі, проти висновку судової експертизи не заперечує.

У судовому засіданні 15.10.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 02.10.2015 та 07.10.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Служби надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»та ТОВ «Ніко» судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, представники позивача та Служби у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача та Служби про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» та Державної служби інтелектуальної власності України про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 26.10.2015 об 11 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

4.2. Відповідачів:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 04.08.2015 №1014 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 26.10.14 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.