КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13059/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Дуднік Д.Д. за довіреністю від 03.02.2015

від відповідача: не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015

у справі №910/13059/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС"

про стягнення 352678,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС", про стягнення 352678,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/13059/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" 193218грн 68коп - суми основного боргу, 8706грн 97коп - 3 % річних, 147034грн 30коп - інфляційних втрат та 6979грн 20коп - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 змінити, а саме зменшити суму основного боргу який підлягає сплаті на 18705,09грн та відмовити в стягненні штрафних санкцій.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.2015 у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленіна В.О., Чорної Л.В.

У судове засідання 21.10.2015 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" (покупець) було укладено договір поставки № 19/07 від 19.07.2013 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався відповідно до умов даного Договору поставляти та передавати у власність Покупця обладнання (далі Товар), а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати такий Товар в найменуванні, кількості і за ціною, згідно узгоджених Сторонами Специфікацій (Додаток №1 до Договору), які являються невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п.2.2. Договору загальна вартість цього Договору визначається як сума, що була фактично оплачена Покупцем згідно виставлених до оплати рахунків-фактур (в тому числі ПДВ 20%), протягом терміну дії Договору.

Відповідно до п.1 специфікації №1, що є додатком до Договору, загальна вартість товару, що постачається, складає 896700,00 грн.

Згідно з п.2 Специфікації оплата товару здійснюється наступним чином:

2.1. Покупець перераховує Продавцю авансовий платіж у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від вартості Товару, що складає 448350,00грн, з врахуванням ПДВ - 74725,00грн протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього Додатку.

2.2. Покупець перераховує Продавцю другий платіж у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості Товару, що складає 269010,00грн, з врахуванням ПДВ - 44835,00 протягом п'яти банківських днів з моменту отримання Товару в пункті поставки згідно п.3.2. Договору.

2.3. Покупець перераховує Продавцю остаточний платіж у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості Товару, що складає 179340,00грн, з врахуванням ПДВ - 29890,00 після закінчення пуско-налагоджувальних робіт, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки обладнання.

Умовами п. 3.3. Договору визначено, що датою поставки товару є дата, вказана у належним чином оформлених видаткових накладних та/або актах приймання-передавання Товару.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 896700,00грн, що підтверджується видатковими накладними від 29.10.2013 №350-1 та від 21.01.2014 № 4.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а тому, з врахуванням довіреностей №3 від 16.01.2014, №312 від 29.10.2013, приймаються судом як належні докази, що підтверджує поставку позивачем товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково оплачено поставлений товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 193218,68 грн за поставлений товар, що не заперечується сторонами.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Київським апеляційним Господарським судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк, встановлений п.2 Специфікації, в повному обсязі не виконано, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 193218,68 грн підлягають задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 3 % річних в розмірі 8706,97грн. та інфляційні втрати в розмірі 147034,30грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8706,97грн, нарахованих за заявлений позивачем період з 20.02.2014 по 28.07.2015, та інфляційних втрат в розмірі 147034,30грн, розрахованих за період з 20.02.2014 року по 28.07.2015.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/13059/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/13059/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/13059/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13059/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

В.О. Зеленін