ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/2845/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю військового прокурора Харківського гарнізону - Волик О.Г., посвідчення №012011 та представників сторін:
1-го позивача - Пономаренко В.І., за довіреністю № 220/338/д від 18.05.2015.

2-го позивача - Власенко К.О., за довіреністю № 148/9/18/670 від 26.05.2015, Краснокутський О.В., за довіреністю № 148/9/18/2047 від 07.10.2015.

відповідача - Мацков О.Г., за довіреністю б/н від 07.07.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алекс" (вх.№4156 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2015 року по справі №922/2845/15,

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах державі в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв, Харківська область,

до Приватного підприємства "Алекс", смт. Новопокровка, Харківська область,

про стягнення 158028,98 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015 по справі №922/2845/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Алекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 57823,03 гривень пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Алекс" на користь державного бюджету України 1827,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Алекс", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2015 по справі №922/2845/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Командир військової частини НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Міністерство оборони України відзиву на апеляційну скаргу не надало, однак його представник в судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Військовий прокурор Харківського гарнізону у судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2015 року зазначив, що заперечує проти доводів викладених в апеляційні скарзі, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи.

В межах встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги 08.10.2015 року оголошено перерву до 20.10.2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

За приписами частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчується 31.10.2015 року.

Представник Приватного підприємства "Алекс", з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, звернулись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Прокурор, який був присутнім в судовому засіданні 20.10.2015 року, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання представника Приватного підприємства "Алекс" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 4-3, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Алекс" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду справи 922/2845/15 продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

3. Зобов`язати Командира військової частини НОМЕР_1 надати обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій.

4. Зобов`язати сторони до дня розгляду справи здійснити за місцем знаходження позивача звірку взаємних розрахунків сторін. Складений за результатами звірки акт, підписаний уповноваженими на те представниками та скріплений відбитками печаток сторін, представник позивача повинен надати до суду у наступному судовому засіданні.

5. Попередити Командира військової частини НОМЕР_1 та сторін по справі про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання відповідних документів та невиконання ухвали суду.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з`явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.