ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа № 921/1418/14-г/15

За позовом:Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль;
до відповідача:Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», смт. Підкамінь, Бродівський р-н, Львівська обл.;
про:стягнення 213688,53 грн. боргу, зобовязання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 керівник ПМП «ВАМС»;
від відповідача:ОСОБА_2 директор Підкамінського психоневрологічного інтернату.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного малого підприємства «ВАМС» до Підкамінського психоневрологічного інтернату про стягнення 213688,53 грн. боргу, зобовязання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р.

На підставі клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд ухвалою від 10.02.2015р. зупинив провадження та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

06.07.2015р. на адресу господарського суду від провідного судового експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання від 01.07.2015р., яким експерт просив надати для дослідження проектну документацію на реконструкцію покрівлі Підкамінського психоневрологічного інтернату за адресою: смт Підкамінь, вул. Нагірна, 11, яка стосується експертизи.

Ухвалою від 03.08.2015р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 13.08.2015р. Ухвалою від 13.08.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 20.08.2015р. У звязку з відсутністю у позивача документів, які вимагав експерт, 20.08.2015р. судом винесено ухвалу, якою у Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області було витребувано документи, необхідні для проведення експертизи. Крім цього, даною ухвалою суд відклав розгляд справи на 31.08.2015р.

Ухвалою від 31.08.2015р. клопотання експерта про надання додаткових документів було задоволено частково, провадження у справі зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи направлені на адресу Львівського НДІ судових експертиз.

24.09.2015р. матеріали справи повернулися з Львівського НДІ судових експертиз без виконання у звязку з неможливістю дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки долучені до матеріалів справи креслярські матеріали не відповідають вимогам, що ставляться до проектної документації, відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації будівництва». У звязку з цим, ухвалою від 01.10.2015р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 13.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на виконання підрядних робіт №1, відповідно до якого замовник (відповідач) доручив виконати та оплатити, а генпідрядник (позивач) бере на себе зобовязання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату. Крім цього, 30.09.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору, згідно п. 1.1. якої замовник доручив виконати та оплатити, а генпідрядник бере на себе зобовязання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11. На виконання зобовязань за додатковою угодою позивачем були виконані будівельні роботи по реконструкції шатрового даху інтернату на загальну суму 213688,53 грн. та 20.02.2014р. складено відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8. За умовами Договору відповідач зобовязувався прийняти роботи, оформити акти виконаних робіт протягом 3-ох календарних днів з дня їх отримання та протягом 3-ох робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання фактично виконаних робіт оплатити їх. Проте, своїх зобовязань відповідач не виконав, не підписав акт здачі-прийняття робіт, не оплатив будівельні роботи, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 213688,53 грн. боргу, зобовязання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову зазначив, що позивач неодноразово повідомлявся про те, що на 2014р. коштів на реконструкцію шатрового даху інтернату не виділялося, а тому не потрібно було виконувати жодних робіт. Також додав, що в лютому 2014р. позивачем було надано для підписання довідку про вартість робіт та витрати за лютий 2014р., однак відповідач не підписав вказаного документу, оскільки грошові кошти на підрядні роботи не виділялися. Крім цього, в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо те, чи позивач фактично виконав зазначені в акті будівельні роботи в повному обсязі і належної якості.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позову було допущено неточності в найменуванні відповідача, при цьому код ЄДРПОУ позивачем зазначено вірно. Зокрема, як вбачається з наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне найменування відповідача є не Підкамінський психоневрологічний інтернат (як це зазначив позивач в позовній заяві), а комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат».

Встановивши наведені неточності, суд ухвалив виправити їх із відображенням в вступній та резолютивній частині рішення, як це вказано у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на виконання підрядних робіт №1 (надалі Договір), за умовами Розділу 1 якого замовник (відповідач) доручив виконати та оплатити, а генпідрядник (позивач) бере на себе зобовязання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11.

В подальшому, а саме 30.09.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору (надалі Угода), згідно п. 1.1. якої замовник доручив виконати та оплатити, а генпідрядник бере на себе зобовязання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11.

Згідно п.2.1 Угоди на виконання, передбаченого цим договором складається додатковий кошторис на суму 1850000,00 грн., згідно виділеного фінансування на 2013 рік по завершенню реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату Львівської області Бродівського району сума 999500,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Угоди, підрядник здає виконані роботи замовнику і складає акти приймання виконаних робіт, які предявляє не пізніше 30 числа поточного місяця. Замовник приймає виконані роботи і оформляє акти приймання виконаних робіт протягом 3 календарних днів з дня їх проявлення. Оплата генпідряднику виконаних ним робіт здійснюється замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання фактично виконаних робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов Угоди ним для відповідача були виконані роботи по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату загальною вартістю 213688,53 грн. У відповідності до положень Угоди, підрядником були передані позивачу для підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий. Проте, оскільки всупереч Угоді такі зі сторони замовника підписані не були, виконані роботи оплачені також не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, а представник відповідача не заперечив, що жодних грошових коштів за підрядні роботи за Угодою, на рахунок позивача не надходило. Розмір заборгованості станом на день слухання справи судом не змінився.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження факту належного виконання робіт по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату позивачем долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014р. на суму 213688,53 грн., підписані зі сторони позивача. Факт виконання позивачем робіт по реконструкції даху інтернату відповідачем не заперечується, однак останній ставить під сумнів обсяг проведених будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем (а.с.130), Акт прийняття виконаних робіт та Довідка про вартість робіт надавалися позивачем для підписання, однак у звязку з відсутністю фінансування на проведення реконструкції даху та наявності сумнівів щодо відповідності обсягів виконаних робіт такі підписані у встановленому порядку не були.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.4.1. Договору визначено, що замовник зобовязаний прийняти виконані роботи, оформити акти приймання виконання робіт і оплатити виконані роботи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем як замовником були виявлені якісь недоліки (відступи) виконаних позивачем підрядних робіт, як зокрема, невідповідність обсягів виконаних робіт, обсягам зазначених у Акті, а також докази того, що Психоневрологічний інтернат у встановленому законом порядку звертався до позивача з вимогою усунути виявлені недоліки.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення відповідності виконаних позивачем робіт з реставрації (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату обсягам роботам, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 та визначення вартості фактично виконаних робіт вартості робіт, зазначених у такому акті, ухвалою від 10.02.2015р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак, у звязку з ненаданням відповідачем експерту додаткових документів, така проведена не була.

Відтак, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Разом з тим, судом відхиляються твердження відповідача (як на одну з підстав відмови для підписання Акту виконаних робіт та Довідки про вартість робіт) про те, що позивач неодноразово повідомлявся про відсутність коштів на виконання робіт, але незважаючи на це проводив роботи самовільно, без будь якого погодження, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що позивачу надсилалися заперечення щодо початку виконання робіт чи давалися вказівки на призупинення виконання робіт.

Також слід зазначити, що з матеріалів справи, зокрема, листа Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості від 29.10.2014р. №1-42-3144 вбачається, що відповідач звертався з листом від 15.10.2014р. №93 до Львівської обласної державної адміністрації щодо сприяння у виділенні коштів на погашення кредиторської заборгованості на обєкті «Приміщення Підкамінського психоневрологічного інтернату, Бродівський р-н, - реконструкція шатрового даху». Вказаним листом від 29.10.2014р. відповідача було повідомлено, що в області сформовано та подано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України пропозиції на фінансування інвестиційних програм (проектів) за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у 2015 році, до яких включено погашення кредиторської заборгованості на обєкті «Приміщення Підкамінського психоневрологічного інтернату, Бродівський р-н, - реконструкція шатрового даху».

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п. 2.5. Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником генпідряднику протягом трьох робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання фактично виконаних робіт.

Разом з тим, відповідач актів у вказаний строк не оплатив. Претензію позивача №35 від 20.03.2014р. про сплату вказаних коштів теж залишив без відповідного реагування.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, кошти за виконані роботи в розмірі 213668,53 грн. підлягають до стягнення з відповідача в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача підписати акт приймання виконаних будівельних робіт суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у т.ч., актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовіднощення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення; дій чи бездіяльності органу державної влади та інше.

Проте, заявлена позивачем вимога про зобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт не призводить до поновлення порушеного права і не може бути самостійним предметом позову, порядок підписання актів прийняття-здачі виконаних робіт сторонами врегульований в розділі 2 Договору. Крім того, порядок прийняття замовником виконаних підрядником робіт відповідно до договору підряду врегульований ст. 853 ЦК України, тобто позивачу стосовно підписання акту приймання виконаних робіт слід керуватися умовами Договору та ст. 853 ЦК України.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт не відповідає способам захисту порушеного права, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» (80760, Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11; ) на користь Приватного малого підприємства «ВАМС» (46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2; ) 213668,53 грн. боргу та 4273,77 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.