УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/27779/14

За позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Міністерства культури України 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5. Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участюпрокуратури міста Києва
прозобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача:Дорошенко О.С., Храпай Ю.А.
від відповідача:Нестор В.Р., Боженко І.Ф.
від третьої особи 1:Попович О.М.
від третьої особи 2:Рафальська І.Й.
від третьої особи 3:не з'явився
від третьої особи 4:Черненко І.І.
від третьої особи 5:Панасенко І.І.
прокурор:Дергунов Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/27779/14 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України та Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю прокуратури міста Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача знести самовільно здійснену надбудову на спірному об'єкті будівництва.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

04.08.2015 р. до канцелярії суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерту №1070, 1071 від 29.07.2015 р. за результатами проведення судової експертизи у справі №910/27779/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.09.2015 р.

16.09.2015 від Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено, розгляд справи відкладено на 05.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. залучено до участі у справі Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р.

19.10.2015 р. до канцелярії суду надійшли клопотання третьої особи 2 про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, а також позивача про призначення повторної комплексної судово-будівельної експертизи, в яких викладені пропозиції щодо питань, які необхідно поставити експерту для проведення таких експертиз.

Крім того, 20.10.2015 р. представниками третіх осіб 4 та 5 були надані клопотання про призначення у справі додаткової комплексної експертизи разом з переліком питань, які вказані особи пропонували поставити судовому експерту.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, подане клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-будівельної експертизи підтримали.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, через канцелярію суду надали письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в задоволенні поданого позивачем клопотання просили відмовити повністю.

Представники третіх осіб 1, 2, 4 та 5 в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, подане позивачем клопотання про призначення повторної комплексної судово-будівельної експертизи підтримали.

В судове засідання представник третьої особи 3 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №007.

Прокурор в судове засідання з'явився, подане позивачем клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-будівельної експертизи підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що відповідач здійснює самочинне будівництво, оскільки житлово-офісний комплекс на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29, будується з істотними відхиленнями від проекту, грубими порушеннями будівельних норм і правил.

В даному випадку земельна ділянка під спірним об'єктом будівництва знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а тому позивачем як уповноваженою особою на розпорядження такою земельною ділянкою, поданий позов з метою надійної і безпечної експлуатації спірного нерухомого майна, належного поточного і капітального ремонтів, обслуговування тощо.

Позивач вказує, що відповідачем здійснено будівництво 4 поверхів (з 9 по 12) житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва без отримання вихідних даних та відповідних дозволів на будівельні роботи, а також з суттєвим порушенням державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва.

Крім того, із пояснень представника позивача вбачається, що роботи відповідачем проводяться без отримання дозволу органу охорони культурної спадщини, а спірне будівництво не відповідає традиційному характеру історичного середовища Подільського району міста Києва та порушує нормативно-правові акти, які встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва.

На підтвердження викладених фактів позивачем було долучено до матеріалів справи висновок Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрдіпроектреставрація» про відповідність реалізованого проекту житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 діючому законодавству у сфері охорони культурної спадщини.

При цьому, вказаний висновок не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що під час здійснення будівництва спірного об'єкту нерухомого майна не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, а також вказує на наявну у нього проектну та дозвільну документацію на будівництво такого об'єкту.

Таким чином, між сторонами існує спір в частині правомірності здійснення відповідачем будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва та відповідності такого будівництва нормативно-правовим актам в галузі будівництва та культурної спадщини.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пунктом 10 вказаної постанови визначено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

При цьому, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи; комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відтак, під час проведення призначеної даною ухвалою комплексної експертизи керівником експертної установи, за необхідності, може бути утворена комісія судових експертів, а також залучені як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/27779/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають фактичні об'єкти і вартість виконаних будівельних робіт житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

- чи відповідає проектно-технічна та кошторисна документація житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва вимогам нормативних документів, що діють на території України та міста Києва в галузі будівництва та охорони культурної спадщини?

- чи відповідає збудована будівля за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентовано нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва?

- чи впливає реалізований об'єкт будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на збереження культурного ансамблю існуючої забудови відповідної частини вулиці Нижній Вал, що є невід'ємною складовою унікального архітектурно-ландшафтного комплексу Подолу як історичного центру міста Києва тощо? Якщо впливає, то яким чином?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/27779/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Київську міську раду попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.В. Марченко

О.В. Нечай