ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 923/854/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за заявою: ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний код 00114138, вул. Фабрична, 1, м. Нова Каховка,

про банкрутство: Акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", м. Нова Каховка Херсонської області, ідент. код 00114138, вул. Фабрична, 1, м. Нова Каховка,

за участю представників:

від заявника ВВД ФСС від НВ у м. Нова Каховка ОСОБА_2, довіреність № 07-20-403-4/1075 від 18.05.2015р.;

від боржника - ОСОБА_3, голова ліквідаційної комісії.

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута АТЗТ "Гідромонтаж" (боржник, банкрут), введеній постановою господарського суду 15.07.2014, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, цією ж ухвалою вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області - відхилено.

До господарського суду 28.04.2015 надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, відповідно до якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014, скасувати її в частині відхилення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду.

Заява ухвалою від 29.04.2015 року була прийнята та призначена до розгляду на 19.05.2015 року, але засідання не відбулося у зв'язку з надсиланням справи до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 28.07.2015 року суд повторно призначив зазначену заяву до розгляду на 06.08.2015 року, але судове засідання не відбулося з тих же підстав, справа по запиту надіслана до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 05.10.2015 року суд втретє призначив судове засідання на 20.10.2015 року. За результатами розгляду 21.10.2015 судом проголошено рішення за заявою.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримують вимоги, вважають, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нова Каховка раніше, під час вирішення справи в суді. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №821/2615/14, якою задоволено позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та стягнуто з боржника АТЗТ «Гідромонтаж» капіталізовані платежі в сумі 403 828,94грн., розраховані для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань АТЗТ «Гідромонтаж» перед ОСОБА_4 внаслідок заподіяної шкоди його життю і здоров'ю під час виконання ним трудових обов'язків.

Заявник вказує, що під час розгляду господарським судом Херсонської області справи №923/854/14 за результатами якої прийнято ухвалу від 04.11.2014, якою відхилено кредиторські вимоги заявника в розмірі 403827,55грн., постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №821/2615/14 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена боржником. Лише 24.02.2015 року у справі №821/2615/14 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ліквідаційної комісії (ліквідатора) боржника залишено без задоволення, а вказану постанову без змін, у зв'язку з чим остання набрала законної сили і на факти, встановлені вказаними судовими рішеннями можна посилатися у цій справі. Зокрема, вказаними судовими рішеннями спростовано твердження боржника, що він не є відповідальним за шкоду, завдану життю і здоровю працівника ОСОБА_4, стягнуто з боржника капіталізовані платежі в сумі 403 828,94грн.

Ліквідатор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі № 821/86/13-а, вважає, що боржник не є правонаступником зобовязань по капіталізованим платежам, вважає, що встановлені цим судовим рішенням факти мають преюдиціальне значення і мають бути враховані господарським судом при розгляді заяви. Окрім того, вважає, що Херсонський окружний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 10.09.2014 року у справі №821/2615/14 мав також врахувати факти, що встановлені у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі № 821/86/13-а.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Постановою господарського суду Херсонської області від 15.07.2014 р. боржника - акціонерне товариство закритого типу "Гідромонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області 08.09.2014 року надіслано до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі 403828,94грн. відповідно до розрахунку потреби в капіталізації коштів (том 2 а.с. 120-147).

В процедурі ліквідації банкрута господарський суд ухвалою від 04.11.2014 затвердив реєстр вимог кредиторів, а пунктом 2 цієї ухвали вимоги ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області (Фонд) - відхилив.

Зазначена ухвала від 04.11.2014 в апеляційному або касаційному порядку не переглядалася.

Як вбачається з ухвали, ліквідатором вимоги Фонду відхилено у звязку з безпідставністю.

Відхиляючи вимоги Фонду суд зазначив, що кредитором ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області подано до суду заяву про визнання вимог до боржника по капіталізації платежів у сумі 403827,55 грн., з підстав ушкодження працівнику підприємства ОСОБА_4 здоровя та необхідністю проведення капіталізації платежів у звязку з ліквідацією підприємства. Суд, розглядаючи зазначені грошові вимоги, оцінивши наявні на 04.11.2014 року у справі докази, зокрема, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 у справі № 821/86/13-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, в ухвалі, про перегляд якої заявлено кредитором, зазначив, що нещасний випадок стався 20.05.1976 року з працівником ОСОБА_4 на підприємстві Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж", а боржник АТЗТ "Гідромонтаж" було створене в лютому 1994 року, не є правонаступником підприємства Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж", на якому стався нещасний випадок та ушкоджено здоровя працівнику, що суд вважав за підставу для відхилення вимог.

Дослідивши зміст заяви кредитора про визнання кредиторських вимог та доданих до неї матеріалів (том 2 а.с. 120-147), суд зазначає, що нещасний випадок на виробництві стався 20.05.1976 року з працівником ОСОБА_4 на підприємстві Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж", яке пізніше було перетворене у Орендне підприємство Південноукраїнське монтажне управління "Гідромонтаж" (1993 рік), а згодом - у АТЗТ "Гідромонтаж" (лютий 1994 року).

Із змісту вказаного судового рішення від 12.06.2013 р. у справі № 821/86/13-а (том 2 а.с. 180-185) вбачається, що учасниками процесу у цій справі були: позивач ОСОБА_5 товариство закритого типу "Гідромонтаж", а відповідачем Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області. Цим рішенням визнано протиправними дії УПФУ стосовно предявлення вимог про відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій. Позов до УПФУ задоволено з тих підстав, що УПФУ в своїх запереченнях документально не довело правонаступництва позивача стосовно зобовязань підприємства Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж". Саме недоведеність відповідачем УПФУ своїх заперечень у іншій справі стало приводом для відхилення вимог Фонду до боржника у цій справі про банкрутство боржника.

На переконання суду у вказаному судовому рішенні від 12.06.2013 р. у справі № 821/86/13-а немає факту, який би мав преюдиціальне (обов'язкове) значення для інших правовідвідносин, наразі - за участю Фонду. Недоведеність відповідачем УПФУ своїх заперечень у правовідносинах з боржником має індивідуальний характер, стосується лише конкретного спору.

Дослідивши постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №821/2615/14 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у цій справі від 24.02.2015 року (том 4 а.с. 104-107) суд зазначає, що справа розглядалася за позовом Фонду до АТЗТ "Гідромонтаж", предметом якої були вимоги про стягнення капіталізованих платежів в сумі 403828,94грн. Зазначений позов задоволено повністю, судом вказано, що позивач довів правомірність своїх вимог до боржника у відносинах, що досліджені судом.

Відповідно до описової і мотивувальної частини вказаних судових рішень встановлено факт, що має юридичне значення і безпосередньо впливає на прийняття рішення за заявою кредитора. Так, встановлено, що підприємство Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж" та боржник ОСОБА_5 товариство закритого типу "Гідромонтаж" це одна юридична особа, яка відповідальна за шкоду і має сплачувати капіталізовані платежі.

У відповідності до ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №821/2615/14, яка набрала законної сили 24.02.2015 року, заперечення боржника, у тому числі щодо відсутності правонаступництва та обовязку сплатити капіталізовані платежі, спростовано, обовязок боржника є безспірним. Зазначена обставина встановлена рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, учасниками спору були ці ж самі сторони, а тому обовязок боржника немає потреби доказувати у цій справі. Отже заявник є кредитором боржника.

Право кредитора за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування передбачене абзацом 5 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої такий кредитор має право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 розяснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, обставини, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення боржника, що мають значення для правильного вирішення заяви кредитора щодо визнання капіталізованих платежів у справі про банкрутство, спростовано судовим рішенням у іншій справі.

Усі три умови існування нововиявлених обставин є: 1) факт правонаступництва боржника існував на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові, оскільки суд звільнив боржника від доказування цього факту під час розгляду заяви з вимогами; 3) дані обставини є істотними для розгляду справи, тобто, якби суд їх дослідив і врахував при розгляді заяви, суд би прийняв інше рішення у справі задовольнив би заяву Фонду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно ч. 6-7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Заявником подано до суду клопотання про поновлення строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивується тим, що повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/2615/14 від 24.02.2015 року отримано лише 30.03.2015 року. Зазначена обставина підтверджується поданими матеріалами, зокрема копією супровідного листа Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 про направлення ухвали позивачеві, на якому проставлена дата реєстрації вхідної кореспонденції від 30.03.2015.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки з дня отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/2615/14 від 24.02.2015 року (30.03.2015) до дня направлення заяви до суду (23.04.2015) не минуло одного місяця, суд вважає заяву такою, що подана до суд у встановлені законом строки, отже необхідності поновлювати строк немає.

За таких обставин та правових підстав заява Фонду підлягає задоволенню.

Грошові вимоги Фонду визнаються у повному обсязі на суму 403 828,94 грн.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, задовольняються у другу чергу.

Отже, пункти 1 та 2 ухвали підлягають зміненню.

Керуючись ст. ст. 40, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 112-114, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити повністю.

2. Скасувати пункт 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року у справі № 923/854/14 в частині відхилення вимог ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області.

3. Змінити пункт 1 ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року у справі № 923/854/14, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати вимоги кредиторів до Акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", м. Нова Каховка Херсонської області та затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги конкурсних кредиторів:

- УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області 1140347,71 грн. - 3 черга;

- ПП "Юридична фірма "Правочин" 1107240 грн. 4 черга, судові витрати 1218 грн. 1 черга;

- ПП "Інвестиційні програми розвитку" - 130781 грн. 4 черга, судові витрати 1218 грн. 1 черга.

- ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області - 403 828,94грн. 2 черга задоволення.

Суддя П.Д. Пригуза