ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.10.2015 справа № 908/2839/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міко-Фуд, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від12.08.2015р.
у справі№908/2839/15 ( головуючий суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвент Груп, м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міко-Фуд, м.Донецьк
про стягнення 51609,95 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2015р по справі №908/2839/15 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвент Груп, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Міко-Фуд, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 34489,76 грн, пені 4662,58 грн, інфляційних втрат - 11761,01 грн, 3% річних 696,60 грн, а всього 51609,95 грн.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Міко-Фуд, м.Донецьк, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В зв`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати

Скаржник під час звернення до суду з апеляційною скаргою надав заяву про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Вищезазначена заява скаржника обґрунтована тим, що останній знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, на території підприємства неодноразово виникали пожежі внаслідок бойових дій у звязку із чим скаржник зазнав збитків на суму близько 80 000 000 грн. Зазначив, що діяльність підприємства зупинена з липня 2014р., а на рахунках підприємства відсутні грошові кошти.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження вищевказаних обставин скрутного майнового стану, скаржник надав копії актів про пожежу від 06.11.2014р., від 09.09.2014р., від 13.11.2014р., від 27.02.2015р., виписку по особовому рахунку №3431 за 29.09.2015р. відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до якої вихідний залишок складає 4185,01 грн., заяви про шкоду майна, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015, копію балансу станом на 30.06.2015р.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних незалежних обставин, а докази, надані відповідачем до суду не є належними доказами, які б підтверджували неможливість виконання судового рішення.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Довожу до Вашого відома, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міко-Фуд, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015р по справі №908/2839/15.

Справу №908/2839/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга вих. №94/15 від 01.10.2015р. з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_2