ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/7984/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Вишневичі Агротехніка", с. Вишевичі, Радомишльський район, Житомирська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватного нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Журавльов О.А. дов. №63 від 04.06.15

від третьої особи - 1 - не з'явився

від третьої особи - 2 - не з'явився

від третьої особи - 3 - не з'явився

від третьої особи - 4 - не з'явився

від третьої особи - 5 - не з'явився

від третьої особи - 6 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Вишневичі Агротехніка" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - Відповідач), Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство "АГРО-ФТ", Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ", Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватного нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну, Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2, Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.09.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.10.15 позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог та в заяв вказано, що наслідки відмови від позовної заяви Позивачу відомі.

15.10.15 в судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з'явились.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 904/7984/15 - припинити.

Суддя О.В. Ліпинський