ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Справа №917/1613/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс"

про стягнення 212209,08 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: не з'явився

28.07.2015р. від позивача надійшла позовна заява про стягнення з відповідача 212209грн. 08коп., з яких: 111873грн. 90коп. основного боргу, 947грн. 10коп. річних, 18486грн. 14коп. інфляційних, 60614грн. 95коп. штраф за несвоєчасну поставку товару та 20304грн. 99коп. штраф за неналежне виконання умов договору.

27.08.2015р. від позивача надійшла заява без номера від 26.08.2015р. (а.с.45-46), в якій позивач просить стягнути з відповідача 111873грн. 90коп. основного боргу, 63655грн. 18коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару, 36680грн. 00коп. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Копія цієї заяви надіслана відповідачу 01.09.2015р., що підтверджується наданими позивачем доказами (а.с.69-70).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, отже заява не суперечить законодавству. Виходячи з матеріалів справи вказана заява не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням цього заява позивача від 26.08.2015р. прийнята судом.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття судом заяви про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір.

Таким чином, розглядається позов про стягнення 212209грн. 08коп., в т.ч.: 111873грн. 90коп. основного боргу, 63655грн. 18коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару, 36680грн. 00коп. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.77).

Відповідач відзиву на позов не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 111873грн. 90коп. основного боргу, 63655грн. 18коп. штраф за несвоєчасну поставку товару та 36680грн. 00коп. штраф за неналежне виконання умов договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу №23/02-01, за умовами якого позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 733600грн. 00коп., відповідач поставку товару здійснив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 111873грн. 90коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного: Згідно наданої позивачем копії договору купівлі-продажу №23/02-01 від 23.02.2015р. (далі - договір) (а.с.38-40) відповідач (продавець) зобов'язався передати товар, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1. договору сторони погодили строк поставки товару до 25.03.2015р.

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунку (накладної) відповідача на умовах 100 процентної передоплати у безготівковій формі та рахунок відповідача на протязі трьох банківських днів.

Згідно наданого позивачем платіжного доручення №222 від 23.02.2015р. (а.с.80) позивач здійснив попередню оплату за договором згідно рахунку №39 від 23.02.2015р. в сумі 733600грн. 00коп.

Згідно наданих позивачем копій видаткових накладних №59 від 02.04.2015р. та № 41 від 17.04.2015р. (а.с,81-82), підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін, відповідач передав позивачу товар на суму 621726грн. 10коп.

Як зазначає позивач, відповідач поставку товар на суму 111873грн. 90коп. не здійснив.

Відповідач наявність вказаного у позові боргу не заперечує, доказів поставки товару на вказану суму чи доказів повернення стягуваної за позовом суми попередньої оплати не надав.

Згідно частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 111873грн. 90коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За неналежне виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 63655грн. 18коп. штраф за несвоєчасну поставку товару та 36680грн. 00коп. штраф за неналежне виконання умов договору.

Сторони в договорі встановили, що у випадку порушення, невиконання, неналежного виконання, несвоєчасного виконання відповідачем строків передачі у власність позивача товару та (або) у випадку непередання (непоставки) відповідачем товару у власність позивача, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу штраф у розмірі 5% від вартості товару, визначеної у специфікації та (або) накладних. У випадку порушення відповідачем строків поставки товару більше ніж на 10 робочих днів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 15% від вартості товару, зазначеної в специфікації та (або) накладних.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 63655грн. 18коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару та 36680грн. 00коп. штрафу за неналежне виконання умов договору також обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 4 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких доказів у спростування наданих позивачем доказів і наведених позивачем доводів не надав, правомірність і розмір вимог не заперечує, доказів сплати стягуваної за позовом суми не надав.

Виходячи з наведеного позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34412110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" (вул.Скворцова, 40, м.Тальне, Черкаська область, 20400, ідентифікаційний код 34150627) 111873грн. 90коп. основного боргу, 63655грн. 18коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару, 36680грн. 00коп. штрафу за неналежне виконання умов договору, 4244грн. 18коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 12.10.2015р.