ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № Б22/144-10/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "ВАУ-11"
на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року господарського суду Київської області від 19.03.2015 року
за заявою до проТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича Приватного підприємства "ВАУ-11" визнання договору недійсним
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма- Логістик"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді"; 4. Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс"; 5. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД"; 7. Бориспільської ОДПІ в Київській області; 8. Приватного підприємства "Лотан-3"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича
у справі господарського суду№ Б22/144-10/8 Київської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії ТОВ "Плазма"
провизнання банкрутом ТОВ "Плазма"
ліквідаторМегеря А.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:

Приватного підприємства "ВАУ-11":Дишлюк О.О. (довіреність від 06.01.2015 року),
ТОВ "Плазма":Юрченко В.Я. (довіреність від 15.04.2015 року),
ТОВ "Мульті фінанс":Шевчук О.М., директор,
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А.: Сподін В.С. (довіреність №03/2/489 від 04.09.2015 року).
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 року у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Коваленка В.М., Куровського С.В. касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі №Б22/144-10/8 прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.09.2015 року о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року продовжено строк розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11" на постанову апеляційного суду від 17.06.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2015 року у даній справі до 13.10.2015 року та відкладено її розгляд на 13.10.2015 року о 10 год. 40 хв. з наведених в ухвалі підстав.

12.10.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Приватного підприємства "ВАУ-11" про відвід судді Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі №Б22/144-10/8 (вх. №10025 Д3/15271).

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Пунктом 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною 5 статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині 1 статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заява Приватного підприємства "ВАУ-11" про відвід судді Катеринчук Л.Й. мотивована незаконністю її вказівок, як судді-доповідача, при прийнятті Постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року виключно з підстав переоцінки доказів та без зазначення норм законодавства про банкрутство, які було порушено судами попередніх інстанцій, а також різною практикою, на думку скаржника, застосування частини 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) при розгляді справ у суді касаційній інстанції.

Зазначені доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях щодо упередженості судді Катеринчук Л.Й., як доповідача, при розгляді справи №Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма", тому є необґрунтованими в розумінні статті 20 ГПК України.

З огляду на зазначене, заява Приватного підприємства "ВАУ-11" про відвід судді Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі №Б22/144-10/8 задоволенню не підлягає.

Також, 13.10.2015 року суддею Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й. подано заяву про самовідвід в порядку статті 20 ГПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Катеринчук Л.Й. зазначила про зміну практики Верховного Суду України у Постанові №15/059 від 08.04.2015 року у справі №14/5026/1311/2012 на предмет можливості визнання недійсними укладених в ліквідаційній процедурі угод боржника за частиною 11 статті 17 Закону про банкрутство, а не за частиною 10 статті 17 Закону про банкрутство, про що було зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року у справі №Б22/144-10/8 та відповідало існуючій на момент прийняття постанови ВГСУ практиці Верховного Суду України.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України представник Приватного підприємства "ВАУ-11" Дишлюк О.О. підтримав подану заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й. та не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Катеринчук Л.Й., а представники ТОВ "Плазма" - Юрченко В.Я., ТОВ "Мульті фінанс" - Шевчук О.М. та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Сподін В.С. заперечували щодо задоволення заяв про відвід та самовідвід судді Катеринчук Л.Й.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11" та забезпечення довіри учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Плазма" до постанов Вищого господарського суду України, слід задоволити заяву судді Катеринчук Л.Й. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11", а заяву Приватного підприємства "ВАУ-11" про відвід судді Катеринчук Л.Й. слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ВАУ-11" про відвід судді Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі №Б22/144-10/8 залишити без задоволення.

2. Заяву судді Катеринчук Л.Й. від 13.10.2015 року про самовідвід у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "ВАУ-11" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі №Б22/144-10/8 задовольнити.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський