КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

розпорядник майна: Лященко П.В. (посвідчення від 28.02.2013 № 335);

від ОК «ОК «Северинівка»: Коцура М.М. (довіреність від 17.06.2015);

від ТОВ "Діо Груп-Сервіс": Корінь Т.О. (за довіреністю від 31.07.2015 № 7);

від боржника: Прокопенко Б.О. (за довіреністю від 17.03.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК "Северинівка"

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015

у справі № 911/2064/15 (суддя: Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"

до боржника Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2064/15 було визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" в сумі 2 151 726,05 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у наступному складі: Обслуговуючий кооператив "ОК "Северинівка" у розмірі 900 960,85 грн., з яких: 899 742,85 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторі; Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 1 250 765, 20 грн., з яких: 1 244 675, 20 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6 090,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилено та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Обслуговуючий кооператив "ОК "Северинівка" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 у даній справі в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. та зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - Лященка П.В. включити вказані вимоги до реєстру грошових вимог кредиторів боржника та прийняти нове рішення в цій частині, яким відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. та зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - Лященка П.В. включити вказані вимоги до реєстру грошових вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги Обслуговуючий кооператив "ОК "Северинівка" посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.10.2015.

02.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить вважати вірною прохальну частину апеляційної скарги наступного змісту: скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 у даній справі в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. та зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - Лященка П.В. включити вказані вимоги до реєстру грошових вимог кредиторів боржника та прийняти нове рішення в цій частині, яким відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. - четвертої черги задоволення вимог.

Вказані пояснення прийняті судовою колегією до уваги та в подальшому апеляційна скарга розглядається з урахуванням вищевказаних письмових пояснень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник апелянта, розпорядник майна та представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник ТОВ "Діо Груп-Сервіс" не визнала апеляційну скаргу і просила її відхилити, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2064/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича, зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 07.08.2015 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання господарського суду призначено на 10.08.2015 та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10.08.2015.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд першої інстанції за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 23.06.2015 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 19402.

07.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" надійшли письмові заперечення щодо поданого розпорядником майна боржника на затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, крім іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 1 250 765,20 грн., з яких: 1 244 675,20 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6 090,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів до боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" інші вимоги відхилено та вирішено інші процесуальні питання.

З даними судовими рішенням саме у частині щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства в тій частині, що оскаржується апелянтом, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор - ТОВ "Діо Груп-Сервіс" звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" просив суд, з урахуванням письмових пояснень, визнати його кредитором Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" з грошовими вимогами у розмірі 1 249 698,49 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої законом.

Загальна сума грошових вимог ТОВ "Діо Груп-Сервіс" складає 1 249 698,49 грн. та включає в себе, окрім безспірних вимог, які визнанні ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015, у розмірі 766 718,99 грн., вимоги по нарахованих інфляційних втратах у розмірі 459 805,04 грн. та 3 % річних у розмірі 27 734,62 грн.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів станом на 07.09.2015 та пояснень до реєстру вимог кредиторів № 03-09/2015 від 07.09.2015 відхилено грошові вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс", які не є безспірними, оскільки вони не підлягають розгляду у підготовчому засіданні та можуть бути заявлені у порядку, встановленому ст. 23 Закону.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як зазначалося вище, ТОВ "Діо Груп-Сервіс" є заявником (кредитором), який звернувся до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство, а тому останнім було заявлено, крім вимог, які є безспірними, вимоги щодо інфляційних втрат та 3% річних нараховані кредитором на суму боргу.

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону, яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону.

Враховуючи вищевказані положення Закону та положення ст. 534 Цивільного кодексу України, ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 у даній справі розглянуто та визнано лише безспірні вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 766 718, 99 грн. (вказана ухвала не оскаржувалась).

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що вимоги ініціюючого кредитора, які не є безспірними можуть бути розглянуті у попередньому засіданні господарського суду, оскільки у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Заявником (ініціюючим кредитором) - ТОВ "Діо Груп-Сервіс", на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимоги до боржника про визнання 3 % річних та інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов'язання, що була стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" 856 170, 70 грн. - основного боргу, 19 761,16 грн. - пені, 4 560,27 грн. - 3 % річних за період з 20.01.2014 по 25.03.2014 (включно), 6 136,13 грн. - інфляційних втрат за період з 20.01.2014 по 25.03.2014 (включно) та 17 732,57 грн. - судового збору, а всього: 904 360,83 грн.

Разом з тим, відповідно до заяви про порушення справи про банкрутство, довідок кредитора та наявних у матеріалах справи банківських виписок з Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" стягнуто та перераховано на користь ТОВ "Діо Груп-Сервіс" 137 641,84 грн. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14, а тому враховуючи положення ст. 534 Цивільного кодексу України, сума основного боргу становила 766 718,99 грн.

Згідно розрахунку ТОВ "Діо Груп-Сервіс" 3 % річних з простроченої суми боргу за період з 26.03.2014 по 30.04.2015 складають 27 734,62 грн., а інфляційні втрати з простроченої суми боргу за період з 26.03.2014 по 30.04.2015 складають 459 805,04 грн.

Судовою колегією перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений кредитором, та встановлено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що розрахунок є арифметично невірним, оскільки при нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат кредитором не враховано дійсних дат та сум погашення боржником частини основного боргу.

Згідно з ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, судова колегія, перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений кредитором період, з урахуванням здійснених сум погашення частини основного боргу в примусовому порядку, дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що заявлені 3 % річних та інфляційні втрати підлягають частковому визнанню, а саме: 3 % річних у розмірі 27 619,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 450 336,56 грн.

За таких обставин, враховуючи ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2015 у даній справі, у відповідності до вимог статей 23, 25, 45 Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши частково кредиторські вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс", а саме у розмірі 1 250 765,20 грн., з яких: 1 244 675,20 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6 090,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, відхиливши інші вимоги даного кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", крім іншого, визнані судом кредиторські вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс".

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі апелянтом, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 07.09.2015 у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, судовою колегією було досліджено доводи апелянта, стосовно того, що оскільки ТОВ "Діо Груп-Сервіс" не звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 27 734,62 грн. - 3 % річних та 459 805,04 грн. - інфляційні втрати протягом місяця з моменту опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, як то передбачено ст. 23 Закону, тому у задоволенні вказаних вимог суд повинен був відмовити. Судова колегія, звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст. 1 Закону склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. ТОВ "Діо Груп-Сервіс", у відповідності до Закону, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, крім безспірних вимог, заявлено вимогу до боржника у розмірі 27 734,62 грн. - 3 % річних та 459 805,04 грн. - інфляційні втрати, що і було розглянуто судом першої інстанції та враховано при затвердженні реєстру вимог кредиторів. Тому, дослідивши матеріали справи судова колегія відхиляє доводи апелянта, врахувавши норми Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2064/15 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. та зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - Лященка П.В. включити вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, до реєстру грошових вимог кредиторів боржника. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтами, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК "Северинівка" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2064/15 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, та зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - Лященка П.В. включити вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477 956,21 грн. до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2064/15 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко