донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.10.2015 року справа №908/3734/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М., Ломовцева Н.В., Колядко Т. М.
за участю представників сторін:
від позивача:Не з'явився
від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ПМК», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від17.09.15 р.
по справі№ 908/3734/15 (суддя: В.М. Соловйов )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МП ПМК», м. Запоріжжя
до відповідача:Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя,
простягнення 856' 749,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП ПМК» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізький електровозоремонтний завод (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості за договорами поставки № 140310 від 08.09.2014р., № 140327 від 16.09.2014р. у розмірі 856' 749,29 грн., з яких: 703' 598,05 грн. заборгованість за поставлений товар, 22' 501,06 грн. пені, 116' 149,97 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 4' 500, 21 грн. - 3 % річних та 10' 000, 00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. у справі 908/3734/15 затверджено мирову угоду.

Тією ж ухвалою з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження у справі.

Заявою від 15.09.2015р. Позивач, з посиланням на приписи п 5) ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від Закону України № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р., далі - «Закон про судовий збір»), просив суд повернути судовий збір у розмірі 17' 135,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 118 від 09.06.2015р. у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Ухвалою від 17.09.15 р. у зазначеній справі місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви Позивача з посиланням на те, що питання розподілу судового збору було вирішено у затвердженій судом мировій угоді. Тому, підстави для прийняття додаткової ухвали про визначення питання розподілу судового збору відсутні.

Не погодившись з прийнятою судом ухвалою Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Позивача про повернення судового збору.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Господарський суд Запорізької області зробив неправильний висновок щодо приписів Закону про судовий збір, чим порушив норми процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015 року.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ПМК», м. Запоріжжя, у судове засідання не з'явились, поважність причин неявки суду не повідомили.

Представник Відповідача відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ПМК», м. Запоріжжя не надав.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену з дотриманням встановлених до неї вимог, відтак - законною та обґрунтованою; а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання долі судових витрат, до яких, зокрема відноситься і судовий збір, у разі її не вирішення судом першої інстанції за результатами розгляду справи у рішенні чи в ухвалі (про залишення позову без розгляду або про припинення провадження у справі) - згідно приписів п. 2) ч. 1 ст. 88 ГПК України вирішується шляхом прийняття, відповідно, додаткового рішення чи ухвали. За таких умов місцевий господарський суд цілком обґрунтовано розцінив заяву Позивача від 15.09.2015р. (т.2 а.с. 183), як його вимогу про прийняття у справі додаткової ухвали у контексті приписів зазначеної норми ГПК України. Відтак, спірна ухвала за своєю суттю є - «про відмову прийняти додаткову ухвалу». Посилання у ч. 1 ст. 7 Законі про судовий збір на ухвалу суду є лише визначенням форми судового акту, за яким можливе повернення суми сплаченого судового збору.

Така ухвала, згідно приписів п. 11) ч. 1 ст. 106 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд прийняття додаткового рішення/ухвали можливе лише у випадках, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. у справі 908/3734/15 затверджено мирову угоду, пунктом 3 якої сторони домовились, що судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, доля судового збору була судом вирішена в ухвалі господарського суду від 03.09.2015р.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткової ухвали у справі № 908/3734/15 про повернення Позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ПМК» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.09.15 р. у справі № 908/3734/15 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

Т. М. Колядко

Надруковано примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС.