ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.15р. Справа № 904/4724/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажстиль» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення коштів

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов.№1 від 23.06.15

від відповідача: ОСОБА_5, дов. №09/09/2014юр від 09.09.14

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажстиль» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про стягнення 29871,60грн заборгованості, 14637,08грн інфляційних втрат, 1048,37грн 3% річних, 12754,49грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором субпідряду №09/12-2013 від 09.12.2013 щодо оплати робіт, виконаних на території ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що в порушення умов договору позивач не надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, а тому строк оплати не настав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 залучено до участі у справі №904/4724/15 як третю особу-1 на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» .

Третя особа-1 вказує, що в січні 2014 року ні ТОВ «Монтажстиль», ні ТОВ «Тондо» на території ПАТ «Південний ГЗК» не виконували підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 залучено до участі у справі №904/4724/15 як третю особу-2 на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Третя особа-2 не надала письмових пояснень щодо позову.

Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання.

В судовому засіданні 15.10.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи-1, суд

встановив:

09.12.2013 між ТОВ «Тондо» (Генпідрядник) та ТОВ «Монтажстиль» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №09/12-2013.

Згідно з п.1.1 субпідрядник зобовязується за завданням генпідрядника на свій ризик, своїми силами та з використанням свого устаткування, своїх машин та механізмів, з використанням матеріалів та обладнання замовника, або власних матеріалів та обладнання виконати роботи зазначені в пункті 1.2 договору, а генпідрядник прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Тондо» 29871,60грн заборгованості, 14637,08грн інфляційних втрат, 1043,46грн 3% річних, 2865,22грн пені та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 4,91грн - 3% річних і 9889,27грн пені з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, 09.12.2013 сторони уклали договір субпідряду №09/12-2013.

Позивач виконав підрядні роботи на території ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 29871,60грн, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних підрядних робіт №2/6 за січень 2014 року за формою № КБ-2в.

Згідно з п. 4.1 договору оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання обома сторонами відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, але не раніше отримання генпідрядником від субпідрядника всіх документів, які підлягають переданню генпідряднику в обов'язковому порядку відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. До рахунку додаються: акт прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та інші необхідні генпідряднику документи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідачем не було здійснено оплата виконаних робіт і заборгованість складає 29871,60грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Пунктом 7.1.2 договору субпідряду №09/12-2013 від 09.12.2013 встановлено, у разі порушення строків оплати за цим договором генпідрядник зобов'язаний сплатити на користь субпідрядника неустойку (пеню) у розмірі 0,1% суми прострочки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню в сумі 2865,22грн за період з 03.03.2014 по 01.09.2014.

В пункті п. 4.1 договору сторони визначили, що оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання обома сторонами відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

В матеріалах справи наявна копія акту виконаних робіт №2/6 за січень 2014 року. Наведений акт не містить дати підписання, а тому суд вважає датою підписання такого акту 31.01.2014.

Таким чином, відповідач мав оплатити роботи в період з 01.02.2014 по 02.03.2014.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, належний до стягнення розмір пені складає 2865,22грн за період з 03.03.2014 по 01.09.2014.

З урахуванням викладеного, нарахування пені в сумі 9889,27грн є неправомірним.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2014 року по березень 2015 року складає 14637,08грн.

З огляду на викладені положення щодо початку періоду прострочення виконання зобовязання відповідачем розмір 3% річних за період 03.03.2014 по 01.05.2015 складає 1048,37грн.

Нарахування позивачем 3% річних в сумі 4,91грн є безпідставним.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати робіт є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 29871,60грн заборгованості, 14637,08грн інфляційних втрат, 1043,46грн 3% річних, 2865,22грн пені та відмови в позові в іншій частині.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач не надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про те, що всі необхідні документи були надані.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 38 офіс 25, ідентифікаційний код 31736464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажстиль» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд. 4, ідентифікаційний код 33575339) 29871,60грн заборгованості, 14637,08грн інфляційних втрат, 1043,46грн 3% річних, 2865,22грн пені, 1516,96грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажстиль» 4,91грн - 3% річних, 9889,27грн пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Повне рішення складено 20.10.2015.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Суддя Г.В. Манько

Суддя Н.Е. Петренко