КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №910/17691/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015р.

у справі № 910/17691/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства ,,Конструкторське бюро ,,Південне" ім. М.К. Янгеля

до Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк"

про стягнення 904 993,21 дол. США, що еквівалентно 19 013 907,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся в господарський суд міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства ,,Конструкторське бюро ,,Південне" ім. М.К. Янгеля з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" про стягнення 904 993,21 дол. США, що еквівалентно 19 013 907,35 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. у справі № 910/17691/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону 29.09.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. у справі № 910/17691/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що Законом України ,,Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалось. Скаржник зазначає, що будь - які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або ж звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, та підтвердження цих обставин належними доказами.

Суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю відповідних коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. у справі № 910/17691/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук