ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 910/193/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивача відповідачаАкімова А.В. (дов. від 31.10.2014 р. №152-Н) Асатрян О.В. (дов. від 13.01.2015 р.)
третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВиробничого кооперативу "Технічний центр"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р.
у справі № 910/193/15-г господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доВиробничого кооперативу "Технічний центр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДепартамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
провиселення

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Виробничого кооперативу "Технічний центр" про виселення та зобов'язання привести орендоване майно у первісний стан.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним на виконання умов договору оренди № 236-У(Ор)-11 від 18.10.2011 р. передано відповідачеві у строкове платне користування спірне нерухоме майно, а у зв'язку із припиненням дії договору та відсутністю наміру на його переукладення, позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення займаного приміщення, однак відповідачем орендоване приміщення звільнено так і не було.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" в позовній заяві посилається на пункти 4.14, 9.5 укладеного договору оренди, приписи ст.ст. 16, 327, 391, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 297 Господарського кодексу України та ст.ст. 2, 9, 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.15 р. у даній справі (суддя Плотницька Н.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.), позовні вимоги задоволено повністю: виселено Виробничий кооператив "Технічний центр" з нерухомого майна (частини переходу), що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро Либідська, загальною площею 48,9 кв.м, зобов'язано привести його у первісний стан та повернути його Комунальному підприємству "Київський метрополітен" по акту приймання-передачі; зобов'язано Виробничий кооператив "Технічний центр" демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро Либідська, загальною площею 48,9 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. залучено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Виробничий кооператив "Технічний центр" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.15 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

28.09.2015 р. Виробничий кооператив "Технічний центр" звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про зміну вимог касаційної скарги, в якій просив рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.15 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. скасувати, а справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

У поясненнях по справі Виробничий кооператив "Технічний центр" додатково зауважує про обставини, які не були враховані судами попередніх інстанцій, як докази, та просить касаційну скаргу задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надає пояснення по справі та просить у задоволення касаційної скарги відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. касаційну скаргу у справі №910/193/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 21.10.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.10.2011 р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Виробничим кооперативом "Технічний центр" (орендар) було укладено договір оренди №236-У(Ор)-11.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі рішень Київради від 08.07.2010 р. №1015/4453 та від 22.09.2011 р. №64/6280 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро "Либідська", для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.3, 2.4 договору передбачено, що опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1 до договору). Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

На виконання умов договору позивачем були передані відповідачу в оренду частину переходу станції метро "Либідська", загальною площею 48,9 кв.м., що засвідчується актом приймання передачі майна в оренду від 18.10.2011 р.

Строк дії договору оренди сторони визначили у п. 9.1. договору, а саме - договір оренди вступає в силу з моменту його підписання сторонами і, відповідно до рішення Київради від 08.07.2010 р. №1015/4453 діє з 18.10.2011 р. до 16.11.2014 р.

Пунктом 9.3 договору сторони визначили, що після закінчення строку дії цього договору він може бути продовжений на підставі рішення Київради.

Відповідно до п. 9.5 договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

27.07.2012 р. набрали чинності Правила пожежної безпеки в метрополітенах, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. №335, затверджені в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 р. за №1128/21440.

У відповідності до п. 2.19 Правила пожежної безпеки в метрополітенах, у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід" (на виходах із підземних переходів, які не мають дверей, відлік слід виконувати від центра площини краю останньої сходинки; розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення у підвуличних підземних переходах, суміщених із входами (виходами) на станції метрополітену, дозволяється за умови їх розміщення за межами евакуаційного проходу).

05.12.2014 р. Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Виробничого кооперативу "Технічний центр" з листом, в якому наголошувало на тому, що огороджуюча конструкція, розміщена Виробничим кооперативом "Технічний центр" на орендованій площі не відповідає вимогам п. 2.19 Правилам пожежної безпеки в метрополітенах, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей, що користуються метрополітеном, а також порушує п. 1.1, 8.3 укладеного договору оренди.

Крім того, у своєму листі Комунальне підприємство "Київський метрополітен" повідомляло відповідача про закінчення терміну дії договору оренди 16.11.2014 р. та зверталось з вимогами про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Втім, зазначених у листі від 05.12.2014 р. вимог орендар не виконав.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" мотивовані тим, що укладений між сторонами договір оренди №236-У(Ор)-11 від 18.10.2011 р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому просив суд примусово виселити орендаря з займаного ним орендованого майна та демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судами попередніх інстанцій було правомірно встановлено, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії 16.11.2014 р. і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом від 05.12.2014 р. №69, який в межах встановленого законом місячного терміну надіслано відповідачеві.

Крім того, положення п. 9.3 договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції вважає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутні правові підстави використання Виробничим кооперативом "Технічний центр" об'єкту оренди, адже, відсутнє рішення Київської міської ради з питання користування відповідачем об'єкта оренди та відсутні будь-яких інші документи, які б надавали відповідачу право на оренду об'єкта площею 48,9 кв.м (частина переходу) станції метро "Либідська", після закінчення строку оренди - 16.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також пунктами 4.14, 7.5 договору оренди.

Отже, враховуючи те, що відповідач після закінчення строку дії договору не повернув позивачеві орендоване приміщення, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позовні вимоги щодо виселення Виробничого кооперативу "Технічний центр" з нерухомого майна (частини переходу), зобов'язання привести його у первісний стан та повернення його Комунальному підприємству "Київський метрополітен" по акту приймання-передачі.

Як наслідок, задоволенню підлягає, також, вимога позивача про зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро Либідська, загальною площею 48,9 кв.м.

Доводи скаржника про відсутність у позивача підстав для відмови у внесенні змін до істотних умов договору щодо строку його дії, звернення відповідача до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як до належного орендодавця з заявою про продовження терміну дії договору, відсутність нормативного обґрунтування необхідності прийняття рішення Київської міської ради для продовження строку дії договору оренди, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про те, що після припинення строку дії договору оренди від 18.10.2011 р. №236-У(Ор)-11 у Виробничого кооперативу "Технічний центр" немає правової підстави використовувати майно, передане йому в оренду саме за цим договором, до якого зміни ні щодо строку дії, ані щодо орендодавця не вносились, натомість з'явився обов'язок повернення майна в порядку, визначеному умовами договору, який так і не було виконано відповідачем.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. у справі № 910/193/15-г господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова