номер провадження справи 32/157/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Справа № 908/6303/14

За позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Конкорд (69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 66)

про стягнення 490366,01 грн.

Суддя Колодій Н.А

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Конкорд про стягнення 490366,01 грн. основного боргу за договором купівлі - продажу № 146/24 від 13.01.2010 р.

Ухвалою суду від 31.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/6303/14, судове засідання було призначено на 12.02.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. зупинено провадження по справі № 908/6303/14 до отримання результатів розгляду повязаної з нею адміністративної справи № 0670/6303/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 28.09.2015 р. розгляд справи було поновлено та призначено 07.10.2015 р.

Позивач в судове засідання 07.10.2015 р. не зявився, про відмову від позову не заявив. На адресу господарського суду Запорізької області Від Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення по суті спору. Позивач просить суд вирішити спір у справі № 908/6303/14 по суті за наявними в матеріалах справи документами без участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11-16, 525, 526, 530, 610-612, 625, 655, 693 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України

Відповідач в судове засідання 07.10.2015 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав.

Від відповідача повернулись ухвали суду по справі з відміткою організація не зареєстрована.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Конкорд є 69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 07.10.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача та відповідача.

У засіданні суду 07.10.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Конкорд (відповідачем) та КП Житомиртеплокомуненерго (позивачем) був укладений договір № 146/24 купівлі продажу (далі за текстом договір).

За умовами договору відповідач зобовязався поставити позивачу товар, а саме запасні частини до вантажних автомобілів та тракторів (пункт 1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що товар повинен був повністю поставлений протягом пятнадцяти днів з дати оплати згідно із п. 2.3. Договору.

Ціна та загальна вартість товару, який поставляється за цим договором згідно заявок покупця визначається в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору. (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що попередня оплата у розмірі 30% від загальною вартості кожної партії товару, повинна бути перерахована відповідачу протягом трьох банківських днів з дати підписання обома сторонами відповідної специфікації, 70% - у 15 денний термін з дати отримання товару.

Позивач на виконання умов договору перерахував кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 57 від 15.01.2010 р. на суму 10 000 грн., № 125 від 19.01.2010 р. на суму 10 000 грн., № 784 від 29.01.2010 р. на суму 20 000 грн., № 837 від 01.02.2010 р. (на суму 20 000 грн.), № 863 від 02.02.2010 р., № 879 від 04.02.2010 р. на суму 20 000 грн., № 905 від 05.02.2010 р. на суму 30 000 грн., № 1077 від 17.02.2010 р. на суму 65 000 грн., № 1087 від 18.02.2010 р. на суму 60 000 грн., № 1164 від 24.02.2010 р. на суму 60 000 грн., № 1233 від 01.03.2010 р. на суму 50 000 грн., № 1260 від 02.03.2010 р. на суму 50 000 грн., № 1453 від 12.03.2010 р. на суму 30 000 грн., № 1733 від 19.03.2010 р. на суму 30 000 грн., № 2130 від 26.03.2010 р. на суму 60 000 грн., № 2229 від 29.03.2010 р. на суму 43 000 грн., № 55 від 12.04.2010 р. на суму 24 000 грн., № 2583 від 20.04.2010 р. на суму 30 000 грн., № 2640 від 22.04.2010 р. на суму 20 000 грн., № 2685 від 23.04.2010 р. на суму 30 000 грн., № 2862 від 28.04.2010 р. на суму 20 000 грн., № 2974 від 06.05.2010 р. на суму 50 000 грн., № 3003 від 07.05.2010 р. на суму 32 000 грн., № 4333 від 16.06.2010 р. на суму 20 000 грн., № 4366 від 17.06.2010 р. на суму 25 000 грн., № 4376 від 18.06.2010 р. на суму 10 000 грн., № 4459 від 22.06.2010 р. на суму 30 000 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Однак свої обовязки згідно умов Договору відповідач виконав частково, передачу у власність позивача товару на суму 490366,01 грн. не здійснив.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, які виникли на підставі договору купівлі - продажу .

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 490366,01 грн. За таких обставин вимога позивача про стягнення 490366,01 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Конкорд про стягнення 490366,01 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Конкорд (69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 66, ) на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ) 490366 (чотириста девяносто тисяч триста шістдесят шість) грн. 01 коп. основного боргу, 9807 (девять тисяч вісімсот сім) грн. 32 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 09 жовтня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.