ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/3368/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.04.2015р.);

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №1 від 20.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Максіма-Рост" (вх. №4354 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.15 у справі № 922/3368/15

за позовом ТОВ "Максіма-Рост"

до ТОВ "ВС Благодатний"

про стягнення 18 138,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі № 922/3368/15 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Максіма-Рост" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі № 922/3368/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.10.2015р.

Відповідач надіслав відзив (вх. 13522 від 28.09.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з фактами, викладеними в апеляційній скарзі, наводить свої заперечення в обґрунтування своєї позиції у справі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні 12.10.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 12.10.2015р. представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав її доводи безпідставними, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Максіма-Рост" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором № 28/03 від 28.03.2013р. у сумі 18138,63 грн., яка складається з: основної суми боргу - 9861,72 грн.; штрафні санкції у вигляді пені 665,20 грн.; витрати від інфляції 7143,21 грн. та 3% річних за використання коштів 468,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі № 922/3368/15 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги не ґрунтуються на належних доказах.

Судова колегія погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, вважає їх правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та зроблені при належному дослідженні обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що між ТОВ "МАКСИМА-РОСТ" (постачальник) та ТОВ "ВС Благодатний" укладено договір постачання засобів захисту рослин на сезон 2013 р. № 28/03 від 28.03.2013 р.

На підтвердження даної поставки позивачем до суду була надана видаткова накладна № РН-0000054 від 17.05.2013р., податкова накладна № 3 від 17.05.2013р., рахунок-фактура № СФ-0000055 від 17.05.2013р., додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців кодом юридичної особи ТОВ "ВС Благодатний" є 34713214.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору поставки від 28.03.2013р. покупцем є ТОВ "ВС Благодатний" Харківська область Зміївський район с. Благодатне, вул. Жовтнева,16 .

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, на видатковій накладній, № РН-0000054 від 17.05.2013р., копія якої надана позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, міститься відтиск печатки від ТОВ "ВС Благодатний" з кодом 31743214, тобто не є кодом ТОВ "ВС Благодатний" .

Відповідно до матеріалів справи, господарським судом Харківської області досліджувався в судовому засіданні оригінал видаткової накладної № РН-0000054 від 17.05.2013р., оглядом оригінала накладної встановлено, що він містить відтиск печатки ТОВ "ВС Благодатний" з кодом 31743214, отже не кодом ТОВ "ВС Благодатний" .

У графі "Отримав(ла)" видаткової накладної № РН-0000054 від 17.05.2013 р. не міститься даних про особу, якою був отриманий зазначений у видатковій накладній товар.

В матеріалах справи відсутня відповідна довіреність видана ТОВ "ВС Благодатний" на одержання товарно-матеріальних цінностей - Гелакс SL, PK у кількості 110.000 л. від ТОВ "Максіма-рост".

Згідно наявної в матеріалах справи копії виписки ТОВ "ВС Благодатний" з Журналу реєстрації довіреностей за 2010-2015 року, ТОВ "ВС Благодатний" в травні 2013 р. не видавало довіреностей на отримання продукції від ТОВ "Максіма-рост".

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що видаткова накладна № РН-0000054 від 17.05.2013 р. не відповідає вимогам, зокрема, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не може слугувати належним доказом отримання відповідачем від позивача товару.

Судова колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги стосовно наявності на видатковій накладній зазначення посадової особи, яка приймала участь у спірній господарській операції, а саме, директор ОСОБА_4 та відбиток печатки ТОВ "ВС Благодатний", оскільки таке твердження спростовується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0000054 від 17.05.2013 р., наданої самим позивачем, отже твердження апелянта не відповідають обставинам справи.

Безпідставними судова колегія також вважає і твердження апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази незаконного використання печатки відповідача та відсутні докази наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки, оскільки як встановлено вище, видаткова накладна № РН-0000054 від 17.05.2013 р. не містить відтиск печатки ТОВ "ВС Благодатний".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту поставки товару.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду критично ставиться до доводів апелянта та доказів, наданих позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки накладна № РН-0000054 від 17.05.2013 р. не містить відтиск печатки ТОВ "ВС Благодатний", код на відтиску печатки на видатковій накладній не належить ТОВ "ВС Благодатний". Зазначений факт на думку судової колегії містить ознаки кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне направити про цей факт повідомлення до органів прокуратури.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки податковій накладній, оскільки реєстр виданих та отриманих податкових накладних ведеться платником податку в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку, та те, що податкова накладна № 3 від 17.05.2013 р., рахунок-фактура № СФ-0000055 від 17.05.2013 р. та додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість складені позивачем. Як вбачається з оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції надана оцінка зазначеним документам, а саме те, що зазначені документи не можуть слугувати доказом заявлених позовних вимог, що відображено в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2015 року по справі №922/3368/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Максіма-Рост" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.08.15 у справі № 922/3368/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.10.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.