РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/7256/15-г
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009"

до компанії "Нью Глоуб Корпорейшн Лімітед" (New Globe Corporation Limited) Гонконг

про стягнення 10 917 382,85 дол. США

Представники сторін:

від позивача: Циганенко О.М. - представник за довіреністю № 29/09/2014 від 29.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" до Компанії "Нью Глоуб Корпорейшн Лімітед" (New Globe Corporation Limited) Гонконг про стягнення 10 917 382,85 дол. США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2014 року між ним та Компанією "Нью Глоуб Корпорейшн Лімітед" (New Globe Corporation Limited) Гонконг укладено контракт №НГКЛ-У/1.

Позивачем здійснено передоплату за товар в розмірі 10 917 382,85 доларів США.

Проте, відповідач не здійснив належну поставку.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 917 382,85 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7256/15-г, розгляд справи призначено на 21.04.2015 року.

17.04.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року зупинено провадження у справі до 05.10.2015 року у зв'язку з необхідністю звернення з доручення про надання правової допомоги.

02.07.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява, з якої вбачається що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду №04-23/1483 від 29.09.2015р. у зв'язку з лікарняним судді Трофименко Т.Ю., та відповідно до пункту 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №17 та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/7256/15-г.

Повторним автоматичним розподілом справи №910/7256/15-г визначено суддю-доповідача Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року суддею Мудрим С.М. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2015 року.

02.07.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 05.10.2015 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13 917 382,85 доларів США.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Вищезазначена заява приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно п.1 ч.1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до угоди №11 від 06.11.2014 року про внесення змін до контракту №НГКЛ-У/1, сторони внесли зміни п 4.2 контракту, відповідно до якого виклали його в новій редакції, а саме: спори, пов'язані з змінами, розірванням та виконанням даного контракту, вирішуються за законодавством України господарським судом по місцю укладання контракту, рішення якого є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з вищезазначеним, даний спір підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" (покупець) та компанією "Нью Глоуб Корпорейшн Лімітед" (New Globe Corporation Limited) Гонконг (постачальник) укладено контракт № НГКЛ-У/1.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність, покупець оплатити та прийняти нафтопродукти в подальшому - «товар», найменування, характеристика, кількість, ціна яких визначається додатках до даного контракту, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Загальна сума контракту визначається шляхом додавання вартості всіх партій товару, погоджених до поставки у відповідних додатках до контракту (п.1.2 контракту).

Згідно з п.1.3 контракту, валюта контракту: долар США, Євро.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Базис поставки визначається відповідно додатках до контракту (п.2.2 контракту).

Строк та порядок розрахунків визначається в додатках до контракту (п.2.3 контракту).

Контракт набуває чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання (п.4.8 контракту).

06.11.2014 року між сторонами підписано додаток №У(ДТ)-7000-12/2014 до контракту № НГКЛ-У/1 від 06.11.2014р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач - оплатити та прийняти на умовах DAF дизельне томливо ДТ-3-К4 сорт F, у кількості 10 000 тонн +/- 2%.

Згідно п. 1.3 даного додатку, товар має бути поставлений до 30 січня 2015 року за ціною в доларах США по 875,00 за метричну тону, на загальну суму 8 750 000,00 доларів США.

Відповідно до додатку № У(ДТ)-7000-12/2014 _ від 06.11.2014 року оплата товару: 100% передоплата.

Позивачем здійснив передоплату за товар на розрахунковий рахунок відповідача у загальному розмірі 6 343 536,71 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті, а саме:

- № 9 від 26.11.2014 року на суму 3 000 000,00 доларів США;

- № 14 від 10.12.2014 року на суму 2 893 536,71 доларів США;

- № 20 від 12.12.2014 року на суму 450 000,00 доларів США.

Також, 06.11.2014 року між сторонами підписано додаток №У(ДТ)-7000-12/2014_ до контракту № НГКЛ-У/1 від 06.11.2014р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач - оплатити та прийняти на умовах DAF дизельне томливо ДТ-3-К4 сорт F, у кількості 10 000 тонн +/- 2%.

Згідно п. 1.3 даного додатку, товар має бути поставлений до 30 січня 2015 року за ціною в доларах США по 875,00 за метричну тону, на загальну суму 8 750 000,00 доларів США.

Відповідно до додатку № У(ДТ)-7000-12/2014 від 06.11.2014 року оплата товару: 100% передоплата.

Позивачем здійснив передоплату за товар на розрахунковий рахунок відповідача у загальному розмірі 4 573 846,14 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті, а саме:

- № 23 від 29.12.2014 року на суму 2 770 000,00 доларів США;

- № 25 від 15.01.2015 року на суму 1 803 846,14 доларів США.

15.01.2015 року між сторонами підписано додаток №У(ДТ)-1-16/456-28-Т до контракту № НГКЛ-У/1 від 06.11.2014р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач - оплатити та прийняти на умовах DAF дизельне томливо ДТ-3-К4 сорт F, у кількості 10 000 тонн +/- 2%.

Згідно п. 1.3 даного додатку, товар має бути поставлений до 15 квітня 2015 року за ціною в доларах США по 675,50 за метричну тону, на загальну суму 6 750 000,00 доларів США.

Відповідно до додатку № У(ДТ)-1-16/456-28-Т від 15.01.2015 року оплата товару: 100% передоплата.

Позивачем здійснив передоплату за товар на розрахунковий рахунок відповідача у загальному розмірі 3 000 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті, а саме:

- № 28 від 27.01.2015 року на суму 2 000 000,00 доларів США;

- № 29 від 28.01.2015 року на суму 1 000 000,00 доларів США.

Проте, в порушення умов вищезазначених додатків, відповідач взагалі не здійснив поставку.

До відділу діловодства господарського суду м. Києва від відповідача надійшов лист в якому останнім визнано позов в повному обсязі.

Також, позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період 06.11.2014 по 30.09.2015 року, підписаний та скріплений печатками сторін з якого вбачається, що станом на 30.09.3015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 917 382,85 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем здійснено попередню оплату згідно контракту №НГКЛ-У/1 від 06.11.2014 року, а відповідачем не поставлено товар та визнано позов, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 13 917 382,85 дол. США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "Нью Глоуб Корпорейшн Лімітед" (New Globe Corporation Limited) Гонконг (604, Tower A.New Trade Plaza, 6 On Ping St Shatin, N.T., Hong Kong, код компанії 2042507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" (08702, Київська обл., місто Обухів, вулиця Миру, будинок 17А, офіс 4-А, ) заборгованість в розмірі 13 917 382 (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяча триста вісімдесят два) долари США 85 центів та судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 19.10.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий