ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5270/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Державного Публічного АТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка
до Фермерського господарства "Ноні", с. Михайлівка
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14/20-63-15 від 07.05.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне Публічне АТ "НАК "Украгролізинг" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Ноні", с. Михайлівка, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 1 906,87грн.індексації основного боргу, 3% річних в сумі 93,02грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором фінансового лізінгу №20-09-94 бфл/132 від 01.04.2009 року. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі Проте, рішення суду було виконано невчасно, що у відповідності до ст. 625 ЦК України стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на прострочену суму зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2015року порушено провадження у справі№922/5270/15, розгляд справи призначено на 29.09.2015року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

25.09.2015року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №38636), в якій останній збільшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 792,53грн.за період з 17.06.2014року по 07.09.2015року індексації боргу в сумі 15 421,30грн.за період з липня 2014року по серпень 2015року

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015року прийнято заяву про збільшення позовних вимог , розгляд справи відкладено до 13.10.2015року

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.10.201 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 41409), в якій позивач зазначає про сплату відповідачем боргу в повному обсязі в сумі16 213,83 грн., що підтверджується наданими до заяви виписками з банківського рахунку позивача, у зв`язку з чим просить суд припинити провадження у справі. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2015 року підтримав заяву про припинення провадження у справі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2015 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Присутній в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі на підставі ч.1 п.1.1. ст. 80 ГПК України та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

03.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Фермерским господарством "Ноні" було укладено договір фінансового лізингу № 20-09-94 бфл/132, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати відповідачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, а відповідач зобов'язався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з додатком № 1 до договору , предметом лізингу є Трактор МТЗ-82.1.26, загальною вартістю 137490,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору, строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами, що укладається у 5 (п'яти) автентичних примірниках.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу предмет лізингу - Трактор МТЗ-82.1.26 (зав.№011407), загальною вартістю 137490,00 грн. в тому числі ПДВ., що підтверджується актом № 194 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 06.05.09 р., який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті вищезазначених лізингових платежів, в розмірі та строки, передбачені договором, у нього утворилась заборгованість в сумі 28765,07 грн., вищевказана заборгованість була стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року у справі№922/1749/14, у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення господарського суду позивачем ( з урахуванням збільшених позовних вимог) нараховано 3 % річних в сумі 792,53грн.за період з 17.06.2014року по 07.09.2015року індексації боргу в сумі 15 421,30грн.за період з липня 2014року по серпень 2015року.

Про те, в процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№41409 від 13.10.2015року) в якому просить суд припинити провадження у справі №922/5270/15, у зв'язку із відсутністю предмета спору

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на них належить покласти витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Фермерського господарства "Ноні" (62040, Харківська область, Краснокутський р-н, с. Михайлівка, ) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ) - витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Провадження у справі №922/5270/15припинити .

Суддя ОСОБА_2