ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/5050/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області
про за зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 112374,74грн. Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця стягнення коштів у розмірі 147692,15грн.
за участю представників:
від прокуратури: не з`явився

від першого позивача (за первісним позовом): Вельма І.О. - довіреність від 18.05.15

від другого позивача (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача (за первісним позовом): Макаренко О.А. - довіреність від 20.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону, м. Вінниця (далі за текстом - прокурор), в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ (далі за текстом - перший позивач за первісним позовом), та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця (далі за текстом - другий позивач за первісним позовом), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області (далі за текстом - відповідач за первісним позовом), про стягнення 112374,74грн., з яких: 58629,07грн. пені за прострочення постачання товару та 53745,67грн. штрафу за відмову від постачання товару.

В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором №90/12 від 20.06.2012 закупівлі послуг з капітального ремонту літаків Л-39 в частині строків надання послуг (виконання робіт).

В судовому засіданні 22.09.2015 судом оголошено перерву до 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/5050/15 прийнято зустрічну позовну заяву ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про стягнення коштів у розмірі 147692,15грн.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором №90/12 від 20.06.2012 закупівлі послуг з капітального ремонту літаків Л-39 в частині строків оплати наданих послуг (виконаних робіт).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник першого позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов, просив його задовольнити. Щодо зустрічної позовної заяви представник Міністерства оборони України письмових пояснень суду не надав.

12 жовтня 2015 року від другого позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти первісного позову заперечив. Просив задовольнити зустрічний позов.

Також представником відповідача (за первісним позовом) на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, подано суду клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин спору.

У зв`язку з неявкою прокурора та представника другого позивача (за первісним позовом), з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. о 10:40 .

Учасникам судового процесу виконати вимоги викладені в ухвалах про порушення провадження у даній справі та про прийняття зустрічної позовної заяви.

Суддя М.В. Калантай