ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 925/1521/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від боржника представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про поворот виконання рішення

у справі

за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго публічного

акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового

Червоного Прапора машинобудівний завод, м. Монастирище,

Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Монастирище, Черкаської області

про стягнення 1 995 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21 січня 2014 року зі справи №925/1521/13 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства Теплокомуненерго публічного акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 1 645 грн. 17 коп. боргу, 132 грн. 88 коп. пені, 120 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 96 грн. 86 коп. 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 11 березня 2014 року та рішення суду першої інстанції від 21 січня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/1521/13 було передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 липня 2014 року справу №925/1521/13 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи на 22 липня 2014 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року (залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства Теплокомуненерго публічного акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 76 грн. 50 коп. пені та 61 грн. 59 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

28 серпня 2015 року до господарського суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в якій просила суд прийняти ухвалу про поворот виконання судового рішення від 21 січня 2014 року, що в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції та видати наказ про повернення боржнику безпідставно стягнутих з останнього грошових коштів в розмірі 3 715 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року розгляд заяви було призначено на 13 жовтня 2015 року.

Викликаний в судове засідання представник боржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник стягувача проти заяви заперечував з підстав викладених у відзиві на заяву про поворот виконання рішення від 07 жовтня 2015 року за №448 та, зазначав, що нормами ст. 122 ГПК України не передбачено повороту виконання судового рішення у разі якщо за наслідками скасування судового рішення справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а також заслухавши боржника, судом враховано наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2014 року відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу №925/1521/13 від 09 квітня 2014 року, у звязку з тим, що борг в сумі 3 715 грн. 86 коп. стягнуто згідно платіжного доручення №611 від 24 квітня 2015 року.

Як зазначалося вище постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 11 березня 2014 року та рішення місцевого господарського суду від 21 січня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Під час нового розгляду даного спору, рішенням господарського суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року (залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства Теплокомуненерго публічного акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 76 грн. 50 коп. пені та 61 грн. 59 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 03 листопада 2014 року було видано відповідний наказ.

Матеріалами справи підтверджується, що при примусовому виконанні рішення суду від 21 січня 2014 року з даної справи з боржника було стягнуто 3 715 грн. 86 коп., в тому числі: 1 645 грн. 17 коп. боргу, 132 грн. 88 коп. пені, 120 грн. 45 коп. інфляційних, 96 грн. 86 коп. 3 % річні та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Оскільки рішення суду від 21 січня 2014 року, на підставі якого було видано наказ та стягнуто борг в примусовому порядку, скасовано і прийнято по даній справі нове рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву боржника задовольнити та видати наказ про поворот виконання рішення.

При цьому доводи дочірнього підприємства Теплокомуненерго публічного акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ст. 122 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 122 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Теплокомуненерго публічного акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод, вул. Суворова, 3, м. Монастирище, Черкаської області, ідентифікаційний код 25584373, п/р 6348 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 354347 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Монастирище, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 1 645 грн. 17 коп. боргу, 132 грн. 88 коп. пені, 120 грн. 45 коп. інфляційних, 96 грн. 86 коп. 3 % річні та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 наказ про поворот виконання судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В. Васянович