УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/22765/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛУЛА"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Майберг Едуард

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Віленський Дмитро Владленович

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права

власності

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін :

від позивача: Дідук О.В. (довіреність № 36/15 від 18.09.2015)

від відповідача: Швець М.П. (довіреність б/н від 12.10.2015)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

вільний слухач: Цимбалюк К.І. (паспорт НА924739 від 23.03.2001)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛУЛА" в якому просив суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛУЛА" нерухоме майно, реєстраційний номер , а саме нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) (колишня квартира № 19) загальною площею 65,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер , а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) (колишня квартира № 19) загальною площею 65,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 79;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22765/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015.

18.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі оформлені клопотанням № 4413/08-02 від 18.09.2015.

21.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання (б/н від 21.09.2015) про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.09.2015 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 залучено до участі у справі №910/22765/15, як третю особу 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Майберга Едуарда (адреса: Ізраїль, Герцелія-Пітуах, А-Маріна, вул. Аоген, 10) та

як третю особу 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Віленського Дмитра Владленовича (адреса: м. Київ, вул. Урицького, буд. 11, кв. 34), розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

15.10.2015 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. надійшли документи по справі.

15.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про належне повідомлення третьої особи 1 про розгляд справи та відзив на позов.

В судове засідання 15.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015, у зв'язку із тим, що за висновками суду, прийняття рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки гр. Майберга Едуарда та гр. Віленського Дмитра Владленовича, останніх було залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки, за наявними в матеріалах справи документами, Майберг Едуард, який залучений до участі у справі як третя особа є громадянином Ізраїлю, з огляду на те, що порядок вручення судових та позасудових документів на території Ізраїлю регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою належного повідомлення вказаної особи про розгляд даної справи та для направлення вказаних документів на адресу гр. Майберга Едуарда, суд зобов'язав позивача в строк до 30.09.2015 надати суду по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на єврейську мову: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 22.09.2015 та супровідного листа.

Також, враховуючи те, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, покладено на позивача, суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" направити на адресу залученої до участі у справі третьої особи - Віленського Дмитра Владленовича (адреса: м. Київ, вул. Урицького, буд. 11, кв. 34) копії позовної заяви з доданими до неї документами та відповідні докази направлення надати суду.

Однак, позивач, вимог ухвали суду від 22.09.2015 не виконав, примірників нотаріально засвідченого перекладу на єврейську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 22.09.2015 та супровідного листа, в строк до 30.09.2015 суду не надав.

Присутній в судовому засіданні 15.10.2015 представник позивача вказаних документів, також, не надав, як і не надав доказів направлення на адресу залученої до участі у справі третьої особи - Віленського Дмитра Владленовича копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 позивача було зобов'язано надати суду документи, що підтверджують право власності на спірне майно - нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 5 (групи приміщень №19) (колишня квартира №19) загальною площею 65,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9, що вказані у п. 2.1.4. договору про внесення змін та доповнень від 20.06.2013 за реєстровим номером 2200 до іпотечного договору від 28.12.2012 зареєстрованого в реєстрі за номером 4480 (свідоцтво про право власності серія САС № 249852, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04 грудня 2009 року № 983-В та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 17 грудня 2009 року в реєстрову книгу № 7П-195 за реєстровим № 959-п; - витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 15 січня 2013 року за індексовим номером витягу 39246).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 було зобов'язано позивача надати суду витяги з державного реєстру щодо реєстрації обтяжень та скасування реєстрації обтяжень щодо спірного нерухомого майна - нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 5 (групи приміщень №19) (колишня квартира № 19) загальною площею 65,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9 на час укладення договорів про внесення змін та доповнень від 20.06.2013 за реєстровим номером 2200, від 07.04.2014 за реєстровим номером 813 до іпотечного договору від 28.12.2012 зареєстрованого в реєстрі за номером 4480 та станом на час звернення до суду, які, також, не були надані позивачем.

Водночас, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що спірне майно вибуло з власності позивача без його волі, а відтак, для вирішення спору, необхідним є надання документів, які б підтверджували права позивача на спірне майно, яке як зазначено позивачем, було незаконно відчужене.

Надання вказаних документів, які б підтверджували наявність прав у позивача на спірне майно та на які міститься посилання у договорі від 20.06.2013 про внесення змін до іпотечного договору, є обов'язковим для вирішення спору по суті, оскільки, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, перераховані вище, які є необхідними для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Вищевказані документи відсутні, також, і в матеріалах, які були надані суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. на виконання вимог ухвали від 22.09.2015.

Судом враховано, що у відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, обов'язок доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи, які позивачем не надані. Нотаріально засвідчені переклади позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 22.09.2015 та супровідного листа для належного повідомлення залученої до участі у справі третьої особи 1 - гр. Майберга Едуарда та докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи 2 - Віленського Дмитра Владленовича, як зазначено судом вище, позивачем, також, не надані.

Натомість, позивачем не наведено поважних причин неподання витребуваних судом документів.

При цьому, посилання представника позивача на те, що остатній є новим представником та йому не було відомо про необхідність надання витребуваних судом документів, не може визнаватись поважною причиною, оскільки, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 була направлена на адресу позивача та отримана уповноваженою особою останнього 30.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №053. Таким чином, у позивача було достатньо часу підготуватись до судового засідання та надати витребувані судом документи до початку судового засідання, яке відбулось 15.10.2015.

Частина 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Також, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, позивач, в порушення вищенаведених положень процесуального закону, доказів в обґрунтування заявлених вимог та витребуваних судом документів не надав, вимог суду не виконав.

Водночас, неподання з неповажних причин доказів для вирішення спору та документів для повідомлення третьої особи 1 - гр. Майберга Едуарда, а також не направлення третій особі 2 - Віленського Дмитра Владленовича копії позову, спрямоване на затягування судового процесу.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Вищенаведені судом обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на не подання позивачем без поважних причин документів, витребуваних господарським судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що на вимогу суду позивач не надав: нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 22.09.2015 та супровідного листа для належного повідомлення залученої до участі у справі третьої особи 1 - гр. Майберга Едуарда у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах; доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи 2 - Віленського Дмитра Владленовича; а також, витребуваних документів, необхідних для розгляду справи; внаслідок чого у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог, з огляду на встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки вирішення спору, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛУЛА" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин