УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/24498/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОМС"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний

банк"

про спонукання до виконання зобов'язань

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Противень С.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОМС" до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про спонукання до виконання зобов'язання, що полягає в зобов'язанні здійснення платежу на підставі платіжного доручення № 4 від 27.08.2015 на суму 400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем платіжного доручення № 4 від 27.08.2015 на суму 400 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24498/15, розгляд останньої призначено на 28.09.2015. Зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих позовної заяви, для огляду.

25.09.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Платіжне доручення не було виконане банком, в зв'язку з накладенням арешту на кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС" ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. № 200/16813/15-к від 14.08.2015.

Позивач в судове засідання 28.09.2015 не з'явився, не виконав вимог ухвали суду від 15.09.2015 про порушення провадження у справі. Ухвала повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, поданий до суду.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових доказів на підставі ст.. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 12.10.2015.

Суд повторно зобов'язав позивача з'явитись до суду, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2015 та надати пояснення з урахуванням відзиву та ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. № 200/16813/15-к від 14.08.2015.

Відповідача зобов'язано надати докази чинності ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. № 200/16813/15-к від 14.08.2015.

В судове засідання 12.10.2015 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату засідання був повідомлений. Поштовий конверт з ухвалою повернувся в зв'язку з тим, що організація не значиться.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити, Відповідач надав докази чинності ухвали № 200/16813/15-к від 14.08.2015 - ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 № 200/16813/15-к.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не належним виконанням відповідачем договору банківського рахунку та порушенням ст.ст. 1066, 1068 ЦК України. До позовних матеріалів на підтвердження своїх вимог надає лише копії документів. Вказані копії засвідчені не належним чином, оскільки, не містять даних про особу, яка їх засвідчила. Всі установчі документи товариства, в тому числі статут, протокол № 2 загальних зборів ТОВ "ТД ОМС" від 20.05.2015 та наказ № 04-к від 21.05.2015 про призначення директором ОСОБА_3 надані в копіях. Одночасно ухвалою суду № 200/16813/15-к від 14.08.2015 встановлено, що керівник ТОВ "ДТ ОМС" ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з цим у суду виникла необхідність витребування оригіналів документів, у тому числі установчих документів та документів щодо призначення ОСОБА_3 директором товариства.

Без надання суду оригіналів документів спір не може бути вирішений.

Суду необхідно встановити факти: порушення умов договору банківського рахунку та чинного законодавства; відсутності арешту коштів на рахунках позивача. Позивач не надав документів, що витребовувались у нього судом ухвалами від 15.09.2015 та 28.09.2015, та є необхідними для вирішення спору. Позивач двічі не з'явився в судові засідання, хоча був повідомлений належним чином, його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не направив у судове засідання повноважного представника і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи, що позивачем вкотре не подано витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОМС" до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про спонукання до виконання зобов'язання, що полягає в зобов'язанні здійснення платежу на підставі платіжного доручення № 4 від 27.08.2015 на суму 400 грн. залишити без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко