ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 924/443/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоОстапенка М.І.,
СуддівГончарука П.А. (доповідача),
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2015 року у справі №924/443/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: концерн "Укргаз", приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно; припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна,-

Встановив:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно; припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаража за адресою по вул. Ланова, 29 у м. Хмельницькому.

В процесі розгляду спору до участі у справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: концерн "Укргаз" та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі №924/443/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на те, що судом першої інстанції рішення прийняте про права та обов'язки осіб, що не були залученні до участі у справі, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на придбане ним нерухоме майно.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 15 жовтня 2009 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №6231, виданого 5 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з концерна "Укргаз" 2 455 001,95 грн. (а.с. 18)

20 жовтня 2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Відповідно до протоколу №7460 проведення електронних торгів від 20 жовтня 2014 року переможцем торгів, на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, визначено ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" (а.с. 20-21).

На підставі протоколу проведення електронних торгів складено акт державного виконавця від 19 листопада 2014 року про реалізацію предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова, 29, шляхом продажу з електронних торгів (а.с. 22-23), в якому відображено ким, коли і де проводилися електронні торги, коротка характеристика реалізованого майна, найменування, місцезнаходження та код юридичної особи, яка стала переможцем торгів, сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно, найменування юридичної особи - боржника, його місцезнаходження, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

19 листопада 20014 року зазначений акт підписаний державним виконавцем Цегелею В.В. та затверджений начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Касянюк Р.М.

2 грудня 2014 року постановами державного виконавця припинено іпотеку та звільнено з-під арешту майно, реалізоване на оскаржуваних електронних торгах (а.с. 24-27).

При цьому, 23 грудня 2014 року на підставі акту державного виконавця від 19 листопада 2014 року про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463.

Основним предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. Також позивачем заявлені похідні від основних вимоги про припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно; припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаража за адресою по вул. Ланова, 29 м. Хмельницького.

Позов обґрунтований тим, що електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі №826/18695/14, яким дії Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №15424438 та організатора цих торгів - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна визнані протиправними. З огляду на зазначене позивач вказує, що оскільки акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року фактично є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тому цей акт є договором купівлі-продажу зазначеного майна, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, виданого приватним нотаріусом свідоцтва про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів та припинення права власності відповідача-2 на зазначене майно, зазначили, що оспорюваний акт державного виконавця, який складається вже за результатами проведених електронних торгів, відповідає всім вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, і оскільки позивачем не надано суду доказів визнання недійсними самих електронних торгів з примусової реалізації спірного майна та скасування їх результату, то відсутні встановлені ст. 215 ЦК України, підстави для визнання його недійсним.

Крім того, апеляційним господарським судом зазначено, що посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, не є доказом визнання торгів недійсними, оскільки судом лише визнано протиправними дії ДВС про передачу на реалізацію на електронних торгах арештованого майна та визнано протиправними дії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна.

Такі висновки попередніх судових інстанцій є помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, здійснюється, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч 1. ст. 215 ЦК України).

Зокрема, частина перша ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Порядок призначення прилюдних торгів, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Умови, процедура підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно; у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення прав власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах, полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак, є правочином, який відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України може бути оскаржений в судовому порядку.

Є передчасним висновок судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що визнання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, протиправними дій ДВС щодо передачі на реалізацію на електронних торгах спірного майна та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна не є підставою для визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. і, як наслідок, припинення права власності відповідача-2 на придбане на цих торгах нерухоме майно.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України, ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом не досліджувались підстави визнання протиправними дій державного виконавця та організатора електронних торгів, проведених 19 листопада 2014 року, викладених у постанові адміністративного суду, не з'ясовувалось питання наслідків визнання таких дій протиправними (чи були б проведенні електронні торги за вказаних порушень).

Між тим, встановлення даних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального права.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України встановлено, що прийняття господарським судом рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі в будь-якому випадку є підставою для скасування такого судового рішення.

Судом першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не були залучені концерн "Укргаз" (іпотекодатель спірного нерухомого майна) та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., яким 23 грудня 2014 року було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача зазначені особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Залишивши рішення суду першої інстанції без змін, апеляційним господарським судом не ураховано вимог п. 3 ч. 2 ст. 11110 України та не було залучено до участі у справі підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яке відповідно до розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, було організатором реалізації спірного майна шляхом проведення електронних торгів і, дії якого також у судовому порядку було визнано протиправними.

Судове рішення у справі №924/443/15 може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи, яка здійснювала підготовку, організацію та проведення спірних електронних торгів, вплине на обов'язки підприємства у разі визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

В частині припинення провадження у справі щодо решти позовних вимог судові рішення попередніх судових інстанцій є правомірними та обґрунтованими, не оскаржуються сторонами, а тому в цій частині підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2015 року у справі №924/443/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., припинення права власності ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без змін.

ГоловуючийМ.І.Остапенко
СуддіП.А.Гончарук
Л.В.Стратієнко