ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/9653/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 44 124 264,31 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді Соловйова А.Є., Петренко І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-03-66/299-Д від 20.07.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.08.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність №14/492 від 20.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про солідарне стягнення 44 124 264,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредитної лінії № CR08-437/29-1 від 13.08.2008р., за яким відповідач-1 отримав банківський кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1,2 було укладено договір поруки №SR08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Ухвалою від 11.12.2013р. порушено провадження по справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 08.01.2014р.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/24682/13.

08.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з винесенням господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/24682/13 (у задоволенні позову відмовлено).

Ухвалою суду від 10.07.2015р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.07.2015р.

27.07.2015р. в засіданні оголошено перерву до 30.07.2015р.

27.07.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/24682/13 та набрання ним законної сили.

27.07.2015р. відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/24682/13 та набрання ним законної сили. Відповідач-2 зазначає, що розгляд даної справи є важливим, оскільки в ньому буде вирішуватись питання щодо дійсності кредитних договорів та договору поруки, по яким банк хоче стягнути кошти з поручителя -ПАТ "ЗАК".

30.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.07.2015 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про зупинення провадження у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про зупинення провадження у справі - відмовлено. Продовжено строк розгляду справи до 25.08.2015р. включно. Розгляд справи відкладено на 25.08.2015р.

21.08.2015р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи обґрунтовано встановлена сума позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008р. по ТОВ «Юністіл» станом на 24.10.2014р. (включно)? Якщо необґрунтовано, то в чому саме?

- чи підтверджується наявними документами заборгованість ТОВ «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк», зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Юністіл» станом на 24.10.2014р. (включно) за договорами про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008? Якщо підтверджується, в якому розмірі?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. розгляд справи призначено колегіально.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 792 від 27.08.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді Соловйова А.Є., Петренко І.В.

27.08.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 16.09.2015р.

16.09.2015р. відповідач - 1 надав до суду уточнену заяву про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи обґрунтовано встановлена сума позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008р. по ТОВ «Юністіл» станом на 25.11.2013р.? Якщо необґрунтовано, то в чому саме?

- чи підтверджується наявними документами заборгованість ТОВ «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк», зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Юністіл» станом на 25.11.2013р. (включно) за договорами про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008р.? Якщо підтверджується, в якому розмірі?

16.09.2015р. до суду від позивача надійшло заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи.

16.09.2015р. оголошено перерву до 05.10.2015р.

05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р.

15.10.2015р. позивач подав клопотання, просить у випадку призначення судової економічної експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується розрахунок заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR 08-437/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно) по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям, наявними в матеріалах справи №904/9653/13 доказами?

- чи відповідає розрахунок заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR 08-437/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно) по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям, умовам вказаного кредитного договору?

- якщо не відповідає, то який дійсний розмір заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. № СR 08-437/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно), по кредиту, по процентам та по штрафним санкціям враховуючи наявні в матеріалах справи докази надання коштів та погашення кредитної заборгованості?

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно зясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

15.10.2015р. відповідач-1 подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники позивача та відповідача-2, в судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12.11.2015р. включно.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредиту № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008р. розрахунку ПАТ "ОТП Банк", який здійснений станом на 25.11.2013р. (доданий до позовної заяви)?

2) У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Юністіл" за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р., яким є належний розмір заборгованості ТОВ "Юністіл" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р., виходячи з обставин зазначених у позові (станом на 25.11.2013р.)?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/10, ідентифікаційний код 35601339) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6