КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 925/1040/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: не з'явився.

від Відповідача: не з'явився.

від Третьої особи 1: не з'явився.

від Третьої особи 2: не з'явився.

від Третьої особи 3: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2015р. у справі №925/1040/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Черкаської обласної державної адміністрації,

треті особи: Смілянська райдержадміністрація - Третя особа 1,

Ташлицька сільська рада - Третя особа 2,

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області - Третя особа 3,

про зобов'язання поновити договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про зобов'язання Відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 13.02.2002р. площею 7,8607га для рибогосподарських потреб (став), кадастрові номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2, розташованої за адресою: Черкаська область, Смілянський район, адмінмежі Ташлицької сільської ради (за межами населеного пункту).

Рішенням господарського суду Черкаської області №925/1040/15 від 07.08.2015р. у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі від 13.02.2002р. у зв'язку із недотриманням вимог законодавства та умов договору, оскільки звернувся із клопотанням про його поновлення пізніше визначеного у договорі строку, до клопотання не додав проекти додаткової угоди до договору оренди, як це встановлено статтею 33 Закону та, крім того, звернувся до неналежного розпорядника вказаної категорії земель.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не вірно застосовано ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.134 Земельного кодексу України. Суд дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості доводів Позивача про продовження користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №925/1040/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 22.09.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. відкладено розгляд справи на 06.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. апеляційну скаргу у справі №925/1040/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

13.02.2002р. між Третьою особою 2 та Позивачем був укладений договір оренди водойми, за умовами якого Третя особа 2 передала, а Позивач набув право на оренду земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Третьої особи 2, за межами населеного пункту, згідно рішення сесії сільської ради від 02.03.2001р. за №18-8. В оренду передається земельна ділянка площею 7,7 га. На земельній ділянці знаходяться ставки.

Відповідно до п.2.1. договору земельна ділянка передається в оренду з метою вирощування риби та птахівництва.

Згідно з п.2.2. договору договір укладається на строк 10 років, тобто до 30.01.2012р. По закінченні строку договору Позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення цього договору.

12.12.2011р. Позивач звернувся до Третьої особи 1 з заявою про продовження терміну дії договору оренди водойми від 13.02.2002р. на 49 років. До вказаної заяви Позивач не додав проекту додаткової угоди про продовження дії договору оренди.

28.10.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про поновлення терміну дії договору оренди, укладеного між Третьою особою 2 та Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.51 Водного кодексу України користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих цілей можуть надаватися ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.58 Земельного Кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті в тому числі озерами, іншими водними об'єктами.

Згідно з ст.59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди озера, інші водойми для рибогосподарських потреб. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Відповідно до п.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З наведених норм та встановлених судом обставин вбачається, що Позивач за договором оренди набув право користування земельною ділянкою 30.01.12р. З закінченням цього часу Позивач отримав переважне право на продовження даного договору оренди у встановленому Законом порядку. А саме, Позивач повинен був до 30.11.11р. надіслати орендодавцю лист-повідомлення про поновлення договору оренди разом із проектом відповідної додаткової угоди. Орендодавець мав протягом місяця розглянути надісланий Позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону та за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі й укласти отриману додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Разом із тим, як встановлено судом Позивач надіслав Третій особі 1 заяву про поновлення договору оренди 12.12.11р., тобто с простроченням встановленого договором двохмісячного строку, також до даної заяви Позивач в порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі» не додав проекту додаткової угоди про продовження договору оренди. А до Відповідача Позивач взагалі звернувся набагато пізніше закінчення дії договору оренди, лише 28.10.2014р.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі від 13.02.2002р. у зв'язку із недотриманням вимог законодавства та умов договору щодо порядку продовження договору оренди.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що спірна земельна ділянка не підлягає передачі в оренду на конкурентних засадах у разі поновлення договору оренди, оскільки судом встановлено, що Позивачем був порушений порядок поновлення договору оренди, відповідно останній припинив свою дію з закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2015р. у справі №925/1040/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2015р. у справі №925/1040/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун