overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.10.2015Справа № 910/18922/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК";

до: публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 111.015.318,63 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Калугіна К.С. - за довіреністю від 31.12.2014 № б/н, Сідліченко В.В. - за довіреністю від 10.09.2015 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення 111.015.318,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами спору кредитного договору від 02.04.2007 № 22-07-980-KL, що призвело до виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 111.015.318,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18922/15. Розгляд справи призначено на 14.09.2015.

В судовому засіданні 14.09.2015 оголошено перерву до 23.09.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 23.09.2015 відклав розгляд даної справи на 12.10.2015.

До господарського суду надійшла заява представника позивача в якій останній повідомляє суд про те, що 30.09.2015 на виконання протоколу від 28.09.2015 № 2 про проведення аукціону в електронній формі по лоту № 29 з продажу права вимоги позивача за кредитним договором від 02.04.2007 № 22-07-980-KL, між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги 30.09.2015 № 51 згідно умов якого позивач відступає товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" право вимоги за кредитним договором від 02.04.2007 № 22-07-980-KL, укладеним між сторонами спору з всіма додатковими угодами та додатками до нього.

Виконання договору про відступлення права вимоги 30.09.2015 № 51 підтверджується пунктом 25 виписки з рахунку № 1 ліквідатора позивача в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/18922/15.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/18922/15 припинити.

Суддя С.В. Балац
Судья Сташкив Р.Б.
Представители сторон:
от истца - Кушнир Р.Ю. (представитель по доверенности);
от ответчика - не явился.
Обстоятельства дела:
Ответчик в судебное заседание 07.10.2015 представителей не направил, требования определения не выполнил.
Учитывая вышеприведенное рассмотрение дела подлежит отложению.
Руководствуясь ст. ст. 77 и 86 ХПК Украины, суд
Рассмотрение дела отложить на 28.10.15 на 10:20.
Судебное заседание состоится в помещении Хозяйственного суда города Киева по адресу: г.. Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 44-Б, зал № 17.
Обязать ответчика предоставить суду:
- отзыв на иск в порядке статьи 59 Хозяйственного процессуального кодекса Украины с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, и доказательства направления этих документов истцу;
Стороны имеют право направить своих полномочных представителей в судебное заседание предоставив им соответствующие доверенности, которые будут приобщены к делу.
Судья Р.Б. Сташкив
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 920/1565/15
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро,

м. Миколаїв

до відповідача: Селянське-фермерське господарство Обрій, смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 16 379 грн. 62 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Даніловій Т.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву №238 від 17.08.2015р., в якій просить суд стягнути з відповідача 13378,11 грн. курсову різницю, 1568,84 грн. 36% річних, 1432,67 грн. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог судової ухвали № 920/1565/15 від 01.10.2015р. не виконав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду № 920/1565/15 від 01.10.2015р. про порушення провадження у справі на 15.10.2015р., 11 год. 20 хв., яка була надіслана на адресу відповідача., а саме: Селянське-фермерське господарство «Обрій», вул. Роменська, 4, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з неявкою сторін у судове засіданні, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2015 на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 211

2.Вдруге зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 920/1358/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до боржника ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» про визнання грошових вимог в сумі 12564,25 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо».

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» відбулося 10.09.2015 р., граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 12.10.2015 р.

До суду надійшла заява № 8796/9/10 від 12.10.2015 р. кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до боржника ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» про визнання грошових вимог в сумі 12564,25 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Заявником до заяви не надано докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити заявника про недоліки та встановити строк, протягом якого заявник зобовязаний усунути недоліки заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції у строк до 30.10.2015 року усунути недоліки заяви про визнання кредиторських вимог по справі № 920/1358/15, подавши необхідні документи до господарського суду Сумської області.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/21023/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21023/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", с. Боромля,

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

про стягнення 2 530 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Мальченко Д.В. (довіреність від 05.03.2015 № 1);

відповідача - Волошин В.А. (довіреність від 21.09.2015 № 3-131100/17912),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21023/15 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 2 530 000 грн. за договором банківського вкладу від 06.11.2014 № 340.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосити перерву до 21.10.2015 об 11:50 год.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2015 р.Справа № 10/Б-5022/1359/2011
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування всіх обтяжень щодо майна ФОП ОСОБА_2 у справі:

За заявою: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Бережани вул. Чайковського, 20 Тернопільської області

Встановив:

Ліквідатор банкрута ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням 02/44 від 23.02.2015р. та доповненням №02/52 від 25.02.2015р. до клопотання №02/44 від 23.02.2015р., яким просить припинити шляхом скасування всі обтяження щодо розпорядження майном, зобовязати Відділ ДВС Бережанського РУЮ вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Тернопільську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зняти обтяження з автомобіля ВАЗ 21214, номер обєкта ХТА810815, номер державної реєстрації: ВО1310АЕ.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2015 року зупинено провадження у справі №10/Б-5022/1359/2011 в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 про скасування всіх обтяжень щодо майна ФОП ОСОБА_2

Підставою для зупинення провадження у розгляді заяви стало поступлення апеляційної скарги на Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі на ухвалу від 13.02.15р. господарського суду Тернопільської області по справі № 10/Б-5022/1359/2011 та направлення матеріалів справи №10/Б-5022/1359/2011 до Львівського апеляційного господарського суду.

07.10.2015 року матеріали справи № 10/Б-5022/1359/2011 про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 повернуті в господарський суд Тернопільської області.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає за необхідне в частині розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування всіх обтяжень щодо майна ФОП ОСОБА_2 поновити та призначити судове засідання за участю представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про скасування всіх обтяжень щодо майна ФОП ОСОБА_2

2.Призначити судове засідання по справі о 14 годин 45 хвилин 03 листопада 2015 року.

3.Ухвалу направити: Публічному акціонерному товариству Дельта Банкм.Київ, вул.. Фрунзе,39; ліквідатору ОСОБА_1, м. Бережани вул. Крушельницької, 54; Тернопільській філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України, м. Тернопіль, вул. Білецька, 51 та відділу ДВС Бережанського РУЮ, м. Бережани, вул. Банкова, 6.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" жовтня 2015 р. Справа № 921/726/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "01" жовтня 2015 р., яке набрало законної сили "17" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу по "17" жовтня 2016 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" жовтня 2015 р.Справа № 921/726/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "01" жовтня 2015 р., яке набрало законної сили "17" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу по "17" жовтня 2016 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 914/2452/15

Колегія суддів в складі

Головуючого судді Запотічняк О.Д.

Судді Синчука М.М.

Судді Крупника Р.В.

при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 українсько-польського підприємства у формі ТзОВ Кастелярі, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про: демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика за адресою: м.Львів, вул. Винниченка,6.

В судове засідання зявились:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник ;

Від третьої особи: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 українсько-польського підприємства у формі ТзОВ Кастелярі про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика за адресою: м.Львів, вул. Винниченка,6.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці. Відповідач в судове засідання зявився.

Третя особа явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, через канцелярію суду подала письмові пояснення по суті позову, з яких позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задоволити, а також подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Враховуючи неявку позивача та третьої особи в судове засідання, клопотання позивача та третьої особи про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: 21.10.15 до 10:00.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає позивача, що у випадку повторної неявки уповноваженого представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Крупник Р.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.10.2015Справа № 910/26936/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про включення в реєстр кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 62 ГПК України - заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Частиною 1 статті 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору на охоплюється статтею 12 ГПК; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Враховуючи ту обставину, що позов подано фізичною особою ОСОБА_1, з огляду на зміст статей 1, 21 ГПК України, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа ОСОБА_1 у даних правовідносинах не може бути учасником господарського процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 5023/5435/12

вх. № 5435/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.01.15 р. продовжено повноваження ліквідатора та відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт у відповідності до приписів ст. 46 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 09.04.15 р. та від 18.08.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 16.06.15 р.

Ліквідатор в судовому засіданні 13.10.15 р. надала клопотання про відкладення розгляду справи, пояснюючи тим, що 22.10.15 р. в межах справи про банкрутство розглядається скарга на дії ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що в межах справи про банкрутство розглядається скарга на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси банкрута, в зв'язку з чим ліквідаційна процедура не завершена, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а справа відкладенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" грудня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт у відповідності до приписів ст. 46 Закону про банкрутство. Попередити ліквідатора про необхідність виконувати вимоги ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа № 914/3417/15

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Взірцеве», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», м.Львів

про: стягнення 94289,80грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №1 від 14.10.15р.);

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №04-08 від 01.01.15р.)

Суть спору:

позов заявлено Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Взірцеве» (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», (м.Львів) про стягнення 94289,80грн.,

У позовній заяві позивач виклав заяву про забезпечення зобовязання шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Вищезазначена заява не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

В даному випадку позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 94289,80грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення зобовязання, а не вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ГПК України не передбачено вирішення судом питання щодо вжиття заходів до забезпечення зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення зобовязання шляхом накладення арешту на все майно відповідача відсутні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Взірцеве» про вжиття заходів до забезпечення зобовязання.

Суддя Король М.Р.