ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/4612/14

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Крупник Р.В.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Анатолієвича, м.Одеса

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Стрий

Про захист ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 344 970,72 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача: ОСОБА_5 - представник

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Анатолієвича до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 344 970,72 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин, зазначених в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року було в звязку з необхідністю було призначено компютерно - технічну експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В звязку із призначенням експертизи розгляд справи було зупинено.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи міститься текстова стаття під назвою ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о некачественных внутрипольных конвекторах ТМ Іпоіес на веб-сторінках:

- http://www.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh- vnutripolnyh - konvectorah-tm-inotec.html;

- http://aquahouse-zahid.zakupka.com/articles/2245-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh- vnutripolnyh - konvectorah-tm-inotec/ ;

- http;//vnutripolnyy-konvektor-tm-fancoil.inbud.ua/ru/polniu-pressreliz-companii/preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnyh-konvectorah-tm-inotec-63247;

- Чи можливо встановити ким розміщено статтю під назвою ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о некачественных внутрипольных конвекторах ТМ Іпоіес на вказаних веб-сторінках?

- Якщо можливо вказати хто цей автор, яким способом та з яких ідентифікаційних ознак це встановлено?

В звязку з поверненням матеріалів справи після закінчення проведення експертизи розгляд справи було поновлено та призначено судове засідання на 13.07.2015 року.

В судове засідання 13.07.2015 року представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться у м.Києві.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1. Здійснити моніторинг ресурсів мережі Інтернет для пошуку ключових літерних послідовностей: «Гунько Сергій Олександрович», «ОСОБА_3О.», «Торговий дім «Аквахауз-захід», «ТД «Аквахауз-захід». У разі технічної можливості здійснити фіксацію вмісту зазначених ресурсів/посилань на паперовому носії ( жорстка копія) та зазначити повні відомості щодо ресурсу ( реєстр ант, реєстратор тощо);

2. Чи міститься текстова інформація на веб-сторінках мережі інтернет:

- http://www.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh- nutripolnyh - konvectorah-tm-inotec.html;

- http://aquahouse-zahid.zakupka.com/articles/2245-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh- vnutripolnyh - konvectorah-tm-inotec/ ;

- http;//vnutripolnyy-konvektor-tm-fancoil.inbud.ua/ru/polniu-pressreliz-companii/preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnyh-konvectorah-tm-inotec-63247;

з якого до якого періоду, якщо на даний час вона видалена, то коли і ким.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на ті обставини, що питання про наявність на веб-сторінках в мережі інтернет текстової інформації вже було предметом дослідження судового експерта і щодо цього є висновок судової експертизи, а питання про моніторинг ресурсів мережі інтернет необґрунтоване позивачем.

Для надання можливості позивачу подати свої письмові заперечення щодо висновку №1045 судової компютерно-технічної експертизи з якою він не погоджується і просить призначити нову експертизу та обґрунтування необхідності призначення нової експертизи по заявлених в клопотанні питаннях, розгляд справи було відкладено на 19.08.2015 року та призначено колегіальний розгляд справи.

11.08.2015 року від представника позивача надійшло письмове заперечення на висновок судової компютерно-технічної експертизи від 17.04.2015 року в якому він зазначає про відсутність у судового експерта достатніх знань та права на проведення такої експертизи.

13.08.2015 року від відповідача поступило письмове заперечення проти призначення нової експертизи з тих підстав, що предметом спору є розміщення інформації на певному сайті, а поставлене позивачем питання про наявність в мережі інтернет певних літерних послідовностей не стосується даного спору і не може бути предметом доказування у даній справі, а питання наявності певної текстової інформації на зазначених сайтах вже було предметом дослідження під час проведення судової експертизи.

В звязку з неможливістю забезпечити участь у справі представника відповідача розгляд справи 19.08.2015 року було відкладено на 16.09.2015 року.

В судовому засіданні 16.09.2015 року представник позивача підтримав своє клопотання про призначення нової експертизи, проте доказів в обґрунтування зазначеного клопотання так і не подав, мотивуючи це тим, що не хоче розкривати всі відомі йому обставини, які ніби-то може встановити проведення експертизи.

В судовому засіданні 16.09.2015 року оголошувалась перерва до 19.10.2015 року.

В продовженому судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача підтримав своє клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи з підстав, викладених у письмовому поясненні в якому наполягає на проведенні такої експертизи і поставлені експерту заявлених вище питань про моніторинг та наявність чи відсутність інформації і ким вона видалена.

Проаналізувавши в судовому засіданні заявлені клопотання, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія вирішила відмовити в задоволенні клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи із зазначених в клопотанні питань.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд виходив з наступного:

відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання, він просить призначити телекомунікаційну експертизу на розгляд якої поставити питання проведення моніторингу ресурсів мережі Інтернет для пошуку ключових літерних послідовностей, їх фіксації та зазначення повних відомостей щодо ресурсу, що за своєю суттю є проведенням слідчих дій, а не зясуванням питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ( із змінами і доповненнями) визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

Крім того, позивачем так і не обґрунтовано необхідність проведення моніторингу, яким чином пошук нових статей та ключових літерних послідовностей стосується предмету спору про спростування неправдивої інформації, яка була розміщена на інтернет-ресурсах та відшкодування шкоди.

Що стосується другого питання, яке просить поставити на розгляд експерту позивач про наявність чи відсутність інформації на веб-сторінках, , встановлення періоду протягом якого вона була розміщена та ким була виділена, то слід зазначити наступне:

Як вбачається з висновку №1045 судової експертизи , експертом дано відповідь на запитання чи міститься текстова інформація на зазначених в клопотанні веб-сторінках і зясовувати повторно те саме запитання немає змісту.

Що стосується питання ким і коли була видалена зазначена текстова інформація , то слід зазначити наступне:

Як вже зазначалося раніше, предметом даного спору є спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди. Таким чином предметом дослідження у даній справі є дані про розповсюдження недостовірної інформації та її автора, та розмір завданої таким розповсюдженням шкоди, а не встановлення особи, яка видалила цю інформацію.

З урахуванням положень ст..9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ( із змінами і доповненнями) «недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі».

В судовому засіданні 19.10.2015 року позивачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Для надання можливості позивачу долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування позовних вимог, в порядку ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжено та відкладено її розгляд на 28.10.2015 року про що сторони повідомлені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.69,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 914/4612/14 на 15 днів з 20.10.2015 року.

2.Відкласти розгляд справи на 28.10.2015 року на 15 год. 30хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Сторонам : - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуюча суддя Березяк Н.Є.

Судді Крупник Р.В.

ОСОБА_1