ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа № 923/1735/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", м. Херсон,

про стягнення 2353640,30 грн.,

за участю ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області - ОСОБА_1, заступник начальника відділу, дов. № 1490 від 16.02.15р.;

представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 5 від 13.01.15р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2015р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суму боргу у розмірі 2353640,30 грн. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суму судового збору у розмірі 47072,81 грн.

На виконання рішення суду, 06.05.2015 року видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2015р. - без змін.

28.09.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" надійшла заява про визнання наказу № 923/1735/14 від 06.05.2015 р. про стягнення з ТОВ "Агроінвест Херсон" на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" суми боргу у розмірі 2353640,30 грн. таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві відповідач просить суд визнати наказ № 923/1735/14 від 6.05.15 року таким, що не підлягає виконанню та, як наслідок, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.15 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 3.08.15 року.

Враховуючи, що остання вимога (про скасування постанов ВДВС) не може розглядатись в рамках заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вона залишається судом без розгляду.

Крім того, 01.10.2015 року відповідач по справі звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати правомірними доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо невиконання вимог ст. 25, 32, 48, ЗУ "Про виконавче провадження"; визнати незаконними дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235 364,03 грн.; скасувати постанову заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 від 07.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235 364,03 грн. До скарги відповідача додано письмове клопотання, у якому він просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги та поновити вищезазначений строк.

У зв'язку зі знаходженням судді Нікітенко С.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у вищезазначених заяві та скарзі.

Представник ВДВС у судовому засіданні не заперечував проти визнання наказу № 923/1735/14 від 6.05.15 таким, що не підлягає виконанню, та заперечував проти скарги відповідача на дії ДВС, посилаючись на те, що відповідачу у постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.05.15 року надавався строк для добровільного виконання рішення по справі на протязі семи днів з дня отримання вказаної постанови, однак відповідач добровільно рішення суду не виконав у зазначений строк, тому ВДВС вживались заходи з примусового виконання рішення по справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання не скористався своїм правом на участь у розгляді заяви та скарги відповідача, що не перешкоджає їх розгляду, відповідно до приписів ст. ст. 117, 121-2 ГПК України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 ст. 117 ГПК України "господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом".

В ході виконання судового рішення 21.07.15 року між Боржником та Стягувачем ПАТ ЕК «Херсонобленерго» було укладено мирову угоду, яка затверджена Господарським судом Херсоньскої області 11.09.15 року і є виконавчим документом. Згідно її умов сума боргу складає 620000 грн. та її сплата розстрочена до 30.11.15 року. Боржник також повинен повернути суму судового збору.

22.07.15 року на виконання умов мирової угоди відповідач по справі (Боржник) перерахував на користь позивача по справі (Стягувача) в рахунок погашення боргу 310000 грн. Крім того, 77500 грн. було перераховано стягувачеві до 30.08.15 року.

Таким чином між Боржником та Стягувачем склались інші правовідносини ніж ті, на підставі яких було винесено рішення у справі.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 604 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Таким чином, обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням за угодою сторін.

Вищевикладені обставини є підставою для визнання виданого по справі 06.05.2015 року наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України "за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2539-III від 21.06.2001, № 4176-VI від 20.12.2011"

Відповідачу стало відомо про оскаржувану постанову лише 28.09.15 року при ознайомленні справи, про що свідчить його заява зі штампом ВДВС, аналогічна заява міститься у матеріалах виконавчого провадження з резолюцією начальника ВДВС.

Вказана обставина свідчить про поважність причини пропуску десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, для звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) органу ДВС до суду.

Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України "скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку".

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.05.15 року, направлена боржнику 9.06.15 року, отримана Боржником 16.06.15 р., тобто через місяць після її винесення. Як зазначив представник ВДВС у судовому засіданні ВДВС вживались дії з примусового виконання рішення по справі (03.06.15 накладено арешт на майно Боржника, 15.06.15 накладено арешт на кошти Боржника), тобто ще до отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. У зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що вона підлягає виконанню у 7 денний строкз моменту отримання, що не відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Отже, відповідач (Боржник) був позбавлений права на добровільне виконання рішення по справі у встановлений Законом семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з 14.05.15 по 21.05.15., оскільки отримав вказану постанову ВДВС лише 16.06.15.

Крім того, апеляційна скарга на рішення по справі подана 06.05.15 року та прийнята до розгляду Одеським апеляйіним господарським судом відповідною ухвалою від 25.05.15 року. Розглянута скарга, та рішення по справі набрало законної сили 11.06.15 року.

07.08.15 року заступником начальника ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235364,03 грн.

21.07.15 року між Боржником та Стягувачем ПАТ ЕК «Херсонобленерго» було укладено мирову угоду, яка затверджена Господарським судом Херсоньскої області 11.09.15 року. Згідно її умов сума боргу складає 620000 грн. та її сплата розстрочена до 30.11.15 року. 22.07.15 року угоди відповідач перерахувала на користь позивача в рахунок погашення боргу 310000 грн., та 77500 грн. було перераховано до 30.08.15 року.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів відповідача, викладених у скарзі на дії ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, а заперечення представника ВДВС проти скарги відповідача не приймаються судом до уваги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 53, 117, 86-87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Визнати наказ, виданий 06.05.2015 року по справі № 923/1735/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, 152 кілометр залізничної дороги Одеса-Херсон, будинок б/н, код ЄДРПОУ - 38387146) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852, в філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, суму боргу у розмірі 2353640,30 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

2. Визнати поважною причину пропуску відповідачем десятиденного строку на подання скарги на дії ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та відновити пропущений строк, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" на дії ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області задовольнити.

3. Визнати незаконними дії ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235 364,03 грн. за виконавчим провадженням ВП № 47630342.

4. Скасувати постанову ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 7.08.15 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 235364,03 грн. за виконавчим провадженням ВП № 47630342.

Суддя Ю.В. Гридасов