РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/22315/15

За позовом Приватного підприємства "Лендгранд" м. Вінниці

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 39111,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Куліковський В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2015 року Приватне підприємство "Лендгранд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083366/НЮ від 8 грудня 2008 р., додаткових угод від 27 грудня 2012 р., 26 листопада 2013 р. по виконанні 2 стадії робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДТГО "Південно-Західна залізниця" в адміністративних межах Лісоводівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області загальною площею 41,72 га останній не оплатив ці роботи, заборгувавши 33054 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 523,15 грн., три проценти річних з простроченої суми 263,53 грн., пеню 5270,53 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, належне виконання спірного зобовязання.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083366/НЮ від 8 грудня 2008 р., додаткових угод від 27 грудня 2012 р., 26 листопада 2013 р., згідно з умовами яких позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати комплекс проектно-вишукувальних виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДТГО "Південно-Західна залізниця" в адміністративних межах Лісоводівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області загальною площею 41,72 га вартістю 65214 грн. без ПДВ, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Закінчення робіт за договором передбачає виконання позивачем 2-х стадій.

Відповідно до умов п.п. 3.4.1, 3.4.2 договору в редакції додаткової угоди від 27 грудня 2012 р. протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії відповідач здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору. Протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по ІІ стадії відповідач проводить повну оплату виконаних робіт.

Строк виконання робіт згідно умов п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди від 26 листопада 2013 р. встановлений до 1 жовтня 2014 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 26 листопада 2013 р. встановлений з моменту його підписання і діє до 1 жовтня 2014 р. Якщо сторони до цього строку не виконали в повному обсязі свої зобов'язання за договором, то договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Поясненнями відповідача, актом приймання-передачі виконаних робіт № 083366/НЮ-2 від 26 березня 2015 р., платіжним дорученням № 1313 від 21 квітня 2015 р., банківською випискою з рахунку позивача за 21 квітня 2015 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за другою стадією договору вартістю 33054 грн., а також належної оплати відповідачем вказаних робіт у повному обсязі до часу звернення позивача в суду з цим позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума оплати за договором належно сплачена позивачем до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, прострочення виконання грошового зобов'язання останнім не допущене, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 622, 625 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного підприємства "Лендгранд" м. Вінниці відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар