РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа № 910/21033/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКомунального підприємства "Київпастранс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т"
простягнення 26 354 грн 59 коп.
Представники:
від позивача: Рощахівська-Чантурідзе С.А. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Комунального підприємства "Київпастранс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" про стягнення 26 354 грн 59 коп. заборгованості за договором про надання послуг № 1 від 21.02.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг № 1 від 21.02.2014 не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 26 354 грн 59 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21033/15 та справу призначено до розгляду на 17.09.2015.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

28.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 19.10.2015 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 між Комунальним підприємством "Київпастранс" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" (замовник за договором) укладено договір про надання послуг № 1 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуг по розміщенню належних замовнику послуги по розміщенню належних замовнику автомобілів на впорядкованому майданчику за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7/9, загальною площею 1100 м.кв, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного договору.

У відповідності до пунктів 5.1 та 5.2 договору сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 21.02.2015, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Після закінчення терміну дії договору, він пролонговується на такий же період, якщо при цьому жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну не заявила іншій про розірвання договору, без обмеження кількості разів подовження.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.4.3 договору виконавець зобов'язаний надати послуги замовнику та надати відповідні акти приймання-передачі послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідачу на виконання умов договору про надання послуг № 1 від 21.02.2014 надані послуги з розміщення автомобілів, зокрема, позивачем не надано суду підписаних відповідачем актів прийняття-передачі наданих послуг, на які позивач посилається як на підставу встановлення факту, обсягу та вартості наданих послуг згідно з договором, а також доказів їх направленні чи отримання відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 26 354 грн 59 коп. заборгованості за договором про надання послуг № 1 від 21.02.2014, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 79, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.10.2015

Суддя Н.Б. Плотницька