ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 9/332/05

За поданням: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40
Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 особа у вирішенні спору: Установа « 28 Управління начальника робіт», 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6

про: заміну сторони у виконавчому провадженні.
Суддя Смородінова О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від заявника: не з`явився;
Від стягувача: Троян О.О., за довіреністю № 01/53-373 від 18.02.2015 року;
Від боржника: не з`явився;
Від зацікавленої особи: Деміда В.В., за довіреністю № 261 від 26.12.2014 року;

Суть спору:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2005 р. по справі № 9/332/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , позов було задоволено та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 борг - 23460,38 грн., державного мита - 234,60 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2005 року судом 19.12.2005 видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 48379325 до складу якого входять виконавчі провадження з виконання:
- наказу господарського суду Миколаївської суду від 19.12.2005 року по справі №9/332/05 про: «стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 234,60 грн. державного мита, 118,00 витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу».
Виконавче провадження № 43621145;
- наказу господарського суду Миколаївської суду від 19.12.2005 року по справі №9/332/05 про: «стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 23460,38 грн. боргу».
Виконавче провадження № 43621212.

07 серпня 2015 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до господарського суду із поданням від 06.08.2015 року № 02.1-26/5285 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 20 квітня 2005 року № Д-322/1/010 військова частина НОМЕР_1 розформована 01 березня 2006 року. Правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено Установу « 28 Управління начальника робіт».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року призначено засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 27 серпня 2015 року.
В порядку статті 77 ГПК України 06.10.2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 20.10.2015 року.
В судове засідання 20 жовтня 2015 року представники Військової частини НОМЕР_1 та ВДВС не з`явились, хоча про час та місце розгляду судової справи були повідомлені належним чином. Водночас у поданні ВДВС просив розгляд справи здійснювати без участі представника відділу.

Стягувач не заперечив щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з Військової частини НОМЕР_1 на Установу « 28 Управління начальника робіт» у зв`язку з наведеними підставами як у поданні так і у відзиві на заперечення.

Представник Установи « 28 Управління начальника робіт» проти заміни сторони виконавчого провадження повністю заперечує, мотивуючи тим, що у директиві нічого не зазначено як про ліквідацію В/ч НОМЕР_1 , так і про визначення установи « 28 УНР» її правонаступником.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Відповідно до ст.25 Господарсько-процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
У відповідності до приписів ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, за рішенням суду. У разі перетворення одного суб`єкта господарювання в інший до новоутвореного суб`єкта господарювання переходять усі майнові права та обов`язки попереднього суб`єкта господарювання.
Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Посилання представника Установи « 28 Управління начальника робіт» на те, що у директиві нічого не зазначено, як про ліквідацію військової частини НОМЕР_1 , так і про визначення установи « 28 УНР» її правонаступником необґрунтовано та не підтверджено належними доказами.
Так, правові засади здійснення у Збройних Силах України господарської діяльності її умови і гарантії організації, державна підтримка визначені Законом України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» № 1076-XIV. Відповідно до ст. 6 цього Закону господарську діяльність військової частини може бути обмежено або припинено за рішенням Міністерства оборони України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок створення військового господарства при формуванні та порядок ліквідації його при розформуванні військової частини (з`єднання) визначає Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, яке затверджено наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року № 300 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 року № 615/2419.
Відповідно до п. 8.2.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України військова частина (з`єднання) розформовується на підставі директиви (наказу) відповідного командування, у якій визначаються зокрема строк розформування та її правонаступник.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи архівної довідки начальника відділення Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 02.1-26/3274 від 15.05.2015 року, ліквідаційного акту по розформуванню 210 управління начальника робіт (військова частина НОМЕР_1 ), Акту приймання-передачі документів по земельній ділянці та копії листа № 02.1-26/3274 від 15.05.2015 року, відповідно до вимог директиви Міністерства оборони України від 20.04.2005 року № Д-322/1/010 військова частина НОМЕР_1 розформована, а її правонаступником визначена Установа « 28 Управління начальника робіт».
Відповідно до листа Головного управління обороного та мобілізаційного планування генерального штабу Зброєних Сил України № 322/1/7797 від 04.09.2015 року станом на 23.05.2005 року військова частина НОМЕР_1 розформована, ідентифікаційний код НОМЕР_2 анульовано.

Таким чином, припинення В/ч1739 відбулося відповідно до вимог Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» та Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За правилами ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, дослідивши подані суду докази та оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України, прийнявши до уваги вищенаведені норми та обставини, враховуючи те, що рішення суду у справі № 9/332/05 не виконано та Військову частину НОМЕР_1 , яка виступала відповідачем (боржником) у даній справі, було розформовано на стадії виконання вказаного рішення суду та її правонаступником офіційно визначено Установу « 28 Управління начальника робіт», що підтверджується вищенаведеними доказами, суд вважає за необхідне задовольнити подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та здійснити заміну відповідача (боржника) по справі № 9/332/05 - Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника - Установу « 28 Управління начальника робіт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області за № 02.1-26/5285 від 06.08.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 9/332/05 задовольнити.

2. Здійснити по справі № 9/332/05 заміну відповідача (боржника) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на її правонаступника Установу « 28 Управління начальника робіт» (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ).

Суддя О.Г. Смородінова