ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 922/4708/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участю представників:

позивача - Карпунова І.О. (довіреність від 17.09.2015р.),

відповідача - не з'явився,

третьої особи ПАТ "Фінбанк" - Поправки Д.Ю. (довіреність №01-28/1072 від 27.05.2015р.),

третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4555 Х/2), апеляційну скаргу відповідача (вх. №4608 Х/2), апеляційну скаргу ПАТ "Фінбанк" (вх. №4645 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.15р. у справі № 922/4708/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПАТ "Фінбанк", м.Одеса,

2) ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. (суддя Прохоров С.А.) заяву ТОВ "Ольга" про забезпечення позову задоволено. Ухвалено до вирішення спору по суті накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" (, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 15) вчиняти дії, пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1. Ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, ), боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 15, ). В ухвалі зазначено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.08.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 26.08.2016 року.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом зобов'язання Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ у триденний строк вжити заходів щодо накладення арешту, а докази надати суду.

Скарга обґрунтована тим, що суд в порушення ст.ст. 66, 67 ГПК України не зобов'язав ухвалою від 25.08.2015р. Комінтернівський відділ ДВС Харківського МУЮ вжити заходи щодо накладення арешту, а докази надати суду. Зокрема, судом не надіслано ухвалу від 25.08.2015р. до вказаного відділення виконавчої служби для внесення відомостей державним виконавцем про заборону відчуження майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що оголошення щодо реалізації предмету позову було розміщено у газеті ТОВ «Прем'єр Експрес» №184 від 14.08.2015р. через Інтернет. Те, що оголошення було розміщено через Інтернет не є доказом того, що саме ТОВ «Верея Інвест» його розмістила. У оголошенні прямо не зазначено, хто здійснює заходи реалізації вказаного майна і чи дійсно мета даного оголошення здійснити реалізацію, а не ввести суд в оману.

ПАТ "Фінбанк" з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 167/1.

Скарга обґрунтована тим, що господарським судом необґрунтовано та безпідставно не взято до уваги, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже міститься інформація про три арешти та дві заборони відчуження зазначеного нерухомого майна, кожне з яких окремо та всі в сукупності, виключають здійснення відповідачем по справі - ТОВ «Оріон Груп» будь-яких дій майнового характеру зі спірним об'єктом нерухомості.

Крім того, господарським судом не взято до уваги, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали набуло чинності рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1133/15, яким право власності на нежитлову спірну будівлю визнано за ПАТ «Фінбанк» , яке є учасником по справі №922/4708/15. Внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, просп.Гагаріна, 167/1, ПАТ «Фінбанк» фактично позбавлене можливості зареєструвати у встановленому законодавством порядку право власності на спірне майно на підставі рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1133/15. Тобто, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1133/15 що безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Фінбанк».

Представник ПАТ «Фінбанк» у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

05.10.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Фінбанк", в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

13.10.2015р. до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що твердження відповідача про розміщення оголошення в мережі Інтернет спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявна копія сторінки газети «Прем'єр Експрес» №184 від 14.08.2015р., з якої вбачається, що вона не є Інтернет-сторінкою, а була випущена друком в паперових примірниках. Інтернет-посилання, на яке посилається відповідач, відображає всього лиш архівне видання газети, копія якого розміщена в мережі Інтернет. Просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представники відповідача та третьої особи-ПАТ "ВТБ Банк" у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 05.10.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ПАТ «Фінбанк», дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В серпні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" про витребування майна, в якому просило: витребувати у ТОВ "Оріон Групп" нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4935493, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 18833931, виданого 11.03.2014 р., видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11529637 від 11.03.2014 р., власник ТОВ "Оріон Групп", код за ; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за ТОВ "Ольга".

19.08.2015р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/4708/15 за позовом ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп" та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Фінбанк" та ПАТ "ВТБ Банк".

Також позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" (, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 15) вчиняти дії, пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

25.08.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову послався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна, яке підлягає витребуванню за вищевказаним позовом, про що свідчить оголошення в газеті "Прем'єр Експрес" №184 від 14.08.2015 року. З метою зупинення подальших змін власників нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташованої за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 та забезпечення розгляду справи в межах процесуальних строків за наявності фактичних обставин, що свідчать про вчинення дій спрямованих на реалізацію нерухомого майна, просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження та передачі в заставу нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову по справі є витребування майна, а також визнання права власності на майно, а саме нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташованої за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки, у разі продажу нежитлової будівлі виконання рішення суду буде неможливим.

Щодо посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що суд в порушення ст.ст. 66, 67 ГПК України не зобов'язав ухвалою від 25.08.2015р. Комінтернівський відділ ДВС Харківського МУЮ у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, винесення постанови державною виконавчою службою протягом трьох робочих днів після пред'явлення до виконання виконавчого документа здійснюється згідно з законом та на підставі відповідних документів.

За таких обставин, вимога позивача про зміну ухвали суду шляхом зобов'язання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, є необґрунтованою.

Щодо посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі на те, що оголошення щодо реалізації предмету позову було розміщено у газеті ТОВ «Прем'єр Експрес» №184 від 14.08.2015р. через Інтернет, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія сторінки газети «Прем'єр Експрес» №184 від 14.08.2015р., з якої вбачається, що вона не є Інтернет-сторінкою, а була випущена друком в паперових примірниках, в зв'язку з чим зазначені посилання відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання ПАТ «Фінбанк» в своїй апеляційній скарзі на те, що господарським судом не взято до уваги, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали набуло чинності рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1133/15, яким право власності на спірну будівлю визнано за ПАТ «Фінбанк», в зв'язку з чим ПАТ «Фінбанк» фактично позбавлене можливості зареєструвати у встановленому законодавством порядку право власності на спірне майно, колегія суддів зазначає, що господарським судом було розглянуто клопотання позивача на підставі доданих до позовної заяви та клопотання документів, які суд визнав обґрунтованими. Однак, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Фінбанк» не був позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням та доказами на його підтвердження про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.15р. у справі №922/4709/15 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.15р. у справі №922/4708/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.10.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.