РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року Справа № 918/1586/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Сингаївського С.М.(пост.дов.№ 2 від 04.02.2015 р.)

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія"- не з`явився

відповідача концерну "Східно-Європейський будівельний альянс"- не з`явився

відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради- пред-ка Ремовського С.В. ( пост. дов. № 1 від 25.03.2015 р. )

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненської міської ради- не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р.

у справі № 918/1586/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія";

до концерну "Східно-Європейський будівельний альянс";

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання майнового права на нежитлові приміщення

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. у справі № 918/1586/14 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія", концерну "Східно-Європейський будівельний альянс", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та на стороні відповідача - Рівненської міської ради, публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання майнового права на нежитлові приміщення у будинку по вул.Соборна, 283 у м.Рівне, а саме: нежитлове приміщення № 6 загальною площею 217,04 кв.м, розташоване у під'їзді № 5 на першому поверсі будинку; нежитлове приміщення № 4, загальною площею 108,40 кв.м, розташоване у під'їзді № 4 на першому поверсі будинку; нежитлове приміщення № 1 загальною площею 69,22 кв.м, розташоване у під'їзді № 3 на першому поверсі будинку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. у справі № 918/1586/14 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Пояснює, що відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд мотивував тим, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу права вимоги боржника, відступлено тільки суму коштів повної оплати майнових прав на нежитлові приміщення. Посилаюється на постанови Верховного Суду України у справах № 6-72цс13 та № 6-51цс13 і доводить, що майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно».

Посилаючись на ст.ст.177, 190 ЦК України зазначає, що ТОВ «Інвестиційні системи» виконавши у повному обсязі свої зобов'язання за інвестиційними договорами, повністю сплатив вартість об'єкта будівництва, здійснив всі дії, необхідні для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або придбання майнових прав на цей об'єкт, тому набув відповідні майнові права, які і стали предметом відступлення права вимоги позивачу.

Пояснює, що позивач набув майнові права на нежитлові приміщення шляхом купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута у процедурі банкрутства ТОВ «Інвестиційні системи». У процедурі банкрутства ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" намагався оспорити відповідні договори, і ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. у справі № БЗ/269-10 відмовлено у задоволенні заяви про визнання торгів недійсними.

Судами у справі № БЗ/269-10 встановлено, що дебіторська заборгованість ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" перед ТОВ «Інвестиційні системи», яка виникла на підставі договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.10.2006 р. №№ 1, 2, 3 є по суті майновими правами на нежитлові приміщення. Також встановлено правомірність відчуження заставного майна ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" позивачу, в процедурі банкрутства ТОВ«Інвестиційні системи», у відповідності до іпотечного договору від 29.11.2006р., предметом якого були майнові права на нежитлові приміщення №№ 1, 4, 6 в будинку за адресою: м.Рівне, вул.Соборна та вул. Корольова, а не право вимоги на певну грошову суму.

Посилаючись на ст.2, п.п.2,4 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пояснює, що ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. у справі № БЗ/269-10 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вказується на те, що за результатами ліквідаційної процедури не залишилося майна ТОВ «Інвестиційні системи», а отже, майнові права на нежитлові приміщення відчужені у повному обсязі.

Крім того, посилаючись на ст.ст.15, 16, 190 ЦК України, ч.1 ст.4, ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та постанову Верховного Суду України від 30.01.2013 р. зазначає, що плановий термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2012 р. Вважає, що позивач згідно інвестиційних договорів набув речове право, яке засвідчує правомочність останнього на отримання права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення) в термін до 01.05.2012 р. Оскільки об'єкти фінансування не введені в експлуатацію, відповідачами порушується строк прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та порушується строк їх передачі позивачеві, у останнього відсутня можливість зареєструвати право власності на ці об'єкти у встановленому законом порядку.

Посилаючись на ст.20 ГК України, ст.15 ЦК України зазначає, що у позивача на час звернення з позовом виникли майнові права на спірні квартири, проте створені перешкоди для реалізації цих прав. Вважає, що відповідачі мають зобов'язання щодо вчинення дій, спрямованих на сприяння позивачеві в реалізації майнових прав на нежитлові приміщення, а отже, відповідне право є порушеним. Посилаючись на рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., лист Верховного Суду України "Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України", ст.55 Конституції України, ст.ст.12, 16 ЦК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" стверджує, що у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги , просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. скасувати та прийняти у справі № 918/1586/14 нове рішення про задоволення позову ТОВ «Інтеграл-П».

Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому у відзиві та поясненнях наданих представником в судовому засіданні зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. у справі № 918/1586/14 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а апеляційна скарга позивача є безпідставною та необґрунтованою.

Пояснює, що відповідно до умов п.2.1.1. договору № 1-РнБ від 13.07.2006 р. лише після завершення всіх робіт з будівництва спільно із забудовником замовник здійснює дії щодо введення в експлуатацію спорудженого об'єкту. Таким чином, забудовник Управління капітального будівництві Рівненського міськвиконкому зобов'язаний вчиняти дії щодо введення в експлуатація спорудженого об'єкту після завершення всіх робіт з будівництва. Оскільки на даний час будівництво об'єкту не завершено, у забудовника не виникло обов'язку забезпечити введення об'єкту в експлуатацію та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування, що заходяться в об'єкті.

Підтверджує, що плановий термін уведення об'єкта в експлуатацію - квітень 2012 року. Разом з тим, УКБ міськвиконкому не набувало зобов'язань в частині строків введення об'єкта в експлуатацію перед ТОВ «Інвестиційні системи» або іншими особами.

Посилаючись на ч.1 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 190, 328, 391 ЦК України, зазначає, що невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює непевність у правовому статусі носія суб'єктивного права. Посилаючись на висновки Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р. у справі № 918/1586/14 зазначає, що коли угодами на підставі яких заявлено позов у цій справі позивачу передано (відступлено) лише дебіторську заборгованість (право вимоги на певну суму), посилання останнього про наявність у нього майнових прав, в обсягах, які мав первісний кредитор за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, № 2, № 3 від 27.10.2006 р., є безпідставними.

Вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999 р. № 237, відповідно до якого дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Вважає, що за договорами купівлі-продажу права вимоги підприємства - банкрута № 1/16-06, № 2/16-06, № 3/16-06 від 18.06.2014 р. позивач набув право грошової вимоги, а не майнові права.

Відповідачі концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс", товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи", Рівненська міська рада та публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" відзиви на апеляційну скаргу не надали і не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.187-193 у т.3/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача УКБ Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

13.07.2006 р. Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому/забудовник та ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія"/замовник укладено договір № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул.Соборної та вул.Корольова у м.Рівне. Додатковими угодами від 26.01.2007 р., 25.05.2007 р., 20.05.2008 р. сторони вносили зміни до договору № 1-РнБ.

За умовами договору сторони домовились здійснити організацію та фінансування будівництва на земельній ділянці, що знаходиться на вул.Соборна 283 у м.Рівне, 7-9 поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення (надалі - об'єкт), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність юридичним та фізичним особам /а.с.10-15 у т.1/.

За умовами п.1.1 договору під об'єктом інвестування сторони розуміють квартири або нежитлові приміщення різного функціонального призначення (в т.ч. вбудовано-прибудовані приміщення, машиномісця у паркінгу, тощо), які знаходяться в об'єкті і після завершення будівництва стають окремим майном.

Відповідно до п.п.2.1., 2.1.1. договору про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ, для досягнення мети цього договору забудовник передає, а замовник приймає на себе виконання "функцій замовника будівництва" об'єкта, зокрема, в частині забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації, та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування, що знаходяться в об'єкті.

З метою виконання зобов'язань замовником за цим договором забудовник УКБ Рівненського міськвиконкому надав згоду на укладання замовником відповідної угоди з фінансовою установою в рамках Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для залучення коштів від фізичних та юридичних осіб - майбутніх власників об'єктів інвестування, а також на укладання договорів (п.2.2).

Відповідно до умов п.2.4 забудовник одночасно із підписанням цього договору передав замовникові майнові права на нерухомість, визначену в цьому договорі як об'єкт, та дав згоду на передачу замовником цих майнових прав третім особам. За умовами п.2.4 договору майнові права вважаються переданими забудовником та прийнятими замовником з моменту підписання сторонами цього договору. Передача зазначених майнових прав не потребує укладання сторонами окремого документу (додаткової угоди, акту приймання-передачі тощо).

Строк дії договору визначений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.5.1).

27.10.2006 р. ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" та ТОВ "Інвестиційні системи" як інвестор уклали договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №№ 1,2,3 (далі - інвестиційні договори).

В подальшому - 10.11.2006 р., 09.11.2007 р. та 30.04.2009 р. сторони вносили до інвестиційних договорів зміни та доповнення.

Відпо відно до умов договорів сторони погодили, що інвестор ТОВ "Інвестиційні системи" здійснює інвестування будівництва таких об'єктів:

1) під'їзд № 5, нежитлове приміщення № 6, загальна площа - 217,04 м.кв. (під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень), розташоване на першому поверсі у будинку за адресою: м.Рівне вул.Соборна № 283. Плановий термін уведення об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року. Вартість об'єкта інвестування на день укладання договору становить 661972,00 грн., в тому числі ПДВ 110328,67 грн;

2) під'їзд № 4; нежитлове приміщення № 4; загальна площа - 108,40 м.кв. (під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень); розташоване на першому поверсі у будинку за адресою: м.Рівне вул.Соборна № 283. Плановий термін уведення об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року. Вартість об'єкта інвестування на день укладання договору складає: 330620,00 грн, в тому числі ПДВ 55103,33 грн;

3) під'їзд № 3; нежитлове приміщення № 1; загальна площа - 69,22 м.кв. (під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень), розташоване на першому поверсі у будинку за адресою: м.Рівне вул.Соборна № 283; плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року; вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає: 211121,00 грн, в тому числі ПДВ 35186,83 грн.

Відповідно до умов договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, № 2, № 3 від 27 жовтня 2006 року інвестор ТОВ "Інвестиційні системи" надає товариству "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у встановлених інвестиційними договорами розмірі та порядку, а товариство "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" зобов'язане використовувати одержані від інвестора кошти для будівництва зазначеного об'єкта і передає інвестору ТОВ "Інвестиційні системи" після завершення будівництва частину об'єкта будівництва - вищезазначені нежитлові приміщення, що є об'єктами інвестування, - нежитлове приміщення № 6, площею 217,04 кв.м. (під'їзд № 5, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення № 4, площею 108,40 кв.м. (під'їзд № 4, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення № 1, площею 69,22 кв.м. (під'їзд № 3, на першому поверсі будинку).

30.04.2008 р. укладені угоди № 3 про внесення змін до договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, № 2, № 3 від 27 жовтня 2006 року /а.с.21,29,37 у т.1/, за умовами яких ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" і ТОВ "Інвестиційні системи" погодили зміну планового терміну уведення об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2012 року.

Договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та додаткові угоди до них підписані представниками сторін і скріплені їх печатками.

ТОВ "Інвестиційні системи" свої зобов'язання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва виконало повністю - платіжними дорученнями № 1 від 24.11.2006 р., № 4 від 26.12.2006 р., № 2 від 24.11.2006 р. інвестор перерахував на рахунок ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" відповідно 661972,00 грн., 403713,00 грн. та 138028,00 грн./а.с.24,32,40 у т.1/.

29.03.2012 р. ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (старий замовник), Управлянням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (забудовник) та ПрАТ "Рівнебуд" (новий замовник) укладений договір про заміну в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул.Соборної та вул.Корольова у м. Рівне від 13.07.2006 р. сторони "Замовник" ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" на ПрАТ "Рівнебуд".

23.04.2013 р. ПрАТ "Рівнебуд", Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (забудовник) та концерном "Східно-Європейський Будівельний Альянс" (наступний замовник) укладений договір про заміну в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул.Соборної та вул.Корольова у м.Рівне від 13.07.2006 р. сторони "Замовник" ПрАТ "Рівнебуд" на концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

Отже за договором від 23.04.2013 р. сторону "Замовник" за договором № 1-РнБ змінено на концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс", тому всі права та обов'язки сторони "Замовник", визначені договором № 1-РнБ від 13.07.2006 р. з додатковими угодами до нього перейшли до концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

Відповідно до постанови господарського суд Київької області від 16.10.2012 р. у справі № Б3/269/10 визнано банкрутом ТОВ «Інвестиційні системи» та відкрито ліквідаційну процедуру /а.с.202-204 у т.1/.

18.06.2014 р. ТОВ "Інвестиційні системи" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бойка А.І. та ТОВ "Інтеграл-П" уклали договори купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1/16-06, № 2/16-06, № 3/16-06, за умовами яких ТОВ "Інвестиційні системи" передало ТОВ "Інтеграл-П" право вимоги боржника (дебіторську заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" на суму 1203713,00 грн: 1) 211121,00 грн, що виникла на підставі договору № 3 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.10.2006 року; 2) 330620,00 грн, що виникла на підставі договору № 2 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.10.2006 року; 3) 661972,00 грн, що виникла на підставі договору № 1 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.10.2006 р.

Умовами п.п.2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється атом приймання-передачі, що підписуються сторонами. Така оплата відбулась, про що складені акти приймання-передачі права вимоги /а.с.41-49 у т.1/.

За умовами договорів купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1/13-06, № 2/16-06, № 3/16-06 від 18.06.2014 р. ТОВ "Інтеграл-П" набуло права вимоги ТОВ "Інвестиційні системи" (дебіторську заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", що виникла на підставі договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.10.2006 р.

Відповідно до ч.3 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до норм ст.512 Цивільного кодексу України, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні. Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що угодами на підставі яких заявлено позов у справі позивачу передано (відступлено) лише дебіторську заборгованість (право вимоги на певну суму), посилання останнього про наявність у нього майнових прав, в обсягах які мав первісний кредитор за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, № 2, № 3 від 27.10.2006р., враховуючи наступне.

Майновими правами за змістом норм цивільного законодавства є права учасників правовідносин, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також права вимоги особи за зобов'язаннями, за якими вона є кредитором. Верховний Суд України визначив майнове право як обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому (постанови від 30.01.2013 р. та від 04.09.2013 р.).

Відповідно до норм ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" в редакції, яка діяла на момент укладення інвестиційних договорів №№ 1,2,3 від 27.10.2006 р., об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цільові грошові вклади, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Матеріалами справи підтверджено, що інвестором ТОВ "Інвестиційні системи" виконані повністю грошові зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, тобто вчинені дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

За договорами № 1/16-06, № 2/16-06, № 3/16-06 до позивача у повному обсязі перейшли майнові права інвестора за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, № 2, № 3 від 27.10.2006 р., про що зазначено у п.1.1 цих договорів.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. у справі № БЗ/269-10 у задоволенні заяви про визнання недійсним торгів було відмовлено і зазначеними рішеннями господарських судів встановлено правомірність відчуження майнових прав ТОВ "Інвестиційні системи" на нежилі приміщення № 1, № 4, № 6 в будинку за адресою м.Рівне вул.Соборна та вул.Корольова, які виникли на підставі договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.06.2006 р. № № 1,2,3. Судами встановлено, що предметом купівлі-продажу були саме майнові права, обсяг яких визначений інвестиційними договорами.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. у справі № БЗ/269-10 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вказується на те, що за результатами ліквідаційної процедури не залишилося майна ТОВ «Інвестиційні системи», а отже, майнові права на нежитлові приміщення відчужені у повному обсязі.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідачі ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" як первісний замовник та концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс" як новий замовник не виконали зобов'язання за інвестиційними договорами щодо введення об'єкту будівництва в експлуатацію у квітні 2012 року.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки об'єкт будівництва в експлуатацію не введений, позивач позбавлений можливості реалізувати свої правомочності, своє майнове право на об'єкт інвестування, набуте за договорами купівлі-продажу, а саме: нежитлове приміщення № 6, площею 217,04 кв.м. (під'їзд № 5, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення №4, площею 108,40 кв.м. (під'їзд № 4, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення № 1, площею 69,22 кв.м. (під'їзд № 3, на першому поверсі будинку).

За наведених обставин колегія суддів дійшл висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Інтеграл-П" до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відповідальності у даній справі Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому. Колегією суддів враховано, що у УКБ Рівненського міськвиконкому зобов'язання перед позивачем не виникли.

Колегією суддів встановлено, що договір про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ, забудовником за умовами якого є УКБ, не містить умов щодо строку введення в експлуатацію об'єкту будівництва. Відповідно до умов пункту 2.1.1. договору № 1-РнБ від 13.07.2006 р. після завершення всіх робіт з будівництва спільно із забудовником УКБ Рівненського міськвиконкому замовник здійснює дії щодо введення в експлуатацію спорудженого об'єкту. Таким чином, забудовник Управління капітального будівництві Рівненського міськвиконкому зобов'язаний вчиняти дії щодо введення в експлуатація спорудженого об'єкту та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних і юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування лише після завершення всіх робіт з будівництва замовниками. Управління капітального будівництві Рівненського міськвиконкому також не є стороною інвестиційних договорів і не набуло зобов'язання перед позивачем щодо введення об'єкта в експлуатацію за інвестиційними договорами в певний термін (у квітні 2012 року).

Таким чином, ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" за вищевказаними договорами взяло на себе зобов'язання перед ТОВ «Інвестиційні системи» забезпечити введення об'єкту будівництва в експлуатацію в квітні 2012 року. Такі зобов'язання ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" не виконало. Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс" також не виконав зобов'язання за договором про заміну в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул.Соборної та вул.Корольова у м.Рівне від 13.07.2006 р. сторони "Замовник" ПрАТ "Рівнебуд" на концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс". Тому доводи скаржника стосовно того, що Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому порушені строки прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та їх передачі позивачеві, що має наслідком порушення майнових прав позивача, є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. у справі № 918/1586/14 не відповідає матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню відповідно до ч.ч.1-3 ст.104 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідачів згідно з ч.1 ст.49 ГПК України та з урахуванням п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7, де роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" задоволити. Рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. у справі №918/1586/14 скасувати. Прийняти нове рішення. Позовні вимоги про визнання майнових прав, заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та концерну "Східно-Європейський будівельний альянс", задоволити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" майнові права на нежитлові приміщення у будинку по вул. Соборна, 283, у м. Рівне, а саме: нежитлове приміщення № 6, загальною площею 217,04 кв.м., що розташоване у під'їзді № 5 на 1 (першому) поверсі будинку; нежитлове приміщення № 4, загальною площею 108,40 кв.м., що розташоване у під'їзді № 4 на 1 (першому) поверсі будинку; нежитлове приміщення № 1, загальною площею 69,22 кв.м., що розташоване у під'їзді № 3 на 1 (першому) поверсі будинку.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Стягнути з концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" (33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, буд. 41; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, к.108; ) 12037,13 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви, 6018,56 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги та 6018,56 грн. витрат на судовий збір за подання касаційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" (08325, Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул.. Л. Українки, буд. 15; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, к.108; ) 12037,13 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви, 6018,56грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги та 6018,56 грн. витрат на судовий збір за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 918/1586/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.