ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 р. справа № 908/3345/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.08.2015р.
у справі№908/3345/15 (суддя Кучерява О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог», м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 96368, 28 грн., з яких сума основного боргу 70919, 04 грн., пеня в розмірі 3545, 95 грн., три проценти річних в розмірі 1194, 94 грн., інфляційні витрати в розмірі 20708, 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. по справі №908/3345/15 та з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення було винесено 03.08.2015р., вступна та резолютивна частина якого підписана 07.08.2015р., тобто останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України 17.08.2015р.

Апелянт обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення тим, що не знав про постановлення рішення, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, та його копію надіслано на адресу відповідача лише 11.08.2015р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 15.07.2015р. та був обізнаний про перенесення розгляду справи саме на 03.08.2015р., що вбачається з протоколу судового засідання від 15.07.2015р.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм законним правом щодо у часті у судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2015р.

Крім того, з відбитку штампу канцелярії господарського суду Донецької області, який міститься на останньому аркуші рішення від 03.08.2015р. по справі №908/3345/15 вбачається, що зазначене рішення надіслано на адресу сторін 07.08.2015р.

Таким чином, посилання апелянта на надсилання процесуального документу з запізненням судовою колегією не приймається до уваги.

Також, заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення останнім отримано лише 14.09.2015р., оскільки доставка і отримання пошти за адресою місцезнаходження відповідача є ускладненими та листи приходять із значним запізненням.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що копію оспорюваного рішення представником відповідача отримано 20.08.2015р. за юридичною адресою, тоді як із апеляційною скаргою звернувся лише 02.10.2015р.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідач не надає жодних доказів в обґрунтування свого заявленого клопотання.

У звязку з вищевикладеним клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Донецької області не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій (з урахуванням ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви) до господарського суду Донецької області судовий збір сплачено у сумі 1927грн.37коп.

Враховуючи наведене, заявником апеляційної скарги за звернення до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області має бути сплачений судовий збір у сумі 1927грн.37коп. х 110%= 2120грн.11коп.

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення № від 16.09.2015 р. на суму 2077,90 грн.

З наведеного вбачається, що в порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. у справі №908/3345/15 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 93, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97, статті 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. по справі №908/3345/15.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. по справі №908/3345/15.

Справу №908/3345/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ТОВ «ЦЗФ «Курахівська»: вул. Нагорна, 1, с.Вовчанка, Донецька область, 85621) апеляційна скарга №619-10 від 01.10.201р. з доданими до неї документами на 12 арк., конверт.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірн.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.- ДАГС