ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15 Справа № 904/4785/15

За позовом приватного підприємства "ДОН-ЛІВ.НЕТ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Рудовська І.А., Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №653-О від 17.02.2014

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ДОН-ЛІВ.НЕТ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач) про зобов`язання відновити дію рахунку №6907, відкритому в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для юридичної особи ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 за клопотанням Відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів (до 18.08.2015), відповідно до ч.3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи №904/4785/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням №761 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-4790/15 справи №904/4785/15, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Рудовська І.А., суддя Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Рудовська І.А., суддя Євстигнеєва Н.М., справу призначено до розгляду в засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог та доказів, що рахунок №6907 заблокований, Позивачем надано довідку публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" №08.7.0.0.0/041, в якій зазначено, що "Стан рахунку №6907 UAH (Українська гривня)" призупинено від 02.04.2015". Проте Відповідач стверджує, що даний документ є підроблений, та зазначеного рядка в Довідці не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку щодо необхідності призначення судової технічної експертизи документу.

Також Відповідач звернув увагу суду на розбіжності підпису директора ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" ОСОБА_3 на картці зі зразками підпису директора ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" ОСОБА_3 посвідченого нотаріусом, на позовній заяві від 29.05.2015; на довіреності від 01.06.2015 від ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ"; на заявах від 28.07.2015; на запиті від 27.09.2015 направленому на адресу банку.

Оглянувши зазначені Відповідачем документи, суд погодився з твердженням Відповідача про наявність розбіжностей підписів директора ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" ОСОБА_3 на документах та прийшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

В зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 суд зобов'язав директора ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" - ОСОБА_3 особисто з'явитися у судове засідання 13.10.2015 для відбору експериментальних зразків підписів та зобов`язав надати вільні зразки підпису переважно за 2015 рік, які можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру (15-20 документів).

Директор ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" - ОСОБА_3 та представник Позивача у судове засідання, призначене на 13.10.2015 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 не виконали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 розгляд справи відкладено, повторно зобов'язано директора ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" - ОСОБА_3 особисто з'явитися у судове засідання 13.10.2015 для відбору експериментальних зразків підписів та надати вільні зразки підпису переважно за 2015 рік, які можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру (15-20 документів).

Директор ПП "ДОН-ЛІВ.НЕТ" - ОСОБА_3 та представник Позивача у судове засідання, призначене на 21.10.2015 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 та 13.10.2015 не виконали.

Відповідач в судовому засіданні 21.10.2015 проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав на залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів та невиконання вимог суду щодо з'явлення директора Позивача в судове засідання перешкоджає проведенню судових експертиз, та як наслідок з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви приватного підприємства "ДОН-ЛІВ.НЕТ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК про зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "ДОН-ЛІВ.НЕТ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.А. Рудовська

Суддя Н.М. Євстигнеєва