ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2015 Справа № 904/6230/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від кредитора-2: ОСОБА_1, довіреність №4089/08/22 від 14.09.15, представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засіданняповідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/6230/15

за заявою К-1: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

К-2: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/6230/15 (суддя Полєв Д.М.) повернуто заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду на підставі п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставою прийняття зазначеної вище ухвали стало неподання кредитором викладених в заяві доказів у повному обсязі.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу такою, що суперечить нормам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у звязку з чим просить дану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство в повній мірі відповідала вимогам Закону, оскільки містила всі необхідні відомості на підтвердження безспірності вимог до боржника.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційна скарга Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/6230/15 була прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 21.09.2015р. Скаржника зобовязано надати додатки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи неявку у судове засідання 21.09.2015р. уповноважених представників учасників провадження у справі, розгляд справи відкладено до 28.09.2015р, у скаржника витребувано докази правонаступництва.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у звязку з неявкою уповноважених представників учасників провадження у справі, розгляд справи відкладено до 07.10.2015р., зобовязано скаржника надати додатки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та докази правонаступництва.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у звязку з неявкою уповноважених представників учасників провадження у справі, розгляд справи відкладено до 19.10.2015р., колегією суддів ухвалено копію ухвали до відома направити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, скаржника попереджено про наслідки невиконання вимог суду та затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами. У звязку невиконанням вимог суду, у скаржника в черговий раз витребувано додатки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та докази правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, п.5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову /у даному випадку апеляційної скарги/ без розгляду, серед яких, зокрема, неподання позивачем /апелянтом/ без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, або неявка уповноваженого представника позивача /апелянта/ на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За результатами судового засідання 19.10.2015р., де був присутній лише представник кредитора-2, колегією суддів, згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, прийнято ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду, з огляду на викладене нижче.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань від 21.09.2015р., 28.09.2015р., 07.10.2015р., 19.10.2015р. вбачається, що уповноважений представник скаржника в жодне судове засідання для розгляду апеляційної скарги не зявився, витребуваних апеляційним господарським судом документів не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, про час та місце судового засідання скаржника був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.21, 37), проте, витребувані апеляційним господарським судом документи апелянт не надав, у судові засідання жодного разу не зявився, причини своєї відсутності не повідомив.

В той же час, наявні у справі матеріали не дають можливості апеляційній інстанції визначитися щодо правомірності повернення господарським судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за п.3 ст.63 ГПК України, у звязку з чим колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.81, 86, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/6230/15 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна