КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 927/967/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015

у справі № 927/967/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 у справі № 927/967/15 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; покладено обов'язки ліквідатора на ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду Андрія Вікторовича; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 розгляд справи відкладено, зобов'язано боржника надати суду витяг з Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 розгляд справи було відкладено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 15.09.2015.

16.10.2015 ліквідатор банкрута надав суду витяги з Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки в процесі ліквідації було виявлено недостатність майна для задоволення вимог кредиторів в сумі 12647,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2015 прийнято заяву боржника до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі ліквідації, про яку 17.04.2015 було прийнято рішення загальними зборами учасників боржника (протокол № 10), встановлено наявність кредиторської заборгованості в розмірі 12647,00 грн. станом на 14.07.2015.

При цьому, дебіторська заборгованість відсутня.

Вказані обставини підтверджені проміжним ліквідаційним балансом, що затверджений загальними зборами учасників боржника (протокол № 10 від 14.07.2015).

Колегія суддів встановила, що рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2015, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 13.10.2015, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.10.2015.

Таким чином, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, матеріали справи свідчать про те, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, оскільки майнові активи у боржника відсутні.

У зв'язку з наведеними вище обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання підтверджується матеріалами справи та вірно встановлена місцевим господарським судом.

Колегія суддів також зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного, на думку Інспекції, порушення провадження у даній справі про банкрутство боржника. Разом з тим, обставини та підстави з якими законодавство пов'язує порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство вже були предметом розгляду господарського суду, за результатами якого прийнято ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.07.2015, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та є чинною.

Слід зазначити, що Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві має право заявити свої кредиторські вимоги до банкрута в порядку ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство з метою захисту інтересів держави у сфері поповнення доходної частини Державного бюджету України, враховуючи, що податкова заборгованість не заперечується боржником та визначена як підстава для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 у справі № 927/967/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко