ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2015 р. Справа № 917/1364/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №14353 П/1-12) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року у справі № 917/1364/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" м. Пирятин, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокон" Полтавьска область, Пирятинський район, м. Пирятин,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року у справі № 917/1364/15 (суддя Безрук Т.М.) провадження у справі зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року у справі № 917/1364/15 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року у справі № 917/1364/15, а справу направити до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становище.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір зазначено, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища, а посилання на важкий майновий стан не є за своїм змістом доказом. Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 року по справі № 917/1364/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у відповідності до положень Закону України Про судовий збір з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Крім того апелянт в апеляційній скарзі посилається на ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для звільнення від сплати судового збору, але згідно цієї статті у новій редакції від 16.07.2015 р. не зазначається, про звільнення від сплати судового збору, отже апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, додані до неї матеріали на 11-ти аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Судя ОСОБА_1