ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 918/1033/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Млинівської районної державної адміністрації (далі Адміністрація) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець) про визнання недійсним договору,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 14 січня 2015 року № 196/0/01-22/15,

Адміністрації: ОСОБА_3 за дов. від 8 вересня 2015 року № 2-26/2750,

Підприємця: не з'явився,

органу прокуратури: ОСОБА_4 за посв. від 12 січня 2015 року № 031264,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Адміністрації та Підприємця про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земель водного фонду від 30 вересня 2004 року, а також повернення Адміністрації за актом приймання-передачі наданої в оренду Підприємцю за вказаним договором земельної ділянки площею 22,9244 га, яка знаходиться на території Острожецької сільської ради.

Підприємець явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, у судовому засіданні 20 жовтня 2015 року представник прокуратури подав клопотання про витребування в Управління Держгеокадастру у Млинівському районі оригіналу спірного договору.

Зважаючи на те, що в даному клопотанні прокурором було зазначено, який саме доказ витребовується, вказані обставини, що перешкоджають його наданню, обґрунтовано підстави, з яких випливає, що цей доказ має саме Управління Держгеокадастру у Млинівському районі, а також обставини, які може підтвердити цей доказ, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

Відтак, у суду виникла необхідність виклику у судове засідання посадових осіб Управління Держгеокадастру у Млинівському районі для надання суду для огляду оригіналу спірного договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі виникнення необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

У судовому засіданні 20 жовтня 2015 року представник Адміністрації подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів, а також заслухати пояснення уповноваженого представника Управління Держгеокадастру у Млинівському районі.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 38, ст. 65, ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1033/15 на 15 днів до 16 листопада 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Викликати у призначене судове засідання уповноважену посадову особу Управління Держгеокадастру у Млинівському районі (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Поліщука, 37) для надання суду для огляду оригіналу укладеного між Млинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земель водного фонду від 30 вересня 2004 року, а також належним чином засвідчених копій вказаного правочину та додаткових угод до нього (для долучення до матеріалів справи).

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко