ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 925/288/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікапрод», Черкаська область, м. Умань, вул. Інтернаціональна, 1

до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», Черкаська область, м. Умань, вул. Піонтковського, 3

про стягнення 383404,00 грн. безпідставно отриманих коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 383404,00 грн. з урахуванням інфляційних та річних, які були отримані відповідачем без належної правової підстави. Позов вмотивовано тим, що позивачем платіжними дорученнями було сплачено відповідачу кошти, які за взаємною згодою сторін були зараховані як плата за придбане майно по договору №18/100 та по договору поворотної фінансової допомоги від 08.10.2013 р. Оскільки ці договори в судовому порядку визнані недійсними, то позивач вважає що вказані кошти отримані відповідачем безпідставно.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2015р. (суддя Довгань К.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015р. і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Справу прийнято до провадження 31.08.2015р.

В судове засідання 20.10.2015р. позивачем подано заяву про уточнення позову:

1. Встановити рішенням суду припинення правовідносин за договором купівлі - продажу №71 між сторонами;

2. Встановити рішенням суду припинення правовідносин за договором оренди №72 між сторонами;

3. Стягнути з відповідача 383404,00 грн. з урахуванням інфляції та 3% річних, що отримані без належної правової підстави, з покладенням витрат на відповідача.

Заява мотивована з посиланням на норми ст. 20 ГК України про способи захисту права «визнання наявності або відсутності права», та з посиланням на норми ст. 22 ГПК України про право сторони на збільшення або зменшення позовних вимог чи зміну підстави чи предмету спору.

Представник позивача вимоги підтримав та вказав, що розгляд справи розпочатий заново і він вправі уточнити свої вимоги, навіть доповнивши їх.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав на недопустимість зміни предмету чи підстави позовних вимог.

В ході попереднього розгляду справи позивач не змінював предмет чи підставу позову.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Суд не приймає дану заяву позивача до розгляду, оскільки розгляд справи розпочато заново, а позивач через свого представника намагається вільно витлумачити положення ст. 22 ГПК України про своє право на зміну предмету та підстави спору.

Суд розцінює дану заяву позивача як одночасну радикальну зміну предмету та підстави спору, що є неприпустимим.

Крім того, господарський суд в процесі вирішення спору не встановлює факти, що мають юридичне значення на чому наполягає позивач, оскільки це протирічить положенням ст.ст. 1, 2, 12, 13 ГПК України та завданням господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позову у справі №925/288/15.

Заяву про уточнення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Суддя Г.М. Скиба