ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа № 923/1518/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач-1), Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач-2), м. Нова Каховка Херсонської області,

до Приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут", м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Херсонська обл., м. Нова Каховка,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Херсонська обл., м. Нова Каховка,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Херсонська обл., м. Нова Каховка,

про розірвання договорів та повернення майна,

за участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.03.15р.;

представників сторін:

позивача-1 - Кувшинова А.О., представник, дов. № 36 від 18.09.15р.;

позивача-2 - Шведова Т.Ю., представник, дов. № 29/03 від 05.01.15р.; Ільїна Т.А., представник, дов. № 29/12 від 05.01.15р.;

відповідача - Лігінович Н.С., адвокат, договір № 46 від 24.09.15 р.;

третьої особи-1 - Лігінович Н.С., адвокат, договір № 50 від 12.10.15 р.;

третьої особи-2 - Лігінович Н.С., адвокат, договір № 51 від 12.10.15 р.;

третьої особи-3 - Лігінович Н.С., адвокат, договір № 52 від 12.10.15 р.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів 1 та 2, у якій просить: "розірвати договір купівлі- продажу об'єкту незавершеного будівництва «Середня школа №11 на 33 класи в МКР-1а», який знаходився за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, мікрорайон 1-а на земельній ділянці розміром 2,6 га від 08.01.2002; зобов'язати приватний вищий навчальний заклад «Новокаховський політехнічний інститут» повернути об'єкт приватизації - об'єкт незавершеного будівництва «Середня школа №11 на 33 класи в МКР-1а», який знаходився за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, мікрорайон 1-а вартістю 1050000 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень регіональному відділенню Фодну державного майна України по Херсонській області за актом приймання -передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №32; розірвати договір купівлі- продажу земельної ділянки від 20.12.2008 посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. за реєстром № 5613 та договір про зміни до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008 посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. за реєстром №5613 від 28.04.2009; зобов'язати приватний вищий навчальний заклад «Новокаховський політехнічний інститут» повернути земельну ділянку площею 2,4857 га. вартістю 500 869 (п'ятсот тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень Новокаховській міській раді за актом приймання - передачі". В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Херсонської області посилається на порушення відповідачем істотних умов Договору від 08.01.2002 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а», який знаходився за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, мікрорайон 1-а на земельній ділянці розміром 2,6 га та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008, зі змінами та доповненнями. Також заступник прокурора області посилається на положення ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 № 1953-111 (в редакції, яка діяла на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу від 08.01.2002), ст. 611 Цивільного кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Новокаховським міським судом справи № 661/3473/15-ц, за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі- продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут без номеру, зареєстрованого 29.12.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3267 та земельної ділянки без номеру, зареєстрованого 29.12.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3268.

Представники інших учасників судового процесу заперечували проти заявленого прокурором клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення за наступних обставин. Як зазначено у клопотанні предметом розгляду справи господарського суду є, крім іншого, повернення майна, яке на цей час перебуває у власності громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договорів, які оскаржені до Новокаховського міського суду (справа № 661/3473/15-ц), купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут без номеру, зареєстрованого 29.12.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3267 та земельної ділянки без номеру, зареєстрованого 29.12.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3268. Отже, на момент звернення заступника прокурора області з позовом у справі № 923/1518/15 вказане майно вже перебувало у власності фізичних осіб. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України "господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави". У вказаному клопотанні заступника прокурора області не зазначено у чому полягає неможливість розгляду справи № 923/1518/15 господарським судом, натомість йдеться про можливі ускладнення під час виконання рішення, у разі задоволення позову.

Представник позивача-1 в ході судового засідання не визнав та не підтримав позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області, відповідно до письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини. На виконання делегованих повноважень Відділення забезпечило проведення процедури відчуження комунального майна, власником якого була територіальна громада м. Н. Каховка в особі Новокаховської міської ради та 08.01.2002 року уклало з Покупцем ТОВ «Новокаховський політехнічний інститут» договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а (місцезнаходження: Херсонська область, місто Нова Каховка, мікрорайон 1-а). Відповідно до пункту 1.2. договору купівлі-продажу право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приимання-передачі після сплати 50 % вартості об'єкта приватизації. Половину вартості за об'єкт приватизації покупцем було сплачено 31.01.2002 року на підставі . платіжного доручення від 31.01.2002 року № 27. Враховуючи умови договору щодо переходу права власності, 06.02.2002 року об'єкт незавершеного будівництва було передано товариству за актом приимання-передачі за № 5. Крім того, пунктом 2.1.1. договору купівлі-продажу передбачено розстрочку платежів на п'ять років, рахуючи від дати підписання договору купівлі-продажу. Повну суму за придбаний об'єкт покупець сплатив 16.01.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2007 року. Регіональним відділенням, на думку останнього, були виконані в повному обсязі делеговані повноваження щодо продажу об'єкту незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а шляхом укладення договору купівлі-продажу, підписання акту приимання-передачі та проведення повних розрахунків за придбаний об'єкт. Враховуючи звернення Новокаховської міської ради від 03.02.2007 року № 28/384 щодо здійснення подальшого контролю за виконанням взятих на себе покупцем зобов'язань, Регіональним відділенням 05.02.2007 року була проведена підсумкова перевірка виконання умов договору купівлі-продажу. Листом від 12.02.2007 року № 07-456 Відділення повідомило Новокаховську міську раду про завершення контролю за виконанням умов договору в межах делегованих йому повноважень. Як стверджує позивач-1, в даному випадку Регіональне відділення виступило представником власника Новокаховської міськради під час відчуження об'єкту комунальної власності. У зв'язку із чим цивільні права та обов'язки щодо договору купівлі-продажу об'єкту комунальної власності виникли у Новокаховської міської ради. Позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернули об'єкт Відділенню, на думку останнього, виходять за межі повноважень та компетенції Відділення, передбачених чинним законодавством. Регіональне відділення є державним органом приватизації і не має підстав здійснювати будь-які дії щодо повернення та прийняття об'єктів до комунальної власності. Виходячи з підстав, зазначених у позові, порушення прав та інтересів Відділення, на думку позивача-1, не вбачається, так як жодна з позовних вимог у справі не стосується повноважень та правомочностей державного органу приватизації. Інтереси держави в особі Регіонального відділення щодо об'єкту комунальної власності, який був проданий, в даному випадку, на думку позивача-1, не порушені у зв'язку з їх відсутністю. Регіональне відділення не вбачає в своїх діях будь-яких порушень вимог діючого законодавства та вважає, що діяло в межах повноважень, делегованих Новокаховською міською радою та у відповідності із діючим в Україні законодавством з приватизації.

Представник позивача-2 у судовому засіданні не підтримав позовну заяву заступника прокурора Херсонської області, відповідно до письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини. Повноваження передбачені статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є власними повноваженнями, при виконанні яких орган місцевого самоврядування є учасником господарських відносин, реалізує свою господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків). Дані повноваження не є делегованими державою і не підпадають під контроль з боку держави за їх виконання. Як стверджує позивач-2, контроль за виконанням умов спірного договору було покладено на орган місцевого самоврядування, Новокаховська міська рада розглянувши звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховського політехнічного інституту від 07.11.2014 року № 132, щодо продажу об'єкту незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а», враховуючи тяжке матеріальне становище навчального закладу, зміни ситуації в освіті, зменшення кількості абітурієнтів, економічну кризу, незадовільний стан об'єкта незавершеного будівництва, згідно з листами регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 15.10.2014 року № 16-07-03539, від 12.02.2007 року № 07-456, актом підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-la», рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.11.2014 року №383, керуючись статтями 316, 319 Цивільного кодексу України, статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняла рішення від 17.11.2014 року № 1811 про погодження приватному вищому навчальному закладу Новокаховський політехнічний інститут продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а». Крім того, як стверджує позивач-2, якщо особа у зазначений статтею 257 Цивільного кодексу України строк не звертається до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, термін позовної давності спливає. Тобто, на думку позивача-2, у сторони по Договору - Фонду державного майна України по Херсонській області на даний час немає підстав для звернення до суду так як термін позовної давності сплинув 8 січня 2010 року. В 2014 році в Україні розпочата реформа системи освіти яка буде спрямована на раціоналізацію і скорочення кількості навчальних закладів, підвищення ефективності витрат, їх скорочення. Так, реформи у вказаній сфері передбачають раціоналізацію та скорочення вищих навчальних закладів з 802 до 317; раціоналізацію системи загальної середньої шкільної освіти, 5-відсоткове скорочення кількості шкіл за рахунок консолідації невеликих шкіл, зниження рівня зайнятості. Крім того, як зазначає позивач-2, реформи передбачають оптимізацію мережі професійних навчальних закладів, скорочення державних асигнувань на підготовку фахівців залежно від потреб економіки та демографічних тенденцій. Згідно з меморандумом МВФ, ці реформи допоможуть скоротити витрати принаймні на 300 млн. грн. у 2015 році й у наступні періоди. В разі повернення об'єкту до комунальної власності це, на думку позивача-2, завдасть збитків територіальній громаді міста, оскільки необхідно буде повернути кошти покупцю, утримувати об'єкт, для використання за призначенням добудувати об'єкт, але на даний час гостро стоїть питання про збереження існуючої мережі в галузі освіти і недопущення її скорочення. Прокуратура в обґрунтування позовних вимог посилається на статтю 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», відповідно до якої орган місцевого самоврядування має право тільки коригувати строки завершення будівництва. Однак, до Закону були внесені зміни, а саме абзац третій часини першої статті 19 відмінено, тобто заборонену стосовно продажу об'єкту незавершеного будівництва знято. В разі задоволення позову і повернення спірного майна до комунальної власності його подальше відчуження буде здійснюватись згідно із Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» із збереженням цільового призначення - об'єкт «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1-а», тому, позивачу-2 зрозуміла подальша доля даного об'єкту це - руйнування на протязі тривалого часу до повного знищення.

Представник відповідача та третіх осіб, які не заявліють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позовна заява не містить жодних обґрунтувань здійснення процесуальної дії, а саме звернення заступника прокурора Херсонської області з позовною заявою від імені та в інтересах Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, та які саме інтереси держави потребують захисту, як такі, що порушені або має місце загроза їх порушення, та не надано доказів, що відсутнє здійснення або є в наявності неналежне здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та іншим суб'єктом владних повноважень захисту цих інтересів. На думку відповідача, прокуратурою безпідставною ототожнюються поняття «державні інтереси» та «інтереси територіальної громади». Реалізуючи відповідні правомочності стосовно об'єктів права комунальної власності правовідносини щодо яких є предметом правового регулювання оскаржуваного заступником прокурора Херсонської області договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року, розташованого за адресою: 74903, Херсонська обл., м. Нова Каховка, мікрорайон - 1а, та земельної ділянки від 20.12.2008 року, Новокаховська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, вирішувала виключно питання місцевого значення, та відповідно жодним чином не могла та відповідно, не вирішувала питання загальнодержавного значення, зокрема питання дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, тощо. Як стверджує відповідач, громада міста Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради, підтвердила відсутність потреби у існуванні будівлі вищого навчального закладу. Заступник прокурора Херсонської області, здійснюючи представницькі повноваження в інтересах Новокаховської міської ради, порушує задеклароване Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» гарантування державою права територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Оскільки листом органу місцевого самоврядування, а саме виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, від 05.02.2007 року № 28/384 ініційовано припинення повноважень регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, делегованих розпорядженням міського голови міста Нова Каховка від 31.01.2001 року № 5-р «Про затвердження розрахунку витрат коштів пов'язаних з приватизацією» та беручи до уваги пункт 3 акту підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а» від 08 січня 2002 року № 71, відповідач вважає, що заступником прокурора Херсонської області невірно визначено регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та невірно надано вказаному органу статус «Позивач 1». Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» передбачене лише право особи на розірвання договору купівлі-продажу, у той час як порядок здійснення такого розірвання встановлений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 ГК України. Статтями 257, 258 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. Як зазначає відповідач у письмових запереченнях на позов, аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 3-194гс14. Пунктом 5.4 Договору № 71 від 08 січня 2002 року передбачено, що в п'ятирічний термін з дня підписання акту приймання-передачі покупець зобов'язаний добудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію, про що в місячний термін повідомити регіональне відділення. За таких обставин, на думку відповідача, перебіг строку позовної давності розпочинається з дати порушення умов договору щодо добудування та введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, тобто з 07 лютого 2007 року. Як стверджує відповідач, на момент звернення приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут» з пропозицією розглянути питання та не заперечувати проти продажу об'єкта приватної власності - ОНБ «Середня школа №11 на 33 класи в МКР -1а» (лист від 07.11.2014 року №132) сплинуло майже 7 років як умови п. 5.4 Договору № 71 від 08 січня 2002 року повинні були бути виконаними. На думку відповідача, стороною по договору, яка була обізнаною щодо обставин його виконання покупцем, є Новокаховська міська рада. Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням викладеного, враховуючи роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 29.05.2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», відповідач заявляє про застосування спливу позовної давності та просить відмовити в задоволенні позовної заяви заступника прокурора Херсонської області від 28.08.2015 року № 08-4183-15 у повному обсязі з підстав пропущення строку позовної давності.

Відзив на позовну заяву треті особи на стороні відповідача до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.10.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Новокаховського міського голови від 31.01.2001 №5-р уповноважено регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області (надалі за текстом - позивач-1) та його представництво в м. Нова Каховка виступати продавцями об'єктів міської комунальної власності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 1 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 №1953-111 (в редакції чинній на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, надалі за текстом - Закон № 1953-111), відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування. Державні органи приватизації здійснюють відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам приватизації відповідні повноваження. До питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

Рішенням Новокаховської міської ради (надалі за текстом - позивач-2) від 17.04.2001 № 341 «Про продаж незавершеного будівництва середньої школи № 11» надано згоду на продаж незавершеного будівництва середньої школи № 11 на 33 класи в мікрорайоні 1а м. Нова Каховка без зміни профілю навчального закладу.

Регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області та ТОВ «Новокаховський політехнічний інститут» (надалі за текстом - відповідач) 08.01.2002 укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а», який знаходився за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, мікрорайон 1-а на земельній ділянці розміром 2,6 га (надалі за текстом - договір від 08.01.2002).

Відповідно до умов п. 1.1 договору від 08.01.2002 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МРК-1а», який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, мікрорайон 1-а, на земельній ділянці розміром 2,6 га, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі після сплати 50 відсотків вартості об'єкта приватизації.

У відповідності до умов п. 1.5. вказаного договору зазначений в ньому об'єкт продано за 413 424 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 № 1953-111 (в редакції, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.01.2002) були передбачені наступні обов'язкові умови приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання: 1) встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; 2) заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

На час вирішення спору частина 1 ст 19 вказаного Закону викладена у наступній редакції: "Обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

Абзац третій частини першої статті 19 виключено на підставі Закону № 4336-VI від 13.01.2012\

забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір".

Умовами пункту 5.4 договору від 08.01.2002 передбачено обов'язок покупця (ТОВ «Новокаховський політехнічний інститут») в 5-річний термін з дня підписання акту приймання-передачі добудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію, про що в місячний термін повідомити регіональне відділення ФДМ України по Херсонській області.

Також пунктом 5.6 вказаного договору заборонено подальше відчуження, у тому числі продаж придбаного об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташовано вказаний об'єкт, до моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та виконання всіх умов цього договору.

У п. 5.5 договору від 08.01.2002 передбачено обов'язок покупця використовувати придбаний об'єкт незавершеного будівництва, як навчальний заклад на протязі не менше 10 років з моменту вводу його в експлуатацію.

Право власності на земельну ділянку під вищевказаним об'єктом незавершеного будівництва загальною площею 2,4857 га приватний вищий навчальний заклад «Новокаховський політехнічний інститут» набув на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008 (надалі за текстом - договір від 20.12.2008), укладеного з Новокаховською міською радою. Цільове призначення вказаної земельної ділянки визначене п. 1.1. вказаного договору «під реконструкцію об'єкту незавершеного будівництва під вищий учбовий заклад». Згідно з договором про зміни до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром № 5613 від 28.04.2009 внесено зміни щодо порядку розрахунків за земельну ділянку.

Відповідно до умов п. 7.4. договору від 08.01.2002 у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право на розірвання договору в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в комунальну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує збитки, завдані невиконанням цих умов Договору. Розірвання договору купівлі продажу незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та визнання недійсним договорів подальшого відчуження зазначеного об'єкту приватизації.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.02.2002 об'єкт незавершеного будівництва за договором від 08.01.2002 передано покупцю - ТОВ «Новокаховський політехнічний інститут».

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради в особі Новокаховського міського голови Коваленка В.І. 05.02.2007 звернувся з листом до начальника регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області, в якому просив покласти на виконавчий комітет подальший контроль за виконанням умов договору від 08.01.2002.

Регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області на виконання вимог ст. ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" пунктів 135, 136 розділу XIII Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000 року № 1723-111 та пунктів 6.2, 6.3 договору купівлі-продажу від 08.01.2002 проведено підсумкову перевірку ТОВ «Новокаховський політехнічний інститут».

За висновками складеного регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області акту підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а» від 05.02.2007 року, затвердженого наказом ФДМ України від 09.08.2002 року № 1432, умови договору від 08.01.2002 станом на день перевірки виконано; термін виконання умов договору від 08.01.2002 щодо добудови об'єкту та введення його в експлуатацію протягом 5-ти років з дня підписання акту-приймання-передачі на час складання цього акту не настав; подальший контроль виконання умов договору буде здійснювати виконавчий комітет Новокаховської міської ради відповідно до листа виконкому від 05.02.2007 року № 28/384; даний акт є підставою для зняття органом приватизації цього договору з контролю.

Як зазначає заступник прокурора Херсонської області у позовній заяві, умови договору від 08.01.2002 щодо добудови об'єкту та введення його в експлуатацію протягом 5-ти років з дня підписання акту приймання-передачі, а відповідно і умови щодо використання придбаного об'єкту, як навчального закладу на протязі не менше 10 років з моменту вводу його в експлуатацію, приватним вищим навчальним закладом «Новокаховський політехнічний інститут» не виконані та регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області після 05.02.2007 не перевірялись. Факт невиконання умов договору від 08.01.2002 щодо добудування об'єкту в 5-річний термін з дня підписання акту приймання-передачі, введення його в експлуатацію, як стверджує заступник прокурора області у позовній заяві, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 32 від 30.01.2007, № 410 від 25.11.2008 «Про дозвіл на проектування та будівництво», звернення Приватного вищого навчальним закладом «Новокаховський політехнічний інститут» від 24.01.2007 № 08, 23.10.2008 № 122, заява та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 361 від 28.11.2014.

Листом від 07.11.2014 № 132 приватний вищий навчальний заклад «Новокаховський політехнічний інститут» звернувся до Новокаховського міського голови, в якому зазначив, що має намір продати об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку під ним площею 2,4857 га і просить не заперечувати в такому продажі за умови існуючих обмежень, передбачених пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договору від 08.01.2002, в зв'язку зі змінами у вищій освіті, тяжким матеріальним станом, зменшенням кількості абітурієнтів та економічною кризою в країні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Новокаховська міська рада є тим органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м. Нова Каховка та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14.11.2014 за № 383, та Новокаховської міської ради від 17.11.2014 за № 1811 «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут», пункти 5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору від 08.01.2002 визнано такими, що втратили юридичну силу у зв'язку із спливом терміну їх виконання та погоджено приватному вищому навчальному закладу «Новокаховський політехнічний інститут» продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а».

На підставі цих рішень приватним вищим навчальним закладом «Новокаховський політехнічний інститут», як продавцем, та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як покупцями 29.12.2014 укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут та договір купівлі-продажу земельної ділянки під об'єктом площею 0,8927 га., які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 3267, 3268.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 у справі № 821/1187/15-а визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14.11.2014 за № 383, та Новокаховської міської ради від 17.11.2014 за № 1811 «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут» з мотивів їх невідповідності законам.

Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.іст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання є розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України), при цьому, у відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України відповідальність за порушення господарського зобов'язання настає за умови наявності вини в особи, яка його порушила, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання та недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», у діючий редакції, у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України "господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу".

Ввідповідно до ст. 188 ГК України "зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду".

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначено у позовній заяві, підставою для розірвання договору від 08.01.2002, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008, повернення об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка, відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 № 1953-111 та п. 7.4 договору від 08.01.2002, є невиконання Приватним вищим навчальним закладом «Новокаховський політехнічний інститут» зобов'язань щодо добудови об'єкту незавершеного будівництва, введення його в експлуатацію та використання як навчального закладу упродовж 10 років з дня введення в експлуатацію, передбачених пунктами 5.4, 5.5 договору купівлі-продажу від 08.01.2002.

Разом з тим, під час звернення із зазначеним позовом в інтересах держави в особі позивачів 1 та 2, заступником прокурора Херсонської області не враховано наступні обставини.

Вказані зобов'язання відповідача за договором від 08.01.02 припинені внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язків, відповідно до рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14.11.2014 за № 383, та Новокаховської міської ради від 17.11.2014 за № 1811, на підставі ст. 605 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Зазначені рішення скасовані постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015, тобто після відчудження відповідачем об'єкту незавершеного будівництва та частини земельної ділянки на користь фізичних осіб (третіх осіб у справі).

Як встановлено під час розгляду справи судом, сторони сіпрних договорів не вважають за необхідне змінювати або розривати зазначані договори, а прокурор не є стороною зазначених договорів.

Обраний заступником прокурора області спосіб захисту порушених, на його думку, прав позивачів не призведе до відновлення зазначених прав, оскільки об'єкт незавершеного будівництва, який заступник прокурора області просить зобов'язати відповідача повернути позивачу-1, та частина земельної ділянки, яку прокурор просить зобов'язати відповідача повернути позивачу-2, вибули з власності відповідача і не можуть бути передані останнім позивачу-1 та позивачу-2, відповідно. Крім того, суд визнає обґрунтованими посилання позивача-1 у письмових поясненнях на те, що він не був на момент укладання договору і не є власником спірного об'єкта незавершеногог будівництва, тому повернення зазначеного об'єкту на користь позивача-1 порушить права позивача-2, як власника майна.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені в інтересах держави в особі позивачів 1 та 2 не підлягають задоволенню через необґрунтованість, у зв'язку з чим заява відповідача про застосування строку позовної давності не приймається судом до уваги, а заперечення позивачів та відповідача проти позовних вимог, у відповідній частині, визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що позивачі відмовились від позовних вимог заступника прокурора Херсонської області, а останній на момент звернення з позовом (31.08.15) був звільнений від сплати судового збору, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та Новокаховської міської ради Херсонської області відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 19 жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов