КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/15661/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 (суддя Прокопенко Л.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заявою про зупинення виконавчого документу у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

про стягнення 2192860,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

про стягнення 1439464,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/15661/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся 14.09.2015 до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відмовити в задоволені скарги повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 Господарським судом міста Києва було постановлено та проголошено оскаржувану апелянтом ухвалу.

12.02.2015 скаржником була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 була повернута без розгляду на підставі ч. 3 ст. 97 ГПК України.

03.04.2015 скаржник повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 була повернута без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.08.2015 скаржник знову звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 була йому повернута на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, а в задоволені клопотання про відновлення пропущенного строку на подання апеляційної скарги - відмовлено.

14.09.2015 апелянт, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знову звертається із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу суду першої інстанції та з клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення пропущеного строку мотивоване певними труднощами, що виникли у апелянта при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також поданням суду апеляційної інстанції для цього у визначеному порядку доказів такої оплати, що стало підставами для неодноразового повернення без розгляду апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Подаючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не зазначає про наявність причин, які об'єктивно і поза його волею перешкодили апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції невідкладно після усуненні недоліків апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом у клопотанні обставини неможливості своєчасної подачі належним чином оформленої апеляційної скарги з усіма необхідними документами, вказують лише на суб`єктивні причини таких дій скаржника, які не є тими непереборними обставинами, що, в розумінні положень чинного ГПК України, вказують на поважність пропуску визначено законом строку звернення із апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причини пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається за відсутності доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Як зазначалося вище, апелянт неодноразово, після постановлення оскаржуваної ухвали, звертався до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на таку ухвалу, в тому числі із клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке відповідною ухвалою Київського апеляційного господарського суду було відхилено.

Відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, повторне подання апеляційної скарги, можливе лише після усунення обставин, передбачених п.1,2,3 ч. 1 даної статті.

Повернення апеляційної скарги на підставі п.4, як це відбулося в даному конкретному випадку, не передбачає можливості повторного звернення з нею до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи все вищезазначене, та те, що апелянту раніше було відмовлено в поновлені процесуального стоку на подання апеляційної скарги та така скарга неодноразово судом поверталася скаржнику, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у прийняті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у прийняті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015.

Матеріали справи № 910/15661/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов