ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.15р. Справа № 904/8397/15

За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

ОСОБА_1 особа (без самостійних вимог на стороні позивача): Департамент корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 825,12 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1957 від 03.09.15р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 10/3-88 від 16.09.15р.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), за участю третьої особи (без самостійних вимог на стороні позивача): Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення 1 978,35 грн. заборгованості з орендної плати, 748,03 грн. пені, 71,71 грн. 3% річних, 1027,03 грн. інфляційних втрат та стягнення судового збору по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 р. по справі № 904/8397/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. призначено розгляд справи на 20.10.2015 р.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов до суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. між третьою особою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 424-ДКП/13 (далі - Договір оренди), згідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення (надалі обєкт оренди) загальною площею 18,2 кв.м. (в тому числі 16,2 кв.м. + 2,0 кв.м.), розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 23 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 50 326,00 грн. без ПДВ (у тому числі 44 796,00 грн. + 5530,00 грн.), що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, під використання для розміщення магазину з продажу канцтоварів 16,2 кв.м. та розміщення ксерокопію вального апарату 2,0 кв.м.

Відповідно до п. 10.1. строк дії даного Договору оренди з 26 липня 2013 р. по 11 липня 2016 р. включно.

Згідно з актом від 26.07.2013 р. приймання-передачі приміщення передано орендарю в користування (а.с. 15).

Пунктом 3.5. Договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4. Договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

З моменту підписання договору оренди орендар зобовязаний сплачувати 50 % орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50 % орендної плати на рахунок балансоутримувача, про що зазначено в п. 3.3. Договору оренди.

Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати перед балансоутримувачем, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість у розмірі 1 978,35 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Обовязок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п. 5.2 Договору оренди, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на свою користь у сумі 1 978,35 грн.

З огляду на приписи п. 3.5. Договору оренди строк оплати орендної плати за спірним договором є таким, що настав.

Доказів сплати орендної плати у сумі 1 978,35 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги у цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 9.2. Договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього договору.

Крім того покупець, який прострочив сплату, зобовязаний сплатити постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 9.2. Договору позивачем відповідачу нараховано позивачем відповідачу нараховано 748,03 грн. (за період з 16.08.2013 р. по 15.08.2015 р.) пеню та на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 71,71 грн. 3 % річних та 1027,03 грн. інфляційних втрат (за період з 16.08.2013 р. по 15.08.2015 р.).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 978,35 грн. заборгованості з орендної плати, 748,03 грн. пені, 71,71 грн. 3% річних, 1027,03 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 1195 від 21.08.2015 року судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 6; ) 1 978,35 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят вісім грн. 35 коп.) заборгованості з орендної плати, 748,03 грн. (сімсот сорок вісім грн. 03 коп.) пені, 71,71 грн. (сімдесят одна грн. 71 коп.) 3% річних, 1027,03 грн. (одна тисяча двадцять сім грн. 03 коп.) інфляційних втрат, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 6; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 1195 від 21.08.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/8797/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 21 жовтня 2015 р.