ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2979/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос, м.Рівне

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції , м.Київ

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА, м.Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід , м.Рівне

про 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389.

2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 20.01.2015р.);

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції , до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід про 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389. 2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.09.2015р.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. відкладено розгляд справи на 19.10.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№43822/15 від 13.10.2015р.)

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 5 від 23.09.2015р.- вручено 25.09.2015р. (вх.№41469/15 від 28.09.2015р.).

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04 0 від 23.09.2015р.- вручено 28.09.2015р. (вх.№42131/15 від 02.10.2015р.).

Представник відповідача-3 подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4766/15 від 19.10.2015р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №914/2979/15 до вирішення справи №914/3528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнофос, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки в частині.

Представник відповідача-3 подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№4767/15 від 19.10.2015р.)

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №33 5 від 23.09.2015р.- вручено 28.09.2015р. (вх.№41850/15 від 30.09.2015р.).

Станом на 19.10.2015р. від відповідача-1,2, третьої особи на адресу суду не надходили документи, які витребовувались ухвалою суду, а також не було подано заяв та клопотань.

Проаналізувавши подане представником відповідача-3 клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам та третій особі можливості письмово викласти своє пояснення щодо поданого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання.

Разом з тим дійшов висновку відкласти розгляд по суті клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі у наступне судове засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідачів 1 та 2, третьої особи у судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.11.2015р.

2. Розгляд клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі відкласти у наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на: 02.11.15р. до 11:20год.

4. Позивачу (повторно) надати усі додаткові угоди, укладені до договору іпотеки №324-07/6 від 13.11.2008р.; письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо поданого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі; явка повноважного представника обов"язкова.

5. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; кредитний договір №324-07 від 07.11.2007р.; договір від 16.12.2011р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки №327-07/6 від 13.11.2008р. з усіма додатковими договорами до нього та додатками; докази повідомлення позивача про укладення такого договору; надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо поданого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі; явка повноважного представника.

6. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; договір від 19.11.2013р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки №327-07/6 від 13.11.2008р. з усіма додатковими угодами до нього та додатками; надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо поданого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі; явка повноважного представника.

7. Відповідачу-3 надати належним чином засвідчену копію позовної заяви про визнання недійсним абзацу 2 п.8.6 договору іпотеки та ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі № 914/3528/15; явка повноважного представника.

8. Третій особі (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; кредитний договір №324-07 від 07.11.2007р., укладений між ВАТ Кредобанк і ПП Украгрозахід з усіма додатками та додатковими угодами до нього; надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо поданого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі; явка повноважного представника.

9. Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду та долучити належні та допустиимі докази на підтвердження обставин, які стали причиною невиконання вимог ухвали суду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.