ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/5000/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"
про визнання правочинів недійсними, визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - Камінська А.А. довіреність б/н від 01.08.2015 року,

відповідача - Добреля І.В., довіреність №3 від 20.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", відповідно до якого просить суд:

1. визнати право власності на нежитлову будівлю - насіннєвий склад літ. «М» - 682,1 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. імені Шевченка, №б/н;

2. визнати недійсним договір позики грошей №27 від 18 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, );

3. визнати недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною, реєстровий номер 2517, скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ) зареєстрованого в реєстрі за № 2518, 2519, 2520, 2521, 2522, накладену на підставі іпотечний договір від 30.11.2013 №2517 та скасувати і вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку;

4. визнати недійсним договір від 11 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 30.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І, та зареєстрованого в реєстрі для нотаріальних дій за реєстровим №2517, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною, реєстровий номер 2674, скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ) зареєстрованого в реєстрі за № 2675, накладену на підставі договору від 11.12.2013 №2674 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.11.2013 №2517 та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5000/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 року о 11:15 год.

У судовому засіданні 22.09.2015 року було оголошено перерву до 22.09.2015 року о 14:00 год.

У судовому засіданні 22.09.2015 року було оголошено перерву до 01.10.2015 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 01.10.2015 року було оголошено перерву до 06.10.2015 року о 14:15 год.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року до господарського суду Харківської області відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1. ст. 79 ГПК України (вх. № 39289) обґрунтоване тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядається цивільна справа № 620/95/15-ц за позовом ТОВ "Руновшина" до ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", Лисяк Тетяни Вікторівни про визнання правочинів недійсними.

Присутній у судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, з підстав викладених у наданому суду 06.10.2015 року клопотанні (вх. № 40407) про відмову у зупиненні провадженні у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 39289), виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

24.02.2015 року рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області у справі №620/95/15-ц позов ТОВ "Руновщина" до ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", Лисяк Тетяни Вікторівни про визнання правочинів недійсними задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір позики грошей №27 від 18 листопада 2013 року, укладений між ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", визнано недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І., реєстровий номер 2517.

25 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою постановив апеляційну скаргу ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" задовольнити повністю, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.02.2015 скасувати, провадження у справі закрити.

На тепер рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.02.2015 скасовано, а провадження у цивільній справі №620/95/15-ц зарито.

У справі №620/95/15-ц відповідачами були ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та Лисяк Тетяна Вікторівна.

У цивільній справі №620/95/15-ц не розглядались вимоги про визнання права власності та не розглядалась вимога про визнання недійсним договору від 11 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 30.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. та зареєстрованого в реєстрі для нотаріальних дій за реєстровим №2517, укладений між ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн".

Суд приходить до висновку, перегляд справи в касаційному порядку не перешкоджає дослідженню доказів і не встановлювленню обставини щодо заявлених позовних вимог у цій господарській справі.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі залишається судом без задоволення.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 06.10.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні 06.10.2015 року проти позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов (том 3, арк.с. 90-99) та просив суд в задоволені позову відмовити. Надав пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

18.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (відповідачем, позикодавцем) в особі Директора Кирилюк Ганни Сергіївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (позивачем, позичальником), в особі Директора Ребра Олександра Вікторовича було укладено договір позики грошей № 27 (том 1 арк.с. 30-32) , у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу грошові кошти у розмірі 2 900 000,00 грн., а позивач зобов'язується повернути позику у визначений договором строк.

30.11.2013 року на виконання п. 4.2. договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 р., між ТОВ "Руновщина" (позивачем, Іпотекодавець) та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" (відповідачем, іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір (том 1, арк.с. 14-24), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. (зареєстровано в реєстрі 2517), накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна (зареєстровано в реєстрі за № 2518-2522).

11.12.2013 року між Бербегою Альони Олександрівною від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого 30.11.2013 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. (зареєстровано в реєстрі 2674) та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна (зареєстровано в реєстрі за № 2675) (том 1, арк.с. 25-29).

Відповідно до умов вказаних іпотечного договору та договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, позивач передав відповідачу в іпотеку наступне майно, розташоване за адресою Харківська обл., Зачепилівський р-н, село Руновщина, вул. Шевченка, № б/н:

Об'єкт нерухомості № 1: Нежитлові будівлі: 1. Склад ангар - 2 літ. «Б» - загальна площа 349,4 кв.м., погріб літ. «В» - загальна площа 50,5 кв.м., 3. Прохідна - тік літ. «Г» - загальна площа 23,2 кв.м., 4. Склад ангар - 1 літ. «Д» - загальна площа 764,2 кв.м., 5. Склад «Баку» літ. «Є» - загальна площа 686,1 кв.м., 6. Склад літ. «Ж» - загальна площа 146,0 кв.м., 7. Склад запчастин і продуктів літ. «З» - загальна площа 162,6 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 2: Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 6 «К» - 669,5 кв.м., 2. Корівник № 5 «Н» - 1520,2 кв.м., 3. ПТО «П» - 247,8 кв.м., 4. Телятник № 8 «Р» - 701,6 кв.м., 5. Сінник «С» - 182,7 кв.м., 6. Фуражний склад «Ф» 23,5 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 3: Нежитлові будівлі: 1. Свинарник-птичник «Б» - з.пл. 538,2 кв.м., 2. Кормокухня СТФ «В» - з.пл. 114,8 кв.м., 3. Свинарник-нагул «Г» - з.пл. 486,5 кв.м., 4. Свинарник-маточник «Д» - з.пл. 1780,1 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 4: Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 3 літ. «Б» - заг.пл. 1580,9 кв.м., 2. Корівник № 7 літ. «В» - заг.пл. 626,6 кв.м., 3. Молочний блок МФТ літ. «Г» - заг.пл. 331,0 кв.м., 4. Кормоцех літ. «Д» - заг.пл. 191,6 кв.м., 5. Свинарник - маточник літ. «Є» - заг.пл. 542,4 кв.м., 6. Ветучасток літ. «Ж» - заг.пл. 74,3 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 5: Нежитлова будівля, насінневий склад літ. «М» - 682,1 кв.м.

Як вбачається з преамбули іпотечного договору від 30.11.2013 р., від імені позивача зазначений договір був підписаний Бербегою Альоною Олександрівною, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої Сокирченко Т.П., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 07.10.2013 р., реєстровий №1701.

При укладанні зазначеного договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від імені ТОВ «Руновщина» діяла Бербега А.О. на підставі довіреності від 07.10.2013 р.

Вказана довіреність була видана від імені ТОВ «Руновщина» за підписом Ребро Олександра Вікторовича, що також не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, починаючи з 05.07.2013, зокрема, станом на 07.10.2013 та на 30.11.2013 директором ТОВ «Руновщина» був Копилов Сергій Вікторович.

Пунктом 22.2 Статуту ТОВ «Руновщина від 05.06.2009 року в редакції, що діяла на час укладення договорів визначено, що директор Товариства призначається загальними зборами учасників Товариства та діє від його імені в межах, встановлених законодавством України та установчими документами, в тому числі:

- в межах своєї компетенції видає доручення, вказівки, накази, розпорядження, які є обов'язковими до виконання всіма працівниками;

- підписує угоди, договори, контракти, на суми не перевищуючі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі №922/3916/13 були встановлені обставини, що Ребро Олександр Вікторович був незаконно призначений на посаду директора ТОВ "Руновщина" 23 вересня 2013 року, не мав повноважень щодо укладання правочинів від імені ТОВ "Руновщина" та не діяв в інтересах товариства у зв'язку із незаконністю його призначення. В свою чергу рішенням також встановлено, що Повне мале підприємство "Імпульс" незаконно став учасником ТОВ "Руновщина", не мало права призначати на посаду директора ТОВ "Руновщина" Ребра Олександра Вікторовича, не мало право приймати будь-які рішення на загальних зборах ТОВ "Руновщина", а отже рішення, що були прийняті за участю ПМП "Імпульс" є незаконними.

Як встановлено судом, станом на момент розгляду даної справи вказане рішення суду у справі №922/3916/13 вже переглянуте в апеляційному та касаційному порядку, набрало законної сили, є чинним і не скасованим.

Також, рішенням апеляційного суду Полтавської області, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовано рішення Октябрьського районного суду м. Полтави у справі №554/16919/13-ц, яким було визнано ПМП "Імпульс" добросовісним набувачем частки в статутному капіталі ТОВ "Руновщина". Судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що ПМП "Імпульс" не став учасником ТОВ "Руновщина" та не мав частки в статутному капіталі товариства, а отже не мав й корпоративних прав.

У зв'язку із викладеним, суд зазначає, що ПМП "Імпульс" не міг приймати будь-які рішення на загальних зборах ТОВ "Руновщина".

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними рішеннями судів у господарській справі №922/3916/13 та у цивільній справі №554/16919/13-ц були встановлені обставини, які виключають наявність у Ребра О.В. повноважень на укладання правочинів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", а також виключають наявність повноважень у ПМП "Імпульс" на прийняття будь-яких рішень на загальних зборах ТОВ "Руновщина" про призначення директора та надання повноважень директору чи будь-яким іншим особам на укладання правочинів від імені ТОВ "Руновщина", що перевищують 1000 000 гривень.

Таким чином, обставини, що були встановлені рішеннями судів у наведених господарській та цивільній справах не підлягають доказуванню у цій господарській справі, оскільки мають преюдиціальне значення.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги твердження відповідача про наявність протоколу від 17.11.2013 року за підписом ПМП "Імпульс" чи інших рішень, прийнятих ПМП "Імпульс", яким Ребру О.В. та Бербезі А.О. надавались повноваження підписувати договори позики, іпотеки та інші документи від імені ТОВ "Руновщина".

Суд приходить до висновку, що Ребро Олександр Вікторович, Бербега Альона Олександрівна чи будь-які особи, які діяли на підставі повноважень, наданих Ребро О.В. або ПМП "Імпульс" не мали повноваження на укладання правочинів від імені ТОВ "Руновщина".

Представник відповідача надав суду копію протоколу від 17.11.2013 за підписом ПМП "Імпульс", яким Ребру О.В. та Бербезі А.О. надавались повноваження підписувати договори позики, іпотеки та інші документи від імені ТОВ "Руновщина".

Також, представник відповідача підтвердив, що директор ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" було присутнє під час нотаріального посвідчення іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору і перевіряв повноваження директора ТОВ "Руновщина". Згідно із преамбули спірного договору позики грошей №27 від 18.11.2013, від імені ТОВ "Руновщина" діяв як директор Ребро Олександр Вікторович на підставі Статуту.

Як зазначалось, статутом товариства встановлено обмеження директора на укладання договорів на суму, що перевищує 1000 000 грн.

Таким чином, суд встановив, що відповідачу було відомо про обмеження повноважень у директора ТОВ "Руновщина" на укладання спірних договорів, ціна яких перевищує 1000 000 грн.

Крім того, 10.09.2013 року ТОВ "Руновщина" опублікувало в газеті "Еко-Панорама" оголошення про втрату печатки ТОВ «Руновщина», яка має наступний вигляд: середина відбитку печатки окреслена колом, в якому у верхній його частині схематичне зображення одноповерхової будівлі зі складним дахом, що стоїть нібито за пагорбом та імітація горизонту декількома лініями; у лівій нижній частині міститься схематичне зображення трьох колосків, а з центру і праворуч відбитку міститься напис у чотири рядки: перший рядок ТОВАРИСТВО, другий рядок - з ОБМЕЖЕНОЮ, третій рядок - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, четвертий рядок - "РУНОВЩИНА" та зазначило, що вказану печатку слід вважати недійсною.

Таким чином, інформація про недійсність печатки, оголошення про недійсність якої оприлюднено 10.09.2013 р., а відбиток якої міститься на протоколі від 17.11.2013р., договорі позики грошей №27 від 18.11.2013, іпотечному договорі від 30.11.2013р., договорі про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 11.12.2013р., є загальновідомою.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідач не може посилатися на свою необізнаність з приводу правомочності директора ТОВ "Руновщина" і печатки товариства під час укладання спірних договорів.

Як встановлено судом, позивачем були подані заяви до Зачепилівського РВ ГУМВС України, прокуратури Харківської області, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України з приводу рейдерського захоплення ТОВ «Руновщина», незаконного розпорядження Ребром Олександром Вікторовичем і Кобильським Олександром Олесандровичем, Кобильским Олексієм Олександровичем майном товариства і укладання незаконних правочинів цими особами від імені ТОВ "Руновщина", в тому числі і з відповідачем ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн".

Також, позивач скасував нотаріальну довіреність, що була видана Бербезі А.О., інші довіреності, що видавались Ребром О.В., Кобильським О.О. і Кобильським О.О.

23 вересня 2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вищезазначеними заявами було внесено до ЄРДР за №0000244.

З огляду на викладене, суд встановив, що ТОВ "Руновщина" не погоджувало дії Ребра О.В. та Бербеги А.О. на підписання договору позики грошей №27 від 18.11.2013, іпотечного договору від 30.11.2013р., договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 11.12.2013р.

Відповідач не надав доказів вчинення позивачем дій, які б підтверджували погодження та подальшого схвалення з боку ТОВ "Руновщина" підписання Ребром О.В. та Бербегою А.О. оспорюваних договору позики грошей №27 від 18.11.2013р., іпотечного договору від 30.11.2013р., договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 11.12.2013р. і знаходження цього майна у реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Пленуму Верховного Суду України висловленій у п.8 Постанови від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" де зокрема зазначається, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

У відповідності до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Виходячи з аналізу правових норм, угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Згідно Роз'яснення Міністерства юстиції України від 13.12.2011 "Особливості посвідчення договору іпотеки" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку"; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору позики грошей №27 від 18 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ); визнання недійсним іпотечного договору від 30 листопада 2013 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною, реєстровий номер 2517, скасування і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ) зареєстрованого в реєстрі за № 2518, 2519, 2520, 2521, 2522, накладену на підставі іпотечний договір від 30.11.2013 №2517 та скасування і вилучення з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку; визнання недійсним договору від 11 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 30.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І, та зареєстрованого в реєстрі для нотаріальних дій за реєстровим №2517, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною, реєстровий номер 2674, скасування і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ) зареєстрованого в реєстрі за № 2675, накладену на підставі договору від 11.12.2013 №2674 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.11.2013 №2517 та вилучення з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку, є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на нежитлову будівлю - насіннєвий склад літ. «М» - 682,1 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. імені Шевченка, №б/н, є недоведеними та безпідставними, а відтак, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на сторін пропорційно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 92, 98, 203, 215, 548 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір позики грошей №27 від 18 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ).

Визнати недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною, реєстровий номер 2517, скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ) зареєстрованого в реєстрі за № 2518, 2519, 2520, 2521, 2522, накладену на підставі іпотечний договір від 30.11.2013 №2517 та скасувати і вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Визнати недійсним договір від 11 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 30.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І, та зареєстрованого в реєстрі для нотаріальних дій за реєстровим №2517, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною, реєстровий номер 2674, скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ) зареєстрованого в реєстрі за № 2675, накладену на підставі договору від 11.12.2013 №2674 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.11.2013 №2517 та вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, офіс 188, Код ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" права власності на нежитлову будівлю - насіннєвий склад літ. «М» - 682,1 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. імені Шевченка, №б/н - відмовити.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк

справа №922/5000/15