УХВАЛА

16.10.2015Справа № 910/21818/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: публічного акціонерного товариства "Чинбар"

про: стягнення 664 740 467,52 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Литвин О.А., представник за довіреністю

Від відповідача: Габрієль Я.В., представник за довіреністю

Гарагуц В.С., представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21818/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Чинбар" про стягнення 664 740 467,52 грн. заборгованості за Кредитним договором №23-09-980-KL від 24.09.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту за Кредитним договором №23-09-980-KL від 24.09.2009р.

Від ПАТ "Чинбар" надійшло клопотання про залучення в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Між Національним банком України, позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав № 20/09/5/ЗМП-1 від 18 березня 2010 року, предметом якого охоплюється застава майнових прав за кредитним договором № 23-09-980-КL від 24 вересня 2009 року.

Таким чином, оскільки між Національним банком України, позивачем та відповідачем було укладено вказаний вище договір застави майнових прав і при цьому рішення суду у справі № 910/21818/15 може вплинути на взаємні права та обов'язки між Національним банком України, позивачем та відповідачем, враховуючи те, що право вимоги за кредитним договором, як зазначено, у пункті 4.2 договору застави переходить до Заставодержателя (НБУ) наступного дня після настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором, або після настання випадку, передбаченого підпунктом 3.1.4 договору застави майнових прав. Відтак, стягнення заборгованості за Кредитним договором у даній справі стосується прав та охоронюваних законом інтересів Національного банку України, адже впливає на можливість подальшого виконання договору застави майнових прав.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залучення в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Позивачем надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти. За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.10.2015 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом.

В зв'язку із залученням в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідності надання додаткових пояснень по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9, ).

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

3. Відкласти розгляд справи на 30.10.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

4. Зобов'язати позивача: уточнити періоди виникнення прострочки виконання зобов'язання, за які нараховані штрафні санкції.

5. Зобов'язати відповідача надати суду контррозрахунок при наявності заперечень.

6. Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви, докази чого подати суду.

7. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова