КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/15001/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015

у справі № 910/15001/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання видати технічні умови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 (повне рішення складено 04.09.2015) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" 24.09.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015, оскільки оскаржуване рішення було отримано позивачем лише 17.09.2015, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи незначний термін пропуску строку, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/15001/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/15001/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/15001/15 призначити на 17.11.2015 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів; останні процесуальні документи з пов'язаних справ, на які послався суд першої інстанції в порядку ст. 35 ГПК України (з доказами набрання чинності).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк