КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Клєшнін Р.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача: Самокиш В.Ю. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА"

на рішенні Господарського суду м. Києва від 27.08.2015 року

у справі № 910/11801/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг

Аваль"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА" звернулось до Господарського суду м. Київ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про внесення змін до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, які передбачені проектом додаткової угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 року, а саме:

- п. 1.6. договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 змінюється викладенням його в наступній редакції:

" 1.6. Строк лізингу складається з періодів лізингу, починаючи з першого періоду лізингу, визначеного за правилами даного договору та додатків до нього та закінчується через 3 (три) місяці після закінчення терміну всіх лізингових платежів, але в будь-якому випадку не раніше, чим після 6 (шести) місяців з дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України";

- додаток № 1 "Графік розрахунку заборгованості" до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 змінюється викладенням його в редакції, наданій позивачем в прохальній частині позовної заяви;

- інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність;

- в разі, якщо норми договору входять в протиріччя з нормами даної додаткової угоди, то сторони керуються нормами даної додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2014 року обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 істотно змінилися, внаслідок масових заворушень та озброєних дій на початку 2014 року на території України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.08.2015 року у справі № 910/11801/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у позовній заяві, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено наявність одночасно чотирьох умов, необхідних для зміни умов договору, передбачених ст. 652 ЦК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА" (лізингоодержувач - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець - відповідач) укладено договір фінансового лізингу № LC5432-06/11, за умовами якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічних опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в специфікації (додаток № 2 до даного договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.6. договору строк лізингу складається з періодів лізингу у кількості 60 місяців, починаючи з першого періоду лізингу, визначеного за правилами даного договору та додатків до нього.

Згідно з п. 2.1. договору вартість предмета лізингу на момент підписання даного договору становить 2 726 135, 73 грн. (в тому числі 20 % ПДВ) і підлягає остаточному визначенню після передачі предмета лізингу позивачу та здійснення всіх розрахунків за договором купівлі-продажу.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що позивач сплачує відсотки за фінансування придбання предмета лізингу у період з моменту виникнення заборгованості до настання першого періоду лізингу за ставкою LIВОR ЗМ плюс 8 % від всієї суми заборгованості, визначеної в порядку п. 3.1. цього договору. Сума відсотків в грошовому еквіваленті іноземної валюти підлягає перерахунку у гривню за курсом продажу (Розділ 1 Визначення Загальних умов додатку 4 до цього договору), крім того ПДВ.

У п. 4.3 договору визначено, що позивач протягом строку лізингу щомісяця сплачує відповідачу авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються із суми, що ставиться в погашення вартості предмета лізингу та комісії лізингодавця.

У відповідності до п. 7.1. договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов'язання або невиконання своїх обов'язків за даним договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та їх наслідків. До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання сторонами їх обов'язків за даним договором.

Згідно з п. 8.1. договору даний договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.

Як вбачається з п. 9.4. договору, цей договір має наступні додатки, що є його невід'ємною частиною: додаток №1- Графік; додаток №2- Специфікація предмету лізингу; додаток №3- Акт приймання-передачі предмету лізингу (форма); додаток №4- Загальні умови фінансового лізингу (Загальні умови).

Додатком №1 до договору сторони погодили графік розрахунку заборгованості за договором фінансового лізингу, а 21.10.2014 уклали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу, змінивши вказаний графік та звільнивши відповідача від сплати лізингових платежів за жовтень-грудень 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те що 16.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець або покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА" (лізингоодержувач) підписано акт приймання-передачі предмета лізингу, відповідно до якого на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2011 року № РС5432-06/11 продавець передав у власність покупцю (лізингодавцю), а лізингоодержувач прийняв у користування обладнання згідно договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 року та згідно специфікації з наведеними нижче характеристиками:

Машина для виробництва пакетів Еlba, нова 2011 р.в., Модель SU94Е, серійний № 5339.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Даний спір виник внаслідок того, що, як стверджує позивач, починаючи з 2014 року обставини, якими сторони керувались при укладенні договору істотно змінились, а саме внаслідок масових заворушень та озброєних дій на початку 2014 року на території, де знаходиться позивач, розпочались бойові дії та проводиться антитерористична операція (АТО).

Позивач зазначає, що внаслідок обстрілу Київського району м. Донецька, де знаходиться позивач (офіс та виробничі потужності), керівництво позивача з липня 2014 року, через загрозу життю та здоров'ю працівників, вимушено було перевести роботу підприємства на скорочений графік роботи. Крім того, у вказаний період працівники масово почали подавати заяви про надання їм відпусток без збереження заробітної плати, а пізніше і про звільнення з роботи. У зв'язку з вказаними обставинами, а також пошкодженням внаслідок обстрілу виробничих приміщень позивача, порушилось нормальне функціонування підприємства, що призвело до скорочення об'єму виробництва та збуту продукції. Вказані обставини виникли не з вини позивача та призвели до неможливості виконання договору лізингу на існуючих умовах.

Встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом № 10/04/15 від 10.04.2015 року, в якому просив останнього внести запропоновані зміни до договору лізингу, для чого у встановлений законодавством термін підписати та скріпити печаткою надану додаткову угоду про внесення змін до договору лізингу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 8349 від 10.04.2015 року.

Проте, відповідач на вказаний лист не відреагував.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про внесення змін до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1-2 ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, встановлено вище, у п. 7.1 договору сторони при його укладенні передбачили форс-мажорні обставини, зокрема, війну, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання сторонами їх обов'язків за договором, встановивши, що наявність таких обставин є підставою для звільнення сторін від відповідальності (штрафу, пені) у разі затримки виконання чи невиконання договору.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів намагання позивача перевезти предмет лізингу на підконтрольну Україні територію та перереєстрацію своєї юридичної адреси та господарської діяльності.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити те, що ризики ведення підприємницької діяльності, зокрема, ненадходження коштів від такої діяльності або надходження у розмірі меншому, ніж розраховувалось, покладаються виключно на суб'єкта такої діяльності, тобто на позивача.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія не вбачає підстав для внесення змін до спірного договору та задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2015 року у справі № 910/11801/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/11801/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова