overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № Б26/40/94-08
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Багно Ю.В. - ліквідатор

розглянувши заяву ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 59 486 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Багно Ю.В.

16.09.15р. кредитор по заробітній платі ОСОБА_2 подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 59 486 грн.

Ухвалою від 18.09.15р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду грошових вимог на 20.10.15р., зобов'язав ліквідатора банкрута Багно Ю.В. подати відзив на заяву кредитора.

20.10.15р. ліквідатором подано відзив на заяву кредитора, в якому останній повідомив, що грошові вимоги у розмірі 59 486,00 грн. визнані в повному обсязі.

Кредитор у судове засідання не з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні 20.10.15р. ліквідатора, вивчивши матеріали грошових вимог, господарський суд встановив наступне.

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", арбітражного керуючого ТОВ "ТВЦ № 1308" Багно Ю.В. про стягнення заробітної плати, зобов'язання керівника ТОВ "ТВЦ № 1308" вчинити певні дії та рахувати роботу в ТОВ "ТВЦ № 1308" як страховий пенсійний стаж.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015р. у справі № 206/8101/14-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. по справі №206/8101/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку задоволено частково, з ТОВ "Торговельно-виробничий центр №1308" на користь ОСОБА_2 стягнуто заробітну плату при звільненні з 01 січня 2010р. по 19 листопада 2013р. в сумі 46869 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 20 листопада 2013р. по 01 жовтня 2014р. в сумі 12 617 грн., рішення набрало чинності 03.03.2015р.

З урахуванням вищезазначеного, загальна сума заявлених вимог, що підлягають визнанню, становить 59 486 грн. з віднесенням їх до 2-ої черги задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпропетровськ на суму 59 486 грн. - 2 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/8424/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 90 301,56грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1В дов. №18-157 від 23.12.14;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - Відповідач) про стягнення пені у розмірі 90 301,56грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.11.2015 об 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/4382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАФТ", м. Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання грошових вимог на суму 24625610,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №107 від 04.02.2014р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/я 1784, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАФТ", м. Дніпродзержинськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №107 від 04.02.2014р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/я 1784, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 21.11.15р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРАФТ", м. Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/8560/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення штрафу у розмірі 30 105,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №27 від 01.01.15;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. №ББУ/ПУ371/ВП/14 від 09.12.14;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця"(далі - Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 30 105,00грн.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.11.2015 об 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № Б29/3-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: керівник ТОВ НВП "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" ОСОБА_1 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.01.2014р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014 р. ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглядаються скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора та клопотання ліквідатора про продовження строку процедури ліквідації.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 03.11.15р.

2. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора та клопотання ліквідатора про продовження строку в судовому засіданні на 03.11.15 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, скаржника та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ НВП "Промелектротехніка", ТОВ НВП "Променергетика", ТОВ "Уралочка Дельта", ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/4382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання банкрутом

від кредитора - представники не з'явились

від боржника: представник не з'явився

за участю: розпорядника майном ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, (далі - боржник) відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 01.01.2015р.; призначено керуючим санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ керівника боржника ОСОБА_3, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.12.2014 р. постановою суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 18.12.2015р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №107 від 04.02.2014р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/я 1784, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 28.01.2015р. провадження у справі зупинено через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову суду від 18.12.2014 р.

Справа після закінчення розгляду зазначеної скарги повернулась 19.10.2015р. до господарського суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, поновити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15. Справа № 904/8131/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ", м. Донецьк

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення боргу та пені за поставлений товар 545 667,31 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 13.08.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 44 543,59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та надав зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду судом разом із первісною позовною заявою.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.15 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу (за первісним позовом): надати відзив на зустрічний позов.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/8821/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС О", с. Свидники, Ковельський район, Волинська область

про стягнення 99 576, 77 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 3438-К-О від 14.07.15р.;

від відповідача - 1- представник не з'явився;

від відповідача - 2 - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "А ПЛЮС О", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 28.05.2013 р., в розмірі 99 576,77грн., з яких: 36 999,61грн. - заборгованість за кредитом; 28 251,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28 093,15грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6 232,74грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1 991,54грн. судового збіру.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути позовну заяву без його участі та позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не зявились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.15р. о 10 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/6468/15

За позовом Державного підприємства "УКРРИБА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 128 069 грн. 01 коп. заборгованості та розірвання договору

Суддя Забарющий М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство "УКРРИБА", м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ, 128 069 грн. 01 коп. заборгованості та розірвання договору зберігання з правом користування від 16.07.2007 року.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року допущено описки в описовій та резолютивній частинах ухвали. В описовій частині ухвали невірно зазначено суму стягуваної заборгованості - 19 043 грн. 47 коп., замість 128 069 грн. 01 коп. В першому реченні резолютивній частині ухвали допущено описку щодо зазначення дати, до якої судом продовжено строк вирішення спору, а саме - замість 06.10.2015 року вказано - 06.09.2015 року.

На підставі частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року по справі № 904/6468/15.

В перщому абзаці описової частини ухвали правильною сумою стягуваної позивачем заборгованості вважати 128 069 грн. 01 коп.

Перше речення резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

"Продовжити строк вирішення спору до 06.10.2015 року."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 21.09.2015 року, з виправленням описок, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/1628/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ

про стягнення 434 333 грн. 02 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" заборгованість в розмірі 434 233 грн. 02 коп., з яких: 334 554 грн. 89 коп. - сума основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. - 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. - збитки від інфляції, відповідно до умов договору поставки товарів та послуг № 25629 від 27.08.2012р.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100 грн. 00 коп., відповідно до умов договору поруки № б/н від 28.08.2012р.

Заявою від 14.05.2015р. № 1143 позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" заборгованість в розмірі 428 446 грн. 83 коп., з яких: 328 768 грн. 70 коп. - сума основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. - 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. - збитки від інфляції, відповідно до умов договору поставки товарів та послуг № 25629 від 27.08.2012р.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100 грн. 00 коп., відповідно до умов договору поруки № б/н від 28.08.2012р.

Рішенням господарського суду від 13.10.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" задоволені у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 115 грн. 72 коп., перерахований згідно квитанції № 0.0.348388470.1 від 13.02.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1628/15.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 115 грн. 72 коп. (сто пятнадцять грн. 72 коп.), перерахований згідно квитанції № 0.0.348388470.1 від 13.02.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1628/15.

Суддя ОСОБА_2