ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.15 Справа № 904/7025/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 561 115,73 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №58095/15 від 07.09.2015, а.с.36-38) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 561 115,73 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 361 547,34 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 186 675,73 грн.;

- 3 % річних у розмірі 9 277,19 грн.;

- штрафні санкції у розмірі 3 615,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 14-40СПД/1408/1 від 10 лютого 2014 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. На підставі п.6.5 договору субпідряду позивач просить стягнути штраф у розмірі 1% від загальної суми заборгованості, що становить 3 615,47грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував три відсотки річних у сумі 9 277,19грн. за загальний період з 21.07.2014 по 01.07.2015, втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн. за період з серпня 2014 року по червень 2015 року включно.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачем у якості доказів виконання робіт за договором №14-40-СПД/1408/1 від 10.02.2014 не додано до позовної заяви відповідних поетапних актів приймання-передачі виконаних робіт, дефектних актів, Технічного завдання (відповідно до якого здійснювався прийом обладнання з ремонту). Надані до матеріалів справи Акти №087, №114, №119. №122, №123 мають посилання на інший договір: №14-40-СПД від 10.02.2014. У відповідності до п.2.1.11. та п.4 Додаткової угоди, субпідрядник зобов'язаний надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт, але в порушення умов договору відповідні рахунки не надавалися, також рахунки не додані до матеріалів справи. Відповідач вважає, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем строк виконання грошового зобовязання, а відтак відсутні підстави для стягнення основного боргу, пені та судового збору.

У судовому засіданні 08.09.2015 оголошена перерва на 10.09.2015. В судовому засіданні 10.09.2015 розгляд справи був відкладений на 21.09.2015, з 21.09.2015 на 15.10.2015.

У судовому засіданні 15.10.2015 оголошена перерва на 20.10.2015.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001172МС11422.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кант" (субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (замовник) укладений договір субпідряду (ремонт на території субпідрядника) №14-40СПД/1408/1, відповідно до п.1.1. якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик та по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт (надалі-роботи) вузлів секцій механізованої крепі 1КД80 (надалі-обладнання), вказаних в специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід'ємною частиною договору.

Безпосередній перелік, об'єм, строки ремонту, вартість робіт узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. замовник зобовязується прийняти та оплатити субпідряднику виконані відповідно до умов даного договору роботи.

Місце виконання робіт: 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, 25-2, ТОВ "Кант" (п. 1.4. договору).

Обовязки сторін визначені пунктом 2 договору. Субпідрядник зобовязується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не вказаний у специфікаціях до договору (п. 2.1.2 договору).

Прийняття субпідрядником та передача замовником по акту прийому-передачі обладнання в ремонт передбачені пунктами 2.1.3,2.2.1 договору.

Після виконання робіт субпідрядник зобовязується передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту та не придатні до ремонту деталі, згідно з дефектним актом (п. 2.1.9 договору).

За змістом пункту 2.2.3. договору замовник зобовязується протягом 10 робочих днів від дати приймання від субпідрядника обладнання з ремонту провести випробування обладнання. При позитивному результаті випробувань обладнання прийняти від субпідрядника виконані роботи за актом приймання - передачі виконаних робіт.

Здача субпідрядником та прийняття замовником виконаних робіт з оформленням акту виконаних робіт передбачена пунктами 2.1.10, 2.2.3 договору.

Загальна сума договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору, але в будь-якому випадку не може перевищувати 11 000 000,00 грн. з ПДВ (п. 3.1.).

Згідно п. 8.1. договору даний договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов'язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов'язань.

27 лютого 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кант" (субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (замовник) укладена додаткова угода №1 до договору субпідряду №14-40СПД/1408/1 від 10.02.2014, відповідно до п.1 якого субпідрядник зобов'язується виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи загальною вартістю 3 218 460,48 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору сторони склали та підписали акти здачі-приймання виконаних робіт:

Акт №087 приймання-здачі виконаних робіт від 22.04.2014 року на суму 42 351,79 грн.;

Акт №114 приймання-здачі виконаних робіт від 02.06.2014 року на суму 121 866,79 грн.;

Акт №116 приймання-здачі виконаних робіт від 05.06.2014 року на суму 105 949,74 грн.;

Акт №119 приймання-здачі виконаних робіт від 10.06.2014 року на суму 74 185,90 грн.;

Акт №122 приймання-здачі виконаних робіт від 13.06.2014 року на суму 79 444,74 грн.;

Акт №123 приймання-здачі виконаних робіт від 13.06.2014 року на суму 92 697,24 грн., на загальну суму 516 496,20 грн.

Акти підписані без жодних зауважень зі сторони відповідача.

Також сторонами складені та підписні акти дефекації партії вузлів секцій механізованої крепі 1 КД80, поставлених в капітальний ремонт товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кант в період з 25.02.2014 по 14.03.2014 у кількості 69 шт: акт №243 від 14.03.2014, акт №241 від 24.02.2014.

У березні-червні 2014 року сторонами підписані акти приймання-передачі вузлів секцій механізованої крепі 1КД-80 після виконання ремонту: акт від 14.03.2014, акт від 19.03.2014, акт від 24.03.2014, акт від 28.03.2014, акт від 28.03.2014, акт від 02.04.2014, акт від 08.04.2014 (два акти), акт від 09.04.2014, акт від 14.04.2014, акт від 16.04.2014, акт від 22.04.2014, акт від 23.04.2014, акт від 25.04.2014, акт від 12.05.2014, акт від 16.05.2014 акт від 20.05.2014, акт від 23.05.2014, акт від 02.06.2014, акт від 05.06.2014, акт від 10.06.2014, акт від 13.06.2014 (акти містяться в матеріалах справи).

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника в наступному порядку: передплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт за цією специфікацією - протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання рахунку, залишок у розмірі 70% - протягом 90 календарних днів від дати підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 4 додаткової угоди №1 від 27.02.2014).

Відповідно до умов договору замовником було здійснено передплату 30 % від зазначеної у специфікації вартості робіт - 3 218 460,48грн., у розмірі 965 538,14грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 21 лютого 2014 року.

Залишок суми до сплати становить 70% - 2 252 922,34 грн.,

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 2801 від 12 червня 2014 року на суму 100 129,88 грн.;

- № 2856 від 17 червня 2014 року на суму 100 129,88 грн.;

- № 2973 від 24 червня 2014 року на суму 100 129,88 грн.;

- № 3107 від 02 липня 2014 року на суму 194 664,20 грн.;

- № 3108 від 02 липня 2014 року на суму 100 129,88 грн.;

- № 3232 від 08 липня 2014 року на суму 81 625,57 грн.;

- № 3231 від 08 липня 2014 року на суму 177 975,89 грн.;

- № 3275 від 15 липня 2014 року на суму 76 030,00 грн.;

- № 3355 від 16 липня 2014 року на суму 81 576,38 грн.;

- № 3440 від 22 липня 2014 року на суму 98 313,88 грн.;

- № 3483 від 24 липня 2014 року на суму 66 753,25 грн.;

- № 3573 від 30 липня 2014 року на суму 81 576,38 грн.;

- № 283710 від 06 серпня 2014 року на суму 165 017,95 грн.;

- № 284346 від 12 серпня 2014 року на суму 133 555,69 грн.;

- № 284619 від 14 серпня 2014 року на суму 100 129,88 грн.;

- № 284948 від 19 серпня 2014 року на суму 100 129,88 грн.;

- № 285176 від 21 серпня 2014 року на суму 133 506,51 грн., а всього на загальну суму 1 891 374,98 грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних робіт в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем складає 361 547,36 грн. (3 218 460,48 грн. - 965 538,14грн.- 1 891 374,98 грн.).

Невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п.4. додаткової угоди до договору оплата залишку у розмірі 70% повинна бути здійснена замовником протягом 90 календарних днів від дати підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Таким чином, за актом здачі-приймання виконаних робіт №087 від 22.04.2014 строк оплати настав 21.07.2014;

за актом №114 від 02.06.2014 року строк оплати настав 01.09.2014;

за актом №116 від 05.06.2014 строк оплати настав 03.09.2014;

за актом №119 від 10.06.2014 строк оплати настав 08.09.2014;

за актом №122 від 13.06.2014 строк оплати настав 11.09.2014;

за актом №123 від 13.06.2014 строк оплати настав 11.09.2014.

З огляду на наведені вище умови договору щодо строку оплати виконаних робіт строк оплати вартості цих робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 361 547,34 грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував. До виконаної роботи, вказаної в Актах здачі-приймання виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 6.5 договору передбачено що у разі прострочення платежу більш ніж 30 календарних днів замовник сплачує субпідряднику штраф у розмірі 1% від загальної суми заборгованості.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1% від суми заборгованості у розмірі 3 615,47 грн. (361 547,34грн. х1%).

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу 1% у сумі 3 615,47 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 9 277,19 грн. та втрати від інфляції у сумі 186 675,73 грн. за період з 21.07.2014 по 01.07.2015.

Розрахунок суми втрат від інфляції перевірено судом, відповідає вимогам чинного законодавства.

При обчисленні суми втрат від інфляції позивачем застосовані Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі від 03.04.1997 року №62-97р.

Наведене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в абз.4 п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", в якому зазначено, що у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97. Цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 № 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Оскільки при обчисленні трьох відсотків річних позивач невірно визначив кількість днів прострочки виконання грошового зобовязання вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає частковому задоволенню у сумі 8 994,95грн., виходячи з наступного:

на суму боргу 29 646,25грн. за період прострочки з 21.07.2014 по 01.07.2015 кількість днів простроки складає 346, три відсотки річних 843,09грн.;

на суму боргу 85 306,75грн. за період прострочки з 01.09.2014 по 01.07.2015 кількість днів простроки складає 304, три відсотки річних - 2 131,5грн.;

на суму боргу 74 164,82грн. за період прострочки з 03.09.2014 по 01.07.2015 кількість днів прострочки 302 дні, три відсотки річних складають - 1 840,91грн.

на суму боргу 51 930,13грн. за період прострочки з 08.09.2014 по 01.07.2015 кількість днів прострочки складає 297, три відсотки річних 1 267,66грн.;

на суму боргу 55 611,32грн. за період прострочки з 11.09.2014 по 01.07.2015 кількість днів прострочки складає 294, три відсотки річних 1 343,81грн.;

на суму боргу 64 888,07грн. за період прострочки з 11.09.2014 по 01.07.2015 кількість днів прострочки складає 294, три відсотки річних 1 567,98грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних у сумі 282,24грн. (9 277,19грн.- 8 994,95грн.) заявлені неправомірно та з цих підстав не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 560 833,49грн. (суми основного боргу 361 547,34грн. + штраф у розмірі 1% від суми боргу у сумі 3 615,47грн. + втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн. + три відсотки річних у сумі 8 994,95грн.).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо невідповідності номеру договору субпідряду в актах здачі-приймання виконаних робіт, оскільки реєстрація договорів проводиться як позивачем так і відповідачем: договір №14-40-СПД від 10.02.2014 та №14-40-СПД/1408/1 від 10.02.2014 є одним договором, що не спростовано відповідачем.

Відповідач посилається на те, що позивачем не дотримано договірних зобовязань щодо умов здійснення платежів, не надано рахунків на оплату виконаних робіт, що є порушенням пункту 2.1.11 договору, тому строк оплати виконаних робіт не настав, та у звязку з цим відсутнє прострочення виконання зобовязання.

Враховуючи, що відповідач не відмовився від прийняття виконаних робіт, всі необхідні реквізити для перерахування грошових коштів за виконані роботи відповідач мав виходячи з відомостей, вказаних у договорі, суд вважає доводи відповідача щодо ненастання строку платежу необґрунтованими.

Окрім того, слід зазначити, що рахунок на оплату виконаних робіт є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому відсутність рахунка не звільняє відповідача від обовязку сплатити вартість виконаних робіт. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 29.09.2009 року у справі №37/405.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 12 904,51 грн. (645 325,73грн. х2%) згідно платіжного доручення №306 від 08.07.2015 (а.с.7).

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 11 216, 67грн. (560 833,49грн.х2%).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна, б.7, ідентифікаційний номер 34245509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" (61024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 19383142) заборгованість за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн., три відсотки річних у сумі 8 994,95грн., штраф у розмірі 1% у сумі 3 615,47грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 11 216,67 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.М.Євстигнеєва