КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа №911/2002/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2002/13 (суддя Рябцева О.О.)

за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Укрспирт"

на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міжрайонного

управління юстиції

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Укрспирт"

про стягнення 3035968,00 грн.

за участю Прокуратури м. Києва

за участю представників сторін:

прокуратури-Попельнюк В.В.

скаржника-Федорової О.Ю. за довіреністю

ВДВС Броварського УЮ-Урбанської Л.А. за довіреністю

ДВС у Київський області-Охріменко Н.М. за довіреністю

Державної екологічної інспекції- не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2002/13 скарги № 4-2/792 від 27.08.2015р., № 4-2/793 від 27.08.2015р. та № 4-2/794 від 27.08.2015р. державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії органу державної виконавчої служби по виконавчим провадженням ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962 в частині вимог про визнання незаконними бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню від 02.02.2015 р. ВП № 46314734, по виконавчому провадженню від 02.02.2015 р. ВП № 46313248 та по виконавчому провадженню від 02.02.2015 р. ВП № 46314962 та про визнання незаконними бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не вчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами у справі № 911/2002/13 залишено без розгляду.

Розгляд скарг № 4-2/792 від 27.08.2015р., № 4-2/793 від 27.08.2015р. та № 4-2/794 від 27.08.2015р. державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії органу державної виконавчої служби по виконавчим провадженням ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 р. ВП № 46314734, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 р. ВП № 46313248 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46314962 призначити на 24 вересня 2015р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду докази (у разі їх наявності) надіслання боржнику рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 р. ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962 (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи).

Не погоджуючись з ухвалою скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати в часині залишення без розгляду скарг в часині вимог про визнання незаконними бездіяльність ДВС щодо не відкладення провадження виконавчих дій та не вчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представники прокуратури, ВДВС в судовому засіданні проти апеляційних вимог заперечували, вважають їх необґрунтованими, просять залишити їх без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в засідання не з'явився, причина суду не відома.

За змістом ст. 64, 87 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З'ясувавши думку представників сторін що з'явились, враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р., у справі № 911/2002/13 позов заступника прокурора Тернопільської області задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в доход Державного бюджету України 60719,36 грн. судового збору.

12.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2013р. у справі № 911/2002/13 були видані накази.

ДП «Укрспирт» звернувся до господарського суду зі скаргами № 4-2/792 від 27.08.2015р., № 4-2/793 від 27.08.2015р. та № 4-2/794 від 27.08.2015р. на дії органу державної виконавчої служби по виконавчим провадженням ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962 які мотивовані тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Охміренко Н.М. 26.07.2015 р. в усному порядку було повідомлено скаржника про відсутність підстав для відкладення провадження виконавчих дій та відсутність підстав для передачі арештованих коштів Державній екологічній інспекції у Тернопільській області в зв'язку з невиконанням ДП "Укрспирт" рішення в самостійному порядку в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу на дії ДВС частково без розгляду господарський суд виходив з того, що скаржником при зверненні до суду з вимогами про визнання незаконною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню від 02.02.2015 р. ВП № 46314734, по виконавчому провадженню від 02.02.2015 р. ВП № 46313248 та по виконавчому провадженню від 02.02.2015 р. ВП № 46314962 та про визнання незаконною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не вчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами за скаргами № 4-2/792 від 27.08.2015р., № 4-2/793 від 27.08.2015р. та № 4-2/794 від 27.08.2015р. у даній справі пропущено десятиденний строк, передбачений нормами ГПК України, у той час як про поновлення пропущеного строку боржником не заявлено.

Скаржник наполягає на тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, про їх наявність дізнався від державного виконавця лише 19.08.2015, в зв'язку з чим негайно звернувся до ДВС з заявою про відкладення виконавчих днів для здійснення добровільного, протягом 7-ми днів, виконання рішення суду, таким чином вважає відмову державного виконавця про відкладення виконавчих дій з підстав ґрунтовного накладання арешту на кошти боржника необґрунтованою а висновки місцевого суду про пропуск строку на оскарження не відповідає обставинам. Крім того, зауважив, що суд неповно дослідив обставини справи, оскільки не звернув уваги на описку у скарзі на дії ДВС допущену скаржником, а саме 26.07.2015 р. що був вихідним днем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатися боржнику в строк, визначений в частині п'ятій статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", а частиною 6 встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановами відділу виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46314734, ВП № 46313248, ВП № 46314962 від 02.02.2015 відкриті виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду № 911/2002/13 від 12.01.2015 про стягнення з ДП «Укрспирт» коштів на користь Державної екологічної інспекції. Боржнику наданий строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконати виконавчий документ у добровільному порядку. При цьому, боржник попереджений, що невиконання у встановлений строк виконавчого документу пов'язано з накладанням на боржника 10% виконавчого збору від суми боргу та 50грн. витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначений спосіб дій державного виконавця, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто, у державного виконавця відсутні як право так і обов'язок надсилати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, в рамках зведеного виконавчого провадження відносно боржника, рекомендованим або цінним листом.

В судовому засіданні представники ДВС пояснили, що дійсно постанови Броварського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015, за рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013р., в зв'язку з скрутним фінансовим становищем не направлялась рекомендованим листом, проте направлені простою кореспонденцією 05.02.2015 за вихідним номером 9612/13, згідно реєстру № 8.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

28.07.2015 постановами ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області прийняті до виконання виконавчі провадження ВП № 46314734, ВП № 46313248, ВП № 46314962 в рамках зведеного виконавчого провадження.

З постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що про оскаржувані документи з примусового виконання дізнався 19.08.2015 про що свідчить його журнал вхідної кореспонденції, оскільки даний журнал є засобом внутрішнього документообігу та не є належним та допустимим доказом того, що саме про постанови ДВС дізнався 19.08.2015, крім того, зазначені документи у журналі зареєстровані до 19.08.2015, а доводи про те, що державний виконавець Охріменко Н.М. повідомив про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, чим позбавив боржника самостійно виконати виконавчі документи, є голослівними.

Згідно п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

З листів скаржника, адресованих ВДВС у Київської області вбачається, що ДП «Укрспирт» просить відкласти виконавчі дії з примусового виконання, зняття арешту з коштів для самостійного списання коштів, проте скаржником не надано жодного доказу щодо звернення до ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, перешкод у ознайомленні з зазначеними матеріалами.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 19.05.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 47546228, яку за вихідним номером 169078/26 направлено банківським установам та боржнику.

Відповідно листа філії Головного управління по м. Києву та Київської області ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1614 від 22.06.2015 відкрито розрахунковий рахунок.

Крім того, з інформації Ощадбанку, що є у матеріалах справи, скаржник про постанови ДВС дізнався ще у липні 2015, про що свідчать відповіді банківської установи від 31.07.2015 на звернення боржника від 17.07.2015.

Таким чином, боржник мав бути обізнаний про здійснення відповідних виконавчих дій, а отже і про постанови ДВС, ще до 19.08.2015року.

Як зазначалось вище, за змістом ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлення постанов ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області прийняті до виконання виконавчі провадження ВП № 46314734, ВП № 46313248, ВП № 46314962 в рамках зведеного виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією не передбачено, матеріалами справи встановлено, що боржник про відповідні виконавчі дії дізнався до 19.08.2015, отже у виконавчої служби були відсутні підстави для їх відкладення.

28.08.2015 з зазначеного Ощадбанком рахунку відповідно до платіжного доручення № 45601420/6 було списано кошті по зведеному виконавчому провадженню.

24.09.2015 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2002/13 - без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду Київської області

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок