РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015№910/14479/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14479/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна музика», м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Клуб», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав», м. Київ,

про стягнення 24 360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивачів - Молчанова П.В. (довіреність від 31.12.2014 №б/н);

відповідача-1 - Іванів О.О. (довіреність від 31.07.2015 №б/н);

відповідача-2 - Бойко О.С. (довіреність від 04.08.2015 №б/н);

Гембар О.Ю. (довіреність від 12.08.2015 №б/н);

третьої особи - Іванів О.О. (довіреність від 26.08.2015 №б/н).

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (далі - ТОВ «Українська музична видавнича група») та товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна музика» (далі - ТОВ «Чесна музика»; Агентство) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Клуб» (далі - ТОВ «Дрім Клуб»; Товариство) 24 360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 15.10.2014 представником Організації Чередніченком Є.І. та адміністратором Аліною, яка відмовилася називати свої повні дані (та підписувати акт) складено акт № 33/10/11 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (далі - Акт), відповідно до якого в приміщенні аквапарку «Dream Town» (ТОВ «Дрім клуб», м. Київ, Оболонський проспект, 21-Б) було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів з текстом, зокрема, «Dalinda» у виконанні Alex Mica і «Try» у виконанні Pink; факт публічного виконання спірних музичних творів засвідчується відеозаписом на DVD-диску.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі.

03.08.2015 Товариство подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

- 27.06.2014 відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» (далі - ТОВ «Віта Верітас») укладено договір оренди нежитлових приміщень № 02-03-Е-1-2014 (далі - Договір оренди), відповідно до якого відповідач є орендарем, а ТОВ «Віта Верітас» є орендодавцем нежитлових приміщень, про які йдеться у позовній заяві;

- підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 Договору оренди, включеного до його умов додатковою угодою від 04.08.2014 № 2 (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 угоди), визначено, що орендодавець (ТОВ «Віта Верітас») на підставі договору від 01.08.2014 № Київ/03/08/14 (далі - Договір № Київ/03/08/14), укладеного об'єднанням підприємств «Українська ліга музичних прав» (далі - ОП «УЛИМП»; Об'єднання) та ТОВ «Віта Верітас», здійснює публічне виконання оприлюднених фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань, передач (програм) організацій мовлення, майнові права на які передані у колективне управління Об'єднанню та/або щодо яких Об'єднанню надано дозвіл на здійснення збору винагороди (роялті) за їх використання способом публічного виконання у приміщеннях загального користування торгово-розважального центру «Dream Town», включаючи орендовану орендарем (відповідачем) площу;

- публічне виконання оприлюднених фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань здійснюється у приміщенні, про яке йдеться у позовній заяві, ТОВ «Віта Верітас», а не відповідачем, як помилково стверджує позивач;

- згідно з пунктом 1.2 Договору ТОВ «Віта Верітас» отримало право на використання фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань способом публічного виконання у приміщеннях загального користування ТРЦ «Dream Town», який розташовано за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, та ТРЦ «Dream Town», який розташовано за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, та приміщеннях, зазначених у додатку № 1 до Договору;

- відповідно до пункту 1.3. Договору треті особи, які є орендарями приміщень, що зазначені у додатку № 1 до вказаного договору, мають право використовувати в орендованих приміщеннях фонограми (відеограми), їх примірники, зафіксовані у них музичні твори та їх виконання способом публічного виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 залучено до участі у справі ТОВ «Віта Верітас» як іншого відповідача.

Організація 07.09.2015 подала суду позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідачів солідарно 24 360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- об'єкти, зазначені в Договорі оренди, стосуються суміжних прав (фонограми, відеограми їх примірники, зафіксовані у них музичні твори, їх; виконання, передачі (програми) мовлення), при чому тільки тих, які передані в управління Об'єднанню;

- предмет вказаного договору пов'язаний із такою умовою як сплата роялті за використання, а не отримання дозволу на використання, а в разі якщо треті особи займають приміщення на умовах оренди, то вони використовують об'єкти на тих самих умовах, що і ТОВ «Віта Верітас», тобто за умови укладення договору і сплати роялті (пункти 1.1 і 1.3 Договору оренди);

- Договір оренди стосується тільки тих об'єктів, право на управління якими отримано Об'єднанням (преамбула і визначення термінів);

- приміщення, які займає ТОВ «Дрім Клуб», не входять до переліку приміщень, щодо яких ТОВ «Віта Верітас» укладено Договір оренди (додаток до договору оренди і додаток до договору про виплату винагороди), а договори, надані відповідачами, не містять переліку об'єктів (наявність якого встановлена їх предметом).

ТОВ «Віта Верітас» 07.09.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

- станом на 19.06.2014 ТОВ «Віта Верітас» здійснювало виплату винагороди (роялті) на вказані у позовній заяві музичні твори відповідно до договору від 01.08.2011 № ТРЦ-117/08/11, укладеного з Організацією;

- Організацією в акті не наведено жодних посилань на нормативні документи, які б підтверджували її повноваження щодо здійснення перевірок дотримання суб'єктами господарювання чинного законодавства України;

- акт складений представником Організації одноособово, без свідків;

- дата та час відеозапису, долученого Організацією до матеріалів справи, є іншими, ніж дата та час, що вказані в акті як дата та час перевірки, тобто відеозапис не може бути належним додатком до акта, оскільки зроблений в інший час.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 залучено до участі у справі Об'єднання як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

15.10.2015 позивач подав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути на користь Організації 13 780 грн. з відповідача-1 та 13 780 грн. з відповідача-2 (тобто не солідарно, а окрему суму з кожного з відповідачів).

19.10.2015 Об'єднання надало пояснення по суті спору, в яких просило суд в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю, зокрема, з огляду на те, що:

- публічне виконання оприлюднених фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань здійснюється у приміщенні, про яке йдеться у позовній заяві, відповідачем-2;

- використання фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань відповідачем-2 здійснюється законно, з виплатою винагороди у грошовій формі відповідно до умов Договору;

- Договір № Київ/03/08/14 стосується як авторських, так і суміжних прав, так у преамбулі неодноразово згадується про авторські права, а також про використання зафіксованих у фонограмах музичних творів. При цьому, слово «Фонограма» вживається виключно як договірний узагальнюючий термін, який використовується для позначення записаного на носій музичного твору.

У судових засіданнях, у тому числі 19.10.2015, представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідачів і третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» (далі - Постанова № 5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом «г» частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (далі - Постанова № 12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України «Про авторське право і суміжні права» - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

01.01.2014 позивачем та ТОВ «Українська музична видавнича група» (видавник) укладено договір № АУ002К про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № АУ002К), за умовами якого:

- Організації надані повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидавні твори, що належать або протягом дії договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені позивача використання об'єктів авторського права третіми особами (пункт 2.1 Договору № АУ002К);

- у випадку виявлення порушень, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії-як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень з управління правами (пункт 8.3 Договору № АУ002К).

За умовами договору від 31.12.2010 № НМИсуб (що чинний до 31.12.2014) ТОВ «Українська музична видавнича група» має виключні майнові права на твір «Try» у виконанні Pink.

01.10.2013 Організацією і Агентством (видавник) укладено договір № АВ-01/10-2 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № АВ-01/10-2), за умовами якого:

- видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на території, які належать або протягом дії договору йому належатимуть, а саме дозволяти або забороняти від імені видавника використання творів третіми особами (пункт 1.1 Договору № АВ-01/10-2);

- у випадках виявлення порушення прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень з управління цими правами (пункт 8.3 договору № АВ-01/10-2).

За умовами договору від 31.122013 № СПФ/13-290/2 Агентство має виключні майнові права на твір «Dalinda» у виконанні Alex Mica.

У зв'язку з наведеним, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на момент складення акта (15.10.2014) Організація мала виключні майнові права щодо вказаних музичних творів («Dalinda» у виконанні Alex Mica та «Try» у виконанні Pink), а отже має право на захист порушених прав.

В обґрунтування позовних вимог Організація зазначає таке:

- факт порушення майнових прав суб'єкта авторського права відповідачем-1 підтверджується:

актом, складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами, відповідно до якого встановлено, що в приміщені аквапарку Dream Town» (ТОВ «Дрім клуб», м. Київ, Оболонський проспект, 21-Б), в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Дрім Клуб», вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі аудіотехніки, серед яких твори під назвами іноземною мовою «Dalinda» у виконанні Alex Mica та «Try» у виконанні Pink;

відеозаписом фіксації використання музичних творів і розрахунковими документами, в яких зазначено про здійснення в закладах господарської діяльності саме відповідачем-1;

Договором № АВ-01/10-2 та Договором № АУ002К;

- використання відповідачем-1 зазначених музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу належного правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушені авторські права, передбачені вимогами пункту «а» статті 50 Закону;

- посилання відповідача-1 та те, що він використовує приміщення на підставі підпункту 3.1.7 пункту 3.1 Договору оренди (із змінами і доповненнями відповідно до Додаткової угоди), яким передбачено, що використання об'єктів авторського права і суміжних прав здійснюється його орендодавцем - відповідачем-2, який є власником приміщень і використовує такі об'єкти як у приміщеннях загального користування ТРЦ, так і приміщеннях, в яких господарську діяльність здійснює відповідач-1 на підставі Договору, є безпідставним, оскільки об'єкти, зазначені в Договорі оренди, стосуються суміжних прав (фонограми, відеограми іх примірники, зафіксовані у них музичні твори, їх виконання, передачі (програми) мовлення), причому тільки ті, які передані в управління Об'єднання;

- укладений відповідачем-2 та Об'єднанням Договір:

стосується об'єктів суміжних прав: (фонограми, відеограми їх примірники, зафіксовані у них музичні твори, їх виконання, передачі (програми) мовлення;

предмет Договору пов'язаний із такою умовою як сплата роялті за використання, а не отримання дозволу на використання, а в разі якщо треті особи займають приміщення на умовах оренди, то вони використовують об'єкти на тих самих умовах, що і відповідач-2, тобто за умови укладення договору і сплати роялті;

Договір стосується тільки тих об'єктів, право на управління якими отримано Об'єднанням;

- приміщення, які орендує ТОВ «Дрім Клуб», не входять до переліку приміщень, щодо яких ТОВ «Віта Верітас» укладено Договір;

- відповідно до абзацу четвертого пункту 42 Постанови № 5 розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі, а оскільки, на думку позивачів, відповідачі припустилися порушення щодо двох музичних творів, то з відповідача-1 та відповідача-2 слід стягнути по 13 780 грн. (10 х 1 378 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на вересень 2015), а всього 27 560 грн. компенсації.

Статтею 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 Постанови № 12 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Судом встановлено, що 15.10.2014 представником Організації Чередніченком Є.І. та адміністратором Аліною, яка відмовилася називати свої повні дані (та підписувати акт) складено Акт, відповідно до якого в приміщенні аквапарку «Dream Town» (ТОВ «Дрім клуб», м. Київ, Оболонський проспект, 21-Б) було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів з текстом, зокрема, «Dalinda» у виконанні Alex Mica і «Try» у виконанні Pink; факт публічного виконання спірних музичних творів засвідчується відеозаписом на DVD-диску, оглянутим судом в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 відповідачаем-1 (орендар) та відповідачем-2 (орендодавцем) було укладено Договір оренди, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в оперативну оренду нежилу площу, розташовану у будівлі за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 21 Б (будівля), відома як торговельно-розважальний Центр «Dream Town» (ТРЦ), на умовах і в порядку, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору оренди);

- опис площі, що орендується: нежила площа, загальним розміром 20 150, 6 м2, а саме:

частина нежилої площі 19 418, 7 м2 знаходиться на третьому поверсі ТРЦ секція Е 1;

частина нежилої площі 92 м2 знаходиться на антресольному рівні (секція Е 1/1);

частина нежилої площі 395 м2 знаходиться на третьому поверсі (секція Е 1/2);

частина нежилої площі 50, 95 м2 знаходиться на третьому поверсі (секція Е 1/3);

частина нежилої площі 43, 6 м2 знаходиться на третьому поверсі (секція Е 1/4);

частина нежилої площі 116, 05 м2 знаходиться на третьому поверсі (секція Е 1/5);

частина нежилої площі 34, 3 м2 знаходиться на третьому поверсі (секція Е 1/6) (пункт 1.2 Договору оренди).

01.08.2014 Об'єднання (ліга), яке відповідно до виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтва від 22.08.2003 № 5/2003 є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, діє за дорученням Асоціації «Дім авторів музики в Україні» (далі - Асоціація), яка є організацією колективного управління авторськими правами (свідоцтво від 26.01.2005 № 7/2005), в інтересах суб'єктів авторського права, які передали у колективне управління Асоціації свої майнові авторські права та ТОВ «Віта Верітас» (компанія) укладено Договір № Київ/03/08/14, за умовами якого:

- предметом Договору є умови використання компанією способом публічного виконання фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань, передач (програм) організацій мовлення (далі разом - Фонограми), з каталогу Ліги та сплати Лізі як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення винагороди (роялті) за таке використання Фонограм. Компанія зобов'язується сплачувати лізі узгоджену в додатках до Договору № Київ/03/08/14 винагороду (роялті) за публічне виконання Фонограм (пункт 1.1 Договору № Київ/03/08/14);

- компания має право на використання Фонограм у приміщеннях загального користування ТРЦ «Dream Town» (м. Київ, Оболонський проспект 1-Б), нежилого будинку - ТРЦ «Dream Town» (м. Київ, Оболонський проспект 21-Б) та приміщеннях, визначених у Додатку № 1 Договору (пункт 1.2 Договору № Київ/03/08/14);

- у випадку оренди третіми особами приміщень, що зазначені у додатку № 1 до Договору № Київ/03/08/14, останні мають право використовувати фонограми, способом, згідно з пунктом 1.1 Договору № Київ/03/08/14 (пункт 1.3 Договору № Київ/03/08/14);

- ліга зобов'язується, зокрема:

самостійно розподіляти та сплачувати правовласникам винагороду (роялті), отриману від Компанії (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору № Київ/03/08/14);

самостійно вести всі переговори з третіми особами та врегульовувати з ними їхні претензії до компанії з приводу публічного виконання Фонограм і виплатою винагороди (роялті) згідно із Законом та Договором № Київ/03/08/14 за умови належного виконання компанією умов Договору та відшкодувати всі збитки компанії, пов'язані з такими претензіями (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору № Київ/03/08/14);

врегулювати претензії авторів і правонаступників до компанії, пов'язані з публічним виконанням фонограм згідно із Законом та Договором № Київ/03/08/14 за умови належного виконання компанією умов Договору. В разі виникнення претензій від авторів і їх правонаступників до компанії, ліга несе повну майнову відповідальність за претензіями перед такими авторами і їх правонаступниками (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору № Київ/03/08/14);

щоквартально надавати компанії належним чином заповнений акт про виплату винагороди (роялті) у 2 (двох) примірниках, який після перевірки зазначеної в ньому інформації щодо перерахування коштів підписується компанією, після чого 1 (один) примірник повертається лізі (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Договору № Київ/03/08/14);

- компанія зобов'язується, зокрема, не пізніше семи банківських днів після закінчення звітного місяця виплачувати лізі винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних Додатках до Договору. Компанія перераховує винагороду (роялті) на розрахунковий рахунок ліги, який зазначено в пункті 4 Договору № Київ/03/08/14 (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору № Київ/03/08/14).

Судом враховано, що: відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зазначені вище договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

Відповідно до додатку № 1 до Договору до переліку інших приміщень ТРЦ «Dream Town» (м. Київ, Оболонський проспект 21-Б), в яких може здійснюватися публічне виконання фонограм, входить секція Е 1 третього поверху площею 20 150, 6 м2, тобто приміщення, що орендується відповідачем-1 у відповідача-2.

Отже, Організація безпідставно зазначає, що вказане приміщення (секція Е 1), які орендує ТОВ «Дрім Клуб», не входять до переліку приміщень, щодо яких ТОВ «Віта Верітас» укладено Договір.

На виконання умов Договору відповідач-2 сплачував Об'єднанню роялті, що підтверджується поданою суду копією банківської виписки від 03.11.2014, з якої вбачається, що відповідач-2 03.11.2014 сплатило Об'єднанню вартість винагороди за використання авторських і суміжних прав за жовтень 2014 року у сумі 10 000 грн.

04.08.2014 відповідачами було укладено додаткову угоду до Договору оренди, за умовами якої сторони домовилися у статті 3 «Обов'язки сторін» викласти підпункт 3.1.7 пункту 3.1 в новій редакції, а саме: орендодавець на підставі Договору, укладеного Об'єднанням та ТОВ «Віта Верітас», здійснює публічне виконання оприлюднених фонограм, відеограм, їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконані, передач (програм) організацій мовлення, майнові права на які передані у колективне управління Об'єднанню та/або щодо яких об'єднанню надано дозвіл на здійснення збору винагороди (роялті) за їх використання способом публічного виконання у приміщеннях загального користування ТРЦ, включаючи орендовану орендарем площу.

У пункті 28 Постанови № 12, зокрема, зазначено, що відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

З огляду на наведене ТОВ «Віта Верітас» здійснювало використання музичних творів у ТРЦ «Dream Town», в тому числі і в приміщенні, що орендується відповідачем-1, відповідно до вимог Закону та Договору № Київ/03/08/14.

При цьому посилання Організації на те, що відповідач-1 теж повинен був укласти договір і сплачувати роялті, є невірним тлумаченням пункту 1.3 Договору № Київ/03/08/14.

Доводи Організації стосовно того, що Договір № Київ/03/08/14 стосується тільки тих об'єктів, право на управління якими отримано Об'єднанням, також не беруться судом до уваги з огляду на таке.

У пункті 491 Постанови № 12 зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 Закону до функцій організацій колективного управління належить збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського і (або) суміжних прав не лише суб'єктам авторського і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також й іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Водночас згідно з положеннями частини другої тієї ж статті суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо).

Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували порушення відповідачами авторських прав та наявність підстав для стягнення останніх компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Отже, з огляду на наведене позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2015.

Суддя О. Марченко