КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 910/10809/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кіян А. В. (довіреність від 25.12.2014 № б/н);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015

у справі № 910/10809/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення вартості неповернутого майна в розмірі 74 325,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі № 910/10809/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в акті повернення № 41 від 06.08.2013 р., підписаному сторонами, містяться найменування всього обладнання, переданого позивачем відповідачу на підставі Договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна, з урахуванням штрафу, в розмірі 74 325,00 грн. не обґрунтовані. Також в рішенні суд першої інстанції звертає увагу на те, що закреслення в акті повернення, могли бути здійснені позивачем і після його підписання сторонами, отже позивачем не доведено суду належними доказами факту повернення відповідачем з орендного користування лише частини обладнання.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі № 910/10809/15 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року у справі № 910/10809/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.08.2015.

В судовому засіданні 05.08.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2015 з'явився, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслано.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності згаданих представників за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" (далі - позивач, орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, суборендар) було укладено Договір суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива № 08160611 (далі - Договір), відповідно до умов орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є суб'єктом суборенди за цим Договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 та п. 3.1 Договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акт прийому-передачі обладнання в суборенду є невід'ємною частиною цього Договору. Орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п 4.2 Договору суборендар зобов'язується, зокрема по закінченню терміну дії цього Договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання Договору.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у разі неповернення обладнання с строк зазначений у п. 4.2. Договору, обладнання вважається втраченим. У випадку втрати або повернення пошкодженого обладнання, суборендар сплачує орендареві його заставну вартість, зазначену в акті прийому-передачі в повному обсязі та штраф у розмірі 50 % заставної вартості обладнання.

Договір набирає чинності з монету підписання його сторонами діє до 31.12.2011 р. Якщо жодна сторона не направить іншій стороні повідомлення про розірвання Договору до закінчення строку вказаного в п. 9.1 Договору, строк дії Договору продовжується на тих же умовах на один календарний рік (п. 8.1 та п. 8.7 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору по закінченню строку суборенди суборендар зобов'язаний повернути орендарю обладнання за актами повернення обладнання.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу майно: зонт Стела 4м, Калинка ОЛГА, Колона Анфо 2кр, Компакт Н-50, Конектор тип G, конвектор тип S, кран пивний, лайт-бокс в асортименті, меб. Дер. Чернігів (1 стіл+4 стільця); редукторна станція СО2, шатер Чернігів 6*12м, балон уг. пустий 7 кг, шатер 3х6 з 4-ма стінами п/е з логотипом «Чернігівське» (2012р.в.); що підтверджується актами прийому-передачі: № 01160611 та 25.06.2012 р. та № 01160611 від 16.06.2011.

06.08.2013 між сторонами у справі складено акт № 41 повернення майна за договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 08160611 від 16.06.2011. В акті зазначений наступний перелік майна:

1. Шатер 3х6 з 4-ма стінами п/е з логотипом «Чернігівське» (2012р.в.);

2. Конектор тип G;

3. балон уг. 6 кг;

4. Охолоджувач Компакт Н-50;

5. Колона Анфо 2кр;

6. Зонт Стела 4м;

7. Лайт-бокс в асортименті;

8. Меб. Дер. Чернігів (1 стіл+4 стільця);

9. Шатер Чернігів 6*12м;

10. Калинка ОЛГА;

11. Редукторна станція СО2;

12. Конвектор тип S;

13. Кран пивний.

Листом від 15.08.2014 р. позивач повідомив відповідача, що в разі не сплати орендної плати договір з 25.08.2014 буде вважатися розірваним та в разі розірвання договору відповідач зобов'язаний у строк 5 днів повернути орендоване майно.

Позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення вартості майна та штрафу в загальному розмірі 74325,00 грн., оскільки відповідач не повернув все прийняте за актом прийому-передачі обладнання. Зазначене позивач підтверджує актом № 41 повернення майна від 06.08.2013р. з викресленими пунктами акту.

Позивач зазначає про неповернення обладнання відповідачем з орендного користування за Договором, за виключенням шатру Чернігівське 6х12 м., який, як зазначає позивач, був повернутий відповідачем та прийнятий позивачем за Актом повернення за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 08160611 від 16.06.2011 р. № 41 від 06.08.2013р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

При дослідженні акту повернення № 41 від 06.08.2013 р., судом встановлено, що пункти 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 викреслені.

Позивач, розцінив викреслення на свою користь та вказує, що відповідачем не повернуте майно в повному обсязі, яке було передане останньому на виконання умов договору суборенди торгово-рекламного обладнання № 08160611 від 16.06.2011.

Також позивач зазначив, що даний акт є належним доказом повернення лише частини обладнання, оскільки інша частина закреслена сторонами.

Однак суд не погоджується з даною позицією позивача, оскільки, як вбачається з зазначеного акту, перелік майна в його тексті зазначено в повному обсязі, акт підписаний сторонами та не містить жодних приміток, застережень, або посилань сторін щодо повернення не всього майна, зазначеного в акті повернення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Помилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та облікові регістри, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

Проте, з акту № 41 від 06.08.2013 р. повернення за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 08160611 від 16.06.2011 р. вбачається, що викреслення зазначених вище по тексту пунктів не засвідчено підписами сторін та не зазначена помітка "виправлено".

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна, з урахуванням штрафу, в розмірі 74 325,00 грн. не обґрунтовані, оскільки в акті повернення № 41 від 06.08.2013 р., підписаному сторонами, містяться найменування всього обладнання, переданого позивачем відповідачу на підставі Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі № 910/10809/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ЛОГІСТИК" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі № 910/10809/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі № 910/10809/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/10809/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич