ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.15 р. Справа № 905/6977/13

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., при секретарі судового засідання Рильцовій Є.Ю., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання по справі 905/6977/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецької області

про: стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48819,70грн., пеню в розмірі 3573,62грн., судовий збір у розмірі 1658,64грн.

18.04.2014р. господарським судом Донецької області по справі №905/6977/13 був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 01.04.2014р. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн.

17.04.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга вих. № 17/645-1614 від 17.04.2014р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від01.04.2014р. по справі №905/6977/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у розмірі 5527,68грн.

Супровідним листом від 24.04.2014р. господарський суд Донецької області направив апеляційну скаргу вих. №17/645-1614 від 17.04.2014р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у розмірі 5527,68грн. до Донецького апеляційного господарського суду на 2 аркушах, та доданих до неї документів на 5 аркушах, поштовий конверт.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. у справі №905/6977/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. залишено без змін.

12.10.2015р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13, яке набрало законної сили 23.06.2014р. та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на практику Вищого господарського суду України (постанова №10/224 від 20.10.2010р.), на те, що у випадку невиконання судом свого обовязку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для предявлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення являється безумовно підставою для поновлення вказаного строку, на підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13, яке набрало законної сили 23.06.2014р. та поновлення строку пред`явлення його до виконання. призначено на 21.10.2015р. В ухвалі від 13.10.2015р. суд зобов`язав заявника надати належні докази на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання по справі №905/6977/13.

Представники сторін у судове засідання 21.10.2015р. не з`явивились, вимоги ухвали суду від 13.10.2015р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Донецької області від 18.04.2014р. по справі №905/6977/13 був створений у програмі «Діловодство спеціалізованого суду», відправлений до Єдиного державного реєстру судових рішень та був виданий стягувачу. Посилання заявника на те, що суд має видавати новий наказ після перегляду справи апеляційною інстанцією є невірним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства України, оскільки апеляційну скаргу вих. №17/645-1614 від 17.04.2014р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у розмірі 5527,68грн. було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. залишено без змін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стягувач вже звертався до суду із заявою від 30.07.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання у справі №905/6977/13, посилаючись на те, що наказ господарського суду Донецької області від 18.04.2014р. по справі №905/6977/13 був втрачений юристом, який надавав юридичну допомогу для представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум у справі №905/6977/13, що також спростовує доводи заявника щодо невидачі наказу господарським судом Донецької області від 18.04.2014р. по справі №905/6977/13.

Розглянувши заяву та викладені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання по справі 905/6977/13 задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю належними доказами та неогрунтовністю.

У своїй заяві стягувач окрім поновлення строку для предявлення наказу суду від 18.04.2014р. до виконання у справі №905/6977/13, просить суд видати наказ суду 18.04.2014р. у справі №905/6977/13, що також не підлягає задоволенню, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 86,87,119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання по справі 905/6977/13.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2015р.

Суддя Я.О. Левшина