ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа № 914/1970/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України (м. Львів) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України (м. Київ)

до відповідача 1: Концерну «Військторгсервіс» (м. Київ)

відповідача 2: Приватного підприємства «ІНТЕРТАЙЛЕ» (смт. Щирець, Львівська обл.)

третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Проліс-Агро» (м. Рівне)

третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» (м. Рівне)

третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (м. Київ)

про: витребування нерухомого майна, яке вибуло з володіння не з волі власника

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Іванчук С.В.

Суддя: Коссак С.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Покора К.В. посвідчення № 033493 від 18.05.2015 року.

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 220/347/д від 18.05.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 01 від 05.01.2015 року.

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.07.2015 року.

третя особа 1: Не зявився.

третя особа 2: Не зявився.

третя особа 3: Не зявився.

третя особа 4: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Західного регіону України (м. Львів) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України (м. Київ) до відповідача 1 - Концерну «Військторгсервіс» (м. Київ), відповідача 2 - Приватного підприємства «ІНТЕРТАЙЛЕ» (смт. Щирець, Львівська обл.) про витребування нерухомого майна, яке вибуло з володіння не з волі власника.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.06.2015 року. Ухвалою суду від 25.06.2015 року розгляд справи відкладено до 03.07.2015 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 03.07.2015 року розгляд справи відкладено до 06.07.2015 року, згідно клопотання відповідача 2 та для надання доказів у справі. Ухвалою суду від 06.07.2015 року розгляд справи відкладено до 05.08.2015 року, для надання доказів у справі. Ухвалою суду від 05.08.2015 року залучено по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, розгляд справи відкладено до 10.08.2015 року, в звязку з відсутністю відповідача 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 10.08.2015 року залучено по справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненську міжрегіональну агропромислову біржу «Проліс-Агро», розгляд справи відкладено до 18.08.2015 року, в звязку з клопотанням прокурора та відсутністю його представника, а також відсутністю відповідача 1 та третьої особи. Ухвалою суду від 18.08.2015 року залучено по справі в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненську міжрегіональну універсальну товарно-майнову біржу «Прайс», розгляд справи відкладено до 21.08.2015 року, в звязку з клопотанням прокурора та відсутністю його представників третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 21.08.2015 року залучено по справі в якості третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, розгляд справи відкладено до 26.08.2015 року, згідно клопотання прокурора та в звязку відсутністю представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи відкладено до 23.09.2015 року, в звязку відсутністю представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 та третьої особи 4. Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи відкладено до 12.10.2015 року, згідно клопотання сторін та в звязку відсутністю представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 та третьої особи 4. Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи відкладено до 20.10.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та третіх осіб.

Згідно із ухвалою суду від 26.08.2015 року, призначено колегіальний розгляд справи № 914/1970/15 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, 06.07.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Коссак С.М. та судді Іванчук С.В.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року, про відкладення від 25.06.2015 року, від 03.07.2015 року, від 06.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 10.08.2015 року, від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.07.2015 року в судовому засіданні прокурор подав пояснення по справі.

10.08.2015 року за вх. № 33568/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2015 року за вх. № 34780/15 прокурор подав заяву про відкладення розгляду справи.

21.08.2015 року за вх. № 35260/15 прокурор подав заяву про відкладення розгляду справи.

26.08.2015 року за вх. № 35721/15 прокурор подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

26.08.2015 року за вх. № 35723/15 прокурор подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.09.2015 року за вх. № 40693/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2015 року за вх. № 4638/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлено ст. 69 ГПК України.

20.10.2015 року за вх. № 44903/15 прокурор подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року, про відкладення від 25.06.2015 року, від 03.07.2015 року, від 06.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 10.08.2015 року, від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.07.2015 року за вх. № 28036/15 позивач подав пояснення по справі.

20.07.2015 року за вх. № 29980/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

10.08.2015 року за вх. № 33565/15 позивач подав пояснення по справі.

10.08.2015 року за вх. № 3504/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

26.08.2015 року за вх. № 35664/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року, про відкладення від 25.06.2015 року, від 03.07.2015 року, від 06.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 10.08.2015 року, від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.08.2015 року за вх. № 35137/15 відповідач 1 подав клопотання по справі.

22.09.2015 року за вх. № 40260/15 відповідач 1 подав клопотання по справі.

08.10.2015 року за вх. № 43029/15 відповідач 1 подав клопотання по справі.

12.10.2015 року за вх. № 43557/15 відповідач 1 подав письмові пояснення по справі.

19.10.2015 року за вх. № 44423/15 відповідач 1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року, про відкладення від 25.06.2015 року, від 03.07.2015 року, від 06.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 10.08.2015 року, від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.07.2015 року за вх. № 27690/15 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2015 року за вх. № 28038/15 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

05.08.2015 року за вх. № 32507/15 відповідач 2 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.08.2015 року за вх. № 33569/15 відповідач 2 подав додаткові пояснення до відзиву.

10.08.2015 року за вх. № 33572/15 відповідач 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

10.08.2015 року за вх. № 3505/15 відповідач 2 подав клопотання про залучення до розгулу справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненську міжрегіональну агропромислову біржу «Проліс-Агро», що знаходиться за адресою: (33028, м. Рівне, майдан Незалежності, 3).

18.08.2015 року за вх. № 34592/15 відповідач 2 подав додаткові пояснення по справі.

18.08.2015 року за вх. № 3649/15 відповідач 2 подав клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненську міжрегіональну універсальну товарно-майнову біржу «Прайс».

21.08.2015 року за вх. № 35258/15 відповідач 2 подав додаткові докази до справи.

21.08.2015 року за вх. № 35259/15 відповідач 2 подав додаткові пояснення по справі.

23.09.2015 року за вх. № 40694/15 відповідач 2 подав клопотання по справі.

12.10.2015 року за вх. № 43558/15 відповідач 2 подав додаткові пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 05.08.2015 року, від 10.08.2015 року, від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

21.08.2015 року за вх. № 35261/15 третя особа 1 подала пояснення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 10.08.2015 року, від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 18.08.2015 року, від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

25.08.2015 року за вх. № 35323/15 третя особа 3 подала пояснення по справі.

07.09.2015 року за вх. № 37430/15 третя особа 3 подала пояснення.

15.10.2015 року за вх. № 44215/15 третя особа 3 подала пояснення та матеріали справи № 15/08.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 21.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 12.10.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, згідно клопотання прокурора, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора за вх. № 4638/15 від 12.10.2015 року про продовження строку розгляду справи задоволити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 09.11.15 до 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора, позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів, у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.3. усі належні та допустимі докази набуття відповідачем 1 майнових прав на спірне майно;

4.4. усіх належних та допустимих доказів своєчасного належного повідомлення відповідача 2 та третьої особи 2 про скасування довіреності начальника Головного Управління торгівлі Західного оперативного командування, згідно окремого доручення Міністерства оборони України від 12.02.2005 року № 1235/3;

4.5. усіх матеріалів справи, на підставі яких прийнято рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»;

4.6. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують володіння спірним майном, витребування якого є предметом позову;

4.7. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1 та відповідача 2 станом на момент розгляду справи;

4.8. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.9. вручити відповідачу 1 та відповідача 2 копію ухвали суду. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

4.10. направити третій особі 4 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення позовної заяви представити суду до наступного судового засідання;

4.11. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати розмір вартості спірного нерухомого майна, витребування якого є предметом позову;

4.12. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати:

- термін початку перебігу строку позовної давності щодо позовних вимог;

- встановлення учасниками процесу строку позовної давності;

- наявність поважних причин (обставин) пропуску строку позовної давності та підтвердження належних та допустимих доказів їх наявності;

- наявність правових підстав визначення поважності причин пропущення строку позовної давності;

- визначення початкового моменту перебігу строку позовної давності;

- визначення складу керівництва усіх учасників процесу з часу оформлення спірної угоди;

- встановлення терміну, коли учасникам процесу вперше стало відомо про факт порушення чинного законодавства при оформленні спірної угоди;

- якими належними та допустимими доказами підтверджується визначення терміну початку перебігу позовної давності;

- наявність перешкод, що унеможливлювали своєчасне звернення учасників процесу з позовом щодо оспорювання спірного договору;

- а також надати належні докази призначення осіб, які очолювали (були засновниками) відповідача 1 та відповідача 2 з початку перебігу строку позовної давності та протягом перебігу всього строку позовної давності;

- визначення переліку осіб, з яких складається субєктний склад засновників відповідача 1 та відповідача 2, наявність звязку між особою, чи були ці особи, або їх близькі родичі, в розумінні Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», засновниками або посадовими особами відповідачів на момент укладення договору та на момент вирішення спору, а також питання конфлікту інтересів в даному випадку;

- встановлення моменту початку та закінчення строку позовної давності, наявність можливості як прокурора, позивача і відповідача 1 захистити свої права, зокрема право державної власності на майно шляхом подання позову до суду про визнання недійсним спірного договору, а також наявність конфлікту інтересів осіб, враховуючи склад керівництва та засновників відповідача 1 та відповідача 2;

- наявність правових підстав визначення поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявність обставин, які з обєктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову;

- наявність передбачених чинним законодавством України підстав визначення поважності причин процесуального строку позовної давності;

4.13. Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5. Зобовязати відповідача 1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.1.4. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують володіння спірного майна, витребування якого є предметом позову;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.4. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на докази та норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати розмір вартості спірного нерухомого майна, витребування якого є предметом позову;

5.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати:

- термін початку перебігу строку позовної давності щодо позовних вимог;

- встановлення учасниками процесу строку позовної давності;

- наявність поважних причин (обставин) пропуску строку позовної давності та підтвердження належних та допустимих доказів їх наявності;

- наявність правових підстав визначення поважності причин пропущення строку позовної давності;

- визначення початкового моменту перебігу строку позовної давності;

- визначення складу керівництва усіх учасників процесу з часу оформлення спірної угоди;

- встановлення терміну, коли учасникам процесу вперше стало відомо про факт порушення чинного законодавства при оформленні спірної угоди;

- якими належними та допустимими доказами підтверджується визначення терміну початку перебігу позовної давності;

- наявність перешкод, що унеможливлювали своєчасне звернення учасників процесу з позовом щодо оспорювання спірного договору;

- а також надати належні докази призначення осіб, які очолювали (були засновниками) відповідача 1 та відповідача 2 з початку перебігу строку позовної давності та протягом перебігу всього строку позовної давності;

- визначення переліку осіб, з яких складається субєктний склад засновників відповідача 1 та відповідача 2, наявність звязку між особою, чи були ці особи, або їх близькі родичі, в розумінні Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», засновниками або посадовими особами відповідачів на момент укладення договору та на момент вирішення спору, а також питання конфлікту інтересів в даному випадку;

- встановлення моменту початку та закінчення строку позовної давності, наявність можливості як прокурора, позивача і відповідача 1 захистити свої права, зокрема право державної власності на майно шляхом подання позову до суду про визнання недійсним спірного договору, а також наявність конфлікту інтересів осіб, враховуючи склад керівництва та засновників відповідача 1 та відповідача 2;

- наявність правових підстав визначення поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявність обставин, які з обєктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову;

- наявність передбачених чинним законодавством України підстав визначення поважності причин процесуального строку позовної давності;

6. Зобовязати відповідача 2:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

6.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

6.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

6.1.4. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують володіння спірного майна, витребування якого є предметом позову;

6.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6.4. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на докази та норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати розмір вартості спірного нерухомого майна, витребування якого є предметом позову;

6.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати:

- термін початку перебігу строку позовної давності щодо позовних вимог;

- встановлення учасниками процесу строку позовної давності;

- наявність поважних причин (обставин) пропуску строку позовної давності та підтвердження належних та допустимих доказів їх наявності;

- наявність правових підстав визначення поважності причин пропущення строку позовної давності;

- визначення початкового моменту перебігу строку позовної давності;

- визначення складу керівництва усіх учасників процесу з часу оформлення спірної угоди;

- встановлення терміну, коли учасникам процесу вперше стало відомо про факт порушення чинного законодавства при оформленні спірної угоди;

- якими належними та допустимими доказами підтверджується визначення терміну початку перебігу позовної давності;

- наявність перешкод, що унеможливлювали своєчасне звернення учасників процесу з позовом щодо оспорювання спірного договору;

- а також надати належні докази призначення осіб, які очолювали (були засновниками) відповідача 1 та відповідача 2 з початку перебігу строку позовної давності та протягом перебігу всього строку позовної давності;

- визначення переліку осіб, з яких складається субєктний склад засновників відповідача 1 та відповідача 2, наявність звязку між особою, чи були ці особи, або їх близькі родичі, в розумінні Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», засновниками або посадовими особами відповідачів на момент укладення договору та на момент вирішення спору, а також питання конфлікту інтересів в даному випадку;

- встановлення моменту початку та закінчення строку позовної давності, наявність можливості як прокурора, позивача і відповідача 1 захистити свої права, зокрема право державної власності на майно шляхом подання позову до суду про визнання недійсним спірного договору, а також наявність конфлікту інтересів осіб, враховуючи склад керівництва та засновників відповідача 1 та відповідача 2;

- наявність правових підстав визначення поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявність обставин, які з обєктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову;

- наявність передбачених чинним законодавством України підстав визначення поважності причин процесуального строку позовної давності;

7. Зобовязати третю особу 1:

7.1. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

8. Зобовязати третю особу 2:

8.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

8.1.1. усіх матеріалів проведення торгів по відчуженню спірного майна;

9. Зобовязати третю особу 3:

9.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

9.1.1. усіх матеріалів проведення торгів по відчуженню спірного майна;

10. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

11. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

12. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Іванчук С.В.

Суддя: Коссак С.М.