РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" жовтня 2015 р. Справа №906/1625/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі №906/1625/13

Ініціюючий кредитор: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №906/1625/13 від 06.08.2015 (суддя Гнисюк С.Д.) визнано вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 195 535,98 грн., з яких: 8408,96 грн. включено до другої черги реєстру вимог кредиторів; 187 127,02 грн. включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів. В решті вимоги відхилено.

У зв'язку із звільненням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від сплати судового збору за подачу кредиторської заяви до господарського суду, судовий збір, в сумі 1218,00 грн. підлягає сплаті боржником в дохід Державного Бюджету України. Прийнято проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" Довжаниці О.С. до відома та долучити його до матеріалів справи. Призначено засідання суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир) - Довжаницю О.С. включити визнані судом вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та судовий збір в реєстр вимог кредиторів банкрута; уточнений реєстру вимог кредиторів надати суду; надати суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків; виконати вимоги постанови господарського суду Житомирської області від 17.06.2014 в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відхилення вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до боржника на суму 163 078, 27 грн., ініціюючий кредитор - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Ініціюючий кредитор - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015. Даним законом, крім іншого, внесено зміни до ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої з 01.09.2015 органи доходів і зборів не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт, як орган доходів і зборів, зобов'язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 4, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 10, п.2 ч. 2 ст. 4 даного Закону, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, оплачуються судовим збором в розмірі 2 мінімальних заробітних плат (1218+1218= 2436).

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відхилення кредиторських вимог Житомирської ОДПІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 110 відсотків від 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2436,00 + 243,60 = 2796,60).

При повторному зверненні, апелянт не усунув недоліки, які стали підставою повернення апеляційної скарги ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015, а саме, не надав доказів сплати судового збору в розмірі 2796,60 грн.

До апеляційної скарги ініціюючим кредитором подано суду заяву про звільнення від сплати судового збору за рахунок сплати боржником в дохід Державного бюджету України. Свою заяву апелянт обґрунтовує тим, що оскільки судовий збір за подання кредиторської заяви Житомирською ОДПІ не сплачувався, то судовий збір за подання апеляційної скарги так само підлягає сплаті боржником в дохід Державного бюджету України.

Однак, такі твердження апелянта є помилковими та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Закону України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору з покладенням такого обов'язку на іншу сторону у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено жодних доводів та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Враховуючи наявність підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4,5,8 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за рахунок сплати боржником в дохід Державного бюджету України відмовити.

2. Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі №906/1625/13 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.