ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа № 918/1714/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши матеріали заяви Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз'яснення рішення суду

у справи за позовом: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Малого приватного підприємства "Моріон"

про внесення змін до договору оренди

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 14 січня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 14 січня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Малого приватного підприємства "Моріон" про внесення змін до договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року зі змінами, внесеними додатковими договорами від 08 вересня 2010 року, 30 червня 2011 року, що передбачені проектом додаткового договору від 16 вересня 2014 року в редакції запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14 позов задоволено частково.

28 вересня 2015 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року судом прийнято до розгляду заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз'яснення рішення суду від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14, розгляд заяви призначено до слухання 08 жовтня 2015 року.

08 жовтня 2015 року відповідачем у справі подано пояснення щодо суті заяви про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника просив суд роз'яснити рішення суду згідно поданої заяви.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що умови укладеного додаткового договору затверджені рішенням суду від 20 лютого 2015 року вступили в дію з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 08 квітня 2015 року.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14 позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Малого приватного підприємства "Моріон" про внесення змін до договору оренди задоволено частково, вирішено внести зміни до договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року, із змінами, внесеними додатковими договорами від 08 вересня 2010 року, 30 травня 2011 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14 залишено без змін.

28 вересня 2015 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14, відповідно до змісту якої позивач просить суд надати роз'яснення щодо того, з якої дати слід нараховувати новий розмір орендної плати згідно прийнятого судом рішення від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14.

Відповідно до частин 1-3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", абзац 2 пункту 18, наведено наступну правову позицію: здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до пункту 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року набрало чинності 08 квітня 2015 року, а також з урахуванням положення статі 653 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, суд зазначає, що зміни внесені згідно з рішенням господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14 шляхом затвердження додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 30 квітня 2009 року № 1287, вступили в силу з моменту набрання рішенням законної сили, а відтак права та зобов'язання що виникають з умов вказаного договору змінюються з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 08 квітня 2015 року.

Слід зазначити, що звертаючись до господарського суду заявником не надано суду доказів сплати судового збору за розгляд заяви про роз'яснення рішення суду.

Так, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за розгляд заяви про роз'яснення рішення суду, заявник повинен був сплатити 609,00 грн. судового збору, однак доказів сплати заявник суду не надав.

Як роз'яснено пунктом 2.23. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з заявника (Управління виконавчого комітету Рівненської міської ради) судовий збір за розгляд заяви про роз'яснення рішення суду в сумі 609,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статями 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

2. Роз'яснити рішення суду від 02 лютого 2015 року по справі №918/1714/14, в тій частині, що зміни внесені згідно рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року у справі № 918/1714/14 шляхом затвердження додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 30 квітня 2009 року № 1287 вступили в силу з моменту набрання рішенням законної сили, а відтак права та зобов'язання, що виникають з умов вказаного договору змінились з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 08 квітня 2015 року.

3. Стягнути з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна 12а, ) в дохід Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн., 00 коп. судового збору.

4. На виконання ухвали суду видати наказ.

Суддя Качур А.М.