РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/21858/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації "КСТН Лідер"

про стягнення 61 628,15 грн., зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури:Любенюк М.Д.- посвідчення прокурора №024055 від 16.01.2014 р.
від позивача -1:Напханюк І.Ю.- представник за довіреністю № 101-1/01 від 05.01.2015 р.
від позивача -2:Кошелєва М.О.- представник за довіреністю № 129 від 20.01.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дарницького району міста Києв звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Громадської організації "КСТН Лідер" про стягнення 61 628,15 грн., зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що відповідачем порушуються умови договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 137 від 12.07.2004 р. в частині своєчасного внесення орендної плати, а також звільнення орендованого приміщення, у зв'язку з закінченням строку дії договору.

У позові прокурор, посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", просив

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 61 628,15 грн., з якої 49 215,38 грн. - основної заборгованості та 12 412,77 грн. - пені;

- зобов'язати ГО "КСТН Лідер" звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення СШ № 323 по вулиці Мішуги, 5 в м. Києві, загальною площею 697, 6 кв.м. балансоутримувачу.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, підставою представництва в даній справі прокурором інтересів позивачів є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, у зв'язку чим прокурор звернувся до господарського суду.

Розглядаючи справу по суті, судом встановлено, що 12.07.2004 р. між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавець) та Громадською організацією "КСТН Лідер" (орендар) був укладений договір № 137 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (далі - договір), відповідно до якого орендодавець на підставі Розпорядження голови райдержадміністрації у Дарницькому районі м. Києва від 12.07.2004 р. № 109 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення), розташоване за адресою: вулиця Мішуги, 5, СШ № 323, загальною площею 697, 6 кв.м., для проведення спортивних занять з дітьми, що знаходиться на балансі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що вступ орендаря у строкове платне користування нерухомим майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата на момент укладання договору встановлюється в розмірі, визначеному відповідно до розрахунку орендної плати (додаток № 1) і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Крім орендної плати, орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5 договору розмір орендної плати та комунальних платежів може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів. Платежі, пов'язані з орендою нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар вносить на підставі переданого орендодавцем рахунку-фактури.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що він діє з 01.09.2004 р. до 01.09.2005 р. строком на один рік.

У подальшому до договору були внесені зміни шляхом підписання додаткових угод до договору, якими встановлено пільгову орендну плату у межах суми витрат на утримання, а також сторони продовжили дію договору до 01.04.2015 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов вказаного договору надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення СШ № 323 по вулиці Мішуги, 5 в м. Києві, загальною площею 697, 6 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі майна від 28.10.2005 р.

Відповідач зі свого боку зобов'язання по договору за період з 01.12.2012 р. по 01.04.2015 р. виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з витрат на утримання орендованого майна у загальній сумі 40 189,15 грн., яка складється з відшкодування податку на землю у сумі 5 884,02 грн. та комунальних витрат у сумі 34 305,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, листами позивачів про необхідність сплатити заборгованість, та поясненнями учасників процесу.

Також судом встановлено, що у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди 16.03.2015 р. листом від № 733 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повідомило відповідача про необхідність повернення орендованого приміщення орендодавцю.

Однак, у строк, визначений договором, відповідач об'єкт оренди позивачу-2 не повернув.

22.04.2015 р. Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листом № 1311 повторно звернулось до відповідача з вимогою про повернення об'єкту оренди в місячний термін після закінчення терміну дії договору.

Однак, на час розгляду справи відповідач умови договору оренди не виконав та об'єкт оренди не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України від 22.08.2000 р. № 1765 "Щодо роз'яснень і рекомендацій до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" витрати на утримання орендованого майна не входять до орендної плати і повинні окремо компенсуватись орендарем орендодавцю.

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку та оплати послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Отже, судом встановлено, що у відповідача виник обов'язок по сплаті комунальних послуг в сумі 34 305,13 грн.

Що стосується компенсації суми земельного податку суд зазначає, що відповідно до п. 286.6 Податкового кодексу Україниза земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Згідно з п. 287.7 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Таким чином, зобов'язання ГО "КСТН Лідер" по сплаті відшкодування податку на землю у період з 01.12.2012 р. по 01.04.2015 р. виникло на підставі вказаних нормативних актів та відповідач має сплатити 5 884,02 грн. податку на землю.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Крім того, враховуючи встановлені обставини у справі, умови договору та зважаючи на той факт, що відповідач не повернув Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві об'єкт оренди і акт приймання-передачі не підписувався сторонами, суд вважає, що відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди за договором № 137 від 12.07.2004 р. після припинення його дії (01.04.2015 р.) у період з 01.04.2015 р. по 01.08.2015 р.

Прокурор нарахував відповідачу заборгованість з відшкодування податку на землю у сумі 1 129,76 грн. та комунальних витрат у сумі 7 896,47 грн. (період користування з 01.04.2015 р. по 01.08.2015 р.), а всього - 9 026,23 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості.

Перевіривши правильність нарахування зазначеної суми, суд встановив, що у відповідача наявна заборгованість з утримання орендованого майна у загальній сумі 9 026,23 грн. за період з 01.04.2015 р. по 01.08.2015 р., яка підлягає стягненню.

Крім основного боргу, прокурор просив також стягнути з відповідача пеню у сумі 12 412,77 грн. за неналежне виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату необхідних платежів орендарю нараховується пеня в розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 12 412,77 грн., тобто у сумі, яку просить стягнути прокурор.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача звільнити (повернути) орендоване майно, суд враховує ч. 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 2.3 договору майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.11 договору орендар зобов'язується у разі припинення дії цього договору повернути орендодавцеві орендоване приміщення за актом приймання-передачі в десятиденняй термін, в стані, не гіршому, ніж на той час, коли здавалось в оренду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про зобов'язання ГО "КСТН Лідер" звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення СШ № 323 по вулиці Мішуги, 5 в м. Києві, загальною площею 697, 6 кв.м., балансоутримувачу - Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3 045,00 грн. (за 1 немайнову та 1 майнову вимоги) у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору (на час подачі позовної заяви), та стягується в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Дарницького району міста Києв в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Громадської організації "КСТН Лідер" про стягнення 61 628,15 грн., зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) заборгованість у сумі 49 215 (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 38 коп., пеню у сумі 12 412 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 77 коп.

Зобов'язати Громадську організацію "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення СШ № 323 по вулиці Мішуги, 5 в м. Києві, загальною площею 697, 6 кв.м. Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113).

Стягнути з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 19 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.