РІШЕННЯ

15.10.2015Справа №907/878/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 907/878/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт», м. Ужгород,

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ,

про стягнення 565 651,69 грн.,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - Компанія) про стягнення 565 651,69 грн. страхового відшкодування, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків від 10.06.2014 № 08-00/60036 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області № 907/878/15 позовну заяву було надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до статей 15 та 17Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 порушено провадження у справі № 907/878/15; призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015.

22.09.2015 позивач подав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 розгляд справи було відкладено на 07.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

У судому засіданні 07.10.2015 представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 розгляд справи було відкладено на 15.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача; продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представники сторін у судове засідання 15.10.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду відповідач не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовних матеріалах та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 Компанією (страховик) та Товариством (страхувальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- страхова сума складає 850 000 грн. (пункт 14 Договору):

- термін дії Договору до 10.06.2015 (пункт 21 Договору);

- застраховано майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом: вантажним автомобілем марки VOLVO FH, 2013 року випуску, кузов/шасі № YV2AG30A4DB644093, державний реєстраційний номер АО 5761 ВС (пункт 26 Договору);

- страхове відшкодування підлягає виплатів після повного встановлення обставин, причин та розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку (пункт 35.1 Договору);

- рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування приймає страховик протягом семи робочих днів від дати отримання всіх необхідних документів, передбачених пунктом 33 Договору (пункт 35.2 Договору);

- страховик зобов'язаний відшкодувати прямі збитки, завдані страхувальнику внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу (пункт 34.1.3 Договору);

- при пошкодженні застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування розраховується відповідно до порядку, визначеного пунктом 13 Договору, тобто - у розмірі вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого, внаслідок настання страхового випадку, застрахованого транспортного засобу (пункт 34.2.1 Договору);

- страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 робочих днів після оформлення страхового акту (пункт 35.4 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Ковальчуком Владиславом Васильовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Сапроновим Олексієм Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності від 20.01.2014 № 47-1-1/08-П, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

29.01.2015 близько 00:00 год. на території Угорської Республіки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) застрахований автомобіль отримав пошкодження передньої частини з правої сторони, що відповідно до пунктів 7, 27.4, 27.5 Договору визнається страховим випадком.

Дана обставина підтверджується довідкою від 31.01.2015 про ДТП Департаменту поліції округу Гевеш-медь серії А № 028479.

13.02.2015 позивачем надано відповідачу необхідні документи за вказаним страховим випадком для проведення виплати страхового відшкодування, зокрема: повідомлення про подію, копію Договору, копію подорожнього листа на ім'я Мачанюк В.А. від 27.01.2015 за № 289349, копію наказу від 23.04.2012 № 56 І/У, копію виписки з ЄДР, протокол огляду транспортного засобу.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав: звернення позивача щодо настання страхового випадку не розглянув; у визначений строк відповіді не надав; страховий акт не оформив та виплату страхового відшкодування не здійснив. Доказів протилежного суду не подано.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно розрахунку офіційного сервісного центру VOLVO в Австрії складає 27 458, 82 євро, що еквівалентно 565 651, грн. за офіційним курсом гривні до євро встановленого НБУ станом на 05.02.2015.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Компанією не подано суду доказів наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування у розумінні статті 991 ЦК України.

Відповідач умови Договору не виконав, страхове відшкодування позивачу не перерахував; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код: 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт» (88014, м. Ужгород, вул. Федьковича, 13; ідентифікаційний код: 37493281): 565 651 (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 69 коп. страхового відшкодування та 11 313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) грн. 03 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 20.10.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук