У Х В А Л А

12.10.2015Справа № 5011-33/7282-2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ"

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про: визнання дій державного виконавця пов'язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 ВП № 48263949 незаконними, визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва від 11.11.2014 № 5011-33/7282-2012.

у справі № 5011-33/7282-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА-ЕКСПЕРТ"

2) ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гіндрюк Т.С. - за довіреністю від 28.02.2013 № 217/13-Н;

відповідача: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)не з'явилися;

2) не з'явилися;

відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 позов задоволено повністю.

Господарським судом міста Києва, на виконання рішення від 29.09.2014, видано накази від 11.11.2014 № 5011-33/7282-2012 про примусове його виконання.

До господарського суду міста Києва 17.08.2015 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця пов'язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 ВП № 48263949 незаконними, визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва від 11.11.2014 № 5011-33/7282-2012.

Згідно резолюції-розпорядження заступника голови господарського суду м. Києва вказану скаргу передано на розгляд судді Балац С.В.

Суд, дослідивши вказану вище скаргу боржника, дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття даної скарги до розгляду слід відкласти, оскільки господарським судом міста Києва справу № 5011-33/7282-2012 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, з метою подальшого її направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги боржника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення справи 5011-33/7282-2012 з Київського апеляційного господарського суду до господарського суду міста Києва.

До господарського суду міста Києва надійшла справа № 5011-33/7282-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 вказану вище скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначений на 12.10.2015.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив, що вбачається з поданого останнім відзиву до суду.

В судовому засіданні 12.10.2015 суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали скарги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 позов задоволено повністю.

Господарським судом міста Києва, на виконання рішення від 29.09.2014, видано, зокрема, наказ від 11.11.2014 № 5011-33/7282-2012 про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" на користь публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ" 73.080.00 коп. судового збору.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДВС) від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48263949 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.11.2014 № 5011-33/7282-2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" на користь публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ" 73.080.00 коп. судового збору.

Згідно п. 2, 3 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем встановлений семиденний термін для добровільного виконання виконавчого документу та повідомлено боржника про примусове виконання вказаного рішення зі стягненням виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій у разі невиконання боржником вказаного рішення у наданий для добровільного виконання строк.

Як стверджує скаржник, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 ВП № 48263949 була отримана боржником 06.08.2015. Боржник зазначив, що отримання скаржником вказаної постанови 06.08.2015 позбавило останнього можливості добровільно у встановлений державним виконавцем строк виконати зобов'язання. Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцем виконання наказу та не внесено відомості про виконавче провадження до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Головним державним виконавцем Козиревою Т.І. на виконання п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 ВП № 48263949 на юридичну адресу скаржника, яка за твердженнями боржника отримана останнім 06.08.2015.

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Приписами частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" є: 03164, м. Київ, вулиця Підлісна, будинок 1. За таких обставин звернення стягувача до відділу ДВС є цілком правомірним та здійснене без порушення встановленого Законом порядку прийняття наказу до виконання.

Більш того, відомості про хід виконавчого провадження № 48263949 внесено до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд не вбачає в діях державного виконавця відділу ДВС ознак порушення Закону та обгрунтованих підстав для визнання недійсною постанови останнього про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 ВП № 48263949, відтак скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця пов'язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 ВП № 48263949 незаконними, визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва від 11.11.2014 № 5011-33/7282-2012 - відмовити.

Суддя С.В. Балац