РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/24850/15

За позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України м. Києва

до Виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 34,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Котух К.А.,

від відповідача: Панюкова Т.О.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 7 березня 2013 р. між ним та відповідачем укладено договір підряду № 89, згідно з умовами якого відповідач (підрядник) за його завданням зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту санвузлів (заміна дверних блоків лівого стояка) студентського гуртожитку № 5 НУБіП України по вул. Ломоносова, 63 у м. Києві вартістю 8686,80 грн., а він - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

У березні 2013 року роботи за договором були виконані та підписано сторонами акт виконаних будівельних робіт на суму 8686,80 грн.

Під час виконання робіт у їх ціну відповідачем було включено вартість відсутніх у нього матеріалів на суму 34,58 грн. Про ці обставини йому стало відомо за наслідками проведеної у ІІІ кварталі 2014 року Державною фінансовою інспекцією в м. Києві перевірки.

Внаслідок завищення фактичної вартості виконаних робіт відповідачем було безпідставно одержано 34,58 грн.

За таких обставин позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 34,58 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 березня 2013 р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 89, згідно з умовами якого відповідач (підрядник) за завданням позивача (замовник) зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту санвузлів (заміна дверних блоків лівого стояка) студентського гуртожитку № 5 НУБіП України по вул. Ломоносова, 63 у м. Києві вартістю 8686,80 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору

Згідно умов п. 2.1 договору загальна ціна договору, згідно з проектно-кошторисною документацією становить 8686,80 грн. з ПДВ

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, актом приймання виконаних будівельних робіт № 89/1 за березень 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 89-1 за березень 2013 року, платіжним дорученням № 826 від 18 березня 2013 р. стверджується факт належного виконання відповідачем робіт за договором загальною вартістю 8686,80 грн., а також оплати позивачем вказаних робіт у повному обсязі.

Під час проведення перевірки у ІІІ кварталі 2014 року Державною фінансовою інспекцією в м. Києві фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено, що внаслідок включення матеріалів відсутніх у відповідача було завищення вартості виконаних відповідачем робіт за спірним договором на суму 34,58 грн.

Згідно положенням ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно умов п. 8.1 договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору, укладені за взаємною згодою сторін, є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу уразі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, кошти відповідачем отримано як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті. Тому у позові слід відмовити з цих підстав.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі № 5006/18/13/2012.

Виявлені Державною фінансовою інспекцією в м. Києві порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Національного університету біоресурсів і природокористування України м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар