КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа №910/11103/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛГА-НОВА» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 (повне рішення складено 18.09.2015)

у справі №910/11103/15 (головуючий суддя: Стасюк С.В. судді: Курдельчук І.Д., Мандриченко О.В. )

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛГА-НОВА»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватне акціонерне товариство «Перший лікеро-горілчаний завод»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/11103/15 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ПАТ «Перший лікеро-горілчаний завод» перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 у розмірі 83 343 062,71 грн., в тому числі 29 228 787,72 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709,41 грн. заборгованості по відсотках, 4 651 436,80 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за кредитом, 3 588 735,75 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 2 375 447,93 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по кредиту, 1 201 253,58 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по відсотках, 10 485 827,60 грн. інфляційних втрат від прострочених зобов'язань за кредитом, 7 267 863,92 грн. інфляційних втрат від прострочених зобов'язань за відсотками, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко 11.09.2012 та зареєстрованим в реєстрі за № 5765, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6 203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1 486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2 483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1 390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., який належить на праві власності ТОВ «ВІЛГА-НОВА». Встанолено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ТОВ «ВІЛГА-НОВА» в Доход державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору за подання позову та 1 827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ВІЛГА-НОВА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/11103/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 у справі №910/11103/15.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги ТОВ «ВІЛГА-НОВА» додано квитанцію №0.0.439749524.2 від 24.09.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у даній справі становила 73 080,00 грн.

Отже, відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 80 388,00 грн.

В апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому скаржник просить відстрочити оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до прийняття судового рішення у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що у ТОВ «ВІЛГА-НОВА» недостатньо грошових коштів на рахунку для здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015, що підтверджується довідкою №204-К6 від 23.09.2015 за підписом начальника відділення ПАТ «ПтБ» в м. Києві Коцюбійчука Г.В., в якій зазначається про те, що станом на 23.09.2015 на поточному рахунку №7501 відкритому в ПАТ «Платінум Банк» обліковується 232,03 грн.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, надана скаржником довідка є неналежним доказом, яка підтверджує відсутність грошових коштів у ТОВ «ВІЛГА-НОВА». Відповідачем не надано доказів, що у ТОВ «ВІЛГА-НОВА» відсутні інші рахунки в інших фінансових установах, на яких можуть знаходитись грошові кошти. Надана довідка банку підтверджує відсутність грошових коштів лише в ПАТ «Платинум Банк» на рахунку №7501 станом на 23.09.2015.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що надані апелянтом довідка не є належним доказом того, що майновий стан скаржника перешкоджає (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому суд в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги ТОВ «ВІЛГА-НОВА» не додано доказів надсилання її копії третій особі, чка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідація».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «ВІЛГА-НОВА» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/11103/15 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ТОВ «ВІЛГА-НОВА» може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/11103/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛГА-НОВА»

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №910/11103/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук