ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/4779/14

За позовом: Саратської селищної ради Саратського району Одеської області

до відповідача: Приватно підприємства "ЕФФЕКТ"

про стягнення 34 084,5грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: Саратська селищна рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 34 084,50 гривень з Приватного підприємства "ЕФФЕКТ"

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4779/14 за позовом Саратської селищної ради Саратського району Одеської області до приватного підприємства "ЕФФЕКТ" про стягнення 34 084,5грн.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 12.06.2013р. між Саратською селищною радою та ПП „Ефект було укладено договір про виконання робіт №139, згідно з яким відповідач зобовязаний був провести капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата, Одеської області.

Так, позивач вказує, що свої зобовязання по договору від 12.06.2013р. виконав у повному обсязі, натомість, відповідач ремонтні роботи належним чином не виконав.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 19.01.2015р. за вх.№1014/15, де зазначає, що посилання відповідача на те, що роботи не були ним виконані, не відповідає дійсності, оскільки роботи були виконані у листопаді 2014р. на суму 32985грн., що, на його думку, підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 26.11.2014р., які позивач безпідставно відмовляється підписувати, про що відповідачем складено відповідний акт. За таких обставин, відповідач згідно абз.2 п.4.2. договору №139 від 12.06.2013р. вважає роботи по ремонту прийнятими замовником. Крім того, відповідач не вбачає, порушеними строки виконання робіт, оскільки сторонами до договору не підписано календарний план робіт (календарний графік виконання робіт). Також, у відзиві зазначено про некоректне визначення позивачем розміру неустойки, з підстав того, що її розмір визначено п.7.2.4. договору у випадку порушення умов договору підрядником, тоді як такого не відбувалось.

Позивач подав до суду клопотання від 23.01.2015р. за вх.№2-298/15 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеській філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України, запропонував перелік питань для експерта та зобовязався оплатити вартість експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Приймаючи до уваги те, що суддя Малярчук І.А. з 24.02.2015р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника аппарату господарського суду Одеської області № 223 від 02.03.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4779/14.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.03.2015р., справу № 916/4779/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І..

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23 березня 2015 року.

23.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеської філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України та на вирішення поставити : чи відповідають фактично виконані у листопаді 2014 р. роботи ПП ЕФЕКТ з капітального ремонту покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Одеської області за договором №139 від 12.06.2013р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; чи відповідають об'єм, склад, товщина шарів, фактично виконаних у листопаді 2014 р. робіт ПП ЕФЕКТ з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт. Сарата, Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013р. Робочому проекту Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата розробленим ПП Арцизьким відділом капітального будівництва; яка дійсна вартість робіт, виконаних ПП „Ефект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р станом на вказану дату?

Відповідач висловив заперечення з приводу клопотання позивача про призначення експертизи, які виклав у письмовому запереченні від 10.04.2015р. за вх.№9432/15.

Позивач 20.04.2014 року звернувся до суду з уточненою заявою до повторного клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. суддею Гуляк Г.І. призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі 916/4779/14, провадження по справі 916/4779/14 зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року по справі № 916/4779/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. касаційну скаргу приватного підприємства "ЕФФЕКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року по справі № 916/4779/14 залишено без задоволення.

23.06.2015р. № 522 (вх. ГСОО 2-3564/15 від 25.06.2015р.) на адресу ГСОО надійшло клопотання від судового експерта про надання справи №916/4779/14 та додаткових документів, а саме:

- документи, що містять інформацію про технічний стан проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата, Одеської області, на якій було виконано капітальний ремонт покриття згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за листом 2014р., до виконання ремонтних робіт (акти, фор матеріали тощо);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. в електронному вигляді у форматі (з розширенням файлу) *.bld або *.bds;

- відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р.;

- прайс-лист постачальників на трудові та матеріально-технічні ресурси, а також на поточні ціни на обладнання, про які зазначено у розділі Робочого проекту на капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагарина у смт. Сарата, Одеської області „Вихідні дані для складання інвесторської кошторисної документації на капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагарина у смт. Сарата, Одеської області та накладні, чеки тощо на будівельні матеріали, машини і механізми, що були застосовані при капітальному ремонті досліджуваної дороги;

- оригінал або копію у відповідному до оригіналу форматі робочих креслень (план ділянки М1:500), що міститься у Робочому проекті на капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагарина у смт. Сарата, Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1058 від 07.08.2015р. та відповідно до п. 2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Гуляк Г.І. у тривалій відпустці з 22.06.2015р. по 14.08.2015р. та на лікарняному з 30.07.2015р., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п.п. 3.14, 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області, по справі № 916/4779/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі повторного автоматичного авторозподілу, справу №916/4779/14 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р.

Ухвалою суду господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. провадження у справі № 916/4779/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р., суд, виходячи з наявного в матеріалах справи повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження, поновив провадження по справі та призначив розгляд справи в засіданні суду на 20.10.2015 р.

В судовому засіданні, що відбулось 20.10.2015р., суд дійшов до висновку щодо необхідності направлення матеріалів справи № 916/4779/14 до експертної установи для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами у справі.

Таким чином, у справі наявні докази в обґрунтування позицій сторін, які є суперечливими, у звязку з чим встановлення судом факту виконання відповідачем підрядних робіт на користь позивача у відповідності до умов договору та будівельних норм, їх об`єму, якості, за умови не підписання позивачем акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

Положення п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання призначення судової експертизи визначають, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання призначення судової експертизи з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи.

В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо) (п.8 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання призначення судової експертизи).

Отже, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає судовому експерту ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати експерту ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/4779/14 для здійснення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/4779/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи фактично проведені ремонтні роботи покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна у смт Сарата Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013р.?

- Чи відповідають об'єм, склад, товщина шарів, фактично виконаних робіт ПП ЕФЕКТ з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт Сарата, Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013 року технічній документації з виконаних робіт?

- Яка дійсна вартість робіт фактично виконаних ПП „Ефект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р станом на вказану дату?

4. Витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи покласти на позивача Саратську селищну раду Саратського району Одеської області.

5. Зобовязати Саратську селищну раду Саратського району Одеської області надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Надіслати копії матеріалів справи №916/4779/14 судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

7. Попередити експерта ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя О.В. Цісельський