ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" жовтня 2015 р.Справа №916/4068/15

За заявою кредитора: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОТРЕЙД-ЮГ

до боржника: ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_3;

від боржника: ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОТРЕЙД-ЮГ (далі ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ) звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (далі - СВК „Промінь) за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р. у звязку з наявністю заборгованості боржника в сумі 1 078 666, 37 грн., з яких 700 000 борг, 70 000 грн. штраф, 52 500 грн. пеня, 132 328, 77 грн. 20 % річних, 100 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 2 687, 67 грн. 3% річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 21 150 грн. судовий збір, стягнуті рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. по справі №916/1461/13.

Ухвалою від 06.10.2015р. (т.1 а.с. 1-3) заяву прийнято до розгляду, призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду; зобовязано боржника надати фінансові звіти, які надавались до управління статистики за 2012-2015рр.; аудиторські висновки; звіти за 2012-2015рр.; відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; бухгалтерський баланс на останню звітну дату; перелік майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобовязань, терміну виконання та підстав виникнення; інші відомості що мають значення для розгляду справи.

Боржником надано суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство (т. 1 а.с. 82-84), відповідно до якого вимоги заявника не визнаються повністю та боржник просить відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство СВК „Промінь за заявою ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 4212-У1 від 22.12.2011р. В обґрунтування зазначеного боржник вказує, що в ході виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду №916/1461/13 від 22.10.2013р. 09.09.2014р. до відділу Роздільнянського МРУЮ в Одеській області надійшов звіт про незалежну оцінку виявлення початкової вартості арештованого майна в сумі 456 006, 78 грн. 26.06.2014р. ТОВ „Росла складено звіт про оцінку майна устаткування, що належить СВК „Промінь, вартість якого склала 456 006, 78 грн., однак не погодившись із вищезазначеною оцінкою директор СВК „Промінь 07.10.2014р. звернувся до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області із заявкою про незгоду з експортною вартістю арештованого майна та проведення рецензування експортного висновку. На підставі викладеного 17.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування, яку направлено до ПП „Брокбізнесконсалт для виконання. Державному виконавцю було достовірно відомо про те, що СВК „Промінь за виконавчим провадженням № 34133522 реалізував своє право на оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений Законом строк, проте не оплатив витрати рецензування звіту в результаті бездіяльності органу виконавчої служби, яким не було винесено відповідну постанову про стягнення витрат із зазначенням суми таких витрат, строку та реквізити їх оплати. Постановою Одеського окружного адміністративного суду № 815/942/15 від 27.05.2015р. визнано незаконною бездіяльність ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області щодо не вчинення передбачених Законом України „Про виконавче провадження дій, спрямованих на проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 34133522; зобовязано відділ ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області вчинити дії щодо проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 34133522; зобовязано Роздільнянське міжрайонне управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо повторної передачі арештованого майна на електронні торги у виконавчому провадженні № 34133522 з використанням повторної оцінки арештованого майна. Відповідно до відзиву 21.09.2015р. у звязку з тим, що строк дії раніше проведеної експортної оцінки арештованого майна закінчився, винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення повторної оцінки арештованого майна ТОВ „Росла, однак для проведення повторної оцінки майна ТОВ „Росла потрібно авансувати кошти, в рахунок яких буде здійснюватися дана оцінка. Боржник вказує, що державний виконавець повинен надіслати листа до стягувачів у виконавчому провадженні № 34133522 з проханням внести кошти на депозитний рахунок, вказівки реквізитів депозитного рахунку та можливого строку оплати вартості послуг субєктів оціночної діяльності. Боржник вважає, що якщо ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ дійсно хоче повернути заборгованість, яка виникла у СВК „Промінь перед ним, доцільно було б за домовленістю з державним виконавцем внести авансовий внесок для повного та дійсно ефективного виконавчого процесу, що дало б змогу оцінити наявне у боржника майна та реалізувати його у найкоротші строки та забезпечити погашення заборгованості. На його думку, такий стан, в якому знаходиться виконавче провадження, наводить на думку про його навмисне затягування та наявне бажання ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ визнати СВК „Промінь банкрутом.

До відзиву боржником надано постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/942/15 від 27.05.2015р. (т. 1 а.с. 85-90).

Витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. документів боржником не надав, пояснив у судовому засіданні усно, що надати документи неможливо внаслідок затоплення приміщення, в якому вони знаходяться, доказів чого не надав.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду заяву кредитора, відзив боржника з доданими документами, заслухавши пояснення представника кредитора та боржника, суд встановив:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого господарським судом від 05.10.2015р. (т. 1 а.с. 50-52), вбачається, що місцезнаходження СВК „Промінь: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/1461/13 від 22.10.2013р. (т.1 а.с. 12-21) стягнуто з СВК „Промінь на користь ТОВ „Роздільнянський „Агропостачсервіс 700 000 боргу, 70 000 грн. штрафу, 52 500 грн. пені, 132 328, 77 грн. 20 % річних, 100 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 2 687, 67 грн. 3% річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 21 150 грн. судовий збір за договором № 126/У від 22.08.2011р.

На виконання рішення господарським судом 08.11.2013р. видано наказ (т. 1 а.с. 49).

Постановою відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ВП № 40731702 від 13.11.2013р. (т. 1 а.с. 22) відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2014р. по справі № 916/1461/13 (т. 1 а.с. 23-25) заяву ТзДВ „Роздільнянський „Агропостачсервіс задоволено; здійснено у виконавчому провадженні ВП №40731702 заміну (стягувача) товариства з додатковою відповідальністю „Розділянський „Агропостачсервіс на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд-Юг.

У листі Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області №В-105/15-10627 від 29.09.2105р. (т. 1 а.с. 26-31) повідомляється, що у звязку з тим, що у відділі ДВС Роздільнянського МРУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з СВК „Промінь на користь юридичних осіб та держави боргу, виконавче провадження по виконанню наказу № 916/1461/13 виданого господарським судом Одеської області від 08.11.2013р. про стягнення з СВК „Промінь на користь ТзДВ „Роздільнянський „Агропостачсервіс боргу у сумі 1 078 666, 37 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження. Згідно листа 23.02.2015р.до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ надійшла зава СВК „Промінь про приєднання до виконавчого провадження рішення апеляційного суду Одеської області від 30.05.2015р. про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії СА № 724914, виданого Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 13.03.2013р., шляхом скасування запису про державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 02.09.2015р. до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ надано заяву представника ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та надано копію рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2405/15 від 06.08.2015р. за позовом ФОП ОСОБА_5 до СВК „Промінь про визнання права власності на майно, відповідно до якого вирішено визнати за ФОП ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, що передане за угодою про передачу відступного від 30.05.2011р., укладеною між ФОП ОСОБА_5 та СВК „Промінь, а саме: зернометателя, обладнання для поливу, оприскувача, насоса для поливу, підборщика зерна, прицепного погрузчика, картофелесажалки, сіялки FLEXI-COIL 2340, рапсового стола, обладнання для обприскування, прес-підборщика тюкового ПВ-6, пристрою для збору рапсу, жатки валкової прицепної. В листі вказано, що 10.09.2015р. винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, а саме: зернометателя, компютера, обладнання для поливу, оприскувача, насоса для поливу, підборщика зерна, прицепного погрузчика, картофелесажадки, сіялки FLEXI-COIL 2340, рапсового стола, обладнання для обприскування, прес-підборщика тюкового ПВ-6, пристрою для збору рапсу, жатки валкової прицепної, пристрою для збору соняшника. 21.09.2015р. в звязку з тим, що строк дії раніше проведеної експертної оцінки арештованого майна закінчився, винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення повторної оцінки арештованого майна, а саме: компютеру та пристрію для збирання соняшника, яку направлено до ТОВ „Росла для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Враховуючи положення ч. 3 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, категорію боржника, вид його діяльності та наявність у нього майна, господарський суд застосовує загальний порядок провадження у цій справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 86 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Станом на 02.10.2015р. (дата звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати, яка станом на 1 січня 2015р. визначена у розмірі 1218 грн. згідно ст. 8 Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік №80-VIII від 28.12.2014р., складає 365 400 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Перевіривши обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, суд вважає за необхідне визнати вимоги заявника до боржника в сумі 956 166, 44 грн., з яких 700 000, 00 грн. борг, 132 328, 77 грн. двадцять процентів річних, 100 000, 00 грн. безпідставно отримані грошові кошти, 2 687, 67 грн. три процента річних за користування безпідставно набути грошовими коштами, 21 150, 00 грн. судовий збір, які не забезпечені заставою майна боржника, оскільки вказані вимоги повністю відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та є безспірними.

При цьому суд звертає увагу на те, що заборгованість зі штрафу сумі 70 000, 00 грн. та пені в сумі 52 500, 00 грн. не входить до складу грошових зобов'язань, однак, враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобовязань у шосту чергу відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд встановив наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Суд не приймає до уваги заперечення боржника, викладені у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство, оскільки, по-перше, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в залежність від причин неплатоспроможності боржника та від причин, за якими задоволення вимог кредитора у виконавчому провадженні не відбулось; по-друге, як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження відносно боржника було відкрито 13.11 2013р., звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відбулось 02.10.2015р., отже виконавче провадження щодо боржника триває майже два роки, проте за цей період ані добровільне, ані примусове задоволення вимог ініціюючого кредитора не відбулось, про що свідчить лист державної виконавчої служби та підтверджено боржником у судовому засіданні. За інформацією, викладеною у листі державної виконавчої служби, за цей час арештоване майно боржника, стосовно якого проводились виконавчі дії звільнено з-під арешту у звязку з набранням чинності рішення господарського суду по справі №916/2405/15 від 06.08.2015р., яким визнано право власності на це майно за іншою особою. Стосовно решти майна, а саме компютеру та пристрію для збирання соняшника тривають виконавчі дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Згідно п.2.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню підлягає, зокрема, оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство СВК „Промінь, текст якого додається.

Ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство СВК „Промінь автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 05.10.2015р. (т. 1 а.с. 53) у порядку, визначеному п.4.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120 (далі Положення), надано довідку від 05.10.2015р. (т. 1 а.с. 54), визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Однак, заяви від арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь у справі №916/4068/15 про банкрутство СВК „Промінь у встановлений ухвалою суду від 06.10.2015р. строк, на паперовому носії або в електронній формі до суду не надійшло.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

П. 4.14. Положення передбачено, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою від 15.10.2015р. (т.1 а.с. 58-60) було запропоновано арбітражному керуючому ОСОБА_7 надати суду до 19.10.2015р. заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час; докази здійснення страхування відповідальності арбітражного керуючого).

19.10.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство (т.1 а.с.63-64), в якій зазначено про згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство СВК „Промінь. Крім того, повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів у розумінні ст. 1, п.2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; не здійснював раніше управління цим боржником-юридичною особою; не має конфлікт інтересів; за час провадження діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження арбітражного керуючого у 26 справах; за час виконання повноважень арбітражного керуючого, задоволено вимоги кредиторів на загальну суму 6 565 788, 58 грн., станом на 19.10.2015р. бере участь у трьох справах про банкрутство; постійно проживає у м. Одесі, має організаційно-технічні можливості виконувати функції арбітражного керуючого, зокрема, офісне приміщення, оргтехніку, засоби звязку та транспортний засіб.

До заяви додано: інформацію про арбітражного керуючого (т. 1 а.с. 65-68), копії паспорту (т. 1 а.с. 69-70), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (т. 1 а.с. 71), диплому про вищу освіту СК № 25656968 (т. 1 а.с. 72), свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 88 від 08.02.2013р. (т. 1 а.с. 73), свідоцтва про підвищення кваліфікації виданого арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) № 575 від 28.09.2014р. (т. 1 а.с. 74), договору № 3110922 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015р. (т. 1 а.с. 75-80), квитанції № QS01 від 16.10.2015р. (т. 1 а.с. 81).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами, враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обовязки розпорядника майна.

Враховуючи відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст.ст. 97, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд призначає його розпорядником майна боржника.

Відповідно до ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

У судовому засіданні 19.10.2015р. представник заявника усно повідомив, що заперечень стосовно авансування грошової винагороди арбітражному керуючому відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за виконання повноважень розпорядника майна не має, тому суд визначає грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2756 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст.1,3,16,18,19,22,23, 86, ст.114,115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 64,65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; ).

2.Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОТРЕЙД-ЮГ до ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; ) в сумі 956 166, 44 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною пятою цією статті не поширюється дія мораторію.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; ) строком на 115 календарних днів до 11.02.2016р.

5.Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; ) арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 88 від 08.02.2013р. Міністерства юстиції України).

6.Визначити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2756 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОТРЕЙД-ЮГ.

7.Органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

створення філій і представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

участь боржника в обєднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших обєднаннях юридичних осіб.

8.Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

9.Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 виробничого кооперативу „Промінь (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; ), текст якого додається

11.Визначити наступні дати у даній справі:

- строк для подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання - до 09.12.2015р.;

- дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження господарському суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду - до 09.12.2015р.;

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а разі великої кількості кредиторів не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду - до 29.12.2015р.;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не більше двох місяців а в разі значного обсягу майна трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду) - до 19.12.2015р.

12. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки майна боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

13. Призначити засідання суду на 11.11.2015р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області зал с/з №9 четвертий поверх тел. 0482 307-966.

Зобовязати надати:

боржника: фінансові звіти, які надавались до управління статистики за 2012-2015рр.; аудиторські висновки; звіти за 2012-2015рр.; відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; бухгалтерський баланс на останню звітну дату; перелік майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобовязань, терміну виконання та підстав виникнення; інші відомості що мають значення для розгляду справи;

розпорядника майна: відзиви на заяви кредиторів; повідомлення про розгляд вимог кредиторів з письмовим звітом про надіслані всім кредиторам боржника повідомленнями про результати розгляду їх вимог разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомленням кредиторами відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч.3 ст. 22 Закону.

Явку керівника та засновника СВК „Промінь ОСОБА_8 визнати обовязковою.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала про порушення провадження у справі набирає законної сили з моменту її винесення згідно з ч.4 ст. 8, ч.13 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч.1,2 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Копію ухвали надіслати до Роздільнянської ОДПІ ДФС ГУ в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна, 37), Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, м. Роздільна, вул. Леніна, 37а), ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна, 75-а), відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських обєднань Реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна, 75-а), керівнику боржника ОСОБА_8 (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське).

Суддя Л.І. Грабован