КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/18325/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Чернігівнафтогазгеологія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2015р.

у справі № 910/18325/15 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії ,,Надра України" та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Чернігівнафтогазгеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрпериклаз"

про стягнення 223 995,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся в господарський суд міста Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії ,,Надра України" (далі - позивач 1) та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Чернігівнафтогазгеологія" (далі - позивач 2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрпериклаз" (далі - відповідач) про стягнення 223 995,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. у справі № 910/18325/15 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.07.2015р. у справі № 910/18325/15 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Позивачем 2 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати до прийняття рішення у справі, яке мотивовано важким фінансовим становищем позивача та відсутністю коштів. Скаржник зазначає, що позивачі у справі є органами, уповноваженими державою на реалізацію державної політики у сфері геології та розвідки надр з відповідним (обмеженим) обсягом фінансування, а відповідач у справі заборгував позивачеві значну суму коштів. В підтвердження наведених обставин, скаржником додано до апеляційної скарги постанову відділу ДВС Чернігівського МУЮ Чернігівської області від 17.01.2013р. про накладення арешту на його кошти.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 9 Закону України ,,Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або ж звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, та підтвердження цих обставин належними доказами.

Суд дійшов висновку, що клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати до прийняття рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки скаржником на підтвердження обставин, що позивачі, в тому числі скаржник (позивач 2) у справі є органом, уповноваженим державою на реалізацію державної політики у сфері геології та розвідки надр з відповідним (обмеженим) обсягом фінансування, не надано належних та допустимих доказів.

Водночас, як вбачається з статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Чернігівнафтогазгеологія", наявного в матеріалах справи, підприємство створено з метою провадження господарської діяльності в галузі геології та розвідки надр для забезпечення виконання основних завдань засновника - Національної акціонерної компанії ,,Надра України" та, зокрема, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Посилання скаржника на обставини, пов'язані з обмеженим фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, надана скаржником постанова ДВС про накладення арешту на його кошти, як боржника, не є беззаперечним доказом неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати до прийняття рішення у справі, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно колегія зазначає, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Чернігівнафтогазгеологія" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати до прийняття рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Чернігівнафтогазгеологія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. у справі № 910/18325/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко