ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 17/5005/10249/2012
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 89 247 грн. 03 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 35 від 16.10.15р.;

від відповідача - представник не з'явився;

від ДВС - ОСОБА_2, довіреність № 11 від 08.06.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року по справі № 17/5005/10249/2012, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "Дослідно-експерементальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" суму 89 247,03 основного боргу, 1 784,94 грн. судового збору.

05.02.2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ по справі №17/5005/10249/2012.

05.08.2015 року ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду зі скаргою, у якій, з урахуванням уточнень від 01.09.2015 року, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського ВДВС- Дніпродзержинського МУЮ щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» на користь ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» заборгованості в розмірі 89 247,03грн.;

- зобов'язати начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» на користь ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» заборгованості в розмірі 89 247,03 грн.

Скаржник (позивач у справі) вмотивовує вимоги, наведені у скарзі, посиланнями на те, що з огляду на те, що Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вчинено усі заходи, спрямовані на виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. виконавчий документ має бути повернуто стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 47 закону України "Про виконавче провадження", проте станом на теперішній час виконавчий документ стягувачу не повернуто, що є порушенням приписів вищевказаного закону, а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Заслухавши пояснення представника позивача та ДВС, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.13р. у справі №17/5005/10249/2012, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму 89 247,03 грн. основного боргу, 1 784, 94 грн. судового збору, видано наказ 05.02.2013 року.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Частиною 4 ст. 82 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

За умовами ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

18.02.2013р. Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за заявою ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» відкрито виконавче провадження № 36703632 про стягнення з боржника на користь стягувача суми 91 031,97грн.

В подальшому, виконавче провадження №36703632 з примусового виконання наказу №17/5005/10249/2012 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37935104.

Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, в ході проведення виконавчих дій, 07.02.2013 року державним виконавцем на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по 16 розрахунковим рахункам, копії якої надіслані до виконання до установ банків, сторонам до відома.

Згідно відповідей з АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" постанова про арешт коштів повернута без виконання у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки закрито; з Державної казначейської служби у Дніпропетровській області постанова про арешт коштів повернута без виконання на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про порядок конання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", ПАТ "Укрсоцбанк" постанова про арешт коштів залишається без виконання у зв'язку з тим, що назва боржника, вказана у постанові, не відповідає назві клієнта, вказаній у картці із зразками підписів і відбитка печатки та документах, що містяться в справі з юридичного, оформлення рахунку.

Згідно даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області підприємству боржника належать автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки ОДАЗ 9370, 1989 року випуску та автомобіль марки МАЗ 504В, 1968 року випуску.

19.07.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону була винесена постанова про розшук автотранспортних засобів, копія якої направлена до УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, в порядку ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем були здійснені запити до Держземагенства м.Дніпродзержнська, БТІ м.Дніпродзержинська, Державного реєстру прав власності, ДПС України та ПФУ з метою зясування майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців боржнику належить державна форма власності комплекс виробничих будівель за адресою Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41.

19.08.2014 державним виконавцем на адресу підприємства боржника надіслана вимога про надання документів та інформації, у т.ч. статуту підприємства.

Постановою від 09.09.2014р. арештовано кошти боржника по 13 розрахунковим рахункам.

19.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст.57 Закону була винесена постанова повторно про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей з ПАТ КБ «Приватбанк» кошти відсутні на розрахунковому рахунку, два розрахункових рахунка не обліковуються, з ГУДКС України у Дніпропетровській області дана постанова про арешт коштів повернута без виконання.

Згідно відповіді з Державної казначейської служби у Дніпропетровській області постанова про арешт коштів повернута без виконання на підставі Кабінету Міністрів України 103.08.2011 №845 "Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників".

Листом від 10.02.15р. на запит державного виконавця Держземагенство м.Дніпродзержинська повідомило, що за ДП «Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно повернутих платіжних вимог з ПАТ КБ «Приватбанк» кошти клієнта банку не обліковуються, кошти на рахунках відсутні, рахунок платника вказаний у платіжній вимозі в банку не обслуговується, з ПАТ «Укрсоцбанк» платіжна вимога повернута без виконання, з ПАТ «ОСОБА_3 кредит Дніпро» платіжна вимога повернулась без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно відповіді ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.15р. на запит державного виконавця щодо надання інформації про виконання постанови про розшук автотранспортних засобів підприємства боржника, автотранспортні засоби, оголошені у розшук та згідно даних комп'ютерної бази АІС «Чергова частина» УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській станом на 15.05.2015 року інформація щодо затримання співробітниками даних транспортних засобів відсутня.

В рамках зведеного виконавчого провадження, 09.10.2015 року державним виконавцем була направлена платіжна вимога №20 до ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" на суму 514 491, 08 грн. Вказану платіжну вимогу повернуто у зв'язку з частковим виконанням в межах суми 19 845, 00 грн. за недостатністю коштів для її виконання.

Станом на даний час, державним виконавцем повторно направлені платіжні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк», АКБ «Премєрбанк» щодо з'ясування наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - боржника.

13.07.2015 року до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ боржником надано копії документів на комплекти секції котлу водогрійного, які обліковубються на балансі ДП «Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України», у звязку з чим 27.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова щодо доручення складання акту опису й арешту майна, що належить ДП «Дослідно-іпериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України», яке знаходиться на території Софіївської ВК № 45.

21.09.2015 року направлено запит до Софіївського районного управління юстиції щодо виконання даної постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, зокрема у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що з огляду на те, що на теперішній час виконавчою службою встановлено наявність у відповідача майна, на яке має бути звернуто стягнення в порядку виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для задоволення скарги стягувача, яка вмотивована посиланнями на повернення виконавчого документу в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити

Суддя ОСОБА_4