номер провадження справи 14/135/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Справа № 908/5091/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» (адреса 84331 м. Краматорськ Донецької області, вул. Гв. Кантемирівців, б. 11)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Управління капітального будівництва» (адреса 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 60-Б)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №юр/20 від 15.10.2015р.

Суть спору:

21 вересня 2015 року Позивач Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» (далі за текстом ПрАТ «НДПТІ «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_2 підприємства «Управління капітального будівництва» (далі за текстом КП «Управління капітального будівництва») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. порушено провадження у справі №908/5091/15, судове засідання призначено на 08.10.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 08.10.2015р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, Позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №5278/2013 від 07.06.2013р. Позивачем виконано обумовлені Договором роботи на суму 196 557,82 грн. Сторонами підписано акти виконаних робіт від 21.06.2013р. на суму 98 278,91 грн. та від 03.07.2013р. на суму 98 278,91 грн. Роботи Відповідачем прийняті без зауважень. Проте в порушення умов Договору до теперішнього часу Відповідачем не виконано обовязок по оплаті роботи.

З огляду на зазначене Позивач просив стягнути з КП «Управління капітального будівництва» на користь ПрАТ «НДПТІ «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» заборгованість за Договором № 5278/2013 від 07.06.2013р. на суму 196 557,82 грн. та покласти на Відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що КП «Управління капітального будівництва» підтверджує факт виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт №05-17/2 від 21.06.2013 на суму 98 278,91грн. та №06-11/1 від 03.07.2013 на суму 98 278,91 грн.

Зазначені акти КП «Управління капітального будівництва» в установленому порядку були зареєстровані та взяті на облік в УДК у м. Запоріжжі.

Для здійснення безпосередньої оплати, підприємство надало платіжні доручення № 7 та 8 від 06.10.2014р. на загальну суму 196557,82 грн. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області для проведення видатків по вказаному договору, проте зазначені платіжні доручення були повернені відповідачу без виконання, що підтверджується листом № 05-08.1/1039/3397 від 22.10.2014р. Підставою для повернення платіжних доручень слугував пункт 1, 2 постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014р. № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій».

Відповідно до п.1 цієї Постанови, Банками України призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Згідно п.2. Постанови небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/ міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками дано доручення призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

Про зазначені підстави позивач був повідомлений, проте, до цього часу не повідомив про нову реєстрацію своєї юридичної адреси, про нові банківські реквізити. Зміни до пункту 3.4. договору сторонами не вносилися, що унеможливлює виконання договору № 5278/2013 на виконання інженерно-вишукувальних та проектних робіт від 07.06.2013р.

За клопотанням представника Відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

07.06.2015р. між КП «Управління капітального будівництва» - ОСОБА_4 та ПрАТ «НДПТІ «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» - Підрядник укладено Договір №5278/2013 на виконання інженерно-вишукувальних та проектних робіт (далі за текстом Договір)

За умовами п. 1.1. Договору Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, за рахунок ОСОБА_4 виконати проектні роботи виготовити робочий проект та кошторисну документацію з обєкту: «Капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. ОСОБА_5 до пр. Маяковського) м. Запоріжжя» згідно завданню на проектування, а також пройти експертизу та отримати позитивний висновок, а ОСОБА_4 зобовязується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата здійснюється ОСОБА_4 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, за умови надходження коштів на фінансування предмету Договору, а саме: р/р 90559 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Відповідно до п. 3.5. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного ОСОБА_4 виконаних робіт у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору за рахунок ОСОБА_4 від Головного розпорядника коштів.

За умовами п. 3.6. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 30% від загальної вартості робіт) ОСОБА_4 сплачує Підряднику окремим ОСОБА_4 після отримання від Виконавця позитивного звіту.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт №05-17/2 від 21.06.2013 на суму 98 278,91грн. та №06-11/1 від 03.07.2013 на суму 98 278,91 грн., які підписані Сторонами без зауважень та скріплені печатками Підприємств.

Однак, в порушення умов Договору Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт в загальній сумі 196 557,82 грн. не виконав.

В обґрунтування невиконання зобовязань по Договору Відповідач посилається на лист Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області №05-08.1/1039-3597 від 22.10.2014р., в якому зазначено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 починаючи з 24 липня 2014 року на території Донецької та Луганської областей запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи. Вимогами пунктів 1.2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» зобов'язано банки України та небанківські установи призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Оскільки поточні рахунки отримувача коштів (Позивач в даній справі) відкрито в банківських установах м. Донецька, на виконання вимог вищезазначеної постанови Правління Національного банку України, з метою недопущення втрат бюджетних коштів управління повертає платіжні доручення без виконання.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Так, відповідно до матеріалів справи, Підрядник виконав і здав ОСОБА_4 у встановлений Договором строк та у визначеному Договором обємі зумовлені Договором будівельні роботи, при цьому, ОСОБА_4 прийняв такі роботи, проте не оплатив їх.

За таких обставин, вимога Позивача про стягнення з КП «Управління капітального будівництва» на користь ПрАТ «НДПТІ «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» заборгованість за Договором № 5278/2013 від 07.06.2013р. на суму 196 557,82 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Управління капітального будівництва» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 60-Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені ОСОБА_1» (84331 м. Краматорськ Донецької області, вул. Гв. Кантемирівців, б. 11, ) заборгованість за Договором № 5278/2013 від 07.06.2013р. в сумі 196 557 (сто девяносто шість тисяч пятсот пятдесят сім) 82 коп., судовий збір в розмірі 2 948 (дві тисячі девятсот сорок вісім) грн. 37 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 12.10.2015р.