Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1273/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№ б/н від 26.12.2014; ОСОБА_2 - дов. №б/н від 26.12.2014;

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (смт. Романів )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" (с. Солодирі Володарсько-Волинського району)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м. Київ).

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 19 червня 2013р., оформлені протоколом № 5

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" від 19.06.2013, оформлені протоколом № 5.

В обґрунтування підстав позову в редакції заяви від 30.09.15р. позивач посилається на те, що директор ТОВ "ШПАТ-АГРО" ОСОБА_4, яка представляла вказане товариство на загальних зборах ТОВ "Агрофірма "Володарська" , не мала права голосувати на цих зборах, оскільки такі повноваження не були надані їй окремим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ШПАТ-АГРО" як того вимагає п. "а" п. 9.16 статуту вказаного товариства.

Ухвалою від 28.09.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (м. Київ), якому оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ ""Агрофірма "Володарська" було вирішено передати в заставу майнові права вказаного товариства на майбутній врожай сільськогосподарських культур.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві в редакції заяви від 30.09.15р.

Представник відповідача участі в засіданнях суду не приймав, оскільки ухвали суду від 19.08.15р. та від 28.09.15р. повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання

Представник третьої особи в засідання суду 28.09.15р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглядаючи питання щодо можливості розгляду справи та прийняття у ній рішення за відсутності представників відповідача та третьої особи в засіданні суду, господарський суд приймає до уваги таке.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.08.15р. ТОВ "Агрофірма "Володарська" значиться за адресою: 12141, Житомирська обл., Володарсько-Волинський район, с. Солодирі, вул. К.Маркса, буд. 1 (а. с. 78). Саме за вказаною адресою господарським судом надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає адресі, вказаній у Спеціальному витязі з ЄДР.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Абзацом 1 пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за належною адресою, однак повернуто підприємством зв'язку з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає", зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду спору, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року у селі Солодирі Володарсько-Волинського району Житомирської області відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" за участю ТОВ "Шпат-Агро" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "СП "Адонікс" в особі директора ОСОБА_5, які у сукупності володіють 100% голосів, у відповідності до статуту ТОВ "Агрофірма "Володарська" (а. с. 13).

Склад учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16685455 станом на 19.06.13року ( а. с. 48).

Повноваження директорів ТОВ "Шпат-Агро" та ТОВ "СП "Адонікс" як представників учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська", визначались статутами цих товариств, як це доводить зміст відомостей, внесених у протокол № 5 ( а.с. 13).

На порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" було винесено розгляд клопотання ТОВ "Наст" виступити товариству його майновим поручителем по зобов'язанням за кредитним договором № 011/1-2012/840 від 10.05.2012року , укладеним з ПАТ "Банк Камбіо" шляхом передачі в заставу майбутнього врожаю сільськогосподарських культур ( кукурудзи) з посівів врожаю 2013року площею у кількості 1 171,00 га, що розташовані на території Житомирської області , заставною вартістю не менше ніж 8 157 966,67 грн. , без ПДВ.

Іншим питанням порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" було питання надання повноважень на підписання відповідних договорів з банком.

По першому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" , їх представниками в особі директорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняте рішення задовольнити клопотання ТОВ "Наст" та виступити товариству його майновим поручителем по зобов'язанням за кредитним договором № 011/1-2012/840 від 10.05.2012року , укладеним з ПАТ "Банк Камбіо" шляхом передачі в заставу майбутнього врожаю сільськогосподарських культур ( кукурудзи) з посівів врожаю 2013року площею у кількості 1 171,00 га, що розташовані на території Житомирської області , заставною вартістю не менше ніж 8 157 966,67 грн. , без ПДВ.

Судом встановлено, що станом на 19.06.13року директором (підписантом) ТОВ "Агрофірма "Володарська" значився ОСОБА_6 ( а. с. 48).

Однак з другого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" , їх представниками в особі директорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняте рішення уповноважити ОСОБА_5 на підписання від імені товариства всіх відповідних договорів з банком, з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд ( а. с. 13).

За відомостями Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41799470 від 05.09.13р. судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Володарська" значиться боржником - заставодавцем в сумі 8157970,00 грн. на підставі договору застави майбутнього врожаю № 011/1-2013/840/10 від 21.06.2013року, укладеного з ПАТ "Банк Камбіо" з терміном дії обтяження до 25.06.2018р. ( а. с. 43-44).

Встановлені обставини доводять, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" від 19.06.13р. , оформлені протоколом № 5 , виконані.

Позивач ТОВ "Шпат-Агро" доводить, що відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа , зокрема, здійснює цивільні права через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" директор товариства діє від його імені в межах , встановлених даним Законом та установчими документами. Повноваження директора ТОВ "Шпат-Агро" визначені у п.9.19 статуту товариства, однак які останній зобов'язаний здійснювати в межах повноважень, зазначених, зокрема у п.п. "а" пункту 9.16 статуту товариства , а саме діяти від імені товариства без довіреності як представник на загальних зборах учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" лише на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Шпат-Агро". Однак загальні збори учасників ТОВ "Шпат-Агро" у порядку, встановленому статутом товариства, не приймали рішення щодо уповноваження директора ОСОБА_4 діяти 19 червня 20123року від імені ТОВ "Шпат-Агро" голосувати "за" на загальних зборах учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" з питань порядку денного загальних зборів. Таким чином, загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" були проведені 19.06.13р. без визначеного законом кворуму, а тому є недійсними відповідно до положень п.18 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" ( а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, надавши їх правову оцінку у сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Оскільки спір вирішується по суті, при вирішенні корпоративного спору господарський суд встановлює наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясовує питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" ( далі - Постанова ВСУ № 13).

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V) передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту ( абз. 1 п.3.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 12 січня 2010 року 1-рп/2010 у справі 1-2/2010 ( про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України ( далі - Рішення КСУ від 12 січня 2010 року ).

Так, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом України «Про господарські товариства» ( п). а ч.1 ст. 10 цього Закону).

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України. У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього ( абз. 2 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення КСУ від 12 січня 2010 року 1-рп/2010 у справі 1-2/2010 ( про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України ( далі - Рішення КСУ від 12 січня 2010 року ).

Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (частина третя статті 92, друге речення абзацу третього частини першої статті 161 Цивільного кодексу) ( абз. 3 п.3.1 Рішення КСУ від 12 січня 2010 року ).

Відповідно до ст. 143 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю діє на підставі статуту, який, зокрема, повинен містити відомості про компетенцію органів управління товариством.

Позивач створений в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статуту ТОВ Шпат-Агро" в редакції чинній з 28.05.12р. учасниками товариства є ТОВ "Лотуре-Агро" ( м. Київ) та ТОВ " СП "Адонікс" ( м. Баранівка Житомирської області).

Відповідно до п. п. 3. 3, 3.5 та 3.9 статуту ТОВ Шпат-Агро" товариство може від свого імені набувати, зокрема, майнових прав, створювати дочірні підприємства, бути засновником (учасником) господарських товариств , та як власник всього майна здійснювати відносно нього права володіння, користування та розпорядження у відповідності із законодавством та цілями своєї діяльності ( а. с. 14- 18).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16685455 станом на 19.06.13року підтверджується , що ТОВ Шпат-Агро" було учасником ТОВ "Агрофірма "Володарська", а відтак, носієм корпоративних прав у заснованому ним товаристві ( а. с. 48).

Відповідно, здійснення ТОВ "Шпат-Агро" своїх корпоративних прав у ТОВ "Агрофірма "Володарська" належить органам управління позивача.

За змістом п.9.1 статуту позивача управління товариством здійснюється загальними зборами учасників ( вищий орган) та директором ( виконавчий орган).

Загальні збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства ( п.9.4 статуту позивача).

В свою чергу, директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (п.9.11 статуту позивача).

Відповідно до п. п. "а" п. 9.16 статуту позивача директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства в межах повноважень, наданих цим статутом та загальними зборами учасниками. За умовою п. п. "р" п. 9.16 статуту позивача директор має також повноваження на представництво товариства в державних або інших установах з питань, що виникають у повсякденній діяльності товариства.

Відповідно до п.9.19 статуту позивача директор керує справами товариства без довіреності , будучи при цьому підзвітним загальним зборам учасників, на виконання чого без обмеження його прав та обов'язків, що їх викладено в п.9.16 цього статуту, представляє товариство перед третіми особами, органами державної влади, а також в судах загального права, господарських і третейських судах; ставить свій підпис на всіх зобов'язаннях , документах застави, оренди та інших, складених у письмовій формі , що їх було ним схвалено або що їх має бути виконано від імені товариства з додержанням положень статуту та чинного законодавства України.

Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Окрім того, як роз'яснено у п. 17 Постанови ВСУ № 13, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, вищевикладені умови статуту позивача та приписи ст.ст. 92 та 237 ЦК України дають підстави суду дійти висновку, що директор ТОВ "Шпат-Агро" без довіреності здійснює управління повсякденною (поточною) діяльністю товариства та представляє товариство у відносинах з третіми особами, які виникають в результаті цієї діяльності , а також вчиняє юридично значимі дії від імені товариства та в його інтересах в межах, встановлених статутом позивача.

Оскільки лише загальні збори учасників позивача приймають рішення про заснування інших господарських товариств та затверджують програми капітальних вкладень на рік за такими витрати, як придбання корпоративних прав, як це випливає із змісту п. п. 3. 3, 3.5, 3.9 та п.п. "є" п. 9.4 статуту позивача , саме загальні збори учасників ТОВ "Шпат-Агро" приймають рішення про порядок та умови здійснення товариством своїх корпоративних прав в управлінні ТОВ "Агрофірма "Володарська".

Директор ТОВ "Шпат-Агро" як виконавчий орган товариства не вправі без рішення загальних зборів його учасників приймати від імені товариства рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська", які зумовлюють настання правових наслідків вже для відповідача як юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41799470 від 05.09.13р., ТОВ "Агрофірма "Володарська" на виконання оспорюваних рішень загальних зборів учасників від 19.06.2013р та на підставі договору застави майбутнього врожаю № 011/1-2013/840/10 від 21.06.2013року, укладеного з ПАТ "Банк Камбіо", виступило заставодавцем в сумі 8157970,00 грн. за кредитними зобов'язаннями ТОВ "НАСТ"( а. с. 43-44).

Неспроможність ТОВ "Агрофірма "Володарська" виконати умови взятого на себе зобов'язання, зумовить для ТОВ "Шпат-Агро" як учасника товариства , відповідальність в межах його вкладу (ч. 3 ст. 50 ЗУ "Про господарські товариства").

Вказане свідчить про те, що за відсутності рішення загальних зборів позивача про надання директору ОСОБА_4 схвалення на голосування з питань порядку денного загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Володарська" щодо вчинення дій з укладення договору застави порушуються права позивача по суті прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" рішень від 19.06.2013, оформлених протоколом № 5.

Як роз'яснено у п.17 Постанови ВСУ № 13 зазначено, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства може бути, зокрема, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Окрім того, відповідно до положень п. 18 Постанови ВСУ № 13, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Володарська" від 19.06.2013, оформлених протоколом № 5, оскільки вони прийняті за відсутності необхідного кворуму, визначеного на підставі ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" та всупереч законних інтересів учасника ТОВ "Шпат-Агро".

На підставі статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" (12141, Житомирська область , Володарсько-Волинський район, село Солодирі, вул. К.Маркса, будинок 1, ) від 19 червня 2013 року, оформлені протоколом № 5 від 19 червня 2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" (12141, Житомирська область , Володарсько-Волинський район, село Солодирі, вул. К.Маркса, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Шпат-Агро" ( 13001, Житомирська область, Романівський район, вул. Леніна, буд. 18, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.10.15р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу, 2 - позивачу - простою, 3-4 - відповідачу та третій особі (рек. з пов.)