КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа №911/4023/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюк О.М.

Сулім В.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Рокитнянського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015

у справі № 911/4023/15 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави

до 1. Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

2. Фізичної особи-підприємця Ковтун Юлії Володимирівни

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рокитнянського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області та Фізичної особи-підприємця Ковтун Юлії Володимирівни про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто прокурору без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор Рокитнянського району звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для розгляду до Господарського суду Київської області. Оригіналу позовної заяви прокурором до апеляційної скарги надано не було.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, з невірним застосуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України в якості підстави для повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2015. Відстрочено сплату судового збору до моменту прийняття постанови за результатами перегляду оскаржуваної ухвали. Зобов'язано апелянта надати, зокрема, оригінал позовної заяви у даній справі з відміткою Господарського суду Київської області про її надходження, а також з усіма додатками до неї.

У судове засідання 20.10.2015 прокурор не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.10.2015 не виконав, оригінал позовної заяви у даній справі з усіма додатками до неї не надав. Втім, про час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт був повідомлений належним чином, направленням на адресу Прокуратури Рокитнянського району Київської області копії вищезазначеної ухвали від 07.10.2015. Зазначена ухвала завчасно (а саме 13.10.2015) була отримана прокуратурою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 876.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, направленням на адреси сторін копій вищезазначеної ухвали від 07.10.2015. Отримання Синявською сільською радою Рокитнянського району Київської області процесуального документа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 850. Отримання Фізичною особою-підприємцем Ковтун Ю.В. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 841.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, з огляду на обмежений ч. 2 ст. 102 ГПК України процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, приймаючи до уваги відсутність клопотань (будь-якого учасника апеляційного провадження) про продовження строку розгляду апеляційної скарги (що унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату), а також жодних інших заяв та клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (далі - Постанова Пленуму) передбачено, що приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму перш ніж залишити апеляційну скаргу без розгляду суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Як було вищезазначено, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 911/4023/15 було зобов'язано прокурора надати суду оригінал позовної заяви у даній справі з відміткою Господарського суду Київської області про її надходження, а також з усіма додатками до неї.

Вимоги зазначеної ухвали прокурор не виконав, витребувані документи суду не надав. Поважних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали би виконання вимог ухвали, суду не повідомив, у судове засідання 20.10.2015 для надання пояснень з цього приводу не з'явився.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у апелянта документи, зокрема, оригінал позовної заяви, необхідний для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, які саме реквізити відповідачів були зазначені прокурором у позовній заяві та, відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відсутність оригіналу позовної заяви в будь-якому разі позбавляє суд апеляційної інстанції можливості виконання вимог ч. 7 ст. 106 ГПК України у разі, якщо за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегія суддів дійде висновку про необхідність її скасування та направлення матеріалів позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаржником без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду, не надано оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами, враховуючи, що витребувані документи необхідні для розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Прокурора Рокитнянського району Київської області без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки судом було надано прокурору відстрочку по сплаті судового збору до моменту прийняття постанови за результатами перегляду оскаржуваної ухвали, а постанову ухвалено не було, суд апеляційної інстанції не покладає на прокурора судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Рокитнянського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/4023/15 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/4023/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім