ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа №914/2031/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-2, м.Львів

до відповідача: Приватної агрофірми Дністер, с.Верин Миколаївського району Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-2 до Приватної агрофірми Дністер про витребування у ПП «Дністер» екскаватора JCB JS220LC (2007 року випуску, реєстраційний номер 01019АТ, заводський №71610191, двигун №410188) на користь власника майна ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2».

Ухвалою суду від 24.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.07.2015р. Ухвалою суду від 21.07.2015р. строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 08.09.2015р.

В звязку з перебуванням на навчанні судді Бортник О.Ю, 08.09.2015р. за розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2031/15, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався до 06.10.2015р. Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд справи відкладався до 13.10.2015р.

В судове засідання 13.10.2015р. представник позивача явку забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№43843/15 від 13.10.2015р.) про залишення позову без розгляду у звязку із неможливістю подання додаткових витребуваних судом документів (довіреності, оригіналів документів, доданих до позовної заяви). Представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду у справі №914/2031/15, про що письмово зазначив на заявленому клопотанні.

В судове засідання 13.10.2015р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.09.2015р. (вх.№37611/15 від 08.09.2015р.).

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Ухвалами суду від 24.06.2015р., від 21.07.2015р., від 08.09.2015р. та від 06.10.2015р., позивача було зобовязано надати суду оригінали доказів долучених до позовної заяви для огляду; письмові пояснення з приводу відзиву на позовну заяву; вжити заходів для добровільного врегулювання спору. Проте, оригіналів доказів, які долучені до позовної заяви, та які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав. Позивачем також не подано доказів в підтвердження зазначених у позовній заяві вимог. Представником позивача не обґрунтовано обставин, які унеможливили подання витребуваних судом документів.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду від 24.06.2015р., від 21.07.2015р., від 08.09.2015р. та від 06.10.2015р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних оригіналів доказів та враховуючи подане представником позивача клопотання (вх.№43843/15 від 13.10.2015р.) про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає .

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-2 до Приватної агрофірми Дністер про витребування у ПП «Дністер» екскаватора JCB JS220LC (2007 року випуску, реєстраційний номер 01019АТ, заводський №71610191, двигун №410188) на користь власника майна ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.