ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/3836/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чернишова О.Ю.;

відповідача - Мовчан О.О.; Антипова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4365 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.15 р. у справі № 922/3836/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Гашимова Алюсіф Мірягуб огли, с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення 39 285,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач - ФО П Гашимов Алюсіф Мірягуб огли, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - АК "Харківобленерго", про стягнення 39285,45 грн., з посиланням на те, що відповідачем за результатами перевірки були здійснені донарахування позивачу до сплати коштів за перевищення договірних величин, що призвело до сплати позивачем відповідачу коштів у загальній сумі 39285,45 грн. В подальшому вказані донарахування визнані судом неправомірними рішенням від 16.04.2013р. у справі № 922/1273/13, однак відповідач на звернення позивача не повертає безпідставно сплачені гроші.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.15р. у справі №922/3836/15 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь фізичної особи - підприємця Гашимова Алюсіф Мірягуб огли безпідставно отримані кошти в сумі 39285,45 грн.; стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що кошти сплачені позивачем на підставі додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р., яка є чинною та не визнавалась судом недійсною та є обов'язковою для виконання, підстави для повернення коштів відсутні.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 01.10.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушай В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 12.04.2006 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідач, енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем Гашимовим Алюсіф Мірягуб огли (позивач, споживач) укладено договір № 16953 про постачання електричної енергії, за яким відповідно до п. 1 договору постачальник (позивач) зобов'язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами; під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (п.1 договору).

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, відповідно до додатку №1 "Договірні величини споживання" та додатку № 2 "Порядок розрахунків".

У п. 2.2.4 договору про постачання електричної енергії споживач зобов'язався щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (додаток №9 до договору "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії").

В п.2.2.5. договору сторони домовилися про те, що позивач зобов'язаний своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування з урахуванням додатку № 2 "Порядок розрахунків".

В січні 2013 року відповідно до додатку № 1 до договору на постачання електричної енергії встановлено договірну величину у розмірі 1500 кВт/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" в разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період споживач сплачує енергопостачальній організації двократну вартість різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною.

28.01.2013 року проведено відключення електроенергії кіоску Гашимова А.М., розташованого за адресою смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17, тому що відповідач дійшов висновку про перевищення позивачем договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, що було зафіксовано в двосторонньому акті.

Відповідачем здійснені позивачу донарахування за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. та за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн., які не оплачені позивачем, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача вказаних сум.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. по справі №922/1273/13 за позовом АК "Харківобленерго" до ФО П Гашимова Алюсіф Мірягуб огли про стягнення 37937,66 грн. позовні вимоги задоволені: стягнуто з ФО П Гашимова Алюсіфа Мірягуб огли на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в сумі 21720,6 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн.

26.04.2013р. позивачем укладена з відповідачем додаткова угода №1625 до договору про постачання електричної енергії № 041-16953 від 01.06.2006р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), предметом якої є реструктуризація заборгованості за №041-16953 від 01.06.2006р. на суму 39285,45 грн., що виникла в період з 01.01.2013 по 01.04.2013.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1625 заборгованість у сумі 39285,45 грн. складається з: 66,50 грн. - пеня, 17484,85 грн. - понад договірне споживання електричної енергії, 21720,60 грн. - активна електрична енергія, 13,50 грн. - 3% річних.

Позивач зазначив, що не був обізнаний своєчасно про наявність вищезазначеного рішення суду, однак уклав додаткову угоду з тією метою, щоб відповідач здійснив поновлення електропостачання на його об'єкті.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем згідно Додаткової угоди №1625 від 26.04.2013р. сплачено відповідачу 39285,45 грн., а саме: згідно квитанції №6472.998.4 від 26.04.2013р. 4005,45 грн.; згідно квитанції №4621.722.1 від 26.04.2013р. 13,50 грн.; згідно квитанції №6472.998.4 від 26.04.2013р. 66,50 грн.; згідно квитанції №094КП84 від 15.05.2013р. 3200,00 грн.;згідно квитанції №094КП184 від 15.07.2013р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №7917 від 15.08.2013р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №6250.54.3 від 16.09.2013р. 2700,00 грн.; згідно квитанції №6250.53.2 від 16.09.2013р. 500,00 грн.; згідно квитанції №195КП30 від 15.10.2013р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №310КП8 від 15.11.2013р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №195КП70 від 16.12.2013р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №195КП5 від 15.01.2014р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №12369314 від 17.02.2014р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №12487240 від 14.03.2014р. 3200,00 грн.; згідно квитанції №74 від 26.03.2014р. 294,42 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі №922/1273/13 рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця Гашимова Алюсіфа Мірягуб огли на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 387,70 грн. заборгованості за електричну енергію; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначеною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13 встановлено, що ні двосторонній акт фіксації показань приладів обліку на 28.01.2013 року № 208, ні відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року, які містять показання приладів обліку та визначають розмір перевищення договірної величини електропостачання, не є належними та допустимими доказами в підтвердження факту перевищення договірного обсягу споживання електроенергії. Інших доказів в обґрунтування факту перевищення договірного обсягу споживання електроенергії за січень 2013 року за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17, по приладу обліку №312758 позивачем не надано. Крім того судом при розгляді справи №922/1273/13 встановлено, що матеріали справи також не підтверджують, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що у лютому 2013 року ФОП Гашимовим А.М. за точкою обліку: смт.Пісочин, вул.Молодіжна, 1А, (лічильник № 312729) мало місце перевищення договірної величини електроспоживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений факт неправомірного донарахування АК "Харківобленерго" ФО П Гашимову А.М. заборгованості за електричну енергію в сумі 21332,90 грн. та за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 16217,06 грн. за січень - лютий 2013р.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що додаткова угода №1625 від 26.04.2013р. укладена щодо реструктуризації тієї заборгованості, нарахування якої визнано неправомірним рішенням суду.

Господарський суд встановив, що згідно рішення суду визнано неправомірним донарахування позивачу за січень - лютий 2013р. заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 16217,06 грн., однак згідно додаткової угоди реструктуризована сума заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії в розмірі 17484,85 грн.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що в зв'язку з тим, що відповідачем не наданий розрахунок суми, яка була реструктуризована, та підстави її нарахування, не доведені підстави донарахування за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 1267,79 грн., яка не була предметом розгляду справи №922/1273/13, дана сума оплачена позивачем безпідставно.

Суд першої інстанції встановив, що сума в розмірі 387,70 грн., яка стягнута постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13, оплачена відповідачем окремо, що підтверджується відповідною квитанцією.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що в додатковій угоди сторони погодили сплату пені та 3% річних, які не були предметом розгляду у справі № 922/1273/13, оскільки вказані донарахування є похідними від основної суми та нараховані саме на ті суми, донарахування яких визнано безпідставним, тобто донарахування пені та 3% річних є необґрунтованим.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що додаткова угода №1625 від 26.04.2013р. не визнавалась судом недійсною, оскільки судом визнані неправомірними донарахування, що стали предметом додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р., тобто угода укладена щодо заборгованості, яка фактично відсутня.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач 18.06.2013р. звернувся до Люботинського РВЕ "Харківенергозбут" з претензією, в якій вказував на те, що не погоджується зі донарахуваннями за понад договірне перевищення споживання електроенергії та просив сплачену на той час суму в розмірі 10405,45 грн. зарахувати на його інший рахунок, відкритий АК "Харківобленерго", або повернути кошти шляхом грошового переказу, а також просив достроково припинити дію додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р.

На дану претензію позивачем отримана відповідь від 26.06.2013р. про наявне судове рішення у справі №922/1273/13 та про те, що умовами додаткової угоди №1625 від 26.04.2013р. не передбачено її дострокове припинення.

01.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій з посиланням на прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13 просив повернути шляхом поштового переказу сплачену ним на протязі 2013-2014р.р. суму в розмірі 39658,16 грн., та суму в розмірі 3200,00 грн., яку помилково було сплачено у квітні 2014р. на рахунок споживання електроенергії.

Дана заява отримана відповідачем 01.10.2014р., що підтверджується відповідною відміткою на копії заяви, однак залишена без відповіді та кошти не повернуті.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не надав документи підтверджуючи наявність заборгованості за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн. донарахування АК "Харківобленерго" ФО П Гашимову А.М. заборгованості за електричну енергію в сумі 21332,90 грн. та за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 16217,06 грн. за січень - лютий 2013р.та на суму 1267,79 грн.

Колегія суддів вважає, що в порушення умов договору відповідач необґрунтовано донарахував позивачу заборгованість за електричну енергію в сумі 21332,90 грн. , за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 16217,06 грн. за січень - лютий 2013р. та на суму 1267,79 грн.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача кошти в загальній сумі 39285,45 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 80,101-106 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.15 у справі № 922/3836/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.10.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.