УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/19612/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

третя особа: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс"

про стягнення 1 738 370,35 дол. США.

за участю представників сторін:

від позивача: Семеняка В.В. - представник за довіреністю ;

від першого відповідача: Клочко С.В. - адвокат;

від другого відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" про стягнення

1 738 370,35 дол. США з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1655 800,00 дол. США, заборгованість за процентами - 82 570,35 дол. США.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надав усні заперечення на клопотання першого відповідача про залучення третього відповідача ТОВ "Мегапром" та четвертого відповідача ДТПП "Комсервіс".

Представник першого відповідача, проти позову заперечує, надав усні пояснення стосовно заявлених ним клопотань по справі.

Через відділ діловодства канцелярії від першого відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки відповідач вважає, що необхідно залучити до участі у справі цілу низку юридичних осіб, на права та обов'язки яких може вплинути даний судовий спір.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства канцелярії надав клопотання про залучення до участі в справі у якості третіх осіб без самострільних вимог на стороні відповідачів: ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані», ТОВ «ПТК Схід», Фізичну особу ОСОБА_1, ПАТ «Львівський інструментальний завод», ПАТ «Львівський завод алмазів і алмазного інструменту», ТОВ «Мегапром», а також клопоче про колегіальний розгляд справи.

Суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ГПК України клопотання про колегіальний розгляд справи - задовольнив.

Представник третьої особи в засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

15 вересня 2015 року через відділ діловодства канцелярії від Фізичну особу ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27 ГПК України, суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та третіх осіб без самострільних вимог буде розглянуто підчас судового процесу.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Проводити розгляд справи у колегіальному складі суду.

2. Відкласти розгляд справи для визначення складу колегії суддів, дати та часу призначення наступного судового засідання.

Суддя Ю.О.Підченко