Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 906/983/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (Житомирська обл., м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" (Житомирська обл., м.Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (Київ)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

Мороз В.П., адвокат, витяг з угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014р.;

від відповідачів:

- ТОВ "Астрал": не з'явився;

- ПАТ "Коростенський хлібзавод": Венгерук С.Ю., довіреність №907 від 09.09.2015р.;

від третьої особи, не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (м.Київ) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (Житомирська обл., м.Коростень) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 р., 29.02.2008 р., 03.08.2009 р.

Господарським судом ухвалою від 03.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/983/15, розгляд справи призначено на 13.08.2015р. та зобов'язано строни надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку в судове засідання 13.08.2015р. представника відповідача та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, розглянувши клопотання представника позивача, для надання учасникам спору можливості реалізувати свої процесуальні права в судовому процесі, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність витребування додаткових доказів, господарськиим судом ухвалою від 13.08.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України; розгляд справи відкладено на 10.09.2015р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічне акціонерне товариство "Коростенський хлібзавод".

10.09.2015р. через діловодну службу суду від позивача надійшли наступні документи: 1) клопотання про продовження строків розгляду справи (вх.№12084 від 10.09.2015р.); 2) клопотання про витребування доказів (вх.№12086 від 10.09.2015р.); 3) клопотання про постановлення окремої ухвали суду та притягнення винних осіб до відповідальності (вх.№12117 від 10.09.2015р.); 4) додаткові пояснення до клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№12118 від 10.09.2015р.).

Також, 10.09.2015р. до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) третьої особи - ПАТ "Коростенський хлібзавод" на позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. До пояснень (заперечень) додані документи згідно наведеного в них переліку.

Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні 10.09.2015р. пояснення присутніх позивача, його представника та представника третьої особи - ПАТ "Коростенський хлібзавод" (відповідач та третя особа - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" своїх представників в засідання суду не направили), вирішивши заявлені позивачем клопотання, господарський суд, на підставі ст.24 ГПК Україним та згідно роз'яснень, наведених в п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р., враховуючи, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, які укладено 31.01.2008р., 29.02.2008р. і 03.08.2009р. між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод", залучив до участі у справі в якості другого відповідача Публічне акціонерне товариство "Коростенський хлібзавод", виключивши його зі складу третіх осіб по справі. З огляду на залучення судом до участі у справі другого відповідача та необхідність подання додаткових доказів по справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд відклав розгляд даної справи на 13.10.2015р. Строки розгляду справи розпочалися заново.

23.09.2015 р. до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви (вх.№12835, а.с.185-188), долучені судом до матеріалів справи.

02.10.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" за довіреністю (вих.№11/1-32390 від 30.09.2015р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не зможе прибути до господарського суду Житомирської області в судове засідання, що призначене на 13.10.2015р. о 11-30. Неможливість прибуття в судове засідання обумовлена великою відстанню (місцезнаходження Банку та місце роботи представників третьої особи - у м.Київ), виробничим навантаженням представників банку та відсутністю коштів на відрядження. Також, зазначено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно вказаного клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" просив: забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 13.10.2015р. о 11:30, у справі №906/983/15, в режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вказаного судового розгляду: Київський апеляційний господарський суд або Господарський суд міста Києва.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.10.2015р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з наведених в ухвалі підстав.

13.10.2015р. через діловодну службу суду представником позивача подано наступні клопотання:

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх.№14114, а.с.205);

- клопотання про витребування доказів (вх.№14115, а.с.206), за яким представник позивача просить витребувати від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" докази у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме, кредитного договору №37 між ТОВ "Астрал" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" та договору застави;

- клопотання про витребування доказів (вх.№14116, а.с.207), за яким представник позивача просить витребувати у господарського суду Житомирської області докази у вигляді належним чином засвідчених копій роздруківок технічного запису судового засідання у справі №906/1475/15 від 12.10.2015р., які можуть підтвердити правову позицію представника відповідача-2 Венгерука С.Ю. щодо правомірності договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання;

- клопотання про витребування доказів (вх.№14118, а.с.211-212), за яким представник позивача просить витребувати у Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області докази у вигляді належним чином засвідчених копій наступних документів: додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за січень-березень 2008 року, серпень-вересень 2009 року та березень-квітень 2013 року, поданих відповідачами до контролюючих органів; актів перевірок ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібзавод" за період 2008-2015 років та інших документів, які свідчать про фактичний продаж хлібопекарського обладнання за оспорюваними договорами купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та фактичне повернення хлібопекарського обладнання від відповідача-2 до відповідача-1 за договорами від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р.

Також, відповідно до вказаного клопотання представник позивача просить витребувати у Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №2а-9741/10/0670, в межах якої, зокрема, досліджувалось питання ухилення ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібзавод" від сплати податків при продажу хлібопекарського обладнання за оспорюваними договорами купівлі-продажу;

- клопотання про витребування доказів (вх.№14119, а.с.213-214), за яким представник позивача просить зобов'язати відповідача-1 надати суду докази по справі у вигляді належним чином засвідчених копій та оригіналів до огляду наступних документів: установчих документів відповідача-1; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2008 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2009 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2010 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2011 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2012 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2013 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2014 року; контракту № 136 від 28 серпня 2007 року; рахунку-фактури № 0509 від 03 вересня 2007 року; вантажно-митних декларацій щодо ввезення хлібопекарського обладнання на територію України; акту виконання робіт по контракту № 136 від 28 серпня 2007 року; кредитного договору № 37 від 01 листопада 2007 року; договору застави від 11 липня 2008 року; акту прийому-передачі векселя від 31 грудня 2012 року; простого векселя Серія АА № 0148584; договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; видаткової накладної № РН-0000158 від 31 січня 2008 року; договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; видаткової накладної № РН-0000255 від 29 лютого 2008 року; договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; видаткової накладної № РН-0001054 від 03 серпня 2009 року; договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; відомостей за основними засобами на TOB "Астрал" за 2007-2014 роки; банківські виписки за період з 31.01.2008 року по 13.10.2015 року; інших доказів фактичного виконання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 03.08.2009 року та договорів від 22 березня 2013 року про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 03.08.2009 року. Вказані документи, як зазначив у клопотанні представник позивача, можуть підтвердити укладення та фактичне виконання відповідачами оспорюваних договорів, договорів про розірвання оспорюваних договорів та їх правомірність;

- клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів господарської справи (вх.№14120, а.с.215-216), за яким представник позивача просить приєднати до матеріалів справи копії рахунку-фактури № 0509 від 03.09.2007 року, відомості за основними фондами Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (бухгалтерський облік) за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., векселю серія АА 0148584 на суму 8744238,13грн., акту прийому-передачі векселю від 31.12.2012р., протоколу №9а Засідання наглядової ради ПАТ "Коростенський хлібозавод" від 31.12.2012р. щодо розгляду питання про надання векселя, звіряльної відомості TOB "Астрал" взаєморозрахунків по контрагенту ПАТ "Коростенський хлібозавод" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., звіряльної відомості ПАТ "Коростенський хлібозавод" взаєморозрахунків по контрагенту TOB "Астрал" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. по балансовому рахунку 37.7, журналу проводок 37.7, 31.1 "Контрагенти: Астрал TOB, *" за 01.01.10-31.01.12 ПАТ "Коростенський хлібозавод", ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2013 року в провадженні К/9991/51003/11, які, за твердженням представника позивача, додатково стверджують, що відповідач-1 та відповідач-2 фактично виконували умови договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., а саме, здійснювали за вказаними договорами платежі та передавали злібопекарське обладнання;

- клопотання про витребування доказів (вх.№14121, а.с.231-232), за яким представник позивача просить зобов'язати відповідача-2 надати суду докази по справі у вигляді належним чином засвідчених копій та оригіналів до огляду наступних документів: установчих документів відповідача-2; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2008 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2009 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2010 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2011 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2012 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2013 року; фінансового звіту (балансу) станом на 31 грудня 2014 року; протоколу №9-а засідання наглядової ради ПАТ "Коростенський хлібозавод" від 31 грудня 2012 року; відомостей за основними фондами (бухгалтерський облік) за період з 01.01.2007 року по 13.10.2015 року; акту прийому-передачі векселя від 31 грудня 2012 року; договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; видаткової накладної № РН-0000158 від 31 січня 2008 року; договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; видаткової накладної № РН-0000255 від 29 лютого 2008 року; договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; видаткової накладної №РН-0001054 від 03 серпня 2009 року; акту прийому-передачі векселя від 31 грудня 2012 року; простого векселя Серія АА №0148584; договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; видаткової накладної №РН-0000158 від 31 січня 2008 року; договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; видаткової накладної №РН-0000255 від 29 лютого 2008 року; договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; специфікації до договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; видаткової накладної №РН-0001054 від 03 серпня 2009 року; договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року; договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року; договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року; зрівняльних відомостей взаєморозрахунків по контрагенту TOB "Астрал" ПАТ "Коростенський хлібозавод"; банківські виписки за період з 31.01.2008 року по 13.10.2015 року; інших доказів фактичного виконання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. та договорів від 22 березня 2013 року про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. Вказані документи, за твердженням представника позивача можуть підтвердити укладення та фактичне виконання відповідачами оспорюваних договорів, договорів про розірвання оспорюваних договорів та їх правомірність;

- клопотання про призначення експертизи (вх.№02-44/1022/15, а.с.234-235), за якою представник позивача просить, зокрема, витребувати у відповідача-1 та відповідача-2 оригінали договорів від 22 березня 2013 року про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 03.08.2009 року та призначити проведення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України фізико-хімічної експертизи з визначення реквізитів договорів з наступних питань:

1) Який вік договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року?

2) Який вік договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року?

3) Який вік договору від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2009 року?

4) У якому році у договір від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року внесено печатки та підписи уповноважених на підписання договорів осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" та Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"?

5) У якому році у договір від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року внесено печатки та підписи уповноважених на підписання договорів осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" та Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"?

6) У якому році у договір від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2009 року внесено печатки та підписи уповноважених на підписання договорів осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" та Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"?

7) Коли надрукований договір від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року та на якому друкуючому пристрої?

8) Коли надрукований договір від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року та на якому друкуючому пристрої?

9) Коли надрукований договір від 22 березня 2013 року про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2009 року та на якому друкуючому пристрої?

Зазначене експертне дослідження, на думку представника позивача, може підтвердити або спростувати укладення відповідачем-1 та відповідачем-2 фіктивність договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. Оплату проведення експертного дослідження позивач ґарантує.

Крім вищеперелічених клопотань, представником позивача подано через діловодну службу суду додаткові пояснення до позовної заяви (вх.№14117, а.с.208-210), долучені судом до матеріалів справи.

13.10.2015р. черед діловодну службу суду представником відповідача-2 - ПАТ "Коростенський хлібозавод" до справи подано:

- клопотання (вх.№14133, а.с.236-237) про виклик співзасновників ТОВ "Астрал" (а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), за яким представник просить суд викликати вказаних осіб для дачі пояснень з приводу порушення або не порушення корпоративних прав співзасновників ТОВ "Астрал" укладеними договорами купівлі-продажу від 31.01.2008 р., 29.02.2008 р., 03.08.2009 р.;

- клопотання про витребування доказів (вх.№14134, а.с.238-239), відповідно до яких представник відповідача-2 просить витребувати у Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області належним чином засвідчені копії установчих документів ТОВ "Астрал", а саме: копію Установчого договору ТОВ "Астрал", посвідченого 25.11.2000р. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу у Житомирській області Добролежею Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №11322; копію статуту ТОВ "Астрал", зареєстрованого виконавчим комітетом Коростенської міської ради від 25.12.2000р. за №0020086.

Крім того, представником другого відповідача ПАТ "Коростенський хлібозавод" подано до справи письмові пояснення (заперечення) на позовну заяву (вх.№14135, а.с.240-244), відповідно до яких представник просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Астрал", ПАТ "Коростенський хлібозавод" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р.; в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості.

При розгляді справи в засіданні 13.10.2015 р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Таким чином фактично задоволено клопотання представника позивача про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх.№14114).

В засіданні суду позивач та його представник підтримали позовну заяву та подані клопотання, з підстав, у них наведених.

Представник другого відповідача в засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмових поясненнях (запереченнях) та просить у позові відмовити. Подані до суду клопотання ПАТ "Коростенський хлібозавод" представник другого відповідача підтримав.

Перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" і третя особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в засідання суду своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, господарський суд щодо заявлених сторонами клопотань вирішив наступне.

Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№14115), а саме, належним чином засвідчених копій кредитного договору №37 між ТОВ "Астрал" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" та договору застави від третьої особи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" суд визнає за доцільне задовольнити; при цьому, визнати обов'язковим забезпечення третьою особою надання суду належним чином засвідчених копій вказаних документів.

Клопотання про витребування доказів (вх.№14116) про витребування у господарського суду Житомирської області доказів у вигляді належним чином засвідчених копій роздруківок технічного запису судового засідання у справі №906/1475/15 від 12.10.2015р., які можуть підтвердити правову позицію представника відповідача-2 Венгерука С.Ю. щодо правомірності договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання суд визнає необґрунтованим, з огляду на те, що вказаний представник другого відповідача Венгерук С.Ю. так само приймає участь у даній справі, надавав та має можливість повторно та доповнено надати пояснення щодо правової позиції ПАТ "Коростенський хлібозавод" стосовно оспорюваних у справі договорів. Тому, у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Клопотання представника позивача (вх.№14118) про витребування доказів у Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області вказаних у клопотанні доказів, які, на думку представника позивача, мають свідчити про фактичний продаж хлібопекарського обладнання за оспорюваними договорами купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та фактичне повернення хлібопекарського обладнання від відповідача-2 до відповідача-1 за договорами від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р., та матеріалів справи Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №2а-9741/10/0670, в межах якої, зокрема, досліджувалось питання ухилення ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібзавод" від сплати податків при продажу хлібопекарського обладнання за оспорюваними договорами купівлі-продажу, суд не вважає обґрунтованим, оскільки відображення у податковій звітності певних господарських операцій є вторинним, а відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оригінали усіх документів, пов'язаних з укладенням та виконанням оспорюваних договорів купівлі-продажу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) витребовувались судом від обох відповідачів відповідно до ухвали від 10.09.2015р. Крім того, доводитись сторонами мають ті обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, та мають безпосереднє значення для вирішення спору. Відповідно до змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2013р. у справі №2а-9741/10/0670 (копію якої надано позивачем згідно з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів), адміністративним судом у вказаній справі досліджувались питання, які не мають відношення до даного спору господарської юрисдикції; єдиний висновок в ухвалі, що певним чином стосується спірних правовідносин, про те, що "суди не встановили порушень з боку позивача (ВАТ "Коростенський хлібозавод") ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Астрал" в серпні 2009р. у зв'язку з придбанням укладальника".

Клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів господарської справи (вх.№14120) судом задовольняється, враховуючи, що поданими доказами позивач обґрунтовує свої доводи по справі; додані до клопотання докази згідно переліку долучені судом до матеріалів справи (а.с.217-230).

Стосовно ж клопотань представника позивача про витребування доказів від відповідача-1 (клопотання вх.№14119) та відповідача-2 (клопотання вх.№14121), а також, клопотання про призначення експертизи (вх.№02-44/1022/15), то суд приймає до уваги висловлене в засіданні клопотання представника відповідача-2 про надання можливості ознайомитись з даними клопотаннями представника позивача детальніше та письмово викласти пояснення (заперечення) щодо вказаних клопотань.

При цьому, представник другого відповідача подав клопотання (вх.№14179/15, а.с.252), про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю підготувати відповідні заперечення на клопотання представника позивача та надання витребовуваних судом доказів.

За таких обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи та, відповідно, вирішення клопотань представника позивача про витребування доказів (вх.№14119, вх.№14121) та про призначення експертизи (вх.№02-44/1022/15) на іншу дату, продовживши передбачений законом строк вирішення спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Стосовно поданих другим відповідачем клопотань суд зазначає наступне.

Клопотання за вх.№14133 про виклик співзасновників ТОВ "Астрал" (а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), за яким представник просить суд викликати вказаних осіб для дачі пояснень з приводу порушення або не порушення корпоративних прав співзасновників ТОВ "Астрал" укладеними договорами купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. суд визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не в даній справі досліджуються питання правомірності оспорюваних договорів у взаємозв'язку з порушенням корпоративних прав саме позивача у справі, а тому пояснення будь-яких інших осіб та їх особисті думки з приводу наявності чи відсутності факту порушення корпоративних справ внаслідок укладення оспорюваних договорів для вирішення даного спору значення не мають.

Враховуючи пояснення усіх учасників процесу, клопотання другого відповідача про витребування доказів за вх.№14134, відповідно до яких представник відповідача-2 просить витребувати у Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області належним чином засвідчені копії установчих документів ТОВ "Астрал" суд вважає за необхідне задоволити.

Письмові пояснення (заперечення) представника ПАТ "Коростенський хлібозавод" на позовну заяву (вх.№14135) долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

Наступне судове засідання призначити на "16" листопада 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- нормативно-правове обґрунтування порушення корпоративних прав позивача;

- письмові пояснення на заперечення ПАТ "Коростенський хлібзавод" на позовну заяву;

- оригінали доказів направлення третій особі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" копії позовної заяви з додатками;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини (оригінали - для огляду).

4.Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- оригінали усіх документів, пов'язаних з укладенням та виконанням оспорюваних договорів купівлі-продажу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

- у разі необхідності, письмові пояснення стосовно позовної заяви та заявлених клопотань; наявні заперечення обґрунтувати документально та посилаючись на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копії пояснень;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) ;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Третій особі Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" надати господарському суду:

- належним чином засвідчені копії кредитного договору №37 між ТОВ "Астрал" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" та договору застави;

- письмові пояснення по суті справи, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти.

6. Реєстраційній службі Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надати належним чином засвідчені копії установчих документів ТОВ "Астрал", а саме: копію Установчого договору ТОВ "Астрал", посвідченого 25.11.2000р. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу у Житомирській області Добролежею Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №11322 та копію статуту ТОВ "Астрал", зареєстрованого виконавчим комітетом Коростенської міської ради від 25.12.2000р. за №0020086.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу - ТОВ "Астрал" (реком.)

4 - відповідачу - ПАТ "Коростенський хлібзавод": 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62 (реком.)

5 - третій особі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т (реком.)