overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/3806/15

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали у справі за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес", м. Харків;

відповідача-2: Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

про визнання недійсним статуту та зобов'язання внести зміни до ЄДРЮОФОП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2015 р. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Прогрес про визнання недійсним статуту ТОВ Завод Прогрес в частині визначення складу учасників (засновників) та визначення їх часток у статутному капіталі Товариства та зобовязання ТОВ Завод Прогрес внести зміни до установчих документів товариства, в редакції вказаній у позовній заяві, та про зобовязання державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників товариства.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем у порушення норм ч. 1 ст. 55 ЗУ Про господарські товариства, ст. 147 ЦК України, не внесені зміни до статутних документів та відповідно до Єдиного державного реєстру щодо зміни частки позивача в статутному капіталі.

Позивач звернувся з позовною заявою (уточненою) від 15.10.2015 р. вх. № 41790, яку ухвалою суду від 19.10.2015 р. було повернуто без розгляду.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали у вступній її частині було допущено технічну описку, а саме замість відповідача-2: Харківського міського управління юстиції, вказано відповідачем-2: Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (ухвалою від 01.10.2015 р. було задоволено клопотання про заміну неналежного відповідача, замінено неналежного відповідача-2 у справі Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на належного - Харківське міське управління юстиції).

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. у справі № 922/3806/15, вказавши, що відповідачем-2 є Харківське міське управління юстиції.

Суддя ОСОБА_2
/Справа № 922/3806/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа №918/1164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №09-32/335 від 12.05.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення коштів.

20.10.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи з приводу заявлених позовних вимог.

20.10.2015 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2015 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 8 об 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "26" жовтня 2015 року:

а) позивача: письмові обгрунтування ціни позову з урахуванням позиції, викладеної в поясненнях ПАТ "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідача : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третю особу: докази (довідку, розрахунок, тощо) на підтвердження наявності заборгованості згідно Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. та її розміру станом на 25.08.2015р.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 Справа № 920/1529/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Соляріс-2011, с. Червлене, Лебединський р-н, Сумська обл.

до відповідача: Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, м. Дружба, Ямпільський р-н, Сумська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про стягнення 39616,00 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2, від 28.07.2015

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської обл. на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 39616,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2015 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

Третя особа у судове засідання 20.10.2015 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

Позивач у судовому засіданні 30.09.2015 підтримував позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання сторонам додаткових пояснень та доказів в обґрунтування своїх позицій, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Втретє запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5452/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ОСОБА_1", м.Харків
про стягнення 11919,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 8616-К-О від 26.11.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 3977.05 грн. заборгованості за кредитом, 3453,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3720,22 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 768,32 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 21 серпня 2013 року.

Представник відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2015 р. о 11:30

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 920/1308/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи № 920/1308/15 за позовом: Приватної фірми «Астра», м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 13 341 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву в розгляді справи до 19.10.2015 року, 11 год. 40 хв.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 19.10.2015 року представника відповідача по справі про продовження строку розгляду справи № 920/1308/15.

У звязку зі складністю розгляду справи, обємністю документів, які має дослідити суд, суд вважає доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02.11.2015 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи

№ 920/1308/15.

2.Продовжити строк розгляду справи № 920/1308/15 до 02.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.2015 Справа № 920/1632/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2336)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

ПАТ «Укртелеком», м. Суми;

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

Сумської області;

про стягнення 4 465 грн. 30 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 листопада 2015 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, оригінал опису вкладення та оригінал фіскального чеку.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 Справа № 920/1545/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1545/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 45792,74 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2015р. було задоволено позовні вимоги у повному розмірі.

Судом встановлено, що при друкуванні зазначеного рішення в описово мотивувальній та резолютивній частині було допущено арифметичну помилку в частині розміру судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: замість 1218 грн. 00 коп., судом було зазначено 1827 грн. 00 коп..

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку за своєю ініціативою виправити арифметичну помилку допущену у вказаному рішенні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в описово - мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2015р. у даній справі зазначивши суму судових витрат, повязаних з розглядом справи у такій редакції: « 1218 грн. 00 коп.»

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/957/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача ОСОБА_1 районної громадської організації "Історично пошукова спілка", вул. Ганни Стрижак, буд. 34, с. Савчиці, Кременецький район, Тернопільська область, 47023

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 23 739 грн 08 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - провідного юрисконсульта, довіреність №2685-К-О від 24.06.15 р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 районної громадської організації "Історично пошукова спілка", с. Савчиці, Кременецький район, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 30.05.2013 року в загальній сумі 23 739,08 грн, з яких: 10 000 грн заборгованість за кредитом, 6 898,57 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 5 940,51 грн - пеня та 900,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09:45 год. 21.10.2015 року, з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 21.10.2015 року повноважний представник позивача, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 21.10.2015 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/957/15-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 5023/4190/12

вх. № 4190/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Керуючого санацією ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Інтерхім" м. Харків

до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року призначено заяву керуючого санацію ТОВ «Інтерхім» ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року; зобов'язано керуючого санацією надати докази сплати судового збору за подання даної заяви до суду; накладено арешт на нерухоме майно банкрута.

В судовому засіданні керуючий санацією надав усні пояснення по справі.

Інші учасники процесу не зявились.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає, що згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що суду не надано витребуваних документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 5023/1029/12 вх. № 1029/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 Вікторович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини зазначено дата "14" жовтня 2015 р. о(об) 10:30. Оскільки, "14" жовтня 2015 р." - є вихідним днем, державним святом, суд дійшов висновку замінити дату судового засідання.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року дату - "14" жовтня 2015 р. о(об) 10:30, на дату "15" жовтня 2015 р. о(об) 10:30.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.