РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/20281/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Качество»
простягнення 78 891,36 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Яковенко Л.С. (дов. №б/н від 12.05.2015 р.);
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» (надалі - ТОВ «ВБК «Аквілон») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Качество» (надалі - ТОВ «ТК «Качество») про стягнення 78 891,36 грн., з яких 44 500,00 грн. - основна заборгованість, 2 465,18 грн. - 3% річних та 31 926,18 грн. - індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/20281/15, розгляд справи призначено на 27.08.2015 р.

27.08.2015 р. позивачем через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.08.2015 р., розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 р.

08.09.2015 р. від позивача до загального відділу суду надійшли документи витребувані ухвалою від 07.08.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.10.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 р. у справі про банкрутство №904/4079/13 ТОВ «ВБК «Аквілон» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну.

17.02.2015 р. у справі про банкрутство ТОВ «ВБК «Аквілон» №904/4079/13, господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.07.2015 р.

Під час роботи ліквідаційної комісії виявлено факт перерахування грошових коштів від ТОВ «ВБК «Аквілон» на користь ТОВ «ТК «Качество» у розмірі 44 500,00 грн.

01.08.2012 р. між ТОВ «ВБК «Аквілон» (замовник) та ТОВ «ТК «Качество» (виконавець) було укладено Договір на надання транспортних послуг №ДГ-198 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати наступні послуги, а саме виділити автотранспортну техніку для ведення будівельних робіт та перевезення будматеріалів замовнику, згідно поданих ним заявок.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість перевезення вантажів та виконаних робіт складається відповідно до оформлених ТТН та актів виконаних робіт.

Оплата здійснюється на підставі оформлених накладних та актів виконаних робіт (наданих послуг) за фактично відпрацьований час. Простої не оплачуються. Оплата за надані послуги здійснюється будь-яким способом не забороненим законодавством України (п. 3.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТК «Качество» за період з 17.08.2012 р. по 05.09.2012 р. ТОВ «ВБК «Аквілон» були виставлені рахунки на оплату автотранспортних послуг №СФ-0000047 від 17.08.2012 р. та №СФ-0000059 від 05.09.2012 р. на загальну суму 53 800,00 грн.

Згідно виставлених ТОВ «ТК «Качество» рахунків ТОВ «ВБК «Аквілон» було здійснено наступне перерахування коштів:

- згідно рахунку №СФ-0000047 від 17.08.2012 р. на суму 20 000,00 грн. перераховано 17.08.2012 р. суму 10 000,00 грн., 31.08.2012 р. суму 4 500,00 грн. та 14.09.2012 р. суму 5 000,00 грн.;

- згідно рахунку №СФ-0000059 від 05.09.2012 р. на суму 33 800,00 грн. перераховано 07.09.2012 р. суму 10 000,00 грн., 14.09.2012 р. суму 5 000,00 грн. та 25.09.2012 р. суму 10 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що згідно виставлених ТОВ «ТК «Качество» рахунків №СФ-0000047 та №СФ-0000059 ТОВ «ВБК «Аквілон» в період з 17.08.2012 р. по 25.09.2012 р. перерахувало ТОВ «ТК «Качество» грошові кошти в сумі 44 500,00 грн. в якості передоплати послуг, оскільки доказів які б підтверджували факт надання відповідачем автотранспорних послуг на вказану суму матеріали справи не містять, а відповідачем під час розгляду справи таких доказів суду надано не було.

Укладеним договором не передбачений порядок врегулювання відносин між виконавцем та замовником у разі, якщо у відношенні однієї зі сторін договору порушена справа про банкрутство. В даному випадку до відносин між виконавцем та замовником застосовуються норми цивільного, господарського законодавства та норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зокрема.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) і у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2015 р. ТОВ «ВБК «Аквілон» на адресу ТОВ «ТК «Качество» надіслано претензію з вимогою добровільно повернути перераховану суму коштів у розмірі 44 500,00 грн. на реквізити ТОВ «ВБК «Аквілон», протягом 7 банківських днів із дня отримання даного звернення, у зв'язку із банкрутством ТОВ «ВБК «Аквілон».

Відповідач претензію-вимогу залишив без відповіді та задоволення та суму перерахованих коштів у семиденний термін не повернув.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав належним чином, суму перерахованих коштів за автотранспортні послуги у розмірі 44 500,00 грн. не сплатив.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ТК «Качество» на користь ТОВ «ВБК «Аквілон» суму перерахованих коштів за автотранспортні послуги у розмірі 44 500,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 31 926,18 грн. та 3% річних у розмірі 2 465,18 грн. суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 44 500,00 грн. коштів, які були перераховані позивачем у якості передоплати за послуги по Договору №ДГ-198 від 01.08.2012 р., і послуги на які надано відповідачем не було.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням), у зв'язку з чим підстави для нарахування і стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відсутні.

Вказана позиція наведена зокрема і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 31 926,18 грн. та 3% річних у розмірі 2 465,18 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Качество» (03186, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 48/2, кв. 44; ідентифікаційний код 37024048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, оф. 11; ідентифікаційний код 35596331) грошові кошти у розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 030 (одна тисяча тридцять) грн. 55 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 09.10.2015 р.

Суддя В.О. Демидов