overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/23256/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ТА ІНЖИНІРИНГ Україна"

про стягнення 624 717,04 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Гриценко В.Є. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 356 908,61 грн. основного боргу - заборгованості по оплаті оренди нерухомого майна по договору оренди № 12/132 від 26.05.2012 року, 29634,75 грн. пені, 224637,15 грн. інфляційних втрат, 13536,53 грн. процентів за користування коштами відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015 року.

13.10.2015 через канцелярію суду позивач подав документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати та періодів прострочення, докази займання відповідачем приміщення за спірний період.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 26.10.2015р.

5. Попередити позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/23820/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ ДІВІЖН"

про стягнення 238,63 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Дорожинський О.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 238,63 грн. по договору банківського рахунку № 19464 від 25.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями до нього, з яких: 207,02 грн. основного боргу - заборгованості за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування, 31,61 грн. пені.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.10.15 о 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо дії договірних відносин та розрахунку вартості наданих послуг.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 26.10.2015р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/23291/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

про стягнення 67 572 536,26 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Веничук Є.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 67 572 536,26 грн. заборгованості щодо повернення інвестицій, сплачених позивачем відповідачу понад власні обігові кошти по договору № 01/12 від 26.12.2006 року.

Ухвалою суду від 04.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

13.10.2015 через канцелярію суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.10.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, договір про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006р. зі всіма додатковими угодами (оригінал для огляду, належним чином засвідчена копія для долучення до справи), докази понесення позивачем витрат по договору (первісні документи, накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи та ін.), докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 26.10.2015р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/16316/15
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче об'єднання "Інформаційні технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м.Києва КМДА

про виселення

Колегія суддів Ярмак О.М.

Демидов В.О.

Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача: Семененко Л.М. за дов.

Від відповідача: Сивоглаз А.М., Буліч О.А. за дов.

Від третьої особи: Коломієць В.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про 1) виселення відповідача з нежилих приміщень, загальною площею 207,66 кв.м. в будинку № 5а літер А на вул.Ревуцького, 2) зобов'язання відповідача передати позивачу нежилі приміщення, загальною площею 207,66 кв.м. в будинку № 5а літер А на вул.Ревуцького.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.08.2015.

29.07.2015 позивачем через канцелярію суду подано документи по справі.

У засіданні суду 03.08.2015 оголошувалась перерва до 08.09.2015 відповідно до ст.77 ГПК України.

12.08.2015 відповідач подав документи для долучення до справи та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, яке судом задоволено.

Також представником відповідача подано клопотання про відмову від фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, яке прийнято судом.

Ухвалою суду від 08.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизовного розподілу справ визначено колегію для розгляду справи № 910/16316/15 у складі суддів: Ярмак О.М.(головуюча), Демидов В.О., Пінчук В.І.

Ухвалою суду від 09.09.2015 колегією суддів у визначеному складі справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015.

У судовому засіданні 13.10.2015 представником відповідача подане клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору.

Колегія суддів О.М. Ярмак (головуюча)

В.О.Демидов

В.І.Пінчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015Справа № 914/1772/15

За позовом Львівської митниці ДФС

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»

про витребування майна та стягнення 783 284,30 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду Львівської області були передані вимоги Львівської митниці ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про

- витребування майна наявного на складі ТОВ «Львівські автобусні заводи», передане Львівською митницею ДФС Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» по договору відповідального зберігання № 216 від 19.07.2013 загальною вартістю 6 448 193,84 грн.;

- стягнення з ТОВ «Львівські автобусні заводи» вартості втраченого майна, переданого Львівською митницею ДФС Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» по договору відповідального зберігання № 216 від 19.07.2013 у загальній сумі 449 357,84 грн.;

- стягнення 333 926,46 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2015 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 914/1772/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2015 справу № 914/1772/15 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи Господарського суду Хмельницької області № 914/1772/15 були отримані Господарським судом міста Києва 09.10.2015 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 12.11.15 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

3. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Явка сторін визнається обов'язковою.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/540/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство

до Приватного підприємства Джой форест плюс

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №031858 від 02.02.2015)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №10-01/650 від 30.12.2014)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.06.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/540/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Приватного підприємства Джой форест плюс про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/540/15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/540/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2015Справа № 910/26464/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Подана позивачем копія квитанції № 5805 від 07.09.2015 не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві № 5-6600/15 від 28.09.2015 без оригіналу квитанції відповідної квитанції не може бути сприйнята в якості належного доказу.

За цих обставин суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/3544/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
доПриватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_1»
простягнення 19574170,12 грн.
за участю представників:

позивача :ОСОБА_2 дов. від 04.08.2015р. № 453
відповідача :не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи :не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В судовому засіданні 06.10.2015р. представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/3544/15 на "10" листопада 2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 209).

4. Зобовязати позивача надати суду докази надання кредиту третій особі за кредитним договором від 27.06.2008р. № 10.05/08-СК.

5. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015р. щодо подання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та пені.

6. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015р. щодо подання до суду письмових пояснень по суті спору з наданням доказів які підтверджують викладені в поясненні обставини.

7. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015р. щодо подання до суду доказів належного виконання зобов'язань третьою особою, за кредитним договором від 27.06.2008р. № 10.05/08-СК укладеного між банком та третьою особою щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у строки визначені договором.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Справа № 911/3090/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім», Київська обл., м. Бориспіль
до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль
про виселення, витребування майна та зобовязання вчинити дії,
Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) про виселення із займаного нежитлового приміщення, витребування із чужого незаконного володіння нежитлові будівлі та зобовязання підписати акт приймання-передачі (повернення обєкта оренди) у звязку із припиненням договору №49 оренди складських приміщень від 01.01.2014 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2015 року позов задоволено повністю.

Однак, у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: замість вірної назви юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» помилково зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю «Райагрохім», що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі №911/3090/15 судом допущена описка, а саме, судом помилково зазначено найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Райагрохім», суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі №911/3090/15 та вважати вірним найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі №911/3090/15 та вважати вірним найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення господарського суду Київської області 24.09.2015 року у справі №911/3090/15.

Ухвалу про виправлення описки надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.Д. Лилак