Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

?15? жовтня 2015 року справа № 927/1248/15

Позивач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України,

72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України,

17035, Чернігівська область, Козелецький район, с. Прогрес, вул. Гедройця, буд. 4

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 45803,75 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 08.04.2015 р., представник

від відповідача: не зявився

Суть спору:

В судовому засіданні 15.10.2015 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державним підприємством «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України подано позов до Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в сумі 45803,75 грн., з якої 42600,00 грн. сума основного боргу та 3203,75 грн. пені за період з 14.08.2012 р. по 11.02.2013 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПЗ-18-07-12 про надання послуг по збиранню врожаю від 18.07.2012 р.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 23.09.2015 р. та про відкладення розгляду справи від 01.10.2015 р. направлені відповідачу за адресою його державної реєстрації згідно витягу з ЄДР (а.с. 34-39), а саме: 17035, Чернігівська область, Козелецький район, с. Прогрес, вул. Гедройця, 4, - двічі повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду, як неотримані, з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.21-22, 29-30).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, вищезазначене, відповідач був двічі повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач в судовому засіданні 15.10.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

18 липня 2012 року між Державним підприємством «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України (надалі позивач, виконавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України (надалі відповідач, замовник) укладено договір № ПЗ-18-07-12 про надання послуг по збиранню врожаю (а.с.7-8).

Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є правонаступником землі, майна, майнових прав і немайнових прав та зобовязань Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук Україн, згідно п. 1.5 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого 29.01.2014 р. за № 7004004 (а.с.13-16).

За умовами договору від 18.07.2012 р. № ПЗ-18-07-12 в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується за завданням замовника надати за плату послуги по збиранню врожаю замовника комбайном (-ми) САSE 5088, що належить виконавцеві на праві власності, а замовник зобовязується оплатити надані послуги (п. 1.1 договору).

Вартість послуги за цим договором становить 300 грн./га (з ПДВ) оброблених земельних площ. Загальна вартість послуги за цим договором зазначається у акті приймання передачі наданих послуг (п. 3.1 договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту приймання передачі наданих послуг представником замовника є підтвердження відсутності претензій з його боку (п.п. 3.2-3.3 договору).

На виконання умов договору сторонами складено акт від 10.08.2012 р. приймання передачі наданих послуг, згідно якого позивачем у повному обсязі, у встановлений термін, та за дотриманням інших умов договору, надано наступні послуги: послуги по збиранню площі вівса 137 га, валовий збір 198,22 т., вартістю - 34250,00 грн. (без ПДВ), послуги по збиранню площі люпину 5 га, валовий збір 4,18 т., вартістю 1250,00 грн. (без ПДВ). Загальна вартість наданих послуг складає 42600,00 грн. (з ПДВ). В акті зазначено, що у відповідача претензій до якості наданих послуг немає. Акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у договорі. Вказаний акт підписаний та завірений печатками обох сторін (а.с. 9). Оригінал акту приймання передачі оглянутий судом в судовому засіданні (протокол від 15.10.2015р.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4 договору визначено, що замовник проводить оплату за надані виконавцем послуги протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання передачі.

Враховуючи приписи, п. 3.4 договору кінцевий строк оплати вартості наданих послуг настав 13.08.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.09.2015 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду про її реєстрацію.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1. 3 ст. 264 вказаного кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У відповідності до п. 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому при дослідженні обставин, повязаних із вчиненням зобовязаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. Вчинення боржником дій з виконання зобовязання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 р. сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 10), що підписаний та завірений печатками обох сторін, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 квітня 2013 р. складає 42600,00 грн. Оригінал акту звірки оглянутий судом в судовому засіданні (протокол від 15.10.2015р.).

Таким чином, в межах строків позовної давності, відповідачем, шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків, були вчинені дії, якими перебіг строків позовної давності перервано. Суд дійшов висновку, що 02.04.2013 р. перебіг строків позовної давності відносно стягнення суми основного боргу за спірним договором розпочато заново.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Будь-яких клопотань та заяв, включаючи заяву про застосування строків позовної давності відповідачем до суду не подано. Таким чином, в даному випадку, строки позовної давності застосуванню не підлягають.

На момент винесення рішення по справі відповідач наявну заборгованість в сумі 42600,00 грн. не погасив, доказів сплати до суду не надав.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі в сумі 42600,00 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі прострочення оплати послуг, наданих виконавцем, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 3203,75 грн. пені за період з 14.08.2012 р. по 11.02.2013 р., включно.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що позивачем предявлено до стягнення пеня без врахування строків позовної давності. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, за відсутності заяви відповідача про застосування строків позовної давності, строки позовної давності, у тому числі в частині стягнення пені, застосуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наданий розрахунок, суд вирішив позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково в сумі 3179,55 грн., враховуючи наявність помилок в розрахунку позивача. Так, останнім не враховано, що 2012 рік складається з 366 днів, а період з 14.08.2012 р. по 11.02.2013 р. включає в себе 182 днів, замість 183 днів, як визначено позивачем.

Згідно ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної або іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана до господарського суду Чернігівської області 22.09.2015 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду про її реєстрацію.

У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна заявленого позову складає 45803,75 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову складає 1218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р.).

Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено 1827,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 10.08.2015 р. Таким чином, останнім надлишково сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, що його сплатила.Клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору позивачем до суду не подана.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1217,39 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України (17035, Чернігівська область, Козелецький район, с. Прогрес, вул. Гедройця, 4, р/р 4 в ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», МФО 380805, ) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34, р/р 4692 у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) 42600,00 грн. основного боргу, 3179,55 грн. пені, 1217,39 грн. судового збору.

3. Врешті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.10.2015р.

Суддя І.Г.Мурашко