УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/21625/15

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Посвистак С.М. - представник

Від боржника Копійко А.А. - представник

Арб. керуючий не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 160 905 грн. 60 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1407 від 16.07.2013, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор".

01.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про участь у справі.

07.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у справі.

18.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 19.10.2015 представник заявника надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор".

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив та просив суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість на загальну суму 1 160 905 грн. 60 коп., яка складає консолідовану суму податкового боргу, у тому числі з податку на додану вартість в розмірі 684 252 грн. 48 коп. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 476 508 грн. 12 коп., яка підтверджена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі № 826/2166/15, а також інкасовими дорученнями від 16.07.2015 № 131/26-55-23-01, № 132/26-55-23-01, № 133/26-55-23-01, № 134/26-55-23-01, № 135/26-55-23-01, № 136/26-55-23-01 та від 29.05.2015 № 21/26-55-23-01, № 24/26-55-23-01, № 22/26-55-23-01, № 20/26-55-23-01, № 19/26-55-23-01.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Водночас, перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 17.02.2015 у справі № 925/1941/14.

Водночас, на підставі доданих до заяви копій інкасових доручень від 29.05.2015 № 21/26-55-23-01, № 24/26-55-23-01, № 22/26-55-23-01, № 20/26-55-23-01, № 19/26-55-23-01 судом встановлено, що останні прийняті банком боржника 05.06.2015, а інкасові доручення від 16.07.2015 № 131/26-55-23-01, № 132/26-55-23-01, № 133/26-55-23-01, № 134/26-55-23-01, № 135/26-55-23-01, № 136/26-55-23-01 прийняті 20.07.2015, відтак трьохмісячний строк, встановлений ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на момент звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор" не сплинув.

Пунктом 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 визначено, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення його платоспроможності.

Частиною 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

З огляду на викладені вище обставини, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; ).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, Головному управлінню юстиції у м. Києві, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу та прокуратурі м. Києва.

Суддя П.П. Чеберяк