overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/956/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Титан консалтинг груп", вул. Руська, буд. 17, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 54 046 грн 03 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - провідного юрисконсульта, довіреність №2685-К-О від 24.06.15 р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Титан консалтинг груп", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 30.07.2013 року в загальній сумі 54 046 грн 03 коп., з яких: 22 000 грн заборгованість за кредитом, 15 206,69 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 12 681,34 грн - пеня та 4 158,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 21.10.2015 року, з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 21.10.2015 року повноважний представник позивача, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 21.10.2015 року (вх.№22315) про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/956/15-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/3787/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача ОСОБА_1 відділ міста Одеси

про стягнення 690205,93грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 690205,93грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, ддя вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" листопада 2015 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа № 914/2977/15

За позовом: Державного територіально - галузевого об'єднання Львівська залізниця, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія Буд електро монтаж, м. Львів

про стягнення 5101,23 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Державним територіально - галузевим обєднанням «Львівська залізниця», м. Львів до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж», м. Львів про стягнення 5101,23 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2015р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.10.2015р.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи, 06.10.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 20.10.2015р. представник позивача зявився, повідомив про повну сплату відповідачем суми боргу, що підтвердив банківською випискою по рахунку позивача від 25.08.2015р. (в матеріалах справи).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подані позивачем докази, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст.80 ГПК України.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа№ 914/2771/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

про стягнення 879 199,60 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 879 199,60 грн.

У судове засідання 20.10.2015р. представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 20.10.2015р. відповідач та його представник зявилися, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву поданому 19.10.2015р. Подали клопотання про зупинення провадження у справі №914/2771/15 до завершення апеляційного розгляду справи №914/1526/15.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Зважаючи на те, що справа є складною, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.46, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.11.15 на 10:00.

2. Призначити колегіальний розгляд справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/5298/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМЕР" (від 20.10.2015 р. вх. № 42381) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМЕР", м. Харків;
до Державного підприємства Науково-дослідний інститут ХЕМЗ, м. Харків;
про стягнення 54.027,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРМЕР" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (від 20.10.2015 р. вх. № 42381), у якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/5298/14, виданий на виконання судового рішення від 04.12.2015 р.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд повертає її без розгляду, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд відзначає, що господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Разом з тим, заявником до заяви не було надано ані довідки про втрату наказу, ані доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу у розмірі 36,54 грн., що в свою чергу є підставою для повернення заяви без розгляду.

Після подання заяви з виправленими недоліками, її буде розглянуто судом в порядку, встановленому господарським процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (від 20.10.2015 р. вх. № 42381) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/5298/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 914/2859/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в ос. Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ», м. Львів

про коригування вартості та стягнення збитків в розмірі 41697, 60 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в ос. Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ», м. Львів про коригування вартості та стягнення збитків в розмірі 41697, 60 грн.

Представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, подано клопотання від 21.10.2015р. про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 05.11.2015р.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа №916/3688/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз "АКС";

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ТАВРІЯ ПЛЮС";

про стягнення 24747,13 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2;

Від відповідача: за дов. ОСОБА_3;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз "АКС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТАВРІЯ ПЛЮС" заборгованості за договором поставки №453 від 01.08.2014р. у сумі 24747,13 грн.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 31.10.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 916/3688/15 по "15" листопада 2015 р.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів - ОСОБА_1 (дов. від 12.08.15 р);

Представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_2, довіреність від 14.04.15р.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії"

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати вимог попередніх ухвал суду та надати суду відзив на скаргу.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення стосовно обставин справи.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суду ліквідатора та необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а також надати суду письмовий відзив на скаргу СДПІ.

Керуючись ст.ст. 1, 37-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" грудня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 916/4102/14

За позовом Приватне сільськогосподарське підприємство ім.Димитрова;

до відповідача ОСОБА_1 торгівельний дім "СГ" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 776305,74грн.

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: 8 жовтня 2014 року Приватне сільськогосподарське підприємство ім.Димитрова звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення 776 305,74 гривень з відповідача ОСОБА_1 торгівельний дім "СГ" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014 року порушено провадження по справі №916/4102/14.

08 грудня 2014 року ухвалою суду було призначено по справі почеркознавчу та судово-технічну експертизу (експертиза друкарських форм).

Враховуючи ті обставини, що до канцелярії суду за вх.№18146 від 16.07.2015 року надійшов висновок судово-технічноїекспертизи документів за матеріалами справи №916/4102/14 від 03.07.2015 року та за вх.№26160 від 21.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/4102/14 від 15 жовтня 2015 року, підстави зупинення відсутні провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/4102/14 поновити з 09 листопада 2015 року.

2.Призначити розгляд справи на "09" листопада 2015 р. о 10:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновку експерта;

відповідачів надати: письмові заперечення з урахуванням висновку експерта.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/648/14

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

2.Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030, )

Банкрут: фізична особа підприємець ОСОБА_3 (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, офіс 503, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4 (а/с №150, м. Миколаїв, 54017)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: ОСОБА_5 за довіреністю №1516 від 22.09.2014;

від 2-го кредитора: не зявився,

банкрут: не зявився,

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суть спору: банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 справу призначено до розгляду на 19.10.2015, зобовязано Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 за три дні до судового засідання подати висновок з незалежної оцінки майна банкрута, зобовязано ліквідатора за три дні до судового засідання подати звіт про здійснені ліквідаційні дії за період з 31.08.2015.

02.10.2015 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора у справі №915/648/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок грошових коштів кредитора ПАТ Перший Український ОСОБА_1.

13.10.2015 ПАТ Перший Український ОСОБА_1 надано суду звіт про незалежну оцінку майна банкрута за вих. №1709/15 від 17.09.2015.

На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 ліквідатором ОСОБА_4 15.10.2015 надано суду звіт про хід ліквідаційної процедури за період з 01.09.2015 по 15.10.2015 та копії документів на підтвердження обставин викладених у звіті.

В судовому засіданні представник ПАТ Перший Український ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні для надання можливості ознайомитись з клопотанням ліквідатора від 01.10.2015 №02-01/712 та надати письмові пояснення.

Ліквідатор заперечень щодо звіту про оцінку майна банкрута та визначеної вартості майна не висловив, не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання кредитора, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2015 о 10 год. 50хв.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 звернутись до кредитора - ПАТ Перший Український ОСОБА_1 щодо надання згоди на продаж майна банкрута, відповідні докази надати суду.

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький