ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа № 911/2679/14

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи у справі № 911/2679/14

за зустрічним позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до 1) ОСОБА_2,

86783, Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60-річчя Жовтня, 19, кв. 78

03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67 а/с 120

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 22

про визнання учасника таким, що не набув прав учасника, виключення зі складу учасників товариства та тимчасове перерозподілення частки у статутному капіталі

за первісним позовом ОСОБА_2,

86783, Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60-річчя Жовтня, 19, кв. 78

03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67 а/с 120

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 22

2) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

3) Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 3

про визнання учасника таким, що не набув прав учасника та виключення зі складу товариства, тимчасове перерозподілення частки у статутному капіталі, зобовязання здійснення дій

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр та ОСОБА_1 про визнання учасника таким, що не набув прав учасника та виключення зі складу товариства, тимчасове перерозподілення частки у статутному капіталі, зобовязання здійснення дій.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 26.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 911/2679/14 скасовано, а справу № 911/2679/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для нового розгляду справи № 911/2679/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 прийнято справу до провадження та залучено до участі у справі іншого відповідача Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, розгляд справи призначено на 06.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23484/15 та вх. № 23485/15 від 05.10.2015) надійшли клопотання відповідача 1 і відповідача 2 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24670/15 від 20.10.2015) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр (далі відповідач 1) про визнання учасника таким, що не набув прав учасника, виключення зі складу учасників товариства та тимчасове перерозподілення частки у статутному капіталі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені у позові.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявлено три немайнові вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що, у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1 218, 00 грн.

В якості доказу сплати судового збору, заявником до позовної заяви додано квитанцію від 20.10.2015 про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Одночасно, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладено у підпункті 2.11. пункту 2. постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 про те, що, якщо у позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, за подання даної зустрічної позовної заяви підлягає до сплати судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Враховуючи викладене, квитанція від 20.10.2015 про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 3.5. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 стосовно того, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 57, пунктами 3, 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя С.О. Саванчук