ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 912/3456/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3456/15

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Весна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик",

на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

про визнання недійсними рішень наглядової ради.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 особисто;

позивача - адвокат ОСОБА_5, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 380 від 14.02.11, договір про надання правової допомоги в господарському процесі б/н від 08.09.15;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (ПАТ "КБ "Хрещатик") - директор Кіровоградського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_6, нотаріально посвідчена довіреність від 04.12.13, зареєстрована у реєстрі за № 1129;

третьої особи (ОСОБА_2М.) - участі не брав;

третьої особи (ОСОБА_3М.) - участі не брав;

третьої особи (ОСОБА_4В.) - участі не брав.

Особи, присутні у засіданні: ОСОБА_7, ОСОБА_8

В провадженні у справі № 912/3456/15 господарським судом розглядається спір за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними позачергових засідань наглядової ради приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом від 31.08.15, протоколом № 15/09/08 від 08.09.15, протоколом № 15/09/11 від 11.09.15.

05.10.15 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій вона, посилаючись на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить:

"Заборонити Кіровоградському міському управлінню юстиції вносити будь-які зміни до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно приватного акціонерного товариства "Весна" (З) за заявами, зверненнями, рішеннями за підписами членів Наглядової ради ПрАТ "Весна у складі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заборонити Кіровоградському міському управлінню юстиції вносити будь-які зміни до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно приватного акціонерного товариства "Весна" () за заявами, зверненнями, рішеннями та підписами ОСОБА_1, ОСОБА_7".

Представник відповідача у засідання не з'явився. ОСОБА_4 як директор ПрАТ "Весна" у заяві, датованій і поданій 19.10.15, просить відкласти розгляд справи з-за її хвороби. Докази на підтвердження причин нез'явлення ОСОБА_4 як директора приватного акціонерного товариства "Весна" та неможливості нею як третьою особою без самостійних вимог на предмет спору взяти участь у засіданні, в якому розглядаються вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, відсутні.

ОСОБА_1 19.10.15 надані заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. У запереченнях позивач зазначив про те, що

не є зрозумілим, як обрані ОСОБА_4 заходи забезпечать виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, тоді як вказані заходи навпаки направлені на перешкоджання ОСОБА_7 у здійсненні повноважень керівника ПрАТ "Весна", а ОСОБА_1 - повноважень члена та голови Наглядової ради ПрАТ "Весна";

заходи, про вжиття яких ОСОБА_4 просить суд, навпаки утруднюють виконання рішення господарського суду;

відповідно до абзаців 5-6 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарським судам слід мати на увазі, що наведений у ст. 66 ГПК України перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними;

клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя ст. 26 ГПК).

Господарський суд прийшов до висновку, що нез'явлення представника відповідача у засідання, не взяття ОСОБА_4 участі у засіданні, за відсутності доказів, що унеможливили такі дії, не є перешкодою у розгляді по суті вимог про вжиття заходів до забезпечення позову у засіданні.

При розгляді клопотання про забезпечення позову та заперечень позивача на таке клопотання господарський суд встановив наступне.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ОСОБА_4 у даному провадженні є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, залученою до участі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду, та не є стороною у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

У господарського суду відсутні підстави для забезпечення позову за заявою третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Доведення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду зі спору у про визнання недійсними позачергових засідань наглядової ради приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом від 31.08.15, протоколом № 15/09/08 від 08.09.15, протоколом № 15/09/11 від 11.09.15 у заяві ОСОБА_4 відсутнє.

Інший спір у справі № 912/3456/15 господарським судом не розглядається.

Як зазначено у п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", статтею 106 ГПК ( 1798-12 ) передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1, (за адресою: 25000, АДРЕСА_1), ПрАТ "Весна (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13), ОСОБА_2 (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Скульського, 23), ОСОБА_3 (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Харківська, 52а), ОСОБА_4 (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Воронцовська, 66а), ПАТ КБ "Хрещатик" (за адресою:01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Н. В. Болгар