ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта групп", м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаро колор", смт.Хлібодарське Одеської області , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент", м.Харків
про стягнення 19017,53 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.08.2015 р.);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта групп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаро колор" (відповідача-1) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент" (відповідача-2) 19017,53 гривень, з яких 11065,18 гривень боргу, 5635,88 гривень інфляційних, 265,48 гривень 3% річних, 2050,99 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем-1 поставленого за накладними товару, а солідарну вимогу - договором поруки від 20.08.2014 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. було відкладено розгляд справи на 06.10.2015 р.

05.10.2015 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№39922) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

06.10.2015 р. позивач надав до суду пояснення (вх.№40346) щодо помилки при оформлені товаророзпорядчих документів, відповідно до яких замість назви документа «Видаткова накладна» бухгалтером помилково була зазначена назва документа «Накладна на повернення».

Також, 06.10.2015 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№40372), відповідно до якої просить суд солідарно стягнути з відповідачів 11065,18 грн. боргу за поставлений за накладними товар, 5635,88 грн. інфляційних, 265,48 3% річних, а також - 1827,00 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2015 р. підтримував заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити з урахуванням наданої заяви.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 06.10.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши відповідну заяву про зменшення позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи, з урахуванням прийнятої заяви.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачам на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідачів, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу-1 товар за накладними, за якими останній не розрахувався.

При складанні товаророзпорядчих документів на лакофарбову продукцію, яка була поставлена ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР», була допущена помилка, а саме: замість назви документа «Видаткова накладна» бухгалтером була зазначена назва документа «Накладна на повернення».

Позивач поставив відповідачу товар (лакофарбову продукцію) за наступними накладними на загальну суму 11065,18 грн. (у т. ч. ПДВ):

- № ЄК-0003100 від 20.08.2014 р.,

- № ЄК-0003101 від 20.08.2014р.,

- № ЄК-0003097 від 20.08.2014р.,

- № ЄК-0003098 від 20.08.2014р.,

- № ЄК-0003099 від 20.08.2014р.

- № ЄК-0003345 від 09.10.2014р.,

- № ЄК-0003346 від 09.10.2014р.,

- № ЄК-0003347 від 09.10.2014р.,

- №ЄК-0003515 від 27.10.2014р.,

- №ЄК-0003516 від 27.10.2014р.

- №ЄК-0003517 від 27.10.2014р.

- №ЄК-0003754 від 12.11.2014р.

- №ЄК-0003755 від 12.11.2014р.

Відповідач1 за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 11065,18 грн. (у т. ч. ПДВ).

Позивач надав пояснення щодо помилки у товаророзпорядчих документах.

Так, у звязку із тим, що назва лакофарбової продукції, яка була поставлена ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» аналогічна із назвою товару поставленого ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» на користь ТОВ «АКТА ГРУПП» 20 та 26 червня 2014 року, то була допущена технічна помилка при складанні товаророзпорядчих документів на лакофарбову продукцію, яка була поставлена ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР», а саме: замість назви документа «Видаткова накладна» бухгалтером була зазначена назва документа «Накладна на повернення».

Про те, що була допущена технічна помилка при оформлені товаророзпорядчих документів, а не здійснювалась повернення придбаного товару свідчить та обставина, що вартість лакофарбової продукції поставленої ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» не збігається із вартістю аналогічної продукції придбаної раніше у останнього. Найбільш значима різниця ціни на товар «Маrіnе Іакк 40 2,4 л (напівматовий яхт.лак) НОМЕР_1». Відповідно до Видаткової накладної № ЄК-0004723 від 20.06.2014 ТОВ «АКТА ГРУПП» придбало 2 шт. «Маrіnе Іакк 40 2,4 л (напівматовий яхт.лак) НОМЕР_1» за ціною одиниці 162,02 грн. без ПДВ (324.05 грн / 2 шт.). а відповідно до Накладної на повернення № ЄК-0003099 від 20.08.2014 ТОВ «АКТА ГРУПП» поставило на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» 1 шт. «Маrіnе Іакк 40 2,4 л (напівматовий яхт.лак) НОМЕР_1» за ціною одиниці 176.56 грн. без ПДВ. У звязку із тим, що в назві первинних документів, які відображують господарські операції з поставки товару ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» були допущені технічні помилки в оформлені ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» відмовилось приймати податкові накладні видані на поставку лакофарбової продукції й надали розрахунки до раніше виданих податкових накладних, а саме: Розрахунок порядковий номер 852 від 20.08.2014, Розрахунок порядковий номер 853 від 20.08.2014, Розрахунок порядковий номер 854 від 20.08.2014, Розрахунок порядковий номер 855 від 20.08.2014, Розрахунок порядковий номер 856 від 20.08.2014, Розрахунок порядковий номер 336 від 09.10.2014, Розрахунок порядковий номер 337 від 09.10.2014, Розрахунок порядковий номер 338 від 09.10.2014, розрахунок порядковий номер 964 від 27.10.2014, Розрахунок порядковий номер 965 від 27.10.2014, Розрахунок порядковий номер 966 від 27.10.2014, Розрахунок порядковий номер 378 від 12.11.2014, Розрахунок порядковий номер 380 від 12.11.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що надання ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» розрахунків до раніше виданих податкових накладних підтверджують обставину передачі лакофарбової продукції ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» згідно із зазначеними накладними на повернення товару.

30.04.2015р. ТОВ «АКТА ГРУПП» направило ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» Вимогу про сплату заборгованості за переданий товар, яка була отримана адресатом 06.05.2015р.. Вказані обставини підтверджуються Квитанцією з оплати поштових послуг від 30.04.2015р., Описом вкладеного до цінного листа від 30.04.2015р., Повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.07.2015 р. позивач направ відповідачу1 повторну вимогу, яку останній отримав 15.07.2015р.. Вказані обставини підтверджуються Квитанцією з оплати поштових послуг від 06.07.2015р., Описом вкладеного до цінного листа від 06.07.2015р., Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між ТОВ «АКТА ГРУПП» та ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом підписання накладних на повернення, зазначених вище.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товарі і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, актами цивільного законодавства встановлено обовязок покупця прийняти поставлений товар та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідні положення знайшли своє відображення в ч.1 ст. 265 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17 грудня 2013 року № 14 якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання: такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі- продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару. якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту ч.2 ст. 530 ЦК України.

Аналогічний висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено у Постанові від 30.09.2014р. у справі №927/1232/13, прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 статті 111-16 ГПК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу Відповідачем1 не оспорена, Відповідач1 не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 11065,18 грн. боргу за поставлений за накладними товар, 5635,88 грн. інфляційних, 265,48 грн. 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовну вимоги до відповідача2 суд встановив наступне.

Між ТОВ «АКТА ГРУПП» (позивачем) та ТОВ «ТРЕЙД БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (відповідачем2) було укладено Договір поруки №20/08 від 20.08.2014 р.(далі - Договір поруки ).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки відповідач2 поручається перед позивачем за виконання ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР»(відповідачем1) грошового зобовязання, яке виникло на підставі Накладної на повернення № ЕК-0003100 від 20.08.2014, Накладної на повернення № ЕК- 0003101 від 20.08.2014, Накладної на повернення № ЕК-0003097 від 20.08.2014, Накладної на повернення № ЕК-0003098 від 20.08.2014, Накладної на повернення № ЕК-0003099 від 20.08.2014, а також грошових зобовязань, які виникнуть у майбутньому на підставі поставки товару ТОВ «АКТА ГРУПП» на користь ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» (далі - Основне зобовязання).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки відповідач2 забезпечує перед позивачем виконання відповідачем1 Основного зобовязання у повному обсязі (основний борг, відсотки за користування чужими грошовими коштами, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару, інфляційне збільшення ціни).

Відповідно до п.1.3. Договору поруки ТОВ «ТРЕЙД БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ЕСКАРО КОЛОР» несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки у випадку якщо відповідач1 допустить невиконання або неналежне виконання, в тому числі прострочення, взятих на себе обовязків за Основним договірним зобовязанням (в тому числі прострочення оплати товару), то відповідач2 зобовязується погасити заборгованість відповідача1 протягом двадцяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від ТОВ «АКТА ГРУПП».

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову позивача до відповідача2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений подією, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події.

Так сторони у договорі поруки погодили, що зобов'язання у відповідача2 погасити заборгованість відповідача1 за основним зобов'язанням виникає протягом двадцяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від позивача, отже суд приходить до висновку, що подією, з якою пов'язано виникнення обов'язку є отримання відповідачем2 вимоги від позивача.

Оскільки позивачем не надано доказів надсилання письмової вимоги на адресу відповідача2 та її отримання останнім відповідно до приписів п.2.1.1. Договору поруки, то суд приходить до висновку, що зобов'язання погасити заборгованість відповідача1 за основним зобов'язанням у відповідача2 за договором поруки ще не настало, а позовна вимога про солідарне стягнення була подана до нього передчасно.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ "Акта групп" до ТОВ "Трейд Білдінг Менеджмент" (відповідача-2), у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, тягар сплати судових витрат несе винна особа - відповідач1, пропорційно задоволеним вимогам.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 41, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТА ГРУПП» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» () відмовити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТА ГРУПП» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАРО КОЛОР» () задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАРО КОЛОР» (місцезнаходження: 67667, Одеська обл., Біляївський район, смт.Хлібодарське, вул.Маяцька дорога, буд.22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТА ГРУПП» (місцезнаходження: 61037, м.Харків, Московський проспект, буд. 247, ) 11065,18 грн. боргу, 5635,88 грн. інфляційних, 265,48 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2