Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа № 4/18-Б.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пищів)

про визнання банкрутом

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/18-Б про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району), порушена за правилами ст.ст.8, 11-13, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон в редакції від 04.11.2012).

Постановою господарського суду від 28.07.2015, зокрема, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по 28.07.2016; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У зв'язку з закінченням 11.10.2015 повноважень судді Гнисюка С.Д., який розглядав дану справу, повторним автоматичним розподілом, справу № 4/18-Б передано для розгляду судді Лозинській І.В.

Однак, відповідно до електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), вказана справа вже перебувала у провадженні судді Лозинської І.В. та учасниками провадження у справі заявлявся відвід судді Лозинській І.В. у справі.

Так, 05.02.2013 до господарського суду надійшла заява директора ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинський район) ОСОБА_2 про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 4/18-Б, яка ухвалою господарського суду від 06.02.2013 призначена до розгляду в тому ж засіданні суду.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2013 відмовлено у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому відповідно до заяви боржника від 05.02.2013 з підстав, у ній викладених.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 4 цієї ж статті 20 ГПК України унормовано, зокрема, що відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, самовідвід також повинен заявлятись до початку вирішення спору, або, у даному випадку, до вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Зокрема, вказані обставини можуть бути суб'єктивного характеру.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

Крім того, вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, зокрема, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь - якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

На підставі викладеного, з метою економії процесуального часу учасників провадження у справі про банкрутство, з метою виключення будь - яких сумнівів в учасників провадження у справі та заінтересованих осіб стосовно боржника в упередженості або іншого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя Лозинська І.В. вирішила заявити самовідвід при розгляді справи №4/18-Б.

Враховуючи викладене, в силу статті 20 ГПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою запобігання у подальшому в учасників провадження у справі та заінтересованих осіб стосовно боржника нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого судді у справі, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №4/18-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пищів)

2. Справу №4/18-Б в 16 томах, з матеріалами, які надійшли до господарського суду після 08.10.2015, направити керівнику апарату суду ОСОБА_3 для здійснення автоматичного розподілу даної справи між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4