ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № Б-39/248-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 28.04.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року (про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2010 року)
у справі№Б-39/248-09 господарського суду Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж"
до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж" - Петрусь О.Я., довіреність б/н від 24.09.2015 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР СІТІ" - Пацюк В.С., довіреність б/н від 24.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року по справі № Б-39/248-09. Ухвалу за результатами попереднього засідання суду Харківської області від 01.03.2010 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "КБ "Експобанк" №15 від 26.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" та постанови №41 від 22.01.2015 року Правління Національного Банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "КБ "Експобанк", ( далі - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк". Ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження реєстру вимог кредиторів від 01.03.2010 року по справі №Б-39/248-09 змінити: у задоволенні вимог кредиторів ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "СТАР СІТІ", ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів" та фізичної особи ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник вказує на те, що всі докази містяться в матеріалах справи, а безпосередньо ухвала суду від 01.03.2010 року є доказом відсутності оцінки вимог кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 року зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09 до надходження оригіналу справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2015 року поновлено провадження за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09, розгляд скарги призначено на 06.10.2015 року.

Розпорядженням В.о. секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 05.10.2015 року для розгляду справи №Б-39/248-09 господарського суду Харківської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників кредиторів, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009 року порушено провадження у справі №Б-39/248-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка" (далі - ЗАТ "Будмпусконаладка") .

Ухвалою від 25.12.2009 року, за результатами підготовчого засідання, встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 475050грн.; введено процедуру розпорядження майна боржника; призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; зобов'язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж" ( далі - ТОВ "Стоунхедж") в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ "Будмпусконаладка"; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж за десять днів після спливу строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером реєстр вимог кредиторів.

30.12.2009 року в газеті "Голос України" №244 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будмпусконаладка" .

Ухвалою від 01.03.2010 року, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 4-х кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 28298234,04грн., а саме: ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів"-13654751,53грн; ТОВ "Стоунхедж"-5029782,51грн.; ТОВ "СТАР СІТІ"-8613700грн., ОСОБА_1. -1000000грн.; визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27грн.; затверджено вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в розмірі 18131526,36грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка"; затверджено вимоги працівників щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03грн.

У лютому 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.03.2010 року у даній справі, в якій просив змінити ухвалу наступним чином: у задоволенні вимог кредиторів, ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "СТАР СІТІ", ТОВ "Спецпроект - Ексклюзив" та фізичної особи ОСОБА_1., відмовити у повному обсязі.

Заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" обґрунтована тим, що заяви кредиторів: ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "СТАР СІТІ", ТОВ "Спецпроект - Ексклюзив" та фізичної особи ОСОБА_1., - у порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не містять доказів дійсності заявлених вимог та доказів підтвердження цих вимог. Окрім того, заявник вказує, що договір про завдаток, на підставі якого фізична особа ОСОБА_1. звернувся до боржника з грошовими вимогами, є нікчемним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами. Ухвалу попереднього засідання суду Харківської області від 01.03.2010 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 року у даній справі скасовано. Заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року по справі № Б-39/248-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України вказав на те, що суди не перевірили, чи було відомо учасникам процесу про всі обставини, які заявник вважає нововиявленими, під час прийняття судом рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів справі № Б-39/248-09 про банкрутство ЗАТ "Будмпусконаладка" та чи мало ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" можливість вказати на обставини, які заявлені як нововиявлені під час розгляду даного питання по суті. Також, господарські суди не з'ясували чи є істотними ті обставини, на які вказує ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" як на нововиявлені та чи призвело б їх врахування до прийняття іншого судового рішення з даного питання.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №Б-39/248-09 відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2010 року по справі № Б-39/248-09. Ухвалу за результатами попереднього засідання суду Харківської області від 01.03.2010 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а ґрунтуються на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали суду. При цьому, апеляційний суд вказує на те, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами, обставини на які посилається Банк, оскільки вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону , що діяла на момент прийняття ухвали від 01.03.2010 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

При цьому , заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Також, слід зазначити, що в межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище , ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів до якого, зокрема, увійшли: ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів"-13654751,53грн; ТОВ "Стоунхедж"-5029782,51грн.; ТОВ "СТАР СІТІ"-8613700грн., ОСОБА_1. -1000000грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 року касаційну скаргу ПАТ "КБ"Експобанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року у справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 наведеного Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами означеної ухвали, в частинах визнання грошових вимог ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів"-13654751,53грн; ТОВ "Стоунхедж"-5029782,51грн.; ТОВ "СТАР СІТІ"-8613700грн., ОСОБА_1. -1000000грн., ПАТ " Експобанк", в якості нововиявлених обставин вказує на встановлення Банком факту безпідставності кредиторських вимог означених кредиторів. При цьому, зауважує на тому, що вимоги ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів", ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "СТАР СІТІ" та ОСОБА_1. не містять доказів ані дійсності заявлених вимог, ані доказів підтвердження цих вимог. Вважає, що вказані факти є істотними для справи обставинами, оскільки внесення вимог зазначених кредиторів до реєстру вимог кредиторів, дає таким особам користуватись всіма правами кредитора згідно із Законом України про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому що вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому , судова колегія погоджується з висновками судів з того приводу, що законність та доведеність заявлених ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів", ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "СТАР СІТІ" та ОСОБА_1. кредиторських вимог були предметом розгляду під час попереднього засідання та їм надавалась правова оцінка, за результатами якої вони були визнані у встановлених розмірах. При цьому, доводи заявника більш мають ознаки заперечень проти заявлених кредиторських вимог, проте переоцінку доказів у справі, як про це вірно зазначено судами попередніх інстанцій, неможна вважати нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ухвали від 01.03.2010 року, представник ПАТ "КБ "Експобанк" був присутній в судовому засіданні під час розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів. Банк був визнаний заставним кредитором на суму 18 131 526,36грн. та мав право та можливість, поряд з іншим, надати заперечення та оскаржити, у встановленому законом порядку, вимоги ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів", ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "СТАР СІТІ" та ОСОБА_1.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій , вважає їх виваженими та обґрунтованими.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №Б-39/248-09 залишити без змін.

Головуючий суддя: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап В.О.
Жукова Л.В.