УХВАЛА

20.10.2015Справа №910/3353/15-г
За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними зборів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто);

- ОСОБА_3 (представник за довіреністю №329 від 06.02.2015р.);

від відповідача-1: Петренко С.В. (представник за довіреністю від 05.10.2015р.);

- Аветян А.Г. (представник за довіреністю від 01.10.2015р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: ОСОБА_6 (представник за довіреністю №317 від 29.05.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2015р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (надалі також - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба (надалі також - відповідач-2) про визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р. недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р.; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015р. №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015р. у справі 910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.), задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р., що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015р., скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р., що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015р., скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015р. №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015р., державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. скасовано та передано справу №910/3353/15-г на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3353/15-г відмовлено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 28.08.2015р. матеріали справи №910/3353/15-г було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Проведеним 28.08.2015р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/3353/15-г були передані на розгляд судді Морозову С.М., про що свідчить наявний в справі протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. справу №910/3353/15-г прийнято до провадження суддею Морозов С.М., розгляд призначено на 06.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. розгляд справи відкладено до 20.10.2015р. Крім того, направлено запит до Прокуратури міста Києва про надання інформації щодо розслідування кримінальних проваджень за №0000755 та за №0008125.

13.10.2015р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання з додатками, а 19.10.2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 20.10.2015р. представники відповідача-2 та третьої особи-1 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 20.10.2015р., з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу заявленого позову, позивач посилається на те, що його як учасника товариства не було повідомлено про проведення зборів учасників товариства 20.01.2015р., тоді як відповідач-1 заперечуючи проти позову вказує на те, що участь позивача на зборах учасників товариства підтверджується особистим його підписом на протоколі №1 зборів учасників товариства від 20.01.2015р., достовірність підпису ОСОБА_1 на вказаному протоколі підтверджується посвідкою постійного проживання, індивідуальним податковим номером та висновками експертного дослідження №1905/1906/15-32 від 02.02.2015р. (проведена за заявою директора ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_9.).

Крім того, Київським НДІ судових експертиз проведено судову-почеркознавчу експертизу №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015р. (проведена згідно постанови прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва від 10.02.2015р. в рамках кримінального провадження №0000755) та судово-технічну експертизу документів №5980/5981/15-34 від 20.04.2015р. (проведена згідно постанови прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва від 19.02.2015р. в рамках кримінального провадження №0000755), відповідно до висновків яких підписи від імені позивача у двох примірниках протоколу №1 зборів учасників товариства від 20.01.2015р. виконано самим ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що відносно посадових осіб Київського НДІ судових експертиз триває досудове слідство щодо надання ними у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завідомо сфальсифікованих результатів почеркознавчої експертизи.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі №910/3353/15-г та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Вищий господарський суд України, вказівки якого відповідно до процесуального кодексу є обов'язковими для суду першої інстанції, у своїй постанові вказав, зокрема, що визнаючи недійсними збори учасників Товариства від 20.01.2015 та скасовуючи прийняті на них рішення, суди попередніх інстанцій всупереч вимогам ст.ст. 4-7, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України належним чином не дослідили наявний в матеріалах справи протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.01.2015, не надали правової оцінки відомостям, що містяться у вказаному протоколі щодо обставин присутності та участі позивача у спірних загальних зборах, та обставинам підписання ним протоколу від 20.01.2015, у зв'язку із чим дійшли передчасного висновку, що порушення відповідачем-1 порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів Товариства від 20.01.2015 призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Таким чином, оскільки для встановлення належності підпису на протоколі №1 зборів учасників товариства від 20.01.2015р. ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, а в силу приписів ст. ст. 32, 34 ГПК України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 20.10.2015р. на виконання приписів п. п. 1.6.-1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) судом у присутності представників учасників судового процесу відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

У зв'язку з тим, що відносно посадових осіб Київського НДІ судових експертиз триває досудове слідство, проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3353/15-г судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підписи:» у графі «Учасники:» у рядку «ОСОБА_1» в протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096) від 20.01.2015р. самим ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/3353/15-г надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.