ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 924/1364/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" с.Мамалига Новоселецького району Чернівецької області

до 1. Приватного підприємства "Модуль-Інвест" м.Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м.Хмельницький

про стягнення 81 224,15 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 06.05.2015р.

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів 81 225,36 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.11.2014р. між сторонами було укладено тристоронній договір субпідряду №19/2-М, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався виконати гіпсову машинну штукатурку внутрішніх стін в багатоквартирному житловому будинку з торгово-офісними приміщеннями, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. П.Мирного, 1/2, а відповідач1 зобов'язувався прийняти роботи і їх оплатити. На підставі договору позивачем з січня по травень 2015 року включно виконано роботи з гіпсової машинної штукатурки внутрішніх стін в багатоквартирному житловому будинку на суму 303215,53 грн. Відповідач 1 частково розрахувався з позивачем на суму 221 990,17 грн. Залишок не сплаченої суми складає 81 225,36 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. При цьому позивач вказує, що відповідач 1 в порушення умов п. 4.1 договору не підписав акт виконаних робіт та довідку вартості виконаних робіт у травні 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав на адресу суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з підготовкою клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи/, та про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача 1 позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, подав додаткові пояснення по справі. В письмовому відзиві на позовну заяву вказує, що завдання на виконання робіт, які ніби-то були виконані позивачем, ні відповідач 1, ні відповідач 2 не надавали, що підтверджується листом відповідача 2 від 23.07.2015р. В наданих позивачем документах за травень 2015 року не можна визначити місце виконаних робіт, а зазначений лише їх обсяг. Вважає такі акти неприйнятними, оскільки весь об'єкт будівництва має 14 поверхів і крім позивача на об'єкті будівництва знаходяться інші підрядні організації, які виконують аналогічні роботи. Вказує, що дані, які зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, є недостовірними. Зокрема, ПП "Модуль - Інвест" у травні видаткові документи на передачу будівельних матеріалів для позивача для виконання робіт не надавало, що підтверджується довідкою №18 від 14.09.2015р., хоча у вищевказаних документах зазначено що відповідач 1 ніби-то передав для позивача матеріальні ресурси вартістю 90 445,48 грн. Зазначає, що позивач вимагає оплату за роботи, які виконані в травні, а їх передачу здійснює лише в липні, замість травня як це передбачено умовами договору, крім того, рахунок на оплату позивач взагалі не надав. Також вказує, що після отримання від позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, відповідачем 1 була надіслана відповідь, що вказані в актах роботи не виконувались позивачем. В зв'язку із вищевказаним, просить в позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву зазначає, що при виконанні робіт обов'язковим має бути завдання, надане замовником. А відповідач 2, як генпідрядник не надавав позивачу завдання на виконання робіт, за які позивач вимагає сплатити кошти. Вказує, що додані до позовної заяви акти виконаних робіт підтверджують, що роботи, які виконувалися з січня по квітень приймалися вчасно, відповідач 2 не отримував від позивача документів, які підтверджують факт передачі виконаних робіт за травень 2015р. Згідно актів, які позивач представив суду не вказано конкретно встановлених поверхів, де були виконані роботи в травні 2015 року, так як це зазначено в актах за попередні місяці. Оскільки будівельний об'єм об'єкта будівництва дуже великий і на ньому знаходяться інші підрядні організації, які виконують аналогічні роботи, то це свідчить про невиконання робіт позивачем у травні 2015 року. Також, у зв'язку з тим, що відповідач 2 повністю підтримує позицію відповідача 1, просить суд розглядати справу без участі його представника.

12.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 02 листопада 2015р. включно.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69 п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1364/15 продовжити на п'ятнадцять днів до 02 листопада 2015р. включно.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 60364, с. Мамалига, Новоселецький район, Чернівецька обл.) - рекомендованим,

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16),

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7) - рекомендованим.