номер провадження справи 24/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Справа № 908/2075/15-г

позивач 1: Комунальний заклад Палац культури Орбіта (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9, ідентифікаційний код 31260739)

позивач 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 37573068)

до відповідача: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, ідентифікаційний код 14360920)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 51, ідентифікаційний код 37573471)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/01/01-10 від 05.03.2015р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18а/01/01-10 від 05.03.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 16 від 09.01.2015р.

від 3-ї особи: ОСОБА_4, довіреність № 1775/01-12 від 09.10.2015; ОСОБА_5, довіреність № 1775/01-12 від 09.10.15

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального закладу Палац культури Орбіта, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла позовна заява № 60/02-02 з вимогами до публічного акціонерного товариства Комерційного банку Правекс Банк про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями № 1-17 першого поверху та № 20 другого поверху, загальною площею 176,7 кв. м., розташованими в будівлі (літера А-3) по вулиці Лермонтова, буд. 9 в місті Запоріжжі, шляхом виселення публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк із зазначених приміщень на користь Комунального закладу Палац культури Орбіта та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою від 30.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/2075/15-г, присвоєно провадженню № 24/89/15, справу призначено до розгляду на 18.05.2015р.

Розгляд справи відкладався, а термін вирішення спору продовжувався на 15 днів, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.06.2015р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради. Цією же ухвалою провадження у справі № 908/2075/15-г зупинено до отримання відповідей від органу управління майном - Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради.

Ухвалою від 01.10.2015р. провадження у справі № 908/2075/15-г поновлено з 12.10.2015р., розгляд справи призначено на 12.10.2015р.

Розгляд справи 12.10.2015р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У засіданні суду 12.10.2015р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивачі в обґрунтування вимоги посилаються на договір № 1 оренди нежитлового приміщення, укладений 12.06.2001р. між КП Палац культури Орбіта та АКБ Правекс Банк, відповідно до якого відповідачу було передано з строкове платне користування нежитлові приміщення № №1-17 першого поверху та № 20 другого поверху, загальною площею 176,7 кв. м., розташовані в будівлі (літ.А-3) по вул. Лєрмонтова, 9 в м. Запоріжжі, яке перебуває в оперативному управлінні позивача-1. Термін дії договору оренди неодноразово продовжувався. Додатковою угодою від 30.08.2012 року до договору оренди було внесено зміни в частині заміни Орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. За три місяці до закінчення строку дії договору оренди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав відповідачу повідомлення про припинення договору оренди та пропонував після закінчення терміну дії договору оренди (13.03.2014 року) передати в установленому порядку позивачу-1 орендовані нежитлові приміщення за актом прийому-передачі. Однак, зважаючи на клопотання відповідача щодо неможливості звільнення ним обєкту оренди після закінчення строку дії договору оренди, сторонами укладалися додаткові угоди від 06.03.2014р., 26.06.2014р., 10.09.2014р., якими було продовжено дію договору оренди до 31.01.2015р. В результаті розгляду чергового звернення відповідача щодо продовження терміну дії договору оренди та розгляду відповідного проекту додаткової угоди, його було повідомлено про відсутність правових підстав для продовження дії договору з огляду на відсутність згоди на це органу уповноваженого управляти відповідним майном (управління культури та мистецтв Запорізької міської ради) та повернуто проект додаткової угоди не підписаним. 18.02.2015р. позивачем 1 було предявлено відповідачу претензію про звільнення орендованих приміщень з вимогою передати їх по акту прийому-передачі, яку відповідач отримав 18.02.2015р. під розписку та 23.02.2015р. рекомендованим листом. Однак, не зважаючи на те, що термін дії договору оренди не був продовжений, відповідач до теперішнього часу не звільнив обєкт оренди та не повернув його позивачам. Враховуючи зазначене, просять суд на підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п.2.3, 5.9 договору оренди, позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, про що надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач 2 в листі від 06.04.2015р. зазначає, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не заперечує проти продовження дії Договору оренди нежитлового приміщення від 12.06.2001р. № 1. Звертаємо увагу на те, що балансоутримувач (позивач 1) відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» не є стороною договору оренди. Тому з точки зору положень чинного законодавства України Банк вважав, що дія Договору має бути продовженою і таким чином предмет спору відсутній. Банк своєчасно та в повному обсязі вносив і продовжує вносити орендну плату за користування приміщенням, і відповідні суми не поверталися, тобто орендодавець отримував орендну плати і після закінчення (як вважають позивачі) строку дії договору. Відповідач має за мету вирішити спір мирним шляхом і готується до переїзду в інше приміщення, про що подано відповідний лист до позивачів і відповідне клопотання суду. Таким чином відповідач не порушив права та охоронювані законом інтереси позивачів. Просить суд в позові відмовити.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що позовна заява була подана до суду після 18.03.2015р. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України договір оренди від 12.06.2001 р. №1 на той час вже був не діючим, тому що він припинив свою дію ще 31.01.2015 р. Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2001р. між комунальним підприємством Палац культури Орбіта (Орендодавець) та Акціонерним комерційним банком Правекс Банк (Орендар) укладений договір № 1 оренди нежитлового приміщення з додатками та додатковими угодами до нього, за умовами якого (п.1.1.) Орендодавець на підставі акту прийому передачі нежитлового приміщення від 12.06.2001р. № 1 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 268,9 кв. м. за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9, яке знаходиться на балансі КП Палац культури Орбіта.

Розділом 10 договору передбачено, що договір діє з 12.06.2001р. по 31.12.2006р. строком на 5 років. Орендар має право продовжувати дію даного договору, при згоді орендодавця на наступні 5 (пять) років (п. 10.1.). Зміни та доповнення до договору, а також його розірвання можуть мати місце за погодженням сторін (п. 10.3.).

Пунктом 10.7 сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Слід зазначити, що додатковою угодою від 01.02.2008р. до договору оренди від 12.06.2001р. № 1 нежитлових приміщень визначено, що орендодавцем майна є управління комунальної власності Запорізької міської, а балансоутримувачем комунальний заклад Палац культури Орбіта.

У подальшому, 30.08.2012р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управління комунальної власності Запорізької міської ради, комунальний заклад «Палац культури «Орбіта» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (Орендар) додаткову угоду, за умовами якого, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», від 06.04.2011р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» сторони дійшли згоди замінити сторону в Договорі оренди № 1 від 12.06.2001р. нежитлового приміщення по вул. Лермонтова, 9, а саме замінити орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. З дати підписання цієї додаткової угоди департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (в подальшому іменований «Орендодавець») приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обовязки» та відповідальність орендодавця за Договором оренди № 1 від 12.06.2001р., що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (в подальшому іменованому «Орендодавець, що вибув»).

За три місяці до закінчення строку дії договору оренди, керуючись ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав відповідачу повідомлення про припинення договору оренди та пропонував після закінчення терміну дії договору оренди (13.03.2014 року) передати в установленому порядку позивачу 1 орендовані нежитлові приміщення за актом прийому-передачі (лист від 12.12.2013 року № 6056/01/01-07/8347 (вх. № 344 від 13.12.2013 року).

Однак, зважаючи на клопотання відповідача щодо неможливості звільнення ним обєкту оренди після закінчення строку дії договору оренди, сторонами укладалися додаткові угоди, якими було продовжено дію договору оренди до 31.01.2015 року.

Додатковою угодою від 10.09.2014р. до договору оренди від 12.06.2001р. № 1 нежитлового приміщення сторони погодили, що договір оренди від 12.06.2001р. № 1 нежитлового приміщення в місті Запоріжжя по вулиці Лермонтова, буд. 9 вважається продовженим до 31.01.2015р. включно, при цьому орендар гарантує звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 176,7 кв. м. не пізніше 31.01.2015р. та зобовязується повернути його орендодавцеві по акту прийому передачі у вказаний термін.

В результаті розгляду чергового звернення відповідача щодо продовження терміну дії договору оренди та розгляду відповідного проекту додаткової угоди, було повідомлено про відсутність правових підстав для продовження дії договору з огляду на відсутність згоди на це органу уповноваженого управляти відповідним майном (управління культури та мистецтв Запорізької міської ради) та повернуто проект додаткової угоди не підписаним (лист № 723/01/01-07/0490,0955 від 20.02.2015р.).

Управлінням культури і мистецтв Запорізької міської ради надано суду письмові пояснення від 20.07.2015р. № 1257/01-12, з яких вбачається, що ПАП КБ «Правекс-Банк» не зверталося до управління культури і мистецтв Запорізької міської ради з пропозицією щодо подовження дії договору оренди від 12.06.2001р. № 1 ні протягом січня 2015 р., ні протягом лютого 2015р. Лише у березні 2015р. лист від 02.03.2015р. № 580/81) надійшов до міськвиконкому на ім'я міського голови Запоріжжя (вх. 03382/02-29/01 від 10.03.2015р.) з пропозицією щодо продовження оренди приміщення, в якому функціонує банк, до 31.01.2016р. Даний лист було передано для розгляду до Управління культури і мистецтв. Але на той час вищезазначений договір оренди від 12.06.2001р. №1 не був діючим, тому що припинив свою дію 31.01.2015р. Таким чином, на момент отримання листа від ПАТ КБ «Правекс-Банк» не було правових підстав для продовження терміну дії договору оренди.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.03.2011р. №121 «Про підпорядкування підприємств, закладів культури та мистецтв, що належать до комунальної власності міста» Управління культури і мистецтв є органом управління майном комунального закладу «Палац культури «Орбіта». Крім того, Управління культури і мистецтв є уповноваженим органом Власника (територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) щодо управління даним закладом (п.1.4 Статуту КЗ «ПК Орбіта»).

Таким чином, Управління культури і мистецтв відповідно до чинного законодавства України має можливість самостійно впливати на орендні відносини підпорядкованих закладів культури.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди, то орендодавець зобов'язаний відмовити в укладені такого договору оренди (п. 4 ст. 9); після закінчення терміну договору оренди орендар не має права на його продовження, якщо орендоване майно необхідне для потреб його Власника (п.3 ст. 17).

З урахуванням повідомлення органу управління майном - Управління культури і мистецтв (лист від 25.11.2013р. № 4031/01-10) ПАТ КБ «Правекс-Банк» було письмово попереджений листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (від 12.12.2013р. № 6056/01/01-07/8347) про не продовження договору оренди №1 від 12.06.2001р. за 3 місяці до закінчення терміну договору у звязку з наміром Власника використовувати майно для власних потреб.

Комунальний заклад «Палац культури «Орбіта» - балансоутримувач майна - веде власну діяльність у відповідності до його Статуту та діє в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України.

Так, згідно із п.2.6 Статуту даного закладу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.12.2007р. № 510, здача приміщень в оренду довгострокового користування діє лише до закінчення терміну існуючих договорів оренди за узгодженням з Власником.

Крім того, позиція Комунальний заклад «Палац культури «Орбіта» визначена у додаткових угодах до договору оренди від 12.08.2001р. № 1.

Управління культури і мистецтв вважає недоцільним обмеження діяльності субєкта права комунальної власності в галузі культури і мистецтва - КЗ «Палац культури «Орбіта» - на користь іншому субєкту (у даному випадку ПАТ КБ «Правекс-Банк» - такому субєкту, що має напрямок роботи поза сферою культури і мистецтва).

Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про усунення перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями № № 1-17 першого поверху та № 20 другого поверху, загальною площею 176,7 кв. м., розташованими в будівлі (літ.А-3) по вул. Лермонтова, буд. 9 в м. Запоріжжі, шляхом виселення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» із зазначених приміщень на користь комунального закладу «Палац культури «Орбіта» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за договором № 1 від 12.06.2001р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського суду України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За приписами ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.3 та п. 5.9 договору оренди, у разі закінчення строку дії договору оренди відповідач зобовязаний повернути обєкт оренди за актом прийому передачі в 10 добовий строк та у стані не гіршому, ніж на час його передачі в оренду.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням повідомлення органу управління майном - Управління культури і мистецтв (лист від 25.11.2013 р. №4031/01-10) ПАТ КБ «Правекс-Банк» був письмово попереджений листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 12.12.2013р. № 6056/01/01-07/8347, про не продовження договору оренди № 1 від 12.06.2001р. за 3 місяці до закінчення терміну договору у звязку з наміром Власника використовувати майно для власних потреб. 18.02.2015 року позивачем 1 предявлено відповідачу претензію про звільнення орендованих приміщень з вимогою передати їх по акту прийому-передачі, яку відповідач отримав 18.02.2015р. під розписку та 23.02.2015р. рекомендованим листом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про припинення договору оренди та про небажання у його продовженні.

Судом встановлено, що термін дії договору оренди неодноразово продовжувався додатковими угодами, у п. 2 яких орендар гарантував звільнити нежитлове приміщення та зобовязався повернути його орендодавцю за актом прийому-передачі, а п. 5 додаткових угод сторони узгодили, що всі умови даного договору є обовязковими для сторін.

Однак, не зважаючи на те, що термін дії договору оренди не був продовжений, спірний договір припинив свою дію 31.01.2015р., відповідач до теперішнього часу не звільнив обєкт оренди та не повернув його позивачам за актом прийому-передачі, чим чинить перешкоди у користуванні цим майном.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про усунення перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями № № 1-17 першого поверху та № 20 другого поверху, загальною площею 176,7 кв. м., розташованими в будівлі (літ.А-3) по вул. Лермонтова, буд. 9 в м. Запоріжжі, шляхом виселення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» із зазначених приміщень на користь комунального закладу «Палац культури «Орбіта» Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 1 218,00 грн. присуджуються до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями № №1-17 першого поверху та № 20 другого поверху, загальною площею 176,7 кв. м., розташованими в будівлі (літ.А-3) по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжі, шляхом виселення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, ) із зазначених приміщень на користь комунального закладу «Палац культури «Орбіта» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9, ) та департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ).

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, ) на користь комунального закладу «Палац культури «Орбіта» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9, , на р/р № 9360 в ГУДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 19.10.2015р.