ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року справа № 912/3444/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про забезпечення позову у справі

за позовом: Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача 1: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача 2: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", м. Кіровоград

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь", Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 20.04.2015 року;

від відповідача 1 (Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області) - ОСОБА_2, довіреність № 19 від 19.10.2015 року;

від відповідача 1 (Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області) - ОСОБА_3, довіреність № 29 від 09.02.2015 року;

від відповідача 2 (ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа") - ОСОБА_4, довіреність № 1 від 20.10.2015 року;

від відповідача 3 (ТОВ "Інвестсталь") від 19.10.15 - ОСОБА_5М, довіреність № б/н від 19.10.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь", яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним результати цільового аукціону, проведеного 21.08.2015 року Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" з реалізації майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебувало в податковій заставі в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та оформленого протоколом № 30 від 21.08.2015 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.08.2015 року № 30, укладений між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа", Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь".

Разом з позовом Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" подало до господарського суду заяву № 35 від 07.09.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" просить суд забезпечити позов до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" про визнання недійсним результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору шляхом накладення арешту на майно в кількості 354 одиниці (перелік якого міститься в п. 3 прохальної частини заяви позивача про забезпечення позову).

Ухвалою господарського суду від 09.09.2015 року заяву ДП "Трест "Олександрія розрізобуд" про забезпечення позову призначено до розгляду в судове засідання на 29.09.2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд вказаної заяви відкладався.

Відповідачі проти поданої ДП "Трест "Олександрія розрізобуд" заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечили.

Розглядаючи заяву позивача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

До заяви про забезпечення позову ДП "Трест "Олександрія розрізобуд" не надано доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Більш того, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним результати цільового аукціону та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.08.2015 року № 30.

Відповідно до вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у пункті 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу."

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Однак, заява позивача щодо накладення арешту на майно, неадекватна предмету позову - визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору, оскільки не існує загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів.

Виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права або лише про визнання недійсним аукціону чи угод, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Позовна заява взагалі не містить вимог майнового характеру, які в разі задоволення підлягали б виконанню в примусовому порядку.

Отже, заходи, якими позивач просить забезпечити позов, не відповідають позовним вимогам, при цьому, враховуючи предмет позову, взагалі не вбачається імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 07.09.2015 року № 35 задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу позивача та не, що згідно п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" № 35 від 07.09.2015 року про забезпечення позову у справі № 912/3444/15 за позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" про визнання недійсним результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору шляхом накладення арешту на майно в кількості 354 одиниці (перелік якого міститься в п. 3 прохальної частини заяви позивача про забезпечення позову), відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя М.С. Глушков