ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Справа № 904/4130/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 785 від 25.12.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 01.03.15;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність № 4/10-140 від 18.03.15,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/4130/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про визнання меж земельної ділянки узгодженими

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/4130/15 (суддя Золотарьова Я.С.) приватному акціонерному товариству (далі-ПрАТ) "Фарлеп-Інвест" відмовлено в задоволенні позову про визнання узгодженими з суміжним землекористувачем товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Бізнес ОСОБА_4" меж земельної ділянки площею згідно з актом №36/3191 встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 11.08.2014р.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що згідно з ст.15 Закону України "Про оренду землі", ст.56 Закону України "Про землеустрій" та ст.198 Земельного кодексу України відповідне погодження повинно бути здійснено і враховано органами місцевого самоврядування при підготовці технічної документації з землеустрою щодо складання документу, який посвідчує право на земельну ділянку позивача та при розгляді питання щодо надання спірної земельної ділянки в оренду останньому, а також з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений законом чи договором;

- не погодившись з рішенням суду, ПрАТ"Фарлеп-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення ним норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що суд в своєму рішенні посилається на нечинний договір оренди земельної ділянки за адресою вул.Шолохова,7 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ"Бізнес ОСОБА_4", поставив під сумнів виготовлену у 2014 році спеціалізованою організацією технічну документацію із землеустрою, не з"ясував хто на час розгляду справи відповідно до даних Державного земельного кадастру України є користувачем спірної земельної ділянки, про те, що рішення суду повинно обґрунтовуватися даними названого Кадастру про власників цієї ділянки та реєстрації речових прав на неї станом на час розгляду справи, про прийняття господарським судом рішення, що стосується прав і обов"язків Дніпропетровського міського виробничого відділу ДРФ ДП "Центр держаного земельного кадастру", яке не було залучено до участі у справі, про те? що положеннями ст.152 Земельного кодексу України передбачено право захисту своїх прав на отримання певної земельної ділянки в оренду шляхом звернення до господарського суду, а відсутність погодження меж земельної ділянки з боку відповідача унеможливлює вчинення ПрАТ"Фарлеп-Інвест" передбачених законом дій, направлених на подальше вироблення землевпорядної документації для оформлення прав на оренду землі та повне й належне використання нерухомого майна позивачем, а також про те, що позивач у встановленому законом порядку здійснив дії для отримання земельної ділянки у користування, а надання документів, пояснень суміжним землекористувачам не передбачено законом;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що являється власником нежитлових приміщень у будівлі літ.Б-2, яка знаходиться на земельній ділянці по вул.Шолохова,7, оскільки власником інших приміщень у цій будівлі є позивач, то і земельна ділянка, що розміщена під вказаною будівлею повинна бути передана в оренду співвласникам об"єкту нерухомого майна у спільне користування пропорційно площі нерухомого майна кожного власника до площі земельної ділянки;

- третя особа в письмових поясненнях зазначає, що механізм встановлення меж земельних ділянок визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010р. №376, згідно з п.3.12 Інструкції закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі здійснюється виконавцем у присутності власника земельної ділянки, власників суміжних земельних ділянок, в разі відмови суміжного землекористувача підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельні спори щодо меж земельних ділянок вирішують органи місцевого самоврядування, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом згідно з ч.5 ст.158 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, відмова в погодженні меж земельної ділянки може перешкодити іншій особі в оформленні прав на неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПрАТ"Фарлеп-Інвест" являється власником приміщень №11, 14, 15, 16, 17 у нежитловій будівлі літ.Б-2 по вул.Шолохова,7 у м.Дніпропетровську (а.с.34-38).

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 21.05.2014р. №249/51 (а.с.9) ПрАТ"Фарлеп-Інвест" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежилих приміщень по вул.Шолохова,7, зобов"язано товариство замовити у суб"єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно з законом, розроблення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та після її погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цю документацію до міської ради для прийняття відповідного рішення.

Вказане рішення прийнято на підставі клопотання ПрАТ"Фарлеп-Інвест" від 08.07.2013р. №13/6403, з урахуванням ст.123 Земельного кодексу України та плану, у тому числі, земельної ділянки площею 0.0576га (кадастровий номер :01:340:0160) з метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки по фактичному розміщенню нежилих приміщень.

На виконання прийнятого рішення державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" виготовлено технічний звіт з геодезичних робіт щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова,7.

Спеціалістом державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" складено акт №36/3191 від 11.08.2014р. встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт прийомки-передачі межових знаків (а.с.21, 27).

Як суміжний землекористувач у складених актах визначено ТОВ"Бізнес ОСОБА_4".

Між тим, зі сторони названого суміжного землекористувача зазначені акти не підписані.

Листом №629/01-10/03 від 20.08.2015р. ПрАТ"Фарлеп-Інвест" звернулося до ТОВ"Бізнес ОСОБА_4" з пропозицією узгодити межі земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення, які належать останньому на праві власності та розташовані по вул.Шолохова,7 для підготовки правовстановлюючих документів на землекористування.

Листом №0909/15 від 09.09.2015р. ТОВ"Бізнес ОСОБА_4" повідомило, що не заперечує проти узгодження меж земельної ділянки кадастровий номер :01:340:0160 та про готовність їх погодження у випадку надання письмового підтвердження підготовки документів для отримання земельної ділянки площею 0.0576га (кадастровий номер :01:340:0160) у спільну оренду.

10.02.2015р. ПрАТ"Фарлеп-Інвест" звернулося до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради з листом про вирішення земельного спору з ТОВ"Бізнес ОСОБА_4" щодо його відмови узгодити межі земельної ділянки за вказаною вище адресою, як суміжного землекористувача.

Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада надала відповідь №5/5-55 від 10.03.2015р., в якій зазначено, що питання узгодження зовнішніх меж земельної ділянки не є компетенцією районної ради.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПрАТ"Фарлеп-Інвест" з позовом до господарського суду про визнання узгодженими з суміжним землекористувачем ТОВ"Бізнес ОСОБА_4" меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 11.08.2014р..

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 названого Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ст.152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а)визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Передбачені законодавством способи захисту права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Щодо досліджуваної справи, то звертаючись до господарського суду з позовом про визнання меж земельної ділянки узгодженими позивач фактично вимагає встановити певні юридичні факти, у зв"язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про визнання узгодженими з суміжним землекористувачем ТОВ"Бізнес ОСОБА_4" меж земельної ділянки у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення

Крім того, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Ст.12 цього Кодексу встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.14 Кодексу цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Під цивільним обов'язком розуміється вимога від суб'єкта цивільного права певних дій (або невиконання дій), забезпечена можливістю правового спонукання до належної поведінки. Зміст цивільного обов'язку становлять три вимоги: а)поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами норми права; б)поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами уповноважених осіб; в)поведінка зобов'язаної особи у випадку невиконання цивільного обов'язку забезпечується вимогою (рішенням) суду виконати цей обов'язок.

Ч.2 ст.14 Кодексу передбачено, що особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про землеустрій" межування земель це комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних утворень, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

Погодження меж земельної ділянки полягає у тому, щоб суміжному землекористувачеві було запропоновано підписати відповідний акт.

У цьому зв"язку, непогодження меж земельної ділянки, незалежно від мотиву, є формою реалізації прав відповідача. При цьому права позивача не порушуються.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №8пн/5014/1733/2012 від 19.06.2013р.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи позивача колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки не спростовують обставин по неправильному обранню позивачем способу захисту прав.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/4130/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 13.10.2015р.