ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа № 925/1523/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 24 210 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» звернувся в господарський суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору поставки № 695-ЧЕРК від 11.09.2014 року, 14 263 грн. 26 коп. основного боргу, 369 грн. 93 коп. 3% річних, 2 623 грн. 89 коп. пені, 6 953 грн. 76 коп. інфляційних втрат, що разом складає 24 210 грн. 84 коп., та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в засіданні суду позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду без поважних причин не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена за адресою державної реєстрації відповідача, повернута поштою з довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

11.09.2014 року позивач ТОВ «Арда-Трейдинг», як постачальник, і відповідач СПД ФО ОСОБА_2, як покупець, уклали договір № 695-ЧЕРК, за умовами якого постачальник зобовязався на умовах, передбачених цим договором, передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною даного Договору (а.с. 13-16).

В пунктах 4.1, 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку, не пізніше 30 календарних днів з дати її поставки.

У п.6.6 Договору сторони встановили, що у випадку порушення термінів оплати поставленого товару, передбачених пунктом 4.2 даного Договору, покупець виплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Нарахування неустойки нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань, припиняється в день повного розрахунку за поставлений товар.

На виконання договірних зобов'язань позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 14 263 грн. 26 коп., що підтверджується видатковими накладними № 10081 від 30.09.2014 року на суму 397 грн. 20 коп., № 5954 від 17.09.2014 року на суму 3 462 грн. 30 коп., № 4600 від 12.09.2014 року на суму 10 403 грн. 76 коп. та довіреністю № б/н від 01.09.2014 року (а.с. 21-25).

В порушення умов Договору відповідач у встановлені строки отриманий товар не оплатив.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, спірні зобовязальні відносини виникли між сторонами на підставі договору №695-ЧЕРК від 11.09.2014 року. Договір є укладеним, виконаний позивачем в частині поставки товару, вимоги позивача ґрунтуються на правах і обовязках сторін цього договору. За правовою природою вказаний договір є господарським договором поставки.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобовязання в загальному розмірі 14 263 грн. 26 коп. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 611, ч. 1 625 ЦК України, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом, або договором.

Згідно п. 6.6 договору, у випадку несвоєчасної оплати, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Вимога позивача про стягнення 2 623 грн. 89 коп. пені 6 953 грн. 76 коп. інфляційних втрат та 369 грн. 93 коп. 3 % річних, передбачена п. 6.6. Договору, відповідає нормам ч. 6 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним тому також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобовязання щодо порядку розрахунків за поставлений товар, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги про стягнення 14 263 грн. 26 коп. основного боргу з оплати за поставлений товар, 369 грн. 93 коп. 3% річних, 2 623 грн. 89 коп. пені, 6 953 грн. 76 коп. інфляційних втрат, судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, місце знаходження: 18000 АДРЕСА_1, 910, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», місце знаходження: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, 14 263 грн. 26 коп. основного боргу, 2 623 грн. 89 коп. пені, 6 953 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 369 грн. 93 коп. 3 % річних, та 1218 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 15 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 12.10.2015 року.

Суддя В.М. Грачов