КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22626/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тимощук О.С., Юрко О.Є.;

Від відповідача: Горносталь Г.В.;

Від третьої особи-1: Лужанський П.С.;

Від третьої особи-2: Корнат Р.П.;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Від третьої особи-4: не з'явився;

Від третьої особи-5: не з'явився;

Від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куницька К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ " та Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ "

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс "

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод "

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про скасування рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 позов Комунального підприємства "Київпастранс" до Антимонопольного комітету України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс ", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, - задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 про зобов'язання Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015)). Також, судом здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивача щодо необґрунтованості висновків відповідача щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" документації конкурсних торгів, викладених в оскаржуваному рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 - є обґрунтованими, а при проведені торгів не було допущено порушень положень Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим прийняте рішення підлягає визнання недійсним, оскільки порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі № 910/22626/15, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15.

Обгрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вказував на те, що він не приймав участь у розгляді справи № 910/22626/15 в суді першої інстанції, проте, оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 376/5763, згідно п.п. 6.33 якого Департамент виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів в сфері дорожньо-транспортного комплексу. Згідно з Програмою економічного соціального розвитку міста Києва на 2015 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.01.2015 № 59/924, закупівля трамвайних вагонів, зокрема і за процедурою закупівлі "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування", повинна відбуватись із залученням бюджетних коштів. Таким чином Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважає, що судове рішення, яким скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015, прийняв рішення, яке стосується Департаменту, однак при цьому останнього до участі у розгляді справи залучено не було.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/22626/15 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 22.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, справу №910/22626/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Хрипун О.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/22626/15, розгляд призначено на 30.09.2015.

Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі № 910/22626/15, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 повністю та припинити провадження по справі № 910/22626/15 згідно з п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України зводяться до порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права. Порушення норм процесуального права, зокрема статті 12 Господарського процесуального кодексу України, полягає, на думку апелянта, у тому, що спір у справі № 910/22626/15 не підвідомчій господарському суду, оскільки предметом оскарження у справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015, яке прийнято спеціальним органом внаслідок розгляду скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а оскарження таких рішень здійснюється в порядку, передбаченому статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Порушення норм матеріального права, на думку апелянта, полягає у тому, що судом першої інстанції під час вирішення спору було зроблено невірні висновки, зокрема стосовно того, що під час проведення процедури закупівлі "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" позивачем не було порушено законодавство у сфері державних закупівель. Проте, апелянт вважає, що під час проведення вищезазначеної процедури закупівлі були порушені приписи ст. 1,18, 22, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки в порушення наведених норм позивачем необґрунтовано відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ "ТАТРА - ЮГ", а також не було відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», як такі, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів, тобто застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, що суперечить ст. 3 зазначеного Закону.

Крім того, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі № 910/22626/15, ТОВ "ТАТРА - ЮГ " звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ТАТРА - ЮГ " зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні рішення було допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Порушення норм процесуального права, зокрема статті 12 Господарського процесуального кодексу України, полягає, на думку апелянта, у тому, що спір у справі № 910/22626/15 не підвідомчій господарському суду, оскільки предметом оскарження у справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015, яке прийнято спеціальним органом внаслідок розгляду скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а оскарження таких рішень здійснюється в порядку, передбаченому статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Порушення норм матеріального права, на думку апелянта, полягає у тому, що судом першої інстанції було зроблено невірний висновок про те, що висновок суду першої інстанції про те, що ненадання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи не є підставою для відхилення конкурсної пропозиції - суперечить п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та положенням документації конкурсних торгів, оскільки наслідком відсутності саме такого документу є невідповідність пропозиції учасника документації конкурсних торгів, що є підставою для відхилення пропозиції учасника.

Також, пропозиція конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» не відповідала документації конкурсних торгів, і мала бути відхилена позивачем, оскільки документація конкурсних торгів в частині вимог до трамвайних вагонів встановлювала можливість експлуатації вагонів при відстані від осі колії до платформи 1 325мм, проте, у конкурсній пропозиції ТОВ СУНП «Електронтранс» наведений технічний показник запропоновано у розмірі 1 325мм, що суперечило документації конкурсних торгів.

Згідно з пп. 2.3.44 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та ТОВ "ТАТРА - ЮГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у судовій справі № 910/22626/15, передаються раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Хрипун О.О. було прийнято до провадження апеляційні скарги ТОВ "ТАТРА - ЮГ " та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Об'єднано в одному апеляційному провадженні апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ "ТАТРА-ЮГ" та Антимонопольного комітету України для здійснення їх спільного розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні на 30.09.2015.

В судове засідання 30.09.2015 з'явились представники апелянта, позивача, відповідача, третіх осіб - 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання 30.09.2015 третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача своїх представників не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 30.09.2015 третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача своїх представників не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 30.09.2015 третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача своїх представників не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні 30.09.2015 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг до 06.10.2015.

В судовому засіданні 06.10.2015 представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Крім того, згідно поданого відзиву на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ " та Антимонопольного комітету України, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказав, що з наведеними у них доводах про те, що спір у справі не підвідомчій господарському суду - не погоджується, оскільки, відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 06.10.2015 просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Представник ТОВ "ТАТРА - ЮГ " в судовому засіданні 06.10.2015 просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник КП «Київпастранс» в судовому засіданні 06.10.2015 проти доводів апеляційних скарг Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ " та Антимонопольного комітету України - заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також, посилався на те, що під час проведення процедури закупівлі "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" позивачем не було порушено законодавство у сфері державних закупівель.

Також, КП «Київпастранс» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в обгрунтування заперечень на вказану апеляційну скаргу посилався на те, що права та охоронювані законом інтереси Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при винесенні оскаржуваного рішення жодним чином не зачіпаються.

Представник ТОВ Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс " в судовому засіданні 06.10.2015 просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/22626/15 залишити без змін, а апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ " та Антимонопольного комітету України - без задоволення.

У письмових поясненнях ТОВ Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс " наголошувало на тому, що висновок постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 стосовно того, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» не відповідала документації конкурсних торгів, і мала бути відхилена позивачем, оскільки документація конкурсних торгів в частині вимог до трамвайних вагонів встановлювала можливість експлуатації вагонів при відстані від осі колії до платформи 1 325мм, проте, у конкурсній пропозиції ТОВ СУНП «Електронтранс» наведений технічний показник запропоновано у розмірі 1 325мм, що суперечило документації конкурсних торгів - є безпідставним, оскільки технічні характеристики трамвайного вагону ТОВ СУНП «Електронтранс» в повній мірі забезпечують можливість експлуатації при відстані осі колії до платформи 1 325мм, а замовником в документації конкурсних торгів вимагалось придатність трамвайного вагону для експлуатації в зазначеному діапазоні. Таким чином, технічні характеристики трамвайного вагона, запропонованого ТОВ СУНП «Електронтранс» повністю відповідали технічним вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, оскільки запропоновані вагони придатні для експлуатації з контактною мережею в більш широкому діапазоні, ніж вимагалося замовником та при меншій відстані від осі трамвайного вагона до платформи, ніж це вимагалось замовником.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод ", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна казначейська служба України в судове засідання представників не направили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

П.п. 3.9.1. п.п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників третіх осіб -3, 4, 5 - не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб -3, 4, 5 за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявним матеріалами справи, 28.04.2015 Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, бюлетень від 28.04.2015 року № 242, оприлюднене оголошення № 122057 про проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування".

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.06.2015 (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" надійшли пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 10.07.2015 року відхилено пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", оскільки, відповідно до частини 1 та частини 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Допущено пропозиції конкурсних торгів до процедури оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод".

За результатами оцінки, члени комітету з конкурсних торгів вирішили обрати пропозицію найбільш економічно вигідною, визнано переможцем конкурсних торгів та акцептовано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" на загальну суму 183 750 000,00 грн.

Згідно протоколу № 93 від 10.07.2015 засідання комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", відповідно до частини 1 та частини 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010, визнано переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" на загальну суму 183 750 000,00 грн.

Водночас, не погодившись з рішенням позивача щодо визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу № 56 від 16.07.2015 року (зареєстровану в Комітеті 17.07.2015 року за № 8-20/2042-ДЗ) щодо порушення Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242).

Розглянувши скаргу № 8-20/2042-ДЗ та додані до неї матеріали, 18.08.2015 відповідачем було прийнято Рішення № 1413/пк-ск, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242).

Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413/пк-ск від 18.08.2015 обґрунтоване тим, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Позивач зазначає, що вищезазначене рішення є протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, у зв'язку з чим, звернувся з позовом до суду.

В свою чергу, Антимонопольний комітет України в обгурнтуванян правомірності прийнятоо ним рішення наголошував на тому, що не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", позивач порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з якими замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

При цьому, частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Так, положеннями статті 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Поряд з цим, частиною 1 статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначений порядок подання пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010, визнано переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" на загальну суму 183 750 000,00 грн.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" скаргу від 17.07.2015 за № 8-20/2042-ДЗ відповідачем було прийнято оскаржуване рішення № 1413/пк-ск від 18.08.2015, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення № 1413/пк-ск від 18.08.2015, у ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" та доданих до неї документів, відповідачем було встановлено, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" не відповідали Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010 (надалі по тексту - Документація).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів інформацію, яка підтверджує відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 Документації.

Згідно з додатком 2 Документації замовник планує закупити трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги.

Додатком 2 визначені технічні вимоги до вказаних вагонів, зокрема, трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски, м - hmin - 4,2, hmax - 5,8, трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1350 мм.

У копіях матеріалів пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" міститься документ "Інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі, відповідної технічної специфікації та технічних вимог, встановлених замовником згідно з додатком 2 Документації", в якому зазначено: висота підвіски hmin - 4,1, hmax - 5,9, трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1325 мм.

Відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" не підтвердило відповідність запропонованого ним трамвайного вагону технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 Документації.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що з вказаним висновком оскаржуваного рішення суд першої інстанції обгрунтовано не погодився, з огляду на те, що вимогами Документації конкурсних торгів встановлено мінімальний діапазон, тобто відстань від пантографа трамвайного вагону, який контактує з контактною мережею до цієї самої контактної мережі. Пантограф трамвайного вагона повинен забезпечити надійний контакт з контактним проводом живлення в діапазоні висоти від 4,2 метри до 5,8 метрів. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" запропоновано конструкцію трамвайного вагона, пантограф якого забезпечує надійний контакт в більш широкому діапазоні - від 4,1 метри до 5,9 метрів. Отже, Документацією конкурсних торгів встановлено діапазон, тобто відстань від осі трамвайного вагона до платформи, в яку повинен ввійти трамвайний вагон, не пошкодивши платформу та рухомі елементи самого вагону. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" запропоновано конструкцію трамвайного вагона, яка забезпечить його експлуатацію за визначеними позивачем вимогами, оскільки технічні характеристики трамвайного вагона, запропонованого третьою особою-2, придатні для експлуатації з контактною мережею в більш широкому діапазоні, ніж вимагалося позивачем.

До того ж, у конкурсній пропозиції ТОВ СУНП «Електронтранс» технічний показник можливості експлуатації при відстані від осі колії до платформи запропоновано у розмірі 1 325мм, що жодним чином не суперечило документації конкурсних торгів, оскільки технічні характеристики трамвайного вагону ТОВ СУНП «Електронтранс» в повній мірі забезпечують можливість експлуатації при відстані осі колії до платформи 1 325мм, а замовником в документації конкурсних торгів вимагалось придатність трамвайного вагону для експлуатації не щодо конкретного показника, а можливість експлуатації в зазначеному діапазоні. Таким чином, технічні характеристики трамвайного вагона, запропонованого ТОВ СУНП «Електронтранс» повністю відповідали технічним вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, оскільки запропоновані вагони придатні для експлуатації з контактною мережею в більш широкому діапазоні, ніж вимагалося замовником та при меншій відстані від осі трамвайного вагона до платформи, ніж це вимагалось замовником.

Крім того, відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" порушені вимоги Документації, а саме: застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Пороте, суд апеляційної інстанції вважає, що з вказаними висновками суд першої інстанції обгрунтовано не погодився, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.11 пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

У копіях матеріалів пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" міститься копія протоколу засідання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" від 23.04.2015 року № 15-05, відповідно до якого було прийнято рішення призначити уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" директора з безпеки та режиму - Олійника Л.В. Проте, у матеріалах пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" відсутня копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про порушення Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" вимог Документації конкурсних торгів з підстав відсутності у складі його пропозиції копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи не є підставою для відхилення конкурсної пропозиції, оскільки в матеріалах справи наявна копія протоколу засідання зборів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" від 23.04.2015 року № 15-05, відповідно до якого було прийнято рішення призначити уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" директора з безпеки та режиму - Олійника Л.В. Крім того, згідно п. 7.4 Статуту Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", до компетенції правління товариства віднесено зокрема прийняття рішень, пов'язаних поточною діяльністю товариства,тобто виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю, прийнято рішення про призначення уповноваженої особи за реалізацію антикорупційної програми Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції стосовно обґрунтованості доводів позивача щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010», і відсутності підстав для їх відхилення згідно ст. 1, 18, 22, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, доводи позивача щодо необґрунтованості висновків відповідача щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" документації конкурсних торгів, викладених в оскаржуваному рішенні № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року є обґрунтованими, а при проведені торгів не було допущено порушень положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки відповідача в оскаржуваному рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" документації конкурсних торгів - є необґрунтованими, оскільки при проведені торгів не було допущено порушень положень Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим прийняте рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як особи, яка провела згідно встановленої процедури закупівлю товарів "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування", і проведена процедура закупівлі відповідає приписам вищезазначеного Закону.

Доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" та Антимонопольного комітету України стосовно того, що при винесенні оскаржуваного рішення судом було порушено норми процесуального права, зокрема статті 12 Господарського процесуального кодексу України, - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що процедура закупівлі стосується саме господарської діяльності сторін, оскільки за наслідками між сторонами виникають господарські правовідносини щодо укладення та виконання господарського договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15, обумовлені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, як і підстави для припинення апеляційного провадження згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - у суду апеляційної інстанції відсутні, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" та Антимонопольного комітету України - без задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" та Антимонопольного комітету України , відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на апелянтів.

Крім того, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає припиненню з огляду на наступне.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , не брав участі у даній справі під час вирішення останньої судом першої інстанції.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ч. 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду у даній справі були вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 про зобов'язання Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015)).

Скаржником в апеляційній скарзі в якості обґрунтування права на апеляційне оскарження зазначено, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 376/5763, згідно п.п. 6.33 якого Департамент виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів в сфері дорожньо-транспортного комплексу. Згідно з Програмою економічного соціального розвитку міста Києва на 2015 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.01.2015 № 59/924, закупівля трамвайних вагонів, зокрема і за процедурою закупівлі "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування", повинна відбуватись із залученням бюджетних коштів.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В рішенні відсутні також будь-які посилання на здійснення Департаментом будь-який дій на виконання вказаного рішення, або щодо оскаржуваного рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015, тобто, між скаржником і сторонами у справі відсутній правовий зв'язок.

За таких обставин, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не є особою, яка в розумінні положень частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15.

Відповідно до п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розділом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1).

Таким чином, судовий збір, сплачений Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 поверненню не підлягає і покладається на Департамент.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 - залишити без задоволення.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 - припинити на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі №910/22626/15 - залишити без змін.

4.Матеріали справи №910/22626/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун