КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22773/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Пижова В.В. - дов. №25 від 20.01.15;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

від ВДВС не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ПАТ "АПК-Інвест", м.Київ

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.15

№ 910/22773/14 (суддя Князьков В.В.), прийняту

в порядку ст. 121-2 ГПК України

за скаргою ПАТ "АПК-Інвест" на бездіяльність ВДВС печерського

РУЮ у місті Києві

у справі № 910/22773/14 (суддя Князьков В.В.)

за позовом ПАТ "АПК-Інвест", м.Київ

до відповідача ТОВ "Продтранс Гармонія"

про стягнення заборгованості у розмірі 13 314,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "АПК-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Продтранс Гармонія» заборгованості за поставлений товар у розмірі 12 349,02 грн., пені у розмірі 347,86 грн. та штрафу у розмірі 617,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 №910/22773/14 стягнуто з відповідача ТОВ «Продтранс Гармонія» на користь позивача ПрАТ «АПК-Інвест» основний борг у розмірі 12 349,02 грн., пеню у розмірі 542,37 грн., штраф у розмірі 617,45 грн..

05.01.2015 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 №910/22773/14 судом першої інстанції було видано відповідний Наказ.

В червні 2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла Скарга ПрАТ "АПК-Інвест" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва щодо примусового виконання судового Наказу від 05.01.2015 по даній справі №910/22773/14.

Скаргу мотивовано тим, що Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва порушено вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасності відкриття виконавчого провадження та порушенням начальником відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення по справі №910/22773/14.

За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/22773/14 відхилено скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва.

Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/22773/14, позивач ПрАТ «АПК-Інвест» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Серед іншого, скаржник наголошував і на тому, що місцевим господарським судом порушено ч. 2 ст. 104 ГПК України, оскільки позивача ПрАТ «АПК-Інвест» не було повідомлено про день, час та місце судового засідання розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Ухвалою КАГС від 28.09.2015 №910/22773/14 відновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження за скаргою позивача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).та призначено судове засідання на 13.10.2015.

В судове засідання від 13.10.2015 представники відповідача та ВДВС не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за № 09-33/39821/15, № 09-33/39581/15.

У відповідності до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи подано не було.

Враховуючи, що присутній представник позивача ПрАТ «АПК-Інвест» не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника ВДВС та відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ПрАТ «АПК-Інвест» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Згідно із ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 №910/22773/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, Заява ПрАТ «АПК-Інвест» про примусове виконання рішення суду надійшла та зареєстрована Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва 16.02.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за вх. №3777.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

18.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва було винесено Постанову №46545067 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності ч.2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оцінюючи дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій та враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено всі необхідні дії.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва правомірно та у строк здійснено виконавчі дії, а отже вимоги заявника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд, стосовно доводів позивача про халатне відношення начальника відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва до своїх посадових обов'язків, зазначив наступне.

У відповідності до п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України "Про виконавче провадження". Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Оскільки за Постановою №46545067 від 18.02.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, то у начальника відсутні правові підстави щодо перевірки та контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду у справі №910/22773/14 державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що за п. 9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом п. 1 ч. 1 і ч. 5 ст. 47 та положень ст. 26 названого Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, та не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та НЕ ПОЗБАВЛЯЄ СТЯГУВАЧА ПРАВА ПОВТОРНО ЗВЕРНУТИСЯ ДО ОРГАНУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги ПрАТ «АПК-Інвест» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржувана Ухвала суду першої інстанції від 05.08.2015 по даній справі підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Під час судового засідання від 13.10.2015, представник позивача, як і у своїй апеляційній скарзі, продовжував наполегливо стверджувати, що місцевим господарським судом порушено ч. 2 ст. 104 ГПК України, оскільки позивача ПрАТ «АПК-Інвест» не було повідомлено про день, час та місце судового засідання розгляду даної справи у суді першої інстанції. Позивач неодноразово повторював, що ухвал місцевого господарського суду, зокрема про порушення провадження у даній справі, про відкладення розгляду цієї справи він не отримував, а тому не мав змоги взяти участь у розгляді справи №910/22773/14, що, в свою чергу, порушило його право як стягувача реалізувати передбачені чинним процесуальним законодавством права. На думку позивача, скарга на бездіяльність ДВС у судовому засіданні від 05.08.2015 була розглянута за відсутністю сторони по справі, яка не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що є прямою підставою для скасування судового рішення у відповідності до ч. 2 п.2 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 5 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засідання господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Статтею 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегією суддів встановлено, що за матеріалами даної справи відсутня копія зворотнього поштового повідомлення про вручення позивачу по справі - ПрАТ «АПК-Інвест» рекомендованого листа разом з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 №910/22773/14 про призначення судового засідання на 08.07.2015, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 про призначення судового засідання на 22.07.2015, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 про призначення судового засідання на 05.08.2015.

Наявність у матеріалах справи зворотніх поштових повідомлень про вручення поштових відправлень названих Ухвал Господарського суду міста Києва, є обов'язковою ознакою належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду даної справи .

В свою чергу, слід зазначити, що за матеріалами оскарження наявні копії зворотніх поштових повідомлень про вручення поштової кореспонденції суду першої інстанції стороні - відповідача ТОВ "Продтранс Гармонія" та ВДВС.

З огляду на вищезазначене, сторона по справі - ПрАТ «АПК-Інвест» вважається не повідомленою належним чином по час та місце судових засідань господарського суду першої інстанції, зокрема про судове засідання від 05.08.2015, в якому було прийнято оскаржену Ухвалу.

Враховуючи вищевказані факти, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши у судовому засіданні від 05.08.2015 Скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, порушив норми процесуального права, оскільки не забезпечив ПрАТ «АПК-Інвест» можливістю реалізувати надані йому законом процесуальні права та розглянув справу за відсутністю сторони, яка не була належним чином повідомлена про місце та час засідання суду.

За правилами ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду , якщо суд розглянув справу за відсутністю сторони, яка не була належним чином повідомлена про місце та час засідання суду

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПрАТ«АПК-Інвест» задовольнити частково та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/22773/14, як таку, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 2 п.2 ст. 104 ГПК України, приймаючи нове судове рішення, колегією суддів в задоволенні Скарги ПрАТ «АПК-Інвест» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/227731/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, в наступній редакції:

"Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва".

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 №910/22773/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 №910/22773/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали оскарження по справі №910/22773/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов