ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа № 923/1619/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фірми "Радмір" Дочірнього підприємства ОСОБА_1, м. Харків

до Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про стягнення 524200,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність № 545 від 14.09.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність № 10-575/0/9-15/001 від 30.09.2015р.

Дочірнє підприємство Акціонерного товариства Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань фірма "Радмір" (позивач) 14.09.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) 524200,00 грн. боргу. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 30 від 21.11.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти, на положення ст. 11, 509, 526, 611, 692, 712 ЦК України та положення ст.ст. 193, 231, 232, 265 ГК України.

13 жовтня 2015 року відповідач у справі подав до суду з супровідним листом відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу та копії реєстраційних документів. Даний лист з додатками суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2015р. подав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків між сторонами станом на 12.10.2015р. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення назви позивача, в якій просить суд внести зміни в назву позивача, оскільки належним позивачем у даній справі є фірма "Радмір" Дочірнього підприємства ОСОБА_1, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с. 25-27). Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21 листопада 2012 року між фірмою "Радмір" Дочірнього підприємства АТ "Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань (надалі - позивач або постачальник) і Департаментом охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір № 93 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - договір).

Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача медичне устаткування, а саме: прилад ультразвуковий скануючий ULTIMA PA expert у кількості 1 одиниця по ціні 530000,00 грн. за одиницю та прилад ультразвуковий скануючий ULTIMA SM - 50 у кількості 1 одиниця по ціні 395000,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 925000,00 грн.

Враховуючи предмет договору № 30 від 21.11.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором поставки.

Відповідно до пунктів 2, 5.1., 5.2., 5.3 договору та заявки на постачання ДОЗ Херсонської ОДА № 10-03-971 від 24.12.2012р., позивачем було здійснено постачання вищезазначеного медичного устаткування у передбаченій договором кількості.

Факт здійснення поставки вищезазначеного медичного устаткування позивачем, та факт його одержання відповідачем підтверджується накладною № 422 від 26 грудня 2012 і довіреністю № 22 від 26 грудня 2012р.

Відповідно до умов пунктів 1.1., 4.1., 6.1.1., 6.4.1. договору відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити вартість продукції у порядку передбаченому цим договором, а саме до 31 грудня 2012 року.

Проте, відповідач всупереч взятим на себе зобов'язанням по договору, не здійснив повну оплату одержаного від позивача устаткування, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 524200,00 грн.

Відповідно до акта звірки розрахунків між сторонами станом на 12.10.2015р., відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 524200,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 123 442 грн. 74 коп. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви позивача про уточнення назви позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Оскільки заява позивача про уточнення назви позивача не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права та підтверджується змістом позову і документами, поданими в його обґрунтування, суд її задовольняє та вносить зміну назву позивача, у зв'язку з чим його назва викладається у такій редакції: "Фірма "Радмір" Дочірнє підприємство ОСОБА_1".

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 7863,00 грн. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 21, ) на користь фірми "Радмір" Дочірнього підприємства ОСОБА_1 (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, ) суму боргу у розмірі 524200,00 грн. та 7863,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко