ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 911/3335/15

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення 35324,58 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довір. № 06-5/759 від 16.09.2015 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідач) про стягнення 35324,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1343 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.09.2013 р. в частині сплати за орендоване приміщення, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 35324,58 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. було порушено провадження у даній справі № 911/3335/15, розгляд справи призначено на 27.08.2015 р., зобовязано позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; надати суду докази здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); акти надання послуг за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. за весь період існування заборгованості у відповідача, зокрема, за вересень листопад 2013 року (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення до розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача (35324,58 грн.), зокрема, щодо: - розміру заборгованості за березень 2014 року (1675,50 грн.), оскільки акт надання послуг за березень 2014 року не містить такої суми; - щодо відємного значення (-10,88 грн.) заборгованості за червень 2014 року; - щодо загального розміру орендної плати, яка мала бути внесена відповідачем за період з вересня 2013 року по травень 2015 року, та, відповідно, щодо розміру заборгованості з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди. Також судом було зобовязано відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи).

У судове засідання 27.08.2015 р. представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2015 р.; повторно зобов'язано позивача надати суду: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); акти надання послуг за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. за весь період існування заборгованості у відповідача, зокрема, за вересень листопад 2013 року (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення до розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача (35324,58 грн.), зокрема, щодо: - розміру заборгованості за березень 2014 року (1675,50 грн.), оскільки акт надання послуг за березень 2014 року не містить такої суми; - щодо відємного значення (-10,88 грн.) заборгованості за червень 2014 року; - щодо загального розміру орендної плати, яка мала бути внесена відповідачем за період з вересня 2013 року по травень 2015 року, та, відповідно, щодо розміру заборгованості з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди. Також повторно було зобов'язано відповідача надати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи).

У судовому засіданні 17.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримував, проте вимоги ухвал господарського суду від 05.08.2015 р. та 27.08.2015 р. позивач не виконав; відповідач у судове засідання не зявився, представника не направив, вимоги ухвал господарського суду від 05.08.2015 р. та 27.08.2015 р. не виконав.

17.09.2015 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н від 17.09.2015 р. про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 р. було продовжено розгляд справи на 15 днів; відкладено розгляд справи на 19.10.2015 р.; повторно (втретє) зобов'язано позивача надати суду: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); акти надання послуг за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. за весь період існування заборгованості у відповідача, зокрема, за вересень листопад 2013 року (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення до розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача (35324,58 грн.), зокрема, щодо: - розміру заборгованості за березень 2014 року (1675,50 грн.), оскільки акт надання послуг за березень 2014 року не містить такої суми; - щодо відємного значення (-10,88 грн.) заборгованості за червень 2014 року; - щодо загального розміру орендної плати, яка мала бути внесена відповідачем за період з вересня 2013 року по травень 2015 року, та, відповідно, щодо розміру заборгованості з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди. Зобовязано позивача надати суду обґрунтовані документальними доказами письмові пояснення щодо вручення/надіслання відповідачеві актів надання послуг та рахунків-фактур, а також щодо моменту виникнення у відповідача зобовязання зі сплати орендної плати. Окрім того, суд повторно (втретє) зобов'язав відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи). Також даною ухвалою суду було попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні 19.10.2015 р. представник позивача був присутній, проте вимоги ухвал господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., 27.08.2015 р., 17.09.2015 р. позивач не виконав, а саме не надав суду: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); акти надання послуг за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. за весь період існування заборгованості у відповідача, зокрема, за вересень листопад 2013 року (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення до розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача (35324,58 грн.), зокрема, щодо: - розміру заборгованості за березень 2014 року (1675,50 грн.), оскільки акт надання послуг за березень 2014 року не містить такої суми; - щодо відємного значення (-10,88 грн.) заборгованості за червень 2014 року; - щодо загального розміру орендної плати, яка мала бути внесена відповідачем за період з вересня 2013 року по травень 2015 року, та, відповідно, щодо розміру заборгованості з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди, а також вимоги ухвали суду від 17.09.2015 р. щодо надання суду обґрунтованих документальними доказами письмових пояснень щодо вручення/надіслання відповідачеві актів надання послуг та рахунків-фактур, а також щодо моменту виникнення у відповідача зобовязання зі сплати орендної плати.

Натомість, у судовому засіданні 19.10.2015 р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання документів, витребуваних ухвалами господарського суду.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачається здійснення судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є відсутніми, оскільки час розгляду справи, встановлений приписами ст. 69 ГПК України, вичерпано.

Слід зазначити, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення з відповідача 35324,58 грн. основного боргу у звязку з порушенням останнім умов договору оренди № 1343 від 05.09.2013 р.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи судом було витребувано в позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); акти надання послуг за договором оренди № 1343 від 05.09.2013 р. за весь період існування заборгованості у відповідача, зокрема, за вересень листопад 2013 року (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення до розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача (35324,58 грн.), зокрема, щодо: - розміру заборгованості за березень 2014 року (1675,50 грн.), оскільки акт надання послуг за березень 2014 року не містить такої суми; - щодо відємного значення (-10,88 грн.) заборгованості за червень 2014 року; - щодо загального розміру орендної плати, яка мала бути внесена відповідачем за період з вересня 2013 року по травень 2015 року, та, відповідно, щодо розміру заборгованості з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати за договором оренди; обґрунтованих документальними доказами письмових пояснень щодо вручення/надіслання відповідачеві актів надання послуг та рахунків-фактур, а також щодо моменту виникнення у відповідача зобовязання зі сплати орендної плати.

Зазначені документи суду надано не було, що перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює розгляд справи, зокрема, встановлення факту наявності та розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. у справі № 5010/2023/2011-22/76.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що неподання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, і справу неможливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства «Київпастранс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення 35324,58 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Водночас слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства «Київпастранс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення 35324,58 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна