ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 5023/7301/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Дикий Я.П. на підставі довіреності №285 від 14.04.2015р.,

Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові - Кошіль М.В. на підставі довіреності №2608/28-09-10-12 від 04.08.2015р., Шелудько О.С. на підставі довіреності №8321/28-09-10-12 від 23.06.2015р., Черніченко І.Ю. на підставі довіреності №585/28/09-10-12 від 12.08.2015р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М. на підставі свідоцтва №664 від 26.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ (вх. №4690 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2015р. у справі № 5023/7301/11

за заявою Фірми "Rаccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H", Vienna

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2015р. у справі №5023/7301/11 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; визнано вимоги кредиторів, що не задоволені, у зв'язку з відсутністю майна банкрута - погашеними; ліквідовано юридичну особу - Приватну фірму "Орнатус", код 24136224, зареєстровану Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 29.02.1996р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження перереєстровано за номером 4, за адресою: 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 9/11; провадження у справі № 5023/7301/11 припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.09.2015р., кредитор, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що дії ліквідатора щодо визнання та включення до ліквідаційного звіту вимог спеціалізованої державної податкової інспекції в загальній сумі 233 548 631, 58грн. є неправомірними, оскільки вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а СДПІ звернулась після визнання боржника банкрутом; вважає, що СДПІ порушило строк позовної давності щодо вимог до боржника по 1 522 податковим векселям на загальну суму 57 550 944, 38грн.; станом на 19.06.2015р. в процесі виконавчого провадження по адміністративним справам, що розглядаються між апелянтом, боржником та СДПІ з апелянта було здійснено погашення боргу боржника на користь СДПІ на загальну суму 41 018 534, 77грн. як заборгованість по 1 089 податковим векселям за період з грудня 2006 року по серпень 2007 року, отже, як зазначє апелянт, кредиторські вимоги Банку мають бути збільшені на вказану суму, а відповідно кредиторські вимоги СДПІ - зменшені на цю ж суму, однак в ліквідаціному звіті ліквідатора зазначене зменшення із визнаної суми заборгованості боржника перед СДПІ в загальній сумі 233 548 631, 58грн. не відображено.

Крім того, заявник апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 01.09.2015р. у справі №5023/7301/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі №5023/7301/11 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.10.2015р., відстрочено ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" сплату судового збору до 12.10.2015р.

08.10.2015р. ліквідатором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13976), зазначає, що апелянт не виносив на обговорення комітету кредиторів питання грошових вимог СДПІ, попереднім ліквідатором ці вимоги були визнані в 2013 році; на засіданні комітету кредиторів від 28.08.2015р. дії ліквідатора зі складання звіту та ліквідаційного балансу визнані задовільними.

08.10.2015р. від апелянта надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№13998).

Клопотання мотивовано тим, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" строком на 1 рік, з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, обставини щодо неплатоспроможності Банку та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими. Також зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015р. відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору.

До початку судового засідання 12.10.2015р. Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№14091), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду від 01.09.2015р. залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2015р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представники СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові проти доводів апеляційної скарги заперечували, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду від 01.09.2015р. залишити без змін.

Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2015р. залишити без змін.

Також у судовому засіданні представник апелянта підтримав клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Представники СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові та ліквідатор проти задоволення даного клопотання заперечували.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус" за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.10.2011р. у друкованому виданні "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус" (т.1 а.с.86-87), зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від публікації оголошення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості шести заяв на загальну суму грошових вимог 615 742 074, 46грн.; перша черга: Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H" в сумі 87 757, 95грн., ПАТ "СЕБ Банк" в сумі 42 232 814, 75грн., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 11 568 335, 54грн., ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 350 082 001, 13грн., ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в сумі 46 266 973, 60грн.; четверта черга: Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H" в сумі 3 365 876, 25грн., ТОВ "Лабораторія Поларіс" в сумі 108 452, 25грн., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 9 999 859, 61грн., ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 135 449 705, 32грн.; шоста черга: Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H" в сумі 112 081, 84грн., ПАТ "СЕБ Банк" в сумі 3 920 623, 42грн., ТОВ "Лабораторія Поларіс" в сумі 533, 59грн., ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 12 547 059, 22грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

На засіданні кредиторів, оформлених протоколом від 25.01.2012р., обрано комітет кредиторів боржника в наступному складі: ПАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (т.2 а.с.57-60).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2012р. у справі №5023/7301/11 визнано Приватну фірму "Орнатус" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника Пархоменко Т.В.; зобов'язано ліквідатора відповідно до вимог статті 23 Закону про банкрутство в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.

25.04.2012р. у друкованому виданні "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (т.7 а.с.112).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2012р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до місцевого господарського суду із заявою з вимогами до боржника (т.9 а.с.1-150, т.10 а.с.1-153), просить розглянути і визнати у повному обсязі грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 234 530 864, 97грн. та задовольнити їх.

16.01.2013р. ліквідатором боржника подано звіт про стан ліквідаційної процедури у справі №5023/7301/11 за період з 04.12.2012р. по 16.01.2012р. (т.8 а.с.17-19).

14.03.2013р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт про стан ліквідаційної процедури за період з 16.01.2013р. по 05.03.2013р. (т.8 а.с.44-68).

27.03.2013р. до господарського суду Харківської області звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі скаргою на дії ліквідатора ПФ "Орнатус" арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. (т.8 а.с.69-70), просила зобов'язати ліквідатора розглянути грошові вимоги СДПІ до боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 234 530 864, 97грн.

11.04.2013р., 11.06.2013р., 19.08.2013р. ліквідатором подані до місцевого господарського суду звіти про стан ліквідаційної процедури за період з 06.03.2013р. по 08.04.2013р. та, відповідно, за період з 06.03.2013р. по 08.04.2013р., та з 08.04.2013р. по 04.05.2013р. (т.8 а.с.79-92, 125,126).

Листом від 14.06.2013р. ліквідатор боржника Шаповал Л.В. повідомила Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про розгляд її грошових вимог (т.8 а.с.102-103), зазначила, що ліквідатор визнає в повному обсязі вимоги податкового органу у сумі 234 530 864, 97грн., які будуть внесені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

16.09.2013р. зі скаргою на дії ліквідатора звернулось ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк (т.8, а.с.140-142), просить зобов'язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Харкові ДПС у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 11.01.2012р. затверджений реєстр вимог кредиторів, податковий орган звернувся до ліквідатора з вимогами до боржника 14.06.2013р., тобто, з пропуском строку, встановленого статтею 14 Закону про банкрутство.

02.10.2013р. на адресу місцевого господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в якій скаржник просить усунути ліквідатора ПФ "Орнатус" арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання своїх обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ліквідатором безпідставно визнані вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, оскільки вони заявлені з порушенням строку, встановленого ст. 14 Закону про банкрутство, та після затвердження ухвалою місцевого господарського суду реєстру вимог кредиторів; ліквідатором не вжито достатніх заходів щодо встановлення місця перебування боржника, та наявність інших посадових або матеріально-відповідальних осіб боржника, які б могли надати відомості про місцеперебування документів та майна боржника (т.12 а.с. 3-6).

Клопотанням від 25.10.2013р. ліквідатор боржника просила розглянути звіт ліквідатора та задовольнити клопотання щодо припинення її повноважень. До вказаного клопотання додано копію протоколу зборів комітету кредиторів від 17.10.2013р., звіти арбітражного керуючого, копії інвентаризаційних описів, копія скарги на неправомірні дії Дейдиша Д.С. (керівника боржника), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію відповідей ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", копію витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, повідомлення про розгляд грошових вимог тощо (т.12 а.с.12-122).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. у справі №5023/7301/11 задоволено заяву ліквідатора про припинення його обов'язків у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання обов'язків ліквідатора Приватної фірми "Орнатус"; припинено провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії ліквідатора; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Скрипку Андрія Анатолійовича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та апеляційну скаргу "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014р. у даній справі касаційні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "ВТБ Банк", в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. в частині припинення провадження у справі в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора - скасовано; в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора Шаповал Л.В. відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. в частині задоволення заяви ліквідатора Приватної фірми "Орнатус" арбітражного керуючого Шаповал Л.В. про припинення її обов'язків у даній справі, а також, в частині звільнення арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання обов'язків ліквідатора Приватної фірми "Орнатус" та в частині призначення ліквідатором Приватної фірми "Орнатус" арбітражного керуючого Скрипки А.А. - скасовано; справу в цих частинах постановлено передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у вказаній постанові, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора ПФ "Орнатус" арбітражного керуючого Шаповал Л.В.; як підставу для усунення ліквідатора ПФ "Орнатус" арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання своїх обов'язків, заявники апеляційних скарг посилались на безпідставне визнання ліквідатором вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Проте, незалежно від факту визнання чи заперечення ліквідатором по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до банкрута, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд та відноситься до його компетенції. Господарський суд в ухвалі зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до банкрута, юридичне значення в даному випадку мають висновки суду про відхилення чи визнання грошових вимог кредиторів до боржника.

28.08.2015р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт (т.17 а.с.27-147), відповідно до якого вбачається, що ліквідатором для виявлення майнових активів у боржника, за рахунок продажу яких можна було б погасити кредиторську заборгованість, були направлені запити:

до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; отримана відповідь про відсутність реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2015 року, наданого приватним нотаріусом Нескородовою О.А. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області; отримана відповідь, що за ПФ "Орнатус" на праві власності сільськогосподарська техніка не обліковується;

до УДАІ ГУМВС України в Харківській області; отримана відповідь, що на автоматизованому обліку інформаційного забезпечення "ДАІ-2000" УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ПФ "Орнатус" не значаться;

до Головного управління Держкомзему у Харківській області; отримана відповідь, що правовстановлюючі документи на право власності або користування земельними ділянками за ПФ "Орнатус" не зареєстровано.

ПФ "Орнатус" мав відокремлений підрозділ в м. Херсон, Миколаівське шосе, 25.

Згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду в Херсонській області за №18-2535/2337 від 07.05.2012р. сільськогосподарська техніка не реєструвалася, згідно довідки Головного управління Держкомзему у Херсонській області за №08-13/1194 від 08.05.2012р. земельні ділянки за боржником не зареєстровані, згідно довідки за №4954 від 04.05.2012р. Управління Державтоінспекції в Херсонській області транспортні засоби за боржником не реєструвалися.

Ліквідатором був направлений запит до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові про відкриті рахунки в банківських установах.

Від СДПІ з обслуговування великих платників надійшов лист з даними про рахунки.

Ліквідатором закрито рахунки боржника в банківських установах, про що надано суду відповідні довідки.

Як зазначено у звіті, в ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлені майнові активи; продаж майна не відбувався, рух грошових коштів по поточному рахунку ліквідатора не здійснювався, дебіторської заборгованості не виявлено.

Згідно інвентаризаційному опису від 11.06.2013р., складеному попереднім ліквідатором Шаповал Л.В. в присутності представника заставодержателя ПАТ "ВТБ Банк", заставного майна також не виявлено.

Оригінали правовстановлюючих документів, печатка, бухгалтерські документи ліквідатору не передавались.

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції було передано арбітражному керуючому постанови про закінчення виконавчого провадження у відношенні ПФ "Орнатус".

Як вказує у звіті ліквідатор, до нього надійшла заява від СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові ГУ Міндоходів з вимогами до боржника в розмірі 4 420, 00грн.

Ліквідатором розглянуто вимоги кредитора СДПІ з обслуговування великих платників податків та прийняті в розмірі 4 420,00 грн., про що кредитора повідомлено листом №360 від 14.01.2015р. Станом на 10.04.2015 року загальна сума боргу СДПІ ОВП у м. Харкові складає 233 548 631, 58грн.

Ліквідатором скликано збори комітету кредиторів, які відбулися 07.07.2015 року. Оскільки всіх членів комітету кредиторів було повідомлено належним чином, збори вважаються повноважними. На засіданні комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора про виконану роботу. У зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у боржника ліквідатору запропоновано скласти ліквідаційний баланс та надати до суду остаточний звіт з доказами виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор повідомив державні органи, СДПІ ОВП у м. Харкові, УПФУ у Червонозаводському районі, Харківський міський центр зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури.

Як зазначено у звіті, у зв'язку з відсутністю будь-якого майна у боржника, залишилася непогашеною кредиторська заборгованість в розмірі 615 742 074, 46грн. згідно затвердженому реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 11.01.2012р., та заборгованість перед СДПІ ОВП у м. Харкові ГУ Міндоходів в сумі 233 548 631,58грн.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 849 290 706, 04 грн.

Також 01.09.2015р. ліквідатором подано до суду протокол засідання комітету кредиторів від 28.08.2015р. (т.17 а.с.150), відповідно до якого ліквідатор надав звіт про виконану роботу, в ході ліквідаційної процедури майнових активів не виявлено, ліквідатору запропоновано скласти ліквідаційний баланс та надати до суду остаточний звіт з доказами виконання ліквідаційної процедури.

Як вбачається із наданого ліквідатором протоколу, на засіданні комітету кредиторів були присутні представник ПАТ "ВТБ Банк", кількість голосів 498 079, та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", кількість голосів 46 267. Голосували "за" - 498 079, "проти" - 46 267. Вирішили визнати дії ліквідатора з складання звіту та ліквідаційного балансу задовільними.

Крім того, ліквідатором надано до суду реєстр непогашених вимог кредиторів боржника (т.17 а.с.151-152), відповідно до якого непогашена кредиторська заборгованість становить 849 290 706, 04 грн.

Затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс та реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Досліджуючі матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи є передчасним, виходячи з наступного.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 14 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Частиною 2 статті 15 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, остаточно визначає суд.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, 30.05.2012р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до місцевого господарського суду із заявою з вимогами до боржника (т.9 а.с.1-150, т.10 а.с.1-153), просить розглянути і визнати у повному обсязі грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 234 530 864, 97грн. та задовольнити їх.

19.11.2013р. СДПІ звернулась до місцевого господарського суду з заявою про уточнення кредиторських вимог (т.12 а.с.164-196), просить здійснити зменшення заявлених кредиторських вимог СДПІ до боржника на загальну суму 29 574 397, 64грн., посилаючись на те, що від Головного управління юстиції в м. Києві по адміністративним справам №2а-7289/10, №2а-6237/10, №2а-14796/10/2070, №2а-44328/09/2070 надійшли кошти, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок погашення заборгованості за 367 податковим векселям, виданими ПФ "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України та в рахунок погашення 375 податкових векселів з податку на додану вартість.

15.01.2014р. СДПІ подала до місцевого господарського суду заяву з вимогами до боржника (т.14 а.с.17-65), просить розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4 250, 00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів.

27.11.2014р. СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника (т.16 а.с.77-97), просить відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 11 444 137, 10грн. та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №2а-44040/09/2070, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 338 податковим векселям, виданими ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість.

29.12.2014р. СДПІ подала до місцевого господарського суду заяву з вимогами до боржника (т.16 а.с.110-152), просить розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4 420, 00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів.

03.04.2015р. СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника (т.16 а.с.192-202), просить відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 996 653, 39грн. та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №820/13523/13-а, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 33 податковим векселям, виданими ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість.

05.08.2015р. СДПІ подала до місцевого господарського суду заяву з вимогами до боржника (т.17 а.с.8-24), просить розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 170, 00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів.

Отже, після затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові ГУ Міндоходів неодноразово зверталась до місцевого господарського суду із заявами з вимогами до боржника, ліквідатором ці вимоги було визнано, проте, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не було надано оцінку вимогам СДПІ, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог з прийняттям відповідної ухвали про відхилення чи визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, Вищий господарський суд України у постанові від 08.07.2014р. зазначив, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до банкрута, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд та відноситься до його компетенції. Господарський суд в ухвалі зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до банкрута, юридичне значення в даному випадку мають висновки суду про відхилення чи визнання грошових вимог кредиторів до боржника.

В силу статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом першої інстанції вказівок суду касаційної інстанції виконано не було, кредиторські вимоги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові ГУ Міндоходів не розглянуто, внаслідок чого твердження суду щодо розміру непогашеної кредиторської заборгованості в сумі 849 290 706, 04грн. є необгрунтованими та передчасними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що оскаржувана ухвала, у тому числі її резолютивна частина, яка по своїй суті є підсумковим процесуальним документом у справі про банкрутство, що носить характер рішення, всупереч статті 82 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань, вимоги яких саме кредиторів та в якому розмірі є погашеними.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2015р. у справі № 5023/7301/11 - скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору законом не звільнена.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Як зазначено у пункті 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається із клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, апелянт зазначає, що обставини щодо неплатоспроможності Банку та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про банки і банківську діяльність" закріплено, що ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи.

Саме по собі припинення функціонування банку не свідчить про його неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; крім того, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апелянтом, як того вимагає чинне процесуальне законодавство, не надано жодних доказів в обгрунтування того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей розгляду справ про банкрутство, зокрема, встановлення судом факту відсутності коштів для погашення кредиторської заборгованості у боржника, колегія суддів покладає сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218, 00грн. на апелянта.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2015р. у справі №5023/7301/11 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 218, 00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.10.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.