overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/24488/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України;

Інституту історії України Національної академії наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»

Про зобов'язання вчинити дії

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»

до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у місті Києві

на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2015р. по справі № 910/24488/14 зобов'язано відповідача повернути позивачам 1 та 2 нежитлове приміщення.

10.02.2015р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

04.09.2015р. ТОВ «Сушия» зі скаргою на бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на бездіяльність ВДВС призначити на 06.11.15 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, прокуратури, стягувачів, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/4149/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 786,79 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 (довіреність №1821-К-О від 28.04.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4149/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 17 786,79 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2015 порушено провадження по справі №911/4149/15 та призначено її до розгляду на 15.10.2015.

07.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № від 22.09.2015 (вх. №23672/15)про повернення надміру сплаченого судового збору.

У судове засідання 15.10.2015 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2015 на 10-50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2015.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа № 910/11270/15
за позовом Публічного акціонерного товариства " ЗЛАТОБАНК " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до Публічного акціонерного товариства " ДІАМАНТБАНК "

про стягнення 87900986,30 грн. заборгованості на підставі Генерального договору №56/55 від 24.10.2013 року

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство " ЗЛАТОБАНК " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " ДІАМАНТБАНК " про стягнення 87900986,30 грн. заборгованості на підставі Генерального договору №56/55 від 24.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. суддею Літвіновою М.Є. порушено провадження у справі №910/11270/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 03.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. було зупинено провадження у справі №910/11270/15 до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/13194/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " ДІАМАНТБАНК " до Публічного акціонерного товариства " ЗЛАТОБАНК " про звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. зазначена ухвала скасована.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. залишена без змін.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 12.10.2015 р. № 04-23/1594 справа №910/11270/15 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М.Є.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №910/11270/15 до свого провадження та призначити подальший розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №910/11270/15 до свого провадження.

Призначити розгляд справи №910/11270/15 на 12.11.2015 р. об 11:30

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 12.11.15 о 11:30 год.
У Х В А Л А

13.10.2015Справа № 910/24563/15

За позовом Makers&Takers LP, Великобританія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Лайн" м. Києва

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно, ціна позову 2002559,12

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2015 року Makers&Takers LP звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 13 жовтня 2015 р. представники сторін не з'явилися, у судовому засіданні 7 жовтня 2015 р. встановлено, що позовні вимоги про повернення майна не оплачені судовим збором за ставкою для майнових вимог.

Виходячи з вартості переданого в оренду майна 94193,75 доларів США, ціна позову становить 2002559,12 грн.

Тому розмір належного до сплати судового збору становить 30038,39 грн.

Оскільки на підставі квитанції № 1022 від 12 вересня 2015 р. позивачем вже сплачено 1218 грн., то йому слід доплатити 28820,39 грн. (30038,39 грн. - 1218 грн.) судового збору.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.15 о 14:50 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача оплатити позовну заяву судовим збором у розмірі 28820,39 грн., надати суду відповідні докази;

б) сторін виконати вимоги ухвали суду від 21 вересня 2015 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

20.10.2015справа № 910/26881/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа мобільбетон Україна"

(ідентифікаційний код 34415064)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа мобільбетон Україна" (ідентифікаційний код 34415064), у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, її підписано заступником начальника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Мироновичем А.В., однак, заявником не надано доказів на підтвердження його повноважень, як і відсутні посилання на такі документи.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні правові підстави вважати заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" такою, що відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа мобільбетон Україна" (ідентифікаційний код 34415064) повернути без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4524/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська механізована колона №19, м.Миколаїв

до Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Вишгород

про стягнення 347019,76 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов.від 15.09.15 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська механізована колона №19 (далі позивач) до Державного підприємства Регіональні електричні мережі (далі відповідач) про стягнення 347019,76 грн.

Провадження у справі №911/4524/15 порушено відповідно до ухвали суду від 06.10.2015 року та призначено справу до розгляду на 20.10.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.10.2015 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.11.2015 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 910/20122/14

У справі за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртрансоіл-2009

третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтозбут

про стягнення 103 169,42грн

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від прокуратури (заявник): не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртрансоіл - 2009 про стягнення 103169,42 грн в рахунок відшкодування збитків, заподіяних забрудненням навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2015 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року, позов прокурора Гадяцького району Полтавської області задоволено повністю (суддя Ейвазова А.Р.).

10.07.2015 року Господарським судом Київської області був виданий наказ про примусове виконання рішення від 10.02.2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року у справі № 910/20122/14.

05.10.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява № 2181вих15 від 29.09.2015 року Прокуратури Гадяцького району Полтавської області, якою остання повідомила суд про допущену помилку в наказі Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року № 910/20122/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року розгляд заяви було призначено на 19.10.2015 року.

Судом зясовано, що при оформленні наказу Господарського суду Київської області № 910/20122/14 від 10.07.2015 року було допущено помилку, а саме: в тексті наказу невірно зазначено стягувача, замість Державна екологічна інспекція у Полтавській області (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, код 38019348) вказано Прокуратура Гадяцького району Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Л. Українки,18, код 02910060).

Нормами частини другої та частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Внести виправлення до наказу Господарського суду Київської області № 910/20122/14 від 10.07.2015 року.

2. В тексті наказу Господарського суду Київської області № 910/20122/14 від 10.07.2015 року назву стягувача читати Державна екологічна інспекція у Полтавській області (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, код 38019348).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін
УХВАЛА

16.10.2015Справа № 910/25847/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

Про стягнення 46 948,80 грн.,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мостова Л.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення 46 948,80 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року було порушено провадження у справі № 910/25847/15, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 16.10.2015 року.

Також представник позивача 15.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено в судовому засіданні 16.10.2015 року надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 16.10.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, третьої особи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 910/25847/15 відкласти на 02.11.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б зал № 15.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

12.10.2015Справа № 18/113-53/81

За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на дії органу державної виконавчої служби при виконанні наказу по справі № 18/113-53/81

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

За участю Прокуратури м. Києва

про стягнення 154 268 280,35 грн.

Головуючий суддя: Сташків Р. Б.

Судді: Ярмак О.М.

Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - Ветоха Д.М. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився;

від прокуратури - Танцюра О.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов, за яким порушено провадження у справі № 18/113-53/81. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 залишено без змін. 08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ по справі № 18/113-53/81.

Від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до суду надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби України при виконанні наказу по справі № 18/113-53/81. Ухвалою від 11.09.2015 суд призначив скаргу до розгляду.

Позивач та Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання 12.10.2015 представників не направили. Також відповідачем (заявником) надані додаткові пояснення. Також ВДВС подав лист-пояснення по скарзі.

Керуючись ст. ст. 77 та 86 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти 02.11.15 о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді О.М. Ярмак

І.І. Борисенко
УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/24474/15

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горилла"

про стягнення 47 307, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ластовін О.С.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горилла" (далі-відповідач) про стягнення 47 307, 00 грн., у тому числі: 28 000,00 грн. - основний борг, 14 746,53 грн. - інфляційні втрати, 948, 41 грн. - 3% річних, 3 612,06 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором № КБР-08/02/12 від 01.02.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.11.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2015 у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.