ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа№ 914/3183/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства СЕДУМ, м.Львів,

про: стягнення 170 323,90 грн. неустойки та зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення пл. 54 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства СЕДУМ про: стягнення 170 323,90 грн. неустойки та зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення пл. 54 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди нерухомого майна від 09.06.2008р. №Ф-6292-8 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення пл. 54,0 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6, та зобовязався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця . Договір було укладено строком до 08.06.2011р.

Листом від 20.06.2011р. відповідача було повідомлено про припинення договірних відноси у звязку із закінченням строку дії договору. За умовами договору відповідач повинен був повернути обєкт оренди протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії договору, однак не повернув його та продовжує користуватись ним і на даний час.

У звязку із невиконанням обовязку щодо повернення орендованого майна, відповідачу було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2012р. по справі № 5015/401/12 з відповідача стягнено неустойку за період з 01.06.2011р. по 31.12.2011р.

Оскільки відповідач всупереч умовам договору не повернув орендоване майно та продовжує без правових підстав ним користуватись і надалі, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану неустойку за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р. в сумі 170 323,90 грн. та зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення пл. 54 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.09.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.09.2015року.

В судове засідання 22.09.2015р. представники сторін не зявилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 04.09.2015р. не виконали, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи: м.Львів, вул. Чуваська, 41.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 13.10.2015р.

В судове засідання 13.10.2015р. зявився представник позивача. Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Представник позивача дав пояснення по суті предмету спору в яких зазначив, що за умовами договору оренди нерухомого майна від 09.06.2008р. №Ф-6292-8 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення пл. 54,0 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6, та зобовязався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця . Договір було укладено строком до 08.06.2011р.

Листом від 20.06.2011р. відповідача було повідомлено про припинення договірних відноси у звязку із закінченням строку дії договору. За умовами договору відповідач повинен був повернути обєкт оренди протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії договору, однак не повернув його та продовжує користуватись ним і на даний час.

У звязку із невиконанням обовязку щодо повернення орендованого майна, відповідачу було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2012р. по справі № 5015/401/12 з відповідача стягнено неустойку за період з 01.06.2011р. по 31.12.2011р.

Оскільки відповідач всупереч умовам договору не повернув орендоване майно та продовжує без правових підстав ним користуватись і на даний час, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану неустойку за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р. в сумі 170 323,90 грн. та зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення пл. 54 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

09.06.2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством Седум(орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6292-8 за умовами якого орендодавець на підставі наказу управління комунального майна від 07.12.2007 р. №1168-О та договору оренду нежитлових приміщень від 26.12.2003 р. №Ф-1840 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно обєкт оренди, що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар".

Обєктом оренди є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Грюнвальдська, 6, загальною площею 54,0 кв. м., у тому числі приміщення з індексами 14-1-14-6 відповідно до даних Технічного паспорту від 13.04.2004 р. №19, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору визначений на 2 роки 364 дні з 09.06.2008 р. до 08.06.2011 р. включно.

Згідно з п. 4.3 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

20.06.2011 Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення №2302-вих-2068 про припинення договірних стосунків у звязку із закінченням терміну дії договору.

У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути обєкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону Про оренду державного та комунального майна, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення орендодавця щодо продовження строку дії договору, дію спірного договору оренди було припинено - 08.06.2011р.

Відповідно до ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту дострокового припинення чи розірвання договору.

При передачі обєкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами (п. 9.4 договору).

Таким чином, з огляду на наведені положення договору та норми чинного законодавства, відповідач був зобов'язаний повернути обєкт оренди протягом 15 днів з моменту припинення дії договору за актом здачі приймання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу управління комунальної власності чи ЛКП «Львівський ліхтар» з приводу прийняття-передачі обєкта не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З врахуванням положень ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р. в сумі 170 323,90 грн.

Окрім того, позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення пл. 54 м2 , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі.

Як стверджує позивач в позовній заяві, оскільки відповідач не звільнив приміщення після закінчення строку дії договору, позивач звертався до суду із позовом про зобовязання відповідача повернути обєкт оренди, згідно з актом приймання передачі та стягнення неустойки за користування орендованим майном розмірі 24 587 грн. 02 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.12.2011 року.

Судом досліджено рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2012р. по справі №5015/401/12 за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства Седум, яке знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що предметом даного спору було стягнення неустойки за користування орендованим майном розмірі 24 587 грн. 02 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.12.2011 року та зобовязання відповідача повернути орендодавцеві обєкт оренди, згідно з актом приймання - передачі.

Згідно резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2012р. по справі №5015/401/12, суд задоволив позовні вимоги в повному обсязі та окрім стягнення неустойки в розмірі 24587,02 грн., зобов'язав Приватне підприємство Седум повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Грюнвальдська, 6 загальною площею 54,0 кв.м., згідно з актом приймання-передачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення.

З наведеного випливає, що вже є рішення суду яким фактично Приватне підприємство Седум зобовязано звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Грюнвальдська, 6 загальною площею 54,0 кв.м., згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких умов, позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення пл.54 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі підлягають припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р. в сумі 170 323,90 грн.

В частині позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення пл.54 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі припинити провадження у справі.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 764,785 ЦК України, ст.ст.291 ГК України, ст.ст.17,26,27 Закону України Про оренду державного та комунального майна ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Седум (79040, м. Львів, вул. Чуваська, 41, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) неустойку в розмірі 170 323,90 грн. та 3400,00 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення пл.54 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Грюнвальдська,6 шляхом передачі за актом приймання-передачі.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.10.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.