ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 916/2696/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сорокопуд І.В. за довіреністю № 4700 від 01.09.15р.;

від відповідача - Карташова А.Г. за довіреністю б/н від 19.08.15р.;

Влачиги С.Р. за довіреністю б/н від 22.06.15р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ»

на рішення господарського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року

по справі № 916/2696/15

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ»

до Компанії «Нортроп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 120 878,81 грн.,

встановив:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Компанії „НОРТРОП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 19-С від 19.03.2008р. у сумі 5702,88 дол. США , що станом на дату подачі позову становить 120878,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог Адміністрація портів посилалась на положення ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.22 ЗУ "Про морські порти України", ст.132 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.185, 197 Податкового кодексу України, відповідно до яких позивачем донараховано податок на додану вартість /далі - ПДВ/ на корабельний, канальний, адміністративний та санітарний збори, що сплачені відповідачем за міжнародне перевезення, здійснене судном "AMINA H" у серпні та вересні 2013 року, посилаючись на те, що в наданих Агентом документах, а саме Загальній декларації та у Вантажних маніфестах зазначено, що попередній порт заходу - Чорне море, отже відсутні ознаки міжнародного перевезення, що не надає права на звільнення від оподаткування ПДВ згідно п.197.9 ст.197 ПКУ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що перевезення вантажів морськими суднами з іноземного порту з поділом вантажу за межами території України, перевантаження частини вантажу з основного на додаткове судно з подальшим перетином державного кордону є одним міжнародним перевезенням вантажу морським транспортом. Перевезення, що здійснюється додатковим судном з нейтральних вод в порт України з перетином державного кордону є невід'ємною частиною перевезення вантажу з іноземного порту та також відноситься до міжнародного перевезення або перевезення у закордонному сполученні з відповідним встановленням ставок та оподаткуванням портових зборів, яке не може бути віднесене до каботажного перевезення або перевезення судном у каботажному плаванні.

Відтак, суд зазначив, що послуги що надаються у міжнародному плаванні, звільняються від оподаткування.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового з задоволенням позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст.132 КТМ України, оскільки помилково віднесено перевезення додатковим судном з нейтральних вод з перетином державного кордону України до перевезення вантажу із іноземного порту. При цьому, скаржник посилався на лист ДФС України №16744/6/99-99-19-03-08-14 від 07.08.2015 року, відповідно до якого морське перевезення вантажів, у яких порт навантаження визначено «Нейтральні води Чорного моря», оподатковуються ПДВ у загальному порядку.

Також апелянт вважає, що суд надав невірну оцінку коносаменту, оформленому відповідачем, адже коносамент підтверджує лише перевезення судном від певного місця до порту України а не від іноземного порту до порту України, що в свою чергу є лише частиною маршруту вантажу при міжнародному перевезенні, а не міжнародним перевезенням.

Також на думку апелянта, судом невірно застосовано ст.159 КТМ України щодо перевантаження вантажу на додаткові судна; невірно застосовано вимоги ст.52, п. 53.1 ст.53 КТМ України в розрізі висновків листа ДФС України №16744/6/99-99-19-03-08-14 від 07.08.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник відповідача спростовував доводи апеляційної скарги та просив судове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту", наказу Міністерства інфраструктури від 19.03.2013р. № 163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було проведено реорганізацію державних підприємств морського транспорту, шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них згідно розподільчих балансів та утворено, внаслідок виділу, державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Актом приймання-передачі від 13.06.2013р. №8 до Адміністрації були передані основні засоби Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" згідно з розподільчим балансом станом на 13.06.2013р., в т.ч. причали Миколаївського морського порту.

19.03.2008 року між ДП „Миколаївський морський торговельний порт" (Порт) та ТОВ „НОРТРОП" (Агент) було укладено Договір №19-С, відповідно до умов якого, Порт за можливістю надає послуги згідно письмових заявок Агента по обслуговуванню суден, які прямують в Порт або проходять транзитом, а Агент приймає ці послуги та оплачує їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок Судновласника на умовах цього Договору.

Відповідно до умов розділу 2 Договору Порт зобов'язався надавати Агенту рахунки для сплати зборів та платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін і державних тарифів та вимог цього Договору. Агент зобов'язався надавати Порту „заявку на підхід судна", „заявку на постановку судна на зовнішній рейд Порту", „інформацію для виставлення рахунку", які є невід'ємною частиною Договору , і Підхідні нотіси у термін, передбачений „ Зводом звичаїв по порту"; отримувати від Порту попередні рахунки на портові збори і сплачувати їх до виходу судна з Порту.

Згідно із умовами розділу 3 Договору Агент зобов'язався одержувати попередні рахунки на передоплату за портові збори на другу добу після надання заявки на заходження судна в Порт. Оплату попередніх рахунків Агент виконує за добу до виходу судна з Порту. Агент здійснює остаточні розрахунки за послуги та оплачує ставки на здійснення вантажних операцій на зовнішньому рейді в термін 5 банківських днів після відходу судна з Порту та отримання рахунків на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів, підписаних уповноваженою особою. Оплату рахунків Агент здійснює у безготівковій формі відповідно до норм законодавства України про здійснення безготівкових розрахунків по суднам, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - в національній валюті України.

Відповідно до умов розділу 4 Договору після надання послуг, протягом доби, Порт повинен надати Агенту на підписання приймально-здавальний акт в двох примірниках. Агент протягом доби з дня одержання приймально-здавального акту зобов'язаний підписати і повернути його Порту. У разі не підписання цього акту у зазначений термін вважається, що акт підписаний сторонами належним чином і є підставою для виставлення рахунку.

Умови оплати сторони протягом дії договору неодноразово змінювали додатковими угодами про внесення змін до договору № 19-С від 19.03.2008р.

В чинній на спірний період редакції п.3.2 Договору /додаткова угода №10 від 29.12.14р./ сторони узгодили, що Агент здійснює остаточні розрахунки за послуги до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів. При цьому, нарахування ПДВ здійснюється відповідно до діючого законодавства України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

11 вересня 2013р., у зв'язку із заходженням до акваторії морського порту Миколаїв зазначеного судна Адміністрація отримала від Компанії „НОРТРОП" інформацію для виставлення рахунку по судну для стягнення портових зборів, а саме: адміністративного збору, канального збору, корабельного збору та санітарного збору.

23 вересня 2013р. до порту Дніпро-Бузький прийшло судно "AMINA H" з вантажем на борту (BAUXITE 6 500, 00 mts), що підтверджується загальною декларацією (General Declaration), Накладною (BILL OF LADING) та Вантажним маніфестом (MANIFEST OF CARGO).

25 вересня 2013р. судно вийшло з порту Дніпро-Бузький без вантажу, що підтверджується Загальною декларацією (General Declaration).

На підставі наданої Компанією „НОРТРОП" інформації Адміністрацією було виставлено попередній рахунок №93711250 від 11.09.2013р. на суму 14257,28 дол.США по сплаті портових зборів, а саме: за вхід судна "AMINA H" до акваторії морського порту Миколаїв і вихід з нього корабельний збір становить 9 758,62 дол.США (без ПДВ)., за проходження судна "AMINA H" підхідним каналом нараховано канальний збір у розмірі 2 976,04 дол.США (без ПДВ), за заходження судна "AMINA H" до акваторії морського порту Миколаїв, нараховано адміністративний збір у розмірі 761,31 дол.США (без ПДВ), за забезпечення обов'язкового прийняття із судна "AMINA H" всіх видів забруднень нараховано санітарний збір у розмірі 761,31 дол.США (без ПДВ).

Суму, зазначену у попередньому рахунку у розмірі 14257,28 дол. США Компанією „НОРТРОП" було сплачено 12.09.2013р.

25 вересня 2013р. Адміністрацією виставлено остаточний рахунок №04221250 на суму 14580,08.США, до якого увійшли корабельний збір у розмірі 9758,62 дол.США (без ПДВ), канальний збір у розмірі 2 976,04 дол.США (без ПДВ), адміністративний збір у розмірі 761,31 дол.США (без ПДВ), санітарний збір у розмірі 761,31 дол США (без ПДВ) та плата за послуги капітана морського порту у розмірі 322,80 дол. США (з ПДВ). Суму 322,80 дол.США Агентом було сплачено 01.10.2013р.

З урахуванням індивідуального податкового роз'яснення Міністерства доходів і зборів №17866/6/99-99-19-04-02-15 від 19.12.2013р., Адміністрацією було додатково виставлено Компанії „НОРТРОП" рахунок №04221250 від 02.04.2015р. на суму 17431,52 дол.США, зокрема, по сплаті донарахованого ПДВ у розмірі 2851,44 дол.США).

Крім того, 16 серпня 2013р. до порту Дніпро-Бузький прийшло судно "AMINA H" з вантажем на борту (BAUXITE 12 384, 00 mts) , що підтверджується загальною декларацією (General Declaration), Накладною (BILL OF LADING) та Вантажним маніфестом (MANIFEST OF CARGO).

07 серпня 2013р., у зв'язку із заходженням до акваторії морського порту Миколаїв зазначеного судна Адміністрація отримала від Компанії „НОРТРОП" інформацію для виставлення рахунку по судну для стягнення портових зборів, а саме: адміністративного збору, канального збору, корабельного збору та санітарного збору.

17 серпня 2013р. судно вийшло з порту Дніпро-Бузький без вантажу, що підтверджується Загальною декларацією (General Declaration).

На підставі наданої Компанією „НОРТРОП" інформації Адміністрацією було виставлено попередній рахунок №92411250 від 07.08.2013р. на суму 14257,28 дол.США по сплаті портових зборів, а саме: за вхід судна "AMINA H" до акваторії морського порту Миколаїв і вихід з нього корабельний збір становить 9 758,62 дол.США (без ПДВ). За проходження судна "AMINA H" підхідним каналом нараховано канальний збір у розмірі 2 976,04 дол.США (без ПДВ). За заходження судна "AMINA H" до акваторії морського порту Миколаїв, нараховано адміністративний збір у розмірі 761,31 дол.США (без ПДВ). За забезпечення обов'язкового прийняття із судна "AMINA H" всіх видів забруднень нараховано санітарний збір у розмірі 761,31 дол.США (без ПДВ).

Суму, зазначену у попередньому рахунку у розмірі 14257,28 дол. США Компанією „НОРТРОП" було сплачено 12.08.2013р.

19 серпня 2013р. Адміністрацією виставлено остаточний рахунок №02741250 на суму 14618, 48 дол.США, до якого увійшли корабельний збір у розмірі 9758,62 дол.США (без ПДВ), канальний збір у розмірі 2 976,04 дол.США (без ПДВ), адміністративний збір у розмірі 761,31 дол.США (без ПДВ), санітарний збір у розмірі 761,31 дол США (без ПДВ) та плата за послуги капітана морського порту у розмірі 361,20 дол. США (з ПДВ). Суму 361,20 дол.США Агентом було сплачено 21.08.2013р. .

З урахуванням індивідуального податкового роз'яснення Міністерства доходів і зборів №17866/6/99-99-19-04-02-15 від 19.12.2013р. Адміністрацією було додатково виставлено Компанії „НОРТРОП" рахунок №02741250 від 02.04.2015р. на суму 174469,92 дол. США Зокрема, по сплаті донарахованого ПДВ у розмірі 2851,44 дол. США).

За таких обставин, посилаючись на виникнення у відповідача заборгованості по портовим зборам у зв'язку з донарахуванням ПДВ на підставі роз'яснення - листа №16744/6/99-99-19-03-08-14 від 07.08.2015р. Державної фіскальної служби України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Компанії „НОРТРОП" 5702,88 дол. США.

Згідно ст.22 Закону України „Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний , маяковий, адміністративний та санітарний.

Згідно Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316, ставки портових зборів для суден встановлюються залежно від напрямків плавання судна -„у закордонному плаванні" або у „каботажному плаванні". При цьому, відповідно до п.1.13 Порядку податок на додану вартість нараховується та сплачується відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно п.197.9 ст.197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг, що надаються іноземним та вітчизняним суднам, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, їхнього багажу і вантажів та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на перевезення вантажу по основним суднам були видані коносамент та вантажний маніфест на частину вантажу, що підлягає перевантаженню в нейтральних водах на додаткові судна. В документах зазначено порт відправлення - Kamsar, Гвінея, порт призначення -Дніпро-Бузький, Україна.

А також коносамент та вантажний маніфест на частину вантажу, що перевозилась безпосередньо основним судном, залишилась на ньому та не підлягала перевантаженню, в документах по яких також зазначено порт відправлення - Kamsar, Гвінея, порт призначення - Дніпро-Бузький, Україна.

Перевантаження частини вантажу за межами території України (нейтральні води) на додаткові судна здійснювалось на підставі Генеральних актів та Актів про факти з детальним описом процесу. Перевезення частини вантажу додатковими суднами з нейтральних вод підтверджується окремими коносаментами та Вантажними маніфестами таких суден, які відповідають коносаменту та маніфесту основного судна на перевантажену частину вантажу із зазначенням іноземного порту відправлення.

Перетин додатковим судном "AMINA H" з вантажем території України та митне оформлення суден та вантажу підтверджується відмітками митниці на Генеральній декларації по цьому судну на прихід, Вантажному маніфесті, відмітками митниці на Генеральній декларації по цьому судну на відхід.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі, зокрема, такі документи та відомості: генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента. За таких обставин, Генеральні декларації на судна з відмітками митниці про їх оформлення є належним доказом перетину суднами з вантажем митного (державного ) кордону України та їх митного оформлення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що часткове перевантаження вантажу на додаткові судна в нейтральних водах Чорного моря, які здійснював відповідач у зв'язку з недостатністю глибини у морському порті для заходу великотоннажних суден, являються частиною міжнародного перевезення та їх неможливо розмежувати.

Відповідно до ст.132 КТМ України, перевезення між портами України та іноземними портами можуть здійснюватися як суднами, що плавають під Державним прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.

За приписами ст.133 КТМ України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж із порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду про те, що проміжні переміщення вантажу та /або заміна транспортного засобу, які в даному випадку полягають в частковому вивантаженні вантажу на інше судно, не мають істотного значення для правової кваліфікації руху такого вантажу як перевезення вантажу за договором морського перевезення.

Судом правомірно зазначено, що імпортний вантаж в таких випадках навантажується на судно в іноземному порту, а у нейтральних водах Чорного моря відбувається лише перевантаження частини вантажу на інше судно, внаслідок чого таке перевантаження стає частиною договору міжнародного перевезення вантажу з іноземного порту до українського порту, та є випадком, коди сторона за договором - перевізник представлена кількома особами-судновласниками, що не суперечить положенням ч.3 ст.202 та ч.2 ст.510 Цивільного кодексу України.

При цьому, оскільки перевезення додатковим судном з нейтральних вод з перетином державного кордону України є невід'ємною частиною перевезення вантажу із іноземного порту, таке перевезення не здійснюється між портами України , у зв'язку з чим таке перевезення відповідає умовам ст.132 КТМ України для його кваліфікації як „міжнародного перевезення вантажів".

Твердження скаржника про порушення судом вимог ст.132 КТМ України про помилковість віднесення судом першої інстанції перевезення додатковим судном з нейтральних вод з перетином державного кордону України до перевезення вантажу із іноземного порту, колегією до уваги не приймаються, оскільки за ст. 132 КТМ України міжнародним перевезенням є "перевезення між; портами України та іноземними портами", яке в даному випадку і відбувалося.

За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним звільнення відповідача від збільшення портових зборів на суму ПДВ, оскільки за приписами п.197.9 ст.197 ПК України саме здійснення судном "міжнародних перевезень вантажів" і є підставою для звільнення від оподаткування.

Перевезення частини вантажу судном "AMINA H" з нейтральних вод до порту України є невід'ємною частиною перевезення цього ж вантажу із іноземного порту, відповідає умовам ст. 132 КТМ для класифікації перевезення як міжнародного.

Ст. 132 КТМ не містить та не може містити заборон та обмежень щодо поділу суднової партії при перевезенні, обмеження міжнародного перевезення тільки одним судном від порту до порту.

Згідно з п. 54 ч. 1 ст. 4 МК України, "судном закордонного плавання" є українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та / або пасажирів та прибуває на митну територію України або вибуває за її межі. Відповідно до п. 2 "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Мінфіну України №651 від 30.05.2012р., "міжнародне перевезення - перевезення товарів з перетином державного кордону з території України на територію іноземної держави; з території іноземної держави на територію України; транзитом через територію України". А частиною 1 ст. 97 МК України, встановлено, що під каботажем розуміється перевезення українських та іноземних товарів шляхом завантаження їх на морське (річкове) судно в одному пункті на митній території України і транспортування в інший пункт території України, де здійснюватиметься їх вивантаження.

Із зазначених норм МК України можна зробити висновок, що судна, які завантажені в нейтральних водах Чорного моря, тобто за межами митної території України, та прямують до портів України з перетином митного кордону, є суднами закордонного плавання, що здійснюють міжнародні перевезення, та не є такими, що здійснюють каботажні перевезення.

Судова колегія роз'яснює, що звільнення від оподаткування ПДВ портових зборів відповідно до п. 197.9 ПК України та роз`яснень Міндоходів від 19.12.2013р. №17866/6/99-99-19-04-02-15 здійснюється в залежності від виконання судном "міжнародних" або "внутрішніх" перевезень. Інших видів перевезення для оподаткування також не встановлюється.

Отже у випадку, коли судно здійснює перевезення вантажів, воно може бути віднесено тільки до "судна закордонного плавання, яке здійснює міжнародне перевезення" з перетином кордону України зі звільненням від ПДВ, або до судна у каботажному плаванні, що здійснює внутрішні перевезення із відповідним встановленням ставок портових зборів та оподаткуванням ПДВ.

Виходячи з викладеного, на підставі вищевикладених норм чинного законодавства, для встановлення та оподаткування портових зборів при розгляді даного суднозаходу, колегія суддів доходить до висновку про те, що судом вірно кваліфіковано означене перевезення, як міжнародне.

Колегією також не приймаються до уваги доводи скаржника про порушення вимог ст.159 КТМ України щодо перевантаження вантажу на додаткові судна та вимоги ст.52, п. 53.1 ст.53 КТМ України в розрізі висновків листа ДФС України №16744/6/99-99-19-03-08-14 від 07.08.2015р. з огляду на те, що ч. 1 ст.159 КТМ України встановлює, що при неможливості судна зайти в порт призначення, в т.ч. з інших причин (недостатність глибин - як даному випадку), перевізник повідомляє відправника.

Також, відповідно перевізник та відправник вчиняють необхідні подальші дії щодо розпорядження вантажем. В тому числі, можливе перевантаження на інше судно для зменшення осадки і доставки вантажу, адже це ніяким чином не заборонено цією нормою. Таким чином, вказана норма застосована судом правильно.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року по справі № 916/2696/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.10.2015р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя О.О. Журавльов