ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 жовтня 2015 р. Справа № 902/804/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банасько О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця

Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, м.Київ

про зняття арешту з майна

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представника :

відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № 527 від 15.09.2015 р., паспорт серії СТ № 216679 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області 15.09.2010 р.

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/804/15 та призначено справу до розгляду на 25.06.2015 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача та третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 28.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача залучено ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" та відкладено розгляд справи до 17.09.2015 р.

За результатами розгляду справи 17.09.2015 р., в зв'язку з неявкою відповідача 2 та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів, відкладено розгляд справи до 01.10.2015 р., а також за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 01.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 07.10.2015 р.

Заслухавши в судовому засіданні 07.10.2015 р. пояснення позивача, відповідача 1, суд дійшов висновку, що справа № 902/804/15 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначити колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.10.2015 р. на підставі протоколу автоматичного визначення для розгляду справи № 902/804/15 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

В засідання суду позивач, відповідач 1 та третя особа не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно т належним чином - ухвалою суду від 08.10.2015 р., надісланої рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до справи додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справііншого відповідача.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

З огляду на заявлений предмет позовних вимог (зняття арешту з майна), який пред'явлено без подання вимоги про визнання права власності на майно суд приходить до висновку, що рішення в цьому випадку безпосередньо стосується прав та обов'язків органу державної виконавчої служби, яка вчинила відповідні дії по накладенню арешту.

Враховуючи наведене суд приходить до переконливого висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві одночасно виключивши його з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Неявка в засідання суду позивача, відповідача 1 та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, а також залучення до участі у справі іншого відповідача зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

При відкладенні розгляду справи суд враховує приписи ч.4 ст.24 ГПК України відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 листопада 2015 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Залучити до розгляду справи в якості іншого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зобовязати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності порушеного права на момент розгляду справи.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності на момент розгляду даної справи обтяжень на нерухоме майно належне відповідачу 1, яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область.

4. Розширений витяг (інформаційна довідка) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область на момент розгляду справи в суді.

5. Докази звернення до нотаріуса чи до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване по вул.Сводоби, 85 в м.Слов'янську Донецької області станом на день розгляду справи в суді, з наданням результатів розгляду даного звернення, якщо таке мало місце.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу 1:

1. Розширений витяг (інформаційна довідка) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область на момент розгляду справи в суді.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 3 (ОСОБА_1 ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) :

1. Правоустановчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати позивача у справі надіслати відповідачу 3 - ОСОБА_1 ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_3

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001.

3, 4 - відповідачу 1- вул.Тарногродського, 46, м.Вінниця, 21022; АДРЕСА_1.

5 - відповідачу 2 - вул.Мечникова, 3, м.Київ, 01601.

6 - відповідачу 3 - вул. Гната Юри, 9, м.Київ, 03148.