ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/3950/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю Левушкін дом, Київська обл., м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора - 1, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 15 781, 03 гривень

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №007122 від 02.10.2012)

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №2-15/451 від 06.02.2015)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №45 від 28.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2015 заступник Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Левушкін дом (далі-ТОВ Левушкін дом/відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 15 781, 03 грн, з яких: 10 100,51 грн орендної плати за вересень 2014 червень 2015 за договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №25/62-14 від 18.07.2014, 1 669, 02 грн пені та 4 011, 50 грн штрафних санкцій.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі №911/3950/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 залучено до участі у справі №911/3950/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора - 1, розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

У судові засідання 22.09.2015 та 06.10.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Левушкін дом (далі-орендар) було укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №25/62-14, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 10.06.2014 №309 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, далі обєкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 12, загальною площею 43,70 кв. м., в тому числі на 1-му поверсі у підвалі 43, 70 кв. м.

Пунктами 2.1., 4.1. та 9.1. договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування обєктом оренди у термін зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору) та акта приймання передачі обєкта оренди.

Орендодавець зобовязаний передати орендарю обєкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.07.2014 по 17.06.2017.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином.

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 18.07.2014 ТОВ «Левушкін дом» прийняло в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Бровари, бульвар Незалежності, 12, загальною площею 43,70 кв. м.

Протягом липня 2014 року червня 2015 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.

Втім, відповідач свої обовязки за договором в частині проведення оплати за оренду приміщення за означений період користування обєктом оренди виконав частково, сплативши за липень-серпень 2014 року 1 164, 84 грн орендної плати за договором, внаслідок чого за ним утворилось 10 100, 51 грн заборгованості.

Позивач, протягом спірного періоду користування відповідачем обєктом оренди звертався до останнього з листами-претензіями №1123/07-01 від 05.12.2014, №179/07-01 від 24.02.2015, №352/02 від 02.04.2015 та №540/02 від 16.06.2015, відповідно до яких вимагав погашення заборгованості у повному обсязі.

30.06.2015 відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення з 30.06.2015 дії договору оренди приміщення за адресою м. Бровари, бульвар Незалежності, 12, загальною площею 43,70 кв. м., відтак сторонами 30.06.2015 укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди №25/62-14 від 18.07.2014, за умовами якого сторони погодили, зокрема, обовязок орендодавця погасити заборгованість по сплаті орендної плати.

30.06.2015 згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення відповідачем було повернуто позивачу приміщення адресою м. Бровари, бульвар Незалежності, 12, загальною площею 43,70 кв. м.

Однак, відповідач, після повернення орендованих приміщень, свої обовязки за договором в частині проведення оплат за користування обєктом оренди протягом періоду з вересня 2014 року по червень 2015 року не виконав, не сплативши позивачу заборгованість, що утворилась за вказаний період у розмірі 10 100, 51 грн.

Відповідно до наданої позивачем картки по рахунку відповідача №361 за період з 01.07.2014 по 28.07.2015, позивачем за договором оренди №25/62-14 від 18.07.2014 за період з липня 2014 року по червень 2015 року нараховано 11 265, 35 грн орендної плати, у той час як відповідачем сплачено орендну плату у розмірі 360, 41 грн за липень 2014 року та 804,43 грн за серпень 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, станом на дату подання позову остаточні розрахунки не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 10 100, 51 грн орендної плати за вересень 2014 червень 2015.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 762, ст. 629 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір є обовязковим для виконання.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.7., 4.5. та 4.6. договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №25/62-14 від 18.07.2014 передбачено, що за користування обєктом оренди орендар сплачує плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використаня плати за оренду комунального мафна територіальної громади м. бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 18.04.2013 №907-32-06 (надалі-методика) та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2014 року 662, 39 грн. Орендна плата за перший місяць оренди липень 2014 року (без ПДВ) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2014 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а також до 10-го числа наступного місяця отримувати у орендодавця рахунок на сплату орендної плати.

З огляду наведеного, безперешкодне користування відповідачем орендованим приміщенням протягом спірного періоду без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, та відповідно породжує для відповідача обовязок по сплаті орендної плати у повному обсязі та у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання за договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №25/62-14 від 18.07.2014 належним чином не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 100,51 грн заборгованості по сплаті орендної плати за вересень 2014 року червень 2015 року згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань в частині сплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з першого, зокрема, 1 669, 02 грн пені, нарахованої за періоди:

з 16.09.2014 по 01.10.2014 на 804,43 грн заборгованості за серпень 2014 року,

з 16.10.2014 по 15.04.2015 на 827,76 грн заборгованості за вересень 2014 року,

з 16.11.2014 по 15.05.2015 на 847,63 грн заборгованості за жовтень 2014 року,

з 16.12.2014 по 15.06.2015 на 863,74 грн заборгованості за листопад 2014 року,

з 16.01.2015 по 15.07.2015 на 889,64 грн заборгованості за грудень 2014 року,

з 16.02.2015 по 28.07.2015 на 917,22 грн заборгованості за січень 2015 року,

з 16.03.2015 по 28.07.2015 на 965,83 грн заборгованості за лютий 2015 року,

з 16.04.2015 по 28.07.2015 на 1 070,14 грн заборгованості за березень 2015 року,

з 16.05.2015 по 28.07.2015 на 1 219,96 грн заборгованості за квітень 2015 року,

з 16.06.2015 по 28.07.2015 на 1 246,80 грн заборгованості за травень 2015 року,

з 16.07.2015 по 28.07.2015 на 1 215, 79 грн заборгованості за червень 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем із врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Оскільки арифметично вірний розмір заявленої до стягнення пені становить 1 677, 76 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 669, 02 грн пені підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 011, 50 грн штрафу, передбаченого договором слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Поряд з тим, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм закону, слід зазначити, що пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобовязань, у той час як штраф має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання.

Пунктом 3.9. договору сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяця, орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

З огляду зазначеного, виходячи з правового тлумачення змісту договору, на підставі невиконання умов за яким виникли спірні правовідносини у даній справі, суд дійшов висновку про те, що передбачений п. 3.9. договору штраф за своєю правовою природою є пенею, у розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України, оскільки означеним пунктом встановлено обовязок відповідача сплатити штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

Водночас, пунктом 3.8. договору сторони передбачили сплату боргу з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно приписів ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, оскільки штраф, який за умовами договору нараховується за кожен день несплати орендної плати, за своєю правовою природою підпадає під визначення пені, яка вже нарахована позивачем за аналогічне порушення, у той час як подвійне стягнення пені суперечить статті 61 Конституції України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 011,50 грн штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/646/2014 від 20.05.2014.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61, 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230, 283 Господарського суду України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Левушкін дом (вул. Радистів, 5, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37721778) на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради (вул. Воззєднання, 1, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 24209727) 10 100 (десять тисяч сто) грн 51 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 1 669 (одну тисячу шістсот шістдесят девять) грн 02 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Левушкін дом (вул. Радистів, 5, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37721778) в доход Державного бюджету України 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 58 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.10.2015

Суддя В.А. Ярема