донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.10.2015 справа №905/1085/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Зубченко І.В.
При секретарі: Халявіній Ю.В.

від позивача:Магдеева Н.М. - представник за довіреністю №133 від 15.10.2015 р. Ібрагімов В.М. - представник за довіреністю №132 від 15.10.2015 р.
від відповідача: від третьої особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»:Ушак О.А. - майстер цеху ремонту КВПіА ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №юр/1626 від 12.08.2015 р. Хілько І.Г. - головний енергетик ОКП «Донецьктеплокомуненерго №юр/1627 від 12.08.2015 р. Караваєва - юрисконсульт виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Слов'янськтепломережа» №юр/2473 від 30.12.2014 р. Цацуліна Т.О. - представник за довіреністю №181114-4/63 від 18.11.14 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецької області в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» , м. Слов'янськ, Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.04.2015року
у справі№908/1085/14 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Твинз», м. Слов'янськ, Донецької області
до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецької області в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» , м. Слов'янськ, Донецької області
простягнення 179 612,37 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ», м. Слов'янськ, Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецької області в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», м. Слов'янськ, Донецької області про стягнення 179 612,37 грн.

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2014 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/1085/14.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14).

18.02.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВИНЗ", Донецька область, м. Слав"янськ до відповідача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк виробнича одиниця Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слав"янськтеплосеть" м. Слав'янськ Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк про стягнення 78 102 грн. 18 коп. основного боргу, 2 343 грн. 06 коп. 3% річних, 99 167 грн. 13 коп. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.15р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВИНЗ", м. Слов'янськ, Донецька область задоволені частково; стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк виробнича одиниця Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов'янськтепломережа" (84122 Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Іскри, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВИНЗ" (84112 Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Комунарів, 18, ) 78 102 (сімдесят вісім тисяч сто дві) грн. 18 коп. основного боргу, 4 392 (чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн. 83 коп. 3% річних, 71 854 (сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. пені, 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 98 коп. судового збору.

Відповідач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецької області в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі №905/1085/14.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 17.08.2015р. о 14:30 год.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з находженням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/1085/14 члена судової колегії судді Бойченко К.І., та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч.5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеполокомуненерго", м. Краматорськ, Донецької області в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", м. Слов'янськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2015 р. замінено відсутнього суддю Бойченко К.І. у складі судової колегії з розгляду справи №905/1085/14 на суддю тієї ж судової колегії та судової палати - Стойка О.В. У зв'язку з находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/1085/14 члена судової колегії судді Колядко Т.М., та відсутності у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч.5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р., з метою забезпечення подальшого розгляду справи №905/1085/14 на суддю судової колегії №1 другої судової палати - Ломовцеву Н.В., не зайнятого в іншому судовому процесі враховуючи пропозицію головуючого судді.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. для з'ясування фактичних обставин справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з находженням у відпустці члена колегії суддів - судді Ломовцевої Н.В. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматичної системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю Ломовцеву Н.В. на суддю другої судової палати - Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року для надання часу третій особі, для всебічного ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою обґрунтованих пояснень по суті спору, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

27.07.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, який долучений до матеріалів справи та просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі №905/1085/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.08.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду також від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» надійшла заява, в якій просять перенести слухання справи на інший період, у зв'язку із неможливістю надати пояснення. Суд розглянув вищезазначене клопотання та задовольнив.

04.09.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи №905/1085/14 на більш пізніший термін для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.

07.09.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» надійшли пояснення з додатками в яких останній просить звернути суд увагу на ті обставини, що у даному випадку розглядається не переддоговірний спір, а зобов'язання по діючому договору. До договору №10 ніяких додатків та доповнень не передбачено, однак враховуючи довготривалі господарські зв'язки (протягом 15 років), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» направляв на узгодження зміни ціни договору. Однак юридично цього не вимагалось, так як зміна ціни договору п. 3.1 просто повинно повідомлятись відповідачу не пізніше 10 днів з дати воду нового рівня ціни. Усі спірні питання вже доказувались ТОВ «ТВИНЗ», в додатковому листі №49 від 30.04.2014 р., №47 від 16.04.2014 р., №28 від 27.02.2014 р., на підставі вищевикладеного ТОВ «ТВИНЗ» просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі №905/1085/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (аркуш справи 57-107).

13.10.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду електронною поштою від ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКБОЛЕНЕРГО» надійшли письмові пояснення, в яких третя сторона зазначає, що між ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО Слов'янськтепломережа) було укладено договір на постачання електричної енергії №2354 від 28.11.2006 р. Згідно умов даного договору постачання електричної енергії на оберт споживача - котельню №14, який розташований за адресою м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 40а, здійснюється від ТП Хімпром.

ТП Хімпром знаходилося в комунальній власності м. Слов'янська, згідно рішення Слов'янської міської ради від 01.04.2005 р. електрообладнання 6 кВ в трансформаторній підстанції та два силових трансформатора були передані на баланс Слов'янського РЕМ, після чого йому було присвоєно №467.

Крім того, згідно додатку №1 та №2 до договору №2354 від 28.11.2006 р. ТП Хімпром (ТП №467) знаходиться на балансі ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго». Таким чином, постачання електричної енергії на об'єкт ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - котельня №14 - здійснюється від мереж ПАТ Донецьктеплокомуненерго», а отже ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не є субабонентом ТОВ «Твінз».

Зазначене також підтверджується актами прийняття - передавання товарної продукції, складеними між ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» та ТОВ «ТВИНЗ» відповідно до договору на постачання електричної енергії №4108 від 29.12.2003 р., з яких вбачається, що об'єкт ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - котельня №14 - не відображено як міносова точка (тобто обсяг електроенергії, спожитої ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не відмінусовується від загального обсягу електроенергії, спожитої ТОВ «ТВИНЗ»).

При укладенні договору №9999 від 01.03.2011 р. між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» схема підключення об'єкта споживача - котельної №14 не змінилася. Постачання електроенергії на котельню №14 здійснюється також від ТП 467. Згідно однолінійної схеми та акту розмежування балансової належності до договору №9999 від 01.03.2011 р. ТП 467 та два трансформатори знаходяться на балансі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином поставка електричної енергії на об'єкт ОКП «Донецьктеплокомуненерго через електричні мережі та електрообладнання ТОВ «ТВИНЗ» не здійснюється.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.10.2015 р. представники позивача просили залишити рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі та просили суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі №905/1085/14.

Представник від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні 19.10.2015 р. ніяких додаткових пояснень не надав, щодо рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. представник зазначив, що суд має розглянути справу №905/1085/14 на власний розсуд.

19.10.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення к поясненню від ТОВ «ТВИНЗ», які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 19.10. 2015 року у зв'язку з відпусткою визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/1085/14 члена колегії суддів - судді Стойка О.В., з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю - Стойка О.В. на суддю судової колегії №3 другої судової палати - Зубченко І.В.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1085/14, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВИНЗ" - (власник), який діє на підставі Статуту підприємства в особі директора Лук'яненко Н.В. з однієї сторони та ВО "Слов'янськтепломережа" (котельна №14) - (споживач) в особі директора Ефимова А.І., який діє на підставі Положення ВО уклали договір № 10 про надання послуг по трансформуванню електроенергії та відшкодуванню витрат по обслуговуванню електротехнічного обладнання.

Предметом договору є умова відшкодування витрат власника по наданню послуг по обслуговуванню електротехнічного обладнання та трансформуванню електроенергії, яка використовується споживачем на власні потреби через обладнання підстанції, яка належить власнику, відповідно до п. 1.1 договору.

За надані послуги споживач сплачує власнику вартість послуг з розрахунку (на момент укладення договору) 0,0648 грн. за 1 квт год. спожитої електроенергії за кожний обліковий місяць, згідно п. 3.1 договору.

Оплата послуг власника по трансформуванню електроенергії та обслуговуванню електротехнічного обладнання здійснюється споживачем не пізніше 5-го числа місяця, наступного за обліковим на підставі рахунків власника на розрахунковий рахунок або в касу власника, відповідно до п. 3.2 договору.

Пунктом 3.3 договору сторонами узгоджено, що оплата за послуги здійснюється з моменту фактичного надання послуг на підставі рахунків власника.

Позивачем відповідачу були виставлені рахунки № СФ-0000528 від 31.12.2012р. на суму 18 879 грн. 20 коп., № СФ-0000015 від 31.01.2013р. на суму 20 298 грн. 39 коп., № СФ-0000057 від 28.02.2013р. на суму 20 718 грн. 99 коп., № СФ-0000144 від 31.03.2013р. на суму 18 527 грн. 29 коп.

Відповідач лише частково здійснив оплату по рахунки № СФ-0000528 від 31.12.2012р. у розмірі 321 грн. 69 коп.

Не сплаченою залишилася сума у розмірі 78 102 грн. 18 коп., яка і склала суму основного боргу.

Таким чином, зобов'язання щодо проведення розрахунків за договором відповідачем було порушено, в результаті чого сума основного боргу склала 78 102 грн. 18 коп.

В матеріалах справи міститься претензія № 85 від 27.11.2013р. з вимогою погашення заборгованості.

Відповідач надіслав 03.12.2013р. за № 011/4494 відповідь на претензію, відповідно до якої просить позивача, у зв'язку з складним фінансово-економічним становищем підприємства надати розстрочення оплати заборгованості.

Між сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств акт звіряння взаємних розрахунків на суму основного боргу 78 102 грн. 18 коп. станом на 01.11.2013р., отже, відповідач підтвердив суму основного боргу (ар.с.127).

Приписами ст.ст.11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

За даною справою між сторонами склалися цивільно-господарські правовідносини. Тому суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно норм ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання, відповідно до ст. 901 ЦК України.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У даному випадку, відповідачем не надано доказів, вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі. А тому, колегія суддів вважає рішення першої інстанції в цій частині позовних вимог обґрунтованими.

Крім того, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 4392 грн. 83 коп. 3% річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України. До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться індекс інфляції та 3 % річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не довів факт виконання зобов'язань за договором № 10 від 01.01.2007р. належним чином, а тому позивачем правомірно було нараховано розмір 3% річних, які підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача 71854,01грн. пені та за мотивами, викладеними у постанові апеляційної інстанції.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування позивачем пені, у зв'язку з порушенням умов договору № 10 від 01.01.2007р. у розмірі 71854,01 грн. не суперечить нормам діючого законодавства України та підлягає стягненню саме у цій сумі.

Відповідно до п.6.2. за порушення строків оплати за послуги, відповідно до п. 3.2. діючого договору користувач несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми не оплати за кожен день прострочки.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем була нарахована пеня на суму боргу у розмірі 78102,18 грн., на підставі заяви про зменшення позовних вимог, в частині нарахування пені та просить стягнути - 71854,01 грн. (ар. с.178).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 6 від 23.03.12р. "Про судове рішення ", якщо про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, відповідно до ст. 218 ГК України.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бити виконано.

У частині 2 ст. 343 ГК України прямо зазначається на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд першої інстанції перевіривши наданий розрахунок, та здійснивши перерахування задовольнив у повному обсязі за період з січня по червень включно 2013 р., з дотриманням вимог ст. 258 ЦК України, що відповідає змісту претензії та позовних вимог ( позов подано до суду в січні 2014 р.).

З цим висновком колегія суддів погоджується та вважає його правильним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 року у справі №905/1085/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін з мотивів, викладених у постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецької області в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», м. Слов'янськ, Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі №905/1085/14 залишити без задоволення, а рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: К.І. Бойченко

І.В. Зубченко

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО