ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 922/1615/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта (ВДВС) ОСОБА_1 (за дов.від 12.12.2014р.),

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2 (дов.№1 від 24.06.2015р.), ОСОБА_3 (дов.№3 від 03.08.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№4612Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року у справі, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Пригородна нерухомість на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бост-Теплосервіс, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пригородна нерухомість м. Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року (судова колегія у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Макаренко О.В., суддя Жигалкін І.П.) скаргу ТОВ Пригородна нерухомість на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14 задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 з накладення арешту на грошові кошти ТОВ Пригородна нерухомість, що перевищує суму боргу за наказом Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р. Визнано недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №47846178 від 23.06.2015 року при виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р. У решті скарги - відмовлено.

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року скасувати у частині визнання дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та у частині визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №47846178 від 23.06.2015р.; та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги у цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржникові 18.06.2015 року 0 09:45 год., на думку апелянта, у боржника був наявний час для добровільного виконання рішення до 19.06.2015р. Також, зазначає, що у законі вказано, що перебіг часу для добровільного виконання починається з дня відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказує на те, що до 24.06.2015 року від боржника не було заяви про намір добровільно виконати рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 21.09.2015р. призначено розгляд справи на 28.09.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у зв'язку з відрядженням судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року на 09:30 год., враховуючи неявку представників позивача та відповідача, з метою надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, а також надання апелянтом суду доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

30.09.2015р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

02.10.2015р. від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до суду надійшли оригінали поштових квитанцій як докази направлення позивачу та відповідачу апеляційної скарги.

У судовому засіданні 13.10.2015р. представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх.№14137) про припинення провадження по справі, в якому просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2015р. у справі №922/1615/14, прийняту до провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року по справі №922/1615/14 повернуто Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції апеляційну скаргу разом з доданими документами на підставі п.3 ч.1 та п.4. ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути продана повторно. Заявник вважає, що законна можливість повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у порядку, якщо первісна скарга була повернута з підстав, передбачених п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, відсутня. Також, зазначає, що вказана апеляційна скарга не може бути подана повторно до суду апеляційної інстанції та прийнята помилково, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти заяви про припинення провадження у справі заперечував.

У судове засідання представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 28.09.2015р., копію якої позивач отримав 06.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, розглянувши заяву про припинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. по справі №922/1615/14 повернуто Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції апеляційну скаргу разом із доданими документами на підставі п.3, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в ухвалі суду про повернення апеляційної скарги зазначено, що апелянт не подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року скасувати в частині визнання дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та в частині визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №47846178 від 23.06.2015р. та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині. Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. по справі №922/1615/14 клопотання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено. Строк на подання апеляційної скарги відновлено. Прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на "28" вересня 2015 р. о 10:00 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Строк подання апеляційної скарги, вимоги до її форми та змісту наведені в ст. 93 та ст. 94 ГПК України.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи той факт, що апеляційну скаргу вперше подано апелянтом з пропуском строку на її подання без клопотання поновлення строку, а норми статті 97 Господарського процесуального кодексу України не передбачають повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо первісна скарга була повернута з підстав, передбачених п.4 ст.97 ГПК України, апеляційне провадження підлягає припиненню як помилково порушене на підставі п.1ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1-1 ч.1 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року у справі №922/1615/14.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.В.Лакіза