ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 918/884/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом малого приватного підприємства "Вперед" (далі Підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" (далі Товариство)

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 (директора),

відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства повернути позивачу виробниче приміщення, яке знаходиться на першому поверсі приміщення центральної майстерні площею 500 м2 з кран-балкою вантажопідйомністю 3 тони і офісно-побутові приміщення площею 133 м2, які знаходяться на другому поверсі східної частини майстерні за адресою: місто Рівне, вулиця Поліщука, 1А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року порушено провадження у справі № 918/884/15, розгляд якої було призначено на 1 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 1 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 15 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 5 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року строк розгляду спору у справі № 918/884/15 було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року представник позивача подав заяву від 19 жовтня 2015 року № 11, в якій Підприємство на підставі статей 22, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просило суд прийняти його відмову від позову у звязку з добровільним врегулюванням даного спору в позасудовому порядку. Крім того, у цій заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені Підприємством судові витрати.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви Підприємства про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково розяснив представнику позивача правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Водночас у зв'язку з поданням Підприємством заяви про відмову від позову суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті та встановити винність дій сторін при його виникненні, а відтак розподілити судовий збір у порядку, передбаченому частиною 2 статті 49 ГПК України.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., сплачений позивачем за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, залишається за Підприємством.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову малого приватного підприємства "Вперед" у справі № 918/884/15.

Провадження у справі № 918/884/15 за позовом малого приватного підприємства "Вперед" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" про зобов'язання вчинити певні дії припинити.

Суддя Є.В. Павленко