ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 904/6270/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалувід 29.04.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/6270/14 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково - промислова компанія "Інтерметал", м. Дніпропетровськ
ліквідатор Морозов І.А., м. Дніпропетровськ
кредитор ОСОБА_5, смт. Солоне Дніпропетровської області
ВСТАНОВИВ :

Подана вдруге Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 904/6270/14 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 вперше подана тотожна касаційна скарга вже поверталась заявнику на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, а саме у зв'язку з не надсиланням її копії визнаному судом кредитору боржника ОСОБА_5, а також відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою.

Однак з доданих до вдруге поданої касаційної скарги фіскальних чеків поштового відділення вбачається, що заявник направив копію касаційної скарги лише ліквідатору Морозову І.А., боржнику ТОВ "НПК "Інтерметал" та ТОВ "Арселор міттал".

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2015, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше заявник звернувся з касаційною скаргою з пропуском встановленого процесуального строку. Заявлене при повторному зверненні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 08.05.2015.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, представник заявника ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.04.2015. При цьому копія ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам провадження у справі 30.04.2015, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 87 ГПК України (відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали). Сам заявник в клопотанні вказує про отримання копії ухвали 08.05.2015, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою за умови обізнаності з фактом винесення ухвали в день її оголошення та отримання її копії у межах встановленого строку, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, ігнорування заявником вимог суду касаційної інстанції при повторному зверненні з касаційною скаргою та не усунення виявлених судом недоліків скарги також є додатковою підставою для відмови у відновленні процесуального строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 105, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 904/6270/14.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський