ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/948/15-г

за позовом ОСОБА_1 "Феномен"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Марфін Банк"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

про визнання поруки припиненою

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

до відповідачів: ОСОБА_1 "Феномен"

ОСОБА_2 акціонерного товариства "Марфін Банк"

про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: 05.03.2015р. за вх.№ 1000/15 ОСОБА_1 „Феномен звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ „Марфін Банк (надалі ОСОБА_3), в якому просить суд визнати поруку, яка була надана ОСОБА_1 „Феномен на підставі Договору поруки №1180-СК від 30.07.2010р. в забезпечення виконання ТОВ „Бритиш Моторс Україна основного зобовязання перед ПАТ „Марфін Банк за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р., припиненою.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.03.2015р. справу № 916/948/15-г розподілено до розгляду судді Степановій Л.В.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. провадження по даній справі порушено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.04.2015р. за вх.№ 9837/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі. ОСОБА_4 зауважує, що строк дії договору поруки протягом якого має бути предявлено вимоги до Поручителя (позивач) вираховується від дня, що слідує за днем, коли боржник мав би погасити свою заборгованість перед ОСОБА_4 у повному обсязі за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р. Кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитним договором чітко встановлено у договорі, а саме 27.09.2012р., а тому про не встановлення терміну виконання обовязку не може йти мова. Крім того ОСОБА_3 зауважує, що сторони дійшли згоди про те, що позовна даність за вимогами договору поруки встановлюється тривалістю у 3 роки, а тому твердження Позивача щодо пропущення ОСОБА_4 шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителя та як наслідок припинення договору поруки є безпідставними та спростовуються чинним законодавством України, Кредитним договором та Договором поруки. Також відповідач зауважує, що у відповідності до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченного нею зобовязання, проте станом на 26.09.2013р. та станом на 15.04.2015р. кредитні зобовязання ТОВ „Бритиш Моторс Україна перед ОСОБА_4 погашені не були, а тому вважати припиненими зобовязання за порукою немає жодних правових підстав та ін.

16.04.2015р. за вх.№ 9889/15 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення, згідно з якими Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у Договорі поруки №1180-СК від 30.07.2010р. не встановлено строк припинення поруки у звязку з чим порука припиняється якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя згідно зі ст. 559 Цивільного кодексу України. Проте, відповідну вимогу у встановлений строк ОСОБА_4 не предявлено відповідну вимогу до Поручителя (Позивач) та ін.

Тією ж датою, за вх. № 1686/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 "Феномен", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки № 1180-СК від 30.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 "Феномен" і ОСОБА_2 акціонерним товариством "Марфін Банк" в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" основного зобов'язання перед ОСОБА_2 акціонерним товариством "Марфін Банк" за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004р., припиненим.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. у справі № 916/948/15-г позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" прийнято до розгляду.

Водночас ухвалою суду від 17.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" виключено з кола третіх осіб по справі № 916/948/15-г та залучено до участі у справі № 916/948/15-г в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

22.05.2015р. за вх.№ 2-2902/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про зміну предмету позову, згідно з якою просить суд визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №1180-СК від 30.07.2010р. в забезпечення виконання ТОВ „Бритиш Моторс Україна основного зобовязання перед ПАТ „Марфін Банк за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р., припиненою.

28.05.2015р. за вх.№ 13825/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву третьої особи, згідно з яким ОСОБА_3 просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ „Бритиш Моторс Україна з підстав, які викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

У звязку з перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному на підсаві Розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2015р. та у відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу визначено до розгляду судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. справу № 916/948/15-г прийнято до провадження суддею Мостепаненко Ю.І.

Строк вирішення спору по справі №916/948/15-г продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що винесено відповідну ухвалу суду від 05.08.2015р.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. заяву ТОВ "Бритиш Моторс Україна" (вх. № 2-2902/15 від 22.05.2015р.) про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

25.08.2015р. за вх.№ 21301/15 ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку з повторним незявленням на виклик суду у судові засідання позивача та третьої особи ТОВ „Бритиш Моторс Україна.

У звязку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному на підсаві Розпорядження керівника апарату суду від 26.08.2015р. та у відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. справу № 916/948/15-г прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

11.09.2015р. за вх.№ 22554/15 ОСОБА_3 вдруге звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові та у письмових поясненнях, та просить суд визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №1180-СК від 30.07.2010р. в забезпечення виконання ТОВ „Бритиш Моторс Україна основного зобовязання перед ПАТ „Марфін Банк за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р., припиненою.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві та просить суд залишити позов ОСОБА_1 „Феномен та позов ТОВ „Бритиш Моторс Україна залишити без розгляду.

Третя особа позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові третьої особи та у заяві про зміну предмета позову та просить суд визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №1180-СК від 30.07.2010р. в забезпечення виконання ТОВ „Бритиш Моторс Україна основного зобовязання перед ПАТ „Марфін Банк за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р., припиненою.

У судовому засіданні від 20.10.2015р. за відсутністю сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

28.09.2004р. між ВАТ „Морський транспортний банк ( надалі ОСОБА_3) та ТОВ „Бритиш Моторс Україна (надалі ОСОБА_3) укладено Кредитний договір №31/К, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязується надати ОСОБА_3 кредит у вигляді непоновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 4 586 559,00 євро з урахуванням наступних лімітів заборгованості: по заборгованості у Євро не більше ніж 400 000,00 євро, у доларах США не більше ніж 5 700 000, 00 грн., з терміном погашення до 27.09.2012р. з подальшими змінами з урахуванням п.п. 4.1, 4.1.1.-4.1.10 Додаткової угоди №9 на передбачені у даному пункті цілі (із змінами у відповідності до Додаткової угоди № 9 від 30.09.2011р.) (п. 1.1. Кредитного договору).

Майновим поручителем виконання зобовязань ОСОБА_3 за цим договором виступає ОСОБА_1 „Феномен, яка надає ОСОБА_4 у заставу нерухоме майно: нежитловий будинок, загальною площею 3215, 00 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63а, літ. А, що належить ОСОБА_1 „Феномен на праві власності (п. 2.1. Кредитного договору).

У відповідності до п. 4.1., 4.1.3 Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору у разі непогашення заборгованості за Кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою. Сторони домовилися, що за відсутності станом на 26.09.2013р. порушень ОСОБА_3 термінів та строків повернення Кредиту та/або процентів, та /або комісії більш ніж на 90 календарних днів та ін. погашення Кредиту за Договором автоматично продовжується по 26.09.2014р. включно, при цьому залишок заборгованості за кредитною лінією у євро змінюється відповідно до графіку.

30.07.2010р. між ВАТ „Морський транспортний банк (надалі Кредитор) та ОСОБА_1 „Феномен (далі Поручитель) укладено Договір поруки № 1180-СК, у відповідності до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником ТОВ „Бритиш Моторс України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Димитрова,5, (надалі Боржник), зобовязань за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р. із всіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого Боржнику кредиту у вигляді не поновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 4 586 559,00 євро....терміном погашення по 27.09.2012 р. включно з урахуванням п.п. 4.1, 4.1.1 4.1.10 Кредитного договору... (п. 1.1. Договору поруки із врахуванням Додаткової угоди №1 від 30.09.2011р.).

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки у випадку порушення Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.3. Договору поруки).

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.4. Договору поруки).

Забезпечене порукою зобовязання Боржника Поручитель повинен виконати протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора (п. 2.1. оговору поруки).

На підставі ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України та у відповідності з цим Договором Сторони досягли домовленості про те, що позовна давність за вимогами Кредитора за цим Договором встановлюється тривалістю три роки (п. 3.3. Договору поруки).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобовязань за Кредитним і за цим Договором (п. 5.1. Договору поруки).

Позивач зауважує, що ОСОБА_3 на виконання Кредитного договору надав ОСОБА_3 кредит в сумі 4 586 559,00, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними валютними ордерами (т.1, а/с 117-189).

Проте як вбачається зі звернення ОСОБА_4 від 20.09.2013р. до ТОВ „Бритиш Моторс Україна з листом-претензією вих.№ 868/04 (копії листа-претензії надіслано до ОСОБА_1 „Феномен та ОСОБА_5І.), відповідно до змісту якого ОСОБА_3 систематично порушуються умови Кредитного договору, станом на 17.09.2013р. заборгованість складає 4 880 936,43 дол. США, 35 226,00 євро, пеня 6 293,26 грн. та ОСОБА_3 вимагає погашення заборгованості за кредитом, відсоткам та неустойки у повному обсязі протягом 30ти днів з дня одержання дійсного повідомлення та у випадку невиконання даної вимоги у зазначені строки ОСОБА_3 буде вимушен звернутися до суду з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_3 виконуються умови Кредитного договору неналежним чином.

Відповідно до графіку станом на 27.08.2013р. максимальна заборгованість за кредитною лінію у євро повинна складати 14 792,00 євро, а в доларах США 4 355 257,81 дол. США для автоматичного пролонгування термінів та строків повернення Кредиту.

19.06.2014р. ОСОБА_4 вдруге звернувся до ОСОБА_3 та Позивача, з листом-вимогою, в якому вимагає дострокового погашення заборгованості за кредитом, відсоткам та неустойки у повному обсязі протягом 30 ти днів з дня одержання дійсного повідомлення, у випадку невиконання вимоги ОСОБА_3 буде вимущений звернутися до суду з позовом для стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та Поручителя, звернути стягнення на предмет іпотеки, застави.

ОСОБА_1 „Феномен зауважує, що строк виконання основного зобовязання за Кредитним договором для ОСОБА_3 ТОВ „Бритиш Моторс Україна настав 26.09.2013р. у звязку зі зверненням ОСОБА_4 до нього 20.09.2013р. та одержанням ОСОБА_3 вимоги 26.09.2013р.

Відповідач, за твердженням Позивача, повинен був звернутися до Поручителя з вимогою про виконання основного зобовязання не пізніше 26.03.2014р., проте ОСОБА_3 звернувся з вимогою до ОСОБА_3 та Поручителя ОСОБА_4 19.06.2014р.

Враховуючи те, що умовами Договору поруки не встановлений строк її припинення, порука припиняється протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі якщо за цей час кредитор не предявить вимоги до поручителя.

З огляду на вищевикладене, Позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав у звязку з невизнанням кредитором факту припинення зобовязання за Договором поруки.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тому виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України (постанова Верхового Суду України від 21.05.2012 у справі №6-20цс11).

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки спричинюють такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Водночас порука не припиняється, якщо поручитель надав свою згоду на зміну умов основного зобов'язання. Згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України. Тобто за наявності у спірному договорі відповідної умови договору щодо його дії до виконання у повному обсязі зобовязань за договором кредиту і цим договором до нього слід застосовувати положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Водночас у разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги до поручителя обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника. Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі ч. 4 ст. 559 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі №6-28цс14).

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ „Морський транспортний банк та ОСОБА_1 „Феномен укладено Договір поруки № 1180-СК від 30.07.2010р. зобовязань за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р. із всіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого Боржнику кредиту. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобовязань за Кредитним і за цим Договором у відповідності до п. 5.1. Договору поруки.

Вищезазначеним Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, якщо Кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з листом-претензією 20.09.2013р. вих.№ 868/04 та вимагає погасити заборгованість за кредитом, відсоткам та неустойки у повному обсязі протягом 30ти днів з дня одержання дійсного повідомлення та у випадку невиконання даної вимоги у зазначені строки ОСОБА_3 буде вимушен звернутися до суду з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_3 виконуються умови Кредитного договору неналежним чином. Дану вимогу ОСОБА_3 одержав 26.09.2013р., що підтверджується матеріалами справи (т.1, а/с. 116), отже, протягом шести місяців з 25.10.2013р. (момент настання строку погашення основного зобов'язання за Кредитним договором) ОСОБА_3 мав право звернутися до поручителя з вимогою про повернення отриманих у кредит коштів.

До Поручителя та ОСОБА_3 звернувся 19.06.2014р. з листом-вимогою, в якому вимагає дострокового погашення заборгованості за кредитом, відсоткам та неустойки у повному обсязі протягом 30 ти днів з дня одержання дійсного повідомлення, у випадку невиконання вимоги ОСОБА_3 буде вимущений звернутися до суду з позовом для стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та Поручителя, звернути стягнення на предмет іпотеки, застави.

Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі ч. 4 ст. 559 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі №6-28цс14).

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 17.09.2014 у справі №6-53цс14, словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не пред'явив позову до поручителя, зобовязання поручителя за договіром поруки припинилися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 „Феномен та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 „Феномен (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63-А, ) задовольнити.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська,буд. 21-А, ) задовольнити.

3. Визнати поруку, яка була надана ОСОБА_1 „Феномен (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63-А, ) на підставі Договору поруки №1180-СК від 30.07.2010р. в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна основного зобовязання перед ОСОБА_2 акціонерним товариством „Марфін банк (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, ) за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004р. припиненою.

4. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Марфін банк (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, ) на користь ОСОБА_1 „Феномен (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63-А, ) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Марфін банк (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська,буд. 21-А, ) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Накази видати після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 жовтня 2015 року.

Суддя С.Г. Власова