ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 914/1293/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (надалі ТзОВ "Олімпік ЛТД"), б/н від 27.08.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/4180/15 від 17.09.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. про перегляд рішення від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами

у справі № 914/1293/13

за позовом: першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ "Олімпік ЛТД", м. Львів

до відповідача-2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівського міського комунального підприємства

"Львівводоканал" (надалі ЛМКП "Львівводоканал"), м. Львів

про стягнення заборгованості,

за участю учасників судового процесу:

від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор

від позивача: Рудницька М.І. - представник (довіреність № 23-26 від 08.07.2015р.)

від відповідача-1: Жук С.Ю. - представник (довіреність б/н від 02.10.2015р.)

від відповідача-2: Чебан І.В. - представник (доручення № 14 від 25.07.2015р.)

від третьої особи-1: Рудницька М.І. - представник (довіреність № 1104-вих-448 від 03.07.2015р.)

від третьої особи-2: не з'явилися

Учасникам судового процесу сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. у справі № 914/1293/13 (суддя Н. Мороз) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Олімпік ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами по справі №914/1293/13. Рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 залишено без змін.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Суд вказав, що зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, які були відомі заявникові на момент винесення рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТзОВ "Олімпік ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані нею докази та аргументи, а відтак, винесено необ'єктивну ухвалу, просить її скасувати, прийняти нову, яким задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/1293/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014 р. у справі № 914/481/14 щодо передачі у комунальну власність зворотного клапану на суму 32 436,67 грн. та зовнішню водопровідну мережу вартістю 94 078,40 грн., яка в подальшому зменшена до 87 368,40 грн. існували на момент приймання рішення суду від 26.11.2013 р. по даній справі. Такий факт передачі вказаних об'єктів у комунальну власність є істотною умовою для зменшення пайового внеску згідно договору про пайову участь. ТзОВ «Олімпік ЛТД» вказує на те, що йому не було відомо що існує спеціальна процедурна частина про внесення відповідних змін в договір про пайову участь після його виконання. Лише після винесення постанови Вищим господарським судом України від 05.08.2014р. товариству «Олімпік ЛТД» було звернено увагу про необхідність внесення змін, що в подальшому було зроблено. Проте, на сьогоднішній день існують два рішення в частині стягнення заборгованості та визнання договору про внесення змін у договір про пайову участь укладеним, які є взаємовиключними, відтак виникла необхідність узгодження їх між собою, у зв'язку з чим ТзОВ «Олімпік ЛТД» і звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.09.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Кордюк Г.Т. та Гнатюк Г.М.

У зв'язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. внесено зміни у склад колегії суддів по розгляду справи № 914/1293/13, замість судді Гнатюк Г.М., введено суддю Мирутенко О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2015р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мирутенка О.Л., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. внесено зміни у склад колегії суддів по розгляду справи № 914/1293/13, замість судді Мирутенко О.Л. введено суддю Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.10.2015р.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу за № 20/13-3015вих15 від 12.10.2015 (вх№ ЛАГС 01-04/6417/15), просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просить суд її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Окрім того, 25.09.2015р. від ТзОВ "Олімпік ЛТД" надійшло клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-054/4327/15) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 914/481/14. Дана заява обґрунтована тим, що факти, які встановлені рішенням суду від 11.12.2014р. у справі № 914/484/14, є підставою для перегляду рішення суду від 26.11.2013р. у справі № 914/1293/13 за нововиявленими обставинами, проте, постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р. було скасовано рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. по справі № 914/481/14 з передачею справи на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зі змісту п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. вбачається, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Як зазначалося вище, ТзОВ «Олімпік ЛТД» просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 914/481/14 по суті, яка Вищим господарським судом передана на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Проте, у своїй заяві від 09.04.2015р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «Олімпік ЛТД» нововиявленою обставиною вважає факти, встановлені саме рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у справі № 914/484/14, яке на момент розгляду заяви в суді апеляційної інстанції скасоване.

Представник відповідача-2 відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просить суд її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-2 участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 (суддя Шпакович О.Ф.) за позовом першого заступника прокурора м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача-1: ТзОВ"Олімпік ЛТД"; відповідача-2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Львівської міської ради; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ЛМКП "Львівводоканал" позов задоволено частково та стягнуто з ТзОВ "Олімпік ЛТД" 119 805,07 грн. (а.с. 183-187 том І).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. (головуючий суддя: Юрченко Я.О., судді: Давид Л.Л. та Данко Л.С.) рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 246-251 том І).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р. (головуючий суддя: Овечкіна В.Е., судді: Корнілова Ж.О. та Чернова Є.В.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13 залишено без змін (а.с. 45-49 том ІІ).

ТзОВ "Олімпік ЛТД" звернулось із заявою від 09.04.2015р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/1293/13 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає факти, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у справі №914/481/14 за позовом ТзОВ "Олімпік ЛТД" до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору укладеним (а.с. 123-132 том ІІІ).

Вказаним рішенням у справі №914/481/14 позовні вимоги задоволено повністю, визнано укладеним між ТзОВ "Олімпік ЛТД", Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України та Департаментом економічної політики Львівської міської ради договір про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою №261 від 17.11.2010р., на умовах, визначених ТзОВ "Олімпік ЛТД" та Західним регіональним управлінням Прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції №88 від 11.11.2014р. та визнано договір про внесення змін від 11.11.2014р. до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010р., а саме п.3.1. виконаним (суддя Кидисюк Р.А.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі №914/481/14 (головуючий суддя: Дубник О.П., судді: Матущак О.І. та Скрипчук О.С.) рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у справі №914/481/14 скасовано в частині визнання договору про внесення змін від 11.11.2014р. до договору про пайову участь №215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою №261 від 17.11.2010р., а саме п.3.1. виконаним. В решті судове рішення залишено без змін (а.с. 189-192 том ІІІ).

Судовими рішеннями у справі № 914/481/14 визнано укладеним договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою №261 від 17.11.2010р., якою змінено п. 3.1, а саме такого змісту:

"3.1. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, в сумі 1 048 530,71 грн.

1) 50 000 грн. до 25.12.2010р.

2) 988 530,71 грн. до 31.12.2011р., що включає : 1) 878 725,64 грн., 2) передачу ЛМКП "Львівводоканап" зворотнього клапану AVKDN № 350 Р №1053-350 350007 на суму 32 436,67 грн.;

3) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою - м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б на суму 87 368,40 грн."

Заявник зазначає, що саме факт визнання договору про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010р. укладеним та виконаним є нововиявленою обставиною. Відтак, оскільки рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у справі №914/481/14 набрало законної сили, відповідно має преюдиційну силу щодо предмету спору - позовної вимоги про стягнення боргу з ТзОВ "Олімпік ЛТД" в сумі 119 805,07 грн. на виконання інвестиційної угоди від 28.09.2010р. зі змінами і доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (замовник) та ТзОВ "Олімпік ЛТД" (дольовик) укладено договір про пайову участь №215, згідно з умовами якого, замовник будівництва зобов'язався здійснити будівництво 10-ти поверхового (з мансардним поверхом та нежитловими приміщеннями на рівні цокольного поверху) житлового будинку на вулиці Тракт Глинянський,153 у місті Львові (а.с. 22-23 том І).

Умовами п. 3.1. договору встановлено обов'язок товариства "Олімпік ЛТД" (дольовик) сплатити (у бюджет міста Львова) до 31.12.2011р. пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова у сумі 1 048 530,71 грн.

ТзОВ "Олімпік ЛТД" грошове зобов'язання виконало частково, сплатив кошти у сумі 928 725,64 грн., в решті суми виник борг в розмірі 119 805,07 грн.

Дана сума заборгованості була предметом розгляду у справі № 914/1293/13, за результатом чого було стягнуто з ТзОВ "Олімпік ЛТД", як дольовика-інвестора 119 805,07 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова.

Проте, відповідач-1 вважає, що у ТзОВ "Олімпік ЛТД" відсутнє грошове зобов'язання на суму 119 805,07 грн., оскільки ним передано підприємству "Львівводоканал" зворотній клапан вартістю 32 436,67 грн. (відповідно до листа підприємства № 15-538 від 14.02.2011р. (а.с. 97, 104-105 том І)); передано у власність територіальної громади міста Львова, відповідно до ухвали Львівської міської ради №1206 від 16.02.2012р., зовнішні водопровідні мережі остаточною вартістю 87368,40 грн.; повідомлено позивача (листом №85 від 17.08.2012р., а.с.53, 56 том І)) про необхідність зарахування зазначених сум коштів для зменшення суми грошового зобов'язання за договором. Оскільки ч.5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, зменшення розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, проведених поза межами земельної ділянки, відведеної під будівництво об'єкту.

Відтак, враховуючи доведеність ТзОВ "Олімпік ЛТД" та незаперечення сторонами факту передання у комунальну власність зворотнього клапану № 350 Р №1053-350 350007 на суму 32 436,67 грн. та зовнішню водопровідну мережу, залишковою балансовою вартістю 94 076,40 грн., яка в подальшому зменшена до 87 368 грн. 40 коп., беручи до уваги те, що не оспорюється кошторисна вартість переданих об'єктів, а також зважаючи на нормативні положення, заявник вважає вимогу ТзОВ "Олімпік ЛТД" щодо зменшення пайового внеску правомірною, а стягнення боргу в сумі 119 805,07 гр. недоплачені на виконання інвестиційної угоди від 28.09.2010р. зі змінами такими, що порушують його права.

ТзОВ "Олімпік ЛТД" заяву просить задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/1293/13 скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. нововиявлена обставина - рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у справі №914/481/14 ще існувала, тобто ще не була скасована.

Стаття 112 ГПК України надає право господарському суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

Як зазначалося вище, ТзОВ "Олімпік ЛТД" вважає відсутність у нього заборгованості, оскільки нормою ч.5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено зменшення розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, проведених поза межами земельної ділянки, відведеної під будівництво об'єкту. При цьому, судами першої та касаційної інстанції встановлено, що питання стосовно зарахування вартості прокладених відповідачем-1 інженерних мереж підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до договору, оскільки Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийнято 17.02.2011р., тобто після укладення договору.

Однак як встановлено судами першої інстанції та касаційної інстанції, на момент винесення спірного рішення, ТзОВ "Олімпік ЛТД" не звертався до Департаменту економічної політики Львівської міської ради з пропозицією про внесення змін до договору, а норми ст.ст. 598-609 ЦКУ, якими визначено підстави припинення зобов'язань, не передбачають можливості одностороннього припинення грошового зобов'язання, виходячи з норми ч.5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної».

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п.2-п.5 ч.2 ст.112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010р. була відома відповідачу -1 (заявнику) ще на момент винесення рішення господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, однак ТзОВ "Олімпік ЛТД" не звертався до позивача з пропозицією про внесення змін до договору, тобто на момент винесення рішення не було належним чином оформлено питання стосовно зарахування вартості прокладених відповідачем-1 інженерних мереж шляхом внесення змін до договору.

Таким чином, виходячи з законодавчих норм, обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме, факт визнання договору про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010р. із змінами, внесеними додатковою угодою №261 від 17.11.2010р. укладеним, встановлений рішенням господарського суду від 11.12.2014р. по справі №914/481/14, не є нововиявленою обставиною, а за своєю правовою природою є новим доказом.

Враховуючи те, що зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, які були відомі заявникові на момент винесення рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, відповідно відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/1293/13.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено належними та допустимими доказами підстав для скасування рішення господарського суду від 26.11.2013р. по справі №914/1293/13, відповідно заява ТзОВ "Олімпік ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/1293/13 за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. у справі № 914/1293/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Кордюк Г.Т.

Орищин Г.В.