ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4994/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 1", м.Харків
про стягнення 258639,09 гривень
за участю представників:

прокурора - Кондратюк Н.А.;

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 1" про стягнення 258639,09 гривень неустойки за договором оренди №422-цмк від 01.10.2003р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року було відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 07.10.2015 р. позов підтримували, просили суд його задовольнити в повному обсязі.

У призначене судове засідання 07.10.2015 р. представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі а про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, встановив наступне.

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави випадках визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Фонд державного майна України Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про Фонд державного майна України до основних завдань Фонду державного майна України належать реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень.

Листом №04-30-4438 від 14.08.2015р. прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова повідомлено 17.08.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ по Харківській області) про предявлення в інтересах держави в особі фонду позовної заяви про стягнення неустойки за договором оренди № 442-ЦМК від 01.10.2003р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Основа-1 (далі - ТОВ Основа-1).

Згідно листа-відповіді РВ ФДМУ по Харківській області від 26.08.2015о. за №03-3807 фонд повністю фінансується із державного бюджету та кошторисом на 2015 рік не передбачено видатків для сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується з-поміж інших на принципі цільового використання бюджетних коштів, за яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно зі ст.30 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із ст. 87 цього Кодексу.

Статтею 87 Бюджетного кодексу України не передбачено цілей, повязаних з реалізацією програми чи заходів з оплати судового збору, що стосується також РВ ФДМУ по Харківській області як бюджетної установи.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку є підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Згідно з договором оренди №422-ЦМК від 01.10.2003р. РВ ФДМУ по Харківській області передано ТОВ Основа-1 в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Харківського хлібозаводу №1 - структурний підрозділ Харківського державного підприємства робітничого постачання Південної залізниці, розташованими за адресою: м.Харків, вул.Штерівська, 6. Майно передане в оренду на підставі акту приймання-передачі № 442 від 01.10.2003р..

До зазначеного договору сторонами укладено додаткові угоди №1 від 03.09.2004р., №2 від 28.09.2006р., №3 від 07.12.2007р., №4 від 28.07.2010р., №5 від 15.08.2011р., №6 від 23.04.2012р., №7 від 25.05.2012р., №8 від 10.01.2013р., №9 від 29.03.2013р., №10 від 11.04.2013р., №11 від 07.06.2013р. щодо продовження дії договору до 31.10.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року по справі №5023/3015/12 задоволено у повному обсязі позов прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області до ТОВ Основа-1 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2011 року по травень 2012 року у сумі 26 931,71 грн. та пені у сумі 1007,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року у справі №922/4535/13 задоволено у повному обсязі позов РВ ФДМУ по Харківській області до ТОВ Основа-1 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з червня 2012 року по вересень 2013 року у сумі 110 651,90 грн. та пені у сумі 16 292,22 грн. та розірвання договору оренди.

З 04.02.2014 року договір оренди №442-ЦМК від 01.10.2003 року розірвано.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р., та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 р..

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №922/5186/14 позов прокурора Черонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області до ТОВ Основа-1 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2013р. по 04.02.2014р. у сумі 36233,75 грн., пені у сумі 6580,47 грн. та неустойки у сумі 150572,72 грн. задоволено у повному обсязі.

Однак, на теперішній час орендоване майно орендодавцю не повернуто, акт приймання-передачі не підписано, орендар фактично продовжує використовувати цілісний майновий комплекс.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю майно. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно із п.2.4. договору оренди №442-ЦМК від 01.10.2003 року підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орендар повинен сплатити неустойку за період з 01.10.2014 р. по 31.07.2015 р. у сумі 258 639,09 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 258639,09 грн. неустойки є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, неповернення ТОВ «Основа-1» нерухомого майна та несплата неустойки за користування державним майном у сумі 258 639,09 грн. призводить до ненадходження коштів до державного бюджету, що в свою чергу перешкоджає Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області на належному рівні здійснювати реалізацію державної політики у сфері орендних відносин.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час подання позову, відповідно до яких, тягар сплати судових витрат несе винна особа - відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.ст.ст.43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-1» (61009, м.Харків, вул.Штерівська, 6, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, ; р/р 0011 ГУДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011) неустойку у сумі 258 639,09 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-1» (61009, м.Харків, вул.Штерівська, 6, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 5172,78 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2