ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015р.

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Трутнєв С.В.

від боржника - Ленько А.Ю.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015р. у справі № 5/58 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області припинено з 17.12.2012р. господарські правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», с.Мужієво Берегівського району, Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Закритим акціонерним товариством «Котнар» за мировою угодою від 06.12.2011р. по справі № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», затвердженої ухвалою господарського суду від 16.03.2012р.; у клопотаннях комітету кредиторів та ліквідатора про припинення провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про визнання припиненими правовідносин за договором відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, мирову угоду від 06.12.2011р. по справі № 5/58 слід вважати неукладеною, а відтак такою, що не породжує жодних правових наслідків для її сторін. На думку скаржника, саме лише скасування Львівським апеляційним господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди не може бути підставою для визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та договорами застави, укладеними у забезпечення виконання зобов»язання ТзОВ «Котнар-М» або ЗАТ «Котнар» перед ПАТ «ВТБ Банк», оскільки основне зобов»язання в даному випадку не припинилось, доказів належного його виконання сторони суду не надали, а договори застави та іпотеки на час розгляду спору не розірвані чи визнані недійсними.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

15.06.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар_М", с. Мужієво, Берегівський район звернулося в господарський суд Закарпатської області з заявою №б/н від 15.06.15 про визнання припиненим правовідносин за мировою угодою від 06.12.11 з ПАТ "ВТБ Банк", затвердженою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області про банкрутство ЗАТ „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район та припинення обтяження рухомого майна за договорами застави обладнання від 25.04.12, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстровані в реєстрі за №№2139,2140,2141 та обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 25.04.12, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстровані в реєстрі за №2138.

В засіданні суду першої інстанції представник заявника подав заяву про уточнення вимог, в якій зменшив заявлені вимоги, викладені в заяві в частині скасування обтяження рухомого майна ТОВ „Котнар-М" за договорами застави обладнання від 25.04.12 та за іпотечним договором від 25.04.12 року та просив суд на підставі ч.1 п.2 ст.83 ГПК України, вийти за межі вимоги щодо припинення усіх господарських правовідносини між ТОВ „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ „ФУДЗ ТРЕЙД", ЗАТ „Котнар" та інших учасників мирової угоди від 06.12.11 по справі 5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду від 16.03.12, з 17.12.12, а також осіб, права та охоронювані інтереси яких пов'язані із цією мировою угодою, оскільки це необхідно для захисту прав та законних інтересів ТОВ „Котнар-М" у справі №5/58, як третьої особи за мировою угодою від 06.12.11 по справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду від 16.03.12 року.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 (суддя - Йосипчук О.С.) закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.11 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 затверджено мирову угоду, укладену між ЗАТ „Котнар" та комітетом кредиторів боржника і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М" 06.12.11, схвалену рішенням комітету кредиторів від 01.12.11, припинено повноваження арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича та припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 скасовано і прийнято нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князєву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.11 у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" між кредиторами, банкрутом і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М".

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що мирова угода від 06.12.11, яку затверджено ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12, суперечить приписам ст.36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), оскільки для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Також, встановлено, що мирова угода взагалі не передбачає реальне погашення вимог кредиторів четвертої і шостої черг та встановлює додаткові зобов'язання учасникам мирової угоди, а також особам, які цю мирову угоду не укладали - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" (п.7.1.2.) та наслідки невиконання цих додаткових зобов'язань (п.8.5.), що не відповідає положенням ст. 37 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч.2. ст.37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону; мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Виходячи зі змісту статей 1, 4, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

У відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання цього банкрутом" мирова угода є правочином, який передбачає спеціальний порядок затвердження його дійсності - через визнання мирової угоди судом шляхом винесення відповідної ухвали.

Порядок укладання, розірвання та визнання мирової угоди недійсною у справі про банкрутство регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 203 ЦК України встановлена вимога, додержання якої є необхідним для чинності правочину: правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтями 639, 640 Цивільного кодексу України встановлено правила щодо форми договору та моменту його укладення. У сукупності, наведені вище норми Цивільного кодексу України вказують не те, що змістом мирової угоди є умови, які породжують правові наслідки (зобов'язання) виключно у випадку затвердження такої мирової угоди ухвалою суду. Отже, мирова угода та ухвала про її затвердження є єдиним документом, який слід кваліфікувати, як складний юридичний факт виникнення цивільно (господарсько)-правових зобов'язань. У випадку спору про чинність мирової угоди як договору, у судовому порядку перевіряється не зміст умов примирення, а ухвалу суду, яка вже здійснила правовий аналіз законності цих умов, оскільки законність мирової угоди встановлюється судом, а не сторонами мирової угоди.

Заявник заяву про визнання припиненим правовідносин за договором вмотивовує тим, що в ході провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Котнар" на стадії ліквідації, кредитори та боржник уклали між собою мирову угоду, згідно якої поряд із боржником виконання грошових зобов'язань перед кредиторами взяло на себе і ТОВ „Котнар-М", яке в порядку суброгації прийняло участь у погашені боргових зобов'язань боржника.

Як вбачається з мирової угоди від 06.12.11 вона укладена між банкрутом, ТОВ „Котнар-М", та кредиторами банкрута в особі голови комітету кредиторів - ПАТ "ВТБ Банк". Таким чином, ТОВ "Котнар-М" є стороною цього правочину, та на якого, як третю особу, покладено умови щодо виконання зобов'язань банкрута - ЗАТ „Котнар".

Так, згідно п.1.4.2 мирової угоди передбачено, що на підставі мирової угоди обов'язок банкрута щодо сплати вимог перед ПАТ "ВТБ Банк" буде виконувати. Також, вказаним пунктом та п.7.1.3 мирової угоди передбачено суми, строки та порядок виконання такого обов'язку (грошових зобов'язань).

Зміст мирової угоди (РОЗДІЛ 8. ДОДАТКОВІ УМОВИ) містив умови щодо забезпечення виконання грошових зобов'язань з боку ТОВ "Котнар-М". Відповідно до пункту 8.2.2. мирової угоди ТОВ "Котнар-М" зобов'язано укласти із ПАТ "ВТБ Банк" договір іпотеки, за яким ТОВ "Котнар-М" передає в іпотеку в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ "Котнар-М", в межах суми 32 750 000,00 грн., зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" за даною Мировою угодою таке нерухоме майно: комплекс будівель, що знаходяться за адресою с. Мужієво, вул. Р. Ференца ІІ, 274 б на земельній ділянці площею 0,4002 га, кадастровий номер :03:000:0004 (пресовочна літ. "А" 22,3 кв. м.; компресорна літ. "Б" 31,0 кв. м.; будівля операторної "В" 27,5 кв. м., огорожа 1, яма I-VIII, песколовка ІХ).

25 квітня 2012 року укладено іпотечний договір між ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Котнар-М" (Іпотекодавець). Данний договір укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мирончук О.В. зареєстрований в реєстрі № 2137.

25 квітня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" (Заставодержатель) та ТОВ "Котнар-М" (заставодавець) укладено три договори застави обладнання посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141.

Пункт 1.1. Договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 передбачено, що заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язання, та/або банкрута за мировою угодою, передає в заставу, а заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначено в розділі 2 цього договору.

Правовий зв'язок зобов'язань за вказаними договорами з мировою угодо, як основним зобов'язанням, чітко відображений у п.1.2 вищенаведених договорів застави обладнання, де вказується, що цей договір забезпечує виконання основного зобов'язання заставодавця та/або банкрута перед заставодержателем, що випливають з мирової угоди від 06.12.11 у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12. Такий текст пункту 1.1 та п.1.2 є аналогічним в усіх трьох договорах застави від 25.04.2012 року та в п.1.1, 1.2 іпотечного договору від 25.04.2012 року.

Окрім того, як вбачається за матеріалів справи ТОВ "Котнар-М" розпочав виконання умов (пункт 1.4.2.) і у період з 15.08.2011 по 31.01.2013 року ним було сплачено на рахунок ПАТ "ВТБ БАНК" 5570000 гривень.

В ухвалі господарського суду Закарпатської області від 29.01.15 за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною у справі №5/58 судом констатовано, що мирова угода від 06.12.2011 року у справі № 5/58 є припиненою, а перебування у заставі ПАТ "ВТБ Банк" рухомого майна за трьома договорами застави укладеними 25 квітня 2012 року між ТОВ "Котнар-М" та ПАТ „ВТБ Банк", посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141, є порушенням прав третьої особи в мировій угоді - ТОВ "Котнар-М". Вказане також стосується нерухомого майна, яке за Іпотечним договором від 25 квітня 2012 року, укладеним між ТОВ "Котнар-М" та ПАТ ВТБ Банк, посвідченого приватним нотаріусом Мирончук О.В. зареєстрований в реєстрі № 2137.

Враховуючи, що підставою дійсності мирової угоди, як правочину є її затвердження господарським судом, то з моменту скасування ухвали про затвердження мирової угоди, такий правочин стає недійсним, тобто не породжує будь-яких правових наслідків та виникнення правовідносин між сторонами такої мирової угоди.

Наведені у заяві обставини виконання ТОВ "Котнар-М" мирової угоди та порушенням його майнових прав виникли у зв'язку з припиненням дії мирової угоди та безпосередньо з нею пов'язані. Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Таким чином, оскільки ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12, якою затверджено мирову угоду скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58, з підстав невідповідності умов мирової угоди закону, а питання про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною фактично вирішено в ході апеляційного розгляду справи, то мирова угода, яка не затверджена судом не тягне за собою будь-яких правових наслідків для сторін мирової угоди,.хоч і недійсність даної мирової угоди, як окремого правочину, не була окремо встановлена вищенаведеною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року.

Тобто дію основного зобов'язання - мирової угоди від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар" припинено в судовому порядку.

В контексті викладеного, суд дійшов вірного висновку, що станом на день розгляду даної заяви правовідносини за мировою угодою від 06.12.2011 року у справі № 5/58 є припиненими з 17.12.2012р.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015р. у справі № 5/58 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд постанови в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

6. Повний текст постанови складено « 13» жовтня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.