ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/2676/15

Позивач: Мале підприємство „КВИ

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

Про визнання недійсним рішення комісії

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 14.03.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність №673 від 10.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Мале підприємство (далі МП ) „КВИ , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго (далі- ПАТ „ЕК „Одесаобленерго) про визнання недійсним рішення комісії центрального району електричних мереж ПАТ „ЕК „Одесаобленерго , оформленого протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015р.

28 липня 2015р. до суду надійшла заява позивача щодо зміни предмету позову, відповідно до якої він просить суд скасувати рішення комісії центрального району електричних мереж ПАТ „ЕК „Одесаобленерго , оформлене протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису ОСОБА_3 на акті про пломбування від 20.05.2010р. саме директором МП „КВИ ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підпис на Акті про пломбування від 20.05.2010р., згідно якого на лічильник , який належить ОСОБА_3 було встановлено пломбу №6022229 , є підробленим та вчинений невідомою особою .

Представник відповідача - ПАТ „ЕК „Одесаобленерго проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечує посилаючись на те, що дослідження підпису на акті про пломбування від 20.05.2010р. не має істотного значення для розгляду даної справи.

Розглянув клопотання МП „КВИ про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні , виходячи з такого:

Відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оспорювання у даній справі є рішення комісії центрального району електричних мереж ПАТ „ЕК „Одесаобленерго , оформленого протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015р. Зазначене рішення комісії було прийнято за результатами перевірки, оформленими Актом №019468 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями і фізичними особами підприємцями, що був складений 27.10.2010р. , згідно якого „Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Одеса, вул..Житомирська, 38, порушив п.6.40 ПКЕЕ , а саме: „ подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика». За результатами розгляду данного Акту, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ , яке відбулося 13.01.2011р. та оформлене Протоколом №1186-О , було прийнято рішення про проведення експертизи. При цьому, на засіданні комісії був присутній ОСОБА_3, який був ознайомлений з текстом Протоколу, про що свідчить підпис ОСОБА_3, який ним не оспорюється. Згідно Протоколу №1186-О від 13.01.2011р. МП «КВИ» було установлено лічильник №015308 , типу НІК 2301. Отже, тип та номер лічильника при пломбуванні співпадають. Зазначений у Акті про пломбування від 20.05.2010р. номер пломби (№6022 229) співпадає з номером пломби, що зазначена в Акті про порушення №019468 від 27.10.2010р.

Окремо слід зазначити, що оригінал Акту про пломбування від 20.05.2010р. був наданий до матеріалів справи представником позивача- МП «КВИ», яке весь цей час, починаючи з 20.05.2010р. зберігало у себе цей документ та використовувало його у господарській діяльності , та не мало зауважень до підпису свого представника на данному документі.

За таких обставин, колегія суддів вважає , що у данному випадку не має дійсної потреби у проведенні судової почеркознавчої експертизи підпису представника МП «КВИ» на Акті про пломбування від 20.05.2010р., адже, справу може бути розглянуто на підставі інших наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. справу було призначено до колегіального розгляду. Згідно розпорядження керівника аппарату суду від 25.08.2015р. призначено автоматичнее визначення складу колегії суддів по розгляду справи №916,2676/15, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_4, судя ОСОБА_5, судя ОСОБА_6 Ухвалою суду від 25.08.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

09 лютого 2009р. між ВАТ «ЕК „Одесаобленерго , правонаступником якого є ПАТ „ЕК „Одесаобленерго , (Постачальник електричної енергії) та МП „КВИ (Споживач) був укладений Договір №3722 Ц про постачання електричної енергії , згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю , величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені у додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Строк дії Договору до 31.12.2009р., з умовою щорічного продовження , якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором , сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За умовами п.2.3.5 Договору Споживач зобов'язується забезпечувати безперервний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

27 жовтня 2010р. представниками Постачальника електричної енергії було проведено перевірку , за результатами якої складено Акт №019468 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями і фізичними особами підприємцями , у якому зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Одеса, вул..Житомирська, 38, порушив п.6.40 ПКЕЕ , а саме: „ подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика». За результатами розгляду данного акту, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1186-0 , яке відбулося 13.01.2011р. , було прийнято рішення про проведення експертизи.

Згідно Висновку №609/05 по експертному дослідженню пломби та лічильника електроенергії, що був виконаний експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.05.2013р., « одноразовая полимерная контрольная пломба типа «Щит» с реквизитами «№6022229 ОАО ООЭ СТА» (Аверс) послу первичной установки была нарушена (вскрыта) и повторно навешена. На головках и на площадках шлицов пломбировочных винтов представленного счетчика электроэнергии имеются повреждения в виде деформаций и потертостей металла, характерные для воздействия инструментом типа отвертки. В исследуемых метах припая выводов (т.1,т.2,т.3,т.4,т.5) на печатную плату электрической схемы счетчика электроэнергии *НІК 2301 АПЗ №0153080 имеются характерные следы дополнительной пайки (следы пайки, которая выполнена в условиях отличных от условий завода-изготовителя счетчика).».

Згідно висновку №2028/14 по експертному дослідженню металів та сплавів, що був виконаний експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.06.2013р., « исследуемые вещества , которыми производилась пайка электрической схемы в точках 1-5 и остальных элементов печатной платы , счетчика электроэнергии НІК 2302-03 АРП1, отличаются по качественному и количественному содержанию основных элементов.».

Листом за №Ц/1158 від 20.05.2015р. ПАТ „ЕК „Одесаобленерго , у звязку із надходженням експертних висновків, запросило МП «КВИ» на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Згідно Протоколу №1186-0/І засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 18.06.2015р., комісія вирішила , що обєм недоврахованої електроенергії склав 36103 кВт.год на суму 29 653 грн. 75 коп. (з ПДВ).

Позивач у справі вважає, що зазначене рішення комісії, оформлене протоколом №1186-0/І від 18.06.2015р. є недійсим, так як підставою для прийняття комісією такого рішення був Акт №019468 від 27.10.2010р., який, на думку позивача, був складений представниками ПАТ „ЕК „Одесаобленерго з порушенням п.6.41 Правил користування електричною енергією, п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, оскільки не був підписаний єдиним повноважним представником Споживача- директором МП «КВИ» ОСОБА_3 Жодній іншій особі повноважень щодо ведення справ відносно електроустановок та покупки електричної енергії згідно Договору №3722 Ц директор МП «КВИ» ОСОБА_3 не надавав.

Крім того, позивач вважає неправомірним застосування п.2.5 Методики при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії, адже, відповідно до п.п. «в» п.2.5 Методики лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників електропостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовуються потужність, зазначена у договорі. Згідно п.5 Акту №019468 від 27.10.2010р. «відсутня можливість визначити потужність всіх струмоприймачів». При цьому, в Акті не міститься відомостей про причини неможливості підключення всіх наявних у Споживача на час складання Акту струмоприймачів на максимальну потужність; в Акті не зазначено про недопущення Споживачем представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або про відмову від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність , також не зазначено про відмову у наданні паспортних даних струмоприймачів. За таких обставин, позивач вважає, що при складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії відповідачем неправомірно використана договірна потужність 80 кВт, яка вказана у додатку №2 до договору.

Позивач також вважає, що відсутні докази навмисного пошкодження приладів обліку саме Споживачем, адже при проведенні експертизи ані територіальних органів Держспоживстандарту , ані споживача не було. Крім того, номер пломби, якою було опломбовано пакет із знятим у МП «КВИ» лічильником , не співпадає з тим, який було доставлено до експертної установи через два роки. (згідно п.3 Акту №019468 від 27.10.2010р. лічильник складено до пакету, який опломбовано пломбою №1228449/СЄБ 2005, експерту ж надійшов пакет, який було опломбовано одноразовою полімерною контрольною пломбою «ОАО 3959245 ООЄ ЦРС» із стилізованим зображенням сфінкса на зворотній стороні).

Відповідач протии позову заперечує, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушенного господарського права , а саме: визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленного протоколом №1186-0/І від 18.06.2015р., не відповідає вимогам ч.2 ст.237 Господарського кодексу України , відповідно до якої способом захисту порушенного права є скасування рішення комісії по розгляду акту.

Відповідач також зазначає, що згідно п.4.2.3 Договору №3722 Ц про постачання електричної енергії від 09.02.2009р. , що був укладений між сторонами по справі, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії , розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої в наслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 , за тарифами , що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням , у разі таких дії Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. За умовами п.4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною , за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки , недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту , має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав , зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної особи від підписання акту в акті робиться напис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторонни договору, що складала акт.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідач зазначає, що перевірку дотримання Споживачем ПКЕЕ 27.10.2010р. було проведено повноважними представниками Постачальника електричної енергії з дотриманням норм чинного законодавства і за результатами перевірки виявлено порушення, а саме: „подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика». Результати перевірки оформлено Актом №019468. Споживачем зауважень щодо змісту Акту надано не було , єдине зауваження Споживача стосувалося дій працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго, які , на думку представника Споживача, діяли упереджено. Крім того, представник Споживача був незгодний з висновками працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго. За таких обставин, відповідач вважає, що Акт №019468 було складено у відповідності до вимог ПКЕЕ та він є достатнім та допустимим доказом наявності порушень Споживачем ПКЕЕ.

У подальшому, за результатами розгляду данного Акту, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1186-0 , яке відбулося 13.01.2011р. , було прийнято рішення про проведення експертизи. Представник Споживача ОСОБА_3 протии прийнятого рішення не заперечував. З урахуванням п.3.30 ПКЕЕ , згідно з Актом №019468 від 27.10.2010р. дослідженню підлягали не метрологічні характеристики лічильника, а пломби на ньому та його конструкції. При цьому, лічильник , разом із пломбами, було поміщено в пакет, який було опломбовано пломбою №1228449/СЄБ 2005, яка не булла порушена. Зауважень щодо порушення упаковки приладу обліку або пломб на ній Споживачем подано не було. Актом полвідомленням про направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки від 13.01.2011р. зафіксовано пакування електролічильника в пакет та пломбування останньою пломбою «ОАО 3959245 ООЄ ЦРС» , без порушення якої прилад був доставлений експерту для подальшого проведення експертизи.

За результатами експертного висновку, 18.06.2015р. комісією Центрального РЕМ ПАТ „ЕК „Одесаобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про визначення обсягу не облікованої електричної енергії в розмірі 29 653 грн. 75 коп., що відображено у протоколі №1186/0/І від 18.06.2015р.

За таких обставин, відповідач вважає, що Постачальником електричної енергії було виконано всі вимоги Договору, ПКЕЕ та Методики при виявленні порушення, складанні Акту та визначення вартості недорахованої електричної енергії .

Відповідач також зауважив, що вільний доступ до електроустановок Споживача з боку сторонніх осіб відсутній , а тому стороння особа не могла діяти на території МП „КВИ, зокрема забезпечити доступ працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго до електроустановок Споживача, що , на думку відповідача, спростовує висновок позивача про те, що спірний АКТ підписано не уповноваженим представником Споживача.

Дослідивши матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства , суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини , які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України „Про електроенергетику та правилами користування електричною енергією , затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.

Відповідно до ст..27 Закону України „Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст..275 Господарського кодексу України, ст..26 Закону України „Про електроенергетику та п.5.1 Правил користування електричною енергією споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

За матеріалами справи, 09 лютого 2009р. між ВАТ «ЕК „Одесаобленерго , правонаступником якого є ПАТ „ЕК „Одесаобленерго , (Постачальник електричної енергії) та МП „КВИ (Споживач) був укладений Договір №3722 Ц про постачання електричної енергії , згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю , величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені у додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором , сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За умовами п.2.3.5 Договору Споживач зобовязується забезпечувати безперервний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно п.4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною , за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки , недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту , має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав , зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної особи від підписання акту в акті робиться напис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторонни договору, що складала акт.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За матеріалами справи, 27.10.2010р. представниками Постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання Споживачем МП «КВИ» ПКЕЕ , за результатами якої було складено Акт №019468. згідно якого виявлено порушення, а саме: „подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика». Споживачем відмови від підписання Акту, зауважень щодо змісту Акту надано не було , єдине зауваження Споживача стосувалося дій працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго, які , на думку представника Споживача, діяли упереджено. Крім того, представник Споживача був незгодний з висновками працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго.

У подальшому, за результатами розгляду данного Акту, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1186-0 , яке відбулося 13.01.2011р. , було прийнято рішення про проведення експертизи. Представник Споживача ОСОБА_3 проти прийнятого рішення не заперечував. З урахуванням п.3.30 ПКЕЕ , згідно з Актом №019468 від 27.10.2010р. дослідженню підлягали не метрологічні характеристики лічильника, а пломби на ньому та його конструкції. При цьому, лічильник , разом із пломбами, було поміщено в пакет, який було опломбовано пломбою №1228449/СЄБ 2005, яка не булла порушена. Зауважень щодо порушення упаковки приладу обліку або пломб на ній Споживачем подано не було. Актом повідомленням про направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки від 13.01.2011р. зафіксовано пакування електролічильника в пакет та пломбування останньою пломбою «ОАО 3959245 ООЄ ЦРС» , без порушення якої прилад був доставлений експерту для подальшого проведення експертизи.

За результатами експертного Висновку №609/05 по експертному дослідженню пломби та лічильника електроенергії, що був виконаний експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.05.2013р., « одноразовая полимерная контрольная пломба типа «Щит» с реквизитами «№6022229 ОАО ООЭ СТА» (Аверс) послу первичной установки была нарушена (вскрыта) и повторно навешена. На головках и на площадках шлицов пломбировочных винтов представленного счетчика электроэнергии имеются повреждения в виде деформаций и потертостей металла, характерные для воздействия инструментом типа отвертки. В исследуемых метах припая выводов (т.1,т.2,т.3,т.4,т.5) на печатную плату электрической схемы счетчика электроэнергии *НІК 2301 АПЗ №0153080 имеются характерные следы дополнительной пайки (следы пайки, которая выполнена в условиях отличных от условий завода-изготовителя счетчика).».

Згідно висновку №2028/14 по експертному дослідженню металів та сплавів, що був виконаний експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.06.2013р., « исследуемые вещества , которыми производилась пайка электрической схемы в точках 1-5 и остальных элементов печатной платы , счетчика электроэнергии НІК 2302-03 АРП1, отличаются по качественному и количественному содержанию основных элементов.».

З урахуванням зазначених висновків експертів, 18.06.2015р. комісією Центрального РЕМ ПАТ „ЕК „Одесаобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про визначення обсягу не облікованої електричної енергії в розмірі 29 653 грн. 75 коп., що відображено у протоколі №1186/0/І від 18.06.2015р.

Слід також зауважити, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на Споживача, але останнім не надано належних доказів , які б спростовували наявність його вини у здійсненні неналежного контролю за приладом обліку електроенергії, у звязку з чим доводи позивача не спростовують самого факту правопорушення та підстав для застосування до нього оперативно-господарської санкції. До того ж , представникам Постачальника електричної енергії не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_7, оскільки він допустив їх до перервірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

При цьому, законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем ( у випадку , якщо представник не надає доказів своїх повноважень) , як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ третіх осіб .

Крім того, слід зауважити, що ст..26 Закону України „Про електроенергетику , п.3.3 ПКЕЕ та 2.1.2 Методики передбачено відповідальність споживача не лише за втручання в роботу лічильника, а й за пошкодження та відсутність хоча б однієї пломби. При цьому, пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил і , у такому випадкуЮ, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено.

Згідно ст.. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

За приписами ст.. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Згідно п.4.2.3 Договору №3722 Ц Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії , розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої в наслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 , за тарифами , що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням , у разі таких дії Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За приписами п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення Споживачем МП „КВИ факт порушення ПКЕЕ , та вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів невірного визначення обсягу не облікованої електричної енергії в розмірі 29 653 грн. 75 коп. на підставі Методики.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову МП „КВИ.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Малого підприємства „КВИ відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 жовтня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов