УХВАЛА

09.10.2015Справа № 910/21073/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут»

до Державної служби зайнятості України

про стягнення 76 339, 20 грн.

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Рой С.П. (довіреність № ДЦ-04-6563/0/6/5 від 15.09.2015);

Кікіна Т.А. (довіреність № ДЦ-04-5801/0/6-15 від 14.08.2015).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державної служби зайнятості (надалі - відповідач) про стягнення 76 339, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт від 24.11.2014 № 94/05 та ухиленням відповідача від підписання актів виконаних робіт і звіту «Про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015.

14.09.2015 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справу № 910/21073/15, яка знаходиться в провадженні судді Карабань Я.А. і справу № 910/22674/15, що знаходиться у провадженні судді Чебикіної С.О.

14.09.2015 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначає, що у виготовленому на виконання умов договору від 24.11.2014 № 94/05 позивачем звіті «Про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва» відповідачем встановлено, що з 23 сторінок тексту даного документу 16 сторінок повністю ідентичні звіту, який був раніше виконаний у 2012 році іншою організацією на замовлення відповідача. У зв'язку з чим акти приймання відповідачем підписані не були та оплата за договором не здійснювалась.

У судовому засіданні 14.09.2015 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.10.2015.

У судове засідання, призначене на 09.10.2015 представник позивача не з'явився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення судової експертизи та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2015.

Щодо клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, суд відмовляє в його задоволенні, у зв'язку з тим, що суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи, з метою встановлення достовірності тверджень, викладених у відзиві відповідача.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/21073/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

1) Чи має місце використання фрагментів (текстових та табличних) висновку від 2012 року при складанні звіту від 25.05.2015, у тому числі використання фрагментів із мовною або іншою обробкою (зокрема, незначні за змістом, але фактичні зміни та доповнення)?

Якщо так - то які саме фрагменти були використані, чи піддавалися вони обробці і якій обробці вони піддавалися?

2) Чи використовувався при складанні звіту як основа та першоджерело висновок, зокрема шляхом запозичення ідеї, структури, системи?

Якщо так - то яким саме чином використано запозичене з висновку при складанні звіту?

3) Який загальний відсоток матеріалів, взятий із висновку від 2012 року складає у звіті від 25.05.2015?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 910/21073/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання судом висновку експертів і матеріалів даної справи.

5. Зобов'язати відповідача державну службу зайнятості здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва.

6. Справу № 910/21073/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Я.А. Карабань