ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 922/3926/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Костянтинівського району Донецької області, на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015

зі справи № 922/3926/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Український бекон" (далі - Позивач)

до приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар Харківського району Харківської області (далі - Відповідач),

про визнання дій недобросовісною конкуренцією та зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області (далі - Третя особа).

Судове засідання проведено за участю представників:

Позивача - не з'яв.,

Відповідача - Дородних С.В.,

Третьої особи - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання дій Відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та про зобов'язання Відповідача припинити використання цього позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 (колегія суддів у складі: Макаренко О.В. - головуючий, Лавренюк Т.А. і Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І. і Потапенко В.І.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та задовольнити позовні вимоги. Скаргу з посиланням на статтю 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 32, 33 Господарського кодексу України, статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням господарськими судами у розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що: Позивач "знаходиться в межах зони проведення АТО, в зв'язку з чим виникають суттєві складнощі щодо своєчасного прибуття представника на призначені судові засідання"; у Позивача "посада юриста вакантна". Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: ухвалою Вищого господарського суду України з даної справи від 24.09.2015 явку в судове засідання з розгляду касаційної скарги представників сторін визнано необов'язковою; Позивачем не подано доказів того, що він знаходиться "в межах зони проведення АТО", так само як і неможливості прибуття його представника (якщо він вважав це за необхідне) в судове засідання з розгляду касаційної скарги; вакантність посади юриста у Позивача не є причиною (підставою) для відкладення розгляду касаційної скарги, оскільки заповнення відповідної вакансії залежить виключно від самого Позивача; водночас матеріали справи є достатніми для розгляду касаційної скарги і без участі представника Позивача.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Позивач є володільцем невиключного права на користування знаком для товарів і послуг (далі - ЗТП) "Оригінальне Олів'є від Бащинського" (за невиключною ліцензією).

Право власності на цей ЗТП належить Третій особі на підставі свідоцтва на ЗТП № 155354, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.04.2012.

30.04.2012 Третьою особою (ліцензіар) і Позивачем (ліцензіат) було укладено ліцензійний договір № 3004-Г на право користування ЗТП за свідоцтвом № 155354, відповідно до якого Третя особа надала Позивачу невиключне право на користування ЗТП "Оригінальне Олів'є від Бащинського" (невиключну ліцензію) при продажу Позивачем продукції як своєї, так і ліцензіара.

Позивач з 2008 року виготовляє та реалізує ковбасу з використанням позначення "Олів'є" на підставі ТУ У 15.1-2:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки".

Відповідач є виробником ковбаси вареної з позначенням "Олів'є", яка виготовляється ним відповідно до ТУ У 15.1-1:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки із м'яса птиці з сумішами та добавками "Zaltech" (Австрія). Технічні умови за змінами №№ 1-5, що зареєстровано у 2007, розробником яких є ТОВ "Залтех Україна".

За твердженням Позивача, позначення "Олів'є", яке використовується Відповідачем при виготовленні своєї продукції без дозволу Позивача, є ідентичним з позначенням, яке було започатковане та поширене Позивачем, що призводить до великого ступеня змішування діяльності цих підприємств та підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції

Обставини справи спростовують доводи Позивача про те, що саме він здійснив значну та серйозну підготовку для виготовлення ковбаси "Олів'є", першим в Україні розпочав її реалізацію і тому має пріоритет на використання позначення "Олів'є".

Крім того, в даному випадку єдиним зареєстрованим ЗТП є знак "Оригінальне Олів'є від Бащинського", користування яким здійснює Позивач.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.11.2014 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса. За висновком цієї експертизи від 13.03.2015 №12439:

- позначення "Олів'є", що використане на зразку упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва Відповідача, не є схожим до ступеня змішування із ЗТП "Оригінальне Олів'є від Бащинського" за свідоцтвом від 25.04.2012 № 155354, власником якого є Позивач;

- зображення упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва Відповідача не асоціюється в цілому зі ЗТП "Оригінальне Олів'є від Бащинського" за згаданим свідоцтвом;

- зображення упаковки "Олів'є" виробництва Відповідача не схоже до ступеня змішування за візуальним критерієм із ЗТП "Оригінальне Олів'є від Бащинського" за згаданим свідоцтвом;

- назви ковбаси "Олів'є" виробництва Відповідача та ковбаси "Оригінальне Олів'є від Бащинського" виробництва Позивача не схожі фонетично;

- розрізняльну ознаку упаковки ковбаси "Оригінальне Олів'є від Бащинського" виробництва Позивача мають: словесні позначення "ОРИГІНАЛЬНЕ", "від Бащинського", що розміщені в композиції разом з графічним елементом та сприймаються як одне ціле позначення; фірмове позначення виробника, що індивідуалізує його та вирізняє серед виробників однорідних товарів; оригінальне графічне виконання словесного позначення "ОЛІВ'Є", його кольорове рішення та розміщення в загальній композиції упаковки. Розрізняльну ознаку упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва Відповідача мають: фірмове позначення виробника, що індивідуалізує його та вирізняє серед виробників однорідних товарів; оригінальне графічне виконання словесного позначення "Олів'є", його кольорове рішення та розміщення в загальній композиції упаковки; розміщення зверху упаковки горизонтально розтягнутих написів зеленого кольору та знизу - білих написів, вписаних у прямокутники зеленого кольору;

- упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва Відповідача та ковбаси "Оригінальне Олів'є від Бащинського" виробництва Позивача, що досліджуються, візуально не схожі за своєю зовнішньою формою, композиційним рішенням, використаними шрифтами, використанням контрастного зеленого кольору на упаковці ковбаси "Олів'є" виробництва Відповідача, але близькі за кольоровою гамою при виконанні основних елементів упаковок.

Результати експертного дослідження свідчать про те, що дії Відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів не містять такої кваліфікуючої ознаки недобросовісної конкуренції, як тотожність або можливість змішування з господарською діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (Позивача).

Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції", посиланням на який Позивач обґрунтовує свої вимоги, не містить такого способу захисту, як заборона використання ЗТП або позначення.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення згаданих вимог Позивача щодо визнання дій Відповідача недобросовісною конкуренцію та зобов'язання останнього припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації Відповідачем ковбасних виробів.

Відповідно до положень Господарського кодексу України:

- недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності; недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті (частина перша і друга статті 32);

- неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарювання визнаються: неправомірне використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника; порівняльна реклама (частина перша статті 33).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Попередні судові інстанції, з'ясувавши у розгляді даної справи, що дії Відповідача щодо використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації Відповідачем ковбасних виробів не підпадають під такі ознаки недобросовісної конкуренції, як тотожність або можливість змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання (Позивача), з огляду на наведені законодавчі приписи та врахувавши також, що названим Законом не передбачена можливість заборони використання позначення на товарі, - дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідні доводи, пов'язані з незгодою скаржника із здійсненою попередніми судовими інстанціями оцінкою доказів у справі, в тому числі висновку судової експертизи, не можуть бути предметом перевірки в касаційній інстанції в силу припису частини другої статті 1117 ГПК України, за якими касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Юридична оцінка місцевим і апеляційним господарськими судами установлених ними обставин справи відповідає застосованим ним нормам матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 зі справи № 922/3926/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко