ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 914/3130/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт», с. Мелехів Жовківського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет застави

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 200715 від 20.07.2015 року)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 09-28411/15 від 19.08.2015 року)

Представнику позивача та третьої особи розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2015 року; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відео конференції відмовлено.

25.09.2015 року в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх. № 40919/15) позивача про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2015 року о 09 год. 45 хв., в режимі відео конференції.

Клопотання про участь у подальших судових засіданнях в справі в режимі відеоконференції позивач мотивує тим, що в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» триває процедура ліквідації банку, відтак існують вагомі та поважні причини відсутності можливості у представника АТ «ЄВРОГАЗБАНК» зявитись до суду, у звязку із відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представників АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та їх проживання в інших містах. Посилається позивач на скрутне фінансове становище, значну заборгованість перед державою в особі Фонду та НБУ, іншими кредиторами.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.2 та 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового звязку.

Крім того, ухвалою суду від 04.09.2015 року явка повноважного представника позивача визначена на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи № 914/2938/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який предявляється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали. Із врахуванням зазначених вимог, зважаючи на долучені до матеріалів справи документи, суд відхиляє дане клопотання позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2015 року подав через канцелярію суду заяву (вх. № 42526/15 від 05.10.2015 року) про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та відсутні рішення цих органів з такого спору; подав в судовому засіданні клопотання (вх. № 43793/15 від 13.10.2015 року), відповідно до якого просить суд витребувати з Державної автомобільної інспекції інформацію про власника транспортного засобу автомобілю Volvo S80, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов: YV1AS06, який належить на праві власності ТзОВ «ОСОБА_3 Еліт». Дане клопотання задоволено судом.

Також, подав в судовому засіданні клопотання (вх. № 4675/15 від 13.10.2015 року) про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 160.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку відповідача в судове засідання вперше та невиконання ним вимог ухвали суду від 04.09.2015 року, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та витребування інформації з Державної автомобільної інспекції, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити, продовжити строк розгляду спору, витребувати з Державної автомобільної інспекції необхідну інформацію, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 741, 69, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Витребувати в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 124) інформацію про власника транспортного засобу автомобілю Volvo S80, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов: YV1AS06, який належав на праві власності ТзОВ «ОСОБА_3 Еліт».

4. Розгляд справи відкладено на: 24.11.15 до 10:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

5. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України на власний розсуд.

Відповідача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третю особу:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А