ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1573/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Полонського підприємства теплових мереж м.Полонне

до Полонської міської ради м.Полонне

про стягнення 61960,77грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дорученням №285 від 15.04.2015р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 61960,77грн., з яких : 57428,80грн. - заборгованість за договором від 03.09.2012р. про надання послуг з прибирання вулиць міста; 4531,97грн. заборгованість за договором від 03.09.2012р. про надання послуг з вивезення сміття з вулиць міста.

В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами 03.09.2012р. укладені договори про надання послуг з прибирання вулиць міста та вивезення сміття з вулиць міста і на підтвердження виконання підприємством теплових мереж зазначених робіт було підписано акти прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №48 від 28.09.2012р. на суму 57428,80грн. та №49 від 28.09.2012р. на суму 4531,97грн., в яких зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно і замовник не має претензій по обєму, якості та термінах надання послуг але зобовязання по оплаті за виконані відповідно до умов укладених договорів роботи відповідач не виконав і заборгованість складає 61960,77грн.

Повноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, зазначивши, що вимоги є правомірними і обґрунтованими.

Відповідачем надано письмове заперечення (вих.№1253 від 30.09.2015р.) на позовну заяву з посиланням на те, що відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що встановлюються законом про Державний бюджет, рішенням про місцевий бюджет у порядку визначеному цим Кодексом. Зазначено, що рішеннями сесій міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012р., №1 від 09.01.2013р. збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста і протягом 2012 року міською радою було виділено із Спеціального фонду кошти позивачу на проведення благоустрою міста у сумі 365000,00грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 652649,26грн, а із Загального фонду бюджету міста було виділено кошти по благоустрою міста в сумі 496,6тис.грн., в 2013 році 691,1тис.грн. В пояснювальних записках до рішень міської ради "Про внесення змін до бюджету на 2012 рік" вказувалось про те, що кошти виділялись на погашення заборгованості по благоустрою міста Відповідач зазначає, що враховуючи велику кількість виділених коштів на виконання робіт по благоустрою міста, заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт не існує, а будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи в міському бюджеті не передбачалось і підстави для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні. З вказаних підстав просить в позові відмовити.

До заперечень додано копії рішень Полонської міської ради від 09.07.2012р. №2, від 27.06.2012р. №3, від 30.08.2012р. №5, від 09.01.2013р. №1 з пояснювальними записками.

Повноважений представник позивача вважає заперечення відповідача безпідставними, просить врахувати довідку Шепетівської обєднаної державної фінансової інспекції №3-35/46 від 10.05.2013р. зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011 по 01.05.2013 року та довідку щодо виконаних робіт, наданих послуг з благоустрою міста Полонським підприємством теплових мереж та розрахунків за них Полонською міською радою за 2011-2012 роки та січень-квітень 2013 року, в яких відображено всі виконані в цей період роботи, надані послуги, їх вартість та наявність заборгованості.

Представником позивача також заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого за даним позовом судового збору у сумі 609,00грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

03.09.2012р. між Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) укладено договори про надання послуг і згідно п.1.1 яких замовник доручає, а виконавець зобовязується : по першому договору - надати послуги з прибирання вулиць (згідно п.2.1 загальна вартість послуг по цьому договору складає 57428,80грн., з ПДВ); по другому договору - надати послуги з вивезення сміття з вулиць міста (згідно п.2.1 загальна вартість послуг по цьому договору складає 4531,97грн., з ПДВ).

Як передбачено пунктами 3.1, 3.2 зазначених договорів оплата за виконані роботи проводиться замовником в наступному порядку: протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця

Виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені п.1.1 даних договорів з 03.09.2012р. по 30.09.2012р. (п.4.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязання за даним договором (п.6.1 договорів).

Договори підписано та скріплено печатками сторін.

На підтвердження виконання робіт з прибирання вулиць міста на суму 57428,80грн. сторонами підписано акт №48 прийняття виконаних робіт (наданих послуг), а на підтвердження вивезення сміття з вулиць міста на суму 4531,97грн. підписано акт №49 прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Зазначені акти затверджено міським головою м.Полонного 28.09.2012р.

15.04.2014р. за вих..№260 позивачем було предявлено відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи на загальну суму 1458006,64грн., в тому числі, за виконання робіт з прибирання вулиць міста на суму 57428,80грн. та з вивезення сміття з вулиць міста на суму 4531,97грн.

Як зазначено позивачем, відповідач заборгованість не погасив. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 61960,77грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази і оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договорів про надання послуг від 03.09.2012р. позивач надав відповідачу послуги з прибирання вулиць міста на суму 57428,80грн. та з вивезення сміття з вулиць міста на суму 4531,97грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №№48, 49 від 28.09.2012р.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 цього Кодексу визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.1 договорів про надання послуг від 03.09.2012р. відповідач зобовязувався оплатити виконані роботи протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та виставленого рахунка.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Позивачем надано належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог на суму 61960,77грн., з яких заборгованість в розмірі 57428,80грн. за прибирання вулиць міста по акту №48 від 28.09.2012р. та заборгованість в розмірі 4531,97грн. за вивезення сміття з вулиць міста по акту №49 від 28.09.2012р.

Натомість, відповідачем не спростовано факту виконання позивачем у вересні 2012 року зазначених робіт (надання послуг) і не надано доказів їх оплати. Письмові заперечення відповідача не приймаються судом до уваги оскільки надані копії рішень Полонської міської ради із пояснювальними записками не можуть вважатись належними доказами відсутності спірної заборгованості, а щодо заперечень відповідача що будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи по прибиранню вулиць не передбачалось в міському бюджеті, то суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобовязання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів ст.617 Цивільного кодексу України, а також ч.2 ст.218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. надзвичайних .Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 61960,77грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, а саме 1218,00грн. судового збору.

Оскільки платіжним дорученням №0071 від 14.09.2015р. позивачем сплачено 1827,00грн. судового збору і представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про його повернення, зайво сплачена сума 609,00грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.1, 45, 46,12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Полонського підприємства теплових мереж м.Полонне до Полонської міської ради м.Полонне про стягнення 61960,77грн. задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (м.Полонне, вул.Л.Українки, 113, ідентифікаційний код 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж (м.Полонне, вул.Л.Українки, 93, ідентифікаційний код 14151398) 61960,77грн. (шістдесят одну тисячу девятсот шістдесят гривень 77коп.) заборгованості та 1218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути Полонському підприємству теплових мереж 609,00грн. (шістсот девять гривень 00коп.) судового збору, зайво сплаченого платіжним дорученням №0071 від 14.09.2015р.

Повний текст рішення складено 20.10.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 позивачу (30500, м.Полонне, вул.Л.Українки, 93) надіслати згідно заяви;

3 - відповідачу (30500, м.Полонне, вул.Л.Українки, 113).