ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 904/2204/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фірма "Террапром"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015
у справі№904/2204/15
за позовомМіністерства оборони України
доТОВ "Фірма "Террапром"
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на надсилання апеляційним судом оскаржуваної постанови 14.07.2015р., отримання директором товариства копії постанови лише 29.07.2015р. та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом 08.07.2015р. та надіслано сторонам 10.07.2015р., тобто з дотриманням вимог ч.4 ст.105 ГПК України, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.128).

Касаційну скаргу подано заявником лише 18.08.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 28.07.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання його директором оскаржуваної постанови лише 29.07.2015р. з огляду на те, що само по собі запізніле отримання оскаржуваної постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку. Зокрема, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження надсилання апеляційним судом постанови саме 14.07.2015р.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на надсилання йому оскаржуваної постанови лише 14.07.2015 року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену належним чином копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 08.07.2015, та який би з достовірністю підтверджував надсилання судового рішення саме 14.07.2015 року.

Колегія також враховує присутність представника відповідача при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2015 року.

Водночас, не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, а саме у зв'язку з обставинами тривалої передачі копії постанови директору товариства лише 29.07.2015р., оскільки пропуск строку стався не з вини суду чи установи зв'язку, а внаслідок безпідставного зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Відтак, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Фірма "Террапром" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі №904/2204/15.

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Террапром" повернути заявнику, а справу - до господарського суду Дніпропетровської області.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун