КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 927/832/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Дубілєвич В.О. - керівник (Наказ №1 від 07.02.2002);

Пантелієнко І.Ф. - дов. №754 від 08.07.2015;

відповідач Лук'яненко Р.В. - дов. №5 від 12.10.15.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросервіс" с.Плиски, Чернігівської обл.

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015

у справі № 927/832/15 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна

фірма" "Борзна-Агробазис", м.Борзна, Чернігівської обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс",

с.Плиски, Чернігівська обл.

про стягнення заборгованості за Договором про виконання

будівельних робіт № 9 від 29.07.2013 в сумі 63678 грн., з

якої 3% річних у сумі 3019 грн. та інфляційні

нарахування у сумі 46548 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство "Виробничо-торгівельна фірма" "Борзна-Агробазис" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача ТОВ "Агросервіс" про стягнення заборгованості в сумі 113 245,00 грн. за Договором на виконання будівельних робіт № 9 від 29.07.2013, з якої: 63 678,00 грн. основного боргу, 3 019,00 грн. 3% річних та 46 548,00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 № 927/832/15 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача ТОВ "Агросервіс" на користь позивача Фермерського господарства "Виробничо-торгова фірма "Борзна-Агробазис" борг за Договором підряду у розмірі 63 678,00 грн., 3% річних у сумі 3 019,00 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 46 548,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Агросервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 № 927/832/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити та «визнати недійсним Договір №9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013». Оскаржуючи прийняте Рішення відповідач посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач Фермерське господарство "Виробничо-торгівельна фірма" "Борзна-Агробазис" не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Під час судового засідання від 13.10.2015 представники позивача просили колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Агросервіс" без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 № 927/832/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 927/832/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 13.10.2015 в зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 13.10.2015 № 927/832/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Агросервіс" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.08.2013 між сторонами у справі було укладено Договір на виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити спрощений проект на будівництво тимчасових теплиць (термін експлуатації до десяти років). Мета створення проекту - теоретичне визначення витрат на будівництво чотирьох теплиць орієнтовно активною площею 4500 кв. м.

За результатами виконання обумовлених Договором робіт відповідач підписав Акт здавання - прийняття проектно-кошторисної документації та сплатив позивачеві 14 000,00 грн. - ціну, визначену Договором, що підтверджено наявними у справі банківськими виписками від 02.09.2013 та від 03.10.2013.

В подальшому, 29.07.2013 сторонами даної справи було укладено Договір № 9 на виконання будівельних робіт (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого позивач як Виконавець зобов'язався виконати будівельні роботи з будівництва арочних теплиць, кількістю чотири штуки, загальною площею 4400 кв. м, у с. Плиски, Борзнянського району, а відповідач як Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи за умовами Договору.

За пунктом 2.1 Договору, визначено ціну Договору, яка складає - 63 678,00 грн..

Договірна ціна будівництва складена та узгоджена сторонами договору у Додатку до Договору, підписаному повноважними представниками сторін. (а/с 15-16).

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник забезпечує будівництво теплиць будівельними матеріалами своїми силами за власні кошти.

За умовами п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивачем суду першої інстанції було надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в (а/с 19 - 23) від 25.09.2013, підписаний двосторонньо повноважними представниками Замовника та Виконавця, відповідно до якого вартість виконаних позивачем будівельних робіт склала 63 677,64 грн.. Названий Акт приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника підписаний без жодних зауважень та заперечень.

Виконані позивачем роботи відповідач не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

Крім заборгованості за виконанні підрядні роботи у розмірі 63 678,00 грн. позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 01.10.2013 по 30.04.2015 у розмірі 3 019,00 грн., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з жовтня 2013 року по квітень 2015 року включно у сумі 46 548,00 грн..

В свою чергу, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність узгодженого сторонами Договору кошторису та, відповідно, на неукладеність вищеназваного Договору підряду. Одночасно, при розгляді справи у суді першої інстанції, відповідачем було заявлено вимогу про визнання недійсним, укладеного сторонами Договору підряду № 9 від 29.07.2013, оскільки, на його думку, вказаний Договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Серед іншого, відповідач стверджував і про те, що у Договорі №9 від 29.07.2013 відсутня умова про проектно - кошторисну документацію; проектно - кошторисна документація не була затверджена відповідачем та не передавалась позивачу; календарний графік виконання робіт, з визначенням дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт в названому Договорі підряду також не узгоджувався. Будівельний майданчик замовник підряднику не передавав і не складав відповідний акт. Рахунок на оплату робіт по проектуванню теплиць виставлений позивачем 28.08.2013 на суму 14 000,00 грн., тобто після укладання Договору на виконання будівельних робіт, тому позивач не міг виконувати будівельні роботи без проектної документації, виготовлення якої було здійснено після укладання договору на виконання будівельних робіт.

Відповідачем суду першої інстанції було надано Довідку Плисківської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівської області від 03.07.2015 № 468 про те, що тепличний комплекс з чотирьох теплиць, що межує за адресою в селі Плиски, вул. Робітнича № 31, Борзнянського району, Чернігівської області, був побудований в серпні 2011 року і з 2011 року по теперішній час добудови теплиць, їх реконструкції не проводилось.

Місцевий господарський суд, оцінивши надані сторонами докази, прийняв до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання укладеного Договору підряду, позивач виконав роботи з будівництва арочних теплиць, що підтверджується наявною у справі Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в (а/с 19 - 23) від 25.09.2013, які підписані повноважними представниками Замовника та Виконавця без зауважень, відповідно до яких вартість виконаних позивачем будівельних робіт склала 63 677,64 грн..

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Як передбачено ч.ч.2,3 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Судом першої інстанції зазначено, що за пунктом 2.1 Договору підряду, визначено ціну Договору - 63 678,00 грн.. Договірна ціна будівництва також складена та узгоджена сторонами Договору у Додатку до Договору, підписаному повноважними представниками сторін у справі (а/с 15-16). За вказаним Додатком до Договору визначено перелік робіт, за які відповідач повинен сплатити договірну ціну.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, сторонами Договору підряду було узгоджено його ціну та перелік виконуваних робіт.

Місцевий господарський суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що керівником відповідача без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт від 25 вересеня 2013 року (а/с 19-23), дійшов висновку про фактичне виконання позивачем підрядних робіт, визначених Договором, та відсутність підстав для висновку про неукладеність вказаного Договору.

За пунктом 4.2 Договору зазначено, що Замовник забезпечує будівництво теплиць будівельними матеріалами своїми силами за власні кошти.

Місцевим господарським судом зазначено, що в процесі судового розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2013 роботи позивачем не виконувалися.

Судом першої інстанції досліджено Довідку Плисківської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівської області від 03.07.2015 № 468 про те, що тепличний комплекс з чотирьох теплиць, що межує з адресою в селі Плиски, вул. Робітнича № 31, Борзнянського району, Чернігівської області, був побудований в серпні 2011 року і з 2011 року і на даний час добудови теплиць, їх реконструкції не проводилось.

За оцінкою місцевого господарського суду, названа Довідка органу місцевого самоврядування, щодо обставин будівництва предмету договору підряду не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, оскільки видача вказаної Довідки сільською радою є порушенням повноважень та компетенції, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування". Вказаний орган місцевого самоврядування не є стороною договору підряду або органом, уповноваженим надавати висновки з приводу дат початку та закінчення будівництва будь-яких об'єктів. Таким органом є, зокрема, Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Враховуючи наведене, за висновком суду, відповідачем жодним чином не доведено наявність підстав для визнання укладеного сторонами у справі Договору недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції, враховуючи факт прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт та умов пункту 3.1 Договору, дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором підряду у розмірі 63 678,00 грн..

Щодо вимог позивача про стягнення за виконанні підрядні роботи 3% річних за період прострочення з 01.10.2013 по 30.04.2015 у розмірі 3019,00 грн., а також інфляційні нарахування з жовтня 2013 року по квітень 2015 року включно у розмірі 46 548,00 грн. суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевим господарським судом, наданий позивачем розрахунок похідних вимог в порядку ст. 625 ЦК України визнано таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він здійснений з урахуванням пункту 3.1 Договору, а тому вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 01.10.2013 по 30.04.2015 у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з жовтня 2013 року по квітень 2015 року включно у розмірі 46548,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "Агросервіс" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що Договір на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 № 9 є недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним, та не відповідає вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України. Скаржник стверджує, що позивач не виконував будівельних робіт в зв'язку з відсутністю у нього необхідних умов для виконання будівельних робіт і не відображав вказані роботи в документах бухгалтерського обліку. Відповідач наполягає на тому, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги Довідку Плисківської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівської області від 03.07.2015 № 468, за якою зазначено про те, що тепличний комплекс з чотирьох теплиць, що межує з адресою в селі Плиски, вул. Робітнича № 31, Борзнянського району, Чернігівської області, був побудований в серпні 2011 року і з 2011 року по теперішній час добудови теплиць, їх реконструкції не проводилось.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, та яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

21.08.2015 від відповідача через канцелярію КАГС надійшло Клопотання про зупинення провадження у даній справі від 18.08.2015 б/н. У названому Клопотанні товариство просило зупинити апеляційний розгляд даної справи, оскільки Борознянським РВ УМВС України у Чернігівській області порушено кримінальне провадження № 0000304 за підозрою Поповича О.В. та Дублієвича В.О. в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На підтвердження наведеного, товариством надано Лист від 12.10.2015 № 5200 та копію Витягу з кримінального провадження №0000304, з якого вбачається, що 06.08.2015 до Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від директора ТОВ "Агросервіс" гр. Ілляшенка Миколи Євгеновича, 06.11.1965 р.н., жителя с. Плиски, вул. Леніна, 6А про те, що керівництвом ФГ ВТФ "Борзна - Агробазис" нібито було вчинено підроблення документів, а саме договору про будівництво арочних теплиць в с. Плиски та ряду іншої документації, що стосується даного будівництва. Заяву внесено до ЄРДР 06.08.2015.

Серед інших підстав зупинення відповідач називав і те, що у Господарському суді Чернігівської області розглядається справа за позовом ТОВ "Агросервіс" до Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма" "Борзна-Агробазис" про визнання недійсним Договору на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 № 9.

Під час судового засідання від 13.10.2015 колегія суддів поставила на розгляд назване Клопотання про зупинення з наведених у ньому підстав.

Відповідач підтримав своє Клопотання та продовжував наполягати на зупиненні, а також наголошував на тому, що він звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним Договору на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 № 9. Під час судового засідання від 13.10.2015 відповідачем було надано Ухвалу ГСЧО від 20.08.2015 № 927/1104/15 про порушення позовного провадження у пов'язаній справі.

В свою чергу, позивач заперечував проти заявленого клопотання відповідача, наголошував на тому, що Договір на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 № 9 є дійсним, оскільки двостронньо підписаний та скріплений печатками обох сторін, що свідчить про те, що ТОВ "Агросервіс" не мало будь-яких претензій до вказаного Договору, а тому немає жодних підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Чернігівської області пов'язаної справи № 927/1104/15.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, відмовила в задоволенні названого Клопотання відповідача про зупинення, як необґрунтоване, та таке, що не відповідає ст. 79 ГПК України. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за Ухвалою ГСЧО від 01.09.2015 № 927/1104/15 провадження у пов'язаній справі №927/1104/15 зупинено до розгляду КАГС апеляційної скарги ТОВ "Агросервіс" на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у даній справі №927/832/15.

Під час судового засідання від 13.10.2015, колегія суддів, враховуючи зауваження скаржника щодо недійсності Договору, оглянула та проаналізувала Договір на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 № 9, оригінал Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 від 25.09.2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 від 25.09.2013 та Договірну ціну на будівництво Тепличного комплексу чотири теплиці, що здійснюється у 2013 році, та встановила, що названі документи є двосторонньо підписаними, жодних зауважень та заперечень відповідача матеріали справи не містять, що, в свою чергу, свідчить про визнання відповідачем таких документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Агросервіс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Агросервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 № 927/832/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 № 927/832/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 № 927/832/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 927/832/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв