ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2015 Справа № 905/973/15

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя Бокова Ю.В., Суддя Харакоз К.С.

за участю представників

від прокуратури: не зявились

від позивача: не зявились

від відповідача-1: не зявились

від відповідача-2: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Прокурора Волноваського району (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 4) в інтересах держави в особі Волноваської державної адміністрації (, адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 1)

до відповідача-1: Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (, адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд 1)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Монблан (, адреса: 85700, м. Волноваха, Траса Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, 179 км, Торговельно-дорожній сервіс на майданчику Криниця)

про: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Волноваської державної адміністрації з позовом про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, оформлене протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 23.01.2015р.;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.01.2015р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан» переможцем конкурсних торгів на закупівлю товару код 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин марки А-92, дизельне паливо) бензин марки А-92 17380,28 л., дизельне паливо 55531,39 л.;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 09 лютого 2015 року № 32, укладений між Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Монблан, щодо закупівлі товару (бензин марки А-92, дизельне паливо) - бензин марки А-92 17380,28 л., дизельне паливо 55531,39 л. на суму 1.093.317,30 грн. (один мільйон сто девять тисяч триста сімнадцять гривень 30 коп.).

Вимоги мотивовано тим, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан» у пропозиції конкурсних торгів документи не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, зокрема: довідка про гарантії учасника щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону, не містить як дати її складання, так і інформації щодо не притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель директора ОСОБА_1, що є порушенням вимог п.3 додатку № 6 документації; довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази не містить дати складання, що унеможливлює підтвердження факту відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, також, відсутні копії правовстановлюючих документів, які підтверджують наявність обладнання та матеріально технічної бази, що суперечить вимогам розділу 3 додатку № 6 п. 1.1.1 документації; копія балансу за останній звітний період у пропозиції ТОВ фірма «Монблан» надано за вересень 2014 року, в той час як останній звітний період грудень 2014 року, що є порушенням вимог розділу 3 додатку 6 п.1.3 пп.1.3.1 документації; копія звіту про фінансові результати за останній звітний місяць надано за 9 місяців 2014 року, в той час як останній звітний період 12 місяців 2014 року, що є порушенням вимог розділу 3 додатку 6 п.1.3 пп.1.3.2 документації; копію звіту про рух коштів за останній звітній період у пропозиції ТОВ фірма «Монблан» надано за 2013 рік, в той час як останній звітний період 12 місяців 2014 року, що є порушенням вимог розділу 3 додатку № 6 п.1.3 пп.1.3.3 документації; в документах пропозиції ТОВ фірма «Монблан» надано довідку обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами на іноземній мові, без нотаріально завіреного перекладу, що є порушенням розділу 1 додатку № 7 документації конкурсних торгів; довідка ТОВ фірма «Монблан» про наявність працівників відповідної кваліфікації, не має дати складання, що не відповідає вимогам розділу 3 додатку № 6 п. 1.2, пп.1.2.1 документації; в порушення вимог розділу 3 додатку № 1 документації сторінки пропозиції 4, 5, 7, 8, 9, 13-28, 31, 33-35, 39-40, 42 не містять підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, що ставить під сумнів їх справжність.

На думку прокурора, кожне з вище перелічених порушень є самостійною підставою для визнання пропозиції ТОВ фірма «Монблан» такою, що не відповідає встановленим вимогам і мала бути відхилена замовником - Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації, а виконання зобовязань за договором на закупівлю, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про здійснення державних закупівель» та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями ст. 3, п.2 ч.2, ч.3 ст.16, пунктів 2, 4, 5, 7 ч. 1 ст.17, п.2 ч.2 ст.22, пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 121 Конституції України, п.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження позовних вимог надано суду: документацію конкурсних торгів за процедурою відкритих торгів на закупівлю код 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні, оголошення про проведення відкритих торгів від 19.12.2014р. № 154(19.12.2014), протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 29.01.2015р. № 179 (29.01.2015), оголошення про результати проведення торгів від 13.02.2015р. № 191 (13.12.2015), звіт про результати проведення процедур відкритих торгів № 6 від 04.03.2015р., договір № 32 від 09.02.2015р. з додатками, пропозиція конкурсних торгів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан» з додатками.

Позивач (Волноваська державна адміністрація) по суті спору правової позиції не висловив, у письмових поясненнях від 30.07.2015р. № 01-29-919 зазначає, що подання прокурором позову у цій справі є власною ініціативою прокуратури Волноваського району.

Відповідач-1 (Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації) у письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на дотримання ним положень Закону України «Про здійснення держаних закупівель», постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. № 419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» та типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242.

Також, відповідач-1 просив розглянути справу без участі його представника.

До відзиву додано: звіт про фінансові результати, баланс підприємства, звіт про рух грошових коштів, акт прийому-передачі, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, положення про відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, оголошення Вісника державних закупівель, копії яких долучено до справи.

На виконання вимог суду відповідачем-1 додатково надано документи, повязані з виконанням сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 09.02.2015р. № 32.

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Монблан) у письмовому відзиві проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що доводи прокурора надумані та не обґрунтовані. Наголошує на відповідності поданої ТОВ фірма «Монблан» пропозиції вимогам Документації конкурсних торгів.

До відзиву додано: баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, додаток № 2 до договору оренди № 92 від 01.06.2012р. «Акт приема-передачи арендуемого объекта», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.09.2015р., Статут Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Монблан зі змінами.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

18.08.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Бокова Ю.В., суддя Харакоз К.С.

В судове засідання, що відбулось 06.10.2015р., сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалами суду від 21.07.2015р., 06.08.2015р, 18.08.2015р., від 24.09.2015р. явка сторін обовязковою визнана не була.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами згідно положень статті 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали, суд ВСТАНОВИВ:

У Віснику Державних Закупівель № 154 (19.12.2014) від 19.12.2014р. опубліковано оголошення Відділу освіти Волноваської райдержадміністрації Донецької області про призначення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу, оливи мастильні (класифікатор ДК 016:2010, код предмета закупівлі - 19.20.2) кількістю: бензин А-95 17380,28л., дизельне паливо 55531,39л., очікуваною вартістю 1.239.399,00 грн.. Розкриття пропозицій призначено на 23.01.2015р.

Встановлення правових та економічних засад здійснення закупівль товарів, робіт і послуг за державні кошти, створення конкурентного середовища у сфері державних закупівль, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівль» зі змінами від 10.04.2014 № 1197-VII (надалі за текстом - Закон).

За визначеннями, що містяться в статті 1 Закону державною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Процедура відкритих торгів, як основна процедура державних закупівель, врегульована розділом ІV Закону, в якому зазначено, що під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи, оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону, (зокрема, з обов'язковим додатковим розміщенням у міжнародному офіційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів 200 тис. євро); оголошення про проведення процедури відкритих торгів має містити обов'язкову інформацію, викладену у статті 21 Закону, строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

За приписами статті 27 Закону до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, це є передбаченою статтею 29 Закону підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником. Разом з тим, статтею 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно зі статтею 29 цього Закону

Згідно Документації конкурсних торгів вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.

Згідно додатку № 2 «Специфікація щодо предмету закупівлі» до Документації конкурсних торгів предметом закупівлі є бензин А-95 очикуваною кількістю 17380,28 літрів., дизельне паливо очикуваною кількістю 55531,39 літрів. Особливі умови наявність сертифікатів якості на кожну партію товарів, що постачаються.

Кваліфікаційні критерії до учасників за тендерною документацією встановлено наступні: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; копії правовстановлюючих документів, які підтверджують наявність обладнання та МТБ); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (інформаційна довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про кількість працівників учасника, їх кваліфікаційно-освітний рівень та досвід роботи); наявність фінансової спроможності (копія балансу за останній звітний період; копія звіту про фінансові результати за останній звітний період; копія звіту про рух грошових коштів за останній звітний період; оригінал чи копія довідки, виданою з банку, де у учасника торгів відкрито поточний рахунок про відсутність простроченої заборгованості за кредитами та відсотками); документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (у разі наявності): копії договорів на постачання товарів 2013-2014 р.; довідка, складена у довільній формі, яка містить гарантії учасника щодо відсутності підстав, передбачених статтею 17 Закону; копія Статуту або іншого установчого документу; копія свідоцтва про державну реєстрацію або копію витягу чи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та інше.

Згідно Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів до участі у процедурі закупівлі надали свої пропозиції два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР» () та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «МОНБЛАН» ().

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником (відповідачем-1) перевірено наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошено найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів, про що внесено інформацію до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015р. зафіксовано, що за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів всі надані пропозиції обох товариств відповідають вимогам документації конкурсних торгів. За кількістю набраних балів ТОВ «ФАКТОР» набрано 93,5 бали, тоді як ТОВ Фірма «МОНБЛАН» набрано 95,8 балів.

У зв'язку з набранням ТОВ Фірма «МОНБЛАН» найбільшої кількості балів за критерієм оцінки, визначеним у документації конкурсних торгів та визнання його пропозиції найбільш економічно вигідною, членами комітету з конкурсних торгів було прийнято рішення визнати ТОВ Фірма «МОНБЛАН» переможцем.

Відповідно до ст. 31 Закону України, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015р. пропозицію ТОВ Фірма «МОНБЛАН» акцептовано, а відповідну інформацію розміщено у оголошенні від 29.01.2015р. № 027622 у Інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівль» № 179(29.01.2015) та на веб-порталі Уповноваженого органу.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не оскаржувалась, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Монблан» у пропозиції конкурсних торгів документи не відповідають вимогам Документації конкурсних торгів, зокрема: довідка про гарантії учасника щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону, не містить як дати її складання, так і інформації щодо не притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель директора ОСОБА_1, що є порушенням вимог п.3 додатку № 6 документації; довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази не містить дати складання, що унеможливлює підтвердження факту відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, також, відсутні копії правовстановлюючих документів, які підтверджують наявність обладнання та матеріально технічної бази, що суперечить вимогам розділу 3 додатку № 6 п. 1.1.1 документації; копія балансу за останній звітний період у пропозиції ТОВ фірма «Монблан» надано за вересень 2014 року, в той час як останній звітний період грудень 2014 року, що є порушенням вимог розділу 3 додатку 6 п.1.3 пп.1.3.1 документації; копія звіту про фінансові результати за останній звітний місяць надано за 9 місяців 2014 року, в той час як останній звітний період 12 місяців 2014 року, що є порушенням вимог розділу 3 додатку 6 п.1.3 пп.1.3.2 документації; копію звіту про рух коштів за останній звітній період у пропозиції ТОВ фірма «Монблан» надано за 2013 рік, в той час як останній звітний період 12 місяців 2014 року, що є порушенням вимог розділу 3 додатку № 6 п.1.3 пп.1.3.3 документації; в документах пропозиції ТОВ фірма «Монблан» надано довідку обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами на іноземній мові, без нотаріально завіреного перекладу, що є порушенням розділу 1 додатку № 7 документації конкурсних торгів; довідка ТОВ фірма «Монблан» про наявність працівників відповідної кваліфікації, не має дати складання, що не відповідає вимогам розділу 3 додатку № 6 п. 1.2, пп.1.2.1 документації; в порушення вимог розділу 3 додатку № 1 документації сторінки пропозиції 4, 5, 7, 8, 9, 13-28, 31, 33-35, 39-40, 42 не містять підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, що ставить під сумнів їх справжність.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівль» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Статтею 17 названого Закону визначено критерії, за якими замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, зокрема, у разі якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) субєкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника; 7) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту; 3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На вимогу суду, до матеріалів справи було додано оригінал документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі й пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан».

Судом встановлено, що усі сторінки поданої пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан» пронумеровані, пропозиція прошита, завірена підписом директора та відбитком печатки відповідача-2 на звороті пропозиції, що відповідає критеріям до форми пропозиції конкурсних торгів, встановлених у п.1 розділу 3 Документації конкурсних торгів.

Доводи прокурора про те, що деякі довідки у складі пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан» не мають дати складання, що не відповідає вимогам розділу 3 додатку № 6 Документації конкурсних торгів, відхиляються судом, оскільки такі довідки виготовлені на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан», скріплені його печаткою та завірені підписом директора для участі в оскаржуваній закупівлі та у строк подачі документів, прошиті та пронумеровані, у складі пропозиції конкурсних торгів, що відповідає положенням статті 25 Закону (Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. Пропозиції конкурсних торгів залишаються дійсними протягом зазначеного в документації конкурсних торгів строку).

Зі змісту пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан» вбачається, що відповідачем-2 подано всі документи, які вимагались Документацією конкурсних торгів, включаючи наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка товариства, договір оренди № 92 від 01.06.2012р.); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (довірка товариства); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (інформаційна довідка товариства, договори № 181 від 20.09.2013р., № 3 від 21.01.2013р., № 176 від 08.08.2014р., № 159/10/25 від 14.10.2014.); наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Твердження прокурора про те, що довідка про гарантії учасника щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону, не містить інформації щодо не притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель директора ОСОБА_1, спростовується самим змістом відповідної довідки, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан» у складі пропозиції конкурсних торгів, наявної у матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора про те, що подані відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів копія балансу за вересень 2014 р. та копія звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014 року не відповідають вимогам розділу 3 додатку 6 Документації, якими передбачено подання учасниками торгів у складі пропозиції фінансової звітності за останній звітний період. Порядок подання фінансової звітності врегульовано відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N 419, згідно пункту 5 Порядку квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року. Враховуючи, що оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів опубліковано 19.12.2014р., датою розкриття пропозиції конкурсних торгів визначено 23.01.2015р., тому з урахуванням Порядку подання фінансової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан» не мало можливості представити у складі пропозиції конкурсних торгів копію балансу за грудень 2014 року та копію звіту про фінансові результати за 12 місяців 2014 року та обґрунтовано представила у складі своєї пропозиції копію балансу за вересень 2014 р. та копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014 року. Отже, порушення вимог розділу 3 додатку 6 Документації з боку відповідача-2 відсутні.

Аналогічно це стосується й доводів прокурора про надання відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів копії звіту про рух коштів за останній звітній період за 2013 рік.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про надання відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів довідки обслуговуючого банку «Державний ощадний банк України» про відсутність простроченої заборгованості за кредитами на іноземній (російській) мові, без нотаріально завіреного перекладу.

Дійсно, пунктом 7 розділу 1 Документації конкурсних торгів визначено, що під час проведення процедур закупівель всі документи, що готуються учасником, викладаються українською мовою. У разі надання будь-яких документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені українською. Переклад (або справжність підпису перекладача) повинні бути засвідчені нотаріально. Разом з тим, в економічній і соціальній діяльності державних підприємств, установ та організацій основною мовою є державна мова, а також вільно використовуються російська та інші регіональні мови або мови меншин (ст.18 Закону України «Про засади державної мовної політики»).

Надана відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів довідка обслуговуючого банку «Державний ощадний банк України» про відсутність простроченої заборгованості за кредитами і складена на російській мові, без нотаріально завіреного перекладу, не свідчить про надання недостовірної інформації про відсутність у відповідача-2 простроченої заборгованості за кредитами; зміст цієї довідки є зрозумілим для всіх учасників закупівлі і у конкурсної комісії відповідача-1 не викликав зауважень щодо її змісту. На думку суду, формальний переклад цієї довідки на українську мову не вплинув би на результати проведеного тендеру.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства з питань державної закупівлі суд дійшов висновку про дотримання відповідачами процедури відкритих торгів, встановленої Законом України «Про здійснення державних закупівель», тому відсутні підстави для визнання недійсною процедури відкритих торгів з закупівлі товару код 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин марки А-92, дизельне паливо), проведену Відділом освіти Волноваської райдержадміністрації Донецької області (відповідачем-1).

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору від 09 лютого 2015 року № 32, укладеного між Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Монблан на закупівлі товару (бензин марки А-92, дизельне паливо) - бензин марки А-92 17380,28 л., дизельне паливо 55531,39 л. на суму 1.093.317,30 грн. (один мільйон сто девять тисяч триста сімнадцять гривень 30 коп.).

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

09.02.2015р. між Відділом освіти Волноваської райдержадміністрації (замовником, відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «МОНБЛАН» (постачальником, відповідачем-2) укладено договір № 32 на постачання товару (19.20.2. паливо рідинне та газ; оливи мастильні бензин А-92, дизельне паливо) та розміщено відповідне оголошення про результати проведення торгів у Віснику Державних Закупівель № 191(13.02.2015) від 13.02.2015р.

Як вбачається з умов договору № 32 від 09.02.2015р., предметом договору є поставка відповідачем-2 палива рідинного та газу; оливи мастильні бензин А-92, дизельне паливо у кількості згідно специфікації та на умовах і в місці, узгоджених сторонами та вказаних у заявці замовника, погодженої з постачальником. Заправка автомобілів замовника продуктами нафтопереробки рідкими (А-92, дизельне паливо) здійснюються по талонам на автозаправній станції, що належить постачальнику, розташованою за адресою: траса Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь, 179 км Криниця, м. Волноваха. У специфікації № 1 до договору визначено, що поставці підлягає бензин А-92 кількістю 17380,28 л. вартістю 15,90 грн. за літр на суму 276.346,45 грн. з ПДВ та дизельне паливо кількістю 55531,39 л. вартістю 15,00 грн. за літр на суму 832.970,85 грн. з ПДВ, загальна вартість поставки 1.109.317,30 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 15 календарних днів з моменту одержання товару за цінами згідно видаткових накладних при наявноств коштів на рахунку замовника.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2015р.

Договір № 32 від 09.02.2015р. разом з специфікацією до нього підписаний сторонами без заперечень.

Як вбачається, умови договору № 32 від 09.02.2015р. відповідають умовам Документації конкурсних торгів.

Матеріали справи свідчать, що договір № 32 від 09.02.2015р. частково виконано сторонами, що підтверджується наявними у справі рахунками-фактурами та видатковими накладними з відмітками УДКСУ у Волноваському районі про реєстрацію та взяття на облік, та не заперечується сторонами.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з статтями 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання та умови договору № 32 від 09.02.2015р. відповідають вимогам закону, підстави вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства відсутні, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановленим законом. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Частинами першою та третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент подачі позову) встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, звужують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. При цьому під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За змістом частини четвертої статті 7 та статті 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів; особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку зазначеним Законом не визначено, водночас з системного аналізу у сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника в процедурі здійснення закупівель, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на результати участі цієї особи у державній закупівлі; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Частиною сьомою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи що судом не встановлено і прокурором не доведено порушення відповідачами процедури відкритих торгів, встановленої Законом України «Про здійснення державних закупівель», не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України і вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються між сторонами згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 06.10.2015р.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

надруковано 5 прим.:

1 - у справу

1- прокурору

1 - позивачу

2 - відповідачам