ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 922/2800/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - адвоката Свиридової М.М. (ордер серії ХВ №228 /000015 від 09.07.2015р., витяг з договору від 09.07.2015р.),

відповідача - Зубчук З.С. (доручення №873 від 02.09.2015р.)., Кравець В.М. (довіреність від 03.06.2015р. №567), Оробінського С.П. (довіреність №556 від 02.06.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків (вх. № 3799Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі №922/2800/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Бабаївської селищної ради, с. Бабаї Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Бабаївську селищну раду за свій рахунок демонтувати торгівельні павільйони, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № 922/2800/15 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2800/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Бабаївської селищної ради Харківської області «Про демонтаж торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1», прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

02.09.2015р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12602).

02.09.2015р. від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01.09.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. розгляд справи відкладено на 17.09.2015р.

16.09.2015р. від позивача надійшли пояснення по справі (вх. №13130) та клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (станом на 30.06.2012р.), копію схематичного плану на земельну ділянку та поверхового плану на будівлю магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (станом на 03.12.1989р.), копію відповіді КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» від 09.09.2015 р. №445.

16.09.2015р. від відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015р. у даній справі, надійшли - копія технічного паспорту, копія запиту №338 від 06.04.2015р., копія відповіді №181 від 08.04.2015р.

17.09.2015р., у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., розпорядженням секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. розгляд справи відкладено на 01.10.2015р., сторонам запропоновано надати суду необхідні для подальшого розгляду справи документи.

30.09.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення (вх.13582), та документи, в обґрунтування своєї позиції по справі (вх. 13583).

01.10.2015р. від відповідача надійшли пояснення та копії документів (вх. 13618).

В судовому засіданні 01.10.2015р. оголошено перерву до 06.10.2015р.

05.10.2015р. від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. 13773).

В судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено перерву до 13.10.2015р.

В процесі розгляду даної справи, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно перешкоди у користуванні позивачем приміщенням магазину НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_2, оскільки, на думку позивача, впритул до приміщення літ. « 1-4» магазину розташовані торгівельні кіоски, які знаходяться на балансі у відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання Бабаївську селищну раду за свій рахунок демонтувати торгівельні павільйони, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, позивач зазначає, що вони розміщенні самовільно, з порушенням протипожежних, санітарних та будівельних норм, та заважають позивачу користуватись приміщенням магазину та здійснювати ремонтні роботи у будівлі магазину. Зокрема, позивач посилається на те, що у приміщенні літ. « 1-4» магазину знаходиться дверний проріз з дверима, якими неможливо користуватись через те, що з наружного боку знаходяться торгівельні павільйоні відповідача. В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на листи Харківського районного управління ГУДСУ надзвичайних ситуацій у Харківській області від 09.04.2014р. №763 (а.с. 14 т.1), Відділу містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації №01-15/2441 від 22.07.2014р. та №135 від 21.11.2014р. (а.с. 15, 16 т.1) та відповідь Бабаївської селищної ради №02/274 від 17.03.2015р. (а.с. 13 т.1) А також на додану додаткового до апеляційного господарського суду архівну копію схематичного плану на земельну ділянку та поповерхового плану на будівлю спірного магазину станом на 1989р., відповідно до якого у приміщенні літ. « 1-4» магазину вбачається дверний проріз.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що торгівельні павільйони, розташовані за адресою: вул. 1-го Травня 37-Б у с. Бабаї Харківської області, є його власністю, та прийняті на баланс ради, відповідно до рішення Бабаївської селищної ради від 03.10.2008р. «Про прийняття на баланс селищної ради обладнання, отриманого в якості гуманітарної допомоги в натуральній формі та збільшення доходної та видаткової частин спеціального фонду бюджету». Вказані павільйоні, на думку відповідача, розташовані правомірно, без порушень державних будівельних норм, та підстав їх демонтувати відповідач не вбачає. В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на технічний паспорт будівлі магазину НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складений станом на 2003р. (а.с. 87-90 т. 1), відповідно до якого, у приміщенні літ. « 1-4» магазину дверного прорізу не вбачається.

Директор КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у довідці від 29.09.2015р. вих. 604 (а.с. 146 т.1) зазначив, що у технічній документації магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, містяться суперечливі відомості стосовно наявності/відсутності дверного прорізу у приміщенні магазину з невияснених причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не має можливості, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи документів, які мають суперечливі відомості, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі судової експертизи за власною ініціативою.

Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до статті 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 3 Закону країни «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Стаття 7 цього закону визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1 ст. 12 цього закону, встановлено, що обов'язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у переліку основних видів (підвидів) експертиз, передбачених п. 1.2.2., зокрема, визначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком 3 до цієї Інструкції, у п. 5.1 розділу 5 «Будівельно-технічна експертиза» визначено, що основними завданнями вказаної експертизи, зокрема, є:

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна тощо.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після оголошеної у судовому засіданні 06.10.2015р. перерви до 13.10.2015р., сторони надали перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити перед експертом (вх.14097, 14101). Вказані питання були розглянуті судовою колегією та враховані при формуванні переліку питань.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) На якій відстані між собою знаходяться споруди: будівля магазину НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та торгівельні павільйони, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2) Встановити коли, в якій час (місяць, рік) було влаштовано дверний проріз у приміщенні літ. « 1-4» магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити експерту безперешкодний доступ до споруд: будівлі магазину НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та торгівельних павільйонів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

6. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам у справі висновок експерта.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Судді Р.А. Гетьман

О.В. Шевель