КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22369/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Жмуд Н.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Легбанк" Коваленко О.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року

у справі №910/22369/15 (суддя Мандриченко О.В)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат "Легбанк" Коваленко О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестгруп"

про стягнення 2325696,78 дол. США, 303579, 75 Євро, 82060352,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п.6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Легбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Легбанк" Коваленко О.В. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 01.09.2015 року у справі №910/22369/15 та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційної скарзі вказує на те, що позивачем при поданні позову додано всі документи, які підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема оригінал опису вкладення до цінного листа від 27.08.2015 р., що підтверджується копією вказаного опису, наявного у позивача. При цьому, скаржник вказує на те, що матеріали позовної заяви подані представником позивача до канцелярії місцевого господарського суду особисто, про що міститься відмітка канцелярії суду про її прийняття на примірнику позовної заяви позивача, також поряд з відміткою про отримання документів, працівниками канцелярії неправомірно проставлено іншу відмітку наступного змісту: «одержано без перевірки додатків», що не передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75. Крім того, скаржник зазначає, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 01.09.2015 року у справі №910/22369/15 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Легбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат "Легбанк" Коваленко О.В. звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестгруп" про стягнення 2325696,78 дол. США, 303579, 75 Євро, 82060352,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п.6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви додано лише фіскальний чек без опису вкладення у цінний лист, тоді як належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, відповідно до ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Пунктом 6 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення є безпідставними, оскільки стаття 56 ГПК України містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви, на першій сторінці якої в правому нижньому куті міститься відмітка служби діловодства господарського суду міста Києва про одержання матеріалів позовної заяви 27.08.2015 р., при цьому поряд з відміткою про отримання документів, міститься відмітка наступного змісту: «одержано без перевірки додатків».

Відповідно до п. 1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, зі змінами та доповненнями, Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі - Інструкція) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Згідно п. 2.1. Інструкції, вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства. При прийомі кореспонденції перевіряється цілісність конверта або упаковки, відповідність адресування. Кореспонденція, що приймається, перевіряється згідно з додатком.

Як встановлено у п.2.3. Інструкції, документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства на позовні заяви, скарги, додаткові матеріали і документи до судових справ тощо. На всіх документах в правому нижньому куті або вільному від тексту місці першого аркуша проставляється реєстраційний штамп, дата надходження до суду, реєстраційний номер.

Положення Інструкції не передбачають можливості прийняття працівниками канцелярії господарського суду документів, не перевіряючи змісту додатків. Проставляння на позовній заяві відмітки такого змісту як «одержано без перевірки додатків» не передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до позовної заяви було додано копії поштових документів про направлення цінним листом з описом вкладення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, про що зазначено в позовній заяві (п.17 додатків).

Відповідно до п.2.2 Інструкції, у випадку відсутності або пошкодження документа, що заважає використанню його за призначенням, складається акт в трьох примірниках (додаток 1), які підписуються працівниками служби діловодства. Один примірник акта залишається в службі діловодства, другий додається до вхідних документів, третій надсилається відправнику.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній акт місцевого господарського суду про відсутність документів, зазначених в п.17 додатків, зокрема опису вкладення у цінний лист, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем, на виконання ч.1 ст. 57 ГПК України, при поданні позовної заяви надано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду міста Києва 01.09.2015 року у справі №910/22369/15 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/22369/15 - скасуванню, з направленням справи №910/22369/15 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Легбанк" Коваленко О.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/22369/15 скасувати.

Матеріали справи №910/22369/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко