КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/324/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015

у справі № 910/324/15-г (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН";

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про розірвання договору та виселення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача-1: ОСОБА_5,

від відповідача-2: ОСОБА_6,

від третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

КП "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "ОЛАН" про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 150 від 16.03.2012 та виселення з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 позов задоволено частково, розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 150 від 16.03.2012, укладений між КП "Київський метрополітен", ТОВ "ОЛАН" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); виселено відповідача з нерухомого майна (частини переходу) загальною площею 111,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Мінська" (вестибюль № 2).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ОЛАН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 про розірвання договору № 150 від 16.03.2012 та виселення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на відсутність належних та достовірних доказів порушення ним умов договору оренди

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ОЛАН" на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/324/15-г прийнято до провадження у складі колегії: Хрипун О.О. (головуючий), судді - Власов Ю.Л. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради другим відповідачем, а фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 02.09.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Власова Ю.Л. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ОЛАН" у справі № 910/324/15-г прийнято до провадження новим складом колегії та призначено до розгляду в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ОЛАН" у справі № 910/324/15-г було відкладено на 30.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Власова Ю.Л. та Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ОЛАН" у справі № 910/324/15-г прийнято до провадження новим складом колегії та призначено до розгляду в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ОЛАН" у справі № 910/324/15-г було відкладено на 07.10.2015.

В судове засідання 07.10.2015 представники третіх осіб не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В своїх поясненнях представник скаржника наголосив, що не передав орендовані приміщення в суборенду, а зазначені в акті позивача обставини не відповідають дійсності.

Позивач у відзиві, представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на їх безпідставність.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги також заперечив та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем та ТОВ "ОЛАН" як орендарем, а також КП "Київський метрополітен" як отримувачем коштів був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 150, на умовах якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 07.02.2012 № 108 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

У п. 2.1 договору зазначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 111,9 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен" (п. 2.4 договору).

За змістом п. 9.1 договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.03.2012 по 14.03.2015.

Пунктом 9.7 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Права та обов'язки сторін, а також відповідальність за їх порушення сторони погодили у розділі 4 - 6 договору, у розділі 8 договору сторони погодили особливі умови користування орендованим майном.

Зокрема, у п. 6.7 договору сторони передбачили, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

У пункті 8.6 договору передбачено, що у разі порушення умов договору п. 8.1, п. 8.5.3, 8.5.4 підприємство (КП "Київський метрополітен") має право ініціювати дострокове розірвання цього договору в установленому порядку.

Пунктом 8.1 договору визначено, що орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, без дозволу орендодавця.

Відповідно до п. 8.3 договору об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначення, обумовленим п. 1.1 цього договору.

Згідно із п. 8.5.3 договору орендар повинен дотримуватись порядку здійснення торгівельної діяльності, встановленому на станціях та підземних пішохідних переходах КП "Київський метрополітен" щодо часу початку та закінчення роботи об'єкту оренди, часу завезення та вивезення товару, а відповідно до п. 8.5.4 орендарю забороняється користуватись санітарними та іншими приміщеннями КП "Київський метрополітен" без відповідних дозволів.

У п. 5.1 сторони договору закріпили право орендодавця та КП "Київський метрополітен" проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснені фото або відео фіксація стану та умов використання об'єкта оренди.

Задовольняючи вимоги КП "Київський метрополітен" про розірвання договору № 150 від 16.03.2012 та виселення ТОВ "ОЛАН" з орендованого нерухомого майна, місцевий господарський суд виходив з доведеності порушення орендарем умов пунктів 8.1 та 8.3 договору. Так, пославшись на складений позивачем 17.09.2014 акт про проведення перевірки дотримання орендарем умов договору оренди, суд визнав встановленим, що відповідачем в орендованих приміщеннях в порушення умов п. 1.1, п. 8.3 договору здійснюється торгівля продовольчими товарами; в порушення п. 8.1 договору об'єкт оренди перебуває в суборенді фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів № О-02/04 від 02.04.2013 та № О-01/08 від 01.08.2013 без отримання письмової згоди орендодавця за договором на передачу об'єкту оренди в суборенду.

При цьому, місцевим господарським судом не було враховано, що згідно із ч. 2 ст. 43 ГПК України акт від 17.09.2014 про проведення перевірки дотримання орендарем умов договору оренди не має для суду заздалегідь встановленої сили, а викладені в ньому обставини не мають преюдиціального значення відповідно до ст. 35 ГПК України, а повинні оцінюватись судом на предмет їх доведеності позивачем належними та допустимими доказами.

Так, зі змісту акту від 17.09.2014 вбачається, що він складений та підписаний комісією, що складалась із працівників позивача в присутності не ідентифікованих осіб - "продавців кіосків", які свої підписи під актом не поставили. В акті відсутня інформація про їх відмову від підписання акту, як і інформація про присутність/відсутність представників орендаря під час проведення перевірки дотримання ним умов договору оренди.

Місцевий господарський суд не звернув увагу, що акт був складений в одному примірнику без додатків. Походження засвідчених позивачем копій договорів суборенди та інших доданих до позовної заяви документів позивач не підтвердив належними доказами. Що, враховуючи заперечення ТОВ "ОЛАН" та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу факту укладення зазначених договорів суборенди, та відсутність їх оригіналів, не допускає визнання цих копій належними та допустимими доказами існування суборендних правовідносин.

Незважаючи на те, що в акті від 17.09.2014 зазначено, що при здійснені перевірки проводилась фотофіксація, її матеріалів позивач суду не надав. Не ідентифіковано позивачем також об'єкт нерухомого майна, в якому проводилась перевірка та де виявлено торгівлю продовольчими товарами, кондитерськими виробами, кавовими напоями, пивом тощо, що, зважаючи на те, що ТОВ "ОЛАН" орендує лише частину переходу, який належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), має суттєве значення для вирішення спору.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про недоведеність позивачем факту вчинення ТОВ "ОЛАН" порушення умов договору оренди № 150 від 16.03.2012.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заперечення скаржника та доводили факт порушення ним умов договору оренди.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста від 23.03.2015 у справі № 910/324/15-г підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог КП "Київський метрополітен".

Відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою в позові всі витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН" на рішення господарського суду міст Києва від 23.03.2015 у справі № 910/324/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/324/15-г в частині задоволення позовних вимог скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН" 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік