ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/6392/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс"

про відстрочкувиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.15 р.

У справі:

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка, Петриківський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про заборгованість з орендної плати

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

прокурор: Зубова О.В. - посвідчення №015940 від 04.04.2013 року

від заявника: ОСОБА_1 - представник, довіреність №12 від 14.09.2015 року

ОСОБА_2 - представник, довіреність №29 від 21.10.2015 року

від стягувача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка, Петриківський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду від 28.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

09.10.2015 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" про відстрочку виконання рішення господарського суду до 28.09.2015 року.

Дана заява мотивована тим, що негайне виконання рішення ускладнюється важким фінансовим становищем та може призвести до призупинення його господарської діяльності.

21.10.2015 року факсимільним зв'язком від прокурора Петриківського району Дніпропетровської області надійшло заперечення на заяву, в задоволенні якої прокурор просить відмовити.

21.10.2015 року факсимільним зв'язком надійшли заперечення третьої особи на заяву боржника, в задоволенні заяви просить відмовити.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про надання відстрочки, тому що обставини на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви, такі як відсутність фінансової можливості виконати рішення суду, зупинення виробничої діяльності, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано будь яких доказів того, що примусове виконання саме рішення суду по справі № 904/6392/15 може призвести до призупинення його господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" про відстрочку виконання рішення господарського суду до 28.09.2015 року - відмовити

Суддя ОСОБА_3