ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 914/1249/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР", м. Львів,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2015

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015

зі справи № 914/1249/15

за позовом приватного підприємства "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" (далі - ПП "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР")

до приватного підприємства "ТІМ" (далі - ПП "ТІМ"), м. Львів,

про стягнення 1 079 364,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПП "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП "ТІМ" 800 000 грн. боргу, 3 % річних у сумі 26 367,12 грн. та 252 997,26 грн. пені, а всього 1 079 364,38 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2015 (суддя Король М.Р.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 (колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. - головуючий суддя, судді Бойко С.М., Юрченко Я.О.), провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Львівської області пов'язаної з нею іншої справи № 914/1664/15.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано пов'язаністю даної справи з результатами розгляду іншої справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм процесуального права, а справу передати до місцевого суду для розгляду по суті.

ПП "ТІМ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- предметом даного позову є стягнення 800 000 грн. боргу за договором від 15.01.2014 про надання послуг консультування (далі - Договір), укладеного між ПП "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" і ПП "ТІМ", 3 % річних у сумі 26 367,12 грн. та 252 997,26 грн. пені;

- у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1664/15 за позовом ПП "ТІМ" до ПП "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" про визнання недійсним Договору.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таку правову позицію викладено у підпункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Разом з тим, за приписами підпункту 2.17 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Водночас, незважаючи на пов'язаність зазначених справ, підстави для об'єднання суддею згаданих позовних вимог згідно з приписами статті 58 ГПК України відсутні внаслідок їх неоднорідності.

З огляду на наведене попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків щодо неможливості розгляду даної справи, предметом якої є стягнення боргу за Договором, визнання недійсним якого є, у свою чергу, предметом розгляду у справі № 914/1664/15, до вирішення останньої, а тому й правомірно зупинили провадження у даній справі.

Доводи касаційної скарги висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують.

Отже, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів є законними і обґрунтованими, відповідають встановленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 зі справи № 914/1249/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ГЕО-ТОПО-КАДАСТР" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій