ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 жовтня 2015 р. справа № 920/1945/14
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м. Полтава
на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р.
у справі № 920/1945/14
за позовом Приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ», смт. Катеринопіль, Черкаська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м.Полтава
про стягнення 238651,09грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14 (суддя Резніченко О.Ю.) затверджено мирову угоду, укладену 12.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОБРОБУТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ» в наступній редакції:
м.Суми 30 грудня 2014 року
Приватне підприємство «АГРО ДОБРОБУТ» (надалі - позивач), в особі директора Гніденко Лариси Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ» (надалі - відповідач), в особі директора Москаленко Олександра Леонідовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами по справі № 920/1945/14, що розглядається господарським судом Сумської області, за позовом ПП «АГРО ДОБРОБУТ» до ТОВ «В'ЯТИЧІ" про стягнення боргу у сумі 238651,09 грн. за Договором поставки засобів захисту рослин № ЗЗР-010702-Д від 01 липня 2014 року, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України,
Уклали цю Мирову угоду (далі - Угода) про наступне:
1.Підставою укладення цієї Угоди є спільна воля Позивача ПП «АГРО ДОБРОБУТ» та Відповідача ТОВ «В'ЯТИЧІ» щодо пошуку взаємних рішень щодо погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року, яка існує станом на дату підписання цієї угоди і є предметом судового розгляду у справі № 920/1945/14.
2. Сторони підтверджують, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року на дату підписання цієї Угоди становить 238651,09 грн., в тому числі:
- сума основного боргу - 227200,36 грн.,
- сума пені - 5212,79 грн.,
- сума 30% річних - 6237,94 грн.
4. Відповідач зобов'язується добровільно сплатити Позивачу основну заборгованість у розмірі 227200,36 грн. та сплатити (компенсувати) Позивачу судовий збір у розмірі 4773,02 грн. до 20 лютого 2015 року включно. Всього до сплати Відповідачем на користь Позивача за даною Угодою - 231973 (Двісті тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) гривні 38 коп.
5. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення пені у сумі 5212,79 грн. та 30% річних у сумі 6237,94 грн.
7. У разі невиконання мирової угоди Відповідачем, Позивач у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до державної виконавчої служби протягом одного року з моменту затвердження мирової угоди господарським судом щодо примусового виконання.
8. Ця угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Сумської області.
РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:
(підпис, печатка) Гніденко Л.І.
(підпис, печатка) Москаленко О.Л.»; припинено провадження у справі.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем подано до суду підписану уповноваженими представниками сторін мирову угоду, яка не суперечить вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а отже суд дійшов висновку про її затвердження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що: по-перше, директором ТОВ «В'ятичі» оскаржувана мирова угода не підписувалась, по-друге, мирова угода затверджена за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р. у справі №920/1945/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015р.
30.09.2015р. ТОВ «В'ятичі» (апелянтом у справі) подано заву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні у м. Миколаєві та з метою надання додаткових доказів у справі.
В судовому засіданні, 01.10.2015р., судом апеляційної інстанції з метою встановлення об'єктивної істини, у зв'язку з неявкою представника апелянта та подання ним заяви про відкладення розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2015р. та зобов'язано відповідача надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими довіреностями.
Товариство з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» (апелянт у справі) вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01.10.2015р. не виконало, витребуваних документів не надало, як і не надало додаткових доказів, про які воно зазначало в заяві від 30.09.2015р., не забезпечило явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції, про причини його неявки не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Частиною третьою статті 22 ГПК України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
У пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
У пункті 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Так, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Господарського процесуального кодексу України і недопущення порушення прав апелянта, визначених статтею 22 ГПК України, зокрема, щодо надання доказів та участі у судовому засіданні, відклав розгляд апеляційної скарги.
Проте, скаржник не забезпечив участі свого представника в жодному судовому засіданні апеляційної інстанції, будь-яких належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України в підтвердження неможливості прибуття в судове засідання апеляційної інстанції не надав та не повідомив про причини неявки, хоча ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.10.2015р. викликано в судове засідання його представника, з належним чином оформленою довіреністю.
За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. в частині надання витребуваних судом додаткових пояснень та неявка представника апелянта без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, свідчать про недобросовісне користування ТОВ «В'ятичі» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.
У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях апелянта зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі товариства у господарському процесі, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "В'ятичі" має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "В'ятичі".
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "В'ятичі" про вказані недоліки в роботі посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "В'ятичі" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В