ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2015 Справа № 905/56/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів

ОСОБА_1,ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росії, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 в сумі 15 427 729, 81грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за дов. б/н від 30.09.2015р.;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_6 за дов.б/н.30.04.2015р.;

від третьої особи на стороні позивача: не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Сбербанку Росії», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 в сумі 15 427 729, 81грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк умов договору про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м. Донецьк зобовязань за договором поруки №1 від 21.08.2012р., укладеним в забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2015р. порушено провадження по справі № 905/56/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2015р. для розгляду справи №905/56/15 призначено судову колегію у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 23.06.2015р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів б/н та б/д (оригіналів договорів), клопотання про призначення судово-економічної експертизи б/н та б/д.

У задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів відмовлено, у звязку з тим, що з моменту порушення справи зазначені документи вже витребувані судом.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

В свою чергу, відповідач наполягав на призначені експертизи та просив поставити перед експертом питання, повязані із встановленням факту відповідності розрахунку позовних вимог умовам кредитного договору, укладеного між позивачем, та встановленням факту фактичної заборгованості за договором.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 року «Про деякі питання призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може бути замінити іншим засобом доказування. Із сукупності норм Закону України «Про судову експертизу», ГПК України, вбачається , що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Позивачем до матеріалів справи доданий розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення заборгованості, перевірка відповідності якого, з урахуванням доданих до матеріалів справи виписок з рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відкритих позивачем для відображення кредитних операцій, проведених в межах кредитного договору , не потребує спеціальних знань. Суд самостійно зобовязаний надати правову оцінку відповідності правовідносин, які склалися між сторонами кредитного договору , умовам визначеним ними при його укладанні, та доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та якими підтверджують виконання зобовязань за договором, оскільки це - правові питання, віднесені до компетенції суду.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

14.09.2015р. до канцелярії господарського суду від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росії надійшло клопотання б/н від 14.09.2015р. про перенесення судового засідання, в якому зокрема просить суд відкласти розгляд справи на іншу дати та замінити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Сбербанку Росії на правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал". Проте, до клопотання не були додані докази виконання ТОВ Фінансова компанія Централ Капітал умов п. 3.1-3.3 та п. 4.1 договору відступлення, з виконанням яких сторони звязали перехід прав за кредитним договором, тому розгляд клопотання відкладено на наступне судове засідання.

06.10.2015р. в судовому засіданні представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал підтримав клопотання б/н від 14.09.2015р. Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росії про заміну правонаступником. В підтвердження заміни кредитора в зобовязані, за яким здійснюється стягнення в межах справи № 905/56/15, надано копію договору відступлення права вимоги №28-2_65 від 10 вересня 2015р. та договору відступлення права вимоги за договором поруки № 3 , за змістом яких до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" перейшли права за кредитним договором № 25-Н/12/66ЮО від 21.08.2012 року та договором поруки, укладеним з відповідачем. Також до матеріалів справи надано акт приймання-передачі майнових прав та копія платіжного доручення, які свідчать про перехід прав за вказаним договорами до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. суд замінив позивача у справі №905/56/15 на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал". Також суд вищевказаною ухвалою залучив в якості третьої особи на стороні позивача первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Сбербанку Росії, оскільки рішення по справі може вплинути на відносини між позивачем та третьою особою.

15.09.2015р. на адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 15.09.2015р., в якому останній просить суд зупинити провадження у справі у звязку з тим, що господарським судом міста Києва порушена справа №910/24273/15 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росії про визнання договору про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 недійсним. Зі змісту клопотання вбачається,що предметом розгляду справи 910/24273/15 є визнання недійсним кредитного договору №№25-Н/12/66/ЮО. Проте, згідно п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першоїстатті 79 ГПК, господарським судам слід виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Відповідь та третя особа на стороні відповідача протягом розгляду справи 905/56/15 не надали суду жодних доказів та обгрунтувань, яки б ставили під сумнів дійсність кредитного договору. Лише порушення провадження у справі, предметом якої є визнання недійсним договору, не може розглядатися судом як безумовна підстава для зупинення провадження по справі, повязаної із спірним договором. У звязку з викладеним, суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі

В судовому засіданні 12.10.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися. Третя особа на стороні відповідача в жодне судове засідання не з'явилась.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення третьої особи на стороні відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 21.05.2015р. секретар судового засідання Губань М.С., керівник апарату суду ОСОБА_7 та начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) ОСОБА_8 склали акт №93, про неможливість направлення кореспонденції за адресою третьої особи на стороні відповідача: місто Донецьк, вул. Кобозева, 12, 83086. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/56/15.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограму на номери відповідача-1 (062-304-11-70), які вказані у витягу з ЄДРЮФОП, але телефонограма прийнята не була, через відсутність звязку з абонентом.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення третьої особи на стороні відповідача про наявність порушеної справи № 905/56/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» (банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля (позичальник або третя особа на стороні відповідача) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО, із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом 17000000,00 грн., зі змінюваною процентною ставкою, яка складається з розміру значення індексу "UIRD 9М" та маржі банку та розраховується за наступною формулою: R= UIRD 9М+М, маржа встановлюється на рівні 3,5% (п. 1.1, 1.3.1. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії, складає з часу укладення цього договору і по 20 квітня 2015р. 17000000,00грн., з 21 квітня 2015р. по 20 травня 2015р. 13600000,00грн., з 21 травня 2015р. по 20 червня 2015р. 10200000,00грн., з 21 червня 2015р. по 20 липня 2015р. 6800000,00грн., з 21 липня 2015р. по 20 серпня 2015р. 3400000,00грн.

Згідно п. 4.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту Кредитної лінії або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір Кредиту не перевищував ліміт Кредитної лінії.

Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Термін дії кожного траншу не повинен перевищувати 12 місяців. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невідємною частиною Кредитного договору.

Згідно додаткового договору № 7 від 12.11.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 350000,00 грн. на строк з 12.11.2013р. по 11.11.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 8 від 19.11.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 350 000,00 грн. на строк з 19.11.2013р. по 18.11.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 9 від 28.11.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 350 000,00 грн. на строк з 28.11.2013р. по 27.11.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 10 від 02.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 550 000,00 грн. на строк з 02.12.2013р. по 01.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 11 від 03.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 350 000,00 грн. на строк з 03.12.2013р. по 02.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 12 від 04.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 230 000,00 грн. на строк з 04.12.2013р. по 03.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 13 від 06.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 215 000,00 грн. на строк з 06.12.2013р. по 05.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 14 від 09.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 170 000,00 грн. на строк з 09.12.2013р. по 08.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 15 від 10.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 500 000,00 грн. на строк з 10.12.2013р. по 09.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 16 від 12.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 150 000,00 грн. на строк з 12.12.2013р. по 11.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 17 від 16.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 650 000,00 грн. на строк з 16.12.2013р. по 15.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 18 від 19.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 310 000,00 грн. на строк з 19.12.2013р. по 18.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 19 від 20.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 170 000,00 грн. на строк з 20.12.2013р. по 19.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 20 від 23.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 600 000,00 грн. на строк з 23.12.2013р. по 22.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 21 від 27.12.2013р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 500 000,00 грн. на строк з 27.12.2013р. по 26.12.2014р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 22 від 10.01.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 295 000,00 грн. на строк з 10.01.2014р. по 09.01.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 23 від 14.01.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 115 000,00 грн. на строк з 14.01.2014р. по 13.01.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 24 від 15.01.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 90 000,00 грн. на строк з 15.01.2014р. по 14.01.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 25 від 18.03.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 1 500 000,00грн. на строк з 18.03.2014р. по 17.03.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 26 від 19.03.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 1 500 000,00грн. на строк з 19.03.2014р. по 18.03.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 27 від 20.03.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 1 500 000,00грн. на строк з 20.03.2014р. по 19.03.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 28 від 20.03.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 1 500 000,00грн. на строк з 20.03.2014р. по 19.03.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 29 від 27.03.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 1 500 000,00грн. на строк з 27.03.2014р. по 26.03.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Згідно додаткового договору № 30 від 08.04.2014р. до кредитного договору, позивач надає позичальнику транш кредиту в сумі 500 000,00грн. на строк з 08.04.2014р. по 07.04.2015р., розмір процентів за користування кредитом становить UIRD 9М+3,5%.

Надалі за текстом додаткові договори з № 7 по №30 до кредитного договору №25-Н/12/66/ЮО від 12.08.2012р. додаткові договори.

Тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі змінювана процентна ставка (п.1.3 кредитного договору).

Згідно п.1.3.1 кредитного договору, розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в національній валюті (гривня) визначається як сума погодженого сторонами індексу (далі-базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R=UIRD 9M+M, з яких: R розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних;UIRD 9M - базова процентна ставка; М - маржа Банку.

Відповідно п.1.3.2 кредитного договору на дату укладання цього договору розмір змінюваної процентної ставки складає 20,32% річних виходячи із формули, зазначеної в першому абзаці п. 1.3.1 цього Договору при використанні значення Базової процентної ставки, встановленого на рівні значення UIRD 9M, встановленого станом на дату, що передує трьом робочим дням до першого числа місяця, в якому укладено цей Договір та значення маржі Банку, яке вказано в п.1.3.1. цього договору.

Максимальний розмір збільшення змінюваної процентної ставки від розміру змінюваної процентної ставки, визначеного на дату укладення цього Договору та зазначеного в п. 1.3.2 цього Договору, складає 19,68 % річних. Таким чином, в разі максимального збільшення змінюваної процентної ставки, максимальний розмір змінюваної процентної ставки за цим договором буде дорівнювати 40,0 % річних (надалі- Максимальний розмір змінюваної процентної ставки) (п.1.3.3 кредитного договору).

Згідно п.1.3.4 кредитного договору у разі, якщо розмір змінюваної процентної ставки, випадку її зміни на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, стане вище максимального розміру змінюваної процентної ставки, то в цьому разі, з метою недопущення перевищення розміру змінюваної процентної ставки над Максимальним розміром змінюваної процентної ставки, застосовується Максимальний розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом за цим Договором, зазначений в п. 1.3.3 цього Договору.

Відповідно умов п.1.3.5 кредитного договору мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється в розмірі 20,0 % річних (надалі- Мінімальний розмір змінюваної процентної ставки).

Відповідно п. 1.3.6 кредитного договору у разі, якщо розмір змінюваної процентної ставки у випадку її зміни на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, стане нижчим мінімального розміру змінюваної процентної ставки, то в цьому разі застосовується мінімальний розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом за цим Договором, зазначений в п. 1.3.5 цього Договору.

Згідно п.1.3.7 кредитного договору подальший перегляд Базової процентної ставки (застосування нового розміру Базової процентної ставки і, як наслідок, нового розміру змінюваної процентної ставки) відбувається раз у девять місяців протягом дії цього Договору в перший календарний день першого місяця кожного поточного періоду, при цьому за Базову процентну ставку приймається значення (розмір) такої індикативної процентної ставки, встановлене (розраховане в порядку, зазначеному в п. 1.3.1 цього Договору) станом на 12 число календарного місяця, який передує місяцю, в якому відбувається перегляд Базової процентної ставки. Якщо таке 12 число є вихідним та/або святковим, неробочим днем, то застосування значення UIRD 9M, встановлене станом на останній , що передує такому 12 числу, робочий день місяця.

Під поточним періодом для цілей цього Договору Сторони розуміють кожний з періодів, під час якого відбувається перегляд Базової процентної ставки та який дорівнює девяти місяцям (окрім першого періоду, який може бути менше девяти місяців). Перший поточний період починається з того числа місяця, в якому був укладений цей Договір (відповідно до дати, вказаний в верхньому правому куті на перші сторінці цього Договору) і закінчується в останній календарний день останнього (девятого) місяця такого періоду. Кожен наступний поточний період починається з першого числа місяця наступного за тим, в якому припиняється попередній поточний період.

Відповідно п.1.3.8 кредитного договору сторони погоджують, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в цьому пункті Договору, відбувається автоматично не потребує укладання між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін цього Договору.Про зміну змінюваної процентної ставки, ОСОБА_4 зобовязаний письмово повідомити Позичальника із зазначенням дати, з якої змінюється змінювана процентна ставка за користування Кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше 15 календарних днів застосування нового розміру змінюваної процентної ставки за користування Кредитом. Сторони погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком позичальника про зміну змінюваної процентної ставки за цим договором, сторони вважають повідомлення (з інформацією про новий розмір базової процентної ставки), зроблене будь-яким з наступних способів: повідомлення шляхом застосування засобів Клієнт-Банк з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між позичальником та банком, та/або шляхом направлення банком листа позичальнику на його адресу, зазначену в розділі Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити цього договору та/або шляхом розміщення інформації на офіційному сайті банку www.sbrf.com.ua. Таким чином, позичальник отримає інформацію про новий розмір змінюваної процентної ставки шляхом використання в формулі, зазначеній в п.1.3.1 цього договору, нового розміру базової процентної ставки, інформація про який доведена позичальнику зазначеним в цьому пункті шляхом.

При цьому, сторони погодили, що конкретний спосіб повідомлення із вище зазначеного переліку, обирається самостійно на розсуд банка, та не потребує додаткового узгодження з позичальником, так як вже є погодженим сторонами та є прийнятим і повністю задовольняє позичальника. Сторони погодили, що банк може (має право) застосовувати як один зі способів повідомлення, із зазначених вище, так і одночасно декілька. Розмір процентів за користування кредитом встановлюється сторонами для кожного конкретного траншу кредиту в додатковій угоді до цього договору.

20.08.2015р. визначено як останній день дії кредитної лінії (п.1.4. кредитного договору).

У відповідності до п.6.1. кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією у валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. «Періодом» сторони розуміють кожен з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір і закінчується в день, що передує такому числу наступного місяця.

Згідно п.6.6 кредитного договору у випадку збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобовязань передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом в першому випадку а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку б) збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R=(UIRD +9M)+2% річних. Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Про настання подій, наслідком яких стало збільшення розміру змінюваної процентної ставки за користування кредитом, ОСОБА_4 зобовязаний письмово повідомити Позичальника із зазначенням дати, з якої змінюється змінювана процентна ставка за користування Кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше 15 календарних днів застосування нового розміру змінюваної процентної ставки за користування Кредитом.

Сторони погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком позичальника про зміну змінюваної процентної ставки за цим договором, яка відбулась на умовах (підставах), встановлених п.6.6 цього договору сторони вважають повідомлення, зроблене будь-яким з наступних способів: повідомлення шляхом застосування засобів Клієнт-Банк з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між позичальником та банком, та/або шляхом направлення банком листа позичальнику на його адресу, зазначену в розділі Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити цього договору.

При цьому, сторони погодили, що конкретний спосіб повідомлення із вище зазначеного переліку, обирається самостійно на розсуд банка, та не потребує додаткового узгодження з позичальником, так як вже є погодженим сторонами та є прийнятим і повністю задовольняє позичальника. Сторони погодили, що банк може (має право) застосовувати як один зі способів повідомлення, із зазначених вище, так і одночасно декілька. Розмір процентів за користування кредитом встановлюється сторонами для кожного конкретного траншу кредиту в додатковій угоді до цього договору.

Згідно п.8.3 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобовязанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобовязань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Пунктом 8.4 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості.

Позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобовязаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі-проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п.8.5 кредитного договору).

Відповідно до п.10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобовязань позичальника по цьому договору (п.11.3 кредитного договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору, додаткових угод до нього, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обовязковою для виконання сторонами.

Факт видачі кредиту за додатковими договорами №№ 7-30 у розмірі 13 945 000,00грн. підтверджується меморіальними ордерами повідомленнями по системі «ifobs», копії яких наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник належним чином не виконує покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення банку кредитних коштів відповідно до умов додаткових договорів до кредитного договору, процентів у розмірах та термінах, що передбачено пунктами кредитного договору, в звязку з чим 13 січня 2015 р. банк направив позичальнику повідомлення - вимогу №237/4/28-2 від 12.01.2015р. про дострокове повернення всієї суми заборгованості за договором, в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення банком даного повідомлення. Факт відправлення повідомлення підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною про відправлення №2143278 від 13.01.2015р., а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно виписок з рахунків № 2067 та № 2069, відкритих в ПАТ «ОСОБА_4 банк СБ Росії» для обліку заборгованості за кредитним договором №25-Н/12/66/Ю0 та додатковими угодами №№ 7 30 заборгованість за кредитом та відсотками станом на дату розгляду справи складає 13 648 514,90грн. та 1 648 598, 92 грн., відповідно.

У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. У відповідності до ст. 1 Закону бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За таких обставин, суд приймає зазначені виписки як належні та допустимі докази підтвердження спірної заборгованості за кредитом та відсотками.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/Ю0 від 21.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» (кредитор) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Константа-Агро (поручитель) був укладений договір поруки № 3 від 21.08.2012р. (далі договір поруки).

Пунктом 2.1.1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором включає зобовязання, які невиконані боржником, та які передбачені кредитним договором, зокрема, але не обмежуючись: зобовязання повернути кредитору кредит, проценти, комісійну винагороду, збитки, штрафні санкції.

Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобовязаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобовязань. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за цим договором. В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобовязань, та їх обсяг. Поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення його кредитором письмового повідомлення або в іншій термін, зазначений у такому повідомленні, зобовязаний погасити заборгованість боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні (п. 4.1., 4.2., 4.3 договору поруки).

Цей договір набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі і припиняється у випадку належного виконання позичальником або боржником усіх зобовязань, передбачених в п. 2 цього договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання (п. 6.4 договору поруки).

Внаслідок порушення боржником грошових зобовязань за кредитним договором, банк 28.01.2015 р. звернувся до відповідача (поручителя) з повідомленням-вимогою №628/4/28-2 від 27.01.2015р. про повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Факт відправлення повідомлення відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною про відправлення № 2299752 від 28.01.2015р., а також чеком Укрпошти від 28.01.2015р. № 2723.

За своєю правовою природою договір № 3 від 21.08.2012р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, позовні вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам за додатковими договорами № №7 - 30 до кредитного договору з урахуванням вимоги про дострокове повернення кредиту №628/4/28-2 від 27.01.2015р., направленої на адресу позичальника 28.01.2015 р., та строків погашення кредитних траншів, встановлених в додаткових, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п. 10.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником за вказаним договором, банк має право вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежного виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. За змістом п. 2.1.1 договору поруки, відповідач прийняв на себе зобовязання відповідати за невиконання позичальником зобовязань щодо сплати штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 заявляє до стягнення пеню за період з 26.11.2014р. по 08.04.2015р. за неналежне виконання відповідачами боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 130 615,99 грн.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача та третьої особи на стороні відповідача є м. Донецьк. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідача та третьої особи в іншому місці суду не надано.

На виконання приписів зазначеного Закону 30.10.2014 року розпорядженням № 1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло м. Донецьк.

Розпорядженням від 5.11.2014 року № 1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

Проте, відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобовязань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі Серявін та інші проти України, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції порушує той самий справедливий баланс та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

Судом враховане, що у відповідності до ч.7 ст. 4 ГПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність теоретичного підходу у вирішенні питання застосування Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме подолає прогалину в законодавстві в частині визначення зони проведення АТО, шляхом застосування до спірних правовідносин аналогії закону.

Враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача та третьої особи на стороні відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції (з 26.11.2014 року по 8.04.2015).

10 вересня 2015р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» укладено договору відступлення права вимоги №28-2_65, за змістом якого до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" перейшли права за кредитним договором № 25-Н/12/66ЮО від 21.08.2012 року та за окремим договором права за договором поруки № 3 від 21.08.2012р.

Згідно п. 4.1 зазначеного договору, підтвердженням переходу прав до нового кредитора є Акт приймання-передачі відступлених прав. 14.09.2015 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» та 6.10.2015 року ТОВ «Фінансова компанія Централ Капітал» надано до матеріалів справи акти приймання-передачі майнових прав за кредитним договором та за договором поруки, на які зазначені особи посилаються як на факт переходу прав до ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Згідно ст.ст. 513, 514 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До матеріалів справи не надано доказів визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, тому суд дійшов висновку про перехід прав кредитора за кредитним договором № 25-Н/12/66/Ю0 від 21.08.2012р. та договором поруки №3 від 21.08.2012р. до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та задовольняє позов у відповідній частині на його корить.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росії, м. Київ про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13 648 514, 90 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 648 598,92 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 130 615,99 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (83086,м. Донецьк, вул. Кобозева , 12, ідентифікаційний код 30947526) та на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 37 літера «Б», код 38123843) заборгованість за кредитом в розмірі 13 648 514,90 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 648 598,92грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 72 461,28грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.10.2015р.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз