ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1032/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі порушеній

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про стягнення 36 742,56 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 1423-ю від 16.06.2015р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 3 від 14.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 08.09.2015р. по справі №924/1032/15 позов ДТГО "Південно-західна залізниця" м. Київ до ДП "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про стягнення 36 742,56 грн. боргу задоволено.

Вирішено стягнути з ДП "Нігинський кар'єр" на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" - 36 742, 56 грн. боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

28 вересня 2015 року відповідач - ДП "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь, в порядку ст. 121 ГПК України, звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі строком на 4 місяці зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 9 185,64грн.

Свої вимоги заявник пояснює важким фінансовим становищем підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує подану заяву про розстрочку виконання судового рішення по справі, просить суд її задовольнити та розстрочити заборгованість на 4 місяці зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 9 185,64грн., посилаючись при цьому на важкий фінансовий стан підприємства, в обґрунтування чого відповідачем надано на розгляд суду довідку №860 від 07.101.2015 р. щодо фінансового стану підприємства та довідку про суми податкового боргу станом на 01.10.2015 р..

Представник позивача в судовому засіданні, щодо наданих пояснень на заяву відповідача зазначив, що на сьогоднішній день, згідно з довідкою від 06.10.2015 про стан коштів на рахунку відповідача вбачається, що на рахунку ДП Нігинський кар'єр є в наявності кошти для здійснення роботи за договором, але при цьому відповідач відмовляється платити по своїм борговим зобов'язанням вчасно, здійснюючи таким чином свої перевезення залізницею і отримання послуг від позивача надалі. Таким чином, позивач вважає доводи відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду не обгрунтованими, конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений чинним законодавством відповідач не наводить і ніяким чином документально не підтверджує.

Крім того, позивачем надано на розгляд суду додаткові пояснення, згідно яких позивач зазначив, що відповідач, маючи кошти, на рахунок позивача за договором №2195 Про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, переводив кошти для оплати за надані позивачем послуги, а саме: платіжним дорученням від 04.09.2015 № 946 відповідачем було зараховано на рахунок позивача 20000,00 грн., платіжним дорученням від 15.09.2015 № 1036 відповідачем було зараховано на рахунок позивача 30000,00 грн.. платіжним дорученням від 24.09.2015 № 1123 відповідачем було зараховано на рахунок позивача 30000,00 гри. та платіжним дорученням від 29.09.2015 № 1170 відповідачем було зараховано на рахунок позивача 40000.00 грн.. Встановлений факт на думку позивача свідчить про те, що у відповідача є кошти для оплати заборгованості за користування вагонами, в зв'язку з чим позивач не погоджується із заявою відповідача про розстрочку виконання рішення суду по даній справі, та просить суд відхилити прохання відповідача у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та докази на її обґрунтування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявник не надав в повному обсязі належних та допустимих доказів на обґрунтування поданої заяви, тому наведене унеможливлює розгляд заяви боржника в цьому засіданні з винесенням відповідного рішення.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З врахуванням викладених обставин, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та додаткового дослідження наданих сторонами пояснень та заперечень, а також всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заяви ДП Нігинський кар'єр про розстрочку виконання рішення від 08.09.2015р. по справі №924/1032/15 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ДП Нігинський кар'єр про розстрочку виконання рішення від 08.09.2015р. по справі №924/1032/15 відкласти на 11:00 год. "09" листопада 2015 р.

Зобовязати ДП „Нігинський карєр надати належні докази на обґрунтування поданої заяви, що підтверджують ускладнення при виконанні судового рішення або роблять його неможливим, а саме графік погашення кредиторської заборгованості для зясування загальної картини платоспроможності ДП Нігинський кар'єр, а також докази проведення часткової оплати відповідачем заборгованості перед позивачем. згідно запропонованого розрахунку.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи.