ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 917/248/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету, м. Полтава (далі - Управління),

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015

зі справи № 917/248/15

за позовом Управління

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Борзової Г.М., Пашко Н.С.,

відповідача - Байбари О.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення територіального відділення АМК від 23.12.2014 № 01/239-рш у справі № 01-07-50/142-2014 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 (суддя Погрібна С.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий, Россолов В.В. і Тихий П.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Управління просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано невідповідністю висновків господарських судів обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх безпідставність і необґрунтованість, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи і правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

За результатами розгляду колективної заяви власників квартир будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві (далі - Будинок) територіальним відділенням АМК розпочато розгляд справи за ознаками порушення Управлінням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з оспорюваним рішенням бездіяльність Управління щодо невиконання своїх зобов'язань як забудовника (замовника) Будинку з метою введення Будинку в експлуатацію у визначені терміни визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" (далі - БО "Райагробуд") як генерального підрядника будівництва Будинку та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж цього будинку.

Оспорюване рішення мотивовано таким.

У розгляді територіальним відділенням АМК справи № 01-07-50/142-2014 встановлено, що рішенням 20-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду,4, 8-а, 8-б", Управлінню надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграду орієнтовною площею 0,6187га (І черга), 0,3580га (II черга), 0,4733га (III черга) для почергового будівництва житлових будинків за рахунок міських земель із знесенням будівель по вул. Героїв Сталінграду, 14, які є комунальною власністю міста.

Інвестором будівництва житлових приміщень №№ 7-49 Будинку виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал CM" (далі - Компанія).

Компанією (інвестором) і Управлінням (забудовником) укладено договір про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва від 30.03.2012 № 49-юр/12, за яким:

- орієнтовний загальний розмір інвестування Будинку становить 28 654 303,68 грн. (пункт 3.1);

- Управління зобов'язане ввести в експлуатацію в термін не пізніше IV кварталу 2013 року даний об'єкт будівництва, за умови своєчасного надходження інвестування, і передати його інвестору (пункт 2.2.1).

Протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" (далі - Фінансова компанія) від 11.09.2013 № 29 затверджено правила Фонду фінансування будівництва (вид А) за програмою Управління.

З III кварталу 2012 року Управління згідно з цими правилами виступає забудовником Будинку. Управлінням і Фінансовою компанією (управителем названого Фонду) укладено договір про фінансування будівництва та спорудження житла від 12.09.2013 № 01/09/13, згідно з яким Фінансовою компанією фінансується будівництво помешкань з №№ 1-6 та 50-112 у Будинку. Згідно з пунктом 1.1 цього договору Управлінню замовлено збудувати та ввести в експлуатацію Будинок з плановим терміном до 30.06.2014.

Генеральним підрядником будівництва Будинку виступає БО "Райагробуд", у зв'язку з чим цією організацією (учасник) та Управлінням (замовник) укладено договір на будівництво Будинку від 06.08.2012 № 107-юр/12 (далі - Договір), згідно з яким:

- БО "Райагробуд" зобов'язується у 2012-2013 p.p. (з правом продовження термінів виконання згідно з будівельними нормами) якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву Будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах наявних коштів, здати в обумовлені строки роботи замовнику та ввести об'єкт в експлуатацію по декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а замовник - прийняти й оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору (пункт 1.1);

- учасник (БО "Райагробуд") зобов'язаний забезпечити введення об'єкта в експлуатацію по декларації готовності об'єкта до експлуатації у встановлені договором строки (пункти 6.3, 6.3.13);

- замовник має право достроково розірвати даний договір у разі невиконання учасником зобов'язань, повідомивши про це за 10 календарних днів, та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у визначений договором строк стає неможливим. Також замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункти 6.2, 6.2.1).

Лише 20.10.2014 БО "Райагробуд" і Управлінням укладено додатковий договір № 77-юр/14 про закупівлю робіт будівництво Будинку, згідно з яким БО "Райагробуд" у 2014 році зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором будівельні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву Будинку. Ціна цього договору становить 3860 тис. грн.

Заявники повідомили територіальне відділення АМК, що "відповідно до проектної документації, наданої Власникам, Об'єкт мав бути зданий в експлуатацію у четвертому кварталі 2013 року", при цьому "на об'єкті повністю відсутні елетро-, теплопостачання. Прибудинкова територія об'єкту знаходиться в занедбаному стані, система водопостачання та водовідведення, до кінця не дороблена, що є істотною перешкодою для подачі до наших квартир холодної, гарячої води і відповідно, здійснення водовідведення" (заява б/н і дати, вх. № 01/82-кол від 15.10.2014).

Крім того, згідно з договором від 24.10.2013 № 28.70.13-УКБ про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеним Фінансовою і ТОВ "Полтаваагроінвест" (пункт 1.5) запланована дата введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію - 30.06.2014, і вказаний договір укладений вже після IV-го кварталу 2013 року, коли Будинок повинен вже бути введений в експлуатацію.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області територіальному відділенню АМК надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме Будинку, зареєстровану 07.11.2014. Згідно з цією декларацією будівництво Будинку розпочато 06.09.2012, закінчено 29.10.2014, строк введення в експлуатацію - листопад 2014 року. За тією ж декларацією (пункт 12), у переліку обладнання Будинку відсутнє електрообладнання.

За інформацією, наданою територіальному відділенню АМК ПАТ "Полтаваобленерго", надання послуг з приєднання електроустановки Будинку по постійній схемі електропостачання передбачене двома частинами. Строк надання І-ї частини послуг узгоджений з Управлінням у додатковій угоді від 17.10.2014 № 2 до договору від 24.07.2012 № 2708 тривалістю 1 місяць після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати їх повної вартості.

Згідно з листом ПАТ "Полтаваобленерго" від 26.11.2014 № 01-9/14270 з метою приєднання до електричних мереж електроустановок жилих будинків №№ 4, 8а і 86 по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві БО "Райагробуд" сплатило ПАТ "Полтаваобленерго" кошти за надання послуг, у тому числі з приєднання електроустановок цих будинків згідно з додатковою угодою від 17.10.2014 № 2 до договору від 24.07.2012 № 2708.

Відповідно до пункту 3.6. Договору власник починає надання послуги кожного з етапів приєднання до електричних мереж з моменту отримання в повному обсязі на свій рахунок коштів відповідно до виставлених рахунків по кожному етапу приєднання та виконання замовником вимог пункту 2.2.5 цього договору для ІІ етапу.

Крім того, відповідно до пункту 11 додаткової угоди від 17.10.2014 № 2 строк надання власником 1 частини II етапу послуги з приєднання складає 1 місяць після виконання замовником вимог підпункту 2.2.5 Договору та здійснення ним оплати повної їх вартості.

Кошти в сумі 304 914 грн. за виконання 1 частини етапу послуг з приєднання оплачені ПАТ "Полтаваобленерго" лише 28.10.2014, тому виконання вказаного етапу припадає на 28.11.2014.

За даними ПАТ "Полтаваобленерго", строк надання II частини послуг узгоджується "на даний час" з Управлінням шляхом підписання додаткової угоди від 19.11.2014 № 3 до договору від 27.07.2012 № 2708 тривалістю 4 місяці після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати повної їх вартості. При цьому ПАТ "Полтаваобленерго" не надає послуги в частині будівництва КЛ-0,4-6 кВ у зимовий період.

Наведене, за висновком територіального відділення АМК, підтверджує невведення в експлуатацію Будинку у визначені строки за договором про інвестування будівництва № 49-юр/12 між Управлінням і Компанією, а саме у IV кварталі 2013 року, та договором про фінансування будівництва та спорудження житла № 01/09/13 між Управлінням і Фінансовою компанією, а саме до 30.06.2014, що також було визначено й договорами на придбання житлових помешкань, укладеними інвесторами з громадянами (довірителями), які придбали житлові помешкання в Будинку.

Матеріалами справи підтверджено та Управлінням не спростовано належними доказами, що у зв'язку з бездіяльністю Управління через невиконання ним своїх зобов'язань як забудовника (замовника) Будинку було створено умови:

- БО "Райагробуд" - для невиконання умов договору на будівництво Будинку від 06.08.2012 № 107-юр/12;

- для невиконання договору про інвестування будівництва від 30.03.2012 № 49-юр/12, укладеного з Компанією, відповідно до пункту 2.2.1 якого Управління зобов'язане ввести в експлуатацію в термін не пізніше IV кварталу 2013 року об'єкт будівництва, а саме Будинок, і передати інвестору об'єкт капітального будівництва;

- для невиконання договору про фінансування будівництва та спорудження житла від 12.09.2013 № 01/09/13, укладеного з Фінансовою компанією, згідно з підпунктом 1.1 якого Управлінню замовлено збудувати та ввести в експлуатацію з плановим терміном до 30.06.2014 року Будинок.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Як вбачається із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту цього рішення, територіальне відділення АМК, кваліфікувало бездіяльність Управління за ознаками статті 17 та пункту 7 статті 50 Закону.

Відповідно до зазначених норм:

- забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації;

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", названий Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. За приписом частини першої статті 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики.

Закон визначає економічну конкуренцію (конкуренцію) як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1).

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що до сфери діяльності Антимонопольного комітету України та його органів належать не будь-які правопорушення у сфері господарювання, а ті, що пов'язані з економічною конкуренцією, тобто виникли і існують у конкурентному середовищі.

Водночас у розгляді даної справи попередні судові інстанції не встановили обставин, які свідчили б про вплив бездіяльності Управління, про яку йдеться в оспорюваному рішенні, на економічну конкуренцію, тобто про вчинення ним таких порушень, які стосувалися б САМЕ економічної конкуренції, створення умов для таких порушень чи їх легітимації.

Відтак висновок названих судових інстанцій про відповідність оспорюваного рішення вимогам закону є передчасним.

Не з'ясувавши обставин, які становлять істотну складову предмета доказування в даній справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому у Вищого господарського суду України відсутні підстави й для висновку про правильність застосування згаданими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі Закону і Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 і частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 зі справи № 917/248/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко