ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.15р. Справа № 904/9075/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 884 021,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 2 884 021,65 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VІІІ ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за двома різними договорами одночасно, а саме за договорами № /148 від 04.01.2015 року та № 1585, SAP НОМЕР_1 від 14.04.2014 року.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом договору № /148 від 04.01.2015 року виступає виконання робіт на об'єкті "створення об'єкта інфраструктури локальної інформаційної мережі "Сайт 549, Архів підприємства" на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в той час як предметом договору № 1585, SAP НОМЕР_1 від 14.04.2014 року, виступає виконання проектних, будівельно-монтажних робіт на СПЦ-№1 ПС ділянці обробки катанки; встановлення обладнання для пересування і обв'язки бунтів катанки; технологічне відеоспостереження.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів (за договором підряду №/148 від 04.01.2015 року, договором підряду № 1585, SAP НОМЕР_1 від 14.04.2014 року) необхідним є зясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, зясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобовязання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобовязань підставою вважати їх такими що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів в тому числі по наданих послугах є різними (докази не повязані), а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, обєднаний розгляд наведених договорів підряду з різними видами виконання робіт, в рамках різних договорів підряду, в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не є відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав не передбачених законом та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 177 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №522 від 02.10.15р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1