УХВАЛА

19.10.2015№ 910/17312/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17312/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «МС КУЛ», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін Інфотек Україна», м. Київ,

про стягнення 1 609 800 грн.,

за участю представників:

позивача - Онищенко Н.С. (довіреність від 30.09.2015 №13-11-26096);

відповідача - Пелюка С.С. (довіреність від 07.09.2015 №б/н),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МС КУЛ» (далі - ТОВ «МС КУЛ») 1 609 800 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.11.2014 №141114Д на поставку, монтаж та здачу в експлуатацію дизель-генератора в мобільному виконанні та джерела безперервного живлення (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 порушено провадження у справі.

04.08.2015 від Банка надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (далі - Заява), мотивована тим, що у листі від 05.06.2015 №1/1 у відповідь на вимогу про повернення передплати ТОВ «МС КУЛ» зазначило, що не має фінансової можливості повернути передплату та ставить можливість виплати коштів в залежність від продажу поставленої частини обладнання третій особі, що свідчить про істотний ризик невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог Банка та відсутність у відповідача будь-яких джерел для погашення заборгованості, окрім некомплектного обладнання безперебійного живлення, від прийняття якого відмовився позивач; враховуючи, що Банк перебуває у стадії ліквідації, яка здійснюється Фондом, невиконання судового рішення спричинить майнової шкоди державі; рішенням Фонду від 05.06.2015 №113 на підставі постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію Банка та призначено Стрюкову І.О. уповноваженою особою Фонду строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно; враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення дебіторської заборгованості в процесі виведення банківської установи з ринку та її ліквідації, заява пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У зв'язку з чим Банк просив суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «МС КУЛ» в межах суми 1 609 800 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 заяву Банку задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МС КУЛ» у сумі 1 609 800 грн., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

19.10.2015 відповідач подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що 12.10.2015 між Банком та ТОВ «МС КУЛ» укладено договір від 12.10.2015 №б/н про врегулювання господарських правовідносин, відповідно до пункту 2 якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити на користь Банка 1 609 800 грн. як повернення авансового платежу згідно з Договором; платіжним дорученням від 16.10.2015 №305 ТОВ «МС КУЛ» сплатило на користь Банка 1 609 800 грн.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 припинено провадження у даній справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (з огляду на сплату боржником суми основного боргу), суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №910/17312/15, в зв'язку з тим, що відпала потреба у вказаних заходах.

Керуючись статтями 68 та 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МС КУЛ» про скасування заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі № 910/17312/15 щодо накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «МС КУЛ» (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12Б; ідентифікаційний код 38576049) у сумі 1 609 800 грн. (один мільйон шістсот дев'ять тисяч вісімсот) грн.

3. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 19.10.2015.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 19.10.2016.

Суддя О. Марченко