ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа№ 914/2537/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Фабрика Трембіта, м.Львів

про стягнення 639 061,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК подано позов до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ФабрикаТрембіта про стягнення 639 061,58 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.08.2015р.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд справи відкладено на 07.09.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2015р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. продовжено строк розгляду спору до 13.10.2015р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2015р. та повторно зобовязано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалами від 30.07.2015р., від 17.08.2015р., від 07.09.2015р. та від 28.09.2015р. суд витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2015р.; належну копію кредитного договору №12/11/Ю від 13.12.2011р. та графіку погашення заборгованості, оскільки долучені до матеріалів справи не читаються, у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; докази врегулювання спору.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 30.07.2015р., від 17.08.2015р., від 07.09.2015р. та від 28.09.2015р. не виконав, витребуваних доказів не подав, доказів поважності причин невиконання вимог суду не представив.

Про відкладення розгляду справи на 12.10.2015р. позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача у розписці про ознайомлення з датою відкладення розгляду справи на 12.10.2015р. на 17:10 год. Станом на 12.10.2015р. від позивача документи витребувані ухвалами суду, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав до канцелярії суду клопотання (вх.№43350/15 від 09.10.2015р.), в якому просить суд перенести розгляд справи, оскільки відповідач уклав з ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал плюс» угоду про придбання в ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на конкурсі з реалізації активів прав вимоги за кредитним договором №12/11/Ю від 13.12.2011р.

Слід зазначити, що відповідач станом на 12.10.2015р. витребуваних ухвалами суду від 30.07.2015р., від 17.08.2015р., від 07.09.2015р. та від 28.09.2015р. документів не подав.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На порушення вимог цієї статті позивач не надав суду доказів, витребуваних ухвалами суду від 30.07.2015р., від 07.09.2015р. та від 28.09.2015р., таким чином не виконав вимог суду.

В судове засідання 12.10.2015р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 30.07.2015р., від 07.09.2015р. та від 28.09.2015р. не пояснив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 27.07.2015р., розгляд справи неодноразово відкладався, відтак у відповідача було достатньо часу для реалізації передбачених статтею 22 ГПК України процесуальних прав, в тому числі й щодо подання відзиву у справі з викладом своєї позиції по предмету спору.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 28.09.2015р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.10.2015р. за клопотанням позивача.

Однак, представник відповідача не скористався передбаченим ст.22 ГПК України, правом на подання відзиву. В порушення положень ст.33 ГПК України відповідач також не подав належних доказів поважності причин, які зумовили неможливість підготувати відзив та перевірити розрахунки заборгованості.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на обмеження суду при розгляді спору встановленим ст.69 ГПК України строком, який вже був продовжений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви та продовження строків розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 639 061,58 грн. згідно укладеного між сторонами кредитного договору №12/11/Ю від 13.12.2011р.

Суд неодноразово ухвалами від 30.07.2015р., від 17.08.2015р., від 07.09.2015р. та від 28.09.2015р. витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2015р.; належну копію кредитного договору №12/11/Ю від 13.12.2011р. та графіку погашення заборгованості, оскільки долучені до матеріалів справи не читаються, у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; у випадку врегулювання спору надати належні докази.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, доказів поважності причин невиконання не надав.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, враховуючи, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.п.4.9 п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

У ч.2 ст.81 ГПК України зазначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

В даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору в силу положення п.22 ст.5 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла до 01.09.2015р).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ФабрикаТрембіта про стягнення 639 061,58 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно положення ст.87 ГПК України ухвала надсилається тільки стороні, яка не була присутня в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо у суді за наявності звернення цієї сторони. Стороні, яка була присутня в судовому засіданні ухвала видається за письмовим зверненнями.

Суддя Сухович Ю.О.