ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 907/1084/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Б.М.М."
на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 18.02.2015
у справі Господарського суду№ 907/1084/14 Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного підприємства "Б.М.М."
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Костюк К.О.;
- відповідача - третьої особи повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;
Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Євсікова О.О. від 20.10.2015 № 02-05/807 розгляд справи № 907/1084/14 Господарського суду Закарпатської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2015 у справі № 907/1084/14 (суддя Бобрик Г.Й.) зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 907/1084/14 (колегія суддів у складі: Данко Л.С. - головуючий суддя, судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.) скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2015 у справі № 907/1084/14; справу № 907/1084/14 передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.

Приватне підприємство "Б.М.М.", не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати з підстав порушення судом ст. 79 ГПК України та залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2015 у справі № 907/1084/14.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Б.М.М." залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 907/1084/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

19.10.2015, через канцелярію Вищого господарського суду України від Приватного підприємства "Б.М.М." та ОСОБА_1 надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Розглянувши заявлені клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки заявниками не надало доказів на підтвердження поважності причин викладених у клопотаннях; ст. ст. 69, 111-8 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; при цьому, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 сторони повідомлялись, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Приватного підприємства "Б.М.М." про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи Приватне підприємство "Б.М.М." подало клопотання про зупинення провадження у справі № 907/1084/14 до вирішення по суті справи № 308/13320/14-ц, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання Приватного підприємства "Б.М.М." про зупинення провадження у справі, виходив із того, що дана справа є пов'язаною зі справою № 308/13320/14-ц.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з правовою позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте, суд першої інстанції, в ухвалі від 20.01.2015, взагалі не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 308/13320/14-ц унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у справі № 308/13320/14-ц обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі. До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції на дату прийняття ухвали суду першої інстанції від 20.01.2015 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи 308/13320/14-ц, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.01.2015 вже було прийнято рішення у справі № 308/13320/14-ц.

Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду, врахував вищенаведене та прийшов до вірного висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору, що забезпечує кредитний договір, з огляду на те, що у справі № 308/13320/14-ц задоволено зустрічний позов та визнано частково недійсним кредитний договір не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ст. 548 ЦК України передбачено, що недійсність основного зобов'язання в цілому, а не його частини, сприяє недійсності правочину щодо його забезпечення.

Всі інші доводи Приватного підприємства "Б.М.М.", викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Б.М.М." залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 907/1084/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

О.О. ЄВСІКОВ