ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2015 Справа № 920/519/15

За позовом: Заступника прокурора Сумської області-прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м. Суми

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, м. Суми;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 133 791 грн. 12 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя В.В.Яковенко

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2603/020202-17 від 26.12.2014)

від відповідача не прибув

від 1-ої третьої особи не прибув

від 2-ої третьої особи - не прибув

прокурор М.Ф. Вортоломей

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд зобов'язати Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради звільнити земельну ділянку площею 0,5209 га по вул. Прокоф'єва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми; зобов'язати Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради привести земельну ділянку площею 0,5209 га по вул. Прокоф'єва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми у придатний для використання стан шляхом знесення усіх наявних будівель та споруд на вказаних земельних ділянках; стягнути з Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» на користь територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради 133791,12 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок площею 0,5209 га по вул. Прокоф'єва, 16/2 у м. Сумах та площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми; а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вимоги прокурора та позивача вважає безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Від третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Сумській області надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких даний учасник провадження у справі зазначає про наявність порушень земельного законодавства відповідачем та просить суд задовольнити вимоги прокурора.

02.06.2015 Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою в межах справи № 920/519/15, відповідно до якої просить суд:

1. Зобовязати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів № 2 «Курська», м. Суми, вул. Л.Українки, площею 0,5959 га;

2. Зобовязати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів № 3 «Пролісок», м. Суми, вул. Прокофєва, площею 0,3345 га;

3. Зобовязати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів № 4 «Псьол», м. Суми, проспект ім. М. Лушпи, площею 1,2370 га;

4. Зобовязати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів № 5 «Зарічна», м. Суми, вул. Прокофєва, площею 0,5209 га;

5. Зобовязати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів № 5 «Заозерна», м. Суми, вул. Д.Коротченка, площею 0,8354 га;

6. Зобовязати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР відшкодувати СОО Всеукраїнської спілки автомобілістів всі доходи, які були отримані ДП, чи які могли бути отримані СОО Всеукраїнської спілки автомобілістів з 2013 року по травень 2015 року в розмірі 9 203 191,74 грн.

Судовою ухвалою від 02.06.2015 Сумську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

12.06.2015 до господарського суду надійшли пояснення прокуратури м.Суми № 120-5294вих15 від 10.06.2015, у яких прокурор заперечує проти наявності у відповідача права користування спірними належними ділянками через відсутність їх належного правового оформлення. Також у своїх поясненнях прокурор наголошує, що третьою особою, яка звернулась до суду із самостійними вимогами щодо предмета спору, не надано доказів оформлення права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірних земельних ділянках; крім того, прокурор зауважує, що предметом розгляду даної судової справи є дві земельні ділянки по вул. Прокофєва, 16/2 та по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми, а третьою особою не подані докази стосовно перебування цих земельних ділянок у користуванні Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Від Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до суду надійшла заява від 12.06.2015 про зміну позовних вимог (фактично заявник відмовився від частини позовних вимог), відповідно до якої третя особа просить суд зобовязати відповідача повернути введену в експлуатацію стоянку Всеукраїнської спілки автомобілістів № 5 «Зарічна», м. Суми, вул. Прокофєва, площею 0,5209 га; зобовязати відповідача повернути введену в експлуатацію стоянку Всеукраїнської спілки автомобілістів № 7 «Заозерна», м. Суми, вул. Д.Коротченка, площею 0,8054га; зобовязати відповідача відшкодувати СОО Всеукраїнської спілки автомобілістів всі доходи, які були отримані відповідачем, чи які могли бути отримані СОО Всеукраїнської спілки автомобілістів з 2013 року по травень 2015 року у розмірі 3 682 300,98 грн.

Державною інспекцію сільського господарства в Сумській області були подані для долучення до матеріалів справи копії матеріалів перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог земельного законодавства.

23.07.2015 до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на підтвердження наявності у товариства правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, будь-яких документів суду не подав.

Представник першої третьої особи у судове засідання не прибув, будь-яких документів суду не подав.

Представник другої третьої особи також у судове засідання не прибув.

Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000010, зареєстрованого за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України встановлено, що на території м. Суми у користуванні ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» знаходяться п'ять стоянок автотранспорту, що розміщені на земельних ділянках комунальної власності, за наступними адресами: вул. Прокоф'єва, 16/1, вул. Прокоф'єва, 16/2, вул. Матюшенка, 47, вул. Д. Коротченка, 11 та вул. Д. Коротченка, 30 у м. Суми.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вищевказаним підприємством право користування земельними ділянками по вул. Прокоф'єва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми не зареєстровано.

З метою встановлення порушень відповідачем вимог земельного законодавства шляхом самовільного користування земельними ділянками комунальної власності прокуратурою міста Суми 18.02.2015 було призначено позапланову виїзну документальну перевірку, проведення якої доручено Державній інспекції сільського господарства у Сумській області.

В ході проведення перевірки встановлено ( акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 31-1 від 13.03.2015) та підтверджено матеріалами справи, що пунктами 1, 2 рішення сесії Сумської міської ради від 26.12.2014 №3902-МР відповідачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами: вул. Прокоф'єва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми.

При обстеженні земельних ділянок встановлено, що за вказаним адресами земельні ділянки (землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради) використовуються відповідачем під розміщення стоянок автотранспорту.

Водночас, Державною інспекцією сільського господарства у Сумській області зазначено, що державна реєстрація прав на вищевказані земельні ділянки за ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» відсутня, а також відсутнє право оренди чи постійного користування цими земельними ділянками.

Враховуючи вищезазначене, прокурор та позивач вважають, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельні ділянки за адресами: вул. Прокоф'єва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми під розміщення автостоянок, що є порушенням ст. ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України.

Суд погоджується з такою позицією позивача та прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Поряд з цим, статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних норм закону не було здійснено заходів по виконанню рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 «Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», з послідуючим укладенням договору оренди спірних земельних ділянок, та не зареєстровано у встановленому законом порядку прав на спірні земельні ділянки.

За таких обставин, на підставі постанови прокуратури Сумської області від 18.02.2015 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради вимог земельного законодавства при використанні земель житлової та громадської забудови під існуючими автостоянками, головним спеціалістом державним інспектором сільського господарства було видано наказ № 35, направлення №18.від 04.03.2015 та доручення № 45 на проведення перевірки від 25.02.2015 на проведення документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено відповідний акт.

Даним актом встановлено, що земельні ділянки загальною площею за адресами: вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми, використовується відповідачем за цільовим призначенням, але без укладення договорів оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, що є грубим порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Відповідні протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення були складені 13.03.2015.

Згідно із статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють у тому числі громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

У постанові №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» Пленум Вищого господарського суду України розяснив, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За результатами обстеження земельних ділянок по вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м.Суми державним інспектором сільського господарства у Сумській області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради земельних ділянок площею 0,5209 га (шкода становить 52546,03 грн.), площею 0,8054 га (шкода становить 81245,09 грн.).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Наведена правова позиція була наведена Верховним Судом України у постанові від 28.01.2015 у справі №5023/3993/12 (5023/9057/11).

У даному ж випадку суд вважає доведеним факт наявності збитків у загальній сумі 133791,12 грн. внаслідок винної протиправної поведінки з боку відповідача щодо використання ним протягом 20014 - 2015 років земельних ділянок по вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м.Суми без правовстановлюючих документів, та причинний зв'язок між встановленими вище фактами та бездіяльністю відповідача.

Розмір збитків, завданих не вчиненням відповідачем дій, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, доведений прокурором та позивачем протягом судового розгляду справи шляхом долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Відповідно до положень ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин, суд робить висновок про правомірність вимог позивача та прокурора щодо стягнення з відповідача на користь територіальної громади м.Суми 133791,12 грн. шкоди (збитків), заподіяної самовільним використанням земельних ділянок, а також вимог про звільнення відповідачем земельних ділянок по вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м.Суми та приведення їх у стан, придатний для використання.

Стосовно вимог Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, викладених у позовній заяві до ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (з урахуванням уточнених позовних вимог), суд зазначає наступне:

Вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору мотивовані тим, що право власності на нерухоме майно, розташоване на спірних земельних ділянках, належить на праві власності СОО Всеукраїнської спілки автомобілістів, тому відповідач безпідставно використовує зазначене майно для здійснення своєї діяльності.

Крім того, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що договори оренди спірних земельних ділянок, укладені у 2011 році, в силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є продовженими через відсутність заперечень орендодавця щодо продовження строку оренди.

Як доказ наявності у СОО Всеукраїнської спілки автомобілістів права власності на нерухоме майно, що знаходиться на території автостоянок по вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми, останнім були подані до суду акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту «Відкритої платної автостоянки № 5 по вул. Прокофєва» від 10.12.1987 та «Відкритої автостоянки № 7» від 01.11.1989.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження

державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Відповідно до даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, наданих на запит господарського суду Сумської області від 09.10.2015, станом на цей час відсутні дані у зазначених Реєстрах стосовно власника нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках, які знаходяться по вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д.Коротченка, 30 у м. Суми.

Згідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту поданої позовної заяви та поданих письмових пояснень третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору не зазначено, які саме його права щодо спірного майна порушені чи не визнаються іншою особою, а саме відповідачем.

Тобто, звертаючись з позовом до господарського суду заявник повинен був довести належними та допустимими доказами, що саме відповідачем оспорюється або не визнається право його власності на спірні обєкти, саме відповідачем вчиняються перешкоди у здійсненні всіх правомочностей власника, проте заявник не підтвердив, що саме з боку відповідача вчиняються такі неправомірні дії або бездіяльність.

Окрім цього заявником також не обґрунтовано факту втрати ним документів, які засвідчують його право власності, навпаки з матеріалів справи вбачається відсутність документів, у будь-який час належним чином оформлених, які б підтверджували його право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані на спірних земельних ділянках.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питання оренди землі є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, згідно із ст. 3 вказаного Закону об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Частина 1 статті 6 вищезазначеного Закону передбачає, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» містить поняття договору оренди землі та визначає його як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на

укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності

заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку , що третьої особою не було подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право на оренду спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про зобовязання відповідача повернути йому спірні автостоянки, а відтак і вимога відшкодувати суму завданих збитків у розмірі 3682300,98 грн., є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; ) звільнити земельну ділянку площею 0,5209 га, розташовану по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах.

3. Зобовязати Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; ) привести земельну ділянку площею 0,5209 га, розташовану по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах у стан, придатний до використання, шляхом знесення усіх наявних будівель та споруд на вказаних земельних ділянках.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; ) на користь територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради 133791,12 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок площею 0,5209 га по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; ) в доход Державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ) 5111 грн. 82 коп. судового збору.

6. В задоволенні позову Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19.10.2015.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя В.В.Яковенко