ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5109/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця", с. Шуби
про стягнення коштів в розмірі 136 000,00 грн.
за участю :

Представник позивача - Наугольний М.І. довіреність №21 від 13.08.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське областне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" про стягнення шрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №199-р/к від 04.09.2014 року по справі №3/20-180-14, внаслідок чого на суму штрафу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5109/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду 07.10.2015 року позивач надав клопотання (вх.№40454) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м"ясокомбінат - Перша столиця".

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача та не надав суду доказів належного виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №199-р/к від 04.09.2014 року по справі №3/20-180-14. Про причину неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 35).

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.09.2014 р. прийнято рішення № 199 - р/к у справі №3/20-180-14, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" (ідентифікаційний код - 35973545), використовуючи традиційну назву "Московська", що може утворювати у потенційного споживача уяву про споживчі властивості та смакові характеристики, які притаманні ковбасним виробам традиційного асортименту з цією назвою, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих даних про споживчі властивості товару, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

На підставі статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на ТОВ "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції», протягом 2-х місяців з дня отримання вказаного рішення, шляхом припинення використання традиційної назви "Московська" для напівкопчених ковюасних виробів, про що письмово повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в 10-ти денний строк з дня припинення порушення.

Як встановлено судом копію вказаного рішення було направлено на адресу ТОВ "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" 09.09.2014 року для виконання. Вказану копію рішення було отримано відповідачем 11.09.2014 року, про що свідчить лист Поштамту-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 20.08.2015 року №09-07-1817.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №3/20-180-14 від 04.09.2014 р. №199-р/к.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі № 922/4464/14 в задоволенні позову було відмовлено (арк.с. 20-23).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року, рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі №922/4464/14 було залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рішення №199-р/к від 04.09.2014 року по справі №3/20-180-14 на теперішній час є дійсним.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічні конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 11.11.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обовязковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічні конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 11.11.2014 року.

Згідно із ч.5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно із ч.8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до положень ст.17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень ст.25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи дійсність рішення №199-р/к від 04.09.2014 року по справі №3/20-180-14, ненадання сторонами доказів сплати штрафу за цим рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 68000,00 гривень штрафу.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних суми пені, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума підлягає стягненню з відповідача, а саме з відповідача слід стягнути 68 000 гривень пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ЗУ "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подання позову, ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6, 17, 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" (код ЄДРПОУ - 35973545, адреса: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Шуби, вул. Центральна, буд. 20) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 22630473, адреса: 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) 68000,00 гривень штрафу, 68000,00 гривень пені шляхом зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат - Перша столиця" (код ЄДРПОУ - 35973545, адреса: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Шуби, вул. Центральна, буд. 20) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/5109/15.