ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 914/2972/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТРУС, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазпромбанк, м.Київ

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Київ

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 17.07.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТРУС до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазпромбанк за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.09.2015р. Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 21.10.2015р.

Представник позивача подав додаткові пояснення (вх.№45090/15) щодо предмета спору. Також представником позивача подано клопотання (вх.4867/15) про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, однак від ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазпромбанк на адресу суду факсом надійшло клопотання (вх.№54169/15) про розгляд справи 21.10.2015р. за відсутності представника відповідача на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. У вказаному клопотанні відповідач також просить, у випадку відкладення розгляду справи, забезпечити проведення судових засідань у справі №914/2972/15 у режимі відео конференції та визначити господарський Київської області відповідальним за проведення відео конференції під час судових засідань у даній справі.

Третя особа-1 та третя особа-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки повноважних представників не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку задоволити його.

Щодо клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У клопотанні позивач не наводить жодних обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Розгляд заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку відкласти.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача та третіх осіб, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 741, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 16.11.15 о 11:00 год.

3. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Укргазпромбанк у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третім особам надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.