УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/17873/15
За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест"

Київської міської ради

про визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури - Бондарчук І.П., за посвідченням;

від відповідача-1 - Супрун А.М., за довіреністю;

Ложечник Ю.О., за довіреністю;

Дасюк В.В., за довіреністю;

від відповідача-2 - не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Киває передані вимоги заступника прокурора Печерського району міста Києва до Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" та Київської міської ради про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва, площею 1 743 кв.м. від 02.04.207р, укладений між Київською міською радою та ВАТ «Укртурінвест»;

- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку по вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва (серія КВ№1375421 державна реєстрація за №02-8-00194 від 30.10.2008р.).

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям із власності територіальної громади міста Києва земельної ділянки по вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва, у зв'язку з чим на захист порушеного права держави і подано прокурором вказаний позов.

Так, у позові прокурор вказує, що постановою Шевченківського районного суду від 19.12.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013, задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Укртурінвест» визнано протиправними та скасовано п. 4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 № 254/1231 «Про погодження місця розташування об'єктів», а також рішення від 14.07.2005 №778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на вул. М.Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва» та рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на вул. М. Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що оскаржувані рішення міської ради прийняті щодо земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку по вул. Суворова 14/12 у м. Києві, віднесеного до пам'яток історії та культури, здійснення прибудови до якого, як це передбачено рішеннями, суперечить закону.

Отже, на переконання прокурора незаконним рішення, укладеним на підставі цього договором купівлі-продажу, а також виданим державним актом на право власності на спірну земельну ділянку порушено право власності територіальної громади міста Києва на землю.

10.09.2015р. відповідачем-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що прокурором не зазначено органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також наявністю в провадженні господарського суду міста Києва справи №910/15932/14 з тотожним предметом спору як в даній справі.

Прокурором надані письмові пояснення в обґрунтування функцій представництва та порушень інтересів держави, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відому в його задоволенні з огляду на те, що сторонами по справах №910/15932/14 та №910/17873/15 є різні особи, підстави заявленого позову у справі №910/15932/14 та в даній справі є також різними, а відтак судом не встановлено наявності спору між тим ж сторонами, про його же предмет та з тих же підстав, що ж обов'язком відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 20.10.2015р. Відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15932/14 за позовом товариства власників квартир "Літа" до Київської міської ради, м. Київ, і відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне агентство земельних ресурсів України про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається з ухвал суду по справі №910/15932/14, копії позовної заяви, поданої у справі №910/15932/14, копії постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2015р., долучених відповідачем-1 до даної справи, предметом спору у справі №910/15932/14 є вимоги про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.04.2007 р., укладеного між Київською міською радою та ВАТ «Укртурінвест», за умовами якого ВАТ «Укртурінвест» придбало земельну ділянку за адресою вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва, площею 1 743 кв.м.;

- про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку по вул. Миколи Гайцана, 12/14, серії КВ № 1375421, державна реєстрація за №02-8-00194 від 30.10.2008.

Отже, судом встановлено, що матеріально-правові вимоги у справі №910/15932/14 та у даній справі є абсолютно тотожними.

При цьому, справа № 910/15932/14 була порушена ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014р., по вказаній справі були прийняті рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, а в подальшому справа була направлена постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2015р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, провадження по зазначеній справі було порушено раніше, ніж по даній справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З вищезазначеного вбачається, що справа №910/15932/14 є пов'язаною з даною справою. При цьому, результати розгляду вказаної справи впливають на розгляд даної справи, оскільки обставини, що встановлені при розгляді справи №910/15932/14, можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Як вбачається з поданої копії позовної заяви у справі №910/15932/14 позивач (Товариство власників квартир «Літа») обґрунтовує порушення своїх прав, тим, що було продано земельну ділянку, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, а саме прибудинкова територія багатоквартирного будинку, №14/12 по вул. Суворова у м. Києві, то відповідний факт є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю.

Обставини та факти, які будуть встановлені у рішенні №910/15932/14 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/17873/15, оскільки вказані обставини встановлюють питання обґрунтованості заявлених позовних вимог товариством власників кватир «Літа», встановлення факту порушення прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, визначення статусу земельної ділянки як прибудинкової території, факти правомірності прав на вказану земельну ділянку Товариством власників квартир «Літа».

Отже, зокрема, у випадку встановлення судом при розгляді справи №910/15932/14 порушень оскаржуваними правочинами прав та інтересів Товариства власників квартир «Літа», буде встановлено відсутність порушень інтересів держави оскаржуваними правочинами, а відтак, і відсутність правових підстав їх захисту судом при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом спору у справі №910/15932/14 є тотожні вимоги як і у справі 910/17873/15, а встановлення судом при розгляді справи № 910/15932/14 порушень оскаржуваними правочинами прав та інтересів Товариства власників квартир «Літа», буде мати значення та встановлювати відсутність порушень інтересів держави оскаржуваними правочинами, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/15932/14.

Тому суд задовольняє клопотання відповідача-1 та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/17873/15 до вирішення справи №910/15932/14 за позовом товариства власників квартир "Літа" до Київської міської ради, м. Київ, і відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне агентство земельних ресурсів України про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко