ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15р. Справа № 904/9596/13

За заявою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу

у справі:

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 20 030,90 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 20 030,90 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 (суддя Турчин С.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у розмірі 18693,62 грн., пеню у розмірі 620,73 грн., 3% річних у розмірі 716,55 грн.

14.02.2014 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

Від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 21.10.2015 надійшла заява про видачу дубліката наказу № 18384/16 від 14.02.2014 по справі № 904/9596/13 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за теплову енергію у розмірі 18693,62 грн., пеню у розмірі 620,73 грн., 3% річних у розмірі 716,55 грн.

У зв'язку з тим, що суддя Турчин С.О. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 1044 від 21.10.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9596/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище заяви.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Тобто, при зверненні до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, заявником повинен бути сплачений судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

До заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви (подання) і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява (подання) і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 120 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною1 статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що подана заява підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, заявнику необхідно надати докази направлення копії заяви про видачу дублікату наказу з додатками на адресу прокурора, позивачів та відповідача.

Таким чином, до заяви не додано доказів направлення копії вказаної заяви з додатками на адресу прокурора, позивачів та відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату наказу та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись пунктом 4, 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 904/9596/13 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- заява про видачу дубліката виконавчого документа № 18384/16 від 15.10.2015 по справі № 904/9596/13 на 2-х аркушах;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2