overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 910/26153/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Грека Б.М.- головуючого, Бондар С.В., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015
у справі№ 910/26153/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"
простягнення суми,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 910/26153/14 Господарського суду міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Грек

Судді С. Бондар

Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.15р. Справа № 904/9056/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАС-ТК"

про стягнення 97 986,10 грн. за договором про розроблення проектної документації та здійснення робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"12" жовтня 2015 р. № 903/954/15-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.09.2015р. у справі № 903/954/15.
Рішення набрало законної сили "12" жовтня 2015 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Р"

Боржник: Приватне підприємство "Продвест",

Підприємець ОСОБА_1

Стягнути солідарно з Підприємця ОСОБА_1 (82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Лесі Українки, 24, код НОМЕР_1)та Приватного підприємства Продвест (45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» (м. Рівне, вул. Дворецька, 93, ) 150, 00 грн. заборгованості та 8, 95 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 13.10.16 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15. Справа № 904/8023/15

За позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 623,12 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3. довіреність від 03..09.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ФІЗИЧНА СОБА- ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 32 623,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.15 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.15р. о 10:45год.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.15р. Справа № 904/9097/15
Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 990,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.2015 Справа № 905/1520/15 Господарський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янська деревня"
про стягнення 488094,50 грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янська деревня" про стягнення заборгованості у розмірі 465000,00 грн., 3% річних у розмірі 23094,50 грн..

20.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2015.

В судове засідання призначене на 23.09. 2015 з"явився представник позивача, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, клопотання судом задоволено. Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2015 року о 11:50 год.який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Визнати явку сторін обовязковою.

4. Зобовязати надати суду

відповідача:

відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 29.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 22.01.2014;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором №1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2015р о 11:45

Засідання відбудеться в приміщенні в господарського суду ДЛніпропетровської області в кабінеті 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

позивачу, відповідачу, третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.2015 Справа № 905/1428/15 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтранс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»
простягнення 274 410, 97 грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 274 410, 97, з яких сума основного боргу за договором 274410,97 грн., сума 3 % річних у розмірі 2235,64 грн та сума інфляційних витрат у розмірі 58918,52 грн.

В судове засідання з"явились представники позивача та відповідача. Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Позивач заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі. Вирішення клопотання про зупинення провадження по справі відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2015 року о 14:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Визнати явку сторін обовязковою.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 903/842/15

Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Гарбара І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору у справі № 903/842/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" про стягнення 563 425,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 12 198 289,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.10.2015 р. позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" про стягнення 563 425,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 12 198 289,00 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України (т.7 а.с. 96-97).

15.10.2015 р. публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало заяву про повернення судового збору в розмірі 73 080,00 грн. та винесення відповідної ухвали.

В заяві про повернення судового збору заявник посилається на ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 16.07.2015 р., згідно якої передбачалось повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.07.2015 р. (т.1 а.с. 9).

При винесенні ухвали від 01.10.2015 р. не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Водночас, на монет прийняття ухвали (01.10.2015 р.) пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 р.) не передбачено повернення судового збору разі залишення заяви без розгляду, якщо позивачем неподані витребувані судом матеріали.

Оскільки вимога заявника не відповідає приписам чинного законодавства, в суду відсутні підстави для прийняти додаткової ухвали в порядку ст. 88 ГПК України для повернення з державного бюджету України сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору в розмірі 73 080,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.07.2015 р. відмовити.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору

та відкладення розгляду справи

30.09.2015 Справа № 905/1364/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕКОН»

До відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення 36546060,79 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник; ОСОБА_2, за довіреністю від 22.06.2015р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву за вх. № 13339/15 від 30.09.2015р. про залучення до матеріалів справи документів, а саме: заяви про зміну предмету позову, розрахунку суми позовних вимог, банківської виписки та рахунків. Також представник позивача надав суду клопотання за вх. № 13317/15 від 30.09.2015р., згідно з яким просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 11.10.2015р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 26.10.2015р.

Водночас, у звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №905/1364/15 до 26.10.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на 16.10.15 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію банківської виписки по рахунку за 30.05.2011р. про оплату 297335,80 грн.;

- належним чином засвідчену копію договору № 116/02 від 13.02.2002р., про який зазначено у згодах про погашення зустрічних однорідних вимог.

відповідача надати до суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД", м. Київ

про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.09.2015 року, представник

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №27 від 01.12.2014 року, представник

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6240/14 за позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД" про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773 149 грн. 99 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р., призначено у справі судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6240/14.

Суддя ОСОБА_3