ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 жовтня 2015 р. Справа № 917/890/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Аріс", м.Кременчук, (вх.№3856П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2015р. у справі № 917/890/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон", м.Луцьк,
до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Аріс", м.Кременчук,
19.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Аріс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2015р. у справі № 917/890/15 залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2015р., а також викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями; про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
У судове засідання 17.08.2015р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення (вих. 017819, а.с. 88).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. відкладено розгляд справи на 05.10.2015р. та явку представників сторін визнано обов'язковою.
Дана ухвала позивачем була отримана 25.08.2015р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101).
Однак у судове засідання апеляційної інстанції 05.10.2015р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. відкладено розгляд справи та повторно явку представників сторін визнано обов'язковою.
Вищезазначена ухвала отримана позивачем 12.10.2015р., однак у зазначене засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
На думку колегії суддів, вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків у юридичному супроводженні даної справи.
Тобто поведінка позивача ТОВ «Юг Картон» на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ «Юг Картон» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів винесених судом та виконання вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах .
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Юг Картон» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити керівнику ТОВ «Юг Картон» що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза