донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2015 справа №913/511/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Луганської області
від14.04.2014 р.(повний текст підписано 17.04.14р.)
у справі№913/511/14 (суддя Мінська Т.М.)
за позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВиробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м.Луганськ Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Луганськ
про спонукання вчинити певні дії та стягнення 14332,80грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м.Луганськ про спонукання підписати, відкориговані на суму 14332,80грн. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідки про вартість виконаних робіт за липень2011р., серпень 2011р. та акти приймання виконаних робіт за липень2011р., серпень 2011р. за договором підряду №08/175-11 від 16.05.2011р., а також про стягнення 14332,80грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2014р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Луганській області, м. Луганськ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2014р. (повний текст підписано 17.04.14р.) у справі №913/511/14 у задоволенні позову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м.Запоріжжя до Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м.Луганськ про спонукання вчинити певні дії та стягнення 14332,80 грн. відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі було укладено договір підряду №08/175-11 від 16.05.2011р., а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім в якості оплати виконаних за договором робіт. Оскільки такі кошти набуто за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) як безпідставне збагачення. Щодо вимог про спонукання відповідача підписати відкориговані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт судом зазначено, що положеннями ст. 16 ЦК України та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України), а також іншими нормами законодавства не передбачено такого способу захисту.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014р. у справі №913/511/14 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи та з викладенням таких висновків, що не відповідають обставинам справи. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про невідповідність вимог позивача положенням ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України. На його думку, спонукання відповідача підписати відкориговані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт відповідає визначеному ч.2 ст.20 ГК України способу захисту, а саме відновленню становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання та присудження до виконання обовязку в натурі.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що в результаті коригування вартості виконаних робіт у позивача виникає зобовязання за договором підряду по сплаті меншої суми, та виникає сума коштів у розмірі 14332,80грн., підстава набуття яких згодом відпала для відповідача. Отже, судом повинні були бути застосовані норми статті 1212 ЦК України, згідно якої зазначена сума підлягає стягненню.

Скаржник також посилається на те, що ревізія позивача проведена на підставі закону та її результати й вимоги підлягають обовязковому виконанню в силу закону.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. порушено апеляційне провадження по справі №913/511/14, справу призначено до розгляду на 09.07.2014р.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області судове засідання не відбулося. Матеріали справи було втрачено у звязку із захопленням невідомими озброєними особами 10.09.2014р. приміщення суду.

14.09.2015р. ОСОБА_4 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про відновлення провадження по втраченій справі. На підставі ухвали господарського суду Луганської області від 14.09.2015р. частково відновлено втрачену справу №913/511/14.

Супровідним листом матеріали частково відновленої справи були надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2015р. розгляд скарги призначено на 13.10.2015р.

Розпорядженням Голови суду було змінено склад судової колегії та сформовано її у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 13.10.2015р. не зявилися. Від позивача отримано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Про місце і час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2015р.явка сторін не була визнана обовязковою.

Разом з тим, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Поряд з цим, сторони не посилалися на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставу для відкладення судового розгляду на іншу дату.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та третьої особи за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

16.05.2011р. між ОСОБА_4 підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» (далі замовник) та Виробничо-торговельним об'єднанням «Будівельник» (далі підрядник) був укладений договір підряду №08/175-11 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту, а саме розчищення траси від дерево-кущової парості Кіровоградських МЕМ.

За умовами п.3.2 замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, або протягом того ж строку направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (додаток №1 до цього договору) складає 129140,40грн., в тому числі ПДВ 21523,40грн. (п.4.1)

Пунктом 4.3 передбачено, що розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються замовником щомісячно, на протязі 15-ти банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, за умови одержання замовником податкової накладної та виставленого рахунку з урахуванням попередньої оплати.

Крім того, між сторонами договору підписана договірна ціна до договору, яка є твердою та складає 129140,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору в червні-серпні 2011р. відповідач виконав роботи, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані повноважними представниками та скріплені печатками юридичних осіб акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 46392,37грн., за липень 2011р. на суму 36376,27грн., за серпень 2011р. на суму 46370,94грн., та відповідні довідки про вартість виконаних робіт. Отже, загальна вартість виконаних відповідачем робіт складає 129140,40грн.

В свою чергу, позивачем було здійснено оплату за виконані роботи у зазначеному розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В 3-ому кварталі 2013 року ОСОБА_4 фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. За результатами перевірки складено акт № 05-21/259 від 18.10.2013р., в якому встановлено завищення Виробничо-торговельним об'єднанням «Будівельник» вартості виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/175-11 від 16.05.2011р., а саме: до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2011 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 657,00грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 2,0871га паростей, до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2011 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 657,00грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 2,08709га паростей та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 10630,00грн. (без ПДВ). За висновками ревізії завищення вартості виконаних робіт по вказаному договору становить 14332,80грн.

Аналогічні обставини викладені у довідці Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 14.10.2013р.

На підставі проведеної перевірки позивачу була надіслана вимога №05-14/1914 від 25.11.2013р. щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, пунктом 11.5 якої зобов'язано стягнути з відповідача завищення вартості виконаних робіт з розчистки трас, у т.ч. шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

Позивачем була направлена відповідачу претензія № 07/4650 від 16.12.2013р. з вимогою провести перерахунок за договором підряду №08/175-11 від 16.05.2011р. та повернути суму завищення вартості робіт. Проте зазначена претензія залишена без відповіді та без виконання.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно копії договірної ціни, наявної в матеріалах справи, загальна вартість робіт склала 129140,40грн.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

За умовами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В поясненнях позивач зазначає, що з об'єктивних причин він не міг виявити під час прийняття робіт завищення їх вартості. Але, в даному випадку, ненадання підрядником документального підтвердження відповідних витрат не є скритим недоліком в розумінні ст. 853 ЦК України і замовник мав реальну можливість перевірити всі відомості, внесені до відповідних актів.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору №08/175-11 від 16.05.2011р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи, загальною вартістю 129140,40грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, підписаними з обох сторін та скріпленими печатками підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції, здійснені витрати за розчистку бульдозером паростей та витрати на перебазування техніки підтверджені наданими відповідачем: договором оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт №13 від 04.01.2011р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація», актом №ОУ-290711/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011р., актом №ОУ-310811/14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011р., а також податковими накладними №22 від 29.07.2011р. та № 27 від 31.08.2011р., виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» на надання послуг бульдозера, послуг тягача з перебазування бульдозера.

Виходячи з положень п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт є первинними документами та підтверджують витрати роботи бульдозерами та перебазування бульдозерів, що включені у липні - серпні 2011 року до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень-серпень 2011 року.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що оскільки спірна сума коштів була перерахована відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору, отже отримана останнім як оплата виконаних за договором робіт, і відповідно, такі кошти набуто за наявності правової підстави договору, і тому не можна їх витребувати як безпідставне збагачення.

Судовою колегією відхиляються твердження скаржника про те, що підставою для повернення коштів є акт Державної фінансової інспекції України про виявлення під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача завищення вартості виконаних робіт згідно договору на суму 14332,80грн.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. зі справи №5006/18/13/2012, яка відповідно до приписів статті 11128 ГПК України має враховуватися судами.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обовязкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

За вказаних обставин субєктивне право позивача, яке б підлягала захисту у даному спорі, не порушено.

Крім того, як вірно визначено судом першої інстанції, нормами законодавства не встановлено такого способу захисту порушеного права як спонукання підписати відкориговані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором.

Так, відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

При цьому, іншими нормами законодавства також не встановлено такого способу захисту порушеного права як спонукання підписати відкориговані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором.

У зв'язку з тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України, у задоволенні вимоги за позовом про спонукання відповідача підписати, відкориговані на суму 14332,80грн. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідки про вартість виконаних робіт за липень2011р., серпень 2011р. та акти приймання виконаних робіт за липень2011р., серпень 2011р. за договором підряду №08/175-11 від 16.05.2011р. відмовлено правомірно.

За таких обставин, оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з договору підряду №08/175-11 від 16.05.2011р., ціна договору по узгодженню сторін визначена, акти приймання виконаних підрядних робіт підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені ОСОБА_4 фінансовою інспекцією України порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги про стягнення 14332,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарською суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014р. (повний текст підписано 17.04.14р.) у справі №913/511/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014 р.(повний текст підписано 17.04.14р.) у справі №913/511/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014 р.(повний текст підписано 17.04.14р.) у справі №913/511/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1-третій ос.; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЛО