номер провадження справи 12/128/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 908/4879/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4879/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ

до першого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м. Макіївка

до другого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс, м. Артемівськ

про стягнення 14610756,17 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 12/564 від 31.12.14 р.

від першого відповідача не зявився

від другого відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Український банк реконструкції та розвитку звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс про:

1) стягнення солідарно з першого відповідача та з другого відповідача заборгованості за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2491760,87 грн., заборгованості за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн., пені в сумі 19104,89 грн.;

2) звернення стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115;

3) звернення стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97:

- газоочисні споруди, загальною площею 22,4 кв.м.;

- очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.;

- резервуари пожежні (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.;

- виробничий корпус, загальною площею 6771,0 кв.м.;

- допоміжний корпус, загальною площею 3425,0 кв.м.;

- склад-ангар, загальною площею 936,7 кв.м.

4) застосування до вказаних вище предметів іпотеки процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета іпотеки:

- згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, - в розмірі 8601675,00 грн. на підставі п. 1.5 вказаного договору іпотеки;

- згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, -в розмірі 9193000,00 грн. п. 1.5 вказаного договору іпотеки.

5) в погашення вимог позивача за зобовязаннями першого відповідача згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обовязку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 2491760,87 грн., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн., сплаті нарахованої пені в сумі 19104,89 грн.:

- звернути стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект наступні обєкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115;

- звернути стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс наступні обєкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Горбатова Б, буд. 97.

6) застосування до вказаних предметів застави процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета застави:

- згідно договору застави обладнання, посвідченого 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, - в розмірі 3145191,00 грн. на підставі п. 2.4. вказаного договору;

- згідно договору застави обладнання, посвідченого 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, - в розмірі 1622385,00 грн. на підставі п. 2.4. вказаного договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.03.11 р. між Публічним акціонерним товариством Український банк реконструкції та розвитку, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донпроммаш (правонаступником якого є ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) був укладений договір кредитної лінії № 04КЛ30032011, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) банк зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з періодом дії з 31.03.11 р. по 28.03.14 р. в розмірі 12000000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути банку отриманий в межах кредитної лінії кредит, сплатити проценти за користування ним і комісії у розмірі, у терміни та в порядку, що визначені кредитним договором.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув фактично отриманий кредит в сумі 12000000,00 грн., з серпня 2013 року припинив сплату відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за відсотками в сумі 2491760,87 грн. та станом на 31.10.2014 року не сплатив частину комісії за договором в сумі 20000,00 грн. При цьому позивач зазначає, що у звязку з порушенням першим відповідачем грошових зобовязань зі сплати кредиту, процентів та комісії за кредитним договором останньому була нарахована пеня до 13.04.2014 року на загальну суму 19104,89 грн. Разом з тим, вказує, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника з повернення кредиту, сплати процентів та комісій за кредитним договором були укладені наступні договори:

- договір поруки № 3 від 21.02.12 р. між Публічним акціонерним товариством Український банк реконструкції та розвитку та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс (поручитель, другий відповідач), за умовами якого другий відповідач дав згоду відповідати за виконання у повному обсязі зобовязань будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу першого відповідача за кредитним договором або будь-якого правонаступництва від нього до нового боржника (в тому числі і реорганізації), за якого другий відповідач зобовязався відповідати в порядку та на умовах, встановлених цим договором для виконання зобовязань позивальника;

- договір іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р. між Публічним акціонерним товариством Український банк реконструкції та розвитку та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донпроммаш (правонаступником якого є ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1378;

- договір іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р. між Публічним акціонерним товариством Український банк реконструкції та розвитку та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донпроммаш (правонаступником якого є ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1376. Крім того позивач зазначає що, для забезпечення виконання усіх грошових зобовязань першого позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донпроммаш (правонаступником якого є ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) були укладені договір застави обладнання, посвідчений 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та договір застави обладнання, посвідчений 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1380. Позивач вказує, що направив на адресу першого та другого відповідачів вимогу про необхідність виконання порушеного зобовязання за кредитним договором, проте ніяких дій з виконання простроченого зобовязання за кредитним договором ні першим ні другим відповідачем на момент подачі позовної заяви не було вчинено, у звязку з чим позивач звернувся до суду для забезпечення реалізації належного йому права на звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави.

До прийняття рішення у справі, а саме 04.12.2014 року на адресу суду від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України. Відповідно до поданої заяви позивач просить:

1) стягнути солідарно з першого відповідача та з другого відповідача заборгованість за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2571651,28 грн., заборгованість за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн., пені в сумі 19104,89 грн.;

2) в погашення вимог позивача за зобовязаннями першого відповідача згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обовязку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651,28 грн., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн., сплаті нарахованої пені в сумі 19104,89 грн.:

- звернути стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115;

- звернути стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс нерухоме майно, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97:

- газоочисні споруди, загальною площею 22,4 кв.м.;

- очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.;

- резервуари пожежні (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.;

- виробничий корпус, загальною площею 6771,0 кв.м.;

- допоміжний корпус, загальною площею 3425,0 кв.м.;

- склад-ангар, загальною площею 936,7 кв.м.

4) застосувати до вказаних вище предметів іпотеки процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета іпотеки:

- згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, - в розмірі 8601675,00 грн. на підставі п. 1.5 вказаного договору іпотеки;

- згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, -в розмірі 9193000,00 грн. п. 1.5 вказаного договору іпотеки.

5) в погашення вимог позивача за зобовязаннями першого відповідача згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обовязку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651,28 грн., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000,00 грн., сплаті нарахованої пені в сумі 19104,89 грн.:

- звернути стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект наступні обєкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115;

- звернути стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс наступні обєкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Горбатова Б, буд. 97.

6) застосування до вказаних предметів застави процедури реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предмета застави:

- згідно договору застави обладнання, посвідченого 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, - в розмірі 3145191,00 грн. на підставі п. 2.4. вказаного договору;

- згідно договору застави обладнання, посвідченого 31.03.11 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, - в розмірі 1622385,00 грн. на підставі п. 2.4. вказаного договору.

Перший відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект надав суду заперечення проти позову згідно ст. 22 ГПК України за підписом генерального директора ОСОБА_4, в яких останній повідомляє, що як власник та директор ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект у звязку з проведенням АТО прийняв рішення про зупинення роботи фабрики та відправив персонал у відпустку, сам також покинув зону АТО. Вказує, що позову у даній справі від банку не отримував. Разом з тим повідомляє, що станом на даний час фабрикою керують представники ДНР, які мабуть і розписалися в отриманні позову у вказаній справі. По суті позову зазначає, що у звязку з настанням бойових дій звертався до керівництва банку за припиненням правовідносин за договором у звязку з тим, що обслуговувати кредит не було можливості, намагався заморозити та реструктуризувати заборгованість за тілом кредиту, однак відповіді від банку не отримав. Крім того вказує, що листом від 17.10.2014 року повідомив банк про захоплення підприємства терористами. Вважає, що невичерпані можливості досудового вирішення спору, а продаж майна є передчасним. Просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення майна (рухомого і нерухомого майна відповідача та поручителя) у тому числі шляхом продажу через публічні торги, заперечує проти пунктів 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що предметом заявлених позивачем позовних вимог є вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1378 та згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1376 шляхом проведення прилюдних торгів за договірною вартістю предметів іпотеки суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникла необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Умовами п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. встановлення реальної вартості предметів іпотеки, на яке звертається стягнення, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/4879/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

У порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, п.п. 2.2.2. п. 2.2., п.п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

2. Довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, те, що особа яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість на момент проведення експертизи нерухомого майна, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115?

- яка ринкова вартість на момент проведення експертизи нерухомого майна, що є предметом іпотеки позивача згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.11 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1376, а саме:

- комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97:

- газоочисних споруд, загальною площею 22,4 кв.м.;

- очисних споруд стічних вод, загальною площею 35,0 кв.м.;

- резервуарів пожежних (2 шт. по 250 куб.м.), загальною площею 100,0 кв.м.;

- виробничого корпусу, загальною площею 6771,0 кв.м.;

- допоміжного корпусу, загальною площею 3425,0 кв.м.;

- склада-ангару, загальною площею 936,7 кв.м.?

4. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Публічне акціонерне товариствоа Український банк реконструкції та розвитку.

6. Зобовязати позивача у справі Публічне акціонерне товариствоа Український банк реконструкції та розвитку сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи № 908/4879/14 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для виконання.

8. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. ОСОБА_6 повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/4879/14.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов