ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3330/14

За позовом ТОВ Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1) ТОВ ПК Трейдсервіс груп, с. Мархалівка

2) ПП Альфа-Ком, смт. Ширяєво

про стягнення 12 383 грн. 98 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача: не зявився;

від ВДВС не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2014 року у справі № 911/3330/14, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Альфа-Ком» (66800, Одеська область, смт. Ширяєво, вул. Коробченко, буд. 13, код 34858097) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) 12 383 (дванадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 98 коп. трьох відсотків річних; стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Альфа-Ком» (66800, Одеська область, смт. Ширяєво, вул. Коробченко, буд. 13, код 34858097) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) 500 (пятсот) грн. 00 коп. адвокатських витрат та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

22.09.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 року у справі № 911/3330/14 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області 26.08.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3330/14 від 22 вересня 2014 року.

Представник ВДВС в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.08.2015 р. не виконав.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 48241819 від 23.07.2015 року з тих підстав що наказ № 911/3330/14 від 22.09.2014 року вже перебував на виконанні та був повернутий стягувачу за його заявою тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області від 19 листопада 2014 року наказ Господарського суду Київської області у справі № 911/3330/14 від 22 вересня 2014 року, повернутий ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання впродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом п. 1 ч. 1 і ч. 5 ст. 47 та положень ст. 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 18 лютого 2015 року у справі №21/163-10.

В звязку з викладеними обставинами суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звернулось із відповідною заявою в межах передбаченого строку та на підставах, котрі передбачають можливість та необхідність відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3330/14 від 22 вересня 2014 року.

Стаття 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пунктом 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити повністю.

2. Визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 48241819 від 23.07.2015 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

4. Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Київської області у справі №911/3330/14 від 22 вересня 2014 року на суму стягнення 2 327,00 грн.

5. Копію ухвали направити стягувачу та ВДВС Шевченквіського РУЮ м. Києва.

Суддя Л.Я. Мальована