ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2015 Справа № 917/1802/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про стягнення штрафу та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/4581 від 22.09.2015

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-03/07//1726 від 22.09.2015

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу та 43860,00 грн пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2015 позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/66-рш від 28.04.2015; стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому 1218,00 грн судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Справа №917/1802/15, пов'язана зі справою №917/1143/15 і результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результати розгляду справи №917/1802/15.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 917/1143/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/1802/15 до розгляду, пов'язаної з нею справи №917/1143/15.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №917/1143/15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош