ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Справа № 911/3187/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів головуючої судді Антонової В.М., суддів Горбасенко П.В. та Яреми В.А., розглянувши заяву про відвід колегії суддів

за позовом Учбового виробничого центру самовиживання інвалідів Ромажур

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом'янська районна організація ветеранів

про стягнення 84 611,61 грн

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3187/14 за позовом Учбового виробничого центру самовиживання інвалідів Ромажур до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом'янської районної організації ветеранів про стягнення 84 611,61 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 порушено провадження по справі №911/3187/14 та призначено її до розгляду на 18.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Соломянську районну організацію ветеранів та відкладено розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України на 02.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014 розгляд справи №911/3187/14 відкладено на 14.10.2014

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014 заяву Учбово виробничого центру самовиживання інвалідів Ромажур про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/3187/14 задоволено частково, накладено арешт на кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 84 611,61 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014 (суддя ОСОБА_2М.) призначено колегіальний розгляд справи №911/3187/14 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №224-АР від 15.10.2014 Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи призначено колегію з розгляду справи 911/3187/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, судді ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2014 справу №911/3187/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, судді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначено розгляд справи на 27.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 розгляд справи відкладено на 12.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/3187/14 від 14.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 матеріали справи №911/3187/14 направлено до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладенні між Учбово виробничим центром самовиживання інвалідів Ромажур та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди б/н від 19.06.2013, а також встановлення наявності чи відсутності дописок в оригіналі договору Учбово виробничого центру самовиживання інвалідів Ромажур.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 зупинено провадження у справі №911/3187/14 на час проведення перевірки слідчими органами.

Супровідним листом №911/3187/14 від 29.12.2014 матеріали справи №911/3187/14 було направлено до прокуратури Київської області для проведення слідчих дій, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2014.

21.08.2015 від Фастівської міжрайонної прокуратури супровідним листом №3942вих15 від 21.08.2015 (вх. №180/14) матеріали справи №911/3187/14 повернулись до господарського суду Київської області.

Супровідним листом №02-06/911/3187/14 від 25.08.2015 матеріали справи №911/3187/14 разом з апеляційною скаргою Учбово виробничого центру самовиживання інвалідів Ромажур б/н від 14.01.2015 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/3187/14 залишено без змін.

09.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 09.09.2015 (вх. №91/15) про відвід колегії суддів у справі №911/3187/14.

21.09.2015 супровідним листом №09-08.2/7898/15 від 17.09.2015 матеріали справи №911/3187/14 повернулись до господарського суду Київської області.

24.09.2015 матеріали справи №911/3187/14 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 поновлено провадження у справі №911/3187/14, розгляд справи призначено на 16.10.2015.

В судовому засіданні 16.10.2015 розглянувши заяву позивача від 09.09.2015 (вх. №91/15 від 09.09.2015) про відвід колегії суддів у справі №911/3187/14, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Представник позивача в обгрунтування поданої ним заяви про відвід колегії суддів посилається на те, що колегією суддів було прийняте рішення про направлення матеріалів справи до прокуратури, у звязку з чим було зупинено провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала господарського суду Київської області від 12.12.2014 в апеляційному та касаційному порядку не була оскаржена позивачем, а отже позивач погодився з прийнятим рішенням колегії суддів.

Крім того, під час судового засідання 16.10.2015 позивач зазначив, що однією з підстав його заяви про відвід є те, що суддя Ярема В.А. вже розглядав іншу справу за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів Ромажур, а саме справу №21/194-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів Ромажур до Колективного сільськогосподарського підприємства Нове життя про визнання рішення недійсним.

Колегією суддів встановлено, що 20.10.2010 по справі №21/194-12 було прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011.

Крім того, суд звертає увагу, що у розумінні статті 20 ГПК України не є підставами для відводу судді обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. N 01- 8 142 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Бочан проти України» «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У ньому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглянувши заяву представника Учбово-виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур» про відвід колегії суддів у справі №911/3187/14 (вх. №91/15 від 09.09.2015), вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів у складі головуючої судді Антонової В.М., суддів Горбасенка П.В. та Яреми В.А., обовязкова наявність яких необхідна для відводу колегії суддів з підстав ст. 20 ГПК України, не встановила, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Учбово-виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур» про відвід колегії суддів у справі №911/3187/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.А. Ярема