РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/22249/15

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Публічного акціонерного товариства "Сітібанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"
про стягнення 236 316,94 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Канюк Я.Ю. (дов. № 434 від 13.08.2014 року)
від відповідача Бойко Ю.О. (дов. б/н від 06.10.2015 року)
від третьої особиБойкініч Д.В. (дов. № 25/87 від 25.06.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сітібанк" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 236 316,94 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок укладення 19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ" договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо належного виконання зобов'язань за договором № СА-011210 від 01.12.2010 року про встановлення кореспондентських відносин, а саме: повернення залишку грошових коштів з кореспондентського рахунку у сумі 236 316,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року порушено провадження у справі № 910/22249/15, та у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", слухання справи призначено на 08.10.2015 року.

30.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про заміну неналежного відповідача. У поданому відзиві відповідач зазначає, що можливості чи порядку заміни сторони договору кореспондентського рахунку не передбачено. Відповідач зазначає, що не мав змоги та передбачених законодавством підстав для задоволення вимог позивача, у зв'язку з тим, що на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" були накладені арешти постановою про арешт коштів боржника від 05.09.2014 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 43508041 на суму 449 331,25 грн. та постановою про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 45903105 зі змінами внесеними постановою про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 19.01.2015 року на суму 12 165 117,32 грн., що перевищувало наявний на кореспондентському рахунку третьої особи залишок. Відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки відповідач не є власником коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку.

06.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі. У поданих поясненнях третьою особою зазначено, що з 19.06.2015 року позивач набув усіх прав та обов'язків третьої особи за Договором про встановлення кореспондентських відносин № СА-011210 від 01.12.2010 року, а тому у відповідача наявний обов'язок перед позивачем щодо перерахування грошових коштів за вказаним вище договором.

У судовому засіданні 08.10.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, заперечив проти поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник третьої особи заперечив проти поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи заперечення позивача щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.10.2015 року оголошено перерву до 15.10.2015 року.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2015 року заперечував проти позову, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (кореспондент) та Публічним акціонерним товариством "Сітібанк" (банк) укладено Договір про встановлення кореспондентських відносин № СА-011210 (далі - Кореспондентський договір).

Відповідно до пункту 1.1. Кореспондентського договору банк зобов'язується відкрити кореспонденту кореспондентський рахунок "Лоро" в національній валюті України та обслуговувати його у порядку, встановленому цим Договором та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з пунктом 1.2. Кореспондентського договору банк надає кореспонденту комплекс послуг з розрахункового обслуговування, необхідний кореспонденту для здійснення розрахунків із міжнародною платіжною системою Visa International відповідно до Угоди про членство і ліцензію на торгові марки та Положення про розрахунки Settlement operating procedures від січня 2010 року.

Пунктом 3.3. Кореспондентського договору сторони погодили, що міжбанківські розрахункові документи надсилаються кореспондентом через систему "клієнт банку - банк" банку та виконуються банком після здійснення відповідної ідентифікації. Банк також має право на виконання розрахункових документів, які надходять у паперовій формі та через систему S.W.I.F.T. Списання коштів з рахунку виконується лише після подання належним чином оформленого та виданого документа кореспондента у спосіб обумовлений в цьому пункті, або у інший погоджений сторонами спосіб.

Відповідно до пункту 4.2. Кореспондентського договору банк зобов'язується здійснювати операції за рахунком згідно з дорученнями кореспондента та вимогами чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та цього Договору.

11.02.2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 61, відповідно до якої установлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"" 19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк) укладено Договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (далі - Договір), відповідно до якого неплатоспроможний банк передав приймаючому банку свої активи та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено, зокрема, у реєстрі активних рахунків.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.2.1. Договору у зв'язку з прийняттям активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення, приймаючий банк отримує у власність майно згідно з переліком, визначеним у реєстрі активних рахунків, реєстрі основних засобів, реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, реєстрі цінних паперів, реєстрі інших активів, що входять до складу реєстру активів, та одержує, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій, права вимоги за якими переходять відповідно до цього Договору до приймаючого банку належного та повного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів за основними договорами, можливих комісій, неустойки, штрафних санкцій, відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 1.2.4. Договору передбачено, що позивач одержує будь-які інші права, які має неплатоспроможний банк на активи, які передаються за цим договором та включені до реєстрів активів.

Згідно з пунктом 4.1. Договору приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі активів та зобов'язань, набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передачі відповідно до цього договору, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Згода відповідних боржників (позичальників/заставодавців/поручителів) та внесення змін (у тому числі доповнень) до вже укладених договорів з відповідними боржниками не вимагається.

Згідно витягу з реєстру активних рахунків до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо належного виконання зобов'язань за Договором № СА-011210 від 01.12.2010 року про встановлення кореспондентських відносин, а саме: повернення залишку грошових коштів з кореспондентського рахунку у сумі 236 316,94 грн.

19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк) підписано Акт приймання-передачі активів та зобов'язань.

Позивач зазначає, що з моменту укладення Договору та акту приймання-передачі активів і зобов'язань Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" набуло всіх прав як кореспондент у правовідносинах сторін, що виникли з Договору про встановлення кореспондентських відносин № СА-011210 від 01.12.2010 року з урахуванням всіх додаткових угод.

Листами від 22.06.2015 року № 1585/5599/2015 та від 26.06.2015 року № 1585/5780/2015 позивач вимагав від відповідача перерахувати залишок грошових коштів у сумі 236 316, 94 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку № 5006, відкритому на підставі Договору № СА-011210 від 01.12.2010 року про встановлення кореспондентських відносин.

Своїми листами № 151534/0401-1 від 24.06.2015 року та № 151656/0401-1 від 09.07.2015 року відповідач відмовив позивачу у поверненні грошових коштів у сумі 236 316,94 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку № 5006.

Підставою заявлених позовних вимог стала відмова відповідача від перерахування залишку грошових коштів у сумі 236 316,94 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку № 5006, відкритому на підставі Договору № СА-011210 від 01.12.2010 року про встановлення кореспондентських відносин.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що можливості чи порядку заміни сторони договору кореспондентського рахунку не передбачено.

Окрім того, у своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" не мало змоги та передбачених законодавством підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на те, що на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" були накладені арешти постановою про арешт коштів боржника від 05.09.2014 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 43508041 на суму 449 331,25 грн. та постановою про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 45903105 зі змінами внесеними постановою про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 19.01.2015 року на суму 12 165 117,32 грн., що перевищувало наявний на кореспондентському рахунку третьої особи залишок. Відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки відповідач не є власником коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

За приписами статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та пункту 1 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, яку затверджено постановою № 320 від 16.08.2006 року Правління Національного банку України, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення від 11.02.2015 року № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ", згідно з яким держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" бере участь у виведенні банку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"" 19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк) укладено Договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (далі - Договір), відповідно до якого неплатоспроможний банк передав приймаючому банку свої активи та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено, зокрема, у реєстрі активних рахунків.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не беруться судом до уваги, враховуючи наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.02.2015 року № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ"", згідно з яким з 25.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ" призначено юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича.

Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ" запроваджено строком на три місяці з 25.02.2015 року по 24.05.2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.06.2015 року № 411 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.06.2015 року № 122, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича строком на 1 рік з 25.06.2015 року до 24.06.2016 року включно.

Відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" активи і зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" було відчужено на користь Акціонерного товариства "Укргазбанк".

Згідно з частинами 1, 6 статті 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд відповідно до плану врегулювання забезпечує здійснення відчуження всіх або частини активів і всіх або частини зобов'язань неплатоспроможного банку із збереженням черговості згідно із статтею 52 цього Закону на користь приймаючого банку згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду, на підставі позитивного висновку Національного банку України щодо фінансового стану приймаючого банку та його спроможності виконати зобов'язання перед вкладниками і кредиторами. Передача прав грошової вимоги банку здійснюється на підставі договору про відступлення права вимоги за реєстром договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення. При цьому згода відповідних боржників не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до договору про відступлення права вимоги, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Внесення змін до договорів з відповідними боржниками не вимагається.

У зв'язку з відкликанням у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" банківської ліцензії та початком процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ", відповідно до пункту 31 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно та кошти Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" було закінчене на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.07.2015 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Частиною 3 статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач набув всіх прав як кореспондент у правовідносинах сторін, що виникли з Договору про встановлення кореспондентських відносин № СА-011210 від 01.12.2010 року, з урахуванням усіх додаткових угод до вказаного Договору.

Таким чином, позовні вимоги про перерахування залишку грошових коштів у сумі 236 316,94 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку № 5006, відкритому на підставі Договору № СА-011210 від 01.12.2010 року про встановлення кореспондентських відносин підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що відповідач в установленому порядку не спростував доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сітібанк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 16-Г, ідентифікаційний код 21685485) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) грошові кошти в сумі 236 316 (двісті тридцять шість тисяч триста шістнадцять) грн. 94 коп., що знаходяться на кореспондентському рахунку № 5006 та 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 34 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2015 року

Суддя С.В. Стасюк