ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5537/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національної академії Національної гвардії України, м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", м. Харків
про визнання недійсною частини договору та стягнення коштів в сумі 19333,33 грн.
за участю представників сторін :

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність №659 від 17.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Національна академія Національної гвардії України (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про визнання недійсним п. 3.1 договору поставки №875 від 09.12.2014р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 19333,33 грн. та стягнення з відповідача суми сплаченого ПДВ у розмірі 19333,33 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав, проте через канцелярію суду 13 жовтня 2015 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №41477), у зв'язку з його відрядженням.

Відповідач 13.10.2015р. надав відзив на позовну заяву (вх. №41404), який судом долучено до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що наявність будь-яких податкових пільг, що передбачені законодавством України, не вимагає будь-якого коригування кінцевої вартості товару (робіт, послуг); будь-які процедури щодо зміни вартості товарів (робіт, послуг), які зазначені у відповідному договорі, повинні відповідати вимогам ст. 632 ЦК України, а саме ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідач не займається ввезенням на митну територію України та подальшим постачанням на митній території імпортних готових магазинів на 50 патронів до кулемета НСВТ - 12,7; сплачена частина податку на додану вартість є безпосередніми витратами підприємства відповідача. Режим звільнення від оподаткування ПДВ, як ввезених так і виготовлених на митній території України товарів, поширюються лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО. До того ж не підтверджується кваліфікація магазинів, що поставлялись відповідачем у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, як це імперативно передбачено приписами Податкового кодексу України, на які посилається позивач в якості нормативного обгрунтування позову.

Також, відповідач 20 жовтня 2015 р. надав заяву (вх. №42309) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема довідки Державної фінансової інспекції в Харківській області від 18.03.2015 р. за № 08-20/19з про зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості та розрахунків, які здійснювались між сторонами за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р., яку судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та приймаючи до уваги невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05 жовтня 2015 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. №41477 від 13.10.2015р.).

2. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2015 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Позивачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_2