КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 911/1566/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Листопад О.І. ( за довіреністю №42 від 06.05.2015 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 р.

у справі № 911/1566/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради Київської області

до Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2015 р. у справі № 911/1566/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, вирішено: виселити Броварську міськрайонну організацію всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" з частини нежитлового приміщення 1-го поверху, розташованого за адресою: м. Бровари, Промвузол, загальною площею 29,5 м2, та звільнити вказане приміщення від речей та майна, яке належить Броварській міськрайонній організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" .

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 02 від 03 січня 2012 року закінчився 01 грудня 2014 року, з урахуванням умов п.10.4 договору оренди відповідач повинен був повернути орендоване майно до 16 грудня 2014 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач - Броварська міськрайонна організація всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що при прийняті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що орендна плата вносилась своєчасно та в повному обсязі. Окрім того зазначив, що за згодою з позивачем було істотно благоустроено орендоване приміщення; відповідно до ст.285 ГК України, відповідач має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору, проте судом першої інстанції дані факти не були взяти до уваги, що є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України " прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 06.10.2013 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.111,112), судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2012 року між комунальним підприємством "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради (позивач, орендодавець) та Броварською міськрайонною організацією всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" (відповідач,орендар) укладено договір оренди комунального майна №02 (а.с.10)

За умовами договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме: частину нежитлового приміщення 1-го поверху, розташоване за адресою: м. Бровари, Промвузол, загальною площею 29,5м2.(п. 1.1 договору). Орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, у разі припинення або розірвання договору, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.(п.4.7 договору). Договір чинний з 3 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року включно.(п.10.1 договору).

Пунктам 10.4 та 10.5 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору або у випадку дострокового розірвання договору орендоване майно має бути звільнено орендарем і передано орендодавцю за актом приймання-передачі протягом 15 днів. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Чинність даного договору припиняється із закінченням строку дії.

03 січня 2012 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі орендованого майна, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 29,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Промвузол.(а.с.16)

Як вже зазначалось вище, умовами договору, зокрема пунктом 10.1 встановлено, що договір чинний з 3 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року включно. Отже, термін дії договору закінчився 1 грудня 2014 року.

З урахуванням пункту 10.4 договору, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу орендоване майно до 16 грудня 2014 року. Однак, відповідач не виконав умови договору та у встановлений договором термін не повернув позивачу орендоване майно.

Проте, оскільки відповідач не виконав умови договору оренди, а саме п.10.4 зазначеного договору позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що оскільки договір оренди комунального майна від 03 січня 2012 року закінчив свою дію 01 грудня 2014 року, то орендатор, з урахуванням п.10.4 договору оренди та на підставі ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повинен звільнити орендоване приміщення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 статті 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на викладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки строк договору оренди комунального майна № 2 (а.с.10) , передбачений п. 10.1 вищевказаного договору збіг, то відповідач повинен був звільнити орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Бровари, Провузол, загальною площею 29,5 кв.м, в т.ч. на 1-му поверсі 29,5 кв.м., напівпідвал 0 м кВ., підвал 0 кв.м., на умовах, передбачених п.10.4 .

Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що орендна плата вносилась своєчасно та в повному обсязі, за згодою позивача було істотно благоустроено орендоване приміщення, а відповідно до ст.285 ГК України, відповідач має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

З постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» вбачається, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Статтею 285 ГК України, статтею 777 ЦК України, частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що укладений сторонами договір взагалі не містить положень щодо можливої пролонгації строку користування орендованим приміщенням, а матеріали справи не містять звернень відповідача до орендодавця щодо вирішення даного питання.

Так, пунктом 4.7 договору встановлено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, у разі припинення або розірвання договору, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Таким чином, посилання апелянта на ст. 285 ГК України, якою передбачено переважне право орендаря на продовження строку дії договору оренди на новий строк, колегія суддів вважає безпідставним.

Посилання відповідача на своєчасність та повноту сплати орендних платежів не приймаються до уваги, так як спростовуються рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 911/1398/14 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом звільнення відповідачем спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі № 911/1566/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі № 911/1566/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі № 911/1566/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1566/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко