ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4911/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "ОСОБА_1 кредит", м. Київ
до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
про стягнення 9104456,12 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №5 від 02.09.15 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "ОСОБА_1 кредит" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.07р. в розмірі 9104465,12 грн., з яких: 4955739,67 грн. - заборгованість за кредитом, 506168,98 грн. - нараховані несплачені відсотки, 1433124,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 624 ЦК України, 51524,20 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків, 100170,72 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 218746,47 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 1790055,47 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту.

09.10.15р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" перед ПАТ "ОСОБА_1 кредит" у сумі 4 922 739,67 грн. за договором про відкриття кредит ної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

2) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" відсотків у сумі 506 168,98 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

5) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованої та несплаченої ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно п. 4.2. договору про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 624 ЦК України, у розмірі 1 433 124,15 грн., станом на 19.08.2015 р.?

4) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованої та несплаченої ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом згідно п. 4.2. договору про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 624 ЦК України, у розмірі 81 935.46 грн. станом на 19.08.2015 р.?

5) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ГОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 51524,20 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змі нами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

6) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 3% річних за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 100 170,72 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

7) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованого несплаченого ГОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" па Користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів, у сумі 218 746,47 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповнен нями) станом на 19.08.2015 р.?

8) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованого несплаченого ГОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" індексу інфляції за час прострочки по кредиту, у сумі 1 790 055,47 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

Витрати по сплаті судової експертизи просить покласти на відповідача та зупинити провадження по справі.

Крім того, 12 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№41037 від 12.10.2015 року), оскільки в розрахунку заборгованості було виявлено наявність помилки, тому позивачу необхіден час для її виправлення.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. №41036 від 12.10.2015 року), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.15р. проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує, вважає проведення даної експертизи недоцільним, просить відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.15р. підтримує клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, просить його задовольнити.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що є обгрунтовані припущення представника відповідача про наявність помилки в розрахунках позивача, які надані до господарського суду, суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" перед ПАТ "ОСОБА_1 кредит" у сумі 4 922 739,67 грн. за договором про відкриття кредит ної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

2) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" відсотків у сумі 506 168,98 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

3) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованої та несплаченої ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно п. 4.2. договору про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 624 ЦК України, у розмірі 1 433 124,15 грн., станом на 19.08.2015 р.?

4) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованої та несплаченої ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом згідно п. 4.2. договору про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 624 ЦК України, у розмірі 81 935.46 грн. станом на 19.08.2015 р.?

5) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ГОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 51524,20 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змі нами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

6) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 3% річних за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 100 170,72 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

7) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованого несплаченого ГОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" па Користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів, у сумі 218 746,47 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповнен нями) станом на 19.08.2015 р.?

8) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованого несплаченого ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" на користь ПАТ "БАНК НАЦІ ОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" індексу інфляції за час прострочки по кредиту, у сумі 1 790 055,47 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.?

4. Зобовязати відповідача - "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_4" здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

6. ОСОБА_4 справи № 922/4911/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/4911/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_6