ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 915/1088/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справі№ 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
доПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, за участю представників сторін
від позивача:Гладишева О.О. (довіреність від 12.10.2015 № б/н),
від відповідача:Тюнін М.В. (довіреність від 20.02.2015 № 01/53-442), Левченко О.В. (довіреність від 18.02.2015 № 01/53-368),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" у липні 2014 року звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., яка оформлена протоколом засідання комісії № 778 від 23.05.2012 з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442 № С8114 від 20.12.2010.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 у справі № 915/1088/14 (суддя Дубова Т.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 (у складі колегії суддів: Разюк Г.П. - головуючого, Колоколова С.І., Петрова М.С.) в задоволенні позову повністю відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області, і прийняти нове рішення про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., яка оформлена протоколом засідання комісії № 778 від 23.05.2012 з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442 № С8114 від 20.12.2010.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (постачальник) та ТОВ "Техноторг-Дон" (споживач) 27.06.2007 укладено договір про постачання електричної енергії № 44/4453 з додатками, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 369 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Додатком №2 до договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та за яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, є СТО 15, що розташоване за адресою: проспект Героїв Сталінграду, № 113/а.

Під час виконання договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 4.2.3 договору, споживач зобов'язаний сплатити постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою та/або Правилами.

Відповідно до пункту 9.4 договору, договір набрав чинності з дня його підписання і укладався на строк до 31.12.2007, а щодо розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Судами встановлено, що жодна зі сторін не робила заяв про припинення договору або перегляд його умов, тому він є чинним на час розгляду спору.

Представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_10 /відповідального за електрогосподарство згідно з наказом ТОВ "Техноторг-Дон" № 20 від 26.04.2006, 18.02.2009 здійснено перевірку технічного стану лічильника типу "Меркурій 230 AR-03R", заводський № 02569851, що мав дві мастичні пломби з відбитком ЛМА080. Після перевірки лічильник додатково опломбований пломбами-наклейками № 0843726, 0843727 та присвоєно № 09360, про що складено відповідний акт № 1943.

Представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_10 01.12.2009 здійснено технічну перевірку вказаного лічильника, складено акт технічної перевірки та акт про пломбування, відповідно до яких проведено перепломбування лічильника, знято пломбу типу Кристал №17572908 та встановлено пломби типу Кристал № 20829348, 20829349, 20829350, 25218675, пломби-наклейки № 0843726, 0843727.

Всі технічні перевірки виконувались, про що свідчать його підписи без зауважень на актах.

Представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_10 20.12.2010 здійснено наступну технічну перевірку та обстеження лічильника позивача, про що складено та підписано без зауважень акт технічної перевірки № 2/001599 від 20.12.2010 та акт про порушення Правил № С8114, в якому зазначено, що позивач порушив пункт 6.40 Правил, а саме: встановлено факт фальсифікації пломб Держстандарту розрахункового приладу обліку, фальсифікацію пломб енергопостачальної організації № 20829348, 20829350 та використання внутрішнього пристрою, вмонтованого в розрахунковий прилад обліку з метою зменшення показів приладу обліку. Споживача запрошено на комісію щодо розгляду акта на 28.12.2010.

Відповідно до пункту 3 акта № С8114, пошкоджений електролічильник (пломби, ТС) знято, вкладено у цілий пакет, який запломбовано пломбою енергопостачальника № 03664426.

У зв'язку з порушенням позивачем пункту 6.40 Правил, пошкоджений лічильник № 02569851 та пломби знято та замінено на інший лічильник, що підтверджується актом про пломбування.

Пунктом 6.40 Правил в редакції, що діяли на час виявлення порушення передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, перелічених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пункти 6.41., 6.42. містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про порушення Правил. Перевірка здійснюється у присутності споживача, акт має бути ним підписаний, а у разі відмови від підпису споживачем акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 30.12.2010 розглянуто акт № С8114 від 20.12.2010 за участю споживача ОСОБА_10, та прийнято рішення з врахуванням письмової заяви споживача від 30.12.2010 про незгоду з порушенням пломб № 20829348, 20829350 та пломб Держстандарту на розрахунковому лічильнику та використання пристрою з метою заниження показів засобу обліку, яке оформлене протоколом № 142/1, про направлення приладу обліку № 02569851 Меркурій - 230 AR-03R до НДЕКЦ УМВС у Миколаївський області, для проведення трасологічної експертизи.

Висновком № 1167 від 30.09.2011 спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області підтверджено факт наявності виявлених представниками відповідача порушень, зафіксованих у акті про порушення Правил № С8114 від 20.12.2010.

Після отримання висновку експертизи позивача запрошено на засідання комісії, призначене на 23.05.2012, що підтверджується листом вих. № 01/12-2564 від 03.05.2012 з відміткою про отримання позивачем 03.05.2012.

На повторному засіданні комісії 23.05.2012 щодо розгляду акта про порушення Правил № С8114 від 20.12.2010 за участю споживача ОСОБА_11 винесено рішення, яке оформлено протоколом № 778 від 23.05.2012, і яким вирішено: виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікований внаслідок порушення відповідачем Правил відповідно до вимог пункту 2.1.3 Методики; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити за формулою 2.4. Методики; коефіцієнт використання електрообладнання вирішено вибрати рівним - 0, 75; кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, датою початку порушення визначити дату проведення останньої технічної перевірки лічильника електричної енергії типу "Меркурій" 230AR-03R" зав. № 02569851, а саме з 01.12.2009.

Згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом № 778 від 23.05.2012 відповідачу нараховано 590434 кВт./год необлікованої внаслідок порушення Правил електроенергії на суму 466486,58 грн. та покладено на споживача відшкодування послуг за проведення трасологічного та електротехнічного дослідження в сумі 2900 грн. згідно з пунктом 6.38 Правил.

Розрахунок на суму 466486,58 грн. з вказаного акта проведений за формулою, встановленою Методикою, та надано споживачу разом з відповідним рахунком № 44/4453 від 23.05.2012.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил, з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації проводиться експертиза.

Експертиза засобу обліку щодо дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно з пунктом 1.1. Методики, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.1 Методики, визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з пунктом 3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення ПАТ "Миколаївобленерго" про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформленого протоколом № 778 від 23.05.2012 року, правильно послалися на наявність експертних висновків спеціалістів (експерта) спеціалізованих організацій, якими встановлено втручання в роботу засобу обліку з метою заниження його показників, що є підставою для нарахування енергопостачальником відповідно до зазначеної Методики вартості не облікованої електроенергії за складеним постачальником актом про порушення Правил.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Одеської області підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.