ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 жовтня 2015 р.з Справа № 903/942/15

за позовом Аварійно - рятувального загіну спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, м. Черкаси

до відповідача: приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк

про стягнення 2780,81грн.

Суддя Слободян П. Р.

секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність у справі)

від відповідача : ОСОБА_2 представник(довіреність усправі)

Суть спору: позивач - аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль про стягнення 2780,81грн. - основної суми заборгованості по договору.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій за № 157 від 09.09.2008р., положення статей 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Відповідача у своєму відзиві № 08/10 від 08.10.2015р. на позовну заяву та представник- Саюк С. П. в судовому засіданні, просять в позові відмовити, виходячи з наступного:

ПП «Торговий дім «Укр Петроль» на підставі договору оренди № 111/9 від 01.11.2008р. орендувало у ПП «Укр Петроль» АЗС №1 та АЗС №2, /Черкаська обл., Черкаський р-н, Смілянське шосе, 6 та 6а відповідно/, де здійснювали свою господарську діяльність та які підлягали обовязковому обслуговуванню аварійно-рятувальними службами, однак 12.08.2010р. ПП «Торговий дім «Укр Петроль» з укладенням додаткової угоди про розірвання договору оренди №111/9 від 01.11.2009р. припинило орендувати вище зазначенні АЗС. Таким чином договір № 157 від 09.09.2008р. припинив свою дію на підставі п.6.2 договору, де зазначено, що дія договору може бути припинена у разі виключення обєкта з переліку обєктів, які підлягають постійному та обовязковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

09 вересня 2008 року між позивачем - Аварійно рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області та відповідачем - ПП Торговий дім Укр-Петроль, укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій за № 157.

Наказом МНС № 106 від 30.01.12р. аварійно рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області перейменовано на аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області.

Відповідно до п. 1 договору №157 від 09.09.2008р. предметом договору є організація та здійснення аварійно-рятувальною службою, аварійно-рятувального обслуговування обєкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на обєкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки обєктів та підвищення рівня підготовленості обєкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Проаналізувавши положення договору №157 від 09.09.2008р. суд вважає, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Постановою Кабінетів Міністрів України №1214 від 04.08.2000р Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами та Законом України Про аварійно-рятувальні службивід 14.12.1999р. ч. 1 ст. 5 передбачено, що аварійно-рятувальні служби обслуговують окремі території, а також підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Приватне підприємство Торговий дім Укр-Петроль є підприємством на якому існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій природного читехногенного характеру і тому потребує постійного обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами відповідно до постанови КМУ №1214 від 04.08.2012р.

Позивач зі своєї сторони всі умови за договором № 157 від 09.09.2008 року виконав в підтвердження надав суду витяги із нарядів на службу за вказаний у позовній заяві період. З наданих копій нарядів видно, що караули позивача, а також спецтехніка перебували в цілодобовому чергуванні, в постійній бойовій готовності.

Згідно п. 3.12. об'єкт зобов'язаний оплачувати, відповідно до умов договору, постійне та обов'язкове обслуговування аварійною-рятувальною службою об'єкта.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що вартість функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці складає 6 % від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9773,75 грн.), а саме 586,43 гривень на місяць. Плата за обслуговування об'єкта здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком. Рахунки на оплату послуг за постійне та обов'язкове обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою регулярно надсилалися відповідачу.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість за період з 1 вересня 2012р. по 23 січня 2013р. в сумі 2780,81грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками на оплату послуг та нарядами на службу (а.с. 19 - 24)

Як вбачається з зазначених умов договору (п. 4.1., п.4.2.), оплата за надані послуги проводиться щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки лише на підставі наданого рахунку. Тобто підставою для оплати наданих послуг являється саме рахунок за обслуговування.

Відповідно до ст.ст. 629, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивачем на адресу відповідачу направлялись листи-претензії про сплату заборгованості за № 92 від 13.02.2014р., № 403 від 29.09.2014р., які відповідачем залишені без відповіді.

Нарахована позивачем заборгованість в сумі 2780,81грн. підтверджена належними доказами в межах строку позовної давності.

Заперечення відповідача, що договір № 157 від 09.09.2008р. припинив свою дію на підставі п.6.2 договору та те ,що відповідач попереджав позивача про припинення дії договору повідомленнями № 152 від 20.07.2012р. та № 3 від 15.01.2013р. не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк не отримав від позивача відповіді та не передав спір на вирішення суду, договір на той час, не припинив свою дію.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами безпідставність позовних вимог.

Оскільки, спір до суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн. згідно ст. 49 ГПК України віднести на останнього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 610, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль (Волинська область, м. Луцьк, вул. Лазо 5 код в ) на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 4, код в ) 2780,81 боргу та 1827,00грн. в повернення витрат зі сплати судового збору.

Повний текст рішення складено

19.10.2015

Суддя П. Р. Слободян