КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/20927/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Бойко К.М. за довіреністю від 07.08.2015

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015

у справі № 910/20927/14 (судді - Стасюк С.В., Босий В.П., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

до Державного підприємства "Держекоінвест"

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві

про стягнення 1649580,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/20927/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" до Державного підприємства "Держекоінвест", третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення 1649580,15грн задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Держекоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" 1601406 грн. 34 коп. заборгованості, 48173 грн. 81 коп. три проценти річних, 32991 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Державне підприємство "Держекоінвест", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/20927/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/20927/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.2015 у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленіна В.О., Чорної Л.В.

У судове засідання 21.10.2015 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/20927/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.12.2012 між Державним підприємством "Держекоінвест" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (підрядник) було укладено Договір № 1178/11 про закупівлю за державні кошти (надалі по тексту-Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору підрядник зобов'язався на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери у АР Крим (82 об'єкти) та здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлені цим договором, а замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи і оплатити їх. Перелік об'єктів та їх місцезнаходження наведено в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору договірна тверда загальна ціна робіт (Додаток № 3 до цього Договору) становить 129592436,00грн, у тому числі ПДВ 21598739,33грн.

Згідно з пунктом 2.2. Договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату", КЕКВ 2410.

Відповідно до пункту 3.3. Договору виконання підрядником робіт оформлюється Актами приймання будівельних робіт (складеними за формою №КБ-2в "Акт приймання будівельних робіт") та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складеними за формою КБ-3).

Відповідно до пункту 3.5. Договору, оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах приймання будівельних робіт за формою №КБ-2в. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам замовником не оплачуються. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів, з урахуванням бюджетних призначень, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Згідно з пунктом 3.7. Договору, щомісячна оплата робіт здійснюється на підставі довідки за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, за виключенням 30% сплаченої попередньої оплати за фактично виконані роботи протягом 10-ти банківських днів з дати підписання актів приймання будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3. Урахування сплаченої попередньої оплати враховується не більше 3 (трьох) місяців з дня його сплати. Утримання 5% від загальної вартості робіт за Договором здійснюється після закриття підрядником попередньої оплати у повному розмірі на підставі наданих замовнику актів приймання будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3.

Пунктом 3.9. Договору визначено, що всі виплати за цим договором здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних коштів.

Кінцеві розрахунки у тому числі 5% згідно частини 2 пункту 3.7 за цим договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт, отримання сертифікату та підписання Акту прийому-передачі об'єкта в експлуатацію (пункт 3.10. Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт згідно з умовами договору та календарного плану виконання робіт приведеному в додатку 2 до цього договору. Терміни та строки виконання робіт можуть коригуватися в залежності від виконання календарного плану та виконання замовником своїх зобов'язань щодо фінансування робіт за цим Договором.

Датою початку виконання робіт є дата перерахування підряднику попередньої оплати у відповідності із пунктом 3.2 цього договору (пункт 6.2 Договору).

Термін виконання робіт по 01.08.2013 року (пункт 6.3 Договору).

Датою фактичного завершення виконання робіт з капітального ремонту об'єкта вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за умови, якщо підрядником завершені всі роботи та усунені всі недоліки у виконанні робіт по об'єкту (пункт 6.4 Договору).

Згідно з пунктом 12.1 Договору, останній набуває чинності з дати підписання його сторонами, але в будь-якому випадку після отримання замовником на свій реєстраційний рахунок, зазначений у розділі 16 цього Договору, відповідних бюджетних коштів і діє до 31.12.2013 року.

Позивач зазначив, що ним було виконано роботи за Договором на суму 79 876 832,31 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" вказує на те, що відповідачем проведено лише часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1601406,34грн, з урахуванням актів коригування вартості виконаних робіт на уточнені обсяги робіт.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1601406,34грн основної заборгованості за договором № 1178/11 про закупівлю за державні кошти від 12.12.2012 року та 48173,81грн. три проценти річних, нарахованих за період з 01.09.2013 року по 01.09.2014.

Відповідачем наявність заборгованості в розмірі 1601406,34грн не спростовано, доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем не надано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав про те, що умовами Договору сторонами передбачено відкладальну обставину в частині розрахунків за роботи, а саме наявність бюджетного фінансування, оскільки пунктом 2.2. Договору передбачено, що джерелом фінансування виконаних робіт є кошти Державного бюджету України, а пунктом 1.3. Договору визначено, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені. Відповідач вказує про відсутність фінансування з Державного бюджету України на оплату робіт по Договору. Крім того, відповідач вказує, що окремим дорученням Міністерством фінансів України припинено здійснення видатків за державною програмою КПКВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату".

Окрім того, в обґрунтування заперечень на позов відповідач вказує на факт встановлення неякісного виконання частини робіт позивачем, а також на те, що згідно умов Договору 5% утримуються від загальної вартості робіт за Договором після закриття підрядником попередньої оплати у повному розмірі на підставі наданих замовнику актів приймання будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Дослідивши Договір про закупівлю за державні кошти № 1178/11 від 12.12.2012, укладений сторонами, судом встановлено, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частини 1 статті 875 ЦК України).

Згідно з частинами 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суду не надано належних та допустимих доказів на виявлення недоліків в роботі позивача та відступів від умов Договору, водночас, матеріалами справи, а саме, Актами (за формою № КБ-2в) приймання будівельних робіт, а також Довідками (за формою КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підтверджується виконання позивачем та приймання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 79876832,31грн.

Відповідач вартість виконаних підрядних робіт визнає, проте вказує на відсутність бюджетного фінансування по КЕКВ 3210 з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №65 від 01.03.2014 року до моменту розгляду справи судом.

Зі змісту Договору про закупівлю за державні кошти № 1178/11 від 12.12.2012 вбачається, що він є оплатним, і обов'язку підрядника (позивача) виконати роботи відповідає обов'язок замовника (відповідача) цю роботу прийняти та оплатити.

Отже, обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із закону та договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Посилання відповідача на те, що згідно положень частини 1 статті 212 ЦК України, сторонами обумовлена відкладальна обставина стосовно проведення розрахунків, як на підставу для відмови у позову, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, сторонами Договору обумовлено те, що укладений сторонами договір є оплатним, тобто обов'язок відповідача як замовника по Договору оплатити виконані роботи виникає згідно з положеннями закону (стаття 854 та частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України) та укладеного сторонами Договору.

Згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відтак, суд відзначає, що факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє Державне підприємство "Держекоінвест" від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Разом з тим, будучи обізнаним про відсутність коштів для оплати робіт за Договором замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

У зв'язку із наявністю заборгованості у розмірі 78275425,97грн позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу (лист від 04.04.2014 року № 94/14), у відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що оплата буде здійснена тільки при наявності коштів відповідного призначення на рахунку (лист № 03-396/09 від 23.04.2014 року). Крім того, відповідач у вказаному листі визнає наявність заборгованості та зазначає, що не відмовляється від взятих на себе грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 1601406,34 грн. за виконані позивачем згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Державне підприємство "Держекоінвест" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Умовами договору про закупівлю за державні кошти №1178/11 від 12.12.2012 інший розмір процентів не визначено.

Перевіряючи правильність розрахунку суми трьох процентів річних, судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 48173,81грн трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.09.2013 по 01.09.2014, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/20927/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/20927/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/20927/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20927/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

В.О. Зеленін