КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11403/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовойтов Д.М. - представник, дов. б/н від 06.04.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015

у справі № 910/11403/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД"

про стягнення 113 890,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/11403/15 відкладено на 21.10.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/11403/15 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 113 890,00 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 2 277,80 грн.

Рішення мотивоване тим, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором у сумі 113 890,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 113 890,00 грн.; відсутність коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/11403/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням планової співпраці сторін за договором № 169 від 13.08.2013 на виконання робіт по завершенню проектування та будівництва гуртожитку № 8 Національного медичного університету імені О.О.Богомольця по вул. Академіка Заболотного, 148, що у свою чергу призвело до зупинення таких робіт; здійснення позивачем у травні 2014р. без попередження та без представників відповідача самовільно, з порушенням умов договору, демонтажу баштового крану FO/23С, чим зірвано будівельно-монтажні роботи по будівництву гуртожитку № 8 та завдано відповідачу збитків на загальну суму 269 058,63 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення скарги, вказує на те, що всупереч взятих на себе обов'язків по договору, відповідач перерахував на користь позивача лише частину коштів за надані послуги в розмірі 246 240,42 грн., окремими платежами в період з 07.10.2013 по 12.03.2014; твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що з незалежних від нього причин була порушена співпраця замовника та виконавця робіт з будівництва гуртожитку, оскільки в травні 2014р. позивач здійснив демонтаж баштового крану, чим завдав збитки відповідачу, не може розглядатись судом, оскільки дане твердження виходить за межі заявлених позивачем позовних вимог.

19.10.2015 від відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/24537/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" про стягнення 269 058,63 грн.

Розглядом клопотання встановлено, що підстави для його задоволення відсутні, у зв'язку із тим, що обставин, зазначених у ст. 79 ГПК України, підставами зупинення провадження у справі, немає; розгляд справи № 910/11403/15 є можливим до вирішення справи № 910/24537/15 та ці справи не є пов'язаними, тому клопотання залишається без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 113 890,00 грн. по оплаті послуг з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С, наданих згідно із договором № 44 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С від 23.09.2013; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 44 на послуги з механізації будівельно монтажних робіт баштовим краном FO/23C, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором виконавець, надає відповідачу, за договором замовнику, послуги баштовим краном FO/23C з механізації будівельно-монтажних робіт на будівництві гуртожитку № 8 Національного медичного університету імені О.О.Богомольця по вул. Академіка Заболотного, 148 в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно із п.п. 3.1-3.3 договору № 44 у вартість послуг баштового крану за місяць входить: оренда обладнання - 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.; робота машиніста баштового крану - 30,00 грн. за одну маш./годину, в тому числі ПДВ 20% - 5,00 грн.; орієнтована вартість демонтажу крану складає 50 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8 333,33 грн.; оплата за використання баштового крану здійснюється відповідачем щомісячно протягом 10-ти банківських днів згідно із підписаним за місяць змінним рапортом та актом виконаних робіт; мінімальна кількість роботи баштового крану FO/23C на одну добу складає 8 машино/годин.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 44 підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-000267 від 31.10.2013 на суму 70 170,32 грн., № ОУ-000273 від 30.11.2013 на суму 59 210,10 грн., № ОУ-000304 від 30.12.2013 на суму 58 910,00 грн., № ОУ-000010 від 31.01.2014 на суму 57 950,00 грн., № ОУ-000052 від 28.02.2014 на суму 57 020,00 грн., № ОУ-000080 від 31.03.2014 на суму 56 870,00 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до витягу із особового рахунку позивача, відповідачем, частково, на суму у розмірі 246 240,42 грн., сплачено за надані позивачем послуги згідно із договором № 44, у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає суму у розмірі 113 890,00 грн.

Відповідач у гарантійному листі від 01.12.2014 № 01/12-2014 гарантував позивачу оплату послуг з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23C, згідно із договором № 44 від 23.09.2013, строком до 31.03.2015 в розмірі 113 890,00 грн.

Однак, в зазначені строки заборгованість не була сплачена.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів належної оплати за надані позивачем послуги за договором № 44 у встановленому порядку відповідачем до суду не подано і не міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення 113 890,00 грн. боргу є такою, що відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником на підтвердження доводів щодо порушень норм матеріального та процесуального права не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень та неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Наведені скаржником обґрунтування вимог апеляційної скарги не спростовують наявності у відповідача договірного зобов'язання перед позивачем оплатити надані послуги відповідно до договору № 44. У разі, якщо діяльність або бездіяльність сторони за договором порушують права та охоронювані законом інтереси відповідача, останній не позбавлений права звернутись до суду за їх захистом у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/11403/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" без задоволення.

2. Справу № 910/11403/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 21.10.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха