ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/532/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Гладюка Ю.В, розглянувши матеріали скарги ТОВ "Модуль-Україна" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району

про розірвання договору підряду № 07/04-2014 від 07.04.14р. та стягнення суми передоплати в розмірі 175 000 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) не з'явився

від боржника - не з'явився

від ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір підряду № 07 / 04 2014 від 07.04.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Модуль Україна та товариством з обмеженою відповідальністю „Сільгаз.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгаз (Хмельницька область, Камянець Подільський район, с. Камянка, вул. Леніна, 1а, код 30919860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль Україна (Хмельницька область, м. Камянець Подільський, пр. Грушевського 1 /14, код 37863825) 175 000 (сто сімдесят пять тисяч грн.. 00 коп.) грн., а також 4 718 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

15.09.15р. на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю „ Модуль-Україна на бездіяльність Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції.

Скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Районного відділу ДВС Кам'янець - подільського МрУЮ щодо незвернення стягнення за виконавчим провадженням на належні боржнику автомобілі ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2, а також просить зобов'язати накласти арешт автомобілів та провести їх оцінку і передати на реалізацію.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про те, що вимоги скарги підтримує та просить здійснити розгляд скарги без участі його представника.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне.

26 травня 2015 року Державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (далі орган виконавчої служби) відкрито виконавче провадження №47665425 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/532/15, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» (32307, Кам'янець-Подільський р-н., с.Кам'янка, вул. Леніна, 1а, код 30919860), (далі -Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 1/14; Ідентифікаційний код 37863825) (далі -Стягувач) заборгованості у розмірі 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., та судового збору у розмірі 4 718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

29.07.2015 р. Постановою державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з метою визначення ринкової вартості майна боржника було призначено у зведеному виконавчому провадженні №47665425 оцінщика ПП "Аспект" в особі ОСОБА_2.

Згідно із вказаною постановою для здійснення оцінки надано слідуюче майно ТОВ "Сільгаз": екскаватор траншейний ланцюговий ТМК-2 1990 р.в., автомобіль ИЖ 2717,2004 р.в., державний номер ВХ 9216АА, трактор Т-150, 1993 р., трактор Т-150, 1992 р.в., причіп 2ПТС-4;

Разом із тим в матеріалах виконавчого провадження № 47665425 міститься витяг з бази даних Кам'янець-Подільського ВРЕР ДАІ, в якому вказано, що за ТОВ "Сільгаз" зареєстровано слідуючі транспортні засоби: автомобіль ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2.

3 серпня 2015 року стягувач. в порядку ст. 11,12 ЗУ "Про виконавче провадження", звернувся до Районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції" з заявою № 1311, в якій просив:

- вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо стягнення у виконавчому провадженні 47665425 за рахунок автомобілів ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за ТОВ "Сільгаз",

- в разі відсутності вказаних автомобілів оголосити їх в розшук,

- винести постанову про призначення оцінщика для визначення ринкової вартості зазначених автомобілів,

Вказану заяву залишено без відповіді та реагування.

Згідно із ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" допускаються слідуючі випадки стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями:

1. У разі якщо право застави виникло уже після винесення судом рішення про стягнення коштів.

2. У разі якщо сума вартості заставленого майна значно перевищує суму боргу перед заставодержателем.

Детально порядок звернення стягнення на майно, що знаходиться у заставі на користь осіб, що не є заставодержателями описано у пп.5.3.4.-5.3.8. "Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999, № 74/5 У вказаній інструкції зокрема вказано слідуюче:

5.3.4. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

5.3.5. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

5.3.6. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції.

5.3.7. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, компенсуються витрати державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

5.3.8. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

З огляду вищезазначених правових норм випливає, що в ході виконавчого провадження виявивши майно яке знаходиться в забороні банку державний виконавець з метою дотримання передбачених ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" положень чинного законодавства зобов'язаний вчинити ряд послідовних дій про які відповідно вказано в ЗУ "Про виконавче провадження" та в інструкції про "Порядок вчинення виконавчих дій" а саме:

1. Державний виконавець зобов'язаний звернутися із запитом в банківську установу для отримання дозволу на накладання арешту на майно на користь стягувачів які не являються заставодержателями.

2. Державний виконавець зобов'язаний звернутися до банківської установи чи її правонаступників із запитом стосовно суми заборгованості по кредиту, оскільки в ЗУ "Про виконавче провадження" прямо сказано, що "В разі якщо сума заборгованості по кредиту значно менша ніж вартість заставленого майна" то дозволяється стягнення на користь учасників виконавчого провадження, які не являються заставодержателями.

3. Також можливість звернення стягнення на заставлене майно в цьому випадку не залежить від того факту чи сам заставодержатель здійснює стягнення з вказаного майна, чи зобов'язання перед заставодержателем не знаходяться на стадії примусового виконання.

Вказане зокрема випливає із п.5.3.7. "Інструкції про проведення виконавчих дій" в якій чітко зазначено, що якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно.

В єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду Хмельницької області по справі № 18/5025/871/12 від 19 вересня 2012 року про затвердження мирової угоди між ТОВ "Сільгаз" та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 46942/1 від 14.11.2005 року, яким надавався кредит на придбання зазначених автомобілів. Висновок, що вказана мирова угода має відношення до зареєстрованих за ТОВ "Сільгаз" автомобілів ZHONG XING GRUISER випливає з дати їх реєстрації в МРЕО 12.11.2005 р., та дати кредитного договору 14.11.2005 року.

Як слідує із п.4. Вказаної мирової угоди: "Сторони домовилися, що з моменту підписання даної мирової угоди припиняється дія кредитного договору № 46942/1 від 14.11.2005 року, а також усі угоди чи договори, що укладені для забезпечення зобов'язань за Кредитним договором."

Ухвала господарського суду вступає в силу з моменту її проголошення, У відповідності до ст.115 ГПК України Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, як слідує із ст. 593 ЦК України право застави припиняється в разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.

В державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація про скасування чи відміну вказаної ухвали господарського суду.

Згідно із ст.18-19 ЗУ "Про виконавче провадження" ухвала Господарського суду про затвердження мирової угоди являється виконавчим документом і в разі невиконання її однією із сторін підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою тобто самим районним відділом ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ бездіяльність якого оскаржується ТОВ "Модуль-Україна".

Жодних відомостей про те, що ухвала про затвердження мирової угоди передавалася для примусового виконання не існує.

Разом із тим згідно із чинним законодавством термін пред'явлення виконавчих документів становить один рік після їх винесення судом тобто враховуючи що мирова угода була затверджена 19 вересня 2012 року термін пред'явлення її до виконання закінчився 19 вересня 2013 року.

ТОВ "Модуль-Україна" не має юридичної змоги отримати з будь-яких джерел відомості чи були ТОВ "Сільгаз" виконані умови мирової угоди та здійснено розрахунок з банком який Боржник згідно із умовами мирової угоди мав би здійснити до 29 вересня 2013 року, проте незалежно від вказаного факту дана ухвала до виконання пред'явлена бути не може через пропуск строків.

Також не може бути вона розірвана в судовому чи будь-якому іншому порядку, оскільки термін позовної давності визначений ст.253-255 ЦК України закінчився відповідно 29 вересня 2015 року.

Таким чином у правонаступників ліквідованого ВАТ СКБ "Дністер" в разі якщо вони є відсутні будь-які юридичні можливості здійснити стягнення з ТОВ "Сільгаз" навіть, якщо існує заборгованість через пропуск термінів позовної давності та строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також стосовно того чи входить до компетенції ДВС здійснення дій по вилученню (скасуванню) запису в державному реєстрі заборон рухомого майна ТОВ "Модуль-Україна" наводить таке.

За ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виокнавче службу , примусове виконання рішення здійснюють державні виконавці , визначені ЗУ "Про державну виконавчу службу"

За ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином законодавством не передбачено будь-яких інших органів, організацій, фізичних чи юридичних осіб, яким би надавалося право здійснювати заходи по примусовому виконанню судових рішень.

Отже саме державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 мав би вчинити всі дії по зверненню стягнення на майно ТОВ "Сільгаз".

Згідно із п.3.11. "Інструкції з організації примусового виконання рішень" "Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника

Виходячи з викладеного отримання державним виконавцем інформації стосовно майна боржника з єдиного державного реєстру судових рішень передбачено чинним законодавством, як отримання інформації з інших джерел мережі інтернет і т.і.

Більше того вказана інформація була не отримана виконавцем самостійно, що є його обов'язком, а надана стягувачем і залишилася без відповідного реагування державної виконавчої служби. При цьому саме орган державної виконавчої служби мав би звернутися до Банку за вилученням запису із реєстру обтяжень рухомого майна, а також здійснити всі необхідні виконавчі дії по зверненню стягнення на вказані автомобілі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують, цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 526 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

Статтею 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону, реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави, (ст. ст. 15, 16 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Таким чином, як слідує із п.4. мирової угоди: "Сторони домовилися, що з моменту підписання даної мирової угоди припиняється дія кредитного договору № 46942/1 від 14.11.2005 року, а також усі угоди чи договори, що укладені для забезпечення зобов'язань за Кредитним договором."

Відповідно і силу ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про заставу" правовідносини ТОВ "Сільгаз" та ВАТ СКБ "Дністер", які виникли на підставі договорів кредитного № 46942/1 від 14.11.2005 р., а також по договору застави від 14.11.2005 р. як такі що мають похідний характер від основних зобов'язань - припинилися.

Як вбачається з частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін, а також шляхом заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням. В обох випадках припинення основного зобов'язання припиняє також додаткові зобов'язання про що і вказано в тексті мирової угоди.

Враховуючи, що основні та додаткові зобов'язання по кредитному договору між Банком та Боржником припинено будь-які підстави вважати, що договір застави транспортних засобів існує на сьогоднішній день немає.

Процедура реєстрації/вилучення обтяжень рухомого майна в Реєстрі регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Отже, вказаними нормами визначений обов'язок обтяжувача протягом п'яти днів подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження.

В даному випадку існування вказаного запису прямо порушує права Районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ оскільки в якійсь мірі утруднює звернення стягнення на вказане майно.

А тому саме вказаний орган державної виконавчої служби повинен був би звернутися до ВАТ СКБ "Дністер" чи його правонаступників із вимогою про подання заяви держателю реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення запису про наявність обтяжень.

В разі невиконання вказаних вимог огран ДВС повинен був би звернутися до прокуратури для подання в інтересах державної виконавчої служби позову про скасування вказаного запису в реєстрі або зобов'язання ВАТ СКБ "Дністер" чи його правонаступників подати держателю реєстру заяву про вилучення вказаного запису.

Зі всіх перелічених обставин очевидними є висновки:

1. Чинним законодавством не заборонено звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, навпаки законодавство містить норми згідно із якими державний виконавець повинен звертатися до банку в слідуючих випадках:

- для отримання дозволу на опис та арешт заставленого майна на користь третіх осіб;

- для визначення суми заборгованості боржника перед банком з метою з'ясування розмірів вказаної заборгованості по відношенню до вартості предмету застави для звернення на нього стягнення;

- виконавець зобов'язаний на другий день повідомляти банк про опис та арешт заставленого майна.

Жодним нормативним актом не заборонено здійснювати стягнення з майна яке знаходиться під обтяженням в реєстрі обтяжень рухомого майна.

Законодавець надав право заставодержателю на подання позову про виключення заставленого майна з під арешту чим захистив інтереси заставодержателя, та заставодавця в разі якщо звернене стягнення на майно, на яке вони мають приорітетне право.

Стосовно факту наявності в реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заставу якої фактично не існує і дій в цьому випадку державного виконавця скаржник просить звернути увагу на наступне.

Чинним законодавством визначено єдиний орган який повинен здійснити всі необхідні дії по виконанню судових рішень-державну виконавчу службу, ні стягувач ні хто інший крім державного виконавця не може здійснити необхідних дій по зверненню стягнення на майно.

Як зазначалося вище у відповідності із ст.44 ЗУ "Про забезпеченя вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження знімається заставодержателем на протязі 5-днів після подання заяви особою права якої порушено.

Наявність запису ускладнює виконання рішення виконавчою службою як єдиного органу, здійснює виконання судових рішень в Україні.

Таким чином райвідділ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ повинен звернутися із вимогою до банку про зняття обтяження, в разі невиконання вказаної вимоги притягнути посадових осіб до відповідальності, або/та звернутись до прокуратури для подання позовної заяви про скасування запису в реєстрі обтяжень.

Боржник свого представника в судове засідання не направив.

ДВС свого представника в судове засідання не направив, 23.09.15р. надіслав клопотання про розгляд скарги без участі його представника та заперечення проти скарги, де в задоволенні останньої просить відмовити.

Заперечуючи проти скарги, ДВС вказує, що реалізація автомобілів, в рамках виконавчого провадження не проводилась, оскільки останні, в силу договору застави від 14 листопада 2005 року перебувають в банківській заставі, що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.09.2015 року.

Розглянувши матеріали за скаргою, суд приймає до уваги наступне.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконали судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанові господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове, виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

За ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд приймає до уваги як обгрунтовані доводи скаржника щодо звернення стягнення на заставлене майно, оскільки законодавством не заборонено звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів.

Враховуючи вищезазначене скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Модуль-Україна на бездіяльність Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Районного відділу ДВС Кам'янець - подільського МрУЮ щодо незвернення стягнення за виконавчим провадженням на належні боржнику автомобілі ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER, державний номер НОМЕР_2, та зобов'язати накласти арешт ці автомобілі, провести їх оцінку і передати на реалізацію.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ "Модуль-Україна" ( 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14 ),

3 - ТОВ "Сільгаз" (10025, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а),

4 - РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).