номер провадження справи 12/140/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 Справа № 908/5240/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Давиденко І.В., розглянувши матеріали справи № 908/5240/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 92406,94 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості в сумі 88168,80 грн., пені в сумі 1716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.14 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 03.09.15 р. у справі № 908/5240/14 зупинено провадження та призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

06.10.2015 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист № 2/3170екс від 01.10.2015 року, в якому останній зазначає, що на виконання ухвали суду від 03.09.15 р. направляє до відома копії рахунків на оплату за проведення експертизи, виписані на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект та Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод. Разом з тим, у вказаному листі експертна установа зазначає, що у звязку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж три місяці, у звязку з чим з посиланням на п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у зазначені вище строки.

Дослідивши отриманий з експертної установи лист № 2/3170екс від 01.10.2015 року суд дійшов висновку, що в ньому фактично викладено клопотання про погодження проведення експертизи у справі № 908/5240/14 у термін більший ніж три місяці, тобто понад 90 календарних днів.

20.10.2015 року на адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод надійшов лист, в якому останній повідомляє, що погоджується з терміном проведення експертизи у справі № 908/5240/14, зазначеним в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 № 2/3170екс від 01.10.2015 року.

20.10.2015 року на адресу суду від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект надійшов лист, в якому останній зазначає, що отримав від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 лист № 2/3170екс від 01.10.2015 року, відповідно до якого у звязку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи за ухвалою суду буде проведено у термін більший ніж три місяці. При цьому вказує, що експерт у вказаному листі пропонує погодити питання проведення експертизи у невизначений термін, не визначивши при цьому ступінь складності експертизи та реальних строків її проведення. Вважає, що погодження на визначені в листі експертною установою умови може призвести до порушення інтересів позивача, як сторони у справі, яка зацікавлена в скорішому вирішенні справи по суті. Разом з тим, позивач повідомляє суд про неможливість здійснення ним оплати послуг проведення експертизи згідно наданого Харківським науково-дослідним інститутом ім. М.С. Бокаріуса рахунку до вирішення питання щодо погодження більш чітких (реальних) строків проведення експертизи за ухвалою. Також позивач вказує, що в ухвалі від 03.09.15 р. про призначення судової технічної експертизи судом не поставлено запитання, яке по суті є доповненням до запитання, зазначеного в абзаці другому п. 3 резолютивної частині вказаної ухвали, а саме: «За умови встановлення невідповідності проектно-вишукувальної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва зазначити в чому саме полягає невідповідність». При цьому зазначає, що отримання відповіді на вказане запитання є важливим для забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, тому просить суд поставити експертній установі на вирішення запитання щодо відповідності розробленої проектної документації вимогам чинного законодавства в наступній редакції: «Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? За умови встановлення невідповідності проектно-вишукувальної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва зазначити в чому саме полягає невідповідність».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/450/15 від 20.10.15 р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді Боєвої О.С. змінено склад колегії суддів, а саме: справу № 908/5240/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Давиденко І.В.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З метою вирішення клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи у справі № 908/5240/14 по суті, враховуючи отримані від сторін документи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України з призначенням її до розгляду в судовому засіданні та викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 65, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/5240/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості в сумі 88168,80 грн., пені в сумі 1716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.14 р. до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 908/5240/14 з 20.10.2015 р.

3. Судове засідання призначити на 27.10.15 р. об 11 год. 45 хв. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, кабінет № 217.

4. Запропонувати позивачу надати суду пропозиції щодо інших експертних установ для проведення у справі судової технічної експертизи в більш коротший термін.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М.Сушко

ОСОБА_2