ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Справа № 904/5752/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 10.06.15 року;

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року

у справі № 904/5752/15

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/5752/15 (суддя Суховаров А.В.) в позові Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення господарського суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- Договір про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року було укладено з порушенням вимог частини 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що підпис директора ТОВ "Юридична компанія "Фінекс" ОСОБА_2 на договорі про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року та інших, пов'язаних з ним документах різниться один від одного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.09.2015 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту зясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.07.2015 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року (а. с. 3-6).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.07.2015 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року розгляд справи відкладено на 27.07.2015 року (а. с. 38).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 16.09.2015 року), розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року (а. с. 55-56).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року в позові Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" про визнання договору недійсним відмовлено (а. с. 75-77).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 02.09.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради посилалось на те, що 22.12.2014 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" (надалі - Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 02/28-06, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується відповідно до умов даного договору надати Замовнику послуги, спрямовані на зменшення та (або) погашення заборгованості боржників перед Замовником, виключний перелік яких зазначений у замовленні, шляхом здійснення дій, які включають: зберігання та використання інформації про боржників, яка необхідна виключно для виконання зобов'язань за даним договором, в межах законодавства України; ведення від імені Замовника листування та переговорів з боржниками, їх представниками та третіми особами, відповідними спеціалістами підприємства Замовника; вчинення в межах наданих повноважень інших не заборонених чинним законодавством України дій та заходів, спрямованих на мотивування боржників на зменшення та (або) погашення заборгованості перед Замовником, для належного виконання зобов'язань за договором та необхідних для такого виконання. При цьому, позивач посилається на те, що зазначений договір порушує законні права та інтереси КП "Дніпроводоканал", оскільки договір було укладено з порушенням вимог пункту 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим договором. Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що фактично послуги за даним договором протягом 2014 - 2015 років відповідачем не надавались, Акти здачі-приймання наданих послуг Замовником підписувались в. о. директора підприємства ОСОБА_3, який на час подання позовної заяви офіційно перебуває на лікарняному та відносно якого порушено кримінальне провадження. Також, позивач зазначив про те, що підпис директора ТОВ "Юридична компанія "Фінекс" ОСОБА_2 на договорі про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року та інших, пов'язаних з ним документах різниться один від одного.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави для визнання Договору № 02/28-06 від 22.12.2014 року недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконанні її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Замовник) в особі директора підприємства ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір № 02/28-06 про надання послуг (надалі Договір).

Пунктом 2.1 Договору Сторонами узгоджено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується відповідно до умов даного Договору надати Замовнику послуги, спрямовані на зменшення та (або) погашення заборгованості Боржників перед Замовником, виключний перелік яких зазначений у Замовлені, шляхом здійснення дій, які включають: зберігання та використовування інформації про Боржників, яка необхідна виключно для виконання зобов'язань за даним Договором, в межах законодавства України; ведення від імені Замовника листування та переговорів з Боржниками, їх представниками та третіми особами, відповідними спеціалістами підприємства Замовника; вчинення в межах наданих повноважень інших не заборонених чинним законодавством України дій та заходів, спрямованих на мотивування Боржників на зменшення та (або) погашення заборгованості перед Замовником, для належного виконання зобов'язань за даним Договором та необхідних для такого виконання.

Відповідно до пункту 8.1 Договору він набирає чинності з 01.01.2015 року та діє до 31.12.2015 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

З розділу 9 Договору вбачається, що Договір підписано та скріплено печатками: зі сторони Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради директором ОСОБА_3; з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" директором ОСОБА_2

В силу статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з 14.01.2013 року перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном (а. с. 15-17, 42-44).

Таким чином, договір про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року укладено сторонами в період, коли одна із сторін - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перебувала в судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Відповідно до пункту 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013 року) (надалі Закон) керівник або органи управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Позивач в позовній заяві вказує на те, що оспорюваний договір є значним правочином, у зв'язку з чим керівником боржника укладено договір без відповідних на це повноважень, без погодження з розпорядником майна боржника.

Статтею 1 Закону встановлено, що значними правочинами (договорами) є правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Із змісту оспорюваного Договору (пункт 2.1) вбачається, що обсяг послуг, які Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначається у окремому документі - Замовленні.

Замовлення до Договору про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року свідчить про те, що воно є невідємною частиною вказаного договору. Згідно із Замовленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" мала здійснити комплекс заходів, направлених на зменшення та (або) погашення заборгованості боржників перед Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради щодо 7 594 боржників, що мають суму боргу 23 682 208,76 грн. (а. с. 97-98).

Згідно з пунктом 5,2 Договору винагорода за надані послуги визначається на підставі Відомості про оплату боржником заборгованості, переданих в Замовленні та Акту здачі-приймання наданих послуг за кожний розрахунковий період (календарний місяць) та складає 15 % (п'ятнадцять відсотків) від суми зарахованих коштів, що надійшли в оплату заборгованості за кожного окремого боржника, зазначеного в Замовленні, протягом розрахункового періоду (календарного місяця) за умови, що суми оплати кожного боржника перевищують умовно визначений сторонами "поточний платіж" в розмірі 250,00 грн. У разі, якщо сума оплати кожного окремого боржника за кожний окремий розрахунковий період (календарний місяць) не перевищує або дорівнює "поточному платежу" в розмірі 250,00 грн. винагорода за надані послуги по даному боржнику складає 0,00 грн.

Таким чином, за умови вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" заходів щодо повного погашення усіма боржниками суми боргу перед Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради винагорода відповідача за надані послуги могла б скласти 3 552 331,31 грн.

Слід звернути увагу, що згідно звіту Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про фінансові результати за 9 місяців 2014 року балансова вартість майна Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на час укладення Договору становила 672 896 000,00 грн.

За таких умов, один відсоток балансової вартості активів боржника складає 6 728 960,00 грн.

Наведене свідчить, що Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, укладаючи договір № 02/28-06 від 22.12.2014 року брало на себе зобов'язання, які становлять суму значно меншу ніж один відсоток балансової вартості його активів.

Таким чином, керівником Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради під час укладення оспорюваного договору не було порушено вимоги частини 8 статті 22 Закону щодо необхідності погодження з розпорядником майна його дій, пов'язаних з укладенням договору.

Крім цього, слід зазначити, що фактично по договору № 02/28-06 від 22.12.2014 року відповідачем були надані послуги в січні та лютому 2015 року, що підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг від 11.02.2015 року та 11.03.2015 року (а. с. 71-72).

В подальшому, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось 19.03.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" із заявою про припинення дії договору про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року (а. с. 96).

Посилання позивача на те, що підпис директора ТОВ "Юридична компанія "Фінекс" ОСОБА_2 у договорі про надання послуг № 02/28-06 від 22.12.2014 року та інших, пов'язаних з ним документах різниться один від одного спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивачем не доведено той факт, що саме оспорюваний договір було підписано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" ОСОБА_2, а іншою особою.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/5752/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.10.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко