ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/5362/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", м. Харків
про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.08.2015 р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична група Здоровя - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофарм - про зобовязання припинити порушення прав на знак для товарів та послуг ПРОПОСОЛ; заборону використання позначення ПРОПОСОЛ-Н, яке є схожим зі знаком для товарів та послуг ПРОПОСОЛ за свідоцтвом України № 18723 від 15.02.2001 року настільки, що їх можна сплутати; зобовязання усунути позначення ПРОПОСОЛ-Н з усіх лікарських препаратів власного виробництва.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивачу належить право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг ПРОПОСОЛ. Відповідач, на підставі наказу МОЗ № 254 від 29.03.2013 р., зареєстрував лікарський засіб ПРОПОСОЛ-Н, що на думку позивача порушує його права на знак для товарів та послуг ПРОПОСОЛ, оскільки наведені знаки схожі між собою настільки, що їх можна сплутати.

В судовому засіданні 19.10.2015 р. оголошувалась перерва до 22.10.2015 р. о 10:30 год., яку було продовжено до 22.10.2015 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 19.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 42107 від 19.10.2015 р.) про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/25605/15 про припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг «ПРОПОСОЛ».

21 жовтня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 42531), в якому останній просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі його представника, за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 22.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення (вх.№ 42872) із запереченнями на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№ 42107 від 19.10.2015 р.), а також заявив клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 42834 від 22.10.2015 р.).

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 42834 від 22.10.2015 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Предмет спору у даній справі становить вимога про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг ПРОПОСОЛ, у звязку з тим, що, на думку позивача, цей знак та позначення ПРОПОСОЛ-Н схожі між собою настільки, що їх можна сплутати.

Досліджуючи питання схожості знаку для товарів та послуг ПРОПОСОЛ та позначення ПРОПОСОЛ-Н настільки, що їх можна сплутати, суд не може перебирати на себе не притаманні йому функції експерта, а тому вважає за необхідне призначати у даній справі судову експертизу інтелектуальної власності.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України Про судову експертизу, суд доручає проведення судової експертизи інтелектуальної власності Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф.. ОСОБА_2.

На вирішення судового експерта позивач запропонував поставити наступні запитання:

1. Чи є назва лікарського засобу ПРОПОСОЛ-Н тотожною або схожою зі знаком для товарів та послуг ПРОПОСОЛ, який засвідчується свідоцтвом України № 18723 від 15.02.2001 р., настільки, що їх можна сплутати;

2. Чи є назва лікарського засобу ПРОПОСОЛ-Н такою, що може ввести в оману споживача відносно лікарського засобу «Пропосол Здоровя» або виробника лікарського засобу «Пропосол Здоровя».

Інших питань на вирішення експертам сторони не запропонували.

Разом з тим, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи інтелектуальної власності доручити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Фармацевтична група Здоровя - як заявнику клопотання.

У зв"язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.

Враховуючи зупинення провадження у даній справі у звязку з призначенням експертизи, суд вважає за недоцільне розглядати клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/25605/15 у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична група Здоровя про призначення судової експертизи (вх.№ 42834 від 22.10.2015 р.) задовольнити частково.

Призначити у справі судову експертизу інтелектуальної власності.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є позначення ПРОПОСОЛ-Н таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги та особи, яка виробляє та надає послуги у 5 класі МКТП з використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №18723 від 15.02.2001 р. "ПРОПОСОЛ"?

2. Чи є позначення ПРОПОСОЛ-Н схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України №18723 від 15.02.2001 р. "ПРОПОСОЛ"?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи інтелектуальної власності доручити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Фармацевтична група Здоровя - як заявнику клопотання.

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а) наступні матеріали: дана ухвала; копія витягу з БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» на зображення знака «ПРОПОСОЛ»; копія повідомлення про лікарський засіб (звичайний) ПРОПОСОЛ-Н; копія Інструкції для медичного застосування препарату ПРОПОСОЛ-Н.

Провадження у справі 922/5362/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_3