номер провадження справи 30/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 908/1704/14

Суд у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Алейникова Т.Г., Колодій Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак, м. Запоріжжя, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 30.10.2014 р. у справі №908/1704/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Олтак (69121, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд (69039, м.Запоріжжя, вул. Паризької комуни, 49)

про стягнення 383159,62 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд (69039, м.Запоріжжя, вул. Паризької комуни, 49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Олтак (69121, АДРЕСА_2)

про стягнення 180703,87 грн.,

Копія: Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 10)

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, директор, наказ № 1-а від 20.01.2007 р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.10.2015 р.;

від відповідача за первісним позовом не зявився;

від ВДВС ОСОБА_3, довіреність № 2 від 29.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського Запорізької області від 10.09.2014 р. у справі №908/1704/14 судом було видано два накази:

- від 31.10.2014 р. про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак 383159 (триста вісімдесят три тисячі сто пятдесят девять) грн. 62 коп. основного боргу та 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 19 коп. витрат зі сплати судового збору.

- від 30.10.2014 р. про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд 72203 (сімдесят дві тисячі двісті три) грн. 99 коп. штрафу, 36295 (тридцять шість тисяч двісті девяносто пять) грн. 89 коп. 18% річних та 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

02.10.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак, м. Запоріжжя за вх. № 09-06/37083 надійшла заява (вих. № 177 від 02.10.2015 р.) про визнання наказу, виданого 30.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1704/14, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями заяву вих. № 177 від 02.10.2015 р. по справі № 908/1704/14 передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015 р. суд у визначено складі колегії прийняв заяву до розгляду, судове засідання призначено на 15.10.2015 р.

У звязку із знаходженням судді Зінченко Н.Г. у відрядженні, на підставі ст. 4-6 ГПК України, у звязку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 15.10.2015 р. № 01-04/440/15 справу №908/1704/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Алейникова Т.Г., Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 р. заяву прийнято до розгляду у іншому скалі колегії суддів, ухвалено розглянути заяву в судовому засіданні, призначеному на 15.10.2015 р.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом та державного виконавця розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявник (позивач за первісним позовом) підтримав вимоги, викладені у своїй заяві. В обґрунтування своєї заяви посилається на наступне:

- Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького місь кого управління юстиції 25.09.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 48821084 про примусове виконання наказу від 30.10.2014 р. про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Олтак» на користь ТОВ «Запоріжлідербуд» суми в загальному розмірі 112113,96 грн.;

- 22 грудня 2014 року ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» було направило на адресу ТОВ «Запоріжлідербуд» цінним листом заяву про припинення зо бов'язання зарахуванням, вих. № 137 від 19.12.2014р., згідно до якої ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» заявило про припинення зобов'язання щодо сплати на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Запоріжлідербуд» боргу в сумі 112113,96 грн., визна ченого відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2014р. у справі №908/1704/14, внаслідок часткового, в сумі 112113,96 грн., зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорі жлідербуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіве льна Компанія «Олтак», визначеного відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2014р. у справі №908/1704/14.

- ТОВ «Запоріжлідербуд» до теперішнього часу не оскаржив у судовому порядку заяву Боржника - ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» про залік зустрічних однорідних вимог, отже, оскільки не доведене протилежне, вважається, що він погодився на зарахування вимог в сумі 112113,96 грн.

Посилаючись на наведене, приписи ст.ст. 601, 602 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України та практику Вищого господарського суду, заявник зазначає, що зарахування боргу вважається вчиненим із дати підписання заяви ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак», тобто з 19.12.2014р., а також з цієї дати рі шення господарського суду Запорізької області у справі №908/1704/14 від 10.09.2014р. в частині стягнення з ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» на користь ТОВ «Запоріжлідербуд» суми 112113,96 грн. є добровільно виконаним в повному обсязі шляхом проведення безготівкових розрахунків.

Також, у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом до матеріалів справи було надано оригінал наказу суду від 31.10.2014 р. у даній справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Запоріжлідербуд». Оригінал наказу долучено до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Запоріжлідербуд» відзив на заяву не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+2;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. про призначення до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1704/14 на 15.10.2015 р. було надіслано на адреси сторін 06.10.2015 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, відповідач за первісним позовом був своєчасно та належним чином повідомлений господарським судом про час і місце слухання справи. Проте, він не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України процесуальними правами, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи вказане, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача за первісним позовом.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судовому засіданні підтвердив викладені заявником обставини та надав матеріали виконавчого провадження, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 30.10.2014 р. про стягнення з ТОВ «Будівелька компанія «Олтак» заборгованості на користь ТОВ «Запоріжлідербуд» в сумі 112113,96 грн. Зазначає, що на виконання ухвали суду від 05.10.2015 р. виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця від 13.10.2015 р. Також, в судовому засіданні оригінал наказу від 30.10.2014 р. № 908/1704/14 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Олтак» заборгованості на користь ТОВ «Запоріжлідербуд», наданий державним виконавцем, було залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Олтак», заслухавши представника позивача за первісним позовом та державного виконавця, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2014 р. у справі № 908/1704/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак 383159 (триста вісімдесят три тисячі сто пятдесят девять) грн. 62 коп. основного боргу та 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 19 коп. витрат зі сплати судового збору; а також з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд було стягнуто 72203 (сімдесят дві тисячі двісті три) грн. 99 коп. штрафу, 36295 (тридцять шість тисяч двісті девяносто пять) грн. 89 коп. 18% річних та 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили та повернення матеріалів справи апеляційною інстанцією, господарським судом на його виконання було видано відповідні накази від 30.10.2014 р. та від 31.10.2014 р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, частинами 2 - 5 ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визна чений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сто рони. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторо ни належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Зі змісту правової норми ч. 4 ст. 341 ГК прямо випливає, що залік взаєм них зобов'язань і грошових претензій між учасниками господарських відно син - це один із способів безготівкових розрахунків.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Також, одним зі способів припинення зобов'язання є передбачене ст.601-602 ЦК, припинення зобов'язання зарахуванням відповідно до якого зобов'язання припиняється заліком зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК встановлено вичерпний перелік випад ків, коли виключається можливість заліку зустрічних вимог. Так, не допус кається залік наступних зустрічних грошових вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Поряд із Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого провадження підлягає застосуванню Цивільний та Господарський кодекси України.

В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у зв'язку із припиненням грошових зобовязань в силу закону відповідно до ст.ст. 202, 203, ч. 4 ст. 341 ГК України, ст. 598 ЦК України, у звязку з чим ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, а також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити залік взаєм них зобов'язань і грошових претензій між учасниками господарських відно син.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви од нієї сторони. Така правова позиція прямо випливає зі змісту наведених норм права та міститься у низці судових рішень. Зокрема, Вищий господарський суд України в Постанові від 22.07.2004 р. у справі № 15-03/86 зазначив, що за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної ви моги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Також, в постанові № 7/11 від 18.03.2010 р. Вищий господарський суд України зазначив, що оскільки стороною не надано будь-яких доказів оспорювання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, вважається, що вона по годилась на зарахування цих вимог.

Судом встановлено, що 22.12.2014 р. ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» було направлено на адресу ТОВ «Запоріжлідербуд» цінним листом заяву про припинення зобов'язання зарахуванням, вих. № 137 від 19.12.2014р. Відповідно до зазначеної заяви Товарист во з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Олтак» заявило про припинення зобов'язання щодо сплати на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Запоріжлідербуд» боргу в сумі 112113,96 грн., визна ченого відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2014р. у справі №908/1704/14, внаслідок часткового, в сумі 112113,96 грн., зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорі жлідербуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіве льна Компанія «Олтак», визначеного відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2014р. у справі №908/1704/14.

Як вказує заявник, ТОВ «Запоріжлідербуд» до теперішнього часу заперечень на заяву про зарахування боргу не надав, у судовому порядку заяву ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» про залік зустрічних однорідних вимог не оскаржив.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень ТОВ «Запоріжлідербуд» щодо припинення зобовязань шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, доказів протилежного суду не надано, вважається, що він погодився на зарахування вимог в сумі 112113,96 грн.

Отже, рі шення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1704/14 від 10.09.2014р. в частині стягнення з ТОВ «Будівельна Компанія «Олтак» на користь ТОВ «Запоріжлідербуд» є добровільно виконаним в повному обсязі шляхом проведення безготівкових розрахунків.

Слід зазначити, що а ні Конституція України, а ні Закон України «Про ви конавче провадження» не передбачають можливості повторного або багато разового виконання рішення суду. Судове рішення виконується лише один раз, добровільно боржником або примусово органом державної виконавчої служби.

Оскільки рішення суду в цій частині вже виконано в добровільному порядку, його повторне виконання в примусовому порядку суперечить приписам законодав ства України.

Суд приймає до уваги, що згідно з наданими державним виконавцем копіями виконавчого провадження, наказ , що наказ господарського суду від 30.10.2014 р. у справі №908/1704/14 про примусове стягнення з ТОВ Будівельна компанія Олтак на користь ТОВ Запоріжлідербуд 72203,99 грн. штрафу, 36295,89 грн. 18% річних та 3614,08 грн. витрат зі сплати судового збору (на загальну суму 112113,96 грн.) було предявлено ТОВ «Запоріжлідербуд» до виконання 23.09.2015 р. Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 25.09.2015 р. ВП №48821084 відкрито виконавче провадження, надано строк для добровільного виконання до 01.10.2015 р. Постановою ДВС від 13.10.2015 р. виконавче провадження зупинено, оригінал зазначено наказу витребувано ухвалою суду та долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, згідно з наданою Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Довідкою від 15.10.2015 р. за вих. № 3233, за даними ЄДРВП відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 908/1704/14 від 31.10.2014 р. щодо стягнення з ТОВ «Запоріжлідербуд» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Олтак» 390822,81 грн., відсутні. Оригінал виданого господарським судом наказу на примусове стягнення цієї суми надано представником ТОВ «Будівельна компанія «Олтак» у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, наказ господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. по справі № 908/1704/14, виданий на виконання рішення суду від 10.09.2014 р. у даній справі, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТОВ «Запоріжлідербуд» до ТОВ «Будівельна компанія «Олтак», які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Запорізької області та цим наказом, є погашеними на підставі ст.ст. 202, 203, ч. 4 ст. 341 ГК України, ст. 598 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про визнання наказу від 30.10.2014 р. № 908/1704/14 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 р. у справі №908/1704/14 від 30.10.2014 р. про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олтак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлідербуд 72203 (сімдесят дві тисячі двісті три) грн. 99 коп. штрафу, 36295 (тридцять шість тисяч двісті девяносто пять) грн. 89 коп. 18% річних та 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Т.Г. Алейникова

ОСОБА_5