ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1565/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м.Хмельницький

про стягнення 128 384,32 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.09.2015р.

ОСОБА_2 - директор ПП "Бондар"

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.01.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 128 384,32 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.05.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16/2011, згідно умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язувався виконати будівельні роботи з капітального ремонту приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення та чистини покрівлі адміністративного приміщення ДП "Хмельницькстандарт-метрологія" по вул.Свободи, 7 у м.Хмельницькому. 29.08.2011р. по завершенню капітального ремонту покрівлі будівель відповідача було підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 46 797,00 грн., які в повному обсязі оплачені відповідачем згідно банківської виписки від 01.08.2011р. Вказує, що відповідачем не було виконано п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р., оскільки не здійснено передачу позивачу будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт по капітальному ремонту частини покрівлі. Для забезпечення виконання робіт по договору позивачем було використано власний матеріал. Виконання робіт з матеріалу позивача підтверджується складанням акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 50 676,00 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, які було перевірено представником відповідача з технічного нагляду ОСОБА_4 та затверджено 09.07.2012р. його підписом на акті. Жодних зауважень чи заперечень до акту № 4 з 09.07.2012р. з боку відповідача до позивача не надходило. Позивач вказує, що станом на 30.07.2011р. у зв'язку з невиконанням відповідачем п.7.1 договору, він заборгував позивачу будівельний матеріал, який витрачений позивачем на капітальний ремонт частини покрівлі згідно договору. Станом на 01.08.2011р. вартість цього матеріалу складає 50 675,45 грн., але його вартість на 07.09.2015р. складає 64 436,95 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Також позивач нарахував відповідачу 39 889,96 грн. пені, 19256,88 грн. інфляційних втрат та 4800,53 грн. 3% річних.

15.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи та уточнення позовних вимог, в якому позивач вказує, що зважаючи на умови договору № 16/2011 від 20.05.2011р., ДП "Хмельницькстандартметрологія" зобов'язане виконати перед ПП "Бондар" свої зобов'язання, тобто передати безоплатно витрачені на виконання робіт будівельні матеріали або сплатити ПП "Бондар" їх вартість у розмірі 50 676,00 грн. та понесені збитки відповідно до п. 16.2 договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача 114 623,37 грн., в тому числі 50 676,00 грн. заборгованості, 39 889,96 грн. пені, 19256,88 грн. інфляційних втрат та 4800,53 грн. 3% річних.

При розгляді вказаної заяви судом приймається до уваги, що згідно п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

За своїм змістом заява позивача про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом враховується, що заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (директором ПП "Бондар" ОСОБА_2Б.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 114 623,37 грн., в тому числі 50 676,00 грн. заборгованості, 39 889,96 грн. пені, 19256,88 грн. інфляційних втрат та 4800,53 грн. 3% річних.

Представники позивача позов з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримують в повному обсязі, вважають його правомірним та обґрунтованим.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 50 676,00 грн. складено позивачем, за його поясненнями, лише з підстав не включення ним до акту приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2011р. вартості будівельних матеріалів, які, нібито, ним були використані під час виконання будівельних робіт. Однак, такі доводи не відповідають дійсності. Умовами договору № 16/2011 від 20.05.2011р. обов'язки щодо забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами згідно розділу 7 договору покладаються на відповідача. Зазначає, що відповідачу стало відомо про акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року лише в березні 2014 року. За відсутності доказів первинної документації на підтвердження позивачем витрат на будівельні матеріали та відсутності кредиторської заборгованості перед позивачем вищевказаний акт не був підписаний відповідачем. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.214р. у справі № 924/981/14, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2015р., якими, на думку відповідача, було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тому просить відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "27" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29015, м. Хмельницький, пр.Миру, 95/1-А),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7).