ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 902/406/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Мележик Н.І.
Самусенко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р.
та рішеннягосподарського суду Вінницької області від 10.03.2015р.
у справі№ 902/406/13 господарського суду Вінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"
до відповідачів:1. Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" 2. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Полісся-Він"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн. з незаконного володіння
та зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" 2. Приватного підприємства "Полісся-Він"
провизнання недійсним договору іпотеки

за участю представників:

позивача (за первісним позовом): Шкурат О.М., дов. №145 від 01.03.2013р.;

відповідача 1 (за первісним позовом): Шиманський В.М., дов. №2 від 01.01.2015р.;

відповідача 2 (за первісним позовом): не з'явилися;

третьої особи: не з'явилися;

позивача (за зустрічним позовом): Шиманський В.М., дов. №2 від 01.01.2015р.;

відповідача (за зустрічним позовом): Шкурат О.М., дов. №145 від 01.03.2013р.;

третіх осіб: 1. не з'явилися;

2 . не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., 1-го поверху площею 450,2кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9кв.м., 4-го поверху площею 449,7кв.м, 5-го поверху площею 450,5кв.м, загальною площею 2727,2кв.м. що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська,1А та належить приватному підприємству "Вінтурпроектгруп" шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за вартістю 4568455грн.; просив в рахунок передачі позивачу права власності на предмет іпотеки задовольнити вимоги за кредитним договором від 21.08.2009р. №10/09 укладеним між ПАТ"КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в сумі 19011357,32грн., з яких 6652348,25грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом, 442473,34грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 819505,58грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 11097030,16грн. сума простроченого кредиту; зобов'язати приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" передати майно: адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська за №1-А ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав про неналежне виконання Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" кредитного договору від 21.08.2009р. №10/09 пославшись на ч. 1 ст. 33, ч.1, 3 ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також в обґрунтування витребування майна з чужого незаконного володіння на ст. 387 Цивільного кодексу України.

05.11.2014р. Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" звернулось до господарського суду Вінницької області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним договору іпотеки б/н від 21.08.2009р. укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2816 на підставі ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки в момент його вчинення було недодержано вимог встановлених ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, а також ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не набув будь-яких майнових прав на адміністративний корпус в момент укладення іпотечного договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р. у справі №902/406/13 (суддя Мельник П.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., суддів Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.) у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455грн. з незаконного володіння відмовлено. Провадження по справі за зустрічним позовом приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009р. припинено. Скасовано вжиті ухвалою суду від 21.03.2013р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р. у справі №902/406/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї заслухавши суддю-доповідача, представників ПАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 21.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, банк) та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (далі - ПП "ВТФ "Агропромселбуд", відповідач-1 за превісним позовом, позивач за зустрічним позовом, позичальник) укладений кредитний договір № 10/09 (далі - Кредитний договір), за умовами п.1.1. якого відповідач отримав кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9700000(дев'ять мільйонів сімсот тисяч) гривень з терміном повернення до 29.12.2009р.

Згідно п.п.1.3, 1.4 Кредитного договору, кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів та із встановленою ставкою за користування кредитом 30% річних.

14.12.2009р. між сторонами було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору, яким сума кредиту була збільшена до 11100000грн. та встановлено графік погашення суми кредиту. Строк повернення кредиту встановлено: до 31.03.2010р. відповідач мав повернути 2500000грн. Дата повернення всієї суми кредитних коштів - 25.12.2011р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.09.2009р. між Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" і ВАТ "КБ "Хрещатик" було укладено 21.08.2009р. договір іпотеки, посвідчений приватним - нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2816.

Предметом договору, відповідно до договору іпотеки та внесених змін договором №1 від 14.12.2009р. були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху 450,5 кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1. Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки становить 4568455грн.

14.12.2009р. та 16.12.2009р. (внаслідок внесення змін до іпотечного договору) до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Курановою О.О. внесено записи про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в м.Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1, адміністративний корпус складається з підвалу площею 475,4кв.м., 1-го поверху площею 450,2кв.м., 2-го поверху площею 447,5кв.м., 3-го поверху площею 453,9кв.м., 4-го поверху площею 449,7кв.м., 5-го поверху площею 450,5кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ "Ф".

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки виникнення в майбутньому у іпотекодавця права на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007р. №221А; договором оренди земельної ділянки площею 1,5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця по вул.Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007р. між іпотекодавцем, ТзОВ "Київміськбуд" та ВАТ "Вінницький універмаг" та додатковою угодою № 2 до цього договору від 15.10.2007р.

За повідомленням відповідача-1 у перерахованих вище об'єктів незавершеного будівництва відбулась зміна адреси на м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 1-А.

Згідно п. 4.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього договору, виявляться недостовірними та (або) недійсними.

При настанні випадків, передбачених п.4.1. цього договору іпотекодержатель за 30 днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконаі іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

- приймає у власність предмет іпотеки в рахунок погашення зобов'язань забезпечених цією іпотекою;

- від свого імені продає предмет іпотеки третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;

- дає іпотекодавцю згоду на реалізацію предмета іпотеки третім особам, визначеним іпотекодержателем, від свого (іпотекодавця) імені, за умови що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя;

- звертає стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за .рішенням суду (п. 4.3. Договору іпотеки).

Пунктом 6.1. Договору іпотеки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Предметом спору за первісними позовними вимогами у даній справі є вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., 1-го поверху площею 450,2кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9кв.м., 4-го поверху площею 449,7кв.м, 5-го поверху площею 450,5кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Червоноармійська,1А, належить приватному підприємству "Вінтурпроектгруп", шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик" за вартістю 4568455грн. Також, ПАТ "КБ "Хрещатик" просив в рахунок передачі позивачу за первісним позовом права власності на предмет іпотеки задовольнити вимоги за кредитним договором від 21.08.2009р. №10/09 укладеним між ПАТ"КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в сумі 19011357,32грн., з яких 6652348,25грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом, 442473,34грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 819505,58грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 11097030,16грн. сума простроченого кредиту та зобов'язати приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" передати майно: адміністративний корпус, розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська за №1-А ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик". В обґрунтування позовних вимог, ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик" зазначив про неналежне та несвоєчасне виконання Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009р. пославшись на ч. 1 ст. 33, ч.1, 3 ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також в обґрунтування витребування майна з чужого незаконного володіння послався на ст. 387 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки мотивований порушенням ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" при укладенні договору ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ч.2 ст.5 Закону України "Про іпотеку", ч.ч. 1-3,5, 6 ст.203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Приймаючи рішення в даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, п.п.4 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", яким визначено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. у справі №127/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ"КБ"Хрещатик", ПП"ВТФ "Агропромселбуд", третьої особи ПП"Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки, яким рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014р. скасовано, визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009р. укладений між ВАТ"КБ "Хрещатик" та ПП"Виробничо-торговою фірмою "Агропромселбуд", посвідчений за №2816 та яке у встановленому законом порядку набуло законної сили, зазначив про преюдиціальність рішення у справі №127/10606/14-ц при розгляді даної справи №902/406/13, а оскільки доказів оскарження, зміни, скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. у справі №127/10606/14-ц матеріали справи не містять, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, який визнано недійсним, відмовив в задоволенні первісних позовних вимог.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припиняючи провадження у даній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. у справі №127/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ"КБ"Хрещатик", ПП"ВТФ "Агропромселбуд", третьої особи ПП"Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки, яким рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014р. скасовано, визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009р., місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що оскільки спірний договір іпотеки визнано недійсним в судовому порядку, провадження по справі за зустрічним позовом підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р., суд апеляційної інстанції пославшись на п.5 ст. 124 Конституції України, ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), п.1 ст. 575 Цивільного кодексу України, ч.2 п.1 ст. 1, ст.17 Закону України "Про іпотеку", рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. у справі №127/10606/14-ц, погодився з висновками суду першої інстанції щодо преюдиціального значення визнання договору іпотеки недійсним у справі №127/10606/14-ц для розгляду даної справи №902/406/13, зазначив, про відсутність необхідності встановлення обставин справи щодо недійсності договору та з огляду на викладене, вказав про відсутність правових підстав для застосовування положень спірного договору іпотеки щодо задоволення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Крім цього, апеляційний господарський суд послався на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. у справі №2а/0270/5808/12, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р., якою відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р., визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.11.2012р. та скасування державної реєстрації права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м.Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А.

Водночас, суд апеляційної інстанції послався на постанову Вищого господарського суду України від 10.02.2014р. по справі №902/1072/13 за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконкому Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності від 27.09.2012р., виданого виконкомом Вінницької міської ради ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, №1-А, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в жовтні 2012р. та свідоцтва про право власності від 01.11.2012р., виданого виконкомом Вінницької міської ради ПП"Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2012р., з якої вбачається про відмову судами попередніх інстанцій в задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Хрещатик" у зв'язку із недоведеністю.

Спростовуючи доводи ПАТ "КБ "Хрещатик" щодо залишення поза увагою місцевого господарського суду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у справі №902/371/13-г, апеляційний господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ"КБ"Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП"Вінтурпроектгруп", ПП"Полісся-Він", ПП"Виробничо-торгова фірма "Агропромсебуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р., №2685 від 01.11.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано незаконними та скасовано п.2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р. та п. 4.4. рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. Водночас, Рівненським апеляційним господарським судом у даній справі зазначено, що ПП"Вінтурпроектгруп" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. по справі №902/371/13-г. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. заяву ПП"Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 902/371/13-г задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у справі №902/371/13-г скасовано. Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. по справі №902/371/13-г залишено без змін. При цьому, з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №902/371/13-г суд апеляційної інстанції у даній справі зазначив, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. у справі №127/10606/14-ц встановлено нездійснення "АТ КБ "Хрещатик" під час укладання іпотечного договору перевірки належності майнових прав на об'єкт іпотеки ПП"ВТФ "Агропромселбуд", оскільки договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця, вул. Червоноармійська, не передбачено будівництва адміністративного корпусу, визначеного п. 1.1 договору іпотеки. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції у даній справі врахував висновок Вінницького апеляційного суду про відсутність у ПП "ВТФ "Агропромселбуд" права бути іпотекодавцем, внаслідок чого визнав договір іпотеки недійсним як укладений всупереч ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, суд апеляційної інстанції у даній справі вказав, що ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не було власником об'єкта незавершеного будівництва по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці та не мало на нього майнових прав, а було лише забудовником згідно інвестиційного договору №1/09-А від 22.07.2009р. Зі змісту інвестиційного договору суд зазначив, що інвестором за договором інвестування є ПП "Полісся-Він", яке й набуло право власності на будівлю адміністративного корпусу після завершення будівництва.

Рішенням виконавчого комітету №1245 від 24.05.2012р. адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд" присвоєно поштову адресу: м.Вінниця, вулиця Червоноармійська,1-А. ПП "Полісся-Він" надало виконавчому комітету Вінницької міської ради заяву та пакет документів для оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, в тому числі рахунки й витяги з державного реєстру заборон та іпотек, за результатами розгляду якої, виконкомом Вінницької міської ради від 27.09.2012р. прийнято рішення №2361 про оформлення права власності ПП"Полісся-Він" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській№1-А, загальною площею 2716,8м.кв. На підставі вказаного рішення ПП"Полісся-Він" отримало свідоцтво та здійснило державну реєстрацію належного йому права власності. В процесі здійснення господарської діяльності ПП "Полісся-Він" на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №4 від 24.10.2012р., передало належну йому на праві власності будівлю, як внесок до статутного фонду ПП"Вінтурпроектгруп". ПП"Вінтурпроектгруп" на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 25.10.2012р., прийняло до складу учасників ПП"Полісся-Він" та збільшило свій статутний капітал на суму його внеску. За результатами прийнятих рішень загальних зборів ПП"Вінтурпроектгруп" про вступ до складу його учасників ПП "Полісся-Він", надало виконавчому комітету документи та заяву про оформлення права власності за ним на будівлю адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській,1-А, за результатами розгляду якої прийнято рішення виконкому №2685 від 01.11.2012р. З огляду на вказане, апеляційним господарським судом у даній справі зазначено про неможливість порушення права власності позивача, оскільки він не був власником спірного об'єкта нерухомого майна, доказів набуття такого права власності у встановленому законом порядку позивачем не надано. Врахував визнання недійсним договору іпотеки в судовому порядку, апеляційний суд зазначив також про відсутність порушеного права позивача як іпотекодержателя за спірним договором іпотеки.

Приймаючи постанову в даній справі, апеляційний господарський суд вказав про відсутність в матеріалах справи доказів наявності права власності на предмет іпотеки у ПП"Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", та як наслідок підстав для задоволення первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455,00 грн. з незаконного володіння. Водночас, пославшись на ст. 387 Цивільного кодексу України, якою визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів протилежного, врахував встановлення в процесі розгляду даної справи відсутності права власності у ПП"Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", визнав позовну вимогу про витребування майна з незаконного володіння похідною, зазначив про безпідставність заявленої позивачем позовної вимоги про зобов'язання приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" передати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" майно: адміністративний корпус, розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська за №1-А, та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові акти прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив:

-звернути стягнення на предмет іпотеки - адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., 1-го поверху площею 450,2кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9кв.м., 4-го поверху площею 449,7кв.м, 5-го поверху площею 450,5кв.м, загальною площею 2727,2кв.м. що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська,1А та належить приватному підприємству "Вінтурпроектгруп" шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за вартістю 4568455грн.;

- в рахунок передачі позивачу права власності на предмет іпотеки задовольнити вимоги за кредитним договором від 21.08.2009р. №10/09 укладеним між ПАТ"КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в сумі 19011357,32грн., з яких 6652348,25грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом, 442473,34грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 819505,58грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 11097030,16грн. сума простроченого кредиту;

- зобов'язати приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" передати майно: адміністративний корпус, розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська за №1-А ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не була розглянута позовна вимога щодо зобов'язання приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" передати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" майно: адміністративний корпус, розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська за №1-А всупереч положень визначених ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, при здійсненні апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на зазначене порушення норм процесуального права місцевим господарським судом уваги не звернув, чим припустився власних помилок, оскільки в порушення ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі наданих йому повноважень та розглянув вимогу, що не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційні інстанції, повноваження суду касаційної інстанції визначені ст.ст. 1115, 1117, п.3 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувані постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р. у справі №902/406/13 підлягають скасуванню, а справа №902/406/13 передачі на новий розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р. у справі №902/406/13 скасувати.

Справу № 902/406/13 передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко