Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 927/1156/15

Позивач: Приватне підприємство "Охоронне підприємство "Ставр", ,

вул. Менделєєва, 5 А, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорусь", ,

вул. Леніна, 21, с. Бурівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15143

Предмет спору: про стягнення 22746,82 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 1 від 12.10.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «Охоронним підприємством «Ставр» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22876,23 грн за порушення умов Договору про забезпечення безпеки (охорону) виробничих (господарських) обєктів № 7 від 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 розгляд справи відкладався на 12.10.2015.

У судове засідання 12.10.2015 з'явився уповноважений представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Про час та місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника позивача ОСОБА_2 від 15.09.2015.

Від представника відповідача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 12.10.2015 з причин термінового від'їзду до м. Києва, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

У судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві представник відповідача зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог посилаючись на наступне.

Як вказано у відзиві, у якості обґрунтування розміру позовних вимог позивач посилається на положення п. 2.5 Договору № 7 від 06.08.2014 року, у якому зазначено, що оплата за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати. В той же час відповідач зазначає, що позивачем ігнорується той факт, що пункт 2.5 Договору зазначає, що попередня оплата за договором здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі, зазначеному у пункті 3.2 Договору. Договір № 7 від 06.08.2014 року взагалі не містить пункту 3.2, а наявний у ньому розділ 3.2 містить обов'язки замовника, проте не містять жодного посилання на розмір попередньої оплати. Також відповідач зазначає, що пункт 2.5. Договору, на який посилається позивач вступає у протиріччя з пунктом 2.2 того ж Договору, у якому йдеться проте, що вартість послуг за кожний окремий місяць розраховується сторонами відповідно до кількості годин та їх вартості. Відповідач повідомляє, що у травні та червні оплата за надані послуги проводилась саме таким чином після проведення відповідного розрахунку та складання актів здачі-приймання послуг. У липні місяці подібні акти сторонами не підписувалися у зв'язку з тим, що охоронні послуги у цьому місяці надавалися ТОВ "Білорусь" не ПП "Охоронне підприємство "Ставр", а іншою охоронною фірмою. Тобто, відповідач заперечує факт надання послуг та вважає, що позивачем не доведено факт виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті охоронних послуг наданих у липні 2014 року, у зв'язку з ненаданням таких послуг. Як зазначає відповідач, незрозумілим залишається обґрунтування розміру позовних вимог за умови відсутності будь-яких документів, які б підтверджували факт підписання відповідачем актів приймання наданих послуг, або інших документів, що підтверджували б факт їх надання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду належним чином завірені копії документів.

Судом клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено.

Інших заяв та клопотань від сторін на час розгляду справи до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015, позивачем суду не надано.

Документи, витребувані ухвалами господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 та 15.09.2015, відповідачем суду надано не у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на задоволення клопотань представників позивача та відповідача, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, неподання витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19.10.2015 о 14:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо кількості наданих послуг та підстав визначення такої кількості з наданням відповідних доказів (розрахунки, акти виконаних робіт (наданих послуг), додаткові угоди тощо);

- оригінали усіх документів (для огляду).

3. Зобовязати відповідача надати:

- надати статут, наказ про призначення керівника;

- докази сплати заборгованості (у разі наявності).

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун