РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/20445/15
За позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-І»

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії,

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Фісун Г.В. (довіреність №109/01/11-3434 від 28.04.2015);

від відповідача - не прибув

встановив :

07.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати договір оренди нежилих приміщень №273/1 від 06.05.2014 у зв'язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених п. 4.2 та п. 9.4 договору (невиконання або систематичне неналежне невиконання істотних умов договору), зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-І» повернути нежитлове приміщення площею 40,4 кв. м. за адресою: вул. Гончара, 50/1 у м. Києві шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23.03.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 109/01/45-2222 про відмову від договору оренди № 273/1 від 06.05.2014 у зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної заборгованості по сплаті орендної плати (станом на 23.01.2015 - 24 334,68 грн.), у зв'язку з чим позивач просив відповідача звільнити займане приміщення площею 40,4 кв.м за адресою: вул. Гончара О., 50/1.

Відповідач орендоване приміщення позивачеві не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали суду. Вимоги ухвал відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надані.

З урахуванням викладеного, а також положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

06.05.2014 між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією як орендодавцем, ТОВ «Троя-І» як орендарем та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» (підприємство за договором) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №273/1 (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №116 від 06.03.2014 передає, а орендар - приймає в оренду нежиле приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 40.4 кв.м, а саме: 1 поверх з орендованою площею 40,4 кв.м згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: вул. Гончара О., 50/1.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Київради.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 49,82 грн. за 1 кв.м. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п. 3.2 договору).

Згідно пункту 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п.4.2 договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 5.2 договору визначено, що орендодавець, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, має право відмовитись від договору та вжити заходів для примусового виселення орендаря.

Також положеннями договору передбачено, що він може бути розірваний за погодженням сторін та на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі не виконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав передбачених законодвчими актами України.

Строк дії договору встановлено з 06.05.2014 по 03.05.2017 (п. 9.1 договору).

Як встановлено судом, орендоване майно позивачем передане відповідачеві за актом приймання-передачі, що не спростовано сторонами у справі. Відповідач користувався орендованим майном за договором оренди № 273/1 від 06.05.2014, не сплачуючи при цьому орендну плату за договором протягом більше ніж три місяці підряд.

Станом на 01.04.2015 непогашена заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за користування орендованим приміщенням за договором оренди складає 30 668,00 грн., про що також позивачем подано суду відповідний розрахунок, згідно якого відповідачем не сплачені орендні платежі з травня 2014 року по березень 2015 року включно (в тому числі за рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015 №910/1688/15-г стягнута заборгованість у розмірі 21 342, 53 грн., що виникла за період з 06.05.2014 по 31.12.2014).

23.03.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 109/01/45-2222 про відмову від договору оренди № 273/1 від 06.05.2014 у зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної заборгованості по сплаті орендної плати (станом на 23.01.2015 - 24 334,68 грн.), у зв'язку з чим позивач просив відповідача звільнити займане приміщення площею 40,4 кв.м за адресою: вул. Гончара О., 50/1.

Направлення позивачем відповідачу за адресою місцезнаходження (м. Київ, вул. Жукова, 26) повідомлення від 23.03.2015 № 109/01/45-2222 підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 4722 від 26.03.2015 та описом вкладення у цінний лист, належним чином засвідчені кпії яких долучені до матеріалів справи.

Орендоване майно відповідач позивачеві після не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,ст.762 Цивільного кодексу України та п. 3.6 договору оренди, систематично не сплачувались в обумовлений договором строк орендні платежі за користування об'єктом оренди, зокрема, за період з травня 2014 року по березень 2015 року включно. За вказаний період відповідачу нараховано до сплати загалом 30 668,00 грн. орендних платежів, які ним не оплачені.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасної оплати орендних платежів за користування об'єктом оренди, а також положення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що згідно з п. 5.2 договору оренди та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що надсилання відповідачу повідомлення про розірвання договору є виключно правом, а не обов'язком позивача, і не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди № 273/1 від 06.05.2014.

Стаття 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вимогами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки договір оренди № 273/1 від 06.05.2014.розірвано, у відповідача згідно вищенаведених імперативних приписів закону існує обов'язок звільнити об'єкт оренди, адже правові підстави для знаходження відповідача та користування ним об'єктом оренди відсутні. У зв'язку з цим вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 40,4 кв.м, а саме 1 поверх з орендованою площею 40,4 кв.м. за адресою: вул. Гончара, 50/1 у місті Києві, яка по суті є вимогою про виселення відповідача, є законною та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №273/1 від 06.05.2014, укладений між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 37405111) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя-І» (02156, м. Київ, вул. Жукова, 26, код 38212938).

3.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-І» (02156, м. Київ, вул. Жукова, 26, код 38212938) з нежитлового приміщення площею 40,4 кв.м, а саме 1 поверх з орендованою площею 40,4 кв.м. за адресою: вул. Гончара, 50/1 у місті Києві.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-І» (02156, м. Київ, вул. Жукова, 26, код 38212938) на користь Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 37405111) судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5.Видати наказ про примусове виконання рішення суду після набрання законної сили рішенням.

В судовому засіданні 06.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 12.10.2015

Суддя В.О. Демидов