ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа № 925/1211/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представники за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі

Черкаської філії публічного акціонерного товариства

Укртелеком, м. Черкаси

до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи

Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Головного управління Державної казначейської служби України

по Черкаській області, м. Черкаси

про стягнення 12 893 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення боргу, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 01 вересня 2011 року за №15789 в розмірі 11 823 грн. 08 коп., в тому числі: 7 854 грн. 60 коп. борг за надані телекомунікаційні послуги, 3 285 грн. 22 коп. інфляційні втрати, 158 грн. 38 коп. 3 % річних та 524 грн. 88 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України по Черкаської області та відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 жовтня 2015 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 8 710 грн. 78 коп. основного боргу, 688 грн. 04 коп. пені, 209 грн. 65 коп. 3% річних та 3 285 грн. 22 коп. інфляційних втрат, всього 12 893 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 8 710 грн. 78 коп., в решті вимог просив суд у позові відмовити, про що надав відзив на позовну заяву від 08 жовтня 2015 року №1048/01-25. Крім того відповідач зазначав, що Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації є бюджетною установою та утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. У звязку із постійним недофінансуванням з державного бюджету за період з лютого 2014 року по вересень 2015 року у відповідача виник борг в розмірі 8 710 грн. 78 коп. Крім того відповідач зазначав, що департаментом вчинялися всі можливі дії щодо належного виконання умов договору та вказував, що в період виконання завдань з мобілізаційної та оборонної роботи даний випадок є винятковим, а тому вимога про стягнення суми пені, інфляційних та 3% річних є безпідставною.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 жовтня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1211/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Центру (цеху) телекомунікаційних послуг та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи (правонаступником якого є відповідач) (абонент) укладено договір № 15789 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору укртелеком відповідно до умов договору зобовязався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно додатку №2 до договору № 15789 відповідачу надавалися послуги місцевого, міжміського та міжнародного звязку.

Умовами п. 4.5. договору визначено, що порядок оплати послуг авансовий.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15. договору).

У разі неоплати отриманих послуг в установлений п. 4.15 договору строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного у попередженні строку від абонента не надійшло підтвердження про оплату, укртелеком вживає заходів передбачених п. 3.2.5 договору.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що відповідачу направлялися рахунки на оплату телекомунікаційних послуг (копія поштової квитанції (а.с. 73)) із вказівкою поточних нарахувань та боргу попередніх періодів із зазначенням вимоги оплатити їх до 20 числа наступного місяця за розрахунковим. В звязку з чим, рахунки за телекомунікаційні послуги позивач розглядає також як і офіційне попередження про заборгованість із зазначенням граничного терміну оплати у розумінні п. 4.22. договору.

Строк дії договору пролонговано сторонами на наступні роки на підставі п. 7.2. договору.

Згідно п. 4.7. договору укртелеком відкриває в системі рахунків абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих абоненту послуг. За наявності технічної можливості та за згодою сторін, послуги, які надаються укртелекомом абоненту за іншими договорами, можуть обліковуватись на цьому особовому рахунку, про що в умовах договору здійснюється посилання на нього. При виставленні щомісячного рахунку на оплату такі послуги зазначаються окремим рядком.

Так, за період з лютого 2014 року по серпень 2015 року позивачем було надані послуги на суму 9 622 грн.

Водночас, всупереч умовам договору №15789 від 01 вересня 2011 року про надання телекомунікаційних послуг відповідачем було оплачено надані послуги лише в сумі 911 грн. 22 коп.

Факт надання послуг та наявність невиконаних грошових зобовязань відповідача перед позивачем на зазначену суму відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками актами за телекомунікаційні послуги.

В звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 8 710 грн. 78 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, оплата телекомунікаційних послуг здійснюється до 20-го числа поточного місяця. Водночас в рахунках актах за телекомунікаційні послуги термін оплати встановлено 20 число наступного місяця за розрахунковим.

Таким чином строк оплати телекомунікаційних послуг наданих за період лютий 2014 року серпень 2015 року настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору №15789 від 01 вересня 2011 року, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Крім того, як зазначалося вище розмір боргу зі сплати наданих телекомунікаційних послуг відповідач визнав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 8 710 грн. 78 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 209 грн. 65 коп. 3 % річних та 3 285 грн. 22 коп. інфляційних втрат (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2. договору передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, а саме: пеня у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Позивачем на підставі 5.2. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 688 грн. 04 коп. пені (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3. судом встановлено, що розрахунок здійснено позивачем вірно, відповідачем вказаний розрахунок належними доказами не спростовано, а тому з відповідача підлягає стягненню 688 грн. 04 коп. пені, 209 грн. 65 коп. 3% річних та 3 285 грн. 22 коп. інфляційних втрат.

Стосовно доводів відповідача, які наведені у відзиві судом враховано, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Тому у даному випадку суд не приймає доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України) (п. 1.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 60 грн. 90 коп. судових витрат понесених на оплату витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача надано суду копію платіжного доручення №6649 від 04 серпня 2015 року про сплату 60 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації, бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, ідентифікаційний код 23000072 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, вул. Б. Вишневецького, 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01181877, п/р 4 в АТ Райффайзен банк Аваль міста Києва, МФО 380805 8 710 грн. 78 коп. основної заборгованості, 209 грн. 65 коп. 3% річних, 688 грн. 04 коп. пені, 3 285 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору та 60 грн. 90 коп. судових витрат.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 13 жовтня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович