РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/18529/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

До приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Про стягнення 4108,30 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Беляєв Ю.Л. (за дов.)

від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4608,30 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 20.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18529/15, витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21004», державний номер 74189ВІ, та умови страхування (строк, франшиза,тощо) станом на 02.08.2012.

07.08.2015 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 20.07.2015 документи.

Відповідач (приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія») позовні вимоги відхилив у повному обсязі, виклавши свої заперечення у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Зокрема, заперечуючи проти відшкодування страхової виплати у порядку регресу відповідач зазначив, що постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.09.2012 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності водія автомобіля «ВАЗ 21004», д.р.н. 74189ВІ, Очеретного А.П. та постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.09.2012 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Дачія Логан», д.р.н. АВ9899АО, Ярославського В.І., а тому у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.08.2012, має місце обопільна вина учасників такої події.

Відповідно до п. 3 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, як вважає відповідач з урахуванням обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2012 та франшизи у розмірі 500,00 грн., встановленої полісом № 7079736, сума страхового відшкодування має складати 1804,15 грн..

Крім того, позивач не направив відповідачу заяву про здійснення страхового відшкодування в порядку ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи відкладено на 28.09.2015, витребувано у Ладижинському міському суді Вінницької області та Чечельницькому районному суді Вінницькому області додаткові документи, а також продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Суд клопотання задовольнив та залучив до участі у справі як іншого відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 4108,30 грн. та просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 1804,15 грн. (2304,15-500), а з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2304,15 грн..

Відповідачі у судове засідання 12.10.2015 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.10.2011 публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та Довгаль Віктор Вікторович (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля Dacia Logan, 1.4, державний номер АВ9899АО.

02.08.2012 в м. Ладижин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ2104 державний номер 74189 ВІ, під керуванням Очеретного А.П., автомобіля ВАЗ21013, державний номер 45959ВІ, під керуванням Ярославського В.І., та автомобіля Dacia Logan, 1.4, державний номер АВ9899АО, під керуванням Миколюка О.М..

Відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області Очеретний А.П. 02.08.2012 о 23.00 в м. Ладижин на вул. Хлібозаводській, керуючи автомобілем ВАЗ2104, державний номер 74189 ВІ, проїжджаючи перехрестя та виконуючи маневр - поворот ліворуч не подав сигналу світловим покажчиком повороту, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ21013», державний номер 45959ВІ та автомобіля Dacia Logan, 1.4, державний номер АВ9899АО, внаслідок чого двом автомобілям заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 9.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою Чечельницького районного суду Вінницької області, 02.08.2012 в м. Ладижин по вул. П. Кравчини, Ярославський В.І., порушуючи п. 16.11. ПДР України, керуючи на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі. Не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2104, реєстраційний номер 74189 ВІ під керуванням Очеретного А.П., який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим допустив зіткнення, в результаті чого було механічно пошкоджено транспортний засіб, чим вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля ВАЗ21004, державний номер 74189ВІ, застраховані приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору № АА/7079736 (далі Договір-2).

Умовами Договору-2 передбачено франшизу у розмірі 500 грн.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля автомобілем «ВАЗ21013», державний номер 45959ВІ, застраховані приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» за полісом АВ/5911936 (далі Договір-3).

Умовами Договору-3 передбачено франшизу у розмірі 0 грн..

Зазначена вище подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, за яким до виплати підлягає 4608,30 грн..

Платіжним дорученням від 01.10.2012 страхувальнику виплачені 4608,30 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звернувся до приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Провідна» з вимогою від 09.11.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Вимога залишена без задоволення.

Посилання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на визначені ст. 35 та ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки розгляду зави про здійснення страхового відшкодування та документи, які підлягають подачі разом з даною заявою, є необґрунтованими, оскільки дані норми регулюють відносини між потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, та страховиком.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Позивач заявив до стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 1804,15 грн. (2304,15-500 (франшиза) та 2304,15 грн. з приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Провідна»

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до них підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів у річних частинах, оскільки їх неправильні дії призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 літ. «А», код 20113829) 1804,15 грн. боргу, 913,50 грн. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 літ. «А», код 20113829) 2304,15 грн. боргу, 913,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 22.10.2015

Суддя С. А. Ковтун