ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Справа № 904/5821/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

суддів: Величко Н.Л., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №587/08/31 від 02.02.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №60-о від 21.02.2014 року;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №524 від 03.02.2015 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/5821/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 557 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, якою просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" штраф у сумі 2557,08 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору №56 про зарахування та виплату пенсій та допомог, в частині щодо повернення пенсії ОСОБА_4 у сумі 1173,54 грн. та ОСОБА_5 у сумі 1383,54 грн., із затримкою повернення коштів у звязку зі смертю пенсіонерів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року (суддя Забарющий М.І.) позивачу у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що договір №56 не був пролонгований і закінчив свою дію 01.01.2011 року, оскільки не подано доказів укладення сторонами угоди про його пролонгацію додаткова угода №1/6 до договору №56 не може вважатися такою домовленістю, так як договір міг бути пролонгований або ні, тобто сторони не підтвердили свої наміри відповідним правочином.

Не погодившись з даним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішенням суду по даній справі винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими недоведені, відповідно підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не висловила бажання його розірвати, відповідно до пункту «г» частини 1 додаткової угоди № 1/6 від 28.12.2011 року до Договору № 56 від 15.12.2009 року Договір вважається таким, що пролонгований на наступний період на таких же умовах і чинний на момент здійснення правовідносин між управлінням та Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ - БАНК». Відповідно і вимоги управління обґрунтовані.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Управління праці та соціального захисту населення в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням норм діючого законодавства та вимоги скарги повністю відповідають обставинам справи. Зазначає, що на теперішній час, Відповідач, ПАТ «Акцент-Банк», є переможцем конкурсу на право виплати пенсій та допомог.

Згідно умов договору сторони продовжують виконувати договірні зобовязання щодо виплати пенсій та грошової допомоги одержувачам допомог через їх поточні рахунки у банку, тому Управління вважає, що Договір № 56 від 15.12.2009 р. є дійсним.

Тому, за умовами вищезазначеного Договору штраф за позовом підлягає стягненню.

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що норма ч. 11 ст.106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачає відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду у випадку, коли суми пенсій були зараховані на поточний рахунок пенсіонера та від органів Пенсійного фонду надходять відомості про смерть такого пенсіонера.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі №904/5821/15 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л..

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_6 від 09.10.2015 року, у звязку з виходом на роботу судді Подобєда І.М. члена колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач), судді: Величко Н.Л., Подобєд І.М..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року прийнято справу №904/5821/15 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 12.10.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 року N 734 (далі Порядок), виплата пенсій та грошової допомоги здійснюється за місцем проживання в населених пунктах, де функціонують установи уповноважених банків. Установи уповноважених банків здійснюють відкриття поточних рахунків, проводять операції із зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки відповідно до цього Порядку, угод, укладених ними з управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, управліннями праці та соціального захисту населення райдержадміністрацій, виконкомів міських, районних у місті ради або центрами з нарахування і виплати пенсій та допомоги - у регіонах, де функціонують такі центри.

15.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська був укладений Договір №56 про зарахування і виплату пенсій (грошової допомоги) відповідно до параграфу 1 статті 1 якого банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках (а.с. 10-13).

Згідно з §3 статті 3 банк зобов'язується долучити працівників Фонду, Управління до перевірок додержання Банком умов Порядку та цього договору і надання їм необхідних документів, інформації та пояснень.

За несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, на Банк накладається штраф у розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат (§1 статті 6).

§4 статті 8 встановлено, що суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, Банк повертає відповідно органам Фонду або Управління, за їх письмовим розпорядженням не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 01.01.2011 року (§1 статті 10).

Сторони 28.12.2010 року підписали Додаткову угоду № 1/6 до договору №56, у якій, зокрема, доповнили ст. 10 §3 такого змісту "цей договір може бути пролонгований на тих же умовах на наступний календарний рік у разі визнання Банка переможцем конкурсу на право виплати пенсії та грошової допомоги… та якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не висловила бажання його розірвати" (а.с. 14).

Згідно з абзацом другим пункту 13 Порядку у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

За результатами перевірки своєчасності та правильності зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів через відділення №18 Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виявлено два випадки несвоєчасного повернення сум пенсійних коштів на рахунки Пенсійного фонду України.

А саме:

- особовий рахунок №157257 ОСОБА_4 (померла 27.05.2014 року, актовий запис №918); запит на повернення пенсії (лист №2326/06-22 від 03.06.2014 року) в сумі 1173,54 грн. від 03.06.2014 року; дата отримання банком запиту - 13.06.2014 року; за графіком дата виплати 14 числа; фінансування управлінням Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вказаної дати відбулося 13.06.2014 року; дата зарахування коштів на рахунок пенсіонера 13.06.2014 року; кошти повернуто 17.06.2014 в сумі 1173,54 грн. із затримкою 1 день;

- особовий рахунок № 161495 ОСОБА_5. (помер 29.10.2014 року, актовий запис №966); запит на повернення пенсії (лист №6457/06-22 від 05.11.2014 року) в сумі 1383,54 грн. від 06.11.2014 року; дата отримання банком запиту 07.11.2014 року та повторний запит від 19.11.2014 року; дата отримання банком запиту 20.11.2014 року; за графіком дата виплати 09 числа; фінансування управлінням Пенсійного фонду в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вказаної дати відбулося 07.11.2014 року; дата зарахування коштів на рахунок пенсіонера 07.11.2014 року; кошти повернуто 24.11.2014 в сумі 1383,54 грн. із затримкою 10 днів).

Оглянуті в судовому засіданні оригінали листів Фонду №2326/06-22 від 03.06.2014 року та №6457/06-22 від 05.11.2014 року, в яких Позивач просить повернути кошти, призначені для виплати пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спростовують доводи відповідача щодо поганої якості даних листів та неможливості встановити повної інформації стосовно пенсіонерів.

Позивач вважає, що Банком порушено умови договору в частині своєчасного повернення сум пенсійних виплат, за що передбачена відповідальність, а саме штраф в розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат у сумі 2557,08 грн.

У звязку з вищезазначеним Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 2557,08 грн. у відповідності до частини 11 статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Частиною 11 статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі Закон) виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови несвоєчасного і повному обсязі їх фінансування, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або не повернених сум пенсійних виплат.

Вищезазначена норма Закону чітко передбачає, що виконавчі органи Пенсійного фонду можуть застосовувати штрафні санкції за «несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат…».

Пунктом 20 Порядку не зараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна помітка на другому примірнику списків та описів до них.

Також частиною 3 пункту 20 Порядку встановлює підстави для не зарахування сум пенсій та грошової допомоги. Зокрема, такими являються:

- невідповідність будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги;

- наявність даних про смерть одержувача;

- закриття поточного рахунку;

- письмова вимога органу праці та соціального захисту населення.

Згідно з пунктом 1.24 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до матеріалів справи фінансування управлінням Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відбулося 13.06.2014 року. Цього ж дня кошти були зараховані на особовий рахунок пенсіонера ОСОБА_4, отже були використані для здійснення пенсійних виплат. Запит на повернення пенсії в сумі 1173,54 грн. від 03.06.2014 року отримано банком також 13.06.2014 року.

Фінансування управлінням Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відбулося 07.11.2014 року. Цього ж дня кошти були зараховані на особовий рахунок пенсіонера ОСОБА_5, отже були використані для здійснення пенсійних виплат. Запит на повернення пенсії в сумі 1383,54 грн. від 06.11.2014 року отримано банком також 07.11.2014 року.

Таким чином, Позивачем не доведено, що запити на повернення пенсій померлих пенсіонерів надійшли до Банку до зарахування на рахунки пенсіонерів, тобто до використання коштів для здійснення пенсійних виплат.

Оскільки як норма частини 11 статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, так і §1 статті 6 Договору №56 від 15.12.2009 року не передбачають відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду у випадках, коли суми пенсій вже були зараховані на поточний рахунок пенсіонера, то, відповідно, відсутні підстави для визнання Банку винним у порушенні умов договору в частині своєчасного повернення сум пенсійних виплат, та стягненні штрафу в розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Договір № 56 від 15.12.2009 року є таким, що пролонгований на наступний період на таких же умовах і чинний на момент здійснення правовідносин між сторонами, виходячи з наступного.

На підставі додаткової угоди № 1/6 від 28.12.2010 року до Договору № 56 від 15.12.2009 року внесені зміни, а саме доповнено ст.10 розділу V параграфом 3 такого змісту: цей договір може бути пролонгований на тих же умовах на наступний календарний рік у разі визнання Банка переможцем конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги на цей період, та якщо жодна зі Сторін за місяць до закінчення строку Договору не висловила бажання його розірвати.

На теперішній час, Відповідач, ПАТ «Акцент-Банк», є переможцем конкурсу на право виплати пенсій та допомог.

Згідно умов договору сторони продовжують виконувати договірні зобовязання щодо виплати пенсій та грошової допомоги одержувачам допомог через їх поточні рахунки у банку, тому колегія суддів вважає, що Договір № 56 від 15.12.2009 р. є дійсним.

Відповідно до абз. 5 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на правильність резолютивної частини рішення, зазначення апеляційним судом у мотивувальній частині постанови власної правової кваліфікації спірних відносин та правової оцінки обставин справи, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/5821/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/5821/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд