ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 5011-67/16472-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2015
у справі№ 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва
за скаргоюКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві

за участю представників сторін

від стягувача: Богач О.Є. (довіреність від 01.10.2015 № 27),
від боржника: не з'явились,
від ДВС: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 02.10.2014 звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 (у складі колегії суддів: Авдєєва П.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., Ільєнок Т.В.) скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва частково задоволено. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження № 37394407, з рахунку для соціальних виплат № 8188 та рахунку для виплат заробітної плати № 4695, відкритих у Лівобережному відділенні Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У постанові вказано, що суди дійшли до помилкового висновку про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження № 37394407, з рахунку для соціальних виплат № 8188, з рахунку для виплат заробітної плати № 4695 відкритих у Лівобережному відділенні Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Судами не досліджено правовий режим функціонування рахунку № 4695.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 (у складі колегії суддів: Шапрана В.В. - головуючого, Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві частково задовольнити. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва № 8188. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження № 37394407 з рахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва № 8188". В іншій частині ухвалу суду залишити без змін".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва, і прийняти нове рішення яким скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задовольнити. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві щодо накладення арешту на рахунок № 04695 для виплати заробітної плати, відкритий в Лівобережному відділенні Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк". Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві зняти арешт, накладений в процесі здійснення виконавчого провадження № 37394407 з рахунку для соціальних виплат № 8188 та рахунку для виплат заробітної плати № 4695, відкритих у Лівобережному відділенні Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк".

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С.В. від 14.09.2015 № 05-05/1576 у зв'язку з відпусткою суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого, Вовка І.В., Грека Б.М., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С.В. від 28.09.2015 № 05-05/1725а у зв'язку з виходом з відпустки суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012.

Розгляд справи 29.09.2015 не відбувся у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - доповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду від 07.10.2015 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) призначено розгляд скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва на 13.10.2015 о 12:40.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника стягувача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-67/16472-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 9550717,59 грн. основного боргу, 148463,78 грн. 3% річних, 22242,61 грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. пені, 64380,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Судами встановлено, що Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у Лівобережному відділенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відкрито поточний рахунок у національній валюті зі спеціальним режимом використання відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" № 8188 в UAH, за яким проводяться суми перерахувань страхових коштів, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 14.08.2013 № 331.

Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 04.08.2014 № 194, Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" відкрито поточний рахунок у національній валюті №4695 в UAH, за яким проводяться суми перерахувань на виплату заробітної плати.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках заявника, а саме: № 8188 та № 4695, які є цільовими, що належать до рахунків зі спеціальними режимами їх використання, та не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

За роз'ясненнями Національного банку України від 14.12.2010 № 25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків" відповідно до Закону, банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання" (план рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ від 17.06.2004 № 280).

Постановою відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 10.04.2013 відкрите виконавче провадження № 37394407 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-67/16472-2012 від 06.02.2013.

Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві 23.09.2014 винесено постанову 37394407 про арешт коштів боржника.

Відповідно до вказаної постанови, кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржника, включаючи рахунки: № 4695, № 8188, № 3708, № 3709, відкриті у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, арештовано.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України встановлено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що відповідачем у справі не доведено, що рахунок № 8188 використовується останнім виключно для здійснення соціальних виплат, і за ним не здійснюються інші відрахування, згідно зі статутною діяльністю товариства, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 14.08.2013 відповідачем відкрито поточний рахунок в національній валюті № 8188 зі спеціальним режимом використання відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", і за даним рахунком проводяться суми перерахувань страхових коштів, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 111-3/20-2 від 14.08.2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на вказаний рахунок державним виконавцем накладено арешт. Проте банком з нього не здійснюються відрахування на погашення боргу у даній справі, оскільки він є рахунком зі спеціальним режимом призначення.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем у справі належними та допустимими доказами не спростовано факт здійснення відповідачем з рахунку № 8188 будь-яких інших відрахувань, крім тих, що пов'язані зі страховими коштами.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що постанова державного виконавця від 23.09.2014 щодо накладення арешту на рахунок № 8188 є недійсною, і підлягає скасуванню.

Щодо накладення арешту на рахунок № 4695, судами встановлено, що банківські операції фактично здійснювалися відповідачем по рахунку № 4695 у ПАТ "Промінвестбанк".

З вказаного рахунку здійснювалися відрахування на заробітну плату, та інші види виплат: виплата відсотків за договором № 785/245337 від 26.09.2011; витрати, пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів комунальних послуг; за комунальні послуги згідно з договором № 111/401 від 01.01.2014; погашення заборгованості за наказом Господарського суду № 910/7949/14 від 19.09.2014; плата за холодне водопостачання та відведення холодної води за 2014 рік; остаточний розрахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-33/3076-2012 від 30.08.2013; оплата за експлуатаційні витрати згідно з договором № 687 від 01.10.2012; послуги з утримання території; погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-33/3076-2012; виплата відсотків; тощо, що підтверджується наданими відповідачем копіями електронних банківських виписок.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунок № 4695, на який накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що підстав для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення щодо накладення арешту на вказаний рахунок, не вбачається, тому дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.09.27, зокрема, на рахунок № 4695 не суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 5011-67/16472-2012 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.