ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.15р. Справа № 904/9083/15

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова Компанія "БРОКІНВЕСТ", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№15 від 18.09.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Згідно з пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Відповідно до пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено наступне.

Підставою обґрунтування вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 85000,00грн. є укладений між сторонами договір про надання послуг від 01.08.2014р. за №Р-37 та Специфікація №1 від 22.09.2014р.

Підставою обґрунтування вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10320,00грн. є укладений між сторонами договір поставки від 01.09.2014р. за №Р-41.

Господарський суд констатує, що борг відповідача перед позивачем виник з різних договорів, окрім того ще й різних за своєю природою договорів (договір поставки та договір про надання послуг).

Таким чином, в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, а саме, вимоги за 2 (двома) різними за природою договорами (поставки та надання послуг).

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що ухвалою суду від 22.09.2015р. по справі №904/8443/15 суддя Юзіков С.Г. повертав позивачу дану позовну заяву з зазначених вище підстав, однак позивач не усунувши недоліки вдруге звернувся до суду з даною позовною заявою.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції №6566345 від 21.09.2015р. на суму 1430,00грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2