РІШЕННЯ

13 жовтня 2015 року м.Харків Справа № 913/552/15

Провадження №14/913/552/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат , м. Докучаєвськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 24555980 грн. 69 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі судового засідання Дохняк І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-026-1824 від 25.12.2014.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 13.10.2015.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання №115-АМК-614-2013-пст від 18.03.2013 в загальному розмірі 24555980 грн. 69 коп., з яких:

- 14871651 грн. 17 коп. - основний борг,

- 8294013 грн. 44 коп. сума інфляційних нарахувань;

- 574272 грн. 63 коп. 3 % річних;

- 816043 грн. 45 коп. пеня.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що згідно п. 5.2 договору №115-АМК-614-2013-пст розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за поставлену партію Продукції протягом строку, вказаного в специфікації.

Пунктом 5 специфікацій №№ 8, 10, 11, 12, згідно яких здійснювалися спірні поставки флюсодоломітної продукції, кожна партія товару оплачується протягом 3-х календарних днів від дати рахунку.

Згідно пункту 3.3 договору: «Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні документи:

- рахунок на оплату (оригінал);

- транспортні та супровідні документи: накладну при поставці автомобільним транспортом; залізничну накладну (копію) при поставці залізничним транспортом;

- сертифікат або паспорт якості;

- інші документи, які вказано у специфікації».

Пунктом 3.3 договору №115-АМК-614-2013-пст від 18.03.2013 передбачено, що реєстр товаросупровідних документів передається Покупцю рекомендованим листом або під розпис.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що зобов'язання по сплаті продукції для Покупця (відповідача) виникають після надання оригіналів документів, зазначених у п. 3.3 під розписку. А тому заявлені вимоги по сплаті 3% річних, інфляційних втрат та пені є, на його думку, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача б/н від 21.09.2015. Позивач вважає, що доводи відповідача стосовно відсутності доказів, що підтверджують дату виставлення відповідачу рахунків такими, що не відповідають дійсності.

Так відповідно до Актів прийому-передачі разом з доданими до них у якості додатків рахунки-фактури, сертифікати якості та копії залізничних накладних мають підпис представника відповідача та його печатку на Актах прийому-передачі, що свідчить про отримання відповідачем рахунку-фактури та виконання позивачем п.3.3 Договору №115 /АМК-614-2013-пст від 18.03.2013.

Позивач вважає не доведеним той факт, що за місцезнаходженням підприємства відповідача проводиться антитерористична операція і це впливає на можливість виконання ним обовязків за Договором. Складна ситуація повязана із проведенням АТО не заважала відповідачу протягом квітня-липня 2014 року приймати виконання позивачем своїх зобовязань за договором та отримувати за ним Ресурси.

Відповідач на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України подав заяву про застосування позовної давності, і зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1097477 грн. 07 коп. не підлягають задоволенню.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання, яким відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку з мирним врегулюванням спору сторонами, що потребує додаткового часу.

Дане клопотання відхиляється, оскільки доказів врегулювання спору суду не надано, а строк розгляду справи закінчується.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року між ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» (далі - позивач) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було укладено договір №115-АМК-614-2013-пст на поставку флюсодоломітної продукції.

Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцю флюсо-доломітну продукцію виробництва ПрАТ «ДФДК» (далі - Ресурси), а Покупець - прийняти та оплатити Ресурси на умовах, передбачених договором.

На виконання умов Договору поставки та Специфікацій № 9 від 28.03.2014, № 10 від 30.04.2014, № 11 від 30.05.2014, № 12 від 27.06.2014, у період з 15.04.2014 по 27.07.2014 позивач здійснив поставку Ресурсів загальною кількістю 89990,40 тон. та загальною вартістю 14871651 грн. 17 коп.

По факту поставки Ресурсів сторонами було підписано Акти прийому-передачі, в яких Сторони підтверджують факт передачі Постачальником та факт прийняття Покупцем Ресурсів з посиланням на найменування Ресурсів, їх кількості, вартості, дати відвантаження та номеру транспортного документу.

При цьому, договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати останнім не були виконані Покупцем належним чином. Таким чином, станом на останній день липня 2014, як на останній день дії Специфікації № 12, загальна заборгованість Покупця перед постачальником за поставлені Ресурси склала 14871651 грн. 17 коп. Зазначена сума до сьогоднішнього дня не сплачена.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14871651 грн. 17 коп. - суми основного боргу, 8294013 грн. 44 коп. - суми інфляційних нарахувань, 574272 грн. 63 коп. - суми 3% річних та 816043 грн. 45 коп. - суми пені, а всього 24555980 грн. 69 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобовязання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи згідно Специфікацій № 9 від 28.03.2014, № 10 від 30.04.2014, № 11 від 30.05.2014, № 12 від 27.06.2014 у період з 15.04.2014 по 27.07.2014 позивач здійснив поставку Ресурсів загальною кількістю 89 990,40 тон. та загальною вартістю 14871651 грн. 17 коп.

Твердження відповідача, що зобов'язання по сплаті продукції для Покупця виникають після надання оригіналів документів, зазначених у п. 3.3 під розписку, а тому вимоги по сплаті 3% річних, інфляційних втрат та пені не обґрунтовані, оцінюються судом критично.

Так відповідно до Актів прийому-передачі разом з доданими до них у якості додатків рахунки-фактури, сертифікати якості та копії залізничних накладних мають підпис представника відповідача та його печатку на Актах прийому-передачі, що свідчить про отримання відповідачем рахунку-фактури та виконання позивачем п.3.3 Договору №115 /АМК-614-2013-пст від 18.03.2013.

Отже строк на оплату поставленого товару настав, кошти не сплачені, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу 14871651 грн. 17 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні збитки внаслідок невиконання відповідачем умов договору склали 8294013 грн. 44 коп. і 574272 грн. 63 коп. - 3% річних. Ці суми підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Відповідач на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України подав заяву про застосування позовної давності, і зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1097477 грн. 07 коп. не підлягають задоволенню.

Розмір пені, нарахованої згідно з Договором та в межах річного строку спеціальної позовної давності складає 575048 грн. 94 коп.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дана сума пені також підлягає стягненню на користь позивача.

В решті у задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючисьст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо доломітний комбінат до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 24555980 грн. 69 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (ідентифікаційний код 05441447, адреса: 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4) на користь Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат (ідентифікаційний код 00191856, адреса: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, буд. 2) основний борг 14871651 грн. 17 коп., інфляційні нарахування 8294013 грн. 44 коп., 3% річних 574272 грн. 63 коп., пеню - 575048 грн. 94 коп., витрати на сплачений судовий збір 72276 грн. 12 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 13.10.2015 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 19 жовтня 2015 року.

Суддя Є.А.Лісовицький