УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/21148/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг», м.Київ,

про стягнення 6 175 912,63 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Шекера С.В. - по дов., Харченко О.В. - по дов.

від відповідача: Клименко М.С. - по дов., Савельєва М.В. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг», м.Київ про стягнення основного боргу в сумі 4 262 979,20 грн., інфляційних витрат в розмірі 453 078,87 грн., 3% річних в сумі 30 840,97 грн. та пені в розмірі 616 216,58 грн.

21.09.2015р. до господарського суду надійшла заява б/н від 21.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», в якій позивач просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 718 051,52 грн., інфляційні втрати в сумі 638 564,41 грн., 3% річних в розмірі 39 078,73 грн. та пеню в сумі 780 217,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Мультіплекс-холдинг» умов договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення в частині внесення орендних платежів у обсязі та строки, що передбачені умовами укладеного між сторонами правочину.

Відповідач у відзиві б/н від 08.10.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на безпідставне включення до суми заявленої до стягнення заборгованості суми індексації місячної орендної плати з урахуванням курсу євро. При цьому, відповідачем наголошено, що пункт договору, на підставі якого заявником здійснено відповідний розрахунок, визнано недійсним у передбаченому чинним законодавством порядку.

25.09.2015р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання б/н від 25.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи №910/17225/15 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Розглянувши клопотання б/н від 25.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» про зупинення провадження, суд дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 05.08.2015р., від 23.09.2015р. Вищого господарського суду України по справах №918/108/15 та №910/5401/15-г.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи заявлений позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» посилалось на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Мультіплекс-холдинг» умов договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення в частині внесення орендних платежів за період з березня по липень 2015р. у обсязі та строки, що передбачені умовами укладеного між сторонами правочину.

З представленого до суду розрахунку ціни позову та пояснень представників позивача вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» розмір орендних платежів було розраховано у відповідності до умов п.2 договору від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення.

Як свідчать матеріали справи, п.2 вказаного договору про внесення змін передбачено, що на виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п.3.4, п.п.3.5.3-3.5.7 договору, та п.2 договору від 31.10.2010р. про внесення змін сторони досягли згоди що:

2.1 Починаючи з 01.07.2012р. місячна орендна плата буде складати 16% від загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у п.2.3 договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість, але в будь-якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того податок на додану вартість - 109 178,71 грн., разом з податком на додану вартість - 655 072,32 грн., що станом на момент підписання договору без врахування податку на додану вартість за національним курсом Національного банку України (9,788 гривні за один євро) складає суму, еквівалентну 55 771,72 євро.

2.2. Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії договору, починаючи з 01.08.2012р., підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення договору про внесення змін від 31.07.2012р. без врахування ПДВ (п.2.1. договору про внесення змін);

К0 - курс євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення договору від 31.07.2012р. про внесення змін в гривнях за один євро;

К1 - курс євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі, встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

«*» - математичний знак множення;

«/» - математичний знак поділу;

«+» - математичний знак додавання».

Саме з урахуванням наведеної формули, визначеної у п.2.2 договору від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення щодо коригування суми орендної плати на дійсний на момент виставлення рахунку курс євро до національної валюти, позивачем і було здійснено розрахунок суми заборгованості з орендних платежів, що підлягають стягненню з відповідача.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/17225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» про визнання недійсним пункту договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» до Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдінг» та Публічного акціонерного товариства «Блокбастер-Київ» про визнання недійсним договору в частині.

Рішенням від 16.09.2015р. господарського суду міста Києва (повний текст складено 21.09.2015р.) по справі №910/17225/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд», а саме визнано недійсним пункт 2.2 договору від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення наступного змісту: «орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії договору, починаючи з 01.08.2012р. підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де: ОП - сума орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ; С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення договору про внесення змін від 31.07.2012р. без врахування ПДВ (п.2.1. договору про внесення змін); К0 - курс євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення договору про внесення змін від 31.07.2012р. в гривнях за один євро; К1 - курс євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати; ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку; «*» - математичний знак множення; «/» - математичний знак поділу; «+»- математичний знак додавання».

При прийнятті вказаного судового рішення суд виходив з того, що від імені Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» договір від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення в частині п.2.2 було укладено особою з перевищенням наданих їй повноважень та всупереч положень ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України.

Наразі, суд зауважує, що рішення по означеній справі не набуло законної сили, оскільки у відповідності до приписів ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Як вбачається з представлених позивачем документів, 01.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» було подано апеляційну скаргу б/н від 30.09.2015р. на рішення від 16.09.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/17225/15.

Одночасно, факт реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» свого права на апеляційне оскарження судового акту по вказаній вище справі підтверджується витягом з автоматизованої системи документообігу (Діловодство спеціалізованого суду) про реєстрацію 01.10.2015р. апеляційної скарги за вхідним номер №7522.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд зауважує, що рішення від 16.09.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/17225/15 набере законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У відповідності до п.2.17 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодекс України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Одночасно, суд зазначає, в силу приписів п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд наділений повноваженнями визнати недійсним повністю чи у певній частині договір, пов'язаний з предметом спору у справі, якщо він суперечить законодавству і відповідно додатків до нього, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін. Аналогічну позицію наведено у п.2.3 Постанови №11 від 26.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Проте, судом зауважувалось, що у відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, в тому числі, неможливості розгляду тотожного спору.

Тобто, враховуючи те, що питання недійсності пункту 2.2 договору від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення вже було предметом розгляду в межах справи №910/17225/15 в суді першої інстанції, у суду відсутні підстави для розгляду та повторного встановлення відповідності означеного пункту договору вимогам чинного законодавства в межах розгляду спору по справі №910/21148/15.

До того ж, суд наголошує, що надання судом при вирішення справи №910/21148/15 іншої оцінки п.2.2 договору від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення, а ніж вже надана у межах провадження по справі №910/17225/15 не відповідає принципу усталеності судового рішення (правової визначеності), про який зазначено у рішенні від 28.11.1999р. Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії».

При цьому, суд зауважує, що твердження представника позивача про те, що навіть якщо рішення, яким п.2.2 договору від 31.07.2012р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. визнано недійсним, і набере законної сили, то застосуванню підлягає пункт 2 в редакції договору від 31.05.2010р. про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення, а також посилання на те, що вказана формула з коригування орендних платежів на курс іноземної валюти є тотожною у всіх редакціях спірного правочину, ніяким чином не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для зупинення провадження, оскільки у даному випадку результати вирішення справи №910/17225/15 фактично впливають на порядок визначення розміру орендних платежів у відповідності до договору про внесення змін до договору б/н від 20.08.2009р. чи певного його пункту, а також наявність підстав для їх коригування щомісячно на курс євро по відношенню до національною валюти.

Виходячи з того, що розгляд справи відносно визнання недійсним пункту правочину, на підставі якого здійснюється нарахування орендної плати за договором б/н від 20.08.2009р. оренди нежилого приміщення, впливає на наслідки розгляду спору про стягнення заборгованості з внесення орендних платежів за вказаним договором, з огляду на відсутність у суду можливості розгляду питання щодо дійсності означених умов спірного правочину через наявність тотожного спору, за яким в першій інстанцій вже прийнято судове рішення, судом не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до вирішення пов'язаної справи №910/17225/15 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи предмет на підстави розглядуваного позову, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/17225/15 можуть вплинути на вирішення справи №910/21148/15, у зв'язку з чим існують підстави для задоволення клопотання б/н від 25.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/17225/15.

Таким чином, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання б/н від 25.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі №910/21148/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг», м.Київ про стягнення основного боргу в сумі 4 718 051,52 грн., інфляційних втрат в розмірі 638 564,41 грн., 3% річних в сумі 39 078,73 грн. та пені в розмірі 780 217,97 грн. до вирішення пов'язаної справи №910/17225/15 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про набрання рішенням від 16.09.2015р. по справі №910/17225/15 законної сили.

Суддя Любченко М.О.