КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. справа №910/21810/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових метріалів

у справі № 910/21810/13 (судді - Ярмак О.М., Грєхова О.А., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

про стягнення 506041,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. у справі № 910/21810/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" 293636,12 грн - основного боргу за договором № 261112 від 26.11.2012 р., 21290,63 грн - пені та 8060,91 грн - 3 % річних.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 910/21810/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" при новому розгляді справи неодноразово змінювався.

Згідно останньої поданої до суду першої інстанції позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" просило стягнути з відповідача 293636,12 грн - основного боргу за договором № 261112 від 26.11.2012 р., 206070,84 грн - пені, 18583,55 грн - 3% річних та 104428,10 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2014 р. на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.06.2014 р., у справі № 910/21810/13 призначено судову експертизу та, у зв`язку з цим, зупинено провадження. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

13.11.2014 р. на адресу суду першої інстанції від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо неможливості проведення експертного дослідження у зв`язку з тим, що поставлені на вирішення експерта питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 16.12.2014 р. у даній справі призначено судову експертизу із переліком питань, зазначених вище, а її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових екпертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса.

Разом з тим, на адресу місцевого господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист з повідомленням, що експертиза знімається з провадження експерта без виконання у зв'язку з неоплатою вартості робіт по її проведенню.

Відтак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2015 р. провадження у справі № 910/21810/13 поновлено, а рішенням від 28.04.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології", з урахуванням останньої заяви про їх збільшення, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 293636,12 грн основного боргу, 103327,64 грн, 18583,55 грн 3% річних та 104428,10 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2015 р.

На адресу суду 25.08.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що у зв`язку з неотриманням ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та витребування на вимогу експерта додаткових доказів підприємство не змогло здійснити оплату за проведення експертного дослідження. Крім того, скаржником також зазначено, що з огляду на направлення Вищим господарським судом України справи на новий розгляд, необхідно з`ясувати питання стосовно наявності або відсутності факту належного виконання позивачем свого обов`язку за договором № 261112 від 26.11.2012 р. в частині відповідності якості поставленого обладнання технічним вимогам заводу-виробника та умовам договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. у справі № 910/21810/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. У зв`язку з цим, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

На адресу суду 12.10.2015 р. надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи та експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів. Разом з клопотанням до суду також надійшли і матеріали справи № 910/21810/13. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати для дослідження наступні матеріали:

- технологію нанесення лакофарбового покриття на деталі досліджуваного верстата заводом-виробником, а саме: перелік лакофарбових матеріалів, що були застосовані при фарбуванні деталей досліджуваного верстата, їх хімічні характеристики, кількість шарів та послідовність їх нанесення;

- письмовий дозвіл на пошкодження лакофарбового покриття деталей досліджуваного верстата для відбору зразків покриття шляхом зіскобу покриття металу на площі не менш як 1x1 см.

Також, експерти у своєму клопотанні просять забезпечити можливість проведення натурного огляду стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG за місцем його знаходження 24.11.2015 р. з 9:00 год. у присутності зацікавлених сторін та забезпечити доставку експертів до місця огляду та належні умови праці. Крім того, у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, експерти просять погодити виконання експертизи у термін понад 90 днів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових екпертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Додатково слід наголосити на тому, що питання стосовно погодження терміну проведення експертного дослідження та забезпечення можливості натурного огляду досліджуваного верстата будуть вирішені після надання матеріалів, перелічених у клопотанні експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21810/13.

2. Розгляд справи № 910/21810/13 призначити на 27.10.2015 р. об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" надати суду наступні матеріали:

- технологію нанесення лакофарбового покриття на деталі досліджуваного верстата моделі МЕВА steel 1250 DG заводом-виробником, а саме: перелік лакофарбових матеріалів, що були застосовані при фарбуванні деталей досліджуваного верстата, їх хімічні характеристики, кількість шарів та послідовність їх нанесення.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" надати суду письмовий дозвіл на пошкодження лакофарбового покриття деталей досліджуваного верстата моделі МЕВА steel 1250 DG для відбору зразків покриття шляхом зіскобу покриття металу на площі не менш як 1x1 см.

5. Вказані матеріали подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду завчасно у строк до 27.10.2015 р.

6. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко