РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/19727/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Купава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К"

про стягнення 11 986, 45 грн.

за участю представників:

від позивача:Кізік А.М.- представник за довіреністю б/н від 28.04.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Купава" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" про стягнення 16 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № К-1 від 01.08.2014 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" утворилась заборгованість.

У позові Приватне підприємство "Купава" просило суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати поставленої продукції в сумі 11 656,52 грн., пеню у сумі 2 443,03 грн., інфляційну складову боргу у сумі 1 978,58 грн. та 3 % річних у сумі 122,15 грн., а всього - 16 200,00 грн.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати поставленої продукції в сумі 7 442,69 грн., пеню у сумі 2 443,03 грн., інфляційну складову боргу у сумі 1 978,58 грн. та 3 % річних у сумі 122,15 грн., а всього - 11 986, 45 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачаь в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

01.08.2014 р. між Приватним підприємством "Купава" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (покупець) був укладений договір поставки № К-1 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'яується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах Інкотермс 2010 р. за адресами, вказаними у додатку № 2 до договору.

Постачальник зобов'язаний поставляти товар за цінами, погодженими сторонами у специфікації, діючій на момент замовлення товару покупцем. Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно накладних за даним договором (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Протоколом розбіжностей до договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється протягом 28 календарних днів від дати поставки товару

04.08.2014 р. додатковою угодою до договору сторони домовились про торгівельні марки продукції, яку постачальник зобов'язується поставити, та строки її оплати, зокрема, оплата продукції торгових марок «Маринадо», «Щедрий дар», «Чумак», «Стожар», здійснюється протягом 35 календарних днів від дати поставки/дати реалізації товару покупцям магазину, а торгових марок «Galicia», «Долина Бажань» - протягом 45 календарних днів від дати поставки/дати реалізації товару покупцям магазину.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив ТОВ "Торг-К" продукцію на загальну суму 20 794,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 000004196 від 12.02.2015 р., № 000004192 від 13.02.2015 р. та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання щодо оплати поставленої продукції виконав неналежним чином, оплатив її вартість частково - на суму 9 938,28 грн., а також повернув товар на суму 3 413,83 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача та накладна на повернення продукції № РНк-144725 від 13.02.2015 р.

Таким чином, станом на дату звернення з даним позовом до суду у відповідача наявна заборгованість у сумі 7 442,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 442,69 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 2 443,03 грн. за неналежне виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 5.11 договору (в редакції протоколу розбіжностей) сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календпрний день прострочки від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 2 443,03 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у сумі 1 978,58 грн. та 3 % річних у сумі 122,15 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши власний перерахунок суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими, але з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 1 864,99 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним невірно застосовано індекс інфляції, та 3 % річних - у сумі 122,15 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Купава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" про стягнення 11 986, 45 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ідентифікаційний код 38365337) на користь Приватного підприємства "Купава" (04116, м. Київ, вул. Коперника, буд. 16-А, ідентифікаційний код 22925804) основну заборгованість у сумі 7 442 (сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 69 коп., пеню у сумі 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 03 коп., інфляційну складову боргу у сумі 1 864 (одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн. 99 коп. та 3 % річних у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 15 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ідентифікаційний код 38365337) на користь Приватного підприємства "Купава" (04116, м. Київ, вул. Коперника, буд. 16-А, ідентифікаційний код 22925804) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 809 (одну тисячу вісімсот дев'ять) грн. 69 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 жовтня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 12 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна