overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 918/918/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 1 363 650 грн. 98 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 21.02.2015 року

від відповідача:ОСОБА_3, дов. № 17-15 від 05.01.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (надалі-відповідач) про стягнення в сумі 1 363 650,98 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 25.08.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд справи відкладено на 01.09.2015 року.

У судовому засіданні 01.09.2015 року оголошено перерву до 07.09.2015 року.

У судовому засіданні 07.09.2015 року оголошено перерву до 10.09.2015 року.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

3. У порядку ст. 30 ГПК України для дачі посянень з питань, що виникли під час розгляду справи, викликати в судове засідання начальника Філії "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ОСОБА_4

4. Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду докази його повноважень, зокрема станом на 29.03.2013 року, а також письмові пояснення про те, чи отримував він супровідний лист від позивача № 906 а від 29.03.2013 року з переліком документів для затвердження та розрахунків за надані послуги згідно з договором про виконання робіт № 390-12 від 10.12.2012 року, якщо так, то коли саме (дата, місяць, рік отримання).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2015 р. Справа № 921/1019/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Галицька 54/4, м. Тернопіль, 46020

до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання право власності на громадський будинок.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2015 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, станом на день звернення із позовною заявою до суду;

- оригінал чи належну копію листа Відділу Держземагенства в м. Тернополі;

- докази в підтвердження вартості спірного майна станом на час звернення до суду;

- паспорт прив'язки тимчасової споруди громадського будинку (металевого павільйону) "Майстерня по ремонту взуття" по вул. Братів Бойчуків та докази його реєстрації;

- підтвердити внесення відомостей в інформаційну базу містобудівного кадастру;

відповідача : обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" жовтня 2015 р. Справа № 921/1029/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Логотрейдінг" вул. Героїв УПА, 72, м. Львів, 79018

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Добра вода" с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

про cтягнення заборгованості в сумі 23 350,36 грн., з яких: 14963,01 грн. - сума основного боргу, 3499,23 грн. - інфляційних, 235,22 грн. - 3 % річних, 4652,90 грн. - неустойки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2015 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- уточнений розрахунок суми неустойки, з врахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України;

- копію довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день звернення до суду з позовною заявою;

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/1570/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос, с. Леніна, Маловисківський район, Кіровоградська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача предст. ОСОБА_1 (довіреність № 505 від 30.12.2014 р.);

Від відповідача не зявився;

ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.

08.10.2015 року на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/79-14.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" підтримує заяву про скасування рішення третейського суду у повному обсязі.

Представник ТОВ «Агорофірма Колос» у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У звязку з неявкою представника ТОВ «Агрофірма Колос» у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, визначених ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29.10.2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі подати суду, затверджені положення, регламент суду та список третейських суддів станом на дату винесення рішення третейського суду по справі № 1/79-14 від 30.06.2015 року.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/700/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 районної ради №02-04/1548 від 23.09.2015р. про виправлення описки по справі №920/700/15 за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю, «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», про розірвання договору оренди та зобовязання повернення майна.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.2015р. по справі №920/700/15 позов задоволено повністю, про що 04.08.2015р. видано відповідні накази.

28.09.2015р. позивачем подано заяву №02-04/1548 від 23.09.2015р. про виправлення описки в п. 4 рішення господарського суду від 20.07.2015р. та наказі від 04.08.2015р. по справі №920/700/15, зазначивши вірні платіжні реквізити, а саме: «Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на користь місцевого бюджету Сумського району, Одержувач: УК у ОСОБА_1 р-ні/Сумський р-н 22080401, Код: 37970621, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок: 0355 16 253 грн. 86 коп. боргу, 1 508 грн. 67 коп. 3% річних, 5 344 грн. 12 коп. пені».

Суд, розглянувши матеріали справи №920/700/15 та подану позивачем заяву про виправлення описки встановив, що заява позивача про виправлення описки в п.4 рішення суду від 20.07.2015р. та наказі від 04.08.2015р. по справі №920/700/15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 4 рішення господарського суду від 20.07.2015р. та наказі від 04.08.2015р. по справі №920/700/15.

2. Викласти п. 4 резолютивної частини рішення по справі №920/700/15 від 20.07.2015р. в такій редакції : «Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на користь місцевого бюджету Сумського району, одержувач: УК у ОСОБА_1 р-ні/ОСОБА_1 р-н22080401, Код: 37970621, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО6 837013, Рахунок: 0355 16253 грн. 86 коп. боргу, 1 508 грн. 67 коп. 3% річних, 5 344 грн. 12 коп. пені».

3. Викласти абзац 2 наказу по справі 920/700/15 від 04.08.2015р. в такій редакції: «Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на користь місцевого бюджету Сумського району, одержувач: УК у ОСОБА_1 р-ні/ОСОБА_1 р-н22080401, Код: 37970621, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО6 837013, Рахунок: 0355 16253 грн. 86 коп. боргу, 1 508 грн. 67 коп. 3% річних, 5 344 грн. 12 коп. пені».

4. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/5177/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників стрін

розглянувши матеріали справи за позовом : Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський

до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

визнання незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 04.09.2015 року по справі № 922/5177/15 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2015 р. о(об) 10:00.

При друкуванні ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/5177/15 від 04.09.2015 року була допущена описка, а саме: в п.3 даної ухвали пропущено речення наступного змісту " Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства а Харківській області, а також в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2," які позивач просив залучити до участі у справі в прохальній частині позовної заяви.

Зазначена описка не впливає на суть вказаної ухвали та не змінює її змісту, за цих обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, стосовно залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства а Харківській області, а також, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, тому може бути виправлена на підставі ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у тексті ухвали суду 04.09.2015 року по справі № 922/5177/15 , доповнивши п. 3 даної ухвали реченням наступного змісту:

" 3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства а Харківській області (61000, м. Харків, вул.Кооперативна,22).

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (62440, Харківська обл., с.Черкаські Тишки, вул. Лугова, 53).

Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті спору."

2. Все інше - по тексту без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5266/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Агропромперспектива"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. було порушено провадження по справі № 922/5266/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Агропромперспектива", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали від 10.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було призначено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 10:30 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 10.09.2015 р., а саме п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Порушити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2015 р. о 11:15 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4897/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ПАТ "КБ "Стандарт", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/4897/15 за позовом ПАТ "КБ "Стандарт" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 15.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було помилково відкладено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 11:00 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 15.09.2015 р., а саме п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 10:00 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5397/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північної електроенергетичної системи Державного підприємства "НЕК" "Укренерго", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північної електроенергетичної системи Державного підприємства "НЕК" "Укренерго" грошові кошти в розмірі 10363,03 грн., з яких пеня в сумі 1495,86 грн., збитки від інфляції в сумі 8540,24 грн. та 3% річних в розмірі 326,93 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

П. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем надано до суду копію платіжного доручення № 6168 від 16.09.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки разом з позовною заявою необідно надавати оригінал платіжного доручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" не надано належних доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви у визначених законом порядку та розмірі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північної електроенергетичної системи Державного підприємства "НЕК" "Укренерго" про стягнення коштів на 35 аркушах - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5352/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Металгрупхарків", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2015 р. було порушено провадження по справі № 922/5352/15 за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "Металгрупхарків", м. Харків про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали від 17.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було призначено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 12:00 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 17.09.2015 р., а саме п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Порушити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2015 р. о 11:30 год."

Суддя ОСОБА_1