ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин , 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Люботин, 3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Люботин, 4. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Лобня, 5. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин, 6. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Люботин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_7, довіреність в матеріалах справи;

заявника (боржника) - Крамаренко А.О., директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" звернулось до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить суд:

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції наказ суду від 02.04.2015р. у справі № 922/934/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" на користь ОСОБА_4 вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 35608,07грн., частини прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 11,58грн., судового збору (за подання позовної заяви) у розмірі 712,39грн. та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2035,00грн.;

- визнати даний наказ таким, що не підлягає виконанню;

- на час розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ВП № 48124988 від 06.07.2015р.

Представник заявника (боржника) вимоги, викладені в заяві підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області по даній справі набрало законної сили 11.06.2015р., тоді як наказ суду виданий на виконання цього рішення 02.04.2015р. Також, оскільки в наказі суду зазначено невірну дату набрання рішенням законної сили та, відповідно кінцеву дату пред'явлення наказу суду до виконання, це є підставою для визнання його недійсним, оскільки, на думку заявника, це не відповідає вимогам до виконавчого документа та є порушенням п.п. 5., 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд даної заяви, посилаючись на те, що його повноважний представник приймає участь в іншому судовому засіданні, тому не може бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення даного судового засідання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається судом в десятиденний строк.

Водночас, законом не передбачено можливості продовження цього строку.

Таким чином, враховуючи те, що суд законодавчо обмежений строком розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання боржника та відкладення даного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання боржника про відкладення даного судового засідання.

Представник стягувача проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи судом вбачається, що 03.03.2015р. по даній справі прийнято рішення, яким позовні вимоги Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" задоволено повністю.

Повний текст рішення суду складено 10.03.2015р., про що зроблено відповідне позначення під резолютивною частиною повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та складає 10 днів з дня підписання повного тексу рішення.

Враховуючи викладене, оскільки повний текст рішення суду по даній справі був складений 10.03.2015р., останній день строку для апеляційного оскарження даного рішення є 20.03.2015р.

Із матеріалів справи судом вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Актінія" у передбачений законом строк було подано апеляційну скаргу на рішення суду по даній справі, однак, ухвалою апеляційної інстанції від 25.03.2015р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а справу направлено до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки на момент закінчення строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" було повернуто судом апеляційної інстанції без розгляду, рішення суду по даній справі набрало законної сили та на виконання цього рішення господарським судом Харківської області 02.04.2015р. (після повернення справи із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області) був виданий наказ.

Тому твердження боржника про те, що наказ суду виданий на виконання рішення, що не набрало законної сили, не відповідає дійсності.

Щодо посилання заявника на те, що суд повинен був видати новий наказ, з зазначенням нової дати набрання рішенням суду законної сили, оскільки судом апеляційної інстанції був відновлений строк для подання апеляційної скарги та скаргу було розглянуто, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За результатами розгляду апеляційної скарги (поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Актінія" вдруге, після закінчення встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку) судом апеляційної інстанції винесено постанову від 11.06.2015р., відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі № 922/934/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у справі № 922/934/13-г залишено без змін.

У п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч.3 ст. 85 і ст.116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Оскільки рішення суду від 03.03.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. залишено без змін, та, як вже було зазначено судом, наказ суду на виконання цього рішення був виданий після того як це рішення набрало законної сили, а тому у суду відсутні правові підстави для видачі нового наказу замість наказу, виданого 02.04.2015р.

Враховуючи викладене, твердження боржника про те, що наказ суду виданий на виконання рішення, що не набрало законної сили, та про те, що дата набрання рішенням законної сили, що зазначена в наказі суду не відповідає дійсній даті набрання рішенням законної сили у даній справі, не відповідає дійсності.

Крім того, стосовно законних підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон містить лише дві підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо наказ суд видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Доказів наявності жодної із підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" про визнання наказу від 02.04.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» про визнання наказу від 02.04.2015р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк