ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.15 Справа № 904/5124/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО ОСОБА_1 АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 26 935,82 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.04.2014

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №ББУ/ПРМЗ67/14 від 10.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ОСОБА_1 АЛВІС» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі Відповідач) про стягнення 26 935,82 грн. за договором поставки №78-ПЗ-ДЦ від 05.12.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Бондарєвим Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/5124/15 (суддя Бондарєв Е.М.) прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 по справі №904/5124/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/5124/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/5124/15 передано на новий розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 справа №904/5124/15 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є.

В судовому засіданні 08.09.2015 оголошувалась перерва до 15.09.2015, в судових засіданнях 15.09.2015, 01.10.2015 розгляд справи відкладався на 01.10.2015, 13.10.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях на підставі клопотання Відповідача, відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи «Документообіг господарських судів».

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №78-ПЗ-ДЦ від 05.12.2014, специфікації від 05.12.2014 до нього, видаткові накладні № від 24.12.2014, № від 24.12.2014, № від 12.01.2015, довіреності №1371 від 23.12.2014, №13 від 12.01.2015 на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківську виписку від 17.03.2015.

Позивач керуючись п.2 специфікацій №№1, 2 до ОСОБА_4, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за поставлений товар в сумі 26 935,82 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 07.07.2015 надав відзив вих. б/н від 03.07.2015 по справі №904/5124/15. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що, по-перше, Позивачем не були надані йому товаросупроводжувальні документи, передбачені п.4.3. ОСОБА_4, по-друге, Позивачем не повному обсязі виконані обовязки щодо поставки продукції, передбаченої Специфікаціями №№1, 2 до ОСОБА_4, по-третє, Відповідач стверджує, що не визначена дата поставки, а отже не можливо визначити і строк оплати поставленої продукції, по-четверте, в накладній № від 12.01.2015 невірно визначена вартість поставленого автошампуня, оскільки фактично було поставлено не 300 літрів, а 270 літрів.

13.10.2015 в судовому засіданні Відповідач подав клопотання вих. б/н від 30.09.2015 про тлумачення п.4.7. договору поставки №78-ПЗ-ДЦ від 05.12.2014 та клопотання вих. б/н від 30.09.2015 про призначення колегіального розгляду справи №904/5124/15.

Позивач заперечив проти задоволення вищезазначених клопотань Відповідача.

Суд долучив клопотання Відповідача про тлумачення п.4.7. договору поставки №78-ПЗ-ДЦ від 05.12.2014 до матеріалів справи.

Що ж до клопотання про призначення колегіального розгляду справи №904/5124/15, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох судів.

Дослідивши матеріали справи №904/5124/15, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд не вбачає підстав для висновку про надзвичайну складність даної справи, а відтак і підстав для призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 13.10.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ОСОБА_1 АЛВІС» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №78-ПЗ-ДЦ (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК- (в подальшому Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в дійсному ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що є невідємними частинами до даного ОСОБА_4, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити Продукцію, що поставляється у його власність, у відповідності до умов даного ОСОБА_4 (п.п.1.1., 1.2. ОСОБА_4).

Відповідно до п.5.4. ОСОБА_4, розрахунки за Продукцію, що поставляється за даним ОСОБА_4 здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (пяти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного ОСОБА_4. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2014, Сторони домовились про поставку Продукції загальною вартістю 27 605,82 грн. на умовах оплати протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії продукції, та загальною вартістю 13 924,56 грн. на умовах оплати протягом 60 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

На виконання умов ОСОБА_4, 24.12.2014 Позивачем була поставлена Продукція за видатковою накладною № загальною вартістю 19844,46 грн., за видатковою накладною № загальною вартістю 13 924,56 грн. Крім того, 12.01.2015 за видатковою накладною № Позивачем була поставлена Продукція на суму 9 166,80 грн. Отже, загальна вартість поставленої Продукції складає 42 935,82 грн.

Факт поставки Продукції підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, а також довіреностями №1371 від 23.12.2014, №13 від 12.01.2015 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, враховуючи умови п.5.4. ОСОБА_4, строк оплати поставленої Продукції є таким, що настав.

Проте Відповідач оплату за поставлену продукцію здійснив частково, в сумі 16 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.03.2015.

Враховуючи викладене, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 26 935,82 грн. (42 935,82 грн. 16 000,00 грн. = 26 935,82 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлену Продукцію, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 26 935,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, одним із заперечень Відповідача є те, що Позивачем не були надані йому товаросупроводжувальні документи, передбачені п.4.3. ОСОБА_4.

Дійсно, пунктом 4.3. ОСОБА_4 Сторони погодили перелік документів, які Позивач був зобовязаний надати Покупцю.

Відповідно до ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Слід зазначити, що факт передачі Позивачем документів, підтверджується безпосередньо видатковими накладними №, № від 24.12.2014 та № від 12.01.2015, в яких міститься відмітка наступного змісту: « Разом з товаром Постачальник передає товаросупроводжувальні документи, які перелічені в п.4.3. ОСОБА_4. Представник Покупця своїм підписом посвідчує, що отримав всі необхідні документи, зокрема рахунок, податкову накладну, копії сертифікатів».

Відповідач не надав доказів звернення до Позивача з будь-якою вимогою про надання документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним і не були передані.

Що стосується посилання Відповідача на той факт, що Позивачем не повному обсязі виконані обовязки щодо поставки продукції, передбаченої Специфікаціями №№1, 2 до ОСОБА_4, слід зазначити, що ч.1 ст.670 встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він не оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Проте Відповідач доказів звернення до Позивача з вимогою поставити Продукцію, яка була передбачена ОСОБА_4, але не була поставлена, не надав.

Також є необґрунтованим твердження Відповідача, що не можливо визначити строк оплати поставленої продукції, оскільки не визначена дата поставки виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.7. ОСОБА_4, датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

Так, на видаткових накладних № та № зазначена дата 24.12.2014, на видатковій накладній НОМЕР_1 12.01.2015. Представник Відповідача, будь-якої іншої дати, підписуючи зазначені видаткові накладні, не зазначив. Відтак суд доходить висновку, що представник Відповідача приймав Продукцію саме в ту дату, яка зазначена на видатковій накладній, відтак потреби в додатковому зазначені дати поставки у представника Відповідача не було.

Суд також не бере до уваги заперечення Відповідача про те, в накладній № від 12.01.2015 невірно визначена вартість поставленого автошампуня, оскільки фактично було поставлено не 300 літрів, а 270 літрів, з наступних мотивів.

Згідно зі ст.669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

В силу ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він не оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Пунктом 2.8. ОСОБА_4 встановлено, що якщо за результатом проведеного вхідного контролю при прийманні Продукції за кількістю, якістю, асортименту, комплектності Покупцем встановлена невідповідність даним, зазначеним в товаросупроводжувальних документах, Покупець зобовязується викликати Постачальника, шляхом направлення телеграми в адресу Постачальника, та/або факсу, та/або електронного листа для сумісного приймання Продукції.

З видаткової накладної № від 12.01.2015 вбачається, що Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято автошампунь у кількості 300 кг загальною вартістю 6 165,00 грн. без ПДВ. При цьому грошове вираження кількості переданого автошампуня відповідає умовам ОСОБА_4. Не відповідність одиниці виміру, зазначеної у видатковій накладній (кг), одиниці виміру, зазначеній в ОСОБА_5 (л) суд розцінює як описку.

Доказів наявності дій Відповідача, передбачених п.2.8. ОСОБА_4, в матеріалах справи немає.

Суд вважає безпідставним і твердження Відповідача, що Позивачем була поставлена продукція - порошок пральний «Лотос» у кількості 108 кг, вартістю 1 582,20 грн. без ПДВ поставка якої не була погоджена Специфікаціями до ОСОБА_4, а відтак відсутній обовязок здійснювати оплату за неї, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 4 і 5 ст.672 Цивільного кодексу України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобовязаний оплатити його за ціною, погодженою з продавецем.

Дійсно, 24.12.2014 Позивач поставив Відповідачу продукцію - порошок пральний «Лотос» у кількості 108 кг, вартістю 1 582,20 грн. без ПДВ поставка якої не була погоджена Специфікаціями до ОСОБА_4.

В той же час, враховуючи приписи ст.672 Цивільного кодексу України і той факт, що Відповідач від зазначеної Продукції не відмовився, прийняв її, про що свідчить підпис уповноваженого представника на видатковій накладній, обовязок оплатити зазначену Продукцію є таким, що настав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (52800, Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Леніна, будинок 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ОСОБА_1 АЛВІС» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, будинок 35, ) 26 935,82 грн. заборгованості, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.10.2015.

Суддя ОСОБА_6