ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2015 р. Справа № 38/5005/6637/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6637/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району

м.Дніпропетровська

до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6637/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14.08.2013р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, ліцензія серія АВ №470482 від 07.06.2010р. (АДРЕСА_1). Повноваження ліквідаційної комісії підприємства та інших органів, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном - припинено, повноваження власника (власників) майна ліквідатора покладено на ліквідатора.

Не погодившись з зазначеною вище постановою, ТОВ "Житлові комунікації" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадану вище постанову - скасувати, справу - направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. Окрім того, в тексті апеляційної скарги ТОВ "Житлові комунікації" просить відстрочити йому сплату судового збору з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, ТОВ "Житлові комунікації" (апелянт) наполягає на тому, що про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень (без зазначення скаржником конкретної дати такого ознайомлення), у зв'язку з чим причини пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження процесуальних документів у справі є поважними.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів виходила з наступного:

Так, відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 Постанови Пленуму №7 від 17.05.2011р., якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98, 106 ГПК України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. (головуючий - суддя Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) вже було вирішено питання щодо наявності правових підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Житлові комунікації» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у даній справі №38/5005/6637/2012, за результатами чого апелянту у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення було відмовлено. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції від 05.10.2015р. було допущено описку та помилково зазначено про відмову у відновленні пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку іншого процесуального документу, а саме, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2014р. (а.с.123 том 7).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за доцільне вдруге вирішити питання щодо наявності правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Житлові комунікації» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у даній справі №38/5005/6637/2012.

Отже, відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характер, які не залежать від волевиявлення особи.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, провадження у справі про банкрутство Виробничого ремонтного житлового-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська порушено 06.08.2012р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до процедури, передбаченої ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно ч.3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

В газеті "Голос України" №159 від 28.08.2012р. (а.с.134 том 2) здійснено публікацію оголошення про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Барановського О.М.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень», який передбачає постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів не пізніше 1 червня 2006р., в зазначеному вище реєстрі наявні судові рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/6637/2012, у тому числі, оскаржувана постанова про визнання Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська банкрутом від 14.08.2012р.

Тобто, інформацію про наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська з 28.08.2012р. слід вважати загальнодоступною, а отже, своєчасне подання ТОВ «Житлові ініціативи» апеляційної скарги на постанову від 14.08.2012р. залежало тільки від волевиявлення заявника. Таким чином, на думку колегії суддів, причини пропуску скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер, а отже, поважними визнані бути не можуть. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.01.2014р. у справі №904/4525/13).

З огляду на викладені вище обставини, клопотання ТОВ «Житлові ініціативи» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута скаржникові без розгляду.

Враховуючи наявність правових підстав для відмови скаржникові у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р., клопотання ТОВ «Житлові ініціативи» про відстрочення сплати судового збору колегією суддів не розглядалось.

Керуючись ст.ст.86, 91, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6637/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№183/09/15 від 09.10.2015р. з додатками на 5 аркушах - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов