КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Вінокуров В.О. - дов. від 08.01.2015 року № 08/01-15/В

від відповідача: Бузань Ю.І. - дов. від 14.01.2015 року № 4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промет" на рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 року

у справі № 911/2617/15 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ АВТОСІТІ" (с. Чубинське Бориспільського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промет" (с. Бишів Макарівського району Київської області)

про стягнення 34 750 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІДІ АВТОСІТІ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промет" про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором зберігання від 12.01.2015 року № 24/12-14/АСА у розмірі 34 750 грн.

Рішенням від 10.08.2015 року господарський суд Київської області позов задовольнив. Стягнув з ТОВ „Промет" на користь ТОВ „ВІДІ АВТОСІТІ" 34 750 грн. штрафу, а також 1 827 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Промет" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 року у справі № 910/2617/15 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про зменшення розміру неустойки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Промет" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/2617/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 12.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІДІ АВТОСІТІ" (поклажодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Промет" (зберігач) уклали договір зберігання № 24/12-14/АСА, відповідно до умов якого зберігач зберігати обладнання, що визначене у п. 1.2 цього договору та передане зберігачу поклажодавцем (далі - обладнання), і повернути обладнання поклажодавцеві у такому стані, у якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням його природного зносу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що за своєю правовою природою укладений договір є договором зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п. 1.2 договору від 12.01.2015 року № 24/12-14/АСА поклажодавцем передає на зберігання зберігачу наступне майно:

- КРПЗ-10 кВ кількістю 1 шт. з погодженою сторонами вартістю майна - 350 000 грн.;

- елегазовий вимикач 110 кВ з металоконструкціями кількістю 1 шт. з погодженою сторонами вартістю майна - 345 000 грн.

Вартість обладнання на момент укладення договору за домовленістю сторін становить 695 000 грн. (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору від 12.01.2015 року № 24/12-14/АСА місце зберігання обладнання - склад зберігача, розташований за адресою: 08702, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39.

Передача обладнання зберігачу на збереження та його повернення поклажодавцю відбуваються, як визначено договором, за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60.

Згідно п. 1.6 договору від 12.01.2015 року № 24/12-14/АСА строк зберігання обладнання визначається моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про його повернення.

Сторони домовились, що послуги зберігання обладнання надаються зберігачем безоплатно (п. 2.1 договору).

Приймання-передача обладнання на зберігання за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі на зберігання, який є невід'ємною частиною договору (п. 3.1 договору).

Строк дії вказаного договору становить один рік з моменту його підписання сторонами (п. 5.3 договору)

Згідно зі ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

В п. 3.3 договору від 12.01.2015 року № 24/12-14/АСА сторони визначили, що вимога зберігача щодо повернення обладнання вчиняється письмово та надсилається за адресою зберігача вказаною в п. 1.5 договору; повернення обладнання у володіння поклажодавця здійснюється шляхом підписання сторонами акту повернення, який є невід'ємною частиною вказаного договору та підписується сторонами не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання зберігачем письмової вимоги поклажодавця про повернення обладнання згідно п. 3.3 договору, якщо інший строк не визначений поклажедавцем у вказаній вимозі.

На виконання умов договору зберігання між сторонами у справі складено акт приймання-передачі на зберігання від 12.01.2015 року, відповідно до якого позивачем передано, а відповідачем прийнято на зберігання майно без зауважень до стану обладнання, а саме:

- КРПЗ-10 кВ кількістю 1 шт, вартістю 350 000 грн.;

- елегазовий вимикач 110 кВ з металоконструкціями кількістю 1 шт., вартістю 345 000 грн.

11.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №12/16/8.05/006-15, у якій вимагав протягом одного робочого дня з моменту отримання вказаної вимоги повернути у володіння поклажодавця передане на зберігання майно.

Вказана вимога отримана відповідачем 17.02.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 11.02.2015 року № 6077, повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

20.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 27.03.2015 року №12/16/8.05/009-15, в якій просив протягом одного робочого дня з моменту отримання претензії сплатити на користь позивача 34 750 грн. штрафу, а також протягом одного робочого дня з моменту отримання претензії повернути у володіння поклажодавця майно, передане на зберігання. Вказана претензія отримана відповідачем 23.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Майно, що передавалось на зберігання згідно договору було повернуто позивачу 16.06.2015 року, що підтверджується актом повернення зі зберігання.

Вказане майно прийнято поклажодавцем з зауваженнями, а саме: комірки К-59 не містять в собі вакуумних вимикачів BB/TEL; комірки К-59 с НАМИ не містять в собі вакуумних вимикачів у кількості 2 шт.; відсутня технічна документація на КРПЗ-10; технічна документація на елегазовий вимикач 11кВ додається у кількості 67 арк.

Відповідно до ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Так, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.4 договору від 12.01.2015 року № 24/12-14/АСА за кожний факт невиконання чи неналежного виконання зберігачем п. 3.4 договору, зберігач сплачує на користь поклажодавця штраф у розмірі 5% від вартості обладнання, визначеної у п. 1.4 договору.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлені до стягнення 34 750 грн. штрафу (695 000*5/100), підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки наявний факт порушення зі сторони відповідача зобов'язань з повернення об'єкту зберігання.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно відмолено у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, оскільки зобов'язання відповідача повернути позивачу предмет зберігання не є грошовим і запровадження у ПАТ „Радикал Банк" тимчасової адміністрації з 10.07.2015 року ніяким чином не могло вплинути на неможливість повернення відповідно до умов договору зберігання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промет" на рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 року у справі № 911/2617/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.08.2015 року у справі № 911/2617/15 залишити без змін.

3. Справу № 911/2617/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

О.М. Коротун