ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2015 р. Справа № 904/7045/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

Секретар судового засідання: Петровська А.В.

Учасники судового процесу:

ліквідатор: Коляда О.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 31.08.12р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/7045/15

за заявою Приватного підприємства "Фрострейн", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Фрострейн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/7045/15 (суддя Калиниченко Л.М.) Приватне підприємство «Фрострейн» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 27.12.2015р. Ліквідатором Приватного підприємства «Фрострейн» призначено арбітражного керуючого Коляду Оксану Олександрівну.

Не погодившись із вказаною постановою, Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. - скасувати, як необґрунтовану та передчасну, провадження у справі - припинити.

Зокрема, в апеляційній скарзі податковий орган наполягає на тому, що шляхом прийняття оскаржуваної постанови податковий орган був позбавлений можливості провести позапланову перевірку боржника з метою перевірки дотримання податкового законодавства; стверджує, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тому факту, що підприємство боржника було створено з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності; зауважує на неправомірному ненаданні боржником податковому органу проміжного ліквідаційного балансу з метою перевірки його обґрунтованості.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, для розгляду апеляційної скарги не з'явився, натомість, надіслав на адресу суду письмове клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі.

Так, на думку боржника, Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство не набула, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.91 ГПК України, права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство ПП «Фрострейн» - позбавлена. З огляду на наведене вище, боржник просить провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/7045/15 - припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання боржника про припинення апеляційного провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство чинним законодавством України не віднесений.

Необхідно зазначити також, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Отже, провадження у даній справі №904/7045/15 про банкрутство ПП «Фрострейн» здійснюється за ст.95 Закону про банкрутство, де виявлення кредиторів боржника відбувається у ліквідаційній процедурі шляхом офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Кредитори повинні заявити свої вимоги до боржника в місячний строк із дня такого оприлюднення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне повідомлення №21906 про визнання ПП «Фрострейн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.08.2015р. (а.с.110). Таким чином, з 27.08.2015р., тобто, дня офіційного оприлюднення відповідного оголошення, зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення. Окрім того, матеріалами справи підтверджено факт оприлюднення відомостей про припинення ПП «Фрострейн» в Бюлетені державної реєстрації №315 (10) від 16.04.2015р. (а.с.34-36).

Також, факт належного повідомлення ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Фрострейн», в свою чергу, підтверджений направленням в адресу податкового органу відповідної ухвали від 18.08.2015р. та її отримання адресатом 25.08.2015р. (а.с.109).

При цьому, слід зауважити, що в резолютивній частині зазначеної вище ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Фрострейн» місцевим господарським судом зауважено на направленні даної ухвали в адресу ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська саме з метою здійснення позапланової перевірки боржника на предмет дотримання ним податкового законодавства України.

Інформованість апелянта про стан даної справи про банкрутство ПП «Фрострейн» доводить й наявна в матеріалах справи заява уповноваженого представника ДПІ Никитенко Є.В. (а.с.112).

Слід зазначити також, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. апеляційну скаргу ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/7045/15 було прийнято до розгляду та зобов'язано скаржника надати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Натомість, вимоги суду скаржником не виконані, докази набуття податковим органом статусу сторони у справі суду не представлені, участь уповноваженого представника у судовому засіданні - не забезпечена (докази належного повідомлення податкового органу наявні в матеріалах справи). Зокрема, не надані скаржником докази існування наказу керівництва податкового органу про проведення позапланової перевірки боржника, перешкоджання ліквідатора у здійсненні такої перевірки шляхом не допуску на територію підприємства чи/або ненадання необхідних документів фінансово-господарської звітності тощо, акт відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням тощо.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що у разі неможливості здійснення такої перевірки з зазначених вище причин, податковий орган не був позбавлений права оскаржити такі дії ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку в рамках провадження у справі про банкрутство. Однак, з невідомих причин цього зроблено не було (докази зворотного - відсутні).

Більш того, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на недотриманні податковим органом вимог Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р. (надалі - порядок), згідно яких позапланова документальна перевірка боржника призначається та розпочинається протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як вже зазначалось вище, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури податковий орган був повідомлений ще 27.08.2015р. шляхом публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідного оголошення про визнання ПП «Фрострейн» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (а.с.110), а отже, протягом десяти робочих днів з моменту такого повідомлення мав здійснити позапланову документальну перевірку боржника. Разом з цим, до теперішнього часу доказів набуття податковим органом статусу учасника провадження у справі шляхом звернення з кредиторськими вимогами до боржника; доказів здійснення апелянтом податкової перевірки ПП «Фрострейн» чи/або хоча б існування наказу про проведення останньої - суду не надано. Більш того, як також було зауважено вище, жодних доказів перешкоджання ліквідатора апелянту у здійсненні позапланової перевірки боржника шляхом недопуску на територію підприємства чи/або ненадання необхідних документів фінансово-господарської звітності тощо, акту відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням тощо - апелянтом суду також не представлено.

Так, відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належність і допустимість доказів Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що обґрунтованість звернення до суду з апеляційною скаргою податковим органом не доведена.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів звернення скаржника з грошовими вимогами до ПП «Фрострейн» у встановленому ч.3 ст.95 Закону про банкрутство порядку, з огляду на що апелянт учасником справи про банкрутство не являється. Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в апеляційній скарзі.

У підсумку, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що орган державної податкової служби у процедурах банкрутства не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами.

Окрім того, відповідно до вимог п.8 ст.111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також, про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, доводи скаржника щодо необхідності надання боржником податковому органу проміжного ліквідаційного балансу в межах провадження у справі про банкрутство з метою перевірки його повноти та достовірності на нормах чинного законодавства України не ґрунтуються.

За зазначених вище обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заявлене ПП «Фрострейн» клопотання від 16.09.2015р. №8 - задовольнити та припинити апеляційне провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

(Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема, постановами від 10.07.2013р. у справі №916/832/13, від 17.10.2013р. у справі №904/1292/13-г, від 31.10.2013р. у справі №5011-46/12006-2012, від 18.06.2014р. у справі №904/9496/14, від 24.12.2014р. у справі №916/2753/14, від 25.12.2014р. у справі №908/766/14, від 23.12.2014р. у справі №910/16104/14, від 18.03.2015р. у справі №904/6780/14).

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. у справі №904/7045/15 - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов