РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015Справа №910/19685/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС УКРАЇНИ»
простягнення 10 614,53 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Линевич І.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» (надалі - ТОВ «Аптека низьких цін ТМ») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС УКРАЇНИ» (надалі - ТОВ «АСИСТАНС УКРАЇНИ») про стягнення заборгованості в розмірі 10 614,53 грн., з яких основний борг в розмірі 6 158,28 грн., штраф в сумі 923,75 грн., пеня в розмірі 1 582,77 грн., інфляційні в розмірі 1 861,03 грн., три проценти річних в розмірі 88,70 грн., відповідно до договору А №15-01/10-2014 від 15.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір А №15-01/10-2014 в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 6 158,28 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 923,75 грн., пеню в розмірі 1 582,77 грн., інфляційні в розмірі 1 861,03 грн., три проценти річних в розмірі 88,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі №910/19685/15, розгляд справи призначено на 18.09.2015.

18.09.2015 представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва надано витребувані ухвалою суду від 03.08.2015 документи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав, просив продовжити строк розгляду справи додатково на 15 днів.

Відповідач у судове засідання 18.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 09.10.2015.

В судове засідання 09.10.2015 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.10.2015 не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суд виходить із наступного.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала господарського суду міста Києва від 03.08.2015 про порушення провадження по справі була надіслана за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34-Б.

При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі повернута відділом поштового зв'язку на адресу суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. між ТОВ «Аптека низьких цін ТМ», далі Виконавець, та ТОВ «АСИСТАНС УКРАЇНИ», далі Замовник, було укладено договір А №15-01/10-2014, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язаний надати ліки та вироби медичного призначення клієнтам Замовника, які мають на руках договір страхування, або сертифікат належного зразка. Для надання їм медичної допомоги після попереднього замовлення по телефону від відповідальних осіб Замовника.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в обсязі, сплачувати Виконавцю вартість наданих клієнту ліків, виробів медичного призначення. (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1.4 Договору Виконавець зобов'язаний кожні 10 календарних днів готувати та передати Замовнику документи, що підтверджують надання послуг клієнтам замовника, а саме: копії заяв на видачу медикаментів.

Виконавець приймає клієнтів на підставі рецепту, договору страхування (полісу) або сертифікату, виданого Замовником, а також попередньо відправленої відповідальною особою Замовника факсом заяви на видачу медикаментів. Відповідальні особи Замовника попередньо відправляють факсом «Заяву на видачу медикаментів», зразок якої є додатком №3 до даного Договору, а оригінали «Заяв на видачу медикаментів» відправляються поштою на адресу Виконавця разом з другим примірником акту виконаних робіт (п.3.2 Договору).

Оплата послуг Виконавцю здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту надання документів, що підтверджують надання Виконавцем послуг клієнтам Замовника, на підставі виставленого Виконавцем рахунку та/або акту виконаних робіт (п.4.1 Договору).

Замовник обов'язаний впродовж 2 (двох) календарних днів від дня отримання акту виконаних робіт підписати та повернути його Виконавцю або надати письмову мотивовану відмову від його підписання (п.4.2 Договору). У випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт або ненадання вмотивованої відмови від підписання протягом терміну, зазначеного в п.4.2 даного договору, роботи вважаються прийнятими Замовником в тому обсязі, в якому зазначено в акті (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Замовником строків оплати наданих Виконавцем ліків клієнтам Замовника, останній сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення від суми боргу. У випадку порушення Замовником строку оплати визначеного п.4.1 договору більше ніж на 5 (п'ять) банківських днів, Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з часу підписання і вважається дійсним до того часу, поки одна із сторін не заявить про його припинення. Така заява має бути здійснена за 30 календарних днів до припинення дії Договору (п.8.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт: №12/3 від 31.12.2014 на суму 3 276,17 грн.; №01/3 від 31.01.2015 на суму 2 882,11 грн., позивачем на виконання умов Договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 6 158,28 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання із повної сплати вартості виконаних робіт належним чином виконано не було. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 1 582,77 грн. та штрафу в розмірі 923,75 грн. З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього інфляційні втрати в сумі 1 861,03 грн. та три проценти річних у сумі 88,70 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за грудень 2014 року та січень 2015 року, вартість яких становить 6 158,28 грн.

Договір А №15-01/10-2014 від 15.10.2014 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за грудень 2014 року та січень 2015 року на загальну суму 6 158,28 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.06.2015 р. ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» направлено на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за Договором в розмірі 6 158,28 грн., проте залишена без задоволення.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 8.2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 6 158,28 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 6 158,28 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «АССИСТАНС УКРАЇНИ», доказів з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» про стягнення з ТОВ «АССИСТАНС УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 6 158,28 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Замовником строків оплати наданих Виконавцем ліків клієнтам Замовника, останній сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення від суми боргу. У випадку порушення Замовником строку оплати визначеного п.4.1 договору більше ніж на 5 (п'ять) банківських днів, Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 923,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Неустойка у вигляді пені розрахована позивачем в розмірі 1 582,77 грн. за період 25.01.2015 по 23.07.2015 на суму заборгованості 3 276,17 грн., за період з 17.02.2015 по 29.07.2015 на суму заборгованості 2 882,11 грн.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна оплата за Договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично не вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 88,70 грн. трьох процентів річних та 1 861,03 грн. інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 87,08 грн. - три проценти річних та 1 861,03 грн. інфляційні. В іншій частині - 1,62 грн. три проценти річних нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС УКРАЇНИ» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС УКРАЇНИ» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, б.34-Б; ідентифікаційний код 35332288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» (03142, м.Київ, вул.Семашка, буд.13; ідентифікаційний код 36853266) основний борг в сумі 6 158,28 грн., штраф в сумі 923,75 грн., пеня в розмірі 1 582,77 грн., інфляційні в розмірі 1 861,03 грн., три проценти річних в розмірі 87,08 грн. та судовий збір у розмірі 1826,63 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 13.10.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко