ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. Справа № 902/578/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" від 25.09.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", м.Київ

до: Дочірнього підприємства "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м.Вінниця

про стягнення 2 035 700 грн 43 коп. згідно договору № 16/07-3/13 від 16.07.2013 року.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників

позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 23 від 07.10.2015 р., паспорт серії ВН № 591005 виданий Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області 27.01.2009 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02 від 05.01.2015 р., паспорт серії АА № 369019 виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.1996 р.

ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 24.06.2015 р., паспорт серії АТ № 058407 виданий Вінницьким РС УМВС України у Вінницькій області 27.11.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" подано позов до Дочірнього підприємства "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" про стягнення 2 035 700 грн 43 коп. згідно договору № 16/07-3/13 від 16.07.2013 р., з яких 1 912 000,00 грн боргу, 75 993,65 грн інфляційних втрат, 28 586,78 грн 3 % річних, 19 120,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.04.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/578/14 та призначено до розгляду на 28.05.2014 р.

Рішенням суду від 28.05.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

13.06.2014 р. господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 28.05.2014 р. видано наказ, який супровідним листом надіслано стягувачу (позивачу).

30.09.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" надійшла заява без номера від 25.09.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні в зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 24.09.2015 р. за № 24/09/2015-1.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. заяву ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" від 25.09.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду.

09.10.2015 р. від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2015 р., надано належним чином засвідчені копії матеріалі виконавчого провадження щодо виконання наказу суду від 13.06.2014 р. по справі № 902/578/14.

Представник ТОВ "ЛЕВАДА ОЙЛ" в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 30.09.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача в засіданні суду пояснив, що у вирішені заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні покладається на розсуд суду.

Представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в засіданні суду надано пояснення щодо виконання наказу суду від 13.06.2014 р. по справі № 902/578/14.

Представник позивача в засіданні суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 25.09.2015 р. підтримав повністю мотивуючи обставинами викладеними в ній та просить повністю задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 р. позовні вимоги ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" до ДП "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" про стягнення 2 035 700 грн 43 коп. згідно договору № 16/07-3/13 від 16.07.2013 р. задоволено частково. За рішенням суду з відповідача стягнуто 1 912 000 грн. 00 коп. - боргу, 19 120 грн. 00 коп. - пені, 75 993 грн. 65 коп. - інфляційних втрат, 40 714 грн. 01 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору; прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 28 586 грн. 78 коп. 3 % річних та припинено провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 28 586 грн. 78 коп. 3 % річних.

13.06.2014 р. на виконання вказаного вище рішення господарським судом Вінницької області видано наказ, який рекомендованим листом надіслано стягувачу.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження 15.07.2014 р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, на підставі заяви позивача № 378 від 08.07.2014 р., постановою від 15.07.2015 р. відкрито виконавче провадження № 44026154 про стягнення з відповідача суми боргу за наказом від 13.06.2015 р. по справі № 902/578/14.

Постановами від 17.07.2014 р. матеріали виконавчого провадження №44026154 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ передано, а старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято до виконання.

Постановами відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 23.07.2014 р. з боржника (відповідача у справі) стягнуто виконавчий збір в сумі 204 782,77 грн. та приєднано матеріали виконавчого провадження № 44026154 до зведеного виконавчого провадження № 42681547.

В подальшому, як свідчать матеріали виконавчого провадження, відповідачем в добровільному порядку на виконання наказу суду від 13.06.2014 р. на корить позивача було сплачено кошти в сумі 27 827,66 грн, що стверджується відповідними платіжними дорученнями наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником 24.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВАДА ОЙЛ" (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" (Цедент) було укладено договір про відстпулення права вимоги (цесії) № 24/09/2015-1.

За умовами договору Цедент погодився відступити на корить Цесіонера права вимоги щодо заборгованості Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомібільні дороги України" в сумі 1 770 000,00 грн за договором поставки №16/07-3/13 від 16.07.2013 р. та специфікації № 1 від 19.07.2013 р., а Цесіонарій погодився прийняти таке відступлення в обмін на ціну придбання (п. А, п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору "ціна придбання" має значення, викладене нижче у п. 2.3 Договору.

Пунктом 2.1 сторони домовились, що починаючи з дати отримання Цедентом ціни придбання на банківський рахунок, Цедент цим відступає на корить Цесіонарія права Цедента щодо заборгованості, включаючи права вимоги, що виникнуть в майбутньому та нараховані і не сплачені господарські санкції та інші платежі, відповідно до термінів, сум та умов, встановлених положеннями чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.3. Договору Цесіонарій зобов'язується протягом 3-х років, починаючи з дати укладення Договору сплатити 1 700 000,00 грн на корить Цедента, у вигляді сукупної винагороди за відступлення Заборгованості, у грошовій формі, шляхом переказу на поточний рахунок Цедента, вказаний у Договорі.

За умовами Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту набуття чинності цим Договором, Цедент зобов'язаний надати Цесіонарієві посвідченні Цедентом копії договору поставки, акти приймання-передачі товару, залізничних накладних, рахунків на оплату, складених на виконання договору поставки, рішення суду тощо (п.2.4. Договору цесії).

Після здійснення відступлення права вимоги, передбаченого Договором, Цедент забезпечить надання Покупцю повідомлення про таке відступлення, а також зобов'язується самостійно провести всі необхідні процесуальні дії для заміни сторони у відповідному виконавчому провадженні (п.п.3.1, 3.2 Договору).

На виконання Договору цесії, між Цесіонарієм (позивач по справі) та Боржником (відповідач по справі) було обопільно підписано лист-погодження відступлення права вимоги третій особі, яким було повідомлено відповідача (боржника) про укладення договору цесії від 24.09.2015 р. та повідомлено нові реквізити Нового кредитора (Цедента).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що Цедентом з моменту укладення Договору цесії від 24.09.2015 р. було сплачено Цесіонарієві суму ціни придбання за відступлення права вимоги по договору поставки №16/07-3/13 від 16.07.2013 р. та специфікації № 1 від 19.07.2013 р.

Присутній в судовому засіданні представник заявника в усному поясненні вказав на відсутність доказів оплати ціни придбання зі сторони Цесіонарія.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Відповідно до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно до ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадженнч) заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора в порядку ст. 512 ЦК України відбувається вибуття такої особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дослідивши договір цесії від 24.09.2015 р., про що зазначалось судом раніше, та надавши йому правову оцінку суд зауважує, що відповідно до умов останнього починаючи з дати отримання Цедентом ціни придбання на банківський рахунок, Цедент цим відступає на корить Цесіонарія права Цедента щодо заборгованості, включаючи права вимоги, що виникнуть в майбутньому та нараховані і не сплачені господарські санкції та інші платежі, відповідно до термінів, сум та умов, встановлених положеннями чинного законодавства України (п. 2.1 Договору цесії).

Відповідно до чинного Цивільного законодавства України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 та ст. 632 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів сплати Цедентом Цесіонарієві ціни придбання, хоча б часткової, у суду відсутні правові підстави щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, оскільки відповідно до умов Договору Цесіонарій не набув права вимоги до Боржника (відповідача у справі) за Договором поставки № 16/07-03/13 від 16.07.2013 р., специфікації № 1 від 19.07.2013 р. та рішення суду від 28.05.2014 р. по справі № 902/578/14.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарський суд аналізує відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Принагідно суд зауважує, що відмова у задоволенні вказаної заяви не позбавляє права заінтересовану сторону подати до суду її повторно при настанні обставин з якими пов'язується факт переходу права вимоги від цедента до цесіонарія у відповідному до умов укладеного договору.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст.25, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ТОВ "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" від 25.09.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/578/14 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати ТОВ "ЛЕВАДА ОЙЛ" рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2,3 - ТОВ "ЛЕВАДА ОЙЛ" - а/с 26, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112; вул.Грецька, 23, м.Маріуполь, Донецька область, 87515.