ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 923/1408/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про стягнення 4 370 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07/0005-15 від 26.12.2014р.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про стягнення суми авансових платежів за договором № 2561 від 10.12.2004р. та договором № 832 від 22.08.2007р. у розмірі 4 370 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року порушено провадження по справі № 923/1408/15.

01 вересня 2015 року від відповідача надійшли документи, які витребовувались ухвалою суду від 18.08.2015р.

29 вересня 2015 року від позивача надійшла заява № 2539/56.2-б.б-01 від 25.09.2015р. про припинення провадження по справі, в якій відмовляється від позову, просить припинити провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем авансових платежів у сумі 4 370 грн. 78 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 181 від 15.09.2015р. та № 745 від 16.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 08.09.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за для можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Відмова від позову відповідно до ст.22 ГПК України є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти таку відмову та припинити провадження у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову лише у випадку, коли така дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У справі нема даних про те, щоб відмова позивача від позову суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд таких даних не встановив.

В господарському судовому процесі саме позивач визначає заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши - підтримувати його чи відмовлятися від нього.

Суд не обмежує прав позивача на відмову позивача від позову та за відсутності даних вважати, що відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, має прийняти таку відмову та припинити провадження у справі.

З огляду на зміст заяви позивача про відмову від позову він усвідомлює наслідки такої відмови як припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі за ознакою відмови від позову обумовлене виключно волевиявленням позивача на таку відмову. При цьому суд не вирішує справи по суті, не дає оцінки відносинам, що зазначались як спірні за викладенням позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення прокурора до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

У зв'язку з цим, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження по справі № 923/1408/15 припинити.

2.Стягнути з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, , п/р 8166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 1 218,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу по справі.

Суддя В.В.Литвинова