донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2015 справа №908/3375/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача 1 (скаржника): від позивача 2 (скаржника): від позивача 3 (скаржника): від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 не зявився; ОСОБА_5 адвокат, свідоцтво № ЗП 001063 від 28.04.2015 р.; не зявився; не зявився; не зявився; не зявився; не зявився; ОСОБА_6 с.Кірова, Вільнянського району, Запорізької області 2.Шкоди ОСОБА_7 с.Вільногрушівка, Вільнянського району, Запорізької області ОСОБА_8 м.Запоріжжя Запорізької області 16.09.2015 р. № 908/3375/15
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_6 с.Кірова, Вільнянського району, Запорізької області 2.Шкоди ОСОБА_7 с.Вільногрушівка, Вільнянського району, Запорізької області ОСОБА_8 м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» м.Запоріжжя 1.Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області м.Запоріжжя 2.Фоміних ОСОБА_9 м.Запоріжжя ОСОБА_10 м.Запоріжжя
провизнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015 р. № 01/13
ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачі, ОСОБА_11 с.Кірова, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_12 с.Вільногрушівка, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_13 м.Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області м.Запоріжжя про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015 р. № 01/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області м.Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.Фоміних ОСОБА_9 м.Запоріжжя, ОСОБА_10 м.Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. провадження у справі № 908/3375/15 припинено за відсутністю предмета спору.

Припиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд обґрунтував свій висновок тим, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № 1/07 ПАТ «Світлотехніка» від 07.08.2015 р. загальні збори постановили: скасувати рішення наглядової ради товариства, прийняті 13.05.2015 р., оформлені протоколом № 1/13 від 13.05.2015 р., що є предметом позову у справі № 908/3375/15. А тому, оскільки під час судового розгляду найвищим органом відповідача загальними зборами ПАТ «Світлотехніка» скасовано рішення Наглядової ради, оформлене протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015 р. № 01/13, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору. Місцевий господарський суд зазначив, що оскаржуване позивачами рішення Наглядової ради є актом ненормативного характеру, актом одноразового застосування і припиняє свою дію у звязку з його скасуванням. А відтак, місцевий суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачі, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявники посилаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю обставинам справи висновків суду про відсутність предмету спору. Скаржники зазначили, що предмет спору між сторонами є, оскільки: по-перше, оспорюване рішення наглядової ради є актом індивідуальної дії, що вичерпується моментом його виконання (моментом звільнення одного голови правління з посади і призначення іншого), тому жоден орган товариства не вправі його скасовувати; по-друге, скасування рішення наглядової ради породжує лише відсутність в нього правових наслідків на майбутнє, рішення не є скасованим від дня його прийняття, адже з моменту прийняття і до моменту скасування це рішення, прийняте в порушення корпоративних прав, діяло і породжувало правові наслідки. Між сторонами існує спір, що виник внаслідок порушення корпоративних прав позивачів прийняттям оспорюваного рішення наглядової ради. Помилково встановивши відсутність предмету спору між сторонами, місцевий господарський суд посилався на п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», проігнорував при винесенні оскаржуваної ухвали інші положення цього ж пункту.

Вищевикладене, на думку заявників, є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_12 (скаржника 2) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Представники скаржників ОСОБА_11 та ОСОБА_13, відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Від представника ОСОБА_12 (скаржника) надійшло клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 908/3375/15. Судова колегія, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника 2 ОСОБА_12, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачі, ОСОБА_11 с.Кірова, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_12 с.Вільногрушівка, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_13 м.Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015 р. № 01/13.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання наглядової ради від 13.05.2015 р. № 01/13 звільнено з посади голови правління ПАТ «Світлотехніка» ОСОБА_12, з 13.05.2015 р. призначено головою правління ПАТ «Світлотехніка» ОСОБА_15

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України та п.п. 9, 17 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», утворення наглядової ради акціонерного товариства, обрання членів наглядової ради та затвердження положення про наглядову раду, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства.

Пунктом 14 ч.2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статут акціонерного товариства повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 зазначеного закону кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визначення її засідань правомочними.

Згідно п. 9.51 статуту ПАТ «Світлотехніка» засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому беруть участь всі члени наглядової ради. У засіданні наглядової ради в якості учасників приймають участь всі члени наглядової ради. Участь представників членів наглядової ради у засіданні наглядової ради забороняється.

Станом на 13.05.2015р. членами наглядової ради є ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів (ч. 4 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пунктом 9.52 Статуту встановлено, що рішення наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 100 % членів наглядової ради. Голосування по питаннях порядку денного на засіданнях проводиться відкрито шляхом підняття рук.

На засіданні наглядової ради кожний член ради має один голос.

В своїй позовні заяві позивачі посилаються на те, що засідання наглядової ради від 13.05.2015 р. є неправомочним у звязку з відсутністю всіх необхідних членів під час його проведення, оскільки у протоколі засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13 міститься підпис ОСОБА_16, який не брав участі в цьому засіданні. Позивачі вважають, що підпис ОСОБА_16 є підробленим, оскільки він не приймав участі у засіданні наглядової ради 13.05.2015р., крім того підпис ОСОБА_17 у зазначеному протоколі взагалі відсутній. А тому враховуючи відсутність 66 % членів наглядової ради, для прийняття будь-яких рішень з питань порядку денного на засіданні наглядової ради був відсутній необхідний кворум.

Відповідно до п. 9.52 Статуту Протокол засідання наглядової ради підписується усіма членами наглядової ради особисто. Протокол наглядової ради, підписаний не усіма членами наглядової ради, є недійсним і рішення відповідно до цього протоколу є недійсним.

Також в позовній заяві позивачі посилалися на: порушення повідомлення про проведення засідання Наглядової ради, в результаті чого члени Наглядової ради не були повідомлені належним чином про проведення засідання наглядової ради від 13.05.2015 р. та не прийняли участі в засіданні; на порушення порядку скликання засідання Наглядової ради від 13.05.2015 р.; на порушення прав акціонерів, оскільки скаржники є акціонерами ПАТ «Світлотехніка».

Проте місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Світлотехніка» № 1/07 від 07.08.2015 р. загальні збори постановили: скасувати рішення наглядової ради товариства, прийняті 13.05.2015 р., оформлені протоколом № 1/13 від 13.05.2015 р., що є предметом даної справи.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд посилався на п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки місцевий господарський суд не звернув увагу на інші приписи п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме: «При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням ч. 2 ст. 4 ГПК», чим порушив корпоративні права акціонерів (позивачів).

13.05.2015 р. рішення наглядової ради було виконано звільненням з 13.05.2015 р. з посади голови правління ОСОБА_12 та призначенням з 13.05.2015 р. на посаду голови правління ОСОБА_15, а тому воно не може бути скасовано через значний проміжок часу після його виконання.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що загальні збори акціонерів ПАТ «Світлотехніка» вийшли за межі своїх повноважень в частині скасування рішення наглядової ради від 13.05.2015 р., оформленого протоколом № 01/13, оскільки не можна скасувати те, що закінчило свою дію моментом виконання.

Згідно п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обовязкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України.

Відповідно до п. 5.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначається: якщо позивач учасник (акціонер) господарського товариства звертається до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цього товариства, господарському суду слід припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору. При цьому вищевказане стосується лише випадків, коли акт органу господарського товариства вже визнано недійсним. Натомість, той випадок, коли рішення недійсним не визнано, а лише скасовано на майбутнє, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК не охоплюється.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Презумпція щодо рішення наглядової ради від 13.05.2015 р., оформленого протоколом № 01/13 в жодному судовому рішенні не спростована, крім даної справи.

Скасування рішення не позбавляє його чинності в певний період минулого. А тому, місцевий господарський суд не встановив факт дійсності чи недійсності рішень наглядової ради, оформлених протоколом від 13.05.2015 р. № 01/13, оскільки ОСОБА_15, будучи обраним головою правління, у період з 13.05.2015 р. по 07.08.2015 р. керував господарською діяльністю товариства та вчиняла від його імені правочини. А тому, оспорювання чинності рішення від 13.05.2015 р., оформленого протоколом № 01/13, має важливе значення для захисту корпоративних прав акціонерів (позивачів).

Припинивши провадження у справі та залишивши неврегульованим питання дійсності чи недійсності рішення (наявності чи відсутності кворуму, справжності чи підробленості підпису члена наглядової ради на протоколі, наявності чи відсутності порушення прав позивачів оспорюваним рішенням), місцевий господарський суд позбавив позивачів доступу до правосуддя та не вирішив спір, який продовжує існувати через дію презумпції дійсності рішення наглядової ради.

Місцевий господарський суд не звернув уваги, що звільнення і призначення на посаду є актами одноразової дії, їх не можна скасувати на минуле, а скасування не зумовлює їх недійсності. А відтак, предмет спору між сторонами існує, адже законність перебування на посаді голови правління ОСОБА_15 з 13.05.2015 р. не спростована, корпоративні права позивачів не захищені. А тому висновок суду про відсутність предмету спору є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, а тому висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/3375/15 та прийняття постанови про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування ухвали про припинення провадження у справі та прийнятті постанови про задоволення скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 с.Кірова, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_12 с.Вільногрушівка, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_13 м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/3375/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/3375/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3