Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

19 жовтня 2015 року справа № 927/1093/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екон Трейд"
27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Димитрова, 1, кімната №8 (юридична адреса)
39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 24 (поштова адреса)
Відповідач: Приватне підприємство "Трансвіт"
17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, пр-т Східний, 14-А
про стягнення 95729,76 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін в судових засіданнях ( 08.09.2015, 13.10.2015 р.):

від позивача: ОСОБА_1-представник, дов. від 01.09.2015 № 1/9-1-15

від відповідача: ОСОБА_2-представник, дов. від 20.08.2015 № 117

В судовому засіданні 19.10.2015р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екон Трейд" (надалі Позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Трансвіт" (надалі Відповідач) про стягнення 95729,76 грн. за поставлені нафтопродукти згідно договору поставки від 03.02.2014 р. № 17. З них: основна заборгованість в сумі 5200,00 грн.; пеня в сумі 17806,76 грн.; 3% річних в сумі 1128,33 грн.; інфляційні витрати в сумі 24794,64 грн.

08.09.2015 року Позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені відповідно до якого розмір стягуваної пені складає в сумі 9686,24 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив в повному обсязі посилаючись на наступне. ТОВ "Екон Трейд" поставило ПП "Трансвіт" нафтопродукти-дизельне паливо в об"ємі 9985 літрів. Заявлена постачальником марка дизельного пального значилась ДТ-Л-К4 сорт С. ПП "Трансвіт" частково сплатило за поставлений товар в сумі 101769,00 грн. Однак при використанні пального виявилось повна невідповідність заявленої якості. Пропозиції забрати поставлене пальне та повернути грошові кошти ТОВ "Екон Трейд" підтримана не була, натомість ТОВ "Екон Трейд" висунула претензію про сплату решти коштів. Нафтопродукти неналежної якості зберігаються силами та засобами ПП "Трансвіт". За фактом шахрайських дій, що пов"язані заволодінням грошовими коштами ПП "Трансвіт" у сумі 101769,00грн. шляхом поставки невідповідного договором товару з боку посадових осіб ТОВ "Екон Трейд" розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Відомості внесено до ЄРДР за № 0001314 від 05.08.2015 року. По матеріалам справи призначена судова експертиза нафтопродуктів. Триває розслідування.

В судовому засіданні, 13.10.2015 року, представник Відповідача надав клопотання (від 12.10.2015 р. № 102-4) про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи слідчим відділом Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за фактом шахрайських дій, що пов"язані заволодінням грошовими коштами ПП "Трансвіт" у сумі 101769,00 грн. шляхом поставки невідповідного договором товару з боку посадових осіб ТОВ "Екон Трейд". Відомості внесено до ЄРДР за № 0001314.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). (абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3, від 10.07.2014 р. № 6)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є для господарського суду обов'язковим, інший вид зупинення провадження у справі є факультативним і запроваджується, у тому числі, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до органів досудового розслідування. І тільки у разі, коли суд прийняв рішення про необхідність такої процесуальної дії, як надіслання матеріалів до органів досудового розслідування, він виносить ухвалу про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з клопотання Відповідача в якості підстави для зупинення провадження у справі з посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, він вказує на розпочате досудове розслідування за фактом шахрайських дій, що пов"язані заволодінням грошовими коштами ПП "Трансвіт" в сумі 101769,00 грн. шляхом поставки невідповідного договором товару з боку посадових осіб "ТОВ "Екон Трейд" за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки факти встановлені в кримінальній справі можуть бути обов"язковими для господарського суду лише у випадках коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному випадку предметом позову є стягнення суми заборгованості за поставлену продукцію в 2014 році згідно видаткової накладної № РН-22/10-1 від 22.10.2014 та акту прийому-здачі товару № 22/10-1 від 22.10.2014 року, а тому розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно посадових осіб ТОВ "Екон Трейд" не впливає на можливість подальшого провадження у господарській справі.

В своїх додаткових письмових поясненнях (від 01.10.2015 року № 02/09-15) Позивач зазначає, що ТОВ "Екон Трейд" відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 14.10.2014 року № 10142, укладеного з ТОВ "Оленерго", 22.10.2014 року було придбано паливо дизельне ДТ-Л-К4 сорт С згідно видаткової накладеної № 6936 від 22.10.2014 року. В подальшому дану партію товару в кількості 9985,00 літрів було реалізовано ПП "Трансвіт" відповідно умов договору. З боку ПП "Трансвіт" жодних усних чи письмових претензій щодо поставки неякісного товару не надходило.

В цей же день, 22.10.2014 року даний товар було реалізовано іншим контрагентам. З боку інших контрагентів було отримано листи, що дизельне паливо відповідало сертифікату відповідності, претензій щодо якості товару підприємства не мають.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача (в судових засіданнях 08.09.2015 р. та 13.10.2015р.), зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екон Трейд" в особі директора ОСОБА_3В.(надалі Постачальник) та Приватним підприємством "Трансвіт" в особі в.о. директора ОСОБА_4 (надалі Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 17 (надалі Договір).

Згідно з п. п. 1.1-1.3, 2.1, 3.1-3.2, 4.1-4.5, 5.1-5.6 Договору, Постачальник зобов"язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов"язується прийняти й оплатити нафтопродукти, відповідно до умов Договору й додатків до нього. Додатки до Договору є невід"ємною частиною.

Номенклатура, кількість, ціна товару визначається сторонами за взаємною згодою на основі заявки Покупця й зазначаються в підписаних сторонами специфікаціях та видаткових накладних, що є невід"ємною частиною Договору. Остаточний загальний обсяг фактично переданого Покупцю Товару визначається згідно видатковими накладними.

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТУ) і у випадках передбачених діючим законодавством, супроводжуватись паспортами якості та/або сертифікатами відповідності заводу виробника.

Товар поставляється Покупцеві партіями на підставі погодженої сторонами заявки, у кількості за найменуванням та ціною, згідно специфікації та/або накладних, які є невід"ємною частиною цього Договору.

Асортимент, кількість (об"єм) товару, ціна, умови оплати, термін і умови його поставки та моменту відвантаження узгоджуються сторонами в заявках, специфікаціях, накладних та інших бухгалтерських документах, а при необхідності укладання додаткових угод, які є невід"ємною частиною Договору.

Оплата здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку на умовах 100% передплати, а в інших випадках оплати узгоджуються відповідно до Додатків та Додаткових угод до Договору.

Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

За погодженням сторін оплата товару за даним договором може бути встановлена в будь-якій формі розрахунків, що не суперечить чинному законодавству.

Покупець здійснює приймання товару по кількості у відповідності до Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України" затвердженої Наказом № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р.

Покупець здійснює приймання Товару за якістю відповідно до Інструкції з контролювання нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за № 271/121 від 04.06.2007 року у відповідності до діючого законодавства.

Якщо при прийнятті товару буде визнано невідповідність кількості і/або якості товару даним вказаним у супроводжувальних документах Постачальника, Покупець зобов"язаний визвати телеграмою представника Постачальника для складання акту приймання по якості, вантажовідправника- по кількості.

Покупець має право виставити Постачальнику претензію по якості товару не пізніше 5 (п"яти) календарних днів з дати поставки товару, за умови дотримання Покупцем вимог, визначених даним Договором і положеннями Інструкцій в частині, що не суперечать даному Договору.

Претензія Покупця, щодо поставки неякісного Товару вважається необґрунтованою, якщо Покупець не одержав акт незалежного експерта про неналежну якість Товару, що повинен бути прикладений до претензії. Сторони підтверджують, що погодженим належним експертом є ОСОБА_5 України. Організація експертизи Товару здійснюється за рахунок Покупця.

Відповідно до умов договору між сторонами була підписана Специфікація на постачання Товару відповідно до якої Постачальник поставляє паливо дизельне ДТ-Л-К4, сорт С в кількості 9985,000 літрів на суму 153769,00 грн.

На виконання умов Договору № 17, позивач здійснив відповідачеві поставку палива дизельного ДТ-Л-К4, сорт С в кількості 9985,000 літрів, згідно видаткової накладної від 22.10.2014 року № РН-22/10-1 на суму 153769,00 грн.

Поставлений товар був отриманий представником відповідача ОСОБА_6,на підставі довіреності від 22.10.2014р. № 448.

Також, між сторонами був підписаний акт здачі прийняття товару від 22.10.2014 року відповідно до якого Покупець прийняв паливо дизельне ДТ-Л-К4, сорт С в кількості 9985,000 літрів на суму 153769,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Транспортування товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_7 згідно товарно-транспортної накладної № 00542 від 22.10.2014 року.

Також, між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2014 року відповідно до якого заборгованість ПП "Трансвіт" перед ТОВ Екон Трейд" за отримані нафтопродукти складає 67000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач частково розрахувався з Позивачем за поставлені поливно-мастильні матеріали і сума заборгованості складає 52000,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 22.06.2015 р. з вимогою оплатити за поставлений товар в сумі 52000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом поставки нафтопродуктів відповідачу.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати поставленого товару своєчасно не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 52000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору № 17 у випадку несвоєчасної оплати за товар передбаченим даним договором Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього пеню в розмірі 0,5 % (не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня) від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується з весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами Договору.

За порушення умов договору Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 9686,24 грн. в період з 23.10.2014 року по 20.04.2015 року.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 9686,24 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача 1128,33 грн. 3% річних від простроченої суми згідно умов договору, за період з 23.10.2014 року по 13.07.2015 року та 24794,64 грн. інфляційніих витрат за час прострочення за період з листопада 2014 року по червень 2015 року.

Виходячи з того, що відповідач допустив прострочення по оплаті поставленого товару згідно договору з нього підлягає стягненню 1128,33 грн. 3% річних від простроченої суми та 24794,64 грн. інфляційніих витрат за час прострочення.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, до матеріалів справи надані сертифікат відповідно продукції палива дизельного ДТ-Л-К4 сорт С, який видано ТОВ "Оленерго" та паспорт палива дизельного ДТ-Л-К4 сорт С.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач порушив умови прийняття товару за якістю, як це передбачено розділом 6 Інструкції з контролювання нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за № 271/121 від 04.06.2007 року та умовами двостороннього Договору від 03.02.2014 року № 17 Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору в разі невідповідності кількості і/або якості товару даним вказаним у супроводжувальних документах Постачальника Покупець зобов"язаний визвати телеграмою представника Постачальника для складання акту приймання по якості, вантажовідправника - по кількості.

Пунктом 6.1.9. розділу 6 Інструкції передбачено, що повідомлення про виклик представника вантажовідправника має бути передано не пізніше 24 годин від моменту одержання нафтопродуктів, якщо більшого терміну не обумовлено договором поставки.

В пунктах 5.5., 5.6 зазначено, що Покупець має право виставити Постачальнику претензію по якості товару не пізніше 5 (п"яти) календарних днів з дати поставки товару, за умови дотримання Покупцем вимог, визначених даним Договором і положеннями Інструкцій в частині, що не суперечать даному Договору.

Претензія Покупця, щодо поставки неякісного Товару вважається необґрунтованою, якщо Покупець не одержав акт незалежного експерта про неналежну якість Товару, що повинен бути прикладений до претензії. Сторони підтверджують, що погодженим належним експертом є ОСОБА_5 України. Організація експертизи Товару здійснюється за рахунок Покупця.

Належних доказів, які б свідчили про виконання ним цих умов двостороннього договору, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачені, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Трансвіт" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, пр-т Східний, 14-А, ,) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Екон Трейд" (27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Димитрова, 1, кімната №8, ) заборгованості в сумі 52000,00 грн., пені в суми 9686,24 грн., інфляційних витрат в сумі 24794,64 грн., трьох відсотків річних в сумі 1128,33 грн., судового збору в сумі 1914,60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 20.10.2015 року

Суддя В.М.Репех