КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/9225/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Юніна С.П.

від відповідача: Богдан І.В.

від третьої особи: Сандул О.Г.

Розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП - Центр" на рішення на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року у справі №910/9225/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"

третя особа Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"

про стягнення 270541,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви №37/юр від 14.01.2015р. про зміну предмету позову) до Відповідача про стягнення санкцій у розмірі 270541,22 грн., а саме пені в сумі 187843,03 грн., штрафу в сумі 82698,19 грн. у зв'язку з невиконанням у встановлені договором №ІЮ-1105-01 від 05.05.2011р. строки Відповідачем 12 етапу надання послуг по договору.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/9225/15 від 01.07.2015р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що має місце порушення Відповідачем встановлених договором строків надання послуг по 12 етапу, тому виходячи з положень ст.610, ч.1 ст.612, ст.611 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором та законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу відповідно до п.7.2 договору, на підставі ст.546, 549 Цивільного кодексу України та 231 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на доводи Відповідача щодо відсутності вини останнього у тривалому проведенні експертизи, внаслідок якої були порушені строки виконання робіт з боку Відповідача. Відповідно судом ухвалено необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/9225/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 29.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. апеляційну скаргу Відповідача у справі №910/9225/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Іоннікової І.А.

29.09.2015р. Третя особа подала пояснення по справі, в яких зазначила, що державна експертиза була виконання вчасно, без затримок та висновки експертизи містили зауваження, що повинні були враховуватися в документації.

29.09.2015р. Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. відкладено розгляд скарги на 13.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. апеляційну скаргу Відповідача у справі №910/9225/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 13.10.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

05.05.2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ІЮ-1105-01, за умовами якого Відповідач зобов'язався у 2011 - 2012 роках надати Позивачу послуги з: "Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи", зазначені в технічному завданні, а Позивач прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. договору перелік послуг, які є предметом даного договору, їх кількісні характеристики та вимоги з їх виконання визначаються технічним завданням, наведеним у додатку №1.

Відповідно до п.2.2. договору критеріями неякісного надання послуг за договором зокрема є: ненадання чи невчасне надання частини або повного обсягу відповідно погодженої та затвердженої звітної документації за договором. Строки надання відповідної звітної документації визначаються згідно з календарним планом до цього договору.

Згідно з п.5.1. договору терміни надання послуг визначені в календарному плані, наведеному у додатку 2.

Відповідно до п.5.2. договору приймання кожного етапу надання послуг за договором оформляється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складеним в чотирьох примірниках. Обов'язковою умовою приймання етапу надання послуг за договором є надання Відповідачем Позивачу відповідно погоджених та затверджених звітних документів в обсязі та строки, вказані у календарному плані до договору, а також оформленого зі своєї сторони відповідного акту здавання-приймання наданих послугу чотирьох примірниках.

Згідно з п.7.2 договору за порушення строків надання послуг за договором Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості не наданих в строк послуг за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно наданих послуг. За прострочення надання послуг понад тридцять днів, Відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно наданих послуг.

Згідно з технічним завданням сторони погодилися розбити надання передбачених договором послуг на 12 етапів.

Відповідно до розділу 5 технічного завдання (додаток №1 до договору) 12тим етапом послуг є "Науково-технічний супровід результатів робіт і звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ", а звітним документом по етапу №12 є «Рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК "Енергоатом" та погоджене з ДІЯРУ».

Відповідно до п.6.8.1 розділу 6 технічного завдання (додаток №1 до договору) сторони погодили, що цим «рішенням», яке має бути Відповідачем розроблено та складено за наслідками 12 етапу - є рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку №2 ВП УЮАЕС, і окрім вищевказаного рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора, Відповідач також здійснює науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ, який полягає в наданні письмових пояснень на запити наглядового органу, врахування його рекомендацій та зауважень та, при необхідності, внесенні відповідних уточнень та доповнень в звітну документацію.

Відповідно до календарного плану надання послуг 12 етап мав розпочатись 16.03.2012р. та закінчитись 15.10.2012р.

Сторонами неодноразово змінювались строки закінчення надання послуг по етапу №12. Своїм листом Позивач продовжив строк закінчення надання послуг до 30.12.2014р.

03.02.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив сплатити пеню в сумі 38986,29 грн. та штраф в сумі 82698,19 грн. за порушення зобов'язань за договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи у 2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ІЮ-1105-01, за умовами якого Відповідач зобов'язався у 2011-2012 роках надати Позивачу послуги з: "Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи", зазначені в технічному завданні, а Позивач прийняти і оплатити такі послуги. Відповідно до технічного завдання послуги надавались у 12 етапів. Сторонами були визначені послуги, які виконувались на кожному з етапів та строки їх виконання.

Етап №12 мав бути виконаний Відповідачем з урахування продовження строків виконання до 30.12.2014р. Проте, Відповідач порушив свої зобов'язання та у вказаний строк роботи, передбачені 12 етапом, не виконав, внаслідок чого Позивач звернувся до нього з претензією про сплату пені та штрафу відповідно до умов договору.

Місцевий суд правильно зазначив, що матеріали справи не містять доказів невчасного виконання Позивачем своїх обов'язків за договором, що могло б бути наслідком перенесення строків виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем. Останнім також не доведено належними засобами доказування відсутність вини у порушенні зобов'язань з виконання робіт по етапу №12 у встановлений договором строк. Такі твердження Відповідача спростовуються листуванням Державної інспекції ядерного регулювання України з Позивачем та Третьою особою.

Враховуючи, що Відповідачем вчасно не виконані свої договірні зобов'язання за 12 етапом договору, а саме не розроблене рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, відсутній звітний документ по 12 етапу, обумовлений договором, а саме, рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, затверджене першим віце-президентом-технічним директором Позивача та погоджене з ДІЯРУ, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про правомірність стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Доводи Відповідача стосовно затримки експертизи документації обґрунтовано не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки в порушення ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України вони не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються листуванням ДІЯРУ з Позивачем, відповідно до якого вбачається, що ДІЯРУ неодноразово надавало зауваження та рекомендації до документації, які мали бути враховані та виправлені Відповідачем.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП - Центр" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі №910/9225/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2015р. у справі №910/9225/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала