ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 4/10-10-503

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРАМАКС";

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 1838685грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява про скасування заходів забезпечення позову

Ухвалою від 02.02.2010р. господарський суд Одеської області задовольнив клопотання ТОВ Вирамакспро вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на напівпричіп держномер ВН6177ХР; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; - заборонено експлуатацію транспортних засобів, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме: напівпричіпу держномер ВН6177ХР; автомобіля НОМЕР_1; автомобіля НОМЕР_2; автомобіля НОМЕР_3.; накладено арешт на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 22 та належать ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2010р. позов ТОВ Вирамаксзадоволений повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. рішення господарського суду змінено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ Вирамаксстягнуто штраф в сумі 161840 грн., витрати 400000 грн., штраф у розмірі 50 % від вартості перевезення 400000 грн., збитки (упущену вигоду) 628565 грн., збитки (реальні збитки) 200680 грн. Отже, зобовязання боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ Вирамаксостаточно встановлено судом та полягає у сплаті грошових коштів.

30.08.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 02.02.2010р. в частині накладення арешту та заборони експлуатації автомобіля Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

30.08.2011р. до суду надійшла заява фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про скасування арешту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2011р. заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони експлуатації автомобіля Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 задоволено частково. Заяву ТОВ Вирамакспро скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони експлуатації автомобіля Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 задоволено повністю.. Скасовано арешт автомобіля Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. Набережна, 6, р/р 6101 в КО ООФ АКБ „Укрсіббанк МФО 328016, ІПН НОМЕР_5). Скасовано заборону експлуатації транспортних засобів, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. Набережна, 6, р/р 6101 в КО ООФ АКБ „Укрсіббанк МФО 328016, ІПН НОМЕР_5), а саме: автомобіля Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4. Скасовано арешт ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 22 по вул. Морській у с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

21.08.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт автомобіля НОМЕР_6; автомобіля НОМЕР_7, що належать фізичній особі-підприсмцю ОСОБА_1; скасувати заборону експлуатації транспортних засобів, що належать фізичній особі-підприсмцю ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_8; автомобіля НОМЕР_9; скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 22

Обгрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 15.04.2015р.за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» зареєстроване право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська 22, тобто майно, на яке накладено арешт, вже не належить боржнику. Вказане нерухоме майно ТОВ «Вирамакс» виявив бажання залишити за собою у рахунок погашення боргу, про що вказано в постанові державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 12.04.2012р. Автомобіль МАЙ держномер ВН6830ВХ переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, а інше майно у боржника відсутнє, про що зазначено в постанові державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 12.04.2012р.

Також, заявник вказує, що з урахуванням часткового погашення боргу та відсутності у боржника іншого майна державна виконавча служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області повернула виконавчий документ стягувачеві. Оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку згідно частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. заяву прийнято до провадження.

Заявник в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Представник позивача надав до суду заяву відповідно якої просить відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову з підстав викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначає позивач, відповідачем і досі не виконано у повному обсязі Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 р. по справі №4/10-10-503. Так, зокрема, із загальної суми боргу у розмірі понад 1,4 мли. грн. Відповідач здійснив погашення лише на сумму 50000 (п'ятдесят тисяч),00 грн. Виконавче провадження стосовно примусового стягнення грошових коштів з Відповідача на користь Позивача і досі триває. У процесі такого виконавчого провадження Позивач набув права власності на частку нерухомого майна Відповідача: На 1/2 частки житлового будинку по вул. Морьска, 22 у с. Сухий Лиман, Овідіопольского р-ну Одеської обл. загальною вартістю 175425 грн. На земельну ділянку, площею 0,12 га, розташовану за тою самою адресою, загальною вартістю 278339,00 грн.

Отже, заборгованість Відповідача перед .Позивачем погашена не повністю.

Посилання відповідача на те, що з урахуванням часткового погашення боргу та відсутності у боржника іншого майна державна виконавча служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області повернула виконавчий документ стягувачеві судом до уваги не приймається, так як спростовується матеріалами справи, а саме листом відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області №03-16169 від 15.10.2015 про те, що у відділі на примусовому виконанні знадиться зведене винавче провадження по примусовому виконанню наказів №4/10-10-503 від 06.05.2010р.

Таким чином, засоби забезпечення позову не можуть бути скасовано, оскільки у такому питання реалізації судових рішень на користь Позивача підпадає під загрозу їх невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, а саме зняти арешт автомобіля НОМЕР_6; автомобіля НОМЕР_7, що належать фізичній особі-підприсмцю ОСОБА_1; скасувати заборону експлуатації транспортних засобів, що належать фізичній особі-підприсмцю ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_8; автомобіля НОМЕР_9; скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 22

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2010р. - відмовити.

Суддя С.В. Літвінов