УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/21504/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Харлай Д.П. за дов.

Від відповідача: Лазоренко І.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу транспортний засіб - легковий автомобіль марки Ford Focus, 2011 року випуску, заводський номер WF0PXXWPDPBK 04479, колір білий.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21504/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015.

Відповідач 21.09.2015 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2015 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль Форд Фокус 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак 11НМ7362, білого кольору Ю двигун № ВК 04479, номер кузова WF0PXXWPDPBK 04479, тип кузова легковий/хетчбек-в, об'єм двигуна 1596 см3, який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" та заборонити товариству використовувати у власних цілях вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено суду т а не підтверджено належними та допустимими доказами наявність факту, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

22.09.2015 судом оголошено перерву до 13.10.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

13.10.2015 представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що 12.10.2015 добровільно на підставі акту приймання - передачі товару згідно договору поставки № 2/15 від 15.06.2015 було передано ПАТ «Райз -Максимко» легковий автомобіль марки Ford Focus, 2011 року випуску, номер кузову WF0PXXWPDPBK 04479, зобов'язання передачі якого є предметом спору у справі № 910/21504/15.

Вказані обставини підтверджуються актом приймання - передачі товару згідно договору поставки № 2/15 від 15.06.2015, складеним та підписаним представниками сторін 12 жовтня 2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 66,67, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" про забезпечення позову відмовити.

2.Провадження у справі № 910/21504/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" про зобов'язання вчинити дії припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, поштова адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121- В, ) 3156 (три тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду міста Києва О.М.Ярмак