КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа №911/3331/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015р.

у справі № 911/3331/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до 1) Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська",

2) Товариства з обмеженої відповідальністю "Акруа"

про стягнення 380244,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про видачу наказу суду №911/3331/13 від 06.11.2013 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 р., та поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015р. у справі №911/3331/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" б/№ та б/д (вх. № 18953/15) про видачу наказу суду №911/3331/13 від 06.11.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.10.2013 р., та поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання задоволено. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" пущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/3331/13 від 06.11.2013 р.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про видачу наказу суду №911/3331/13 від 06.11.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.10.2013 р., та поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Також в тексті апеляційної скарги Товариство з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці , сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, у заяві до апеляційної скарги Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2015р. у справі №911/3331/13, посилаючись на арешт його коштів відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 20.08.2015р. ВП№48508157.

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення судом сплати судового збору є врахування ним майнового стану Скаржника, проте останнім не подано суду жодних доказів, підтверджуючих, що у Скаржника відсутні кошти для сплати судового збору, зокрема відомості про відкриті рахунки, довідки банківських установ про залишки коштів на цих рахунках тощо.

Посилання Скаржника на довідку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" № 08.7.0.0.0/195 від 25.09.2015р. про відсутність коштів на рахунку та постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 20.08.2015р. ВП№48508157 не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність на рахунку скаржника грошових коштів, як і блокування такого рахунку - не є тією підставою, яка звільняє його від обов'язку виконати вимоги процесуального закону та не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, апелянтом не подано доказів і того, що рахунок, зазначений у довідці, є єдиним рахунком апелянта, а також не доведено і складний майновий стан.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. у справі № 911/3331/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/3331/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров