ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.Справа № 922/1703/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, с. Васищево та Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до ПП "В"ячеслав", с. Васищево Харківської області
про скасування рішення
за участю :

прокурора - Кондратюк Н.А.;

позивача 1 (Васищівської селищної ради) - не з"явився;

позивача 2 (Державної екологічної інспекції) - ОСОБА_2 - за дов. № 5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 р.;

відповідача - ОСОБА_3 - за дов. № 20 від 14.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. по справі № 922/1703/14 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, с. Васищево та Державної екологічної інспекції у Харківській області до ПП "В"ячеслав" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 24.06.2014 р. були видані накази.

27.08.2015 р. до суду звернулось ПП "В"ячеслав" з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 р. заяву прийнято до розгляду.

Прокурор в судове засідання з"явився, 17.09.2015 р. через канцелярію суду надав заперечення на заяву, в яких просить суд залишити заяву ПП "В"ячеслав" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Дані заперечення суд долучає до матеріалів справи.

Перший позивач (Васищівська селищна рада) в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Другий позивач (Державна екологічна інспекція) в судове засідання з"явився, надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд залишити заяву ПП "В"ячеслав" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Даний відзив суд долучає до матеріалів справи. Також надав відзив, в якому зазначає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки поставлені відповідачем питання стосуються суті даного господарського спору, тоді як предметом розгляду є заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі наданих відповідачем до матеріалів справи доказах, які ПП "В"ячеслав" вважає нововиявленими обставинами.

Відповідач в судове засідання з"явився, 15.09.2015 р. заявив клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що з метою встановлення факчтиних обставин справи та усунення суперечностей, які містяться в документах, долучених до матеріалів справи, а саме: впливу діяльності ПП "В"ячеслав" на стан земельної ділянки та її утримання; загальної вартості відновлення засміченої земельної ділянки та забрудненого навколишнього середовища, підтвердження висновків Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо засмічення земельної ділянки; визначення, що призвели дії ПП "В"ячеслав" до забруднення навколишнього середовища, за обгрунтованості наявності спричиненої шкоди і достатнього документального оформлення розрахунку шкоди.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 69, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП "В"ячеслав" про призначення по справі судової еспертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 922/1703/14 судову екологічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Для вирішення експертом поставити наступні питання:

- Який був вплив діяльності ПП "В"ячеслав" на стан земельної ділянки, на якій розміщено підприємство, на час перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області у червні 2011 р.?

- Чи підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо засмічення земельної ділянки з боку ПП "В"ячеслав" у червні 2011 р.?

- Чи підтверджуються документально площа засмічення земельних ділянок, визначених в акті перевірки за червень 2011 р.?

- Яка саме шкода, в якому вигляді та обсязі, фактично нанесена діями ПП "В"ячеслав" державі у червні 2011 р.?

- Чи підтверджується документально розрахунок нанесеної шкоди з боку ПП "В"ячеслав" державі в червні 2011 р.?

- Чи виконані розрахунки шкоди, завданої державі з боку ПП "В"ячеслав" щодо порушення природоохоронного законодавства у червні 2011 р. згідно ОСОБА_4?

- Чи призвели дії ПП "В"ячеслав" у червні 2011 р. до забруднення навколишнього серпедовища?

- Яку загальну вартість складають відновлювальні роботи з ліквідації наслідків забруднення навколишнього середовища у червні 2011 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на заявника, ПП "В"ячеслав".

В розпорядження судового експерта направити копію даної ухвали та матеріали справи № 922/1703/14 в двох томах.

Провадження у справі 922/1703/14 зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя ОСОБА_1
справа №922/1703/14