РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015№910/23703/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23703/15

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Новицького М.З. (довіреність від 31.07.2015 №19);

відповідача - Ульяненко І.Г. (довіреність від 26.01.2015 №б/н).

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.") 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 16.09.2014 №202-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №1/02-192-14 (далі - Рішення №202-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №210-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №202-р/к, яким визнано, що Фірма "Т.М.М." вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме, дії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з Фірми "Т.М.М." також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 12.10.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, зазначив про неправильність нарахування пені, однак, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 19.10.2015 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №202-р/к:

- визнано, що Фірма "Т.М.М." за результатами діяльності в червні-грудні 2011 року, 2012, 2013 роках та станом на вересень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах житлового будинку з об'єктами інфраструктури та прибудинковою територією, що обслуговується ним за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52, із часткою 100%;

- визнано, що Фірма "Т.М.М.", розробивши тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у спосіб, що унеможливлює зменшення в повному обсязі розміру плати (перерахунку) споживача за ненадані або неякісні послуги, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме, дії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за наведене порушення на Фірму "Т.М.М." накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- зобов'язано Фірму "Т.М.М." припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення №202-р/к, шляхом розроблення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у спосіб, що дозволить здійснення зменшення (перерахунок) плати споживачам за ненадані або неякісні послуги, та надання їх до Харківської міської ради для встановлення в двомісячний строк з дня отримання Рішення №202-р/к, про що письмово повідомити територіальне відділення в семиденний строк з дня припинення порушення.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №202-р/к було надіслано на адресу Фірми "Т.М.М." супровідним листом від 17.09.2014 №02-26/1-4144 та отримано відповідачем 20.09.2014, що підтверджується копією листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Харківської дирекції поштамп-центру поштового зв'язку №1 від 18.08.2014 №09-07-1794, наявного в матеріалах справи.

Отже, строк добровільної сплати Фірмою "Т.М.М." суми штрафу мав закінчитися 20.10.2014 (оскільки 18.10.2014 та 19.10.2014 припадають на вихідні дні).

Разом з тим, відповідач оскаржив Рішення №202-р/к до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим строк виконання Рішення №202-р/к згідно з частиною четвертою статті 60 Закону було зупинено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 зі справи №922/5234/14 у задоволенні позовної заяви Фірми "Т.М.М." відмовлено, у зв'язку з чим відповідач звернувся із скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.04.2015 якого прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 зі справи №922/5234/14 апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 - без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Фірма "Т.М.М." станом на 28.08.2015 - на день підписання позовної заяви (як і на даний час) не сплатила штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Фірми "Т.М.М." 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило періоди її нарахування, а саме:

з 07.04.2015 (наступний день після прийняття рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 зі справи №922/5234/14) по 28.04.2015 (оскільки 29.04.2015 Харківським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." до розгляду), тобто 22 дні;

з 17.06.2015 (наступний день після прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом від 16.06.2015 зі справи №922/5234/14) по 27.08.2015 (оскільки 28.08.2015 підписано позовну заяву), тобто 72 дні.

Судом встановлено, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 94 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 94 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 95 880 грн. пені (1 020 грн. х 94 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №202-р/к, а тому стягненню з Фірми "Т.М.М." підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день підписання позовної заяви) зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з Фірми "Т.М.М." підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3; ідентифікаційний код 14073675) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100(символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3; ідентифікаційний код 14073675) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2015.

Суддя О. Марченко