ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/620/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрова В.С.

суддів Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі Комендатенко Н.В.

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про розстрочку виконання рішення господарського суду у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/620/14 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про стягнення 247946,65 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед про визнання недійсним договору доручення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпроінмед звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про стягнення заборгованості за договором № 12/09-2013 від 12.09.2013 р. в розмірі 255 491,78 грн., з яких 171646,65 грн. основного боргу, 7545,13 грн. пені, 76300,00 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/620/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

24.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Остра було подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед про визнання недійсним договору доручення (агентської угоди) № 12/09-2013 від 12.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2014 р. у справі № 916/620/14 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед про визнання недійсним договору доручення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на особливу складність спору, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. справу № 916/620/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.2014 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/620/14, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді Дяченко Т.Г. і ОСОБА_3

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2014 р. справу № 916/620/14 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Дяченко Т.Г. і ОСОБА_3 та розгляд справи призначено в засіданні суду.

У звязку з перебуванням судді Дяченко Т.Г. на лікарняному з 07.07.2014 р., згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2014 р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 916/620/14 з огляду на необхідність внесення змін до складу колегії суддів. За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 916/620/14 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Петров В.С., судді Гуляк Г.І. і ОСОБА_4

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. справу № 916/620/14 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Гуляк Г.І. і ОСОБА_4 та розгляд справи призначено в засіданні суду 07.07.2014 р.

У судовому засіданні 07.07.2014 р. представник позивача - ПрАТ „Страхова компанія „Дніпроінмед звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, згідно з якою позивач відмовляється від вимог до ПрАТ „Страхова компанія „Остра про стягнення пені в сумі 7545,13 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. по справі № 916/620/14 припинено провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про стягнення пені в сумі 7545,13 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2014 року по справі № 916/620/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 р., позов ПрАТ „Страхова компанія „Дніпроінмед" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Остра" 171646,65 грн. основного боргу, 7545,13 грн. пені, 76300 грн. штрафу та 4958,93 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ПрАТ „Страхова компанія „Остра" відмовлено.

23.09.2014 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" 171646,54 грн. основного боргу за договором доручення № 12/09-2013 від 12.09.2013 р., 76300,00 грн. штрафу, витрат по сплаті судового збору в сумі 4958,93 грн.

05.10.2015 р. ПрАТ „Страхова компанія „Остра" було подано до господарського суду Одеської області заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. у справі № 916/620/14 про стягнення боргу в сумі 252905,47 грн. шляхом сплати його частковими платежами протягом 24 місяців згідно графіку до 15.09.2017 року, посилаючись на те, що виконання рішення в повному обсязі утруднено у звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, заява ПрАТ „Страхова компанія „Остра" про розстрочку виконання рішення суду підлягає розгляду в засіданні суду.

З огляду на припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у члена колегії судді Погребної К.Ф., згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.10.2015 р. було здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви по справі № 916/620/14 з огляду на необхідність внесення змін до складу колегії суддів. За результатами повторного автоматичного розподілу заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 916/620/14 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Петров В.С., судді Гуляк Г.І. і ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015 р. по справі № 916/620/14 заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про розстрочку виконання рішення господарського суду прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Петров В.С., судді Гуляк Г.І. і ОСОБА_1 та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 19.10.2015 р.

В засідання суду, призначене на 19.10.2015 р., представник позивача не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Також у судовому засіданні представник відповідача (заявника) наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на скрутне матеріальне становище заявника, на підтвердження чого надав копії звітів про страхові платежі та виплати структурних підрозділів страховика за період 2012-2015 років та копії повідомлення про виключення Керченської філії СК „Остра з Держреєстру фінансових установ.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення суду у даній справі терміном на 24 місяці до 15.09.2017 р. заявник посилається на скрутне матеріальне становище. Зокрема, заявник вказує, що у 2014-2015 рр. СК „Остра опинилася у винятковому, тимчасовому скрутному економічному становищі, яке пов'язане з тим, що на даний період прийшов пік виплат достатньо великих сум страхового відшкодуванням по страховим випадкам, виплат за регресними вимогами, за виконавчими листами та наказами судів, за податковими зобов'язаннями тощо. Також СК „Остра у цей період втратила відповідне майно та можливість отримання додаткового прибутку зі страхової діяльності через примусове скорочення своїх відокремлених підрозділів, що пов'язано з анексію Автономної республіки Крим та проведення антитерористичної операції на сході України. Наведені обставини поставили СК „Остра майже на межу загрози банкрутства, яке компанії з великими труднощами вдається поки уникнути, завдяки відповідній організації діяльності щодо скорочення доходів та витрат компанії. Крім того, арешт банківських рахунків за зведеним виконавчим провадженням, не дає можливості СК „Остра своєчасно сплачувати податки до бюджетів, проводити розрахунки з контрагентами, здійснювати іншу фінансову діяльність. Поряд з цим заявник зазначає, що у СК „Остра є багато боржників, по яким відкриті виконавчі провадження різними територіальними відділами державної виконавчої служби України, однак через наявність об'єктивних та суб'єктивних причин, у теперішній час стягнути борги на користь страхової компанії не є можливим. Якщо б боржники розрахувалися з СК „Остра, то остання змогла б значно скоротити свої борги перед кредиторами та уникнула б застосування до неї примусового стягнення у вигляді виконавчого провадження, тому що сума заборгованості перед СК „Остра складає більше ніж 500 тис. грн. Саме з вищенаведених причин заявник стверджує, що для акумулювання достатньо великих сум, призначених для сплати заборгованості перед кредиторами, яка станом на 01.09.2015 р., складає загалом 635400,87 грн., СК „Остра вкрай потрібен певний час та відповідне планування доходів та витрат, які може надати тільки розстрочка боргів.

Між тим, на думку суду, наведені заявником доводи в обґрунтування своєї заяви не свідчать про наявність саме обставин, які ускладнюють та виключають можливість виконання судового рішення у даній справі. Навпаки наявність у заявника дебіторської заборгованості вказує на існування фінансових можливостей для сплати боргу відповідачу, тоді як доказів відсутності коштів у СК „Остра та можливості погасити наявну перед позивачем заборгованість заявником не надано. Доводи заявника на наявність у нього наміру добровільно погасити заборгованість судом оцінюються критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягнута рішенням суду у даній справі заборгованість виникла ще у 2013 році і з того часу відповідач не здійснив жодних заходів з метою погашення заборгованості, докази вжиття таких заходів в матеріалах справи відсутні. Не спростовують таких висновків суду й надані заявником до суду копії звітів про страхові платежі та виплати структурних підрозділів страховика за період 2012-2015 рр.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочки виконання рішення суду на строк до 15.09.2017 р. шляхом сплати щомісячно протягом 23 місяців по 10537,75 грн. і останній місяць -10537,91 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. по справі № 916/620/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. по справі № 916/620/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Н.Д. Петренко