ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 917/1171/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №46 від 29.09.15), ОСОБА_2 (довіреність №45 від 29.09.15),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4392 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.15 у справі № 917/1171/15

за позовом ТОВ "Земля К", м.Миргород Полтавської області,

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м.Миргород Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м.Миргород Полтавської області,

про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.15 (суддя Ківшик О.В.) відмовлено ТОВ "Земля К" у позові про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (далі ПрАТ "Миргородкурорт"), оформленого протоколом чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" №1 від 21.04.15.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" (які відбулися 21.04.15), оформлене протоколом №1 від 21.05.15; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, запропоновано надати суду апеляційної інстанції: позивачу - уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням дати протоколу №1, яким оформлено спірне рішення зборів акціонерів від 21.04.15 (враховуючи, що в апеляційній скарзі зазначено, що рішення від 21.04.15 оформлено протоколом від 21.05.15, тоді як у матеріалах справи наявний лише протокол №1 від 21.04.15), письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Третя особа звернулася до суду з клопотанням (вх.№12954 від 14.09.15), в якому просить розглядати справу без участі представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області

14.09.15 судом отримано пояснення апелянта від 11.09.15, в яких ТОВ "Земля К" просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.15 у даній справі про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" від 21.04.15, оформленого протоколом чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" №1 від 21.04.15, та прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити. До пояснень додано копію листа Східного територіального управління НКЦПФР від 04.09.15, яким ТОВ "Земля К" було повідомлено про результати розгляду його скарг від 29.01.15 та від 21.05.15 на правопорушення, допущені ПрАТ "Миргородкурорт" на ринку цінних паперів.

ТОВ "Земля К" також просить суд розглядати справу за відсутності його представника, з урахуванням поданих доказів.

Крім того, ТОВ "Земля К" надано уточнення вимог апеляційної скарги, в якому заявник просить вважати пункт другий скарги викладеним у наступній редакції: "Скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.15 у господарській справі за позовом ТОВ "Земля К" (, місцезнаходження: 37600, м.Миргород, вул.Якова Усика, буд.18) до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (, місцезнаходження: 37600, м.Миргород, вул.Гоголя, 112), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (місцезнаходження: 37600, м.Миргород, вул.Якова Усика, 15) та прийняти у справі нове рішення, яким визнати недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (, місцезнаходження: 37600, м.Миргород, вул.Гоголя, 112), які відбулися 21.04.15, та оформлене протоколом чергових загальних зборів акціонерів №1 від 21.04.15". Тобто фактично апелянтом уточнено дату протоколу загальних зборів акціонерів 21.04.15 (замість дати 21.05.15, яка була зазначена в апеляційній скарзі).

Як вбачається з матеріалів вищевказаних пояснень та уточнень (т.2, а.с. 24 - 34), до них не додано доказів надіслання копій даних документів відповідачеві та третій особі.

Відповідачем 01.10.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "Миргородкурорт", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.15 розгляд справи відкладено на 20.10.15, зобовязано позивача надіслати на адресу відповідача та третьої особи копії пояснень (від 11.09.15 вих.№55 із додатком) та уточнення вимог апеляційної скарги (від 11.09.15 вих.№56); докази надіслання надати суду; запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

У судовому засіданні 20.10.15 представники відповідача зазначили, що ПрАТ "Миргородкурорт" 19.10.15 отримано від позивача копію пояснень, а також уточнення вимог апеляційної скарги. Вказані документи було оглянуто колегією суддів. Отже, незважаючи на те, що станом на 20.10.15 від позивача до суду не надійшло доказів надіслання відповідачеві та третій особі копії пояснень (від 11.09.15 вих.№55 із додатком) та уточнення вимог апеляційної скарги (від 11.09.15 вих.№56), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Земля К" виконано вимоги ухвали від 01.10.15, та вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу (з урахуванням уточнень) по суті.

Колегія суддів також зазначає, що після судового засідання, під час виготовлення повного тексту постанови, до суду надійшло клопотання (вх.№14432 від 21.10.15) про долучення до матеріалів справи доданих до вказаного клопотання документів, а саме, оригіналів поштових квитанцій та описів вкладень до цінних листів, що підтверджують відправлення позивачем на адресу відповідача та третьої особи копії пояснень (від 11.09.15 вих.№55 із додатком) та уточнення вимог апеляційної скарги (від 11.09.15 вих.№56)

Присутні в судовому засіданні представники відповідача підтримали правову позицію, викладену ними письмово у відзиві на апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що позивачем і третьою особою, повідомленими належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, були надані клопотання про розгляд справи без участі їх представників, колегія суддів вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню і що розгляд апеляційної скарги позивача може бути закінчений у даному судовому засіданні, за відсутності представників позивача і третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач - ТОВ "Земля К" на час виникнення спірних правовідносин та судового розгляду даної справи є власником іменних простих акцій ПрАТ "Миргородкурорт" у загальній кількості 4950 шт., що складає 1,48% статутного капіталу товариства. Зазначене підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 58) та не спростовується учасниками процесу в ході апеляційного провадження.

08.06.15 ТОВ "Земля К" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт", оформленого у вигляді протоколу про підсумки голосування на річних загальних зборах акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" (додаток № 3 до рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт") від 21.04.15, які відбулися 21.04.15, як такого, що порушує корпоративні права позивача. Ухвалою суду від 10.06.15 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.15.

23.06.15 (тобто до початку розгляду справи по суті) позивачем було подано до господарського суду заяву (т.1, а.с.61) про зміну предмету позову. А саме, позивач просив суд визнати недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт", оформлене протоколом чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" №1 від 21.04.15.

Місцевим господарським судом розглянуто змінену позовну заяву та відмовлено в її задоволенні з посиланням на те, що права позивача не були порушені, оскільки ТОВ "Земля К" було належним чином повідомлене про проведення зборів акціонерів від 21.04.15, окрім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили, що присутність позивача на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" унеможливила б прийняття оспорюваного позивачем рішення, оформленого протоколом № 1 від 21.04.15, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним рішень, прийнятих більшістю голосів учасників відповідача, за наявності кворуму 98,52% голосів.

В апеляційній скарзі ТОВ "Земля К" заперечує проти вищевказаних висновків суду, зокрема, посилаючись на те, що його не було повідомлено в установленому порядку про час та місце проведення зборів акціонерів 21.04.15, оскільки відповідне повідомлення про скликання даних зборів було направлене відповідачем позивачеві за адресою: м.Миргород, вул.Якова Усика, 15, тоді як ТОВ "Земля К" знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Якова Усика, 18. Позивач посилається на довідку Укрпошти від 23.06.15 (т.1, а.с.168).

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

У пп. 7.11 Статуту ПрАТ "Миргородкурорт" унормовано, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, персонально у строк не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати їх проведення. Персональне письмове повідомлення кожному акціонеру здійснюється у спосіб надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або врученням особисто під розпис.

Матеріалами справи підтверджується, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів відповідач надіслав позивачеві цінним листом (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) 20.03.15 тобто з дотриманням встановленого тридцятиденного строку. На вказаному листі дійсно було зазначено адресу м.Миргород, вул.Якова Усика, 15. Разом з тим, як вбачається з листа начальника Центру поштового звязку № 5 Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 14.07.15 (т.1, а.с.178), цінний лист 24.03.15 надійшов на МВПЗ Миргород поштовий індекс 37600 і цього ж дня повідомлення про його надходження було доставлено ТОВ "Земля К" за правильною адресою підприємства вул.Якова Усика, 18. За первинним повідомленням лист не було отримано адресатом, у звязку з чим працівниками відділення звязку виписувалися та надавалися ТОВ "Земля К" повторні повідомлення, однак і після цього товариством не було отримано вказаний лист, тому 27.04.15 відділенням звязку його було повернуто відправнику, ПрАТ "Миргородкурорт".

До матеріалів справи (т.1, а.с.179) долучено копію рекомендованого повідомлення відділення звязку про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що цінний лист, направлений 20.03.15 на належну адресу ТОВ "Земля К" (вул. Якова Усика, 18, м. Миргород, 37600), був повернутий відправникові за закінченням терміну зберігання.

Місцевим господарським судом в ході розгляду справи зазначені обставини було досліджено належним чином та зроблено обґрунтований висновок про те, що юридичні наслідки неотримання позивачем повідомлення про загальні збори акціонерів при доведеності факту своєчасного, у передбачений законом та статутом спосіб надсилання ПрАТ "Миргородкурорт" 20.03.15 відповідного повідомлення за належною адресою покладаються на позивача.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях (т.2, а.с.24) позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв як доказ лист начальника Центру поштового звязку № 5 Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 14.07.15 в порушення вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку" оскільки відповідно до вказаних нормативних актів цінний лист не повинен доставлятися адресатові, а навпаки, повідомлення про необхідність отримання ним цінного листа мало бути направлено за адресою, вказаною відправником. Тобто фактично позивач наполягає на тому, що повідомлення про надходження цінного листа мало бути направлено йому на невірну адресу, адже відправник допустив помилку в номері будинку. Разом з тим, як уже зазначалося, вказану помилку було оперативно усунуто працівниками відділення звязку, якими невідкладно доставлено повідомлення про необхідність отримання позивачем цінного листа (а не сам лист, як стверджує ТОВ "Земля К") на правильну адресу позивача - вул. Якова Усика, 18.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що позивач довільно тлумачить зміст наявних у справі доказів, а також нормативно-правових актів, на які він посилається в ході апеляційного провадження, оскільки ТОВ "Земля К" не доведено, яким чином зі змісту Закону України "Про поштовий зв'язок" та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку" вбачається, що суд першої інстанції не повинен був приймати в якості доказу вищезазначений лист начальника Центру поштового звязку № 5 Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 14.07.15.

Тому твердження позивача про те, що до уваги має бути взято виключно довідку Укрпошти від 23.06.15 (т.1, а.с.168), колегія суддів відхиляє як необґрунтовані враховуючи, що у вищезгаданому листі від 14.07.15 більш точно і детально викладено обставини, які мають значення для справи.

Посилання ТОВ "Земля К" на те, що місцевим господарським судом зазначено про направлення позивачем відповідачу цінного листа з повідомленням про загальні збори акціонерів (тоді як насправді таке повідомлення надіслане відповідачем позивачу), на думку колегії суддів, також не є належними аргументами, оскільки вказана технічна помилка суду першої інстанції не вплинула на правильність його висновків, а відтак не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обізнаність позивача стосовно загальних зборів акціонерів на підставі отриманого рішення Наглядової ради відповідача (протокол №10 від 16.04.15). Колегія суддів зазначає, що вищевказане рішення (яким було розглянуто заяву ТОВ "Земля К" від 16.04.15 про включення його пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів та відмовлено у задоволенні вказаної заяви з посиланням на недотримання заявником вимог ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо строків внесення пропозицій), надіслане позивачеві супровідним листом від 16.04.15 (т.1, а.с.172), дійсно не є повідомленням про загальні збори акціонерів у розумінні ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Водночас, як вбачається з пояснень позивача, наданих суду першої інстанції (т.1, а.с.159), станом на момент звернення до Наглядової ради ПрАТ "Миргородкурорт" із заявою від 16.04.15 ТОВ "Земля К" вже було відомо про те, що планується проведення зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" (при цьому ТОВ "Земля К" не вказано, коли саме йому стало відомо про проведення зазначених зборів). Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.112 115), повідомлення про проведення загальних зборів, у відповідності до вимог ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", було оприлюднено у бюлетені "Цінні папери України" 50 (4094) від 20.03.15 та на веб-сайті ПрАТ "Миргородкурорт" отже позивач, знаючи про намір ПрАТ "Миргородкурорт" провести відповідні збори, мав змогу отримати з вищевказаних загальнодоступних джерел всю необхідну інформацію про час та місце їх проведення, порядок денний тощо.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду про те, що відповідачем, у відповідності до вимог законодавства та положень Статуту ПрАТ "Миргородкурорт", було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення акціонерів (у тому числі, і позивача) про проведення загальних зборів акціонерного товариства 21.04.15.

Посилання позивача на те, що у 2014 році ПрАТ "Миргородкурорт" було проведено чергові загальні збори акціонерів 22.05.14 - тобто з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року колегія суддів вважає такими, що не стосуються предмету розгляду у даній справі, а саме, обставин щодо дотримання відповідачем вимог закону саме при проведенні зборів акціонерів 21.04.15.

Згідно зі ст. 41, ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 17, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

З матеріалів справи (зокрема, із протоколу №1 від 21.04.15, т.1, а.с.9) вбачається, що рішення на вказаних зборах прийняті при наявності кворуму як для проведення загальних зборів, так і прийняття рішень (98,52 % від кількості сплачених та голосуючих акцій), розглянуто питання, які включені до порядку денного зборів та знаходяться в межах компетенції загальних зборів товариства. Зазначені обставини вірно встановлені місцевим господарським судом та не спростовані ТОВ "Земля К" в ході апеляційного провадження.

У вищенаведеній постанові Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як уже зазначалося, в ході розгляду справи місцевим господарським судом, у відповідності до матеріалів справи, було зроблено обґрунтований висновок про те, що ПрАТ "Миргородкурорт" дотримано вимог чинного законодавства щодо повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів 21.04.15.

Окрім того, позивачем не доведено в суді першої та апеляційної інстанції наявності обставин, які б свідчили, що присутність позивача на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" унеможливила б прийняття оспорюваного позивачем рішення, оформленого протоколом № 1 від 21.04.15, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним рішень, прийнятих більшістю голосів учасників відповідача, за наявності кворуму 98,52 % голосів. Відповідну правову позицію викладено також у постановах Вищого господарського суду України від 31.07.13 у справі № 6пн-к/5014/3272/2012, від 19.08.14 у справі № 903/489/13, від 17.06.15 у справі № 910/19666/14, на які обґрунтовано посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

В ході апеляційного провадження позивачем зазначалося, що присутність його представника на зборах 21.04.15 могла дійсно вплинути на прийняття відповідних рішень, оскільки позивач ще до проведення вказаних зборів займав активну позицію щодо участі в управлінні товариством (що, на його думку, підтверджується поданням ТОВ "Земля К" пропозицій до порядку денного загальних зборів, а також скарг до НКЦПФР) .

З приводу вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що Наглядовою радою відповідача було розглянуто заяву ТОВ "Земля К" від 16.04.15 про включення його пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів та відмовлено у задоволенні вказаної заяви з посиланням на недотримання заявником вимог ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо строків внесення пропозицій. Вказане рішення Наглядової ради від 16.04.15 не було оскаржено позивачем та не було визнано недійсним в установленому порядку. Тобто ТОВ "Земля К" повною мірою реалізувало своє право на подання відповідних пропозицій до порядку денного зборів акціонерів, передбачене ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства".

Окрім того, як вбачається з листів НКЦПФР, якими надавалися відповіді на скарги позивача, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку також не було встановлено порушень, що могли б бути підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.15. Натомість 14.07.15 уповноваженою особою комісії було зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у звязку з перебуванням на розгляді у господарському суді Полтавської області даної справи №917/1117/15 про визнання недійсними рішення зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" від 21.04.15 про що позивача повідомлено листом від 04.09.15 (т.2, а.с.29).

Тому посилання ТОВ "Земля К" на те, що присутність його представника на зборах акціонерів 21.04.15 могла будь-яким чином вплинути на рішення зборів, колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на припущеннях.

Окрім того, як встановлено вище, ТОВ "Земля К" було належним чином повідомлене про час та місце проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Миргородкурорт" від 21.04.15 та мало можливість направити свого представника для участі у даних зборах, однак не скористалося зазначеним правом.

Інших доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником не наведено.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.15 у справі №917/1171/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.10.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.