УХВАЛА

06.10.2015Справа № 35/1-1-б
За заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції

до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від заявника не прибув

Від ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" Штура Д.П.(дов. від 27.12.2013)

Керуючий санацією не прибув

Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Фурсов В.В.(дов. від 06.08.2013)

Від ФДМУ Пантелієнко В.В.(дов. від 25.09.2015)

Від ТОВ "Активбудінвест" Горлатий О.В.(директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції порушена справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" за № 35/1-1-б.

03.01.2002 господарським судом Донецької області винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 35/1-1-б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою від 24.12.2002 господарським судом Донецької області провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" зупинено в зв'язку з передачею справи до Вищого Господарського суду України.

Листом від 29.12.2002 № 01-14/1552 Вищий Господарський суд України скерував за підсудністю справу господарського суду Донецької області № 35/1-1-б до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2003 справа № 35/1-1-б передана на розгляд судді Демидовій А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002 у справі № 35/1-1-б відкрита процедура санації боржника відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", призначений керуючий санацією Бринько А.В., якого зобов'язано протягом 3-х місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації, подати для розгляду в господарський суд не пізніше 5-и днів з дня проведення комітету кредиторів схвалений комітетом кредиторів план санації (т.41 арк. 92).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2003 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією Бринько А.В. до отримання відповіді з Фонду державного майна України щодо погодження плану санації, схваленого комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2004 затверджено план санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

10.09.2004 господарським судом м. Києва винесена додаткова ухвала у справі № 35/1-1-б, якою продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на дванадцять місяців -до 09.09.2005 та продовжені повноваження керуючого санацією Ладарія П.А. на дванадцять місяців -до 09.09.2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2005 припинені повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Ладарії П.А., призначено новим керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.06.2004).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2005 ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2005 у справі № 35/1-1-б залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2012 відмовлено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"(ідентифікаційний код 19355964) у задоволенні скарги про невключення поточних кредиторських вимог на суму 23 603 452,53 грн. до реєстру кредиторів та у задоволенні заяви про грошові вимоги до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у справі 35/1-1-б .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-б ухвалу господарського суду м. Києва від 24.07.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 35/1-1-б касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 змінено, виключено із її мотивувальної частини висновки суду про те, що грошові вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в сумі 23 603 452,53 гри. є конкурсними та такими, що заявлені із пропуском строку, встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже - погашеними, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.11.2013 відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області у задоволенні скарги на дії(бездіяльність) керуючого санацією.

Продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2013 по 22.05.2014.

Продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2013 по 22.05.2014.

Зобов'язано керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Г.В. надати суду звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто звіт керуючого санацією, не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів.

10.02.2014 через канцелярію суду від Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України надійшла заява про встановлення(зміну) порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.04.2014 в задоволенні заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про встановлення(зміну) порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.

19.05.2014 через канцелярію суду від начальника управління ПФУ в Кіровському районі м. Макіївки надійшла скарга на бездіяльність керуючого санацією.

Розгляд справи призначено на 17.06.2014.

17.06.2014 в судове засідання прибули керуючий санацією, представники боржника, ПАТ "Укртрансгаз", ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і дали пояснення по справі.

Представник УПФУ в Кіровському районі м. Макіївки в судове засідання 17.06.2014 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.06.2014 суд розглянув скаргу начальника управління ПФУ в Кіровському районі м. Макіївки на бездіяльність керуючого санацією .

Зазначена ухвала від 26.11.2013 до теперішнього часу не скасована, а отже - є чинною, тому вимога скаржника про введення процедуру ліквідації боржника задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що строк повноважень керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича та строк процедури санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" продовжено до 22.05.2014.

Станом на день розгляду справи вказані строки спливли, однак клопотання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про продовження процедури санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 відмовлено у задоволенні скарги начальника управління ПФУ в Кіровському районі м. Макіївки на бездіяльність керуючого санацією та відмовити у введенні процедури ліквідації боржника. Розгляд справи відкладено на 03.07.2014.

03.07.2014 в судове засідання прибули керуючий санацією, представники боржника, ПАТ "Укртрансгаз", ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і дали пояснення по справі.

Представник УПФУ в Кіровському районі м. Макіївки в судове засідання 03.07.2014 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08.07.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження процедури санації.

Ухвалою суду від 03.07.2014 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2014 по 22.11.2014.

Продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2014 по 22.11.2014.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2014.

25.11.2014 в судове засідання прибули керуючий санацією, представники боржника, ФДМУ, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і дали пояснення по справі.

24.11.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження процедури санації.

Ухвалою суду від 25.11.2014 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2014 по 22.05.2015.

Продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2014 по 22.05.2015.

Ухвалою суду від 30.06.2015 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2015 по 22.11.2015.

Продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2015 по 22.11.2015.

07.08.2015 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Активбудінвест" про припинення провадження по справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат". Дане клопотання обгрунтоване тим, що, на думку ТОВ "Активбудінвест", відбувається свідоме затягування процедури санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

17.09.2015 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Активбудінвест" про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2015 розгляд справи призначено на 06.10.2015.

06.10.2015 в судове засідання прибули представники боржника, ФДМУ, ТОВ "Активбудінвест", ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і дали пояснення по справі.

Представник ТОВ "Активбудінвест" просив задовольнити своє клопотання про припинення провадження по справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Представники боржника, ФДМУ, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" заперечували проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Активбудінвест" про припинення провадження по справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", у зв"язку з наступним:

Підстави припинення провадження у справі про банкрутство передбачені нормами статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в чинній редакції), а саме:

- не внесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- припинення юридичної особи - боржника в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство того ж боржника;

- затвердження звіту керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

- затвердження мирової угоди в порядку, передбаченому цим Законом; затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

- виконання усіх зобов'язань перед кредиторами;

- відсутність висунутих вимог до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство;

- у разі, якщо згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

- не встановлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника.

Зазначений перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із наведеного, нормами Закону «Про банкрутство» не передбачено підстави припинення провадження у справі про банкрутство, яка б пов'язувала необхідність припинення провадження у зазначеній справі із тривалістю процедури (стадії) банкрутства боржника.

У зв'язку з наведеним, клопотання ТОВ «Активбудінвест» про припинення провадження у справі про банкрутство не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що наведені в клопотанні підстави не відповідають передбаченим нормами Закону «Про банкрутство».

Крім того, суд зазначає, що пунктом Iі розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про банкрутство» в редакції, чинній з 19.01.2013 (із наступними змінами та доповненнями) встановлено застосування цієї редакції виключно під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності Законом у вищезазначеній редакції.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «ММК» порушено 21.04.1997, відносно Боржника підлягають застосуванню норми Закону «Про банкрутство» в редакції чинній до 19.01.2013.

Виходячи зі змісту положень ст. 1 Закону України «Про банкрутство» (в редакції, що застосовується у провадженні по справі № 35/1-1-6):

- кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними;

- кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є поточними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2011 у справі №7/258 повністю задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати орендної плати солідарно з приватного підприємства "Командор" () та відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Активбудінвенст».

Разом із тим, провадження у господарській справі №35/1-1-6 про банкрутство ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» відкрите із ухвалою від 21.04.1997 за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції.

Враховуючи період виникнення вимог ТОВ «Активбудінвест» внаслідок ухвалення 03.10.2011 господарським судом рішення у справі №7/258, вимоги зазначеного кредитора за своєю правовою природою є поточними.

Отже, TOB «Активбудінвест» є поточним кредитором у справі № 35/1-1-6 про банкрутство ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Нормами статті 21 Закону «Про банкрутство» (в редакції, що застосовується упровадженні по справі №35/1-1-6) визначено механізм прийняття рішень про перехід до інших процедур (стадій) банкрутства:

- рішення ухвалюються комітетом кредиторів (ч. 5 от. 21 Закону);

- рішення ухвалюються за наслідками розгляду звіту керуючого санацією (ч. 5 ст. 21 Закону);

- рішення про припинення процедури санації приймається лише у випадках виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника (ч. 9 ст. 21 Закону).

Відповідно до ст. 16 (ч.ч. 3, 5) Закону «Про банкрутство» (в редакції, що застосовується упровадженні по справі №35/1-1-6), склад комітету кредиторів боржника формується, виходячи із кола кредиторів. вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів.

Фактично, Реєстр вимог кредиторів ВАТ «ММК» затверджено ухвалою господарського суду від 03.01.2002 у справі № 35/1-1-6 про банкрутство.

Поряд із цим, виходячи із періоду виникнення вимог ТОВ «Активбудінвест» до Боржника, його вимоги виникли після затвердження Реєстру вимог кредиторів Боржника, та за своєю правовою природою носять поточний характер.

Таким чином, ТОВ «Активбудінвест», як поточний кредитор, не уповноважений брати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів, в т.ч. із правом приймати рішення, віднесені до компетенції зазначених органів.

У зв'язку із цим, наведене у клопотанні припущення про затягування процедури санації у справі № 35/1-1-6 є таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства та не враховує обставин справи, а отже - є безпідставним.

Керуючись ст.ст.1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 25, ст. 86 ГПК України, ст. 108 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Активбудінвест" про припинення провадження по справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, керуючому санацією, Міністерству юстиції України, ФДМУ, прокуратурі, ТОВ "Активбудінвест", комітету кредиторів боржника.

Суддя Головатюк Л.Д.