КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/26400/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами": ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.12.2014);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська»: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015

у справі № 910/26400/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група»

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська»

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №910/26400/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», організація яка звернулась за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», до товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 609 грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» у встановленому порядку статусу суб'єкта авторського права на твір під назвою "Someday well know".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» 27.11.2014 пред'явлено позов в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» (далі - відповідач) про стягнення на користь позивача 36 540 грн.

Причиною спору є намагання позивача отримати компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неправомірно проведено публічне сповіщення твору "Someday well know".

Наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачу належать виключні майнові права на використання твору "Someday well know" (автори музики: Brisebois Danielle, Holland Debra, Alexander Gregg; автори тексту: Brisebois Danielle, Holland Debra, Alexander Gregg; виконавець: "New Radicals") на підставі укладеного ним з ООО "Национальное музыкальное издательство" договору про надання виключної ліцензії від 31.12.2010 № НМИсуб 01/11-укр; строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2014 (додаткова угода від 31.12.2013).

У виписці із каталогу творів від 01.01.2014 до названого договору зазначено перелік композицій, права на які передаються в управління, серед яких вказано твір "Someday well know"; автори музики: Brisebois Danielle, Holland Debra, Alexander Gregg; автори тексту: Brisebois Danielle, Holland Debra, Alexander Gregg; виконавець: "New Radicals".

01.01.2014 позивач, діючи як організація колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на підставі виданого Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтва про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011, уклав з приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» договір про управління майновими авторськими правами № АУ002К, відповідно до умов якого останньому надано повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та у випадку виявлення порушення майнових прав - пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав тощо; строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2014.

Відповідно до пункту 3.1 названого договору позивачем складено декларацію від 15.07.2014 № 7 щодо переданого в управління музичного твору "Someday well know" (автори музики: Brisebois Danielle, Holland Debra, Alexander Gregg; автори тексту: Brisebois Danielle, Holland Debra, Alexander Gregg; виконавець: "New Radicals"); контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 33,33 %; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 33,33 %.

15.07.2014 позивач надав погодження приватній організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на звернення до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Дума Дмитрівська" (далі - відповідач) про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення авторських прав на вищевказаний об'єкт авторського права.

Факт використання відповідачем 12.02.2014 вищевказаного музичного твору шляхом його публічного виконання у закладі харчування, який знаходиться по вул. Дмитрівська, 2 у м. Києві, підтверджується складеним представником приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.11.2013) актом від 12.02.2014 № 15/02/14, а також здійсненим під час проведення зазначеної перевірки відеозаписом та виданим відповідачем касовим чеком від 12.02.2014 № 0025.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 445 ЦК України встановлено, що автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-ХІІ "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) передбачено, що суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього ж Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закон № 3792 виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема: - відтворення творів; - публічне виконання і публічне сповіщення творів; - будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення.

Суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин другої і третьої статті 15 та пункту "а" статті 50 Закону № 3792 використання твору без дозволу особи, яка має авторське право, є порушенням авторського права.

Відповідачем не подано доказів наявності у нього права на використання спірного музичного твору, а також не спростовано доводи позивача щодо використання ним цього твору.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права", публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Згідно з пунктом "г" частини першої статті 52 Закону № 3792 при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсацій, тоді як пунктом "г" частини другої цієї статті встановлено, що суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

З огляду на наведене суд першої інстанції, правильно встановивши факт порушення відповідачем майнових авторських прав шляхом використання спірного твору без необхідного дозволу, з урахуванням фактичних обставин справи, правомірно взяв до уваги розмір мінімальної заробітної плати на момент подачі даного позову та дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення компенсації в сумі 12 180 грн. (без порушення приписів пункту "г" частини другої статті 52 Закону № 3792 стосовно розміру компенсації).

Судове рішення в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог місцевим господарським судом також прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Наданий скаржником під час апеляційного перегляду справи витяг з каталогу авторських та суміжних прав від 16.09.2015 не може братися до уваги згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час прийняття оскарженого рішення суду даний документ був відсутній, неможливість подання його суду першої інстанції скаржник не обґрунтував.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/26400/14 залишити без змін.

Справу № 910/26400/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко