ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.10.15 Справа № 914/2176/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Кузь В.Л.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», вих. № 01-3/17632 від 01.09.2015 р. (вх. № 01-05/4014/15 від 08.09.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року

у справі № 914/2176/15 (суддя Петрашко М.М.),

про залишення позову без розгляду,

за позовом

Позивача: Компанії «Dorset Union LTD», м. Единбург, Сполучене Королівство,

До відповідача: Приватного підприємства «Шива», м. Львів,

Про: стягнення заборгованості зі сплати відсотків за Договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2015 р., укладений між Компанією «Dorset Union LTD» та ПП «Шива», в розмірі 13146963,75 грн., штрафних санкцій в розмірі 3004660,09 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_2 п/к за довіреністю б/н від 20.06.2014 р.; ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 1438/1615/05 від 01.09.2015 р.;

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_4 п/к за довіреністю б/н від 15.07.2015 р.;

вільний слухач: ОСОБА_5 (паспорт серії КВ № 138891).

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

За усним клопотанням представників апелянта в судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2015 року, справу № 914/2176/15 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», вих. № 01-3/17632 від 01.09.2015 р. (вх. № 01-05/4014/15 від 08.09.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 23.09.2015 року, про що апелянт та сторони були повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 12.10.2015 р., про що апелянт та сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

24.09.2015 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/6047/15 представником апелянта подано Клопотання про долучення до матеріалів справи: доказів надсилання на адресу ПП «Шива» копії Пояснення до апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» від 22.09.2015 р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. у справі № 914/2176/15; докази надсилання на адресу представника Компанії «Dorset Union LTD» ОСОБА_6 копії Пояснення до апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» від 22.09.2015 р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. в справі № 914/2176/15 та копії апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. в справі № 914/2176/15 про залишення позову без розгляду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2176/15 Господарського суду Львівської області, замість судді Галушко Н.А. (перебування у відпустці) введено суддю Кузя В.Л.

В судове засідання, 12.10.2015 р., від апелянта прибули два представники: ОСОБА_2 п/к за довіреністю б/н від 20.06.2014 р. та ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 1438/1615/05 від 01.09.2015 р., представником ОСОБА_3 у судовому засіданні надано усні пояснення, аналогічні викладеним у Поясненнях до апеляційної скарги та, частково, викладених у мотивувальній частині апеляційної скарги, доводи наведені у поясненнях до апеляційної скарги підтримав, просить вимоги викладені у Поясненнях до апеляційної скарги задовольнити, скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 27.08.2015 р. у справі № 914/2176/15 та передати справу № 914/2176/15 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки, на думку апелянта, суд першої інстанції незаконно відмовив ПАТ «ВіЕс Банк» в допуску до участі в справі в якості третьої особи та виніс незаконну ухвалу від 27.08.2015 р. про залишення позову без розгляду з надуманих підстав, збереження в силі оскаржуваної ухвали перешкоджатиме ПАТ «ВіЕс Банк» у захисті своїх прав та законних інтересів в разі повторного звернення позивача до господарського суду з даним позовом у загальному порядку, а так як обидва питання: залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також залишення позовної заяви без розгляду належить до компетенції суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання, повторно, не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником ОСОБА_6 19.09.2015 р. за № 797 (а. с. 150).

Представник відповідача в судове засідання прибув, вимог ухвали суду не виконав, проти апеляційної скарги та Пояснень до апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення, зокрема, пояснив, що ухвалою місцевого господарського суду від 27.08.2015 р. у справі № 914/2176/15 про залишення позову без розгляду, не порушено права та охоронювані інтереси ПАТ «ВіЕс Банк», оскільки Банк не є стороною договору кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011 р., укладеного між Newark marketing LLP, заміненого на Компанію «Dorset Union LTD» та ПП «Шива» та додаткового договору від 20.04.2015 р. № 20/04-15, укладеного між Компанією «Dorset Union LTD» та ПП «Шива», так як кредитний договір № KU 018029, укладений між ПАТ «Фольксбанк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ПП «Шива» нічого спільного з вищенаведеними договорами не мають, здійснення обслуговування Банком платежів за договором кредиту № 04/07-1 від 04.07.2011 р. не може слугувати підставою для залучення останнього до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі. Разом з тим, стверджує, що так як позивач є іноземним підприємством, представник якого, на вимогу суду, не надав оригіналів відповідних договорів, документів, які підтверджують повноваження представника «Dorset Union LTD», який видав довіреність ОСОБА_6, доказів надання кредиту за договором № 04/07-11, довідок банку про заборгованість по кредиту та процентах, розрахунку заборгованості, тощо, суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів оглянувши та дослідивши матеріали даної справи, заслухавши усні пояснення представників апелянта та відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», вих. № 01-3/17632 від 01.09.2015 р. (вх. № 01-05/4014/15 від 08.09.2015 р.) до провадження та з підстав зазначених в ухвалі суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року, про що апелянта та сторін було повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Однак, в судове засідання представник позивача не прибув.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 23.09.2015 р. участь повноважних представників судом обовязковою не визнавалася (а. с. 197-198).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін у справі було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 914/2176/15 від 23.09.2015 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 197-198/зворот).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. (п. п. 4, 5 резолютивної частини ухвали) зобовязано позивача та відповідача подати довідку з ЄДРПОУ, письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду позивачем та відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/2176/15 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника позивача.

Розглянувши та дослідивши зібрані місцевим господарським судом матеріали у даній справі, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, припинити апеляційне провадження у справі № 914/2176/15, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі № 914/2176/15 (суддя Петрашко М.М.) позов Компанії «Dorset Union LTD» залишено без розгляду та повернуто Компанії «Dorset Union LTD» судовий збір в розмірі 73080,00 грн. (п. п. 1-й та 2-й резолютивної частини ухвали) (а. с. 134-135).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, апелянтом (Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк») подано апеляційну скаргу (а. с. 151-157), у якій просив апеляційний суд: « 2. Залучити ПАТ «ВіЕс Банк» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач. 3. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. по справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Dorset Union LTD» до Приватного підприємства «Шива» про стягнення боргу в сумі 16151623,84 грн. та передати справу № 914/2176/15 до суду першої інстанції для продовження її розгляду» (а.с. 151-157).

23.09.2015 р. за вх. № 01-04/5994/15 скаржником подано Пояснення до апеляційної скарги (а. с. 185-190), в якому ПАТ «ВіЕс Банк» змінив свої попередні вимоги та просить суд апеляційної інстанції: « 1. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. по справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Dorset Union LTD» до Приватного підприємства «Шива» про стягнення боргу в сумі 16151623,84 грн. та передати справу № 914/2176/15 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України».

З наведеного вище вбачається, що апелянт у зазначених вище Поясненнях до апеляційної скарги, від 23.09.2015 р. вх. № 01-04/5994/15, фактично змінив вимоги апеляційної скарги.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» вих. № 01-3/17632 від 01.09.2015 р. (вх. № 01-05/4014/15 від 08.09.2015 р.) до провадження та з підстав зазначених в ухвалі суду розгляд справи було відкладено на 12.10.2015 року, про що апелянта та сторін було повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду справи, не заперечується представниками апелянта та відповідача у справі, скаржником (ПАТ «ВіЕс Банк») поясненнями до апеляційної скарги змінено апеляційні вимоги з: «2. Залучити ПАТ «ВіЕс Банк» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач. 3. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. по справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Dorset Union LTD» до Приватного підприємства «Шива» про стягнення боргу в сумі 16151623,84 грн. та передати справу № 914/2176/15 до суду першої інстанції для продовження її розгляду» (а.с. 151-157) та «Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. по справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Dorset Union LTD» до Приватного підприємства «Шива» про стягнення боргу в сумі 16151623,84 грн. та передати справу № 914/2176/15 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України» (а.с. 185-190), які подані з порушенням ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано належних доказів надсилання копії пояснень до апеляційної скарги, якими змінено вимоги апеляційної скарги та апеляційної скарги, на адресу позивача (Компанії «Dorset Union LTD»).

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів «Правил надання послуг поштового зв'язку», затв. постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів (в нашому випадку апеляційної скарги та пояснень до апеляційної скарги, якими фактично змінено вимоги за апеляційною скаргою) є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опис вкладення у цінний лист.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, апелянтом (ПАТ «ВіЕс Банк») під час розгляду справи в апеляційному порядку, 23.09.2015 р. за вх. № 01-04/5994/15 було подано Письмові пояснення до апеляційної скарги, якими фактично змінено вимоги апеляційної скарги на: «Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. по справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Dorset Union LTD» до Приватного підприємства «Шива» про стягнення боргу в сумі 16151623,84 грн. та передати справу № 914/2176/15 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України», доказів надсилання цього пояснення до апеляційної скарги сторонам по даній справі апелянтом подано не було, і, лише 24.09.2015 р., через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/6047/15, представником апелянта подано Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії письмових пояснень до апеляційної скарги на адресу представника позивача (ОСОБА_6В.) та відповідача (ПП «Шива») (а.с. 199, 200 та 202) з описами вкладення у цінні листи (а.с. 201, 203).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 не є належним представником позивача (Компанії «Dorset Union LTD») з огляду на таке. Частиною третьої статті 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності (а. с. 13) вбачається, що представництво інтересів позивача, іноземного підприємства, здійснював ОСОБА_6 на підставі довіреності, яка була видана в простій письмовій формі в Україні в порядку передоручення іншим представником позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, виданої позивачем у Великобританії.

Частиною другою статті 245 ЦК України передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право», порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Як уже було вище зазначено, ОСОБА_6, якому видана 30.06.2015 р. довіреність в простій письмовій формі в Україні, в порядку передоручення іншим представником позивача ОСОБА_5, який у свою чергу діяв на підставі довіреності, виданої 26.05.2015 позивачем у Великобританії (а.с. 51-59), нотаріально не посвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, довіреність від імені Компанії «Dorset Union LTD», яка видана ОСОБА_5, у частині, що стосується представництва інтересів цієї компанії, зокрема, у судах (п. 7 довіреності) не містить запису про право на передоручення повноважень, тим більше у простій письмовій формі.

З урахуванням наведених вище норм матеріального і процесуального права, довіреність, видана ОСОБА_6 від 30.06.2015 р., у порядку передоручення, без нотаріального посвідчення такого передоручення, відповідно до ст. 245 ЦК України, та на підставі якої було підписано та подано позовну заяву від імені Компанії «Dorset Union LTD» в справі № 914/2176/15 - не є належним та допустимим доказом правомірності таких дій, оскільки вищезазначена довіреність мала бути нотаріально посвідчена.

Довіреність є одностороннім правочином у відповідності до ч. 3 ст. 202 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного кодексу України, в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Відтак, довіреність від 30.06.2015 р., видана ОСОБА_7, у порядку передоручення, в простій письмовій формі в Україні (м. Львів) іншим представником позивача ОСОБА_5, є нікчемною як така, що не була нотаріально посвідчена у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів даної справи, серед інших вимог, місцевий суд вимагав підтвердження повноважень представника «Dorset Union LTD» щодо видачі довіреності, зазначені обставини були добре відомі апелянту, оскільки останній покликається на це як в апеляційній скарзі, так і в поясненні до апеляційної скарги.

Отже апелянт (ПАТ «ВіЕс Банк»), за будь-яких обставин, згідно приписів ГПК України, зобовязаний був надіслати копію Письмових пояснень, якими фактично змінено раніше заявлені вимоги та копію апеляційної скарги, на адресу Компанії «Dorset Union LTD», відповідно до ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів звернула увагу на те, що апелянт (ПАТ «ВіЕс Банк») у клопотанні від 24.09.2015 р. (вх. № 01-04/6047/15) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії письмових Пояснень до апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази: надсилання на адресу ПП «Шива» (відповідач-по справі) копії пояснення ПАТ «ВіЕс Банк» від 22.09.2015 р. та докази надсилання апелянтом на адресу представника ОСОБА_6 копії пояснення ПАТ «ВіЕс Банк» від 22.09.2015 до апеляційної скарги; Опис вкладення цінного листа з відміткою поштамту від 24.09.2015 р. і квитанцію поштамту від 24.09.2015 р. про надіслання на адресу ПП «Шива» копії пояснення ПАТ «ВіЕс Банк» від 22.09.2015 р. до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. в справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви та Опис вкладення цінного листа з відміткою поштамту від 24.09.2015 р. та квитанцію поштамту від 24.09.2015 р. про надсилання на адресу ОСОБА_6 копії пояснення ПАТ «ВіЕс Банк» від 22.09.2015 р. до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. в справі № 914/2176/15 про залишення без розгляду позовної заяви, а також копії апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» від 01.09.2015 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.08.2015 р. в справі № 914/2176/15 про залишення позовної заяви без розгляду, разом з додатками (а.с. 199/зворот, 200-203).

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи усе вищенаведене в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, припинити апеляційне провадження, щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», вих. № 01-3/17632 від 01.09.2015 р. (вх. № 01-05/4014/15 від 08.09.2015 р.) з урахуванням вимог викладених у поясненнях до апеляційної скарги від 23.09.2015 р. вх. № 01-04/5994/15, якими змінено апеляційні вимоги, подані на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі № 914/2176/15, як помилково порушене, на підставі п. 1, ч. 1, ст. 80 ГПК України, так як останній не надав суду належних і допустимих доказів їх надсилання позивачу по даній справі.

Інші доводи апелянта до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують вищезазначених обставин справи.

Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду слід повернути апелянту. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, 31.08.2015 р. платіжним дорученням № 1165400 сплатив за апеляційною скаргою судовий збір у розмірі 609,00 грн. (а.с. 162) та 22.09.2015 р. платіжним дорученням № 893169 сплатив судовий збір за апеляційною скаргою у розмірі 769,00 грн. (а.с. 191).

Керуючись ст. ст. 22, 28, 49, ч. 1, п. 1, ст. 80, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження із розгляду апеляційної скарги, як помилково порушене, на підставі п. 1, ч. 1, ст. 80 ГПК України.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ) з Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 609,00 грн. та 769,00 грн. за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.