overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2015 р. Справа №15/9-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лещенка А.М. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.09.2015 у справі №15/9-10 (розгляд скарги (вх.№08-46/7516/14 від 05.08.2014) на бездіяльність ліквідатора)

Ініціюючі кредитори:

1. Фізична особа ОСОБА_2

2. Фізична особа ОСОБА_3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова компанія "Аква""

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2015 (суддя Стефанів Т.В.) задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та визнано бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова компанія "Аква"" Лещенка А.М. неправомірною. Зобов'язано ліквідатора перерахувати ПАТ "ПУМБ" грошові кошти отримані від продажу заставного майна боржника, у розмірі 321 117,18 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова компанія "Аква"" арбітражний керуючий Лещенко А.М. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та визнано бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова компанія "Аква"" арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що примірник оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 23.09.2015, що підтверджується розпискою на заяві про видачу копії ухвали.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про поважність причин пропуску строку та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2015 р. Справа № 902/964/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.15 р. у справі № 902/964/15

за позовом Фермерське господарство "Козир"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про витребовування майна вартістю 17400 грн. з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2015 р. Справа №902/891/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 у справі №902/891/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 104766,49 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 (суддя Говор Н.Д.) задоволено позовні вимоги та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 79 087,16 грн. заборгованості за кредитом, 34 881,53 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 18 021,31 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2776,49 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" жовтня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2015 р. Справа № 902/1009/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.15 р. у справі № 902/1009/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" в особі ліквідаційної комісії (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Івана Франка, буд. 26)

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 р. у справі №902/1009/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" жовтня 2015 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" в особі ліквідаційної комісії надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Залучити до участі у справі №902/1009/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

5. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 913/591/15

Провадження №33/913/591/15

За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунальної установи "Сєвєродонецький міський театр драми", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 534096 грн 00 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Мєшкова Д.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Пальчик М.О., начальник юридичного відділу за довіреністю №06-05-4/04 від 04.01.2015;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №86 від 03.03.2014 про закупівлю послуги з постачання пари та гарячої води: централізоване постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб КУ "Сєвєродонецький міський театр драми" в сумі 534093 грн 00 коп., 3% річних у сумі 10042 грн 06 коп., інфляційних втрат в сумі 172213 грн 98 коп., пені в сумі 60349 грн 01 коп.

При подачі позову позивачем через Сєвєродонецьке відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» сплачено судовий збір в сумі 15 533 грн 96 коп. згідно платіжного доручення від 29.07.2015 №2621

У подальшому позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.10.2015, а саме пені з 60349 грн 01 коп. до 01 грн 00 коп., 3% річних з 10042 грн 06 коп. до 01 грн 00 коп., інфляційних втрат у сумі з 172213 грн 98 коп. до 01 грн 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір судового збору, сплачений позивачем у відсотковому співвідношенні до ціни позову, становить 15533 грн 96 коп., але у зв'язку з фактичним зменшенням розміру позовних вимог на 242602 грн 05 коп. сума судового збору зменшується пропорційно сумі позову з урахуванням вказаної заяви. Тобто, на даний час існує переплата судового збору в розмірі 4852 грн 04 коп., яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України з огляду на його клопотання, викладене у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.10.2015.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Державному підприємству "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", 93403, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 00131050, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4852 грн 04 коп., сплачений платіжним дорученням №2621 від 29.07.2015.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

2. Ухвала набрала законної сили 12.10.2015.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В.Драгнєвіч
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 911/1154/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"
на рішенняГосподарського суду Київської області від 04.06.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.08.2015
у справі№911/1154/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
до1. Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", 2. Публічного акціонерного товариства "Кримхліб", 3. Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів",
провизнання договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" призначено на 05.10.2015 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.10.2015 розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 відкладено до 11 год. 50 хв. 12 жовтня 2015 року. Однак при виготовленні ухвали Вищого господарського суду України про відкладення розгляду справи було допущено описку щодо дати її винесення, яка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України про відкладення розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі №911/1154/15, замінивши фразу "05 грудня 2015 року" у вступній частині цієї ухвали фразою "05 жовтня 2015 року".

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 908/2604/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2604/15-г господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 678 129, 83 грн. -

Встановив:

Подана Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "АЛЬТКОМ" (далі - Корпорація "АЛЬТКОМ", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, номер справи та дату прийняття постанови, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 111 ГПК України встановлено, що не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Разом з цим, вивченням касаційної скарги Заявника встановлено, що її зміст зводиться тільки до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права, що суперечить приписам ст. 111 ГПК України. При цьому, всупереч вказаній процесуальній нормі, в касаційній скарзі Заявником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, як і не зазначено дату ухвали апеляційного суду, яка оскаржується Заявником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2604/15-г повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 904/3005/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015
у справі№904/3005/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомУкраїнське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"
доДержавного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"
простягнення заборгованості та розірвання договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 у справі №904/3005/15.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 26 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 904/4929/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Вовка І.В. Нєсвєтової Н.М. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015
у справі№ 904/4929/15
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
допублічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод"
прозміну пункту 4.3. договору поставки
В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга ТОВ "Фудторг" не містить жодних доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, а отже подана з порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги підтверджень надсилання копії касаційної скарги з додатками іншій стороні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, вищезазначена касаційна скарга не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 904/4929/15 повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді І.В. Вовк

Н.М. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 39/188-10

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.- головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2015
у справі№ 39/188-10 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Телевізійна служба Дніпропетровська"
до1) Дніпропетровської міської ради, 2) Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради
провизнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21.08.2015 звернувся, що підтверджується відтиском штемпеля Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 у справі № 39/188-10 Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки причини пропуску встановленого строку є поважними.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради пропущений строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 у справі № 39/188-10 Господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20.10.2015 о 12:35 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.