overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Украинский продукт", м Донецьк
до Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 12183,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 01.08.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 12183,39 грн. заборгованості за договором поставки № 14 від 01 листопада 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2015 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 924/1604/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м.Хмельницький

до приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів

про стягнення 121884,22 грн., з яких: 101975,85 грн. - основний борг, 15590,53 грн. - пеня, 3373,62 грн. - інфляційні втрати, 944,22 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.05.15р. №14/20-60-15

відповідач: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 121884,22 грн., з яких: 101975,85 грн. - основний борг, 15590,53 грн. - пеня, 3373,62 грн. - інфляційні втрати, 944,22 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору прямого лізингу №22/13/6 пл-стз/88 від 14.02.2013р., згідно умов якого за актом приймання - передачі від 27.06.13 р. було передано позивачу лізингову техніку, а саме: комбайн "Дон-Лан" "Акрос" зав. №11054.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надійшло клопотання від 19.10.15 р., в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву від 20.10.15р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобрв`язання по сплаті 4 (четвертого) лізингового платежу нарахованих за період з 30.12.2014 року по 28.01.2015 року та зменшити розмір штрафних санкцій за порушення строків сплати 5 (п`ятого) лізингового платежу.

Враховуючи неявку відповідача, необхідність витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "05" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 у каб.332

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу,Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, оф. 501) 3 - відповідачу, приватне підприємство "Нафтостиль Летичів" (31500, АДРЕСА_1)рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4834/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
до Акціонерного товариства "Перша вантажна компанія", м. Москва
про стягнення 2512049,42 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мілешкін М,М., дов.№ 5 від 05.01.2015 року, ОСОБА_1, дов. № 240 від 16.02.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 27.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2512049,42 грн. збитків, заподіяних внаслідок транспортної пригоди на залізничному перегоні Смородино-Боромля.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду письмвоі пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.Справа № 916/3315/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК";

до відповідача: Одеської митниці Державної фіскальної служби;

про стягнення 30360 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3315/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про стягнення 30360 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи № 916/3315/15, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/3315/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 915/1560/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. № 14 від 28.09.2015,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройсервіс Миколаїв, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13, кім. 3

про: стягнення 17 420,43 грн.

встановив:

Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройсервіс Миколаїв збитки у розмірі 17 420,43 грн.

19.10.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні Вищого адміністративного суду України.

Відповідач 19.10.2015 надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, ухвалив клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

2. Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача та докази в обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 924/1493/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом", м. Київ від імені та задовіреністю якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин, Хмельницької області

до Славутського монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж", м.Нетішин

про стягнення 140779,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

Ухвала приймається 21.10.2015р. оскільки в судовому засіданні 05.10.2015р. оголошувалася перерва.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 140 779,57 грн., з якої: 83 475,57грн. - основного боргу, 940,94грн. - інфляційних втрат, 2586,18 грн. - 3% річних, 14 540,46 грн. - пені та 40 177,36 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання тексту мирової угоди.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:10 "26" жовтня 2015 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, м.Нетішин, а/с 274 піонерська база.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5460/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", м. Харків
про стягнення 42702,04 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №8208-К-О від 26.10.14р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 29.01.2014 р., в розмірі 42702,04 грн. (18188,03 грн. - заборгованість за кредитом; 11428,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10630,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2455,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2015 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа №918/1158/15

за позовом Малого підприємства з обмеженою відповідальністю "Квант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ"

про стягнення 129 558 грн. 05 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.10.2015 року)

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015р. порушено провадження у справі за позовом Малого підприємства з обмеженою відповідальністю "Квант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ" про стягнення 129 558 грн. 05 коп.

19.10.2015 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2015 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засіданнь №8.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "26" жовтня 2015 року:

а) позивачу: правове обгрунтування нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1567/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою в частині

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 333790, виданий Кам'янець - Подільському коледжу харчової промисловості 11.07.2006 року, в частині площею 1 000 м. кв. (0, 10 га.), що знаходиться за адресою: вул. Суворова, 2, м. Кам'янець -Подільський, Хмельницької області, необхідної для обслуговування будинку по вул. Суворова, 2 б.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавав.

Враховуючи неявку представника позивача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "28" жовтня 2015 р.

Відповідачу надати суду установчі документи Кам'янець-Подільського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, в тому числі Положення про коледж.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. - 32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1),

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку

"20" жовтня 2015 р. Справа № 1/157-09-5588

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від кредиторів:

УПФУ в Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1, за довіреністю;

ТОВ "Юг-Газ" -ОСОБА_2, за довіреністю;

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Буддеталь арбітражного керуючого ОСОБА_4; ліквідатором ТОВ „Буддеталь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав звіт про хід ліквідаційної процедури та заявив клопотання про продовження строку його повноважень, у звязку з необхідністю додаткового часу для завершення ліквідаційної процедури надання звіту та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута спливає, суд доходить до висновку про необхідність його продовження до 18.01.2016р.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст. 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь(65091,м.Одеса, вул. Тираспольська, 32, код 13875680) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №86 від 08.02.2013р.) до 18.01.2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на „24 листопада 2015р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 915/1680/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. № 164/2 від 01.09.2015,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт Мукачево, 89600, Закарпаться область, м. Мукачево, вул. Берегівська обїздна, 11

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1

про: стягнення 1 083 965,79 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Закарпатнафтопродукт Мукачево звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв заборгованості по Договору № 259 від 09.12.2014 в сумі 578 760,00 грн., пені в розмірі 217 677,43 грн., інфляційних втрат в розмірі 196 956,39 грн., 24 відсотків річних в розмірі 90 571,97 грн.

В судовому засіданні 12.10.2015 сторони вказали про можливість врегулювання спору мирним шляхом та клопотали про надання їм часу. Судом у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.10.2015.

20.10.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст. 77 ГПК України просить суд відкласти розгляд справи № 915/1680/15 на іншу дату. Доказів врегулювання спору сторони до суду не надали.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує. Вказує, на сплату основної заборгованості та зазначає, що між сторонами вирішується питання про врегулювання спору мирним шляхом.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, ухвалив клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

За таких обставин керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень, докази сплати заборгованості, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2