overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, с. Залізничний порт

до ОСОБА_4 Віталійович, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення виконання обов'язків ліквідатора, в якому банк просить суд прийняти дане клопотання до розгляду та усунути ліквідатора ОСОБА_1 від виконаня обов'язків ліквідатора у даній справі. Зазначене клопотання суд ухвалою від 14.09.15 р. призначив до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши банк надати суду правове обгрунтування подання клопотання, а ліквідатора суд зобов'язав надати відзив на клопотання.

На виконання вимог суду банк надав суду правове обгрунтування до клопотання, а також в доповнення до клопотання скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора.

Ліквідатор надав суду відзив на клопотання банку, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотанні банку, оскільки, викладені факти в клопотанні були спростовані ухвалами суду від 24.11.14 р. та 21.09.15 р.

Розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк", надані суду додаткові документи та відзив, суд встановив, що ліквідатор в своєму відзиві не врахував доповнення банку до клопотання, тому вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора надати суду уточнений відзив, в якому викласти свою позицію з урахуванням доповнень ПАТ "Дельта Банк". В зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення обов'язків ліквідатора на "03" листопада 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 346.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду уточнений відзив, в якому викласти свою позицію з урахуванням доповнень ПАТ "Дельта Банк".

3. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/4635/15

вх. №4635/15

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Факторингова Компанія" до боржника -ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Факторингова компанія", м. Харків до ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство () надійшла заява ТОВ "Факторингова Компанія" (вх.№ 39022 від "29" вересня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Факторингова Компанія" (вх.№ 39022 від "29" вересня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 14 жовтня 2015 року об 11:45 год. (Держпром, 8-під, кімн. 106).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р.Справа № 922/1263/13

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Аріт К.В., Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м.Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест", м. Київ

до Публічного АТ "Євроцемент -Україна", м. Балаклія

стягнення 15 471 120,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів, головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Макаренко О.В , ОСОБА_1 знаходиться справа №922/1263/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест", м. Київ до Публічного АТ "Євроцемент -Україна", м. Балаклія .

25.09.2015року до господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року по справі№922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

29.09.2015року господарським судом прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 09.10.2015року.

При виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка в частині зазначення заявника по вказаній заяві, а саме судом було вказано заявника по заяві про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року по справі№922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню : " Публічне АТ "Євроцемент -Україна", замість: "Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її виправлення за власною ініциативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року по справі№922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

2. Вважати заявником по заяві про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року по справі№922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест".

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"09" жовтня 2015 р.Справа № 922/5622/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Алавар Україна", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алавар Україна", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Алавар Україна" на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредитором на загальну суму 30000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитор не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Алавар Україна" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 922/134/13-г

вх. № 134/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_2, довіреність від 29.04.15р.

Представника боржника - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання (вх№ 35343) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від обов'язків ліквідатора у справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі.

До канцелярії суду від представника боржника надійшов письмовий відзив (вх№ 33295) на заяву про визнання аукціону та договору купівлі - продажу недійсними та клопотання (вх№ 33343) про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 27 травня 2015 року.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на клопотання боржника.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5271/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного АТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки

про тлумачення договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. було порушено провадження по справі № 922/5271/15 за позовом Публічного АТ "Павлоградвугілля" до ТОВ "Слобожанський миловар" про тлумачення договору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали від 10.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було призначено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 10:15 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 10.09.2015 р., а саме п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Порушити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2015 р. о 10:30 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" жовтня 2015 р.Справа № 922/4337/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп" від 18.09.2015 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп"
до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Профдезінфекція", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп" про повернення зайво сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При поданні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3017,35 грн. (платіжним дорученням № 110 від 09.07.2015 року) за вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 76511,45 грн.

Таким чином судовий збір повинен бути сплаченим в сумі 1827,00 грн. виходячи із заявленої до стягнення суми заборгованості.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом рішення щодо повернення зайво сплаченого судового збору ТОВ "Донбасхімгруп", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення зайво сплачений судовий збір ТОВ "Донбасхімгруп" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 110 від 09.07.2015 р. судового збору в розмірі 1190,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп" від 18.09.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути зайво сплачений судовий збір ТОВ "Донбасхімгруп" (83023, м. Донецьк, пр.Павших Комунарів, 102 Б, ) з Державного бюджету 1190,35 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 110 від 09.07.2015 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: Оригінал платіжного доручення №110 від 09.07.2015р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5609/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву Підприємства "Фортіс" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Харків
про визнання банкрутом Підприємства "Фортіс" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Харків ,
Керуючись ст. 12, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву підприємства "Фортіс" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "22" жовтня 2015 р. о(об) 12:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобовязанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобовязань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх імя або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобовязань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік осіб, що мають невиконані зобовязання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобовязань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника на день звернення до суду;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5417/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Сарненский держлісгосп" м. Сарни
до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", м. Харків
про розірвання договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Сарненский держлісгосп" звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", в якій просить суд:

- розірвати договір поставки № 02/1-07/1 від 02.07.2014 р., укладений між ТОВ "УМПІ ГРУП" та ДП "Сарненский держлісгосп";

- стягнути з ТОВ "УМПІ ГРУП" на користь ДП "Сарненский держлісгосп" суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 39000,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн., тобто, лише за одну вимогу.

Докази сплати судового збору за другу вимоги, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за другу вимогу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДП "Сарненский держлісгосп" м. Сарни до ТОВ "УМПІ ГРУП" та додані до неї документи на 32-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 407 від 14.09.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).