УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа № 910/6330/13
За скаргою ( стягувача ) Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України

До Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України

Боржник Приватне підприємство " Парком "

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України

До Приватного підприємства " Парком "

Про стягнення 518952,84 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від скаржника ( стягувача ) Омельченко В.С. - предст.

Від ВДВС Гусєв О.О. - предст.

Від боржника не з'явився

Обставини справи:

Скаржник - Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної ради України звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо мирової угоди від 10.06.2013 р. у справі № 910/6330/13.

В поданий скарзі ( з урахуванням заяви про уточнення скарги ) скаржник просить суд визнати дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, зобов'язати останнього усунути порушення та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.08.2015 р. № ВП48516897 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що 13.06.2013 р. ухвалою господарського суду м. Києва була затверджена мирова угода від 10.06.2013 р. у справі № 910/6330/13, яка укладена між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України та Приватним підприємством " Парком "

В подальшому зазначена ухвала була пред'явленна скаржником до виконання.

28.11.2013 р. відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 40983216 про стягнення з боржника - Приватного підприємства " Парком " заборгованості в розмірі 489332,84 грн.

24.06.2015 р. постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження " ухвала № 910/6330/13 від 13.06.2013 р. була повернута стягувачу.

Частиною 5 ст. 47 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що частиною 5 ст. 47 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На підставі цього Закону, Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної ради України повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № 453/15 від 06.08.2015 р.

В зазначеній заяві скаржник просив прийняти до виконання ухвалу про затвердження мирової угоди від 10.06.2013 р. та відкрити повторно виконавче провадження та здійснити всі можливі заходи для повного виконання судового рішення.

Натомість, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження ", про що була винесена відповідна постанова від 20.08.2015 р.

В зазначеній постанові державним виконавцем зазначено, що в поданій стягувачем заяві не зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню, оскільки на виконавчому документі міститься відмітка про часткове погашення боргу.

Суд вважає, що виносячи спірну постанову державний виконавець всупереч вимогам ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " не вчинив всі передбачені законом заходи, чим порушив права стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема на підставі ухвал у господарських справах ( п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону ).

Тобто, примусове виконання ухвали суду здійснюється виконавчою службою відповідно до змісту ухвали, а порядок дій по примусовому виконанню ухвали регламентується Законом, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., з урахуванням іншого чинного законодавства України.

Вказаною статтею не передбачено обов'язку стягувача зазначати у заяві про відкриття виконавчого провадження суми боргу, що підлягає стягненню, з урахуванням відмітки виконавчої служби.

Крім того, статтею 26 Закону України " Про виконавче провадження " не передбачена підстава відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із не зазначенням у заяві суми боргу, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження ".

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, суд вважає, скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.08.2015 р. № ВП48516897 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя В.І.Пінчук