ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 916/2384/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Шевченко В.В.

судді: Діброва Г.І., Головей В.М.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 за дорученням

від 3-ої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Олімпія-Сервіс

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.04.2015 року

у справі № 916/2384/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервосан

до Приватного підприємства „Олімпія-Сервіс

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морсервіс-Одеса

про стягнення 50000 грн.

Склад колегія суддів змінювався згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.08.2015 р. та від 12.10.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року (головуюча: Погребна К.Ф., судді: Панченко О.Л., Гуляк Г.І.) остаточні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервосан (далі позивач, ТОВ) викладені в заяві від 20.02.2015 р. (а.с.108-113 т.2) задоволені у повному обсязі та з Приватного підприємства „Олімпія-Сервіс (далі відповідач, ПП) на користь позивача стягнуто: заборгованість у сумі 50000 грн., а саме: за договором № 1 від 18.02.2014 р. про відступлення права вимоги у розмірі 13726 грн. 92 коп. та заборгованість за договором поставки № 43 від 26.03.2014 р. у розмірі 36273 грн. 08 коп., а також 1827 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за названими договорами, а тому повинний сплатити позивачеві вказані суми боргу та відшкодувати понесені судові витрати по справі у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Морсервіс-Одеса (далі Підприємство, 3-я особа) в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про призначення розгляду справи на 13.10.2015 р. об 11:00 направлена Підприємству за його адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ця ухвала повернута органами поштового зв'язку до суду внаслідок „закінчення строку зберігання поштового відправлення, то колегія суддів вважає, що 3-я особа була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія судді вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції ТОВ звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ПП про стягнення 50000 грн., обґрунтовуючи вимоги договором цесії №1 від 18.02.2014 року, укладеним між позивачем та третьою особою та договором поставки від 12.09.2013 р., укладеного між відповідачем та третьою особою.

01.08.2014 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача борг в сумі 64267,37 грн., обґрунтовуючи вимоги договором цесії №1 від 18.02.2014р., укладеного між позивачем та третьою особою та договором поставки № 43 від 26.03.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.2014 р. позов задоволено частково та з ПП на користь ТОВ стягнуто 14267,37грн. - боргу, 405,59грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 р. касаційну скаргу ТОВ задоволено та рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2014 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Заявами від 03.02.2015 р. та від 20.02.2015 р. позивач зменшив суму заявлених вимог та в остаточній редакції позовних вимог просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальної сумі 50000 грн., що складається з сум заборгованості за Договором № 1 від 18.02.2014р. про відступлення права вимоги за договором поставки від 12.09.2013р. у розмірі 13726,92 грн. та за заборгованості за договором поставки № 43 від 26.03.2014р. у розмірі 36273,08 грн.

Місцевим судом заява про зменшення розміру позовних вимог підставне прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи 12.09.2013 р. між ПП та 3-ю особою було укладено договір поставки за умовами якого остання зобовязалась поставити товар ПП, а останній зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Будь-яких інших договорів поставки між ПП та 3-ю особою не укладалося, що не заперечується жодним із учасників судового процесу.

Як правильно встановлено місцевим судом станом на 18.02.2014 р. у відповідача перед третьою особою існувала заборгованість по оплаті отриманого товару в сумі 78726,92 грн., про що свідчать первині бухгалтерські документи, що містяться в матеріалах справи, зокрема,

27.03.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000143 всього на суму 33263,46грн. Податкова накладна №94 от 27.03.2014р. всього на суму 33263,46грн.33263,46
03.04.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000166 всього на суму 34034,00грн.Банківська виписка на суму 20000,00грнПодаткова накладна №9 от 03.04.2014р. всього на суму 34034,00грн.47297,00
08.04.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000184 всього на суму 3536,00грн.Банківська виписка на суму 4000,00грн.Податкова накладна №24 от 08.04.2014р. всього на суму 3536,00грн. 46833,00
09.04.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000191 всього на суму 34034,00грн. Банківська виписка на суму 2000,00грн.Податкова накладна №31 от 09.04.2014р. всього на суму 34034,00грн60867,00
15.04.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000237 всього на суму 14365,01грнБанківська виписка на суму 15000,00грнПодаткова накладна №77 от 15.04.2014р. всього на суму 14365,01грн. 60232,01
30.04.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000328 всього на суму 37309,99грн. Банківська виписка на суму 37400,00грн. Податкова накладна №169 от 30.04.2014р. всього на суму 37309,99грн. 60142,00
26.05.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000468 всього на суму 45052,81грн. Податкова накладна №134 от 26.05.2014р. всього на суму 45052,81грн. 76467,89
27.05.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000237 всього на суму 6300,00грнБанківська виписка на суму 10000,00 Податкова накладна №142 от 27.05.2014р. всього на суму 6300,00грн. 72767,89
30.05.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000501 всього на суму 24578,05грн Податкова накладна №163 от 30.05.2014р. всього на суму 24578,05грн. 97345,94
30.05.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000497 всього на суму 28158,01грн. Банківська виписка на суму 30000,00грн.Податкова накладна №172 от 30.05.2014р. всього на суму 28158,01грн. 95503,95
04.06.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000533 всього на суму 6390,00грн. Податкова накладна №25 от 04.06.2014р. всього на суму 6390,00грн. 101893,95
05.06.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000497 всього на суму 5646,50грн. Банківська виписка на суму 7000,00грнПодаткова накладна №43 от 05.06.2014р. всього на суму 5646,50грн. 100540,45
12.06.2014 р. Банківська виписка на суму 50000,00грн 50540,45

08.12.2014 р. Банківська виписка на суму 14267,37 грн 36273,08

13.09.2013р.Видаткова накладна №РН-0001000 всього на суму 16620,46грн.Банківська виписка на суму 2000,00грн.Податкова накладна №73 от 13.09.2013р. всього на суму 16620,46грн.14620,46грн.
18.09.2013р. Банківська виписка на суму 10000,00грн. 4620,46грн.
19.09.2013р.Видаткова накладна №РН-0001031 всього на суму 33214,50грн. Податкова накладна № 10 5 от 19.09.2013р. всього на суму 33214,50грн.37834,96грн.
26.09.2013р. Банківська виписка на суму 30000,00грн. 7834,96грн.
27.09.2013р.Видаткова накладна №РН-0001076 всього на суму 16632,00грн. Податкова накладна №148 от 27.09.2013р. всього на суму 16632,00грн.24466,96грн.
30.09.2013р.Видаткова накладна №РН-0001092 всього на суму 10015,50грн. Податкова накладна №161 от 30.09.2013р. всього на суму 10015,50грн.34482,46грн.
01.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001104 всього на суму 6707,26грн. Податкова накладна №9 от 01.10.2013р. всього на суму 6707,26грн.41189,72грн.
1 03.10.2013р. Банківська виписка на суму 20000,00грн. 21189,72грн.
04.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001124 всього на суму 32224,50грн.Банківська виписка на суму 20000,00грн.Податкова накладна №28 от 04.10.2013р. всього на суму 32224,50грн.33414,22
І 10.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001156 всього на суму 10540,20грн.Банківська виписка на суму 23000,00грн.Податкова накладна №59 от 10.10.2013р. всього на суму 10540,20грн.20954,42
11.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001162 всього на, суму 21803,60грн. Податкова накладна №64 от 11.10.2013р. всього на суму 21803,60грн.42758,02
18.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001185 всього на суму 30125,70грн.Банківська виписка на загальну суму 30000,00грн.Податкова накладна №87 от 18.10.2013р. всього на суму 30125,70грн.42883,72
24.10.2013р. Банківська виписка на суму 25000,00грн. 17883,72
25.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001221 всього на суму 19955,60грн. Податкова накладна №123 от 25.10.2013р. всього на суму 19955,60грн.37839,32

29.10.2013р.Видаткова накладна №РН-0001235 всього на суму 1890,00грн. Податкова накладна № 13, от 29.10.2013р. всього на суму 1890,00грн.:--:¦-;:
01.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001260 всього на суму 12975,00грн.Банківська виписка на суму 20000,00грн.Податкова накладна №7 от 01.11.2013р. всього на суму 12975,00грн.32704,32
07.11.2013р. Банківська виписка на суму 20000,00грн. 12704,32
08.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001296 всього на суму 32962,10грн. Податкова накладна №40 от 08.11.2013р. всього на суму 32962,10грн.45666,42
13.11.2013р. Банківська виписка на суму 20000,00грн. 25666,42
15.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001321 всього на суму 21784,50грн.Банківська виписка на суму 15000,00грн.Податкова накладна №63 от 15.11.2013р. всього на суму 21784,50грн.32450,92
18.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001333 всього на суму 7854,00грн. Податкова накладна №76 от 18.11.2013р. всього на суму 7854,00грн.40304,92
19.11.2013р.Банківська виписка на суму 20000,00грн. 20304,92
22.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001353 всього на суму 23632,50грн. Податкова накладна №95 от 22.11.2013р. всього на суму 23632,50грн.43937,42
25.11.2013р. Банківська виписка на суму 15000,00грн. 28937,42
27.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001376 всього на суму 6930,00грн. Податкова накладна №118 от 27.11.2013р. всього на суму 6930,00грн.35867,42
27.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001379 всього на суму 3633,00грн. Податкова накладна №121 от 27.11.2013р. всього на суму 3633,00грн.39500,42
28.11.2013р. Банківська виписка на суму 20000,00грн. 19500,42
29.11.2013р.Видаткова накладна №РН-0001403 всього на суму 26404,50грн. Податкова накладна №144 от 29.11.2013р. всього на суму 26404,50грн.45904,92
03.11.2013р. Банківська виписка на суму 20000,00грн. 25904,92
06.12.2013р.Видаткова накладна №РН-0001446 всього на суму 30183,00грн.Банківська виписка на суму 15000,00грн.Податкова накладна №37 от 06.12.2013р. всього на суму 30183,00грн.41087,92
11.12.2013 р.Видаткова накладна №РН-0001479 всього на суму 27378,00грн.Банківська виписка на суму 20000,00грн. Податкова накладна № 68 от 11.12.2013р. всього на суму 27378,00грн. 48465,92
13.12.2013 р. Видаткова накладна №РН-0001497 всього на суму 3633,00грн. Податкова накладна №84 от 13.12.2013р. всього на суму 3633,00грн. 52098,92
20.12.2013 р.Видаткова накладна №РН-0001536 всього на суму 4455,00грн. Податкова накладна №123 от 20.12.2013р. всього на суму 4455,00грн. 56553,92
30.12.2013 р.Видаткова накладна №РН-0001568 всього на суму 24133,50грн. Банківська виписка на загальну суму 46000,00грн. Податкова накладна №154 от 30.12.2013р. всього на суму 24133,50грн. 34687,42
31.12.2013 р.Видаткова накладна №РН-0001572 всього на суму 12975,00грн. Податкова накладна №160 от 31.12.2013р. всього на суму 12975,00грн. 47662,42
08.01.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000015 всього на суму 24177,00грн. Банківська виписка на суму 50000,00грн. Податкова накладна №14 от 08.01.2014р. всього на суму 24177,00грн. 21839,42
16.01.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000054 всього на суму 33514,50грн. Податкова накладна №54 от 16.12.2014р. всього на суму 33514,50грн. 55353.92
29.01.201 4р. Банківська виписка на суму 15000,00грн 40353,92
30.01.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000094 всього на суму 16632,00грн. Податкова накладна №94 от 30.01.2014р. всього на суму 16632,00грн. 56985,92
31.01.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000096 всього на суму 2970,00грн. Податкова накладна №96 от 31.01.2014р. всього на суму 2970,00грн.59955,92
06.02.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000107 всього на суму 18987,00грн.Банківська виписка на суму 15000,00грнПодаткова накладна №10 от 06.02.2014р. всього на суму 18987,00грн63942,92
07.02.2014 р.Видаткова накладна №РН-0000117 всього на суму 13398,00грн. Податкова накладна №20 от 07.02.2014р. всього на суму 13398,00грн. 77340,92
12.02.2014 р.Видаткова накладна №РН-000130 всього на суму 1386,00грн. Податкова накладна №33 от 12.02.2014р. всього на суму 1386,00грн. 78726,92
ВсьогоПоставлено товару на суму 549726,92 грн.Сплачено коштів усього у сумі 471000 грнВиписано податкови накладних на суму 549726,92 грн.Залишився борг у сумі 78726,92 грн.
та відповідним актом звірки взаємних розрахунків.

18.02.2014 р. між позивачем та 3-ю особою було укладено договір № 1 про уступку права вимоги, згідно якого остання передала позивачу право вимоги за договором поставки від 12.09.2013 р., який був укладений між ПП та третьою особою.

За зазначеним договором позивач одержав право вимоги від відповідача оплати грошових коштів за договором поставки від 12.09.2013 р. замість третьої особи в розмірі 78726,92грн.

26.03.2014 р. між ТОВ та ПП був укладений договір № 43 від 26.03.2014 р., згідно якого позивач зобов'язався постачати товари відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити товар у кількості, за найменуванням і цінами, зазначеними в товаросупровідній документації на кожну партію товару.

На виконання умов договору № 43 від 26.03.2014 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 272667,37 грн., що підтверджується видатковими накладними, зокрема: №РН-0000143 від 27.03.14., №РН-0000166 від 03.04.14., №РН-0000184 від 08.04.14., №РН-0000191 від 09.04.14., №РН-0000237 від 15.04.14., №РН-0000328 від 30.04.14., №РН-0000468 від 26.05.14., №РН-0000476 від 27.05.14., №РН-0000497 від 30.05.14., №РН-0000501 від 30.05.14., №РН-0000533 від 04.06.14., №РН-0000551 від 05.05.14., що підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств та не заперечується представниками сторін.

В свою чергу, відповідач на виконання умов договору № 43 перерахував позивачу не повну оплату, а саме 236394,29 грн., про що свідчать виписки з банку та платіжні доручення, які знаходяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору поставки від 12.09.2013 р. ПП після підписання акту звірки взаєморозрахунків з третьою особою, перерахував останній 50000 грн. за платіжним дорученням № 291 від 29.03.2014 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про договір про відступлення права вимоги № 1, укладений між третьою особою з позивачем.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р. позивач набув право вимоги за договором поставки від 12.09.2013 р.

Згідно п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на той факт, що за договором поставки від 12.09.2013 р. не визначалося будь-яких заборон щодо заміни кредитора та таке право не обмежується законом, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014р. є цілком правомірним.

При цьому правові наслідки за вказаним договором мали наступити за умови виконання деяких зобов'язань, зокрема: передання документів, які засвідчують права, що передаються (ст. 517 ЦКУ та п. 2.1 Договору № 1) та повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні (п. 2 ст. 516 та п. 2.2 Договору № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення судів у даній справі із направленням справи на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що судами не досліджено та не встановлено наявність боргу відповідача перед позивачем за договором № 1 від 18.02.2014 р., хоча, відповідно до п. 2.1 вказаного договору Цедент зобов'язаний передати Цесіонарію документи, що підтверджують право вимоги за договором поставки від 12.09.2013 р., внаслідок чого судами не досліджено належним чином лист відповідача до третьої особи від 30.04.2014 № 1/30 (арк.33), в якому вказується про помилковість зарахування коштів на рахунок 3-ї особи та не досліджено лист останньої, яким відповідач був повідомлений про укладення договору від 18.02.2014 р.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції було правильно встановлено, що на підтвердження розміру зобов'язань перед новим Кредитором, після підписання Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р., з метою документального узгодження суми боргу, що переуступається на користь позивача між 3-ю особою, що відступила право вимоги на користь позивача та ПП (боржником) була проведена звірка взаємних розрахунків за вже поставленим товаром станом на 18.02.2014 р., тобто на день підписання договору, внаслідок чого було складено Акт звірки взаємних розрахунків від 18.02.2014р., що підтверджував наявність заборгованості у ПП на суму 78 726,92 грн. та цей акт звірки повністю підтверджується вищевказаними первинними бухгалтерськими документами.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що наявність боргу відповідача перед позивачем за договором № 1 від 18.02.2014 р. підтверджується не лише вищевказаними первинними бухгалтерськими документами, а й актом звірки взаємних розрахунків від 18.02.2014 р. на загальну суму 78726,92 грн. та ці висновки місцевого суду не спростовані скаржником належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Доводи скаржника про те, що йому нічого не було відомо про відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р. підставне не прийняті до уваги місцевим судом, так як вони повністю спростовуються написом про ознайомлення з цим договором, що був здійснений власноруч директором ПП Олімпія Сервіс п. Яценко М.А. на оригіналі Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р., який засвідчений його підписом та відповідною печаткою підприємства.

Посилання відповідача на те, що з Договором відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р. він був ознайомлений в інший ніж 18.02.20014 р. день, а саме - 29.04.2014р. після здійснення оплати на користь ТОВ Морсервіс-Одеса у розмірі 50000 грн. платіжним дорученням № 291 від 29.04.2014 р. правомірно не прийняті до уваги місцевим судом, оскільки повністю спростовуються матеріалам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань, що проявилося у помилковому перерахуванні останнім за платіжним дорученням від 29.04.2014р. № 291 коштів у сумі 50000 грн. на користь ТОВ Морсервіс-Одеса, тобто первісному кредитору.

Не зазначення відповідачем на договорі дати ознайомлення з договором відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р. однозначно свідчить про те, що таке ознайомлення відбувалося в день підписання договору, а саме 18.02.2014 р., так само, як і складання в цей же день 18.02.2014 р. акту звірки взаємних розрахунків між відповідачем та первісним кредитором ТОВ Морсервіс-Одеса станом на 18.02.2014 р.

Враховуючи помилкову сплату відповідачем грошових коштів у сумі 50000 грн. первісному кредитору, що відбулося 29.04.2014 р., тобто через декілька місяців після відступлення права вимоги, посилання відповідача на те, що дата ознайомлення не була проставлена, оскільки ТОВ Морсервіс-Одеса наполягав на його візуванні минулою датою не заслуговують уваги з огляду на усвідомлення ПП Олімпія Сервіс правових наслідків такої невірної сплати зважаючи на вже відомий йому факт укладання договору відступлення права вимоги №1 від 18.02.2014 р., у звязку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що саме відповідач був зацікавлений у тому, щоб зазначити на договорі фактичну дату з його ознайомленням, яка за його ствердженням є 29.04.2014р., оскільки на той час вже перерахував суму заборгованості у розмірі 50000 грн. платіжним дорученням № 291 від 29.04.2014 р. на користь ТОВ Морсервіс-Одеса.

Крім того, дослідивши зміст листа відповідача до третьої особи від 30.04.2014 р. № 1/30 в якому зазначається про помилковість зарахування коштів на рахунок ТОВ "Морсервіс-Одеса", суд першої інстанції дійшов до підставного висновку про те, що даний лист також не є належним доказом необізнаності відповідача про існування договору № 1 від 18.02.2014 р., так як з платіжного доручення вбачається № 291 від 29.04.2014 р. вбачається, що розрахунок проведено 29.04.2014 р. за договором поставки від 12.09.2013 р. При цьому, відповідач не вказав коли та в який спосіб йому стало відомо про наявність договору уступки права вимоги від 18.02.2014 р., що спростовує доводи останнього стосовно повідомлення про заміну кредитора у інший день, ніж в день підписання договору № 1 від 18.02.2014 р.

Листом ТОВ "Морсервіс-Одеса" від 18.02.2014 р. останній повідомив відповідача про підписання ним договору від 18.02.2014 р. відступлення права вимоги позивачу, що свідчить про виконання ТОВ "Морсервіс-Одеса" приписів п. 2 ст. 516 ЦК України та п.п. 2.2 п.2 Договору відступлення права вимоги щодо повідомлення боржника про зміну кредитора у зобовязанні.

Крім того, про те, що відповідачу на час нібито помилкового перерахування на користь первісного кредитора - ТОВ Морсервіс-Одеса коштів у сумі 50000 грн. за платіжним дорученням від 29.04.2014 р. № 291 вже було відомо про існування Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р. свідчить і той факт, що відповідач у березні місяці 2014 р. частково погасив заборгованість за договором поставки від 12.09.2013 р. на користь нового кредитора (позивача) у загальній сумі 65000 грн.

Посилання відповідача на те, що при здійсненні ПП Олімпія Сервіс перерахування за платіжними дорученнями № 158 від 26.03.2014 р. на суму 50000 грн. та № 174 від 28.03.2014 р. на суму 15000 грн. були оплатою заборгованості, що виникла на підставі Договору № 43 від 26.03.2014 р. підставне не прийняті до уваги місцевим судом, оскільки спростовується наступним.

Інші договірні правовідносини, ніж за договором відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р., між позивачем та відповідачем виникли внаслідок укладання договору на поставку товарів від 26.03.2015 р. № 43.

За вказаним договором, постачальник (ТОВ Сервосан) зобов'язався поставити, а Покупець ПП (Олімпія Сервіс) - прийняти і оплатити Товар в кількості, за найменуваннями та цінами, вказаними в товаросупровідній документації на кожну партію Товару.

Умови оплати за цим договором встановлені сторонами підпунктом 2.2 п. 2 договору на умовах відстрочки платежу.

Отже, враховуючи умови договору № 43 щодо відстрочки платежу, на час укладання наведеного договору та до поставки Товару, у відповідача ще не виникло зобов'язання зі сплати коштів ТОВ Сервосан за договором від 26.03.2014 р. № 43 на умовах передоплати.

Зазначені обставини не спростовані відповідачем та останнім не надано будь яких доказів на підтвердження поставки товару саме в день підписання договору № 43 від 26.03.2014р. на суму 50000грн, або 28.03.2014р. на суму 15000 грн. Крім того, матеріалами справи однозначно свідчать про те, що перша поставка товару за договором від 26.03.2014 р. № 43 була здійсненна позивачем 27.03.2014р. за видатковою накладною №РН-0000143 на суму 33263,46грн.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правильного висновку, що перерахування коштів у розмірі 50000 грн. платіжним дорученням № 291 від 29.04.2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ Морсервіс-Одеса не може вважатися належним виконанням боржника свого обовязку відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, а сплачені відповідачем на користь позивача грошові кошти у сумі 65000 грн., а саме: платіжними дорученнями № 158 від 26.03.2014 р. на суму 50000 грн. та № 174 від 28.03.2014 р. на суму 15000 грн. є частковою сплатою боргу відповідачем на виконання умов Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р., а ніяким чином не є передоплатою за договором № 43 від 26.03.2014 р., так як вищевказані обставини справи свідчать про те, що за договором поставки від 13.09.2013 р. відповідачеві було поставлено товару на суму 549726 грн. 92 коп. та виписано податкових накладних саме на цю суму, а сплачено коштів у розмірі 471000 грн. та за договором поставки № 43 від 26.03.2014 р. всього поставлено товар на суму 272667 грн. 31 коп. та виписано податкових накладних також саме на цю суму, а сплачено коштів у розмірі 236394,29 грн.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач має перед позивачем борг за договором відступлення права вимоги № 1 від 18.02.2014 р., що виник за договором поставки від 13.09.2013 р. в сумі 13726,92 грн., а також борг за договором поставки № 43 від 26.03.20134 р. в сумі 36273,08 грн., у звязку з чим підставне задовольнив позов у повному обсязі, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Таким чином, рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року у справі № 916/2384/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Олімпія-Сервіс без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

ОСОБА_3