РІШЕННЯ

12 жовтня 2015 року Справа № 913/598/15

Провадження №6/913/598/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Енергоремонт», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 663 057 грн. 18 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, доручення № 2 від 01.07.2015;

від відповідача - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 663 057 грн. 18 коп., в тому числі: борг за договором підряду № 31/1-114 від 01.08.2014 в сумі 556 165 грн. 97 коп., пеня в сумі 101 767 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 5 123 грн. 92 коп.

Представником позивача до суду подані клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 12.10.2015 та зазначено, що станом на 27.02.2015 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, ОСОБА_3, як керівний відокремленого підрозділу «Енергоуправлівння» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, станом на 27.02.2015 особою, яка мала право вчиняти від імені відповідача дії без довіреності був генеральний директор ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» ОСОБА_4, який підписав підсумкову довідку форми КБ-3 за лютий 2015 року про вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 31/1-14 від 01.08.2014 на суму 707 978,40 грн.

Подані представником позивача клопотання та відповідні додатки долучені до матеріалів справи.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні повноважного

представника, але це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач за відзивом на позовну заяву б/н від 14.09.2015, та доповненнями до відзиву від 25.09.2015 проти позову заперечує та зазначає, що між позивачем та відповідачем 01.08.2014 укладено договір підряду № 31/1-14 на виконання робіт з капітального ремонту котла ДКВР 10/13 №3 на центральному майданчику шахти Довжанська Капітальна.

За умовами вказаного договору, виконання підрядних робіт здійснюється не пізніше чим через два дні після підписання договору. Відповідно до наказу ТОВ Луганський завод Енергоремонт від 19.09.2014 виконання підрядних робіт почалося 20.09.2014.

Згідно до п.5.7. Договору та відповідно до Технічного завдання Позивач повинен виконати роботи по розробці проекту з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму.

Відсутність проекту не надало відповідачу можливості провести пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію котел ДКВР 10/13 №3 у встановленому законом порядку.

Згідно до п.5.8. Договору Позивач повинен був провести експертизу кошторису на виконання робіт з капітального ремонту з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму.

Згідно п.7.1. Договору до акта виконаних підрядних робіт Позивач повинен був надати Сертифікати якості на матеріли, що використовувались в процесі виконання робіт. Позивачем не надано ні одного Сертифікату, а тільки витратні накладні, які не можуть бути підтвердженням якості матеріалів, що використовувались в процесі виконання робіт. Згідно до п.7.2. Договору по закінченню виконаних робіт повинна була проведена перевірка готовності котла ДКВР 10/13 №3 до експлуатації, результат якої повинен бути оформлений Актом введення обладнання в експлуатацію. Однак, котел ДКВР 10/13 №3 не введений в експлуатацію, підтвердження позитивного результату перевірки готовності обладнання до експлуатації Позивачем не надано.

Акти виконаних робіт КБ2в та довідки про вартість виконаних робі КБЗа за грудень 2014 року та січень 2015 року відповідно на суму 154 403,92 грн. та на суму 383 142,56 грн. з боку Замовника підписано не уповноваженою особою та не можуть бути підставою для виконання умов Договору Відповідачем щодо розрахунків за Договором.

Крім цьогоь, вказщані акти та довідки не є обовязковими для складання за договором та не можуть бути підставою для здійснення розрахунків.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

Так, відповідно до п. 3.1 договору підряду, підрядник зобовязується виконувати роботи у відповідності до технічного завдання замовника. На обовязок замовника надати підряднику технічне завдання вказує пункт 4.1.3 договору. Крім того, у предметі договору підряду не зазначено, що підрядник приймає на себе зобовязання щодо розроблення проекту з переведення котла на нову схему водогрійного режиму. Також договірна ціна, яка є невідємною частиною договору підряду, що відображає вартість усіх робіт які виконуються за договором, не містить посилань щодо розцінки за виконання робіт з розроблення проекту котла на нову схему водогрійного режиму.

Щодо посилання відповідача на акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 та січень 2015, позивача зазначає наступне.

Зазначені акти та довідки з боку замовника підписані не уповноваженою особою і тому останні не можуть бути підставою для виконання умов договору відповідачем щодо розрахунків за договором.

Разом з цим, позивач звертає увагу, що зазначені акти та довідки підписані уповноваженими особами та посвідчені відповідною печаткою відповідача, якою були скріплені підписи на договорі підряду.

А саме, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за лютий 2015 підписано з боку замовника генеральним директором ТОВ ДТЕК Свердловантрацит ОСОБА_4, оскільки в останній є відповідна вказівка на посаду і прізвище особи, яка її підписувала. Підпис ідентичний підпису з боку замовника, що міститься у розділі 13 договору підряду. Ця довідка форми КБ-3 формується на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в і містить дані щодо загальної вартості усіх робіт які були виконані підрядником станом на кінець лютого 2015.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

01.08.2014 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 31/1-14 щодо капітального ремонту котла ДКВР 10/13 №3, за умовами якого позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи з ремонту котла, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору, позивач виконав необхідних обсяг ремонтних робіт та між сторонами були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, КБ-з за період жовтень 2014 року лютий 2015 року на загальну суму 707 978 грн. 40 коп.

Відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково за актами за жовтень 2014 року в сумі 104 751,48 грн. і за листопад 2014 року в сумі 47 060.95, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 556 165,97 грн.

Згідно п. 6.2 договору замовник відповідач у справі зобовязаний оплатити виконані будівельні роботи протягом 60 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Відповідачем оплата виконаних робіт в повному обсязі здійснена не була, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 556165 грн. 97 коп.

З метою отримання вартості наданих послуг, позивачем відповідачу були направлені відповідні рахунки, які останнім отримані та оплачені частково, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 120 000,00 грн.

Оскільки відповідачем оплата в добровільному порядку здійснена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким зокрема основного боргу в сумі 556 165,97 грн. просить також стягнути пеню в сумі 101 767,29 грн., 3% річних в сумі 5 123, 92 грн.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на ст. ст. 526, 837, 625 ЦК України та інші.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав наведених у відзиві і доповненнях до відзиву та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.08.2014 ТОВ «ДТЕК «Сведловантрацит» (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» (Підрядник, позивач у справі) був укладений договір підряду № 31/1-14 та додаткові угоди до нього №1 від 17.09.2014, №2 від 23.09.2014, №3 від 21.11.2014, №4 від 19.12.2014

Згідно п. 1.1 договору підрядник зобовязується здійснити капітальний ремонт котла ДКВР 10/13 №3 з переведенням в водогрійний режим за новою схемою у котельні ВП «Енергоуправління» на центральному майданчику ш. «Должанская Капітальная» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит».

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає 707 978,40 грн.

Згідно п. 3.1 договору підрядник виконує роботи відповідно з технічним завданням, розробленим замовником.

Згідно п. 4.1 договору замовник зобовязаний надати підряднику майданчик для роботи, технічне завдання та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4.2 договору підрядник виконує роботи в в строк до 31.12.2014 (з урахуванням додаткової угоди №3 до договору від 21.11.2014).

Згідно п. 10.1 в редакції додаткової угоди №4 від 19.12.2014 договір вступає в силу в день його підписання і діє до 2.02.2015.

Згідно п. 6.1 договору розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється на підставі підписаного акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) наприкінці поточного місяця.

Згідно п. 6.2 договору оплата замовником здійснюється протягом 60 календарних днів з момента підписання акта приймання виконаних робіт.

Згідно п. 7.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами із оформленням акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3В).

На виконання умов договору позивачем були виконані і передані, а відповідачем прийняті відповідні роботи та між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робі: №1 за жовтень 2014 року від 01.10.2014 року на суму 104 751,48 грн.; №2 за листопад від 12.11.2014 на суму 47 060 грн. 95 коп.; № 1 за грудень від 24.12.2014 на суму 154 403 грн. 92 коп., №1 за січень 2015 року від 26.01.2015 року на суму 383 142 грн. 56 коп. , № 1 за лютий 2015 року на суму 18 619 грн. 49 коп. Також між сторонами було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3В за вказаний період. Усього робіт було виконано та прийнято на суму 707 978 грн. 40 коп.

Суд приймає до уваги подані представником додаткові докази та вважає, що зазначені акти підписано повноважними представниками сторін без будь яких зауважень або заперечень.

За доводами позивача, відповідачем оплата виконаних робіт була здійснена частково та оплачені підрядні роботи за актами за жовтень 2014 року в сумі 104 751,48 грн. і за листопад 2014 року в сумі 47 060.95, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 556 165,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник, який в повному обсязі не виконав зобовязання з оплати наданих послуг.

Приймаючи до уваги викладене, а також фактичні обставини справи слід зазначити, що позивачем належним чином були виконані відповідні зобовязання, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Відповідач належних доказів оплати наданих послуг в повному обсязі не надав, доводів позивача в цій частині не спростував.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду, у останнього виникло право вимоги з відповідача суми заборгованості за надані послуги в розмірі 556 165 грн. 97 коп., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача за запереченнями та відхиляє доводи відповідача за відзивом та доповненнями до відзиву як такі, що суперечать договору підряду № 31/1-14 від 01.08.204 та зібраним доказам у справі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені за період з 24.02.2015 по 10.07.2015 в загальній сумі 101 767 грн. 29 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким із видів, передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За умовами договору, оплата за надані послуги здійснюється відповідачем протягом 60 календарних днів з дати підписання відповідного акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.4.1 договору сторони узгодили, що у разі прострочення платежу замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідачем конррозрахунку пені не надано, у звязку з чим суд приймає до уваги розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до п. 6.2 договору та погоджується із ним.

Виходячи з наведеного, нарахування пені з боку позивача є правомірним, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення 3% річних за період з 24.02.2015 по 10.07.2015 в сумі 5 123 грн. 92 коп. коп. слід вказати на наступне.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата інфляційних та трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відповідно до ст. 625 ЦК України, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідачем конррозрахунку 3% річних не надано, у звязку з чим суд приймає до уваги розрахунок відсотків, здійснений позивачем відповідно до п. 6.2 договору та погоджується із ним.

Виходячи з наведеного, нарахування 3 % з боку позивача є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 556 165 грн. 97 коп., пеню в сумі 101 767 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 5 123 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Сведловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, б. 24 « 5» 0 на користь:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Енергозавод», м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамьонна, б. 16, , заборгованість в сумі 556 165 грн. 97 коп., пеню в сумі 101 767 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 5 123 грн. 92 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 13 261 грн. 14 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення 19.10.2015

Суддя Т.А. Василенко