overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/4597/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека Інвест», м.Бровари

про виселення з нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2015 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_1 та на стороні кого необхідно залучити ФОП ОСОБА_1

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. У відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Броварської міської ради та Міський культурний центр.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 918/1075/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 521 373 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №17-15 від 05.01.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №18/5 від 05.01.2015р.)..

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 521 373 грн. 77 коп.

13.10.2015р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано клопотання, в якому у зв'язку з тяжким фінансовим становищем позивач просить суд надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З урахуванням наведеного клопотання позивача підлягає задоволенню частково, сплату судового збору відстрочено до дати слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1075/15 на пятнадцять днів - до 25 листопада 2015 року.

2. Відстрочити Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплату судового збору в сумі 7 820 грн. 61 коп. до 17.11.2015р.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2015 Справа № 920/1626/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2320)

за позовом: КП Сумської обласної ради "Суми-Фарм", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вороніж, Шосткинський р-н, Сумська обл.

про стягнення 4298,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні., виписку з ЄДРПОУ відповідача.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, довідки Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 914/2835/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства УНІКОМБАНК, м.Львів

про стягнення інфляційних втрат в розмірі 10352083грн. 21коп. та трьох процентів річних в розмірі 690410грн. 96коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА до Публічного акціонерного товариства УНІКОМБАНК про стягнення інфляційних втрат в розмірі 10352083грн. 21коп. та трьох процентів річних в розмірі 690410грн. 96коп.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 13.10.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Через канцелярію суду (вх.№43674/15 від 13.10.2015р.) представник позивача подав клопотання №25/08-1 від 13.10.2015р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків, яке судом задоволено і документи долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 13.10.2015р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві №10-у/2-384 від 25.09.2015р. (вх.№41133/15 від 28.09.2015р.) на позовну заяву, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково. Через канцелярію суду (вх.№43552/15 від 12.10.2015р.) від відповідача подано додаткові обґрунтування №10-у/2-428 від 12.10.2015р. до клопотання про залучення у справу третьої особи.

Через канцелярію суду (вх.№4682/15 від 13.10.2015р.) представниками сторін подано клопотання від 13.10.2015р. про продовження строку розгляду спору відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Дане клопотання від 13.10.2015р. (вх.№4682/15 від 13.10.2015р.) про продовження строку розгляду спору судом розглянуто та задоволено.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, а також клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору, терміном на 15 днів.

Суддя Іванчук С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Справа №911/3515/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Галась О.М.- прокурор відділу прокуратури Київської області.

Від позивача: представник Сніжко В.Ю., Саква Д.Ю. - за довіреностями.

Від відповідача-1: представник не з'явився.

Від відповідача-2: представник Курінний Б.М., Чорнобай Д.В. - за довіреностями.

Від третьої особи-1, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник Пясецький Д.В. - за довіреністю.

Від третьої особи-2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник Усачова А.І. - за довіреністю.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 року

у справі № 911/3515/14 (Головуючий суддя Кошик А.Ю, судді: Ейвазова

А.Р., Ярема В.А.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоенергоцентраль"

2. Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,:

1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості

2.Національної комісії, що здійснює державне регулювання у

сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору

За участю прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м Києва від 13.08.2015 року у справі № 911/3515/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року відкладено розгляд даної справи на 12.10.2015 року о 17-00 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" та призначено у даній справі судову економічну експертизу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/3515/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3515/14.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 920/1518/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ-СЕЙЛ», м. Суми;

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, м. Суми;

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, директор, рішення від 12.12.2013 р., наказ №01 від 12.12.2013 р.; ОСОБА_2, адвокат, ордер серії СМ №160 від 15.10.2015 р., свідоцтво №341 від 08.04.2014 р.

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на сир ОСОБА_3 50% ТМ «Добряна», вагою 3 071,765 кг та зобовязати відповідача повернути йому сир ОСОБА_3 50% ТМ «Добряна» вагою 3 071,765 кг.

Від позивача надійшли додаткові письмові докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2015 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції у справі

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15 Справа№ 914/993/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНІУМ-ТРЕЙД, м.Луцьк Волинська область

до відповідача GRAY MAGNET LTD, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 1 176 480,00 євро, що становить 29 896 350,93 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 24.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНІУМ-ТРЕЙД до відповідача GRAY MAGNET LTD про стягнення 1 176 480,00 євро, що становить 29 896 350,93 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 24.03.2015р.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2015р.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. провадження у справі №914/993/15 було зупинено для виконання судового доручення про вручення документів Компанії GRAY MAGNET LTD .

Водночас, цією ж ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 19.10.2015р. о 10:00 год.

При оформленні судового доручення суд повідомив учасників процесу про дату судового засідання на 19.10.2015р. о 10:00 год.

01.07.2015р. на адресу суду надійшли процесуальні докумети, в тому числі судове доручення, із відміткою уповноваженого органу Великобританії про їх вручення відповідачу по справі - GRAY MAGNET LTD.

Враховуючи те, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 19.10.15 р. на 10:00 год.

3. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доповнення №1 до специфікації від 26.12.2014р.; письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо відсутності у п.24 долучених до матеріалів справи міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR), відмітки про одержання вантажу; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази правосуб'єктності юридичної особи, правовстановлюючі документи; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); вжити заходів добровільного врегулювання спору; за умови виконання вимог ухвали суду явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа №910/11569/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року

у справі № 910/11569/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Мостобуд" (м. Київ)

про стягнення 96 658 633 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Мостобуд" про стягнення суми сплачених, але не використаних авансів в розмірі 96 658 633 грн. 75 коп.

Рішенням від 05.12.2013 року господарський суд міста Києва у справі № 910/11569/13 в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду КП „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року по справі № 910/11569/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року КП „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" було поновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/11569/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями заступників голови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року, від 27.10.2014 року та секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року склад судової колегії змінювався.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О. у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справ, яким було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи господарського суду міста Києва № 910/11569/13 прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року у справі № 910/11569/13 на 19.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім