ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15 Справа № 904/8782/14

За позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я", м. Бердянськ Запорізька обл.

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90000 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 90000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за публічним договором надання банківських послуг в частині перерахування коштів позивача з транзитного рахунку на розрахунковий рахунок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.12.2014.

В судовому засіданні 08.12.2014 представники сторін, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 08.12.2014 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та у судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2015.

31.12.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, в якій він просить прохальну частину позову викласти у наступній редакції: зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" здійснити перерахування коштів в сумі 90000 грн. на розрахунковий рахунок Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловість, орендарів та власників землі "Приазов'є" № 3221 в БО ЗРУ КБ "ПриватБанк" м. Запоріжжя МФО 313399.

За своїм змістом вищезазначена заява є заявою про зміну предмету позову.

Відповідності до ст. 22 ОСОБА_1 процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки у судовому засіданні 08.12.2014 було розпочато розгляд справи № 904/8752/14 по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 08.12.2014, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

19.01.2015 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне.

На адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" через платіжну систему VISA надходять фінансові претензії за операціями, які було здійснено через термінал № S1ZP0MVT.

Тому викликає сумнів фактичне знаходження власників платіжних засобів, які є громадянами ОСОБА_2 Штатів Америки, під час проведення спірних транзакцій.

Також, відповідач у відзиві на позов зазначає, що пунктом 3.7.1.3.1.3.1 договору банківського обслуговування за послугою "Еквайринг" у розділі "Права та обов'язки Банку" встановлено, що при підтвердженні Банком-емітентом або Платіжною системою факту шахрайського використання рахунку Платіжного засобу по заблокованій ОСОБА_3 має право утримувати кошти до закінчення процедури CHARGEBANK для проведення розслідування усіх обставин здійснення ОСОБА_3 без яких-небудь штрафних санкцій за затримку платежу.

19.01.2015 відповідач подав до суду клопотання про надслання на підставі ст. 90 ОСОБА_1 процесуального кодексу України до Прокуратури Запорізької області повідомлення про порушення законності Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я", що містять ознаки кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 77 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, в межах строків передбачених статтею 69 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.01.2015 було оголошено перерву до 26.01.2015.

У судовому засіданні 26.01.2016 судом за власної ініціативи було вирішено здійснювати розгляд даної справи з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Для підготовки звукозаписувального технічного засобу в засіданні оголошено перерву до 26.01.15 о 14:00 год.

Згідно з частиною 7 статті 80-1 ОСОБА_1 процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Після перерви розгляд справи продовжено, у судовому засіданні 26.01.2015 здійснювався запис судової справи № 904/8782/14 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106МС35000.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 між Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір на підключення до послуги "Еквайринг" банківського терміналу для проведення фінансових опреацій. Термінал № S1ZP0MVT був встановлений у торговій точці в приміщенні ГО "Приазов'я" за адресою : м. Бердянськ, вул. Кабельників,138-А. Рішенням Зборів членів ГО, відповідальним за термінал, був призначений президент асоціації - ОСОБА_4.

Згідно анкети-заяви на підключення до послуги "Еквайринг" позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які розміщенні на сайті банку http://www.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом з цією заявою та Інструкцією "Порядок проведення операцій з використанням платіжних карток" складають договір банківського обслуговування за послугою "Еквайринг". Інструкцію з порядку проведення операцій платіжних карток Позивачем отримано. Своїм підписом Позивач приєднався до договору банківського обслуговування, зобов'язався виконувати умови та вимоги згідно з договором, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті http://www.privatbank.ua.

В період часу з 13.08.2013 по 26.09.2013 через вказаний термінал, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено транзакції на загальну суму 461 121,21 грн., з яких успішно були проведені 49 на загальну суму 230 000 грн.

В подальшому, на розрахунковий рахунок позивача № 3221, були зараховані кошти за проведені транзакції з допомогою терміналу № S1ZP0MVT у сумі 198 788, 87 грн., які наприкінці вересня 2013 року, були переведені у готівку та зняті через каси та банкомати відділень ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Бердянську.

Через деякий час на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшли запити від американських банків, в яких вони заявляють, що проведені транзакції по терміналу № S1ZP0MVT є шахрайськими.

У процесі моніторингу працівниками Банку були виявлені високоризикові операції, які здійснювались по терміналу № S1ZP0MVT, що слідує з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк".

На вимогу суду позивачем надано оригінали чеків, які свідчать про проведення відповідних транзакцій. Дані документи залучені судом до матеріалів справи.

З огляду наданих позивачем чеків вбачається відмінність у виконанні підписів від імені однієї особи на різних документах. На чеках, які додані позивачем, підписи однієї і тієї ж людини, яка здійснювала операції на терміналі № S1ZP0MVT, є різними.

Тому, зважаючи на вищевказане, викликає сумнів фактичне знаходження власників платіжних карток, які є громадянами ОСОБА_2 Штатів Америки, під час проведення спірних трансакцій.

Також, з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (висновок від 21.11.2013) слідує, що операції в РОS-терміналі проводилися з читанням магнітної стрічки і коректним введенням ПІН-коду карток, що свідчить про фізичну присутність картки чи її дублікату в момент їх проведення.

Додані позивачем до позову копії чеків РОS-терміналу S1ZP0MVT свідчать про те, що 18 операцій, проведених 24 вересня 2013 року, були виконані у нічний час (з 23 до 00 години). Всі операції здійснювались з інтервалом 10-30 секунд.

На підставі вищевикладеного, у суду також виникає підозра щодо правомірності надходження грошових коштів, які отримані за допомогою терміналу № S1ZP0MVT.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, необхідно встановити наявність/відсутність протиправних діянь з боку позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном (грошовими коштами) позивача та/чи відповідача у даній справі.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку щодо необхідності надіслання копій матеріалів справи № 904/8782/14 до Прокуратури Запорізької області для встановлення наявності/відсутності протиправних діянь направлених на порушення майнових прав третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ОСОБА_1 процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.15 копії матеріалів справи № 904/8782/14 надіслано на адресу Прокуратури Запорізької області для проведення перевірки наявності/відсутності протиправних діянь з боку позивача, направлених на порушення майнових прав третіх осіб шляхом безпідставного перерахуванням грошових коштів. Зобов'язано сторони сприяти в проведенні перевірки та повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати перевірки Прокуратурою Запорізької області наведених в ухвалі обставин. Провадження у справі № 904/8782/14 зупинено на час проведення перевірки Прокуратурою Запорізької області.

10.03.15 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист прокуратури Запорізької області (вих. ОН/4-208 вих-15 від 03.03.15), в якому зазначається, що надані судом копії матеріалів справи скеровано до Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України щодо наявності ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

14.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" надійшла заява від 07.05.2015 № 6, в якій вона зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 у справі № 904/8782/14, копії матеріалів справи № 904/8782/14 було надіслано на адресу Прокуратури Запорізької області для проведення перевірки наявності/відсутності протиправних діянь з боку позивача у справі, але станом на сьогоднішній день ніяких дій щодо проведення перевірки здійснено не було.

ОСОБА_1 суду Дніпропетровської області від 18.05.15 повідомлено позивача у справі, що згідно листа Прокуратури Запорізької області від 03.03.2015 № 04/4-208вих-15 було повідомлено господарський суд, що надані судом копії матеріалів справи скеровано до Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України щодо наявності ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

29.05.15 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Бердянської міжрайонної прокуратури, в якому повідомляє, що 20.03.15 Бердянською міжрайонною прокуратурою, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, надіслано матеріали справи № 904/8782/14 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для вирішення питання в порядку ст. 241 КПК України. За даним фактом 20.03.15 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001118 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.10.2015 позивач надіслав клопотання (вих. № 26 від 20.10.15) про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що 29.09.15 слідчим СВ Бердянського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 20.03.15, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ОСОБА_1 процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-6, ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 22.10.2015.

2. Призначити справу № 904/8782/14 до розгляду колегіально.

Суддя ОСОБА_5