ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/7491/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький Київської області

про повернення грошових коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.10.2015 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2015 року, представник

від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Алло" на свою користь грошові кошти, що не були перераховані за повернення товару, у розмірі 829,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням грошових коштів, які отримані відповідачем у зв'язку з придбанням ОСОБА_1 товару у відповідача за кредитні кошти на підставі кредитного договору № 005-29107-151013 від 15.10.2913 року. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 повернуто придбаний за кредитні кошти товар відповідачу та розірвано кредитний договір № 005-29107-151013 від 15.10.2913 року, на підставі чого вартість товару повинна бути повернута позивачу відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що згідно з п. 3.7. договору про співробітництво № 6Т-27/08/09-001 від 27.08.2009 року, укладеного між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Алло єдиним і належним доказом підтвердження розірвання договору купівлі-продажу між продавцем та споживачем є накладна на повернення товару. Відповідач у відзиві вказує на те, що довідки від 22.10.2013 року та від 23.11.2013 року, надані позивачем, не є належними доказами повернення товару продавцю.

Також, відповідач зазначає, що у ТОВ „Алло існує порядок повернення грошових коштів за кредитами і особа, яка підписала довідки від 22.10.2013 року та від 23.11.2013 року не є уповноваженою на видачу таких довідок.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 21.10.2015 року представник третьої особи не з'явився, про поважність причини неявки свого представника у судове засідання взагалі не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відзив не подала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.7 договору про співробітництво № 61-27/08/09-001 від 27.08.2009 року, укладеним між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Алло єдиним і належним доказом підтвердження розірвання договору купівлі-продажу між продавцем та споживачем є накладна на повернення товару.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року, від 16.09.2015 року та від 06.10.2015 року у позивача неодноразово витребовувалася накладна на повернення товару та оригінали довідок про повернення товару від 22.10.2013 року та від 23.11.2013 року, однак позивач не надав до суду вказані документи.

Отже, єдиний і належний доказ на повернення товару відсутній.

Позивач надав суду завірені копії довідок про повернення товару від 22.10.2013 року та від 23.11.2013 року. Ухвалами господарського суду неодноразово витребувались оригінали цих довідок, однак позивач не надав до суду вищезазначені довідки.

При цьому, відповідач зазначає що довідки на повернення товару від 22.10.2013 року та від 23.11.2013 року споживачу не видавалися і не могли бути видані, оскільки особа, що начеб-то підписала довідки, не уповноважена на їх видачу.

Судом не приймаються пояснення позивача, що відповідачем, в порушення чинного законодавства та договору, накладна на повернення товару не видавалася, оскільки в копії заяви ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору зазначено, що до заяви третя особа додає накладну про повернення товару (а.с. 19). Отже, такі пояснення позивача суперечать наданим позивачем же документам.

Суд не вважає за можливе прийняти рішення по суті спору про відмову в позові, оскільки правомірна поведінка сторін презюмується. Прийняття рішення про відмову в позові можливе при встановленні факту підробки заяви про розірвання кредитного договору (а.с. 19) та наданих довідок від 22.10.2013 року та від 23.11.2013 року.

Судом оглянуто оригінали кредитної справи, однак оригінали накладної та довідок, завірені копії яких надано до суду, відсутні.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4