РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 924/1843/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Багінський А.О., довіреність від 10.11.14,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.15 р. у справі № 924/1843/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (м. Хмельницький)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Хмельницький)

про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що оформлені протоколом №1 від 14 грудня 2011 року про створення ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" та визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" (ОСББ "Фортеця 57"), що була здійснена на підставі протоколу установчих зборів ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" від 14 грудня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кін-Так» (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с.2-6) до ОСББ «Фортеця 57» (надалі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Реєстраційна служба, в якій просить визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1, що оформлені протоколом № 1 від 14.12.11 р. та визнати недійсною державну реєстрацію особи ОСББ «Житлово-комунальний центр 57/3», що була здійснена на підставі протоколу установчих зборів ОСББ 14.12.11 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.15 р. (т. 2, а.с.73-75) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що враховуючи відсутність доказів в підтвердження права власності позивача на будинок вцілому або ж частину приміщень у зазначеному будинку, як на момент прийняття оспорюваного рішення так і на момент розгляду справи в суді першої інстанції, суд не вбачав наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 102-107) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.15р. у справі № 924/1843/14 повністю та задовольнити позовні вимоги ТОВ "КІН-ТАК".

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що на день проведення установчих зборів у житловому комплексі за адресою АДРЕСА_1 не було зареєстровано жодного власника нерухомого майна, що прямо суперечить ст.. 6 ЗУ «Про ОСББ» та ст.. 385 ЦК України. Що на час скликання та проведення установчих зборів позивач був власником будинку.

Позивач стверджує, що відсутні будь-які докази, що підтверджують повідомлення учасників установчих зборів у встановленому законом порядку, про наявність кворуму на установчих зборах, про повноваження кожного учасника брати участь у голосуванні.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального права.

Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу, заперечили вимоги апеляційної скарги, оскільки вважають, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, відповідач стверджує, що посилання апелянта на процедуру скликання та проведення установчих зборів, відсутність у членів об»єднання права власності на житлові приміщення на момент проведення установчих зборів, як підстави для задоволення позову є формальними, вони не свідчать про порушення існуванням ОСББ, заснованого власниками квартир у житловому будинку, як юридичного факту, майнових прав позивача.

Третя особа, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСББ діє не у відповідності до чинного законодавства України. Стверджує, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено наявності прав, за захистом від порушення яких звернувся позивач до суду.

Представник відповідача та третьої особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправленнь. Водночас, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" (Забудовник), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", в особі голови правління ОСОБА_3 у 2005 році уклало договори на дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із Дольовиками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_2, ОСОБА_41 та ін.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 було здано в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 08.12.2011 року за №ХМ 2, замовником будівництва якого було ЗАТ "Хмельницьклегпром".

Як вбачається з пояснень сторін, після здачі будинку в експлуатацію замовник будівництва - ЗАТ «Хмельницьклегпром» (правонаступником якого є позивач) не міг надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому ініціював створення ОСББ «ЖКЦ-57/3», про що свідчить письмове повідомлення про проведення установчих зборів ініціаторів зборів ЗАТ «Хмельницьклегром» із зазначеними в ньому порядком денним, датою, часом та місцем проведення даних зборів, датоване 28.11.11 р., які вручалися під розписку кожному співвласнику (т. 2, а.с. 148).

14.12.2011 року проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені Протоколом №1.

З Протоколу № 1 вбачається, що головою установчих зборів був ОСОБА_3 (генеральний директор та ініціатор установчих зборів ЗАТ «Хмельницьклегпром»). Участь у зборах прийняли представник балансоутримувача та 39 співвласників будинку, із яких зареєстрованих учасників - 27.

На зборах одноголосно було ухвалено рішення: створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 затвердити назву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (скорочена назва: ОСББ "ЖКЦ-57/3), затвердити Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в запропонованій редакції, затвердити членів правління, членів ревізійної комісії та її голову, встановити розмір вступного внеску в сумі 1000,00 грн., а також уповноважити ОСОБА_3 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації об'єднання.

Протокол зборів підписаний власноручно всіма членами зборів із відміткою "за".

Згідно актів приймання-передачі, 16 грудня 2011 року Забудовником ЗАТ "Хмельницьклегпром" було передано, а Дольовиками: ОСОБА_4, ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_43, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_2 прийнято завершене будівництво квартир у власність.

Окрім того, згідно актів приймання-передачі, Забудовник передав, а Дольовики прийняли завершене будівництво квартир у власність: 19.01.2012 року - ОСОБА_40, 04.07.2012 року - ОСОБА_14, 10.07.2012 року - ОСОБА_26, 22.10.2012 року - ОСОБА_41, 28.12.2012 року - ОСОБА_24, 25.02.2013 року - ОСОБА_44

05.01.2012 року проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ 57". Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.09.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (код 38045603), у яке було перейменовано ОСББ "ЖКЦ 57".

15.01.12 р, житловий будинок по АДРЕСА_1 м. Хмельницький було передано забудовником - ЗАТ «Хмельницьклегпром» (правонаступником якого є позивач) на баланс ОСББ «ЖКЦ-57/3», що підтверджується актом приймання-передачі (т. 1, а.с. 100).

З акта приймання-передачі установчих документів та договорів ОСББ "Житлово-комунального центру - 57/3" №3 від 01.10.2012 року (т. 2, а.с. 17), вбачається, що голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - ОСОБА_3 передав, а новообраний голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - ОСОБА_2 прийняла установчі документи та договори ОСББ "ЖКЦ-57/3" згідно списку.

Листом від 31.10.2012 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що всі документи, які перебували у розпорядженні ОСОБА_3, як голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3", передані ним згідно акту прийому передачі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі №686/10486/14ц за позовом ОСОБА_45 до ОСББ "Фортеця-57", з участю третіх осіб на стороні відповідача реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-так", ОСОБА_2, ОСОБА_19 про визнання недійсними рішення установчих зборів ОСББ "ЖКЦ 57/3", що оформлені протоколом №1 від 14.12.2011 року та скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ "САГРАДА", що була здійснена на підставі рішення установчих зборів ОСББ "ЖКЦ 57/3", підтриманим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2014 року, у позові відмовлено. Судом не встановлено порушень вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення оскаржуваних у даній справі загальних зборів та проведення державної реєстрації ОСББ "ЖКЦ 57/3".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015року у справі №686/25273/14-ц відмовлено у позові ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_21 про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень, оформлених протоколом №1 від 14.12.2011р. Судом не встановлено порушень вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення оскаржуваних у даній справі загальних зборів та проведення державної реєстрації ОСББ "ЖКЦ 57/3" та не встановлено порушення прав позивача.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015р. по справі №924/1323/14 відмовлено у позові ТОВ "ВК-БІЛДІНГ", м. Хмельницький до відповідачів: 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький, 2. Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "КІН-ТАК" м. Хмельницький, про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи. Судом не встановлено порушень вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення оскаржуваних у даній справі загальних зборів та проведення державної реєстрації ОСББ "ЖКЦ 57/3" та не встановлено порушення прав позивача.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

ТОВ «Кін-Так» (правонаступник замовника будівництва) звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом до ОСББ «Фортеця 57» про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1, що оформлені протоколом № 1 від 14.12.11 р. та визнання недійсною державну реєстрацію особи ОСББ «Житлово-комунальний центр 57/3», що була здійснена на підставі протоколу установчих зборів ОСББ 14.12.11 р., обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням його прав.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

А відтак лише наявність у особи порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу є правовою підставою для звернення останньої до суду за їх захистом, у зв"язку з чим на позивача покладається обов"язок доведення наявності порушення його прав чи охоронюваних інтересів відповідачем.

Як вбачається із позовної заяви позивач, обгрунтовуючи порушення свого права, посилається на ст.876 Цивільного кодексу України, за змістом якої власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. А тому, на думку позивача, створенням ОСББ порушено його право власності.

Суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, остання регулює питання права власності на об'єкт будівництва у правовідносинах будівельного підряду і при цьому судом встановлено, що між позивачем, як правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" та дольовиками існували відносини дольової участі (інвестування) у будівництво багатоквартирного будинку, що за своєю правовою природою не є правовідносинами підряду.

Водночас позивач не набув права власності на нерухомість - будинок у АДРЕСА_1, оскільки закінчений будівництвом об'єкт тільки тоді стає нерухомістю, коли проведено його технічну інвентаризацію та здійснено реєстрацію права власності на нього. Саме факт державної реєстрації права власності, є завершальним в юридичному складі як підстави виникнення права власності, а отже, і нерухомості.

Таким чином, можна зробити висновок, що об'єкт будівництва та об"єкт нерухомого майна не є тотожними поняттями, у зв"язку з чим момент набуття (виникнення) права власності на них також відрізняються.

Набуття права власності на нерухоме майно регулюється ст. 331 ЦК України, у відповідності до якої, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження права власності позивача на будинок по АДРЕСА_1 вцілому або ж на частину приміщень у цьому будинку та докази реєстрації у встановленому законом порядку такого права.

Таким чином, місцевий господарський суд, прийшов до правильного висновку, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача оспорюване рішення, оформлене Протоколом №1, не порушує, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання ТОВ «Кін-Так» на можливе порушення його права у майбутньому, у разі якщо ОСББ вирішить здійснити ремонтні роботи будинку, оскільки це суперечить п. 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Визначення підстави звернення до суду припущенням ймовірної можливості порушення свого права в майбутньому не відповідає конституційним правам особи на судовий захист.

Щодо твердження позивача про порушення порядку створення ОСББ суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частинами 2 - 4, 13 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Частинами 7, 8 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що у голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників (частини 9 - 11 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Колегія суддів погоджується, що на час скликання установчих зборів 14.12.11р. у їх учасників не було правовстановлюючих документів на майно, а тому у розумінні ст. 331 ЦК України вони не були власниками нерухомого майна - житлових та нежитлових приміщень будинку у АДРЕСА_1, доказів іншого відповідачем не надано.

Водночас суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності у цих фізичних осіб майнових прав на частки у будинку.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно (наприклад, майно замовника будівництва), тому що об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент укладення угоди про дольову участь.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно з протоколом № 1 у зборах 14.12.11р. брало участь 27 осіб, майнові права яких виникли на підставі договорів дольової участі у будівництві.

При цьому, з Протоколу № 1 вбачається, що Рішення про створення ОСББ, відповідно до ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", було прийнято шляхом поіменного голосування та оформлено особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Учасниками зборів було одноголосно прийнято рішення по всіх питаннях порядку денного і жодний учасник вказаних зборів не оскаржив правильність відображення результатів голосування у вищезазначеному протоколі.

При цьому, суд враховує, що учасники зборів не заперечували щодо повідомлення їх належним чином про проведення установчих зборів 14.12.11 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з повідомлення від 28.11.11 р. (т. 2, а.с. 148), установчі збори відбулись 14.12.11 р. о 16.00 год. за ініціативою ЗАТ «Хмельницьклегпром» (правонаступником якого є позивач), а тому колегія суду не бере до уваги доводи позивача, що загальні збори скликані за ініціативою невідомої особи та не належного повідомлення замовника будівництва про збори.

Твердження позивача про те, що ОСББ, засноване у житловому будинку по АДРЕСА_1, порушує права власника та балансоутримувача житлового будинку ТОВ «Кін-Так» не ґрунтуються на доказах та є безпідставними, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи ст.. 33, 34 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами права власності позивача на будинок в цілому або ж частину приміщень у зазначеному будинку, як на момент прийняття оспорюваного рішення так і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не надано мотивувального обґрунтування за захистом якого права чи законного інтересу позивач звернувся в суд.

А відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТзОВ "Кін-Так" про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що оформлені протоколом №1 від 14 грудня 2011 року про створення ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" задоволенню не підлягають, а тому залишає оскаржуване рішення в цій частині без змін.

Вимога про скасування державної реєстрації об'єднання є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ 57/3" (на даний час ОСББ "Фортеця 57"), тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у її задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 904/6173/13.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "КІН-ТАК" на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.15 р. у справі № 924/1843/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.15 р. у справі № 924/1843/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1348/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.