ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15 Справа № 904/6664/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон" на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 627, 79 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача (скаржника): не з'явились

від відділу ДВС: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГОН" про стягнення 33627,79 грн. за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 4763/3 від 12.07.2010.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33627, 79 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення суду від 30.09.2014 було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 залишено без змін.

21.07.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон" надійшла скарга № 121 від 17.07.2015 на дії Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14.

Розпорядженням керівника апарату суду № 635 від 24.07.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя Соловйова А.Є. знаходиться у відпустці. Протоколом повторного ароматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану скаргу передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Магон" (далі - скаржник) зазначає, що 08.12.2014 року державним виконавцем Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6664/14 від 17.10.2014 року по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суми боргу у розмірі 35 454 грн. грн. 79 коп.

Зазначеною постановою було встановлено строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа у 7-денний строк з моменту винесення постанови. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником отримано не було

12.06.2015 державним виконавцем Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ТОВ «Магон», що містяться на рахунку(ах): ПАТ КБ «Приват Банк» (код фінансової установи - 305299): номер рахунку - 2161, код валюти рахунку - 980.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 та копію постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2015 представником ТОВ «Магон» було отримано від державного виконавця лише 07.07.2015 (без відмітки в матеріалах виконавчого провадження про отримання). Постанова про стягнення виконавчого збору ТОВ «Магон» взагалі не була отримана.

До 07.07.2015 на адресу ТОВ «Магон» жодної кореспонденції від Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надходило.

Таким чином інформування сторін здійснено з порушенням норм закону.

Несвоєчасне інформування сторін про відкриття виконавчого провадження позбавило можливості ТОВ "Магон" в добровільному порядку виконати вимоги виконавчого документу, внаслідок чого на ТОВ "Магон" було покладено додаткові витрати на оплату виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та було накладено арешт на кошти ТОВ "Магон".

Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними та просить поновити семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа в межах відшкодування ТОВ "Магон" суми у розмірі 13030, 79 грн. Також скаржник просить скасувати постанову Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.06.2015 про накладення арешту на кошти боржника та постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 скаргу прийнято до розгляду суддею Ярошенко В.І. та розгляд скарги призначено на 18.08.2015, зобов'язано позивача у справі та Другий Суворівський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Магон" на дії відділу державної виконавчої служби під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Представники позивача у справі та Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання 18.08.2015 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 129, 131).

Ухвалою суду від 17.08.2014 розгляд скарги відкладено на 14.09.2015, зобов'язано позивача у справі до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Магон" на дії відділу державної виконавчої служби під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14; лист № 1203-04/208 щодо реструктуризації боргу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6664/14, а також повідомлення державного виконавця у ВП № 45757432 про дану реструктуризацію та часткову оплату боргу ТОВ "Магон" та зобов'язано Другий Суворівський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Магон" на дії відділу державної виконавчої служби під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14; оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів господарської справи № 904/6664/14 виконавчої справи № 45757432; докази надсилання на адресу ТОВ "Магон"постанови від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження, письмове пояснення щодо непроведення виконавчих дій в період з 08.12.15 до 12.06.15.

Позивач у справі в судове засідання не з'явився, 09.09.2015 надіслав до суду письмові пояснення від 03.09.2015 № 531-3, в яких заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що скаржником до скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання постанови Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45757432.

Скаржник (відповідач у справі) у судове засідання не з'явився, 14.09.2015 надіслав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності його представника.

Представник Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання 14.09.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду від 28.07.2015 та від 18.08.2015 не надав. Про дату, місце та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с . 136, 137).

Ухвалою суду від 14.09.2015 призначено колегіальний розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби у справі № 904/6664/14, у зв'язку зі складністю скарги та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності.

Розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.09.2015 № 934 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку з призначенням ухвалою від 14.09.2015 колегіального розгляду скарги на дії ДВС.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2015, визначено склад колегії по розгляду скарги на дії ДВС у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя - Кармазіна Л.П. та суддя - Рудовська І.А.

Ухвалою суду від 17.09.2015 скаргу на дії Державної виконавчої служби у справі № 904/6664/14 прийняти до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Кармазіна Л.П., суддя Рудовська І.А., її розгляд призначено у засіданні на 13.10.2015. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магон" до засідання надати докази на підтвердження отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45757432 та про арешт коштів боржника від 12.06.2015 ВП № .07.2015; надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45757432 належної якості та зобов'язано Другий Суворівський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Магон" на дії відділу державної виконавчої служби під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14; оригінал виконавчої справи № 45757432 для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів господарської справи № 904/6664/14; докази надсилання на адресу ТОВ "Магон" постанови від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження, письмове пояснення щодо непроведення виконавчих дій в період з 08.12.15 до 12.06.15.

Ухвалою суду від 17.10.2015 явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнано обовязковою.

Представники позивача у справі та Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, витребувані ухвалами суду від 28.07.2015, 18.08.2015, 14.09.2015 та від 17.09.2015 документи до суду не надали, про можливість надання даних документів у наступне судове засідання суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 155-156).

Представник скаржника (відповідача у справі) у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду від 28.07.2015, 18.08.2015, 14.09.2015 та від 17.09.2015 документи до суду не надав, про можливість надання даних документів у наступне судове засідання суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою:49005, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 98, оскільки поштові конверти (арк. с. 153-154) з ухвалами суду, які направлялись на вищезазначену адресу скаржника (відповідача у справі), повернулись з поштовими відмітками: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали скарги, колегі суддів дійшла висновку щодо залишення скарги на дії Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1, 3 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як на підставу скарги на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ТОВ "Магон" посилається на несвоєчасне інформування відділом ДВС сторін про відкриття виконавчого провадження, що позбавило можливості ТОВ "Магон" в добровільному порядку виконати вимоги виконавчого документу, внаслідок чого на ТОВ "Магон" було покладено додаткові витрати на оплату виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, та було накладено арешт на кошти ТОВ "Магон".

З матеріалів доданих скаржником (відповідачем у справі) до скарги на дії ДВС вбачається, що останнім до скарги не надано доказів на підтвердження отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45757432 та про арешт коштів боржника від 12.06.2015 ВП № .07.2015 саме 07.07.2015.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2015 було зобов'язано ТОВ "Магон" надати до суду докази на підтвердження отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45757432 та про арешт коштів боржника від 12.06.2015 ВП № .07.2015 та явку повноважного представника скаржника було визнано обов'язковою.

Крім того, ухвалами суду від 28.07.2015, 18.08.2015, 14.09.2015 та від 17.09.2015 було зобов'язано Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати пояснення щодо скарги ТОВ "Магон" на дії відділу державної виконавчої служби під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14; оригінал виконавчої справи № 45757432 для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів господарської справи № 904/6664/14; докази надсилання на адресу ТОВ "Магон" постанови від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження, письмове пояснення щодо непроведення виконавчих дій в період з 08.12.15 до 12.06.15.

Однак, вимоги вищезазначених ухвал Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015, 18.08.2015, 14.09.2015 та від 17.09.2015 було зобов'язано ТОВ "Магон" надати до суду докази на підтвердження отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45757432 та про арешт коштів боржника від 12.06.2015 ВП № .07.2015; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45757432 належної якості

Однак, скаржник (відповідач у справі) не виконав вимоги ухвал суду та не надав вищезазначені документи. Про причини неможливості їх подання або про намір подати їх в наступних засіданнях ТОВ "Магон" не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити всі обставини скарги.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що скаржник (відповідач у справі) без поважних причин не надав до суду витребувані ухвалами суду докази, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду скарги, та не з'явився у судові засідання 14.09.2015 та 13.10.2015, беручи до уваги розумний строк розгляду скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України та ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини», господарський суд залишає скаргу ТОВ "Магон" на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14 без розгляду.

Керуючись 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон" на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги на дії ДВС без розгляду, скаржник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Л.П. Кармазіна

Суддя І.А. Рудовська