ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №925/869/14

вх. № 22841/15 від 28.09.2015

вх. № 23046/15 від 30.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 у справі за позовною заявою

позивача дочірнього підприємства "Теплокомуненерго"

публічного акціонерного товариства

"Монастирищенський ордена Трудового Червоного

Прапора машинобудівний завод"

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Вікторівни

про стягнення 4466,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) звернувся до суду із скаргами від 25.09.2015 і від 28.09.2015 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_1Ю (далі відділ ДВС) у виконавчому провадженні №48066963 з вимогами, скасувати постанови відділу ДВС відповідно від 11.09.2015 про відкриття виконавчого провадження (далі постанова-1) і від 16.09.2015 про арешт коштів боржника (далі постанова-2) .

Сторони у справі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарг, однак представників у судове засідання не направили.

Відповідач причин неявки і неподання витребуваних документів (оригіналів або належним чином посвідчених копій доказів викладеного у скарзі; письмових пояснень причин добровільного невиконання судового рішення з часу видання судового наказу /25.11.2014/) не повідомив.

Позивач посилаючись на завантаженість представника просив справу розглядати без його участі.

Відділ ДВС, з якого ухвалами суду від 29.09.2015 і 01.10.2015 було витребувано письмовий виклад про обставини: надіслання відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання повідомлення про вручення; які є підставою подання скарги; виконання вимог кожної частини статті 52 Закону України Про виконавче провадження; надіслання відповідачу постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження; інші обставини, які мають значення для правильного вирішення скарги, будь-якої інформації і доказів не направив, причин не повідомив. Ухвала суду від 29.09.2015 була вручена поштою відділу ДВС 02.10.2015, отже він мав достатньо часу для її виконання. До дня засідання від відділу ДВС до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпустками начальника відділу ДВС і державного виконавця Логінова С.Ю., та відрядженням виконуючого обовязки начальника відділу ДВС ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на нараду, призначену на 09 год. 30 хв. (засідання ж у цій справі призначено на 09 год. 00 хв.). Суд не вважає вказані обставини неявки представника поважними, оскільки відділ ДВС мав можливість призначити представником буд-якого іншого працівника. З огляду на ці обставини та враховуючи, що ухвалами суду явка представника відділу ДВС обовязковою не визнавалась, підстав для відкладення розгляду справи немає. Також вказані відділом ДВС причини суд не вважає поважними для неподання витребуваних документів, оскільки такі могли бути подані незалежно від явки представника, як про це зазначено в ухвалах суду від 29.09.2015 та від 01.10.2015.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарг і, відповідно до ст.75 та ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали суд установив наступне.

Скарга від 25.09.2015 подана відповідачем (здана пошті) 25.09.2015 і надійшла до суду 28.09.2015 вх.суду 22841/15. Оскаржувана постанова-1 винесена 11.09.2015, супровідний лист про її направлення відповідачу датований 11.09.2015 за №2695/09-34, вручений відповідачу поштою 15.09.2015, що підтверджується довідкою ЦВПЗ №8 УДПЗ "Укрпошта" від 25.09.2015 №137.

Виходячи із ст.31 Закону України Про виконавче провадження належним доказом доведення до відома сторін винесеної постанови-1 є доказ направлення її рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Такий доказ у справі відсутній і відділом ДВС на виконання ухвали суду від 29.09.2015 суду не наданий. За таких обставин суд вважає доведеним факт вручення постанови-1 15.09.2015. Отже скарга подана протягом десяти днів з дня, коли відповідачу стало про неї відомо, тобто строк її подання не пропущено.

Скаржник підставами для скасування постанови-1 відділу ДВС від 11.09.2015 вказує ті обставини, що оскільки у цій постанові строк добровільного виконання судового рішення установлено відділом ДВС до 16.07.2015 (тобто строку, який закінчився на момент прийняття постанови-1), то ця обставина позбавила відповідача (фізичної особи підприємця ОСОБА_2В.) права виконати рішення суду добровільно.

Суд вважає, що підстави подання скарги є надуманими, оскільки допущена описка у встановленні строку є очевидною, оскільки до 16.09.2015 примусові заходи з виконання наказу господарського суду Черкаської області відділом ДВС не вчинялися, оскільки постанова-1 не створила ні юридичних, ні фізичних перешкод для добровільного виконання відповідачем судового рішення. Однак, відповідач протягом десяти місяців не вживав будь-яких заходів для добровільного виконання наказу суду від 25.11.2014 (зокрема на вимоги ухвали суду від 29.09.2015 доказів таких дій суду не надано), а навпаки, вишукує способи та виправдання його невиконання.

З огляду на викладене у задоволенні скарги від 25.09.2015 суд відмовляє.

Скарга від 28.09.2015 подана відповідачем (здана пошті) 28.09.2015 і надійшла до суду 30.09.2015 вх.суду 23046/15. Оскаржувана постанова-2 винесена 16.09.2015 (на копії конверту про її направлення відповідачу відтиск дати нечіткий), вручена відповідачу поштою 18.09.2015, що підтверджується довідкою ЦВПЗ №8 УДПЗ "Укрпошта" від 25.09.2015 №139.

Виходячи із ст.31 Закону України Про виконавче провадження належним доказом доведення до відома сторін винесеної постанови-2 є доказ направлення її простою кореспонденцією. Такий доказ у справі відсутній і відділом ДВС на виконання ухвали суду від 01.10.2015 суду не наданий. За таких обставин суд вважає доведеним факт вручення постанови-2 18.09.2015. Отже скарга подана протягом десяти днів з дня, коли відповідачу стало про неї відомо, тобто строк її подання не пропущено.

Скаржник підставами для скасування постанови-2 відділу ДВС від 16.09.2015 вказує ті обставини, що відділ ДВС вчиняв виконавчі дії до відкриття виконавчого провадження (надсилав запити); що згідно з постановою-2 відділ ДВС намагається стягнути 7002,33 грн., в той час, як згідно з наказом суду стягненню підлягає 6293,03 грн.; що відділом ДВС не дотримано ч.2 ст.25 і ч.1 ст.27 Закону України Про виконавче провадження при винесенні постанови-2.

Суд вважає, що підстави подання скарги є частково надуманими, оскільки допущена описка у встановленні строку у постанові-1 є очевидною, оскільки з 11.09.2015 до 16.09.2015 примусові заходи з виконання наказу господарського суду Черкаської області відділом ДВС не вчинялися, а вказані позивачем обставини надсилання запитів не доведені; оскільки постанова-1 не створила ні юридичних, ні фізичних перешкод для добровільного виконання відповідачем судового рішення; оскільки відповідач добровільно не виконує судове рішення взагалі та не виконує у будь-який строк, оскільки відповідач не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про дійсний його намір виконати судове рішення з 25.11.2014 (зокрема, на вимоги ухвали суду від 29.09.2015 доказів таких дій суду не надано).

Разом з тим, постанова-2 не містить мотивів накладення арешту на кошти на рахунках боржника на суму 7002,33 грн.. Оскільки наказом суду від 25.11.2014 на користь позивача стягнено 6293,03 грн. постанова-2 в частині накладення арешту на суму різниці 709,30 грн. (7002,33 6293,03) підлягає скасуванню. З огляду на викладене скарга від 28.09.2015 підлягає частковому задоволенню.

Відділ ДВС ухилився від виконання покладених на нього ухвалами суду від 29.09.2015 та від 01.10.2015 дій щодо направлення суду витребуваних документів і пояснень, що підтверджується відміткою на ухвалі про її направлення відділу ДВС, поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. Ненадання відділом ДВС витребуваних судом документів і пояснень суд розцінює як повторне умисне (з огляду на ухвалу суду від 22.09.2015 у цій же справі) ухилення від виконання дій, покладених судом на сторону, за що стягує в доход Державного бюджету України з відділу ДВС штраф у розмірі 600 грн.

Керуючись ст. 53, ст.83 (п.5) 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги відповідача від 25.09.2015 з вимогою скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_1Ю від 11.09.2015 про відкриття виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №48066963, відмовити.

2.Скаргу відповідача від 28.08.2015 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_1Ю від 16.09.2015 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №48066963, в частині накладення арешту на суму 709,30 грн.

3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції (м.Монастирище, вул.Леніна,117, ідентифікаційний код 34323995) 600 грн. (чотириста гривень) штрафу в доход державного бюджету України через місцеву (за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції) державну податкову інспекцію за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом.

Строк предявлення ухвали до виконання відповідно до Закону України Про виконавче провадження один рік. Ухвала набрала законної сили 22.09.2015, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу сторонам та відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, місцевій (за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції) державній податковій інспекції за підписом судді та гербовою печаткою суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

4