ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 903/1026/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича, суддів Костюк С.В., Вороняка А.С.,

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 (представник за дов. № б/н від 10.08.2015 р.)

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ): - ОСОБА_2 (представник за дов. № 455 від 10.09.2015 р.)

від відповідача (ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області) н/з

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ, ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ, ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. На виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду 19.10.2015 р. подала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного рестру заборон відчуження обєктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів та подала письмові пояснення стосовно заявленого клопотання поданого представником відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІДЕА КАПІТАЛ")" про залучення в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства Кредобанк.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання №1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_5. В судовому засіданні представник позивача подане клопотання не підтримала, а тому судом не розглядалось дане клопотання.

Також представник позивача подала клопотання №2 про уточнення предмету позову в якому просила суд: визнати договір іпотеки від 28.02.2012 р. та зареєстрований в реєстрі за Р.№320 укладений між публічним акціонерним товариством Кредобанк та товариством з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів таким, що втратив чинність, припиненим, вилучити запис про іпотеку з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 р. і зняти заборону з нерухомого майна реєстраційні номера12219510, 12220308, 12220343, 12220366, 12220393, 12220428, 12220458,12220490, 12220527,12220570, 12220600, 12220634, 12220654, 12220713, 12220754, 12220774, 12220774, 12220810,12220826, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно від 04.02.2014 р. та зареєстрований в реєстрі №321, таким що не підлягає виконанню.

Суд прийняв подане клопотання та розцінив його як зміну предмету позову, а тому має місце новий предмет позову, а саме: визнати договір іпотеки від 28.02.2012 р. та зареєстрований в реєстрі за Р.№320 укладений між публічним акціонерним товариством Кредобанк та товариством з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів таким, що втратив чинність, припиненим, вилучити запис про іпотеку з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 р. і зняти заборону з нерухомого майна реєстраційні номера12219510, 12220308, 12220343, 12220366, 12220393, 12220428, 12220458,12220490, 12220527,12220570, 12220600, 12220634, 12220654, 12220713, 12220754, 12220774, 12220774, 12220810,12220826, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно від 04.02.2014 р. та зареєстрований в реєстрі №321, таким що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду представник позивача подала клопотання №3 в якому просила суд змінити відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про виключення із числа відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, оскільки до нього не предявлено позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, оскільки рішення господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

В судовому засіданні розглядалась заява подана представником позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд, вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер: 42334776 відкритого на підставі виконавчого напису №3210 від 04.02.2014 р.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає відхиленню, свою правову позицію суд обґрунтовує наступним.

Згідно ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В постанові №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Пленум ВГСУ розяснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник при подачі заяви про забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із зазначеною заявою до суду. Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІДЕА КАПІТАЛ") позовні вимоги не визнав подав відзив на позовну заяву та клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні розглядалось подане клопотання представником відповідача про зупинення провадження по справі. Дане клопотання відповідач (товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІДЕА КАПІТАЛ") обґрунтовував тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІДЕА КАПІТАЛ" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2015 р. у справі № 903/28/14. Представник відповідача зазначає, що у разі задоволення апеляційної скарги, буде скасована єдина обставина на якій грунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи дані приписи ст. 79 ГПК України, суд приходить до висновку в необгрунтованості даного клопотання, оскільки даний перелік є вичерпним (в суду відсутні докази про розгляд даної справи в суді, а також що розгляд даної справи пов'язаної із справою №903/1026/15, що унеможливлювало б її розгляд господарським судом Волинської області).

Що стосується поданого клопотання представником відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІДЕА КАПІТАЛ") про залучення до участі в справі у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», то представник відповідача його уточнив та в судовому засіданні просив суд залучити в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», оскільки рішення господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Представник відповідача (ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області) в суду відсутні відомості про належне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому останній просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів (ст. 77 ГПК України).

У звязку із залученням до справи третіх осіб з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову відхилити.

2. Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78).

5. Розгляд справи відкласти на 18.11.2015р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

6. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи (публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78) позовну заяву з додатками.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

7. До 18.11.2015 р. зобовязати подати до господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

Позивача: - за наявності письмові пояснення.

Відповідача: - за наявності письмові пояснення.

Третіх осіб: - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Головуючий суддя І. О. Гарбар

Судді С. В. Костюк

ОСОБА_6