ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.15р. Справа № 904/7771/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ", м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО", с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 477 146, 76 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник Тумасов Р.Г., довіреність № б/н від 01.06.15р.;

від відповідача - 1 - представник не з'явився;

від відповідача -2 - представник не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.09.15р., просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" (далі - відповідач-1) суму 324 143, 84 грн. заборгованості, 2 755,12 грн. 3% річних, 55 102,38 грн. пені, 26 931,04 грн. інфляційних, 33 414, 38 грн. штрафу;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі - відповідач -2) заборгованості за договором поруки від 01.10.15р. у сумі 10 000, 00 грн.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі - відповідач -2) судовий збір у розмірі 9 542, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачаем-1 зобов'язань за договором поставки №37 від 01.10.14р.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 01.10.14р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-1 свого обов'язку, передбаченого договором поставки №37 від 01.10.14р., відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач-1,-2 вдруге у судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належно, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення (а.с. 40, 41), що підтверджує отримання відповідачем-1,-2 ухвал про виклик у судове засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2014 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки №37 (далі - Договір), згідно якого постачальник зобов'язується в порядку та у строки, передбачені Договором, передати у власність покупця товар у відповідній кількості, асортименті та за ціною, зазначеною у накладних на товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст.4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 334 143, 84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонніми видатковими накладними з підписами представників підприємств обох сторін (а.с. 16, 17).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

За умовами п.2.4 Договору покупець здійснює оплату товару за цінами, вказаними у видаткових накладних на умовах відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) днів з моменту передачі товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає, що відповідачем-1 взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару виконані частково, у зв'язку із чим у останнього виникла основна заборгованість у розмірі 334 143, 84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду спору відповідач-1 не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Так, на підставі умов п.5.3 Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу-1 пеню в розмірі 55 102, 38 грн. за період з 18.04.12р. по 28.07.13р., 3% річних в розмірі 2 755, 15 грн. за той самий період, штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару, що становить суму 33 418, 38 грн., інфляційні за період з квітня 2015 року по липень 2015 року в розмірі 26 931, 04 грн., що відображається в розрахунку позивача (а.с.12).

Перевіривши нарахування пені, 3% річних та позивача суд визнає їх вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних, суд зазначає, що у період, заявлений позивачем для здійснення інфляційних нарахувань, мала місце дефляція, у зв'язку з чим, суд вважає інфляційні нарахування обґрунтованими частково, а саме задовольняє за період з травня з 2015 року по липень 2015 року на суму 5 288, 53 грн., тоді як в решті нарахувань розміру інфляційних відмовляє за безпідставністю.

Окрім того, зобов'язання за спірним договором забезпечено договором поруки від 01.10.2014р. (далі - договір поруки), укладеним між позивачем та поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (відповідач-2).

Згідно п.п.1.1, 1.2 договору поруки, відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем -1 за договором поставки №37 від 01.10.14р. (далі - основний договір). У випадку порушення відповідачем-1 обов'язку з основним договором , відповідач-2 відповідає частково перед позивачем у розмірі боргу - 10 000,00 грн.

Приписами п.3.1 договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення відповідачем -1 строків оплати з основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок відповідача-1 перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача в строк 2-х календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача (вих.№109 від 01.06.135р. (а.с.19)) щодо виконання умов договору поруки, залишена відповідачем-2 без відповіді та без задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже, позивач правомірно вважає за необхідне захистити свої права в судовому порядку та стягнути солідарно із відповідача-1 та відповідача-2 суму, в межах якої відповідач-2 відповідає перед позивачем за договором поруки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" (81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Степана Бандери, буд. 66; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Пасічника, 152; ) суму 324 143, 84 грн. (триста двадцять чотири тисячі сто сорок три грн. 84 коп.) заборгованості, 2 755,12 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн.12 коп.) 3% річних, 55 102,38 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто дві грн. 38 коп.) пені, 5 288,53 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 53 коп.) інфляційних, 33 414, 38 грн. (тридцять три тисячі чотириста чотирнадцять грн. 38 коп.) штрафу, 8 414, 08 грн. (вісім тисяч чотириста чотирнадцять грн. 08 коп.) судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" (81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Степана Бандери, буд. 66; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Ульянова, буд.127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Пасічника, 152; ) заборгованість у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Ульянова, буд.127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 152; ) суму 200, 01 грн. (двісті грн. 01 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 15.10.2015р.