ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/5040/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 17/15 від 01.09.2015 р.

Відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 190 від 30.03.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" (вх.№ 4755Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 р. у справі № 922/5040/15

за позовом ПП "Алгол-2003", с. Щасливе, Київська область

до ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 р. (суддя Калантай М.В.) заяву приватного підприємства "Алгол-2003", с.Щасливе Київської області, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 16.06.2015 року набуте ним у власність, за будь-якими договорами та за іншими правочинами, стороною яких є публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319):

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4-А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

Заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 16.06.2015 року набуте у власність публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319):

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4-А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

В іншій частині заяву приватного підприємства "Алгол-2003", с. Щасливе Київської області, про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Дана ухвала є виконавчим документом у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" і набирає законної сили з моменту її винесення - 15.09.2015 та може бути пред'явлена до виконання протягом року до 16.09.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є приватне підприємство "Алгол-2003" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд.15, ідентифікаційний код 32761156), боржником є публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319).

ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПП "Алгол-2003" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, зважаючи на те, що відповідач є законним власником предмет іпотеки за іпотечними договорами 1 та 2, які набуті відповідачем у власність по встановленому законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "ВТБ Банк", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2015 р. без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство "Алгол-2003", с. Щасливе Київської області (далі за текстом- позивач), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк", м. Київ, про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом позовних вимог є наступне нерухоме майно:

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4-А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

Після порушення провадження у справі, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що внаслідок дій невідомих осіб безпідставно було знято арешт, накладений ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 на майно, яке належить позивачу. Зняття цього арешту було виконано на підставі підробленої ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі №911/4883/14. Внаслідок зняття арешту відповідач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, та є предметом забезпечення грошових (кредитних) зобов'язань позивача перед відповідачем за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 року з подальшими змінами та доповненнями, на підставі Іпотечного договору від 18.11.2011 року та Іпотечного договору від 27.09.2013 року з подальшими змінами та доповненнями.

Враховуючи те, що реалізація відповідачем даного нерухомого майна для задоволення своїх грошових вимог до позивача, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі;

заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування це майно;

заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав та державну реєстрацію обтяжень речових прав на це майно.

Суд першої інстанції частково (виключно шляхом накладення заборони на відчуження) задовольнив клопотання ПП "Алгол-2003" про забезпечення позову, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 накладено арешт на нерухоме майно позивача в межах суми заявлених позовних вимог 88713056,73 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 73080,00грн.; заборонено позивачу у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме майно; заборонено органам державної реєстрації прав вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно позивача.

З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" оскаржив ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 02.02.2015 у справі №911/4883/14 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Як вбачається з даної постанови Київського апеляційного господарського суду, ПАТ "ВТБ Банк" стверджував, що оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси, як кредитора ПП Алгол-2003 та іпотекодержателя. Так, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала позбавляє його можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмети іпотек, які укладено в забезпечення виконання відповідачем кредитного договору між останнім та банком та які судом заборонено відчужувати.

ПАТ "ВТБ Банк" оскаржив дані ухвалу та постанову в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі №911/4883/14 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 911/4883/14 скасовано та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14. При цьому Вищий господарський суд зазначив, що з матеріалів апеляційної та касаційної скарг не вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 зачіпають права та обов'язки Банку.

Таким чином, у господарського суду були відсутні дані, які свідчать про те, що ухвала господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 була скасована та не є чинною.

На підставі цієї ухвали заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 25.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, 15.06.2015 арешт на нерухоме майно позивача та заборону його відчужувати зняв приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ухвали господарського суд Київської області від 12.04.2015, внісши відповідні відомості про припинення даного обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначив позивач в своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, ухвала від 12.04.2015 у справі №911/4883/14 не існує, оскільки ніколи не виносилася господарським судом Київської області, а також була надана приватному нотаріусу ОСОБА_3 невідомою йому особою - ОСОБА_4, на підставі підробленої довіреності, яка позивачем не видавалася.

Зняття арешту з нерухомого майна позивача в подальшому призвело до реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно позивача, яке є предметом спору у даній справі.

За твердженням позивача, вказане нерухоме майно належить йому та є предметом забезпечення грошових (кредитних) зобов'язань позивача перед відповідачем за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 року з подальшими змінами та доповненнями, на підставі Іпотечного договору від 18.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6356 (із подальшими змінами та доповненнями) та Іпотечного договору від 27.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3985 з подальшими змінами та доповненнями.

Зазначена реєстрація права власності на нерухоме майно позивача за відповідачем відбулася на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, на даний час відповідач має можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, правомірність набуття права власності на яке оспорюється позивачем у даній справі, у тому числі відчужувати його для задоволення своїх грошових вимог до позивача.

Зазначене створює реальну загрозу того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При цьому, колегія суддів як і суд першої інстанції враховує доводи позивача про те, що зняття арешту, накладеного ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 відбулося на підставі підроблених документів невідомими особами; посилання у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №39076381 від 15.06.2015 як на підставу припинення обтяження на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2015; відсутність ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі №911/4883/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень; а також пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у даному спорі є обґрунтованим та доцільним. Заходи забезпечення слід застосувати до з'ясування обставин правомірності набуття відповідачем, як іпотекодержателем, права власності на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі.

Вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів прий має до уваги ту обставину, що скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2015 р. у справі № 922/5040/15 є дією, що може суперечити правопорядку в Україні.

Так, жодна із сторін даного спору не заперечує легітимності і чинності на даний час попередньої ухвали про забезпечення позову ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14. Однак дана ухвала не виконується внаслідок протиправних дій невідомих осіб.

За таких умов скасування ухвали, що оскаржується в даному провадженні, означатиме, що злочинні дії, спрямовані на протиправне зняття арешту, досягли свого результату і невідомі особи отримали саме ті наслідки протиправних дій, на які розраховували при здійснення свого діяння.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правомірності застосування такого заходу до забезпечення позову як арешт нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, оскільки в даному разі фактично буде створено перешкоди для правомірного користування спірним майном третіми особами.

Так, згідно наданих позивачем копії витягу з інформаційної довідки №40399536 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що частина нерухомого майна на даний час знаходиться в оренді на підставі діючих договорів оренди. Отже, накладення арешту на майно може призвести до порушення їх прав, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала винесена без порушень норм процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 р. у справі № 922/5040/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 р. у справі № 922/5040/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.