overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 915/891/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №071541 від 16.06.2015,

представника відповідача-1: ОСОБА_3 дов. від 18.06.2015,

представника відповідача-2: ОСОБА_4 дов. від 25.06.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Центрального районного центру зайнятості

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комтехсервіс»

(54017, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25),

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78),

про: стягнення 56400,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях 15.07.2015 та 10.09.2015 судом оголошувались перерви.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ фірма «Комтехсервіс» 56400,00 грн. грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.08.2015 до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Під час розгляду справи судом встановлено, що у справах №915/880/15 та №915/914/15, які є повязаними з даною справою, господарським судом Миколаївської області 22.09.2015 прийняті рішення, які оскаржені до Одеського апеляційного господарського суду.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представники сторін не висловили заперечень проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями господарського суду Миколаївської області у справах №915/880/15 та №915/914/15.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/891/15 до вирішення повязаних з нею інших справ №915/880/15 та №915/914/15.

2. Сторонам повідомити про набрання законної сили рішеннями у справах №915/880/15 та №915/914/15.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа № 914/3323/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння", м.Дрогобич Львівської області
про: стягнення заборгованості. Ціна позову : 36 487,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2015 р. у даній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" (82100, Львівська обл., місто Дрогобич, вулиця Д.Галицького, будинок 1, ідентифікаційний код 02778330) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 847,00 грн. заборгованості та 1218,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та в порядку, передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір», після набрання судовим рішенням законної сили, повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з держбюджету України 1 157,00грн. зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайво сплачений, квитанціями від 20.08.2015р. №236 та від 11.09.2015р. №155, судовий збір у розмірі 1 157,00грн.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.Справі № 916/616/15-г
За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;

До відповідачів:

1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд";

2. Приватної фірми "Товарна";

про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього

Головуючий - Волков Р.В.

Судді - Оборотова О.Ю.

ОСОБА_1

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Панченко О.Л., судді Щавинської Ю.М., знаходиться справа №916/616/15-г за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" та Приватної фірми "Товарна" про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015 року. призначено судове зсідання по справі 916/616/15-г на 12.10.2015р.

Проте, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Панченко О.Л. на лікарнянному з 01.10.2015р., за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. № 1554, було призначено повторний авторозподіл справи №916/616/15-г.

Так, згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 12.10.2015р. розгляд справи передано колегії суддів у складі головуючого судді Волков Р.В., судді Оборотової О.Ю., судді Щавинська Ю.М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/616/15-г до провадження.

2. Призначити розгляд справи на "03" листопада 2015 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 3 (перший поверх), тел. 0(482)307- 964 .

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Державному підприємству Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

5. Приватній Фірмі "Товарна" надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року Справа № 915/371/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЕТВЕЙВ,

04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ,

до приватного підприємства ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН,

54038, вул. Бузника, 5, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені та нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України, а всього грошових коштів у загальній сумі 1915418 грн. 02 коп. у звязку з невиконання грошових зобовязань за договором поставки від 30.04.2014 р. № NW-P140430-01/vvo, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НЕТВЕЙВ предявлено позов до приватного підприємства (ПП) ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1915418 грн. 02 коп., із яких: 1754798 грн. 46 коп. основний борг, 15110 грн. 40 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, 105238 грн. 64 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 40270 грн. 52 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, з посиланням на неналежне виконання ПП ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 30.04.2014 р. № NW-P140430-01/vvo, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат у сумі 32900 грн. - з оплати послуг адвоката і в сумі 38309 грн. 37 коп. з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими позовними вимогами ухвалою суду від 13.03.2015 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій господарській справі, повязаній з даною справою.

Від ТОВ НЕТВЕЙВ надійшла заява про поновлення провадження у справі з підстав набрання законної сили рішенням у справі, до вирішення спору в котрій зупинено провадження у даній справі.

Ураховуючи, викладене, суд визнає за необхідне поновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі і призначити судове засідання на 28.10.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 914/2751/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Зубрицькій

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, м.Львів.

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м.Львів.

Про: стягнення 313 354,21 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про стягнення 313 354,21 грн.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів з 13.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 13.10.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" жовтня 2015 р.Справа № 916/2906/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласла (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 3, корп. А, к. 7А, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю № 56/д/15-53-10-01-17 від 03.02.15 р.

Від боржника: не зявився;

Розпорядник майна: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року окрім іншого порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласла, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

15.10.2015 року розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, клопотання про відкладення розгляду справи, незявлення представника боржника в судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" жовтня 2015 р. о 14:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 15.

2. Зобов`язати надати:

Розпорядника майна: звіт про процедуру розпорядження майном боржника з аналізом фінансово-господарської діяльності боржника; пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол зборів кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2951/15

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Самбірської міської ради м. Самбір, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 01.08.2013 №170.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 13/08-531 від 03.04.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, подано позов до Самбірської міської ради, про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 01.08.2013 №170.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.09.2015р.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. розгляд справи відкладено на 28.09.2015р.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах від 25.09.2015р. на 19.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів (вхідн.№4785/15 від 19.10.2015р.), яке судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не попередив, хоч був належним чином повідомлений.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 02.11.15 до 11:05 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/539/15-г

за позовом Комунального підприємства "Іллічівськводоканал";

до відповідача: Садівничого об'єднання громадян "ВЕТЕРАН";

про стягнення 68275,59грн.

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

Від позивача: за довіреністю ОСОБА_1;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 68275,59грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2015 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №2 (перший поверх) тел. 8(0482)307-981.

2. Зобов'язати сторін надати:

позивача:

відповідача: письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2015р., відзив на уточнення позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
20.10.2015 р. Справа № 914/1334/13
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Львівської області від 20.10.2015р., яка вступила в законну силу 20.10.2015р.
державного реєстратора Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перелік засновників ТОВ "Старий Відень" та розмір їх часток у статутному капіталі у відповідності до статуту ТОВ «Старий Відень» в редакції від 03.09.2012р.: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 13,33%; ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі - 86,66%; ТОВ «Старий Відень» з часткою у статутному капіталі - 0,01%.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.10.2016р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 915/2308/13

Стягувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд»,

(заявник) вул. 25-ї Чапаєвської дивізіїАДРЕСА_1, м. Одеса, 65101

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Джерело-Р-Агро»,

вул. Ювілейна, 14, с. Зелений Гай, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57202

Суддя Дубова Т. М.

СУТЬ СПОРУ поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 року до примусового виконання

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 13/10-2 від 13.10.15 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду від 04.02.2014 року до примусового виконання.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

До заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання не додані докази направлення відповідачу (боржнику) вищезазначеної заяви, відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. передбачено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додатки до поданої заяви засвідчені неналежним чином, оскільки, не містять прізвища, ініціалів та посади особи, що засвідчувала копії.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду від 04.02.2014 року до виконання і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2968/15

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.05.2013 №100.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю № 13/08-531 від 03.04.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за договором про надання правової допомоги № 42 від 14.09.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.05.2013 №100.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.09.2015р.

В судовому засіданні 14.09.2015р. було оголошено перерву 28.09.2015р.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах від 25.09.2015р. на 19.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав пояснення по суті справи (вх. 41093/15 від 25.09.2015р.), та клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів (вхідн.№4783/15 від 19.10.2015р.), було підтримане представником відповідача, яке судом задоволено.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав усно пояснення по справі, 23.09.2015р. через канцелярію суду подав заяву про застосування позовної давності (вх. 40374/15 від 23.09.2015р.).

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 09.11.15 до 10:15 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4.Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу: надати суду письмові пояснення з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності;

Суддя Коссак С.М.