ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/4712/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", м. Харків
про стягнення штрафу у розмірі 68000, 00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", м. Харків про стягнення штрафу у розмірі 68000, 00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справи № 2/01-242-13 та накладання штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2015 року о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 року о 11:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2015 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь в господарських засіданнях не скористався та жодного разу не прибув до суду. Витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

13 жовтня 2015 року на адресу суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 07.09.2015 року, надіслана відповідачу, з довідкою відділення Укрпошти про повернення відправлення у зв'язку із "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи міститься ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" - 61064, м. Харків, вул. Наріманова, 10, корп.А,вк.40 (а.с. 52).

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.12.2013 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 293-к у справі № 2/01-242-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" та Приватне виробниче підприємство "ВПК", погодивши до проведення торгів про закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, що провадились у КП "Харківській метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВП "ВПК" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Згідно з ч. 2, ч.6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" в 2-місячний термін з дня отримання рішення сплатити штраф та докази сплати штрафу надіслати протягом п'яти днів до територіального відділення.

Листом від 31.12.2013 року № 02-26/2-5755 відповідачу було надіслано копію витягу рішення ХОТВАМК України від 19.12.2013 № 293-к. Зазначений лист з додатком (копія витягу з рішення) було отримано відповідачем 17.01.2014 року, що підтверджується особистим підписом ("получил" ОСОБА_2Є.) на копії листа (а.с.14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування рішення адміністративної колегії відділення від 19.12.2013 року № 293.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 820/2331/14 позовну заяву ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" про скасування рішення ХОТВАМК України залишено без задоволення (а.с.53-55).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 2/01-242-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи".

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 19.12.2013 № 293-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Відповідно ч. 2, 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копію рішення від 19.12.2013 № 293-к було вручено територіальним відділенням листом від 31.12.2013 № 02-26/2-5755 та отримана відповідачем 17.01.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 17.03.2014 року. В зазначений термін штраф Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" та к не було сплачено, що й стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши нарахування надані позивачем, пені в розмірі 68000,00 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Доказів сплати в повному обсязі або частково штрафу та пені відповідач суду не надав, як і доказів оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 293-к від 19.12.2013 у справі № 2/01-242-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" (61064, м. Харків, вул. Наріманова, 10, корп. А, кв.40, ідентифікаційний код 32335134) на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління ДКСУ за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності - 106) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" (61064, м. Харків, вул. Наріманова, 10, корп. А, кв.40, ідентифікаційний код 32335134) на користь Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3