ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 903/1011/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Шевченка Олександра Володимировача

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кумановський Л.М., адвокат

від відповідача: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

Суть: Позивач ставить вимогу зобов'язати ПАТ "Радикал Банк" виконати платіжне доручення ФОП ОСОБА_1 №1 від 20.08.2015 року про перерахування грошових коштів в сумі 212 669,39 грн.

В позовній заяві вказує, що між сторонами 11.12.2013 року було укладено договір банківського рахунку №9319/П1, згідно якого відкрито поточний рахунок в національній валюті для здійснення розрахунково-касового обслуговування; по п.3.3.1 банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції позивача згідно умов договору та чинного законодавства.

На підставі Постанови Нацбанку України від 09.07.2015 року №452/БТ запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Радикал Банк" з 10.07.2015 року. 08.07 та 10.07.2015 року на поточний рахунок позивача від АТ "СГ ТАС" надійшли кошти в загальній сумі 212 669,39 грн.; 11.08.2015 року позивачем надіслано банку заяву про перерахування даних коштів та 20.08.2015 року платіжне доручення №1 від 20.08.2015 року з призначенням платежу "аванс за перев'язочні матеріали без ПДВ"; однак дане доручення не було виконано - кошти не перераховані. Вказує, що оскільки платіжне доручення на переказ коштів надано банку 20.08.2015 року, тобто після дати запровадження процедури тимчасової адміністрації (10.07.2015 року) на вказані правовідносини поширюються вимоги п.5 ч.6 ст.36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою визначено, що обмеження встановлено п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, посилаючись на ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого повернення коштів ФОП ОСОБА_1 буде здійснено згідно черговості та порядку визначеному ст.52 даного Закону.

Від відповідача 12.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання, також в клопотанні просить наступне судове засідання провести в режимі відео конференції, яку доручити провести Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно ст.74-1 ГПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Водночас з метою об'єктивного та правильного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали по справі та в зв'язку з проведенням судового засідання в режимі відео конференції визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи зазначене клопотання представника відповідача, господарський суд керуючись ст.38,74,77 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 28.10.2015 року на 10:30 год.

2.Провести судове засідання в режимі відео конференції, яку доручити провести Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка,1).

3.Зобовязати позивача представити суду оригінали договору банківського рахунку №9319/П-1 від 11.12.2013 року, платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року (по якому заявлено вимогу), докази отримання банком заяви від 10.08.2015 року та супровідного листа з додатками від 20.08.2015 року.

4.Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя С. В. Костюк