ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2015 Справа № 920/1280/15

За позовом: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми,

про стягнення 1235596 грн. 26 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 05.01.2015 року,

від відповідача: не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1235596 грн. 26 коп. неустойки за неналежне виконання відповідачем укладеної між сторонами 08.11.2012 року контрактної угоди № 21865/1 «СКАДА і ІСУ Проектування, постачання і установка автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії («АСКОЕ») на обєктах Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав і враховуючи, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року між сторонами була укладена контрактна угода № 21865/1 «СКАДА і ІСУ Проектування, постачання і установка автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії («АСКОЕ») на обєктах Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» (надалі Контракт).

Протягом 2012-2014 років у Контракт вносились зміни, шляхом укладення Додаткових угод, а саме:

- додатковою угодою № 1 від 23.05.2013 року до Контракту сторонами змінено ціну на 6 632 810,00 грн. і строк (ОУ п. 8.2) завершення робот продовжено до 360 днів.

- додатковою угодою № 2 від 04.12.2013 року до Контракту строк (ОУ п. 8.2) завершення робіт було продовжено до 480 днів.

- додатковою угодою № 3 від 28.01.2014 року до Контракту сторонами було змінено ціну на 6 177 981,28 грн. і строк (ОУ п. 8.2) завершення робот продовжено до 522 днів.

- додатковою угодою № 4 від 14.05.2014 року до Контрактну строк (ОУ п. 8.2) завершення робіт було продовжено сторонами на 165 днів (до 687 днів).

14.05.2014 року сторонами було підписано Доповнення № 4 до Контракту, в якому сторони змінили термін завершення робіт, вказавши що «термін завершення робіт по об'єкту становить 687 днів».

Датою вступу Контракту в дію є дата перерахування авансового платежу (ст. 3 Контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 12.12.2012 року 1335155 грн. 12 коп. авансового платежу, що підтверджується рахунком відповідача, платіжним дорученням, випискою банку, податковою накладною, а тому з вищезазначеної дати Контракт вступив в силу (том 1, а.с. 10-13).

Відповідно до п. 24.1 п. 24.8 Контракту після завершення робіт відповідач повинен повідомити позивача, а за результатами повідомлення між сторонами повинен бути складений акт про завершення робіт.

Позивач неодноразово листами та при спільній нараді з відповідачем, копії листів та протоколу наради містяться в матеріалах справи, наголошував на недотримання з боку відповідача строків виконання робіт.

Згідно п.26.2 Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 4) якщо відповідач не зможе виконати завершення робіт по об'єкту або по будь-якій їх частини протягом терміну завершення робіт, або протягом будь-якого продовженого терміну відповідно до статті ОУ 40 (Продовження терміну завершення робіт) цього документа, відповідач повинен заплатити позивачу неустойку в сумі, зазначеній у ОУК, у вигляді відсотка від ціни Контракту (0,4% в день). Ні за яких обставин, загальна сума такої неустойки не повинна перевищувати суму, вказану в якості "Максимальної" в ВУК (сума не повинна перевищувати 20% від ціни Контракту).

Позивач зазначає, що станом на 03.08.2015 відповідач не завершив виконання робіт у строки, які передбачені Контрактом, оскільки 31.10.2014 року сплили 687 днів з дати перерахування авансу та втупу Контракту в силу, то у відповідача виникло зобов'язання по оплаті позивачу неустойки в розмірі 0,4% на день від ціни Контракта, але не більше 20% від ціни Контракта.

0,4% від ціни Контракту становить 24711 грн. 93 коп. в день, а тому починаючи з 01.11.2014 року до 03.08.2015 року позивач нарахував відповідачу неустойку, обмеживши її 20% від ціни Контракту і звернувся до суду з позовом про стягнення 1 235 596 грн. 26 коп. неустойки.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду підрядник зобовязується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується прийняти роботи і оплатити їх.

Статтею 216 Господарського кодексу передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 26.2 Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 4) сторони передбачили неустойку у вигляді відсотка 0,4% в день від ціни Контракту, обмеживши розмір максимальної неустойки 20% від ціни Контракту.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджено факт здійснення авансового платежу позивачем та порушення зобовязання відповідачем по Контракту, стосовно строків виконання робіт.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував позицію позивача, не надав доказів виконання робіт та здачі їх, у порядку встановленому Контрактом.

Оскільки неустойка за порушення відповідачем зобовязання самостійно встановлена сторонами у Контракті, то позовна вимога про стягнення з відповідача 1235596 грн. 26 коп. неустойки є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» (вул. Кірова, буд. 127, корпус 2, оф. 5, м. Суми, 40021, ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (вул. Червона, 21 А, м. Дніпропетровськ, 49101, код ЄДРПОУ 03341 грн. 26 коп. неустойки, 24711 грн. 93 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_2