ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/3186/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.А. (довіреність від 10.10.2014р.),

першого відповідача - Калабухова О.В. (довіреність від 29.12.2014р.),

другого відповідача - Зучека Є.Н. (довіреність №09 від 12.02.2015р.),

ДК "Укроборонпром" - Джелмача О.І. (довіреність №Д-703/2015 від 02.04.2015р.),

Міністерства оборони України - Столби В.В. (довіреністю №220/338/д від 18.05.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (вх. №4231 Х/2) та апеляційну скаргу ТОВ "Завод Евєркон" (вх. №4317 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.15р. у справі № 922/3186/15

за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м.Чугуїв,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ,

2) Міністерство оборони України, м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Евєркон", м.Чугуїв,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м.Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди та усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 01.04.2015р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011р. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авітор", буд. 154-Б, ідентифікаційний код 33556688) з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авітор", буд. 154-Б, ідентифікаційний код 33556688) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ідентифікаційний код 08305644) суму сплаченого судового збору у розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, Київський район, вул. Гуданова, буд. 18, ідентифікаційний код 23148337) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ідентифікаційний код 08305644) суму сплаченого судового збору у розмірі 913,50 грн.

В решті позову відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі № 922/3186/15 про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Чугуївський авіаційній ремонтний завод" в частині: визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.04.2015р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011р., укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон"; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на 1-му поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 162. В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Державного підприємства "Чугуївський авіаційній ремонтний завод" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.04.2015р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011р., укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" та виселення товариства з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на 1-му поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 162 відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Скарга обґрунтована тим, що передача спірних приміщень в оренду ТОВ "Завод "Евєркон" відбулась в 2011р. за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011р. Тобто, правовідносини у сфері оренди між РВ ДФМУ та ТОВ "Завод "Евєркон" виникли до набрання чинності Закону України №5213-VI від 06.09.2012р. «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» і змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» про особливості передачі в оренду майна підприємств оборонно-промислового комплексу.

Як зазначає апелянт, додаткова угода №3 від 01.04.2015р. не спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків, які вже встановлені у договорі оренди №4921-Н від 01.06.2011р. Зазначена додаткова угода лише продовжує строк дії основного правочину - договору оренди №4921-Н від 01.06.2011р. До того ж Закон України «Про оренду державного та комунального майна» не вимагає письмово оформляти продовження договору оренди.

Представник РВ ДФМУ у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

ТОВ "Завод Евєркон" з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі № 922/3186/15 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позову.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з'ясував, що додаткова угода №3 від 01.04.2015р. до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011р., укладена між РВ ФДМУ та ТОВ "Завод Евєркон", є невід'ємною частиною договору оренди №4921-Н від 01.06.2011р., що свідчить про неможливість визнання її недійсною без визнання недійсним умов договору оренди, а позивач не оскаржує чинність додаткової угоди №2 від 16.10.2014р.

Додаткова угода №3 від 01.04.2014р., на думку першого відповідача, не є окремим договором оренди державного майна, оскільки вона не містить усіх необхідних істотних умов, передбачених п.1 ст.284 ГК України, а лише вносить зміни і доповнення до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2011р. та відповідно до п.2 є невід'ємною та складовою частиною спірного договору оренди, що свідчить про неможливість визнання її недійсною без визнання недійсними умов договору оренди (такі позовні вимоги позивачем не заявлялись).

Крім того, як зазначає перший відповідач, в обґрунтування позовних вимог позивачем надана копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010р., відповідно до якого власником спірного нерухомого майна є Держава в особі Міністерства Оборони України (в господарському віданні Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за державою в особі Державного концерну «Укроборонпром» від 18.11.2014р. відомості про державну реєстрацію права повного господарського відання Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» витяг не містить.

Таким чином, оскільки право господарського відання Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» не зареєстровано в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідачі не порушили і не могли порушити жодного права позивача. Даним Законом не передбачено самовільне скасування державним реєстратором державної реєстрації права власності.

Представник ТОВ "Завод Евєркон" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (вх. №4231 Х/2) та апеляційна скарга ТОВ "Завод Евєркон" (вх. №4317 Х/2) на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 27.07.15р. у справі № 922/3186/15, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (вх. №4231 Х/2) та апеляційною скаргою ТОВ "Завод Евєркон" (вх. №4317 Х/2) об'єднано в одне апеляційне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційні скарги (вх. №12735 від 107.09.2015р.) проти апеляційних скарг заперечував та просив апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що на момент підписання сторонами додаткової угоди, діяв Закон України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників ДК «Укроборонпром» за яким орендодавцем має виступати ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», той факт, що концерн не надавав погодження на укладання договору оренди на новий строк, враховуючи п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" випливає, що додаткова угода №3 є недійсним правочином, який суперечить чинному законодавству, а тому договір фактично припинив свою дію.

Крім того, як зазначає позивач, ним до матеріалів справи надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного забуду, що розташований за адресою: Харківська обл., с.Чугуїв, м-рн «Авіатор», 162, яке на даний час є чинним та єдиним правовстановлюючим документом позивача на зазначене вище майно. Згідно з даним свідоцтвом за позивачем зареєстроване право повного господарського відання на передане в оренду майно.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ДК «Укроборонпром» у судовому засіданні та у відзиві на апеляційні скарги (вх. №12638 від 03.09.2015р.) проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В травні 2015р. Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про: визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011 р.; усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування нерухомим майном: нежитловими приміщеннями - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162.

Позов обґрунтовано тим. що 01.06.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, орендодавцем, та ТОВ "Завод Евєркон", орендарем, укладено договір оренди №4921-Н, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім.№№ 14,15,19,24,27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 162, що перебуває на балансі Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

Відповідно до п.10.1. договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.06.2011р. до 01.05.2014р.

Відповідно до п.10.4. договору подальше користування приміщеннями, вказаними в цьому договорі буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства та зверненням орендаря.

16.10.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду №1, відповідно до якої сторонами внесено зміни та доповнення до договору, а саме до розділу 1 «Предмет договору» та розділу 2 «Орендна плата».

Також, 16.10.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої продовжено строк дії договору на 11 місяців, тобто до 01.04.2015р.

01.04.2015р. між сторонами підписано додаткову угоду № 3, відповідно до якої продовжено строк дії договору на 11 місяців, тобто до 01.03.2016р.

Майно, передане в оренду за договором оренди є державною власністю.

Відповідно до п.15 Статуту ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє та розпоряджається зазначеним майном.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010р., виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради, та реєстраційного посвідчення КП "Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації" від 13.02.2010 р. № 264, комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного заводу за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н "Авіатор", 162, в т.ч. будівля цеху № 2, літ. "Г", належить Державі в особі Міністерства оборони України (в господарському відданні Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод").

Комісію, створеною відповідно до наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 11.11.2011 р. № 134 "Про утворення комісій з питань передачі підприємств зі сфери управління Міністерства Оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром", 29.11.2011р. було здійснено приймання-передачу державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", яке розташоване за адресою: 63501, Харківська область, м. Чугуїв, мр-н Авіатор, та перебуває у сфері управління Міністерства Оборони України і передається в управління Державному концерну "Укроборонпром", про що було складено акт приймання-передачі державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" зі сфери управління Міністерства Оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Як зазначає позивач, під час дії договору оренди змінилась особа, що має повноваження на розпорядження державним майном, що є предметом договору, тобто РВ ФДМУ вставило право надавати в оренду окреме нерухоме майно, що знаходиться на балансі позивача.

Позивач листом № 519 від 23.04.2014р. повідомив ТОВ "Завод "Еверкон" про відсутність наміру продовжувати орендні відносини за договором № 4921-Н, просив в термін, передбачений договором звільнити орендоване приміщення та здати його за актом здачі-приймання у встановленому чинним законодавством порядку (а.с.183 т.1).

Листом № 533 від 25.04.2014р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням не продовжувати строк дії договору № 4921-Н (а.с.184 т.1).

Листом № 562 від 06.05.2014 року позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з вимогою прийняття заходів, направлених на звільнення спірних приміщень орендарем (а.с.185 т.1).

Позивач листом № 394 від 02.04.2015р. повторно повідомив ТОВ "Завод "Еверкон" про припинення орендних правовідносин за договором оренди № 4921-Н та відсутність наміру в подальшому здавати в оренду, визначене в цьому договорі майно ТОВ "Завод "Еверкон" (а.с.40 т.1).

РВФДМ України по Харківській області у відзиві на позовну заяву (вх. №26419 від 01.07.2015р.) проти позову заперечувало, посилаючись на те, що єдиними орендодавцями нерухомого майна, площа якого перевищує 200 кв.м, Закон України "Про оренду державного то комунального майна", як основний спеціальний нормативний акт, визначає Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Приписи пункту 8 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" введені лише у 2012 році та розповсюджуються на ті орендні відносини, які виникають після внесення змін до цього закону. Додаткова угода № 3 від 01.04.2015 р. до договору оренди укладена відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

ТОВ "Завод "Евєркон" у відзиві на позовну заяву (вх. №29449 від 22.07.2015р.) проти позову заперечувало, посилаючись на те, що додаткова угода № 3 від 01.04.2015р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011р. не є окремим договором оренди державного майна, оскільки вона не містить усіх необхідних істотних умов, передбачених п. 1 ст. 284 ГК України, а лише вносить зміни і доповнення до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2011р. та відповідно до п.2 є невід'ємною та складовою частиною спірного договору оренди, що свідчить про неможливість визнання її недійсною без визнання недійсною умов договору оренди.

27.07.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.

Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", який набув чинності 30.10.2012 р., доповнено статтю 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частиною 8, згідно з якою відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно до ч. 3 статті 3 вказаного Закону передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", що є додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 993 "Про деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" включене до складу ДК "Укроборонпром".

Пунктом 15 Статуту Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" встановлено, що майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном.

Відповідно до ч.1 ст.133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи приписи частини 8 статті 1, частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 3 статті 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", починаючи з 30.10.2012р., коли зазначений Закон набув чинності Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна, тому не мало й повноважень на укладання оспорюваної додаткової угоди № 3 від 01.04.2015р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011р. про продовження строку оренди за зазначеним договором.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткова угода № 3 від 01.04.2015р. до договору оренди № 4921-Н від 01.06.2011р. має бути визнана недійсною з огляду на те, що при її укладанні РВФДМ України по Харківській області не мав стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця та відповідно не мав й повноважень на укладення договору оренди на новий строк, чим були порушені вимоги ч. 8 ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" із займаних приміщень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до першого відповідача з листами, в яких заперечував проти продовження строку дії договору оренди, посилаючись на те, що майно потрібне йому для власних потреб та просив звільнити орендовані за договором оренди приміщення та здати їх за актом приймання - передачі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з урахуванням відмови першого відповідача від добровільного звільнення орендованих приміщень, позовна вимога позивача щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, є адекватним способом захисту прав позивача та являється обґрунтованою та правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування нерухомим майном: нежитловими приміщеннями - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, колегія суддів зазначає, що як було зазначено вище адекватним способом захисту порушеного права, який призведе до відновлення права позивача, є саме виселення першого відповідача з зайнятих приміщень, у зв'язку з чим дана вимога правомірно не задоволена місцевим господарським судом.

Щодо посилання першого відповідача на те, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за державою в особі Державного концерну «Укроборонпром» від 18.11.2014р. відомості про державну реєстрацію права повного господарського відання Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» витяг не містить, колегія суддів зазначає наступне.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного забуду, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв, м-рн "Авіатор", 162, є чинним. Листом Чугуївського МРУЮ Харківської області від 15.05.2015 р. № 283/03-01-39 було підтверджено скасування помилкової реєстрації (а.с.3-5 т.2).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що враховуючи викладене вище, зазначені посилання першого відповідача є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, орендна плата спрямовується у відповідності - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.

Таким чином, з дня набрання чинності Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" позивач має отримувати 70 відсотків орендної плати як законно визначений орендодавець (замість РВ ФДМУ) та за умов погодження з Державним концерном "Укроборонпром" передачі в оренду такого майна.

Новедені норми направлені на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", яким і являється Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", що визначено основним завданням Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 27.07.15р. у справі № 922/3186/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Завод Евєркон" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.15р. у справі № 922/3186/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.10.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.