ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5289/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєт-Електро-Плюс", м. Харків;
про стягнення 30.842,95 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014 р.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" 10.09.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєт-Електро-Плюс" про стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 21.08.2013 р., в розмірі 30842,95 грн. (10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9382,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9390,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 2070,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 21.08.2013 р. б/н, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свєт-Електро-Плюс" (Клієнт) був укладений договір про відкриття поточного рахунку від 21.08.2013 р. б/н (заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, т. І а.с. 17), згідно умов якого Банком було установлено кредитний ліміт на поточний рахунок Клієнта 8867.

В заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якою відповідач звернувся до Банку, зазначено, що Клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку (витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", т. І а.с. 18-29), тарифами банку (витяг із Тарифів Банку, т. І а.с. 30-32), які разом із даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн. (довідка про розміри встановлених кредитних лімітів, виписка по рахунку, копії меморіальних ордерів, т. І а.с. 33, 35, 50, 51-59, відповідно).

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за даним договором, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, в зв"язку з чим позивач звертався до відповідача з претензією від 30.07.2015 р. (т. І а.с. 36-38), в якій повідомив останнього про наявність заборгованості перед позивачем.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення зазначених норм закону Відповідач зобов'язання за Договором від 21.08.2011 р. б/н належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Пунктами 3.2.1.4.1.1., 3.2.1.4.1.2. та 3.2.1.4.1.3. ОСОБА_3 передбачено, що, нарахування відсотків проводиться наступним чином: за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця (далі - період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки у розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню. У разі непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушенням Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Згідно п. 3.2.1.4.4. ОСОБА_3, Клієнт сплачує Банку винагороду за використання Ліміту (щомісячна комісія) відповідно до п.п. 3.2.1.1.6., 3.2.1.2.3.2., 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1. ОСОБА_3 при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди (комісії) Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно п. 3.2.1.2.3.4 ОСОБА_3 має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Правилами змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

За розрахунком позивача (т. І а.с. 34) загальна заборгованість відповідача за Договором від 21.08.2013 р. б/н станом на 13.08.2015 р. становить 30.842,95 грн. та складається з наступного:

- 10.000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9.382,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9.390,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

- 2.070,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.218,00 грн., покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Водночас 609,00 грн., сплачених позивачем платіжним дорученням від 13.08.2015 р. № BOOO3B0W6F від 13.08.2015 р., підлягають поверненню з державного бюджету України на користь позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Свєт-Електро-Плюс (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, 38495054) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором №Б/Н від 21.08.2013 р., в розмірі 30842,95 грн. (10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9382,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9390,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 2070,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати ухвалу про повернення 609,00 грн. судового збору з державного бюджету України.

Повне рішення складено 20.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/5289/15/