overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа № 923/1307/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Каховка ОСОБА_1", м. Київ

до Споживчого товариства "Колос", м. Харків

про стягнення 393397,08 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №923/1307/15 за позовом ТОВ "Каховка ОСОБА_1" (позивач) до Споживчого товариства "Колос" (відповідача) про стягнення 393397,08 грн., з яких 390582,75 грн. попередньої оплати, 1252,00 грн. 3% річних, 1562,33 грн. інфляційних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 7859,17 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року було продовжено строк розгляду спору по 19 жовтня 2015 року включно та відкладено розгляд справи на 13 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку у вступній та описовій частинах, а саме, невірно вказана назва сума, заявлена до стягнення - "392958,34 гривень" замість "393397,08 гривень".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 29 вересня 2015 року по справі №923/1307/15 технічну описку, вказавши у вступній та описовій частинах відповідної ухвали вірну суму позову "393397,08 гривень".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі №923/1307/15.

Замінити слова "392958,34 гривень" на "393397,08 гривень".

Вважати вірною суму позову "393397,08 гривень".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі №923/1307/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/5653/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Шевченкове
про стягнення 54 778,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1352/13 від 23.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 54 778,37 грн. за кредитним договором №010-2/07-01-0072-08 від 28.01.2008 р., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 45 244,95 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 5 941,52 грн. та пеня в розмірі 3 591,90 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5653/15 від 13.10.2015 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 Справа № 920/1574/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/1574/14 за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Конотоп» (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ Агропромислова компанія Конотоп.

На виконання вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.10.2014р. судом у справі № 920/1574/14 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Агропромислова компанія Конотоп за № 10048.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №920/1574/14.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р., припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Агропромислова компанія Конотоп та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано юридичну особу ТОВ Агропромислова компанія Конотоп банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ Агропромислова компанія Конотоп арбітражного керуючого ОСОБА_2

23.06.2015р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/433 від 23.06.2015р. про скасування обтяження на відчуження майнових активів боржника ТОВ Агропромислова компанія Конотоп у справі №920/1574/14, яке призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/433 від 23.06.2015р. до повернення матеріалів справи №920/1574/14 з Вищого господарського суду України.

20.10.2015р. матеріали справи №920/1574/14 про банкрутство ТОВ Агропромислова компанія Конотоп повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу №920/1574/14 до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи №920/1574/14 про банкрутство ТОВ Агропромислова компанія Конотоп, в т.ч. клопотання ліквідатора в судове засідання на 23.11.2015 року о 11-00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ВДВС Управління юстиції в Сумській області, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Надра», м. Київ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/5012/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківювелірторг" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014р.;

відповідача - ОСОБА_2,наказ № 37/1-к від 08.11.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0253га по вул. Кооперативній, 18 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій від позову відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Харківської міської ради від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15 Справа№ 914/3890/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос, м.Бжозув Підкарпатського воєводства ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м.Городок Львівської області

про стягнення 1 321 205,61 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос до відповідача ОСОБА_5 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт про стягнення 1 321 205,61 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2015р., керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд ухвалив зупинити провадження у даній справі №914/3890/14 до вирішення справи 914/1126/15 за позовом ОСОБА_5 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до відповідача ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос про визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.06.2015р. у справі №914/1126/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про визнання та оплату заборгованості від 20 серпня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2015р. у справі №914/1126/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Крім того на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос у справі №914/3890/14 про поновлення провадження у справі з вищенаведених підстав.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 18.11.15р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 7 (2 поверх).

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.Справа № 922/5754/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків;
про відновлення становища, що існувало до моменту порушення цивільних прав та інтересів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі;

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- усі додаткові угоди та додатки до договорів, наданих до позовної заяви;

- листування, яке мало місце у звязку із спором у даній справі;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- усі додаткові угоди та додатки до договорів, наданих до позовної заяви;

- листування, яке мало місце у звязку із спором у даній справі;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. ОСОБА_2 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/5754/15/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2015 р.Справа № 916/2691/15

Позивач: Рибоаграрний багатопрофільний кооператив "Ново-Некрасівський";

Відповідачі: 1) ОСОБА_1 служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області;

2) ОСОБА_2 сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 згідно довіреності № 9-178 від 20.07.2015 р.

Від ОСОБА_1 служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області: не зявився.

Від ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області: не зявився.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, а також враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „01 грудня 2015 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивачу надати: докази наявності спору з реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та Новонікрасівською сільською радою щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право власності №934 від 17.10.2011р. та права власності на ј частину будівлі за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Леніна, 67 А;

б) відповідачу ОСОБА_1 службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

в) відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Ізмаїльського району Одеської області надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя С.П. Желєзна

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/4961/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асогіс", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0265га по вул. Біологічній, 19 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 09:30

Зобов'язати позивача надати суду правове обґрунтування своїх позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" жовтня 2015 р.Справа № 916/4282/15

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 4505/15

За позовом: Дочірнього підприємства "Компроміс";

До відповідачів: 1) Одеської міської ради

2)ОСОБА_1 "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "10" листопада 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивачу надати: належним чином засвідчену копію установчих документів; оригінали договору №516/9 від 20.11.2011р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); докази права власності на нежитлові приміщення торгівельного центру, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Грецька,1; докази наявності спору з відповідачем щодо внесення змін у договір оренди землі №516/9 від 20.11.2001р.

б) відповідачу ОСОБА_1 "Київ" у вигляді ТОВ: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів та договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.11.2001р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду).

в) відповідачу ОМР: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога