ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/4369/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Приватного підприємства ТІМ, м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова фірма Юридична ліга, м.Львів
про: визнання правочину недійсним.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 директор,

ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи),

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд до господарського суду Львівської області подана позовна заява Приватного підприємства „ТІМ, м. Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова фірма „Юридична ліга, м. Львів про визнання правочину недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 серпня 2015 року касаційну скаргу приватного підприємства ТІМ на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №914/4369/14 за позовом підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-консалтингова фірма Юридична ліга задоволено: рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 зі справи №914/4369/14 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року визначено суддю Кітаєву С.Б. для нового розгляду справи №914/4369/14.

Ухвалою від 11.09.2015р. справу №914/4369/14 прийнято до розгляду в новому складі суду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

19.10.2015р. за вх.№4759/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 19.10.2015р. забезпечив; з підстав наведених у позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях заявлені вимоги підтримав; з підстав, викладених в клопотанні (вх.№4759/15) просить призначити судову-технічну експертизу у справі №914/4369/14.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що Вищий господарський суд України в своїй постанові від 25.08.2015р. при направленні справи №914/4369/14 на новий розгляд зазначив наступне:

«З матеріалів справи, в тому числі оскаржуваних судових рішень, вбачається, що позивач (ОСОБА_4) в судах попередніх інстанцій послідовно звертав увагу останніх на такі обставини, як :

-непередача колишнім керівником ОСОБА_4»яком Р.С. останньому печатки, штампу ОСОБА_4, його установчих документів та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4, в тому числі підписання оспорюваного договору;

-Фірмою було подано до ОСОБА_4 позов, вимоги якого ґрунтуються на Додатковому договорі, саме після відсторонення поіменованої особи від займаної посади та зникнення згаданої документації;

-можливість у зв»язку з наведеним підписання Додаткового договору та акта приймання-передачі послуг з боку ОСОБА_4 його колишнім керівником вже після відсторонення останнього від займаної посади.

Відповідні обставини в разі їх з»ясування могли б з високим ступенем достовірності свідчити на користь доводів позивача стосовно спрямованості оспорюваного Додаткового договору на створення підстав (умов) для заволодіння відповідачем майном (грошовими коштами) позивача в сумі, зазначеній в цьому договорі як ціна останнього. Водночас таке з»ясування (наявності чи відсутності даних обставин) у силу припису частини першої статті 41 ГПК України потребувало призначення судової експертизи, якої попередні судові інстанції, всупереч клопотання ОСОБА_4, не призначили».

Позивач вважає, що з метою встановлення дійсних обставин справи (фактичної дати підписання оскаржуваного додаткового договору та акту), що потребує спеціальних знань, необхідним є проведення технічної експертизи додаткового договору №04-08/14 від 04.08.2014 року до договору №02/13 від 01.01.2013 року про абонентське правове обслуговування та акту №1 від 26.08.2014 року приймання-передачі юридичних послуг згідно додаткового договору №04-08/14 від 04.08.2014 року до договору №02/13 від 01.01.2013 року про абонентське правове обслуговування.

Згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 19.10.2015р. забезпечив, позовні вимоги, з підстав викладених у заперечення та письмових поясненнях, заперечив. Вимог ухвали суду від 11.09.2015р. не виконав.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи обставини справи, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд вбачає, що проведення судової експертизи у даній справі є необхідним та обов»язковим.

Виходячи із обставин справи, враховуючи положення ст.41 ГПК України, вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5З та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про задоволення на даній стадії судового процесу вимог, заявлених позивачем у п.3 клопотання про призначення технічної експертизи документів (клопотання вх.№4759/15 від 19.10.15р.) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Юридична ліга» для подальшого надання експерту вказаних позивачем об»єктів.

Крім того, суд надає можливість відповідачу скористатись правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд клопотання про призначення судову-технічної експертизи (вх.№4759/15від 19.10.2015р.) відкласти до наступного судового засідання.

2. Розгляд справи відкласти на 28.10.15 р. до 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

5. Зобовязати Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

5.1.виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2015р.;

5.2.надати суду :

-оригінал договору №02/13 від 01 січня 2013 року про абонентське обслуговування;

-оригінали актів наданих послуг за січень 2013 року - липень 2014 року по договору №02/13 від 01 січня 2013 року про абонентське правове обслуговування;

- оригінал додаткового договору №04-08/14 від 04 серпня 2014 року до договору №02/13 від 01 січня 2013 року про абонентське правове обслуговування;

-оригінал акту №1 від 26 серпня 2014 року приймання-передачі юридичних послуг згідно додаткового договору №04-08/14 від 04 серпня 2014 року до договору №02/13 від 01січня 2013 року про абонентське правове обслуговування;

- надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Юридична ліга», які відповідають вимогам п.3.6. розділу 3 «Технічна експертиза» Наказу Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

- з»явитись в засідання з печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Юридична ліга», для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків відтиску печатки Товариства ;

5.3. явка повноважного представника відповідача для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Юридична ліга», які відповідають вимогам п.3.6. розділу 3 «Технічна експертиза» Наказу Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.