ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа№ 914/2790/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі, м.Снятин.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів.

Про: стягнення 28 566,37 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: Данай ОСОБА_1 - представник;

Суть спору: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про: стягнення 28 566,37 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було видано довідку про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_2 від 15.07.2004р. №532, дані якої не відповідають дійсності, що призвело до безпідставного збільшення розміру пенсії виплаченої пенсіонеру в сумі 28 566,37 грн. Оскільки переплата виникла внаслідок видачі підприємством недостовірної довідки, то відповідно до ч.2 ст.101 ЗУ Про пенсійне забезпечення просить стягнути цю суму з відповідача.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.08.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 03.09.2015року.

В судове засідання 03.09.2015р. зявився представник відповідача, подав письмові заперечення на позов, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник вважає, що пенсійний орган при призначенні пенсії у 2004р. в силу положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснив перевірку документів, на підставі яких призначалась пенсія, а відтак факт недостовірності даних у довідці мав бути встановлений пенсійним органом у 2004р. а не через 8 років після призначення пенсії.

За таких умов на думку представника відповідача, позивачем недоведено вини відповідача, оскільки позивач повинен був сам пересвідчитись у правдивості поданих документів для призначення пенсії, а відтак мала місце протиправна поведінка також працівників позивача.

Окрім того представник відповідача посилається на те, що виплата заробітної плати здійснювалась у карбованцях, а суми розбіжностей визначені позивачем у гривнях, без перерахування карбованців у гривні.

Також представник відповідача звертає увагу на строки позовної давності. Представник стверджує, що з моменту видачі відповідачем довідки № 532 від 15.07.2004р. сплинув 3-й термін позовної давності, а позивач міг раніше довідатись про порушення свого права, а саме під час призначення пенсії чи під час чергового її перерахунку.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

У звязку із неявкою представника позивача, суд відклав розгляд справи на 22.09.2015р.

В судовому засіданні 22.09.2015р. суд відклав розгляд справи на 13.10.2015р. для надання відповідачу можливості подати додаткові докази у справі та у звязку із неявкою представника позивача.

В судове засідання 13.10.2015р. зявився представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В абзаці 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Згідно статті 15 цього ж Закону вказані юридичні особи є платниками страхових внесків.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до протоколу №70102 від 30.08.2004р. про призначення пенсій, 30.08.2004 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Коломиї призначена пенсія по віку громадянину ОСОБА_2, який працював в ЕРП «Львівенерго» (зараз ВП «Західенерго» ПАТ ДТЕК «Західенерго») в 1973-1978 рр. Розмір пенсії з 21.05.2004 року становив 438,55 грн. та в подальшому збільшувався.

При призначенні пенсії було взято заробіток за 1973 - 1978 рр. згідно довідки №532 про заробіток для обчислення пенсії, виданої ВАТ «Західенерго» ВП «Галременерго» за вих. № 456-452 від 15.07.2004 року.

Згідно довідки виданої Галременерго ВАТ «Західенерго», Енергоремонтне підприємство «Львівенерго» перейменовано в Галременерго ДАЕК «Західенерго». ДАЕК «Західенерго» реорганізовано у ВАТ «Західенерго», а згодом в публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго».

21.04.2008 року Управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї направило пенсійну справу ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі у зв'язку з його переїздом на постійне місце проживання в Снятинський район.

26.06.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова було проведено перевірку правильності та повноти відображення заробітку ОСОБА_2 для призначення пенсії в Відокремленому підрозділі «Галременерго» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго». При перевірці встановлено, що суми заробітку вказані в довідці Вих.№456-452 від 15.07.2004 року не відповідають сумам заробітку в пред'явлених для перевірки особових рахунках. За результатами зустрічної перевірки було складено акт від 26.06.2012р.

Відокремленим підрозділом «Галременерго» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» було надано нову Довідку про заробіток для обчислення пенсії громадянину ОСОБА_2 за 1973 - 1978 роки №285 від 26.06.2012 року.

Згідно даної Довідки управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі 27.07.2012 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2І з дня призначення пенсії.

Розмір пенсії зменшився і становить з 21.05.2004 року 111,09 грн.

Загальна переплата пенсії ОСОБА_2 становить 28566,37 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно з п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Із наведеного вбачається, що посадові особи відповідача надали недостовірну довідку про заробітну плату ОСОБА_2 для нарахування пенсії на підставі якої надмірно нарахована пенсія останньому на суму 28566,37 грн., внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено вини відповідача, оскільки пенсійний орган при призначенні пенсії у 2004р. в силу положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинен був сам пересвідчитись у правдивості поданих документів для призначення пенсії, а відтак мала місце протиправна поведінка також працівників позивача, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій з відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі.

Наведеним положенням не передбачено обовязку органу, який призначає пенсію звертатися до роботодавців з метою перевірки достовірності інформації зазначеної ним у документах виданих для призначення пенсії. Пенсійним органом було перевірено правильність їх оформлення, належне засвідчення поданих копій.

В той же час, саме юридична особа несе відповідальність за достовірність інформації внесеної до довідки про заробіток її працівника, яка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства і скріплена печаткою юридичної особи.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.

В той же час представник відповідача звертає увагу суду на те, що з моменту видачі відповідачем довідки № 532 від 15.07.2004р. сплинув 3-й термін позовної давності. Однак, зазначаючи про це у відзиві на позов, представник відповідача не просить суд відмовити у позові з підстав пропущення строку позовної давності.

Відповідно до 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, той факт, що інформація щодо розміру сум заробітку гр. ОСОБА_3 в довідці №532 є недостовірною, було встановлено за результатами зустрічної перевірки згідно акту від 26.06.2012р.

Однак позивачу про це стало відомо 27.07.2012р., як це вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі №813/2276/13-а.

За таких умов, оскільки у відзиві на позов є лише посилання на те, що строк позовної давності пропущено, відсутність заяви чи клопотання про застосування строку позовної давності позбавляє суд зробити це самостійно.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026,

м.Львів, вул. Козельницька,15, ) на користь Управління

пенсійного фонду України в Снятинському районі (78300, м.Снятин, вул.

Шевченка,4, ) суму переплати пенсії - 28 566,37грн. та

1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.10.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.