ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 922/5325/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

та представників:

позивача не прибув

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №31/1 від 12.03.2015р.), ОСОБА_2 (довіреність №31/2 від 12.03.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ«Експобанк», м. Київ (вх. № 4759 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. по справі №922/5325/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ«Експобанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклея Харківської області

про стягнення 8624353,52 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі № 922/5325/15 (суддя Чистякова І.О.) позовну заяву повернуто заявнику на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. про повернення позовної заяви у справі №922/5325/15, справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представник апелянта (позивача) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, про що також зазначила у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 14133), в судовому засіданні наполягала на залишенні без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2015 р. позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк», м. Київ повернуто заявнику на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та доказів надсилання позовної заяви відповідачу.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк» позовну заяву до ТОВ «Балаклійське птахівництво» про стягнення заборгованості зареєстровано за номером 1101/4941 та направлено 31.08.2015 р., тобто до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, в якому виключено з переліку осіб, які звільняються зі сплати судового збору Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, на думку апелянта, звертаючись 31.08.2015р. до суду з позовом, він був звільнений від сплати судового збору, що не було враховано судом першої інстанції при перевірці позовної заяви на предмет дотримання заявником статті 63 ГПК України.

Крім того, апелянт вказує на те, що до позовної заяви Фондом було додано докази надсилання її відповідачу, та посилається на те, що у додатку до позову було вказано, що заявником додається до позову, зокрема, доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу, що також не було зясовано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Проте, з такими доводами апелянта не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зокрема, пунктом 22 вказаної статті передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, якою не передбачено серед осіб, які звільняються від сплати судового збору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний закон набув чинності 01.09.2015р.

Так, позивач посилається на те, що позовна заява подана 31.08.2015р., про що свідчить дата на бланку позовної заяви АТ «КБ «Експобанк» - 31.08.2015р. та копія витягу з журналу вихідної кореспонденції позивача, додана до матеріалів апеляційної скарги.

В силу приписів статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.09.2015р. Зазначене підтверджується відбитком штампу на конверті, направленому Господарському суду Харківської області, в якому надійшла позовна заява (копія конверту - а.с. 18 т.1).

Крім того, з додатків апеляційної скарги також вбачається, що позивач, здійснюючи дії щодо підготовки матеріалів позову та звернення до господарського суду, як доказ наявності заборгованості у відповідача перед АТ «КБ «Експобанк», 05.09.2015р. зробив роздруківку витягу з Виписки по особовому рахунку №3101 ТОВ «Балаклійське птахівництво» () (а.с. 7 т.1).

Отже, апелянт не довів належними та допустимими доказами правомірність своєї позиції, викладеної в апеляційної скарги. Більш того, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються колегією суддів.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» про стягнення 8624353,52 грн. після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, позивач повинен був надати докази сплати судового збору за подання позову у встановленому законом порядку та розмірі, про що правомірно було зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується доводів апелянта щодо наявності у додатку до позову доказів надсилання позовної заяви відповідачу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 частини 1 статті 57 кодексу зобовязує позивача такі докази надати суду при подання позову.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення її відповідачу, що, у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України, є підставою повернення її позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015р. працівниками відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області складено акт, про те, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення позовної заяви, яка надійшла від АТ «КБ «Експобанк» м. Київ (вх. №5325/15) не виявилось доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу. Вказаний акт підписано уповноваженими особами відділу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скріплено печаткою суду. Вказаний акт додано до матеріалів справи (а.с. 19 т.1).

Отже, вказаним актом встановлено невідповідність фактичних наявних у поштовому конверті документів, доданих до позовної заяви, переліку документів зазначеному у додатку до позовної заяви.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ним було дотримано вимоги щодо відправлення позовної заяви відповідачу та надання цих доказів до позову, про що свідчить зазначення даних документів у переліку доданих документів до позовної заяви.

Проте, як зазначалось, таких доказів при розкриванні поштового конверту в наявності не виявилось, тому вказані доводи апелянта також спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи на підставі чого, ухвала Господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі № 922/5325/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ«Експобанк», м. Київ без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк», м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. по справі №922/5325/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.10.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель