номер провадження справи 16/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 Справа № 908/5797/14

За позовом публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ Донецької області, )

до відповідача публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, )

про зобовязання повернути майно на суму 819592,50 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов.№ 17/55 від 12.11.2014)

від відповідача - ОСОБА_2 (дов.№ 009/юр-2 від 08.01.2015)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 у справі № 908/5797/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь та зобовязано публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод повернути майно на загальну суму 819592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

09.10.2015 судом отримано заяву позивача про зміну способу виконання рішення, яку ухвалою від 12.10.2015 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що в ході примусового виконання рішення від 10.02.2015 у справі № 908/5797/14 державним виконавцем було встановлено відсутність майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду і наказ від 11.08.2015 № 908/5797/14, виданий на примусове виконання рішення, був повернутий без виконання. В звязку з цим просить стягнути з відповідача вартість неповернутого майна в розмірі 819592,50 грн.

Відповідачем представлено відзив із запереченнями на заяву позивача. Відповідач звертає на увагу, що спірне майно, щодо якого було заявлено позов, є індивідуально визначеним майном та зазначає, що з п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. Крім того, зазначає, що вартість спірної продукції в розмірі 819592,50 грн. з врахуванням ПДВ була встановлена як вартість продукції належної якості, в той час як встановлено в рішенні суду від 10.02.2015 та додатковій угоді № 49 від 04.02.2009 між сторонами спірна продукція була визнана бракованою, що, в свою чергу, свідчить про те, що її реальна вартість є набагато нижчою, що також підтверджує безпідставність вимог позивача про зміну способу виконання рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні, в свої чергу, підтримав заперечення.

Оцінивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що заява є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 у справі № 908/5797/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь та зобовязано публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, ) повернути на користь публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ Донецької області, ) браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

За результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 рішення від 10.02.2015 у справі № 908/5797/14 залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції у даній справі підтримано постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015.

11.08.2015 на примусове виконання рішення видано наказ про зобовязання публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, ) повернути на користь публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ Донецької області, ) браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819597,50 грн. з врахуванням ПДВ.

Наказ суду було предявлено позивачем до виконавчої служби, ВДВС Краматорського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 48598806.

Проте, постановою ВДВС Краматорського МУЮ від 18.09.2015 виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 № 908/5797/14 повернуто ПАТ Енергомашспецсталь стягувачу без виконання на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з тим, що у боржника ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи змінити спосіб та порядок виконання рішення.

На підставі вказаної норми ПАТ Енергомашспецсталь звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 10.02.2015 у справі № 908/5797/14 та, посилаючись на факт відсутності майна, яке за рішенням має повернути відповідач, просить стягнути вартість цього майна, яке визначено рішенням, і це суд в даному випадку знаходить обґрунтованим та підставним.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таке підкріплюється п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (далі Постанова Пленуму ВГСУ).

Також Постановою Пленуму ВГСУ (п.7.4) підкріплюється, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Суд вважає, що саме таке має місце в даному випадку.

З огляду на зміст п.7.4 Постанови Пленуму ВГСУ є чітко визначеним, що факт відсутності майна, присудженого позивачу (стягувачу), на підставі якого суд змінює спосіб виконання рішення, має бути встановлений відповідною посадовою особою, яка наділена такими правами відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження, та підтверджений лише визначеними засобами доказування.

Однією з умов задоволення заяви про зміну способу виконання рішення є відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідчена державним виконавцем.

Відсутність у ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод присудженого ПАТ Енергомашспецсталь за рішенням господарського суду від 10.02.2015 у даній справі майна підтверджується згаданою вище постановою ВДВС Краматорського МУЮ від 18.09.2015 № 48598806 про повернення виконавчого документу стягувачеві, відтак приписи ст.34 ГПК України, якими встановлені вимоги належності та допустимості доказів, є дотриманими.

До того ж, факт відсутності присудженого за рішенням майна підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Вартість майна, яке мало бути повернуто, в рішенні суду визначена - в сумі 819592,50 грн.

Не заперечується проти доводів відповідача, що майно - браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ є індивідуально визначеним, оскільки, деталі мають маркування, номери креслень та фіксацій, визначені браком, що відрізняє їх від інших однорідних речей та індивідуалізує..

Але при цьому зобовязання з передачі майна виникло із зобовязальних відносин між сторонами.

Так, при розгляді справи встановлено та відображено в судовому рішенні, що 01.11.2006 між ВАТ Енергомашспецсталь, яке змінило найменування на ПАТ Енергомашспецсталь, як постачальником, та ЗАТ Новокраматорський машинобудівний завод, яке змінило найменування на ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод, як покупцем, був укладений договір поставки № 58/911 (далі Договір поставки), згідно з умовами якого постачальник зобовязався поставити в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобовязався згідно з умовами цього Договору поставки прийняти продукцію (товар) та сплатити її вартість.

В подальшому до Договору поставки сторонами було укладено низку додаткових угод.

Згідно з додатковою угодою № 49 від 04.02.2009 з додатком № 1 до неї (далі Додаткова угода № 49) сторони визнали кінцевим браком продукцію, виготовлену по даному Договору та вказану в додатку № 1 по позиціях 4, 5, 6 до даної Додаткової угоди (п.2 Додаткової угоди № 49).

Умовами п.3, 4 Додаткової угоди № 49 сторони узгодили, що ПАТ Енергомашспецсталь повертає ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод договірну вартість бракованих поковок на загальну суму 1070476,50 грн. з врахуванням ПДВ без заповнення виробів, а ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод відвантажує на користь ПАТ Енергомашспецсталь браковані заготовки згідно з додатком № 1, а саме:

- позиція 4 креслення МР 661681(661-с681) фіксація 43938-1, 1 шт., маса 17,7 тн вартість 209070грн. без ПДВ;

- позиція 5 креслення МР 646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2, 1 шт., маса 26,75 тн вартість 312090 грн.без ПДВ;

- позиція 6 креслення МР 23962604 (239с-626-04) фіксація 43884, 1 шт., маса 35,6 тн, вартість 370903,75 грн. без ПДВ.

Судом було встановлено, що зобовязання з оплати вартості бракованих заготовок позивачем виконано, що також відображено в рішенні, а відповідачем всупереч умовам Додаткової угоди № 49 до Договору не виконано зобовязання з повернення двох позицій, щодо яких і вирішено спір у справі та зобовязано повернути відповідні прокатні валки, які визнано сторонами бракованими.

Заперечуючи заяву, відповідач наголошує на розясненні, викладеному в п.7.1.3 Постанови Пленуму ВГСУ.

Згідно п.7.1.3 Постанови Пленуму ВГСУ звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Зі змісту приведених розяснень слідує, що в них йдеться про неможливість зміни способу виконання рішення за відсутності присудженого позивачу індивідуально визначеного майна за результатами розгляду віндикаційного позову, але це з контексту заперечень відповідач це виключає.

Шляхом подання віндикаційного позову здійснюється витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння.

Так, ст.387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути предявлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних відносин, а у випадках, коли підставою для позову про повернення майна у натурі є невиконання відповідачем обовязку щодо його повернення, в тому числі за угодою, договором, такий позов не є віндикаційним.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка заволоділа майном без відповідної правової підстави.

При цьому обєктом позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує на момент предявлення позову.

І, звісно, не заперечується, що в разі відсутності, знищення присудженого позивачу за результатами розгляду віндикаційного позову індивідуально визначеного майна, права власника підлягають захисту в інший спосіб, ніж зміна порядку і способу виконання рішення, що розяснено в Постанові Пленуму ВГСУ.

Водночас, у даному випадку, як приведено вище, зобовязання відповідача з повернення майна, щодо якого вирішено спір, ґрунтується та виникло із зобовязальних з позивачем правовідносин, а саме - з Договору (Додаткової угоди № 49). Передано відповідачу майно було також на підставі Договору, позов віндикаційним не являвся.

Таким чином, розяснення Постанови Пленуму ВГСУ в тій частині, на яку спирається відповідач, на такі, як у даній справі, випадки, не розповсюджується.

Натомість, підлягають застосуванню інші загальні, не повязані з віндикацією, положення щодо умов та можливості зміни способу виконання рішення на випадок відсутності присудженого майна в натурі, зокрема п.7.4 Постанови Пленуму ВГСУ

Зазначення відповідача про те, що вартість спірної продукції була встановлена як вартість продукції належної якості, в той час як встановлено в рішенні суду від 10.02.2015 та Додатковій угоді № 49 від 04.02.2009 між сторонами спірна продукція була визнана бракованою, а тому її реальна вартість є набагато нижчою, є безпідставним та суперечить умовам самої Додаткової угоди № 49 до Договору, якими сторонами узгоджено договірну вартість бракованих поковок та зобовязання повернення цих поковок відповідачем позивачу на умовах оплати останнім.

Зазначення відповідачем про набагато нижчу реальну вартість майна є недоречним внаслідок неможливості на цей час в будь-якому разі визначити іншу вартість майна в звязку з його відсутністю, однак це не має значення, оскільки вартість присудженого до повернення майна визначена рішенням господарського суду у даній справі, яке підтримано судами вищих інстанцій.

За таких викладених вище обставин, слід визнати, що у даній справі склалися обставини, які зумовлюють неможливість виконання рішення у встановлений спосіб внаслідок відсутності присудженого позивачу майна, а таму з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне застосувати новий захід для реалізації рішення та змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості неповернутого присудженого до стягнення майна в розмірі 819592,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-1, 4-5, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Енергомашспецсталь про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 у справі № 908/5797/14 про зобовязання повернути майно задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, ) на користь публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ Донецької області, ) 819592 /вісімсот девятнадцять тисяч пятсот девяносто два/ грн. 50 коп. вартості неповернутого присудженого до стягнення майна.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, ВДВС Краматорського МУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко