ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа № 917/289/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1 за дорученням № 10-74/2108 від 23.02.2015 року

боржника ОСОБА_2 за дорученням № 01/3528 від 22.04.2015 року

3-ї особи не зявився

ВДВС ОСОБА_3 за дорученням № 57309 від 13.10.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 4722Х/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_4 філії, м. Кременчук, Полтавської області

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради, м. Кременчук, Полтавської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, м. Кременчук, Полтавської області про стягнення 27 736 990,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року (суддя Ківшик О.В.) у задоволенні скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 відмовлено (т.2 а.с.201-205).

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року скасувати та прийняти постанову, якою скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 задовольнити. Вказує на те, що постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заява стягувача надійшла до Автозаводського ВДВС 09.06.2015 року, проте кінцевим строком для предявлення наказу господарського суду Полтавської області до виконання є 23.05.2015 року (т.3 а.с.5-8).

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що стосовно примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 стягувач направив заяву № 10-75/4276 від 07.04.2015 року до Міністерства юстиції України, що свідчить про предявлення наказу господарського суду Полтавської області до виконання своєчасно.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції не відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу через недотримання підвідомчості, у звязку з чим листом Департаменту державної виконавчої служби від 22.04.2015 року за вих.№12277-0-33-15.20.3 скеровано наказ від 23.05.2014 року у справі №917/298/14 за територіальністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. З цих підстав просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення (т.3 а.с.30-33).

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження. Вийти за межі строків, визначених ГПК України суд не має можливості так само, як і нести відповідальність за доставку та вручення сторонам ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника третьої особи.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 06 травня 2014 року стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_4 філії 22145 277,83 грн. основного боргу, 1150418,96 грн. пені, 406797,85 грн. інфляційних нарахувань, 841766,34 грн. 3% річних; в частині стягнення основного боргу в сумі 2 086275,15 грн. та пені в сумі 2684310,92 грн. в позові відмовлено; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 246,53 грн. пені, 90,37 грн. інфляційних нарахувань та 56,53 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату останнім вартості реактивної електричної енергії позов залишено без розгляду (т.2 а.с.36-42).

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 12 травня 2014 року у справі №917/289/14 в порядку ст. 88 ГПК України стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_4 філії 67889,05 грн. судового збору (т.2 а.с.48,49).

На виконання вказаних рішень, 23.05.2014 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 917/289/14 (т. 2 а.с. 50).

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 47791948 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/289/14 від 23.05.2014 року, яку супровідним листом № 32920 від 09.06.2015 року надіслано сторонам виконавчого провадження (т. 2 а.с. 62).

26.06.2015 року боржник звернувся до господарського суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14, відповідно до якої просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 року № 917/289/14 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 року ВП 47791948; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 року ВП 47791948, винесену державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6 (т.2 а.с.55-57).

В обґрунтування скарги посилається на пропуск стягувачем строку предявлення наказу до виконання, що вважає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні скарги КП "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 відмовлено (т.2 а.с.201-205).

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наказ господарського суду може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до гл. 18 Цивільного Кодексу України «Правила обчислення строків та термінів» зазначено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 року у справі № 917/289/14 вбачається, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 24.05.2015 року (т.2 а.с.50).

З чеку Укрпошти та Списку поштових відправлень вбачається, що Заява ПАТ "Полтаваобленерго" № 10-75/4276 про примусове стягнення заборгованості за наказом господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 направлена до Міністерства юстиції України 07.04.2015 року (т. 2, а.с. 92, 172-174).

22.04.2015 року Листом № 12277-0-33-15/20.3 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скерував вказаний наказ господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 за територіальністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області (т.2 а.с. 93).

З Відстежень пересилання поштових відправлень за №499 вбачається, що наказ господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 року у справі № 917/289/14 на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надійшов 05.06.2015 року (т.2 а.с.97).

У ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст.ст. 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання чи пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

09.06.2015 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 47791948 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 року у справі № 917/289/14 (т.2 а.с.98).

На підставі аналізу діючого законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява стягувача про примусове стягнення заборгованості за наказом господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 року у справі № 917/289/14 направлена на адресу Міністерства юстиції України в межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

До тверджень боржника про те, що у відкритті виконавчого провадження повинно було відмовити Міністерство юстиції, колегія суддів ставиться критично з наступних підстав.

Відповідно до ст.З Закону України «Про виконавче провадження» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль за їх діяльністю, добір кадрів, методичне керівництво діяльністю державних виконавців, підвищення їх професійного рівня, фінансове і матеріально-технічне забезпечення органів державної виконавчої служби, розглядає скарги на дії державних виконавців, організовує виконання рішень відповідно до закону, надає роз'яснення та рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів.

30 січня 2015 року Міністерством юстиції України видано Наказ № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» яким затверджено Типову структуру Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (т.2 а.с.210,211).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції не відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з недотриманням підвідомчості та скерував його до належного підрозділу виконавчої служби.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний наказ в порядку ст. 117 ГПК України не був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню частково, стягувачу Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу через недотримання правил підвідомчості, не містять матеріали справи і доказів на підтвердження оскарження учасниками виконавчого провадження у встановленому чинним законодавством порядку дій чи бездіяльності як Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, так і Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області щодо скерування за територіальною юрисдикцією вказаного наказу.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 року у справі № 917/289/14 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 року ВП 47791948 відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження, у звязку з чим, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга боржника є необґрунтованою, не підтвердженою документами та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга КП "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 16.10.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.