ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 916/2973/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від Одеської міської ради - Добров Р.М., довіреність № 01-36/20 від 20.01.2015;

від Військової академії - Романюк А.С., довіреність № 26/5/4 від 14.01.2015;

від ПП НВКТФ «Лідер-Люкс» - Різун Н.О., довіреність б-н від 18.09.2015;

від Одеської міської ради - Моджук І.О., довіреність № 352/исх-гс від 19.12.2014;

від прокуратури - Чалий М.Г., посвідчення № 035492 від 07.09.2015;

від Кабінету міністрів України - Богуцька Л.П., довіреність № 9-32/213 від 24.02.2015,

від Міністерства оборони України - Дідух С.П., посвідчення № 049970 від 23.09.2000.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2015

у справі №916/2973/14

за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України

до відповідача: Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Військової академії;

2. Кабінету міністрів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Одеської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи ОСОБА_8

про визнання права державної власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Південного регіону з нагляду за додержання законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, до Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс», у якій просить суд визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - не житлову будівлю № 105 військового містечка № 17, зареєстровану за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, витребувати вказане майно у Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс» та зобов'язати Приватне підприємство НВКТФ «Лідер-Люкс» передати дане майно Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2014 по справі №916/2979/14 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014 по справі №916/2979/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 частково задоволено касаційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014, справу №916/2973/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015 залучено фізичну особу ОСОБА_8 до участі у справі №916/2973/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2015 провадження у справі №916/2973/14 - припинено, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що співвідповідачем у справі №916/2973/14 за даними позовними вимогами повинна бути фізична особа, тому відповідно ст. ст. 1, 21 ГПК України дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України за суб'єктним складом сторін.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі №916/2973/14 та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 29.09.2015 задоволено клопотання Заступника військового прокурора Південного регіону України про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2015 об 11:30.

12.10.2015 до суду надійшов відзив ПП НВКТФ «Лідер-Люкс», відповідно до якого просить ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2015 про припинення провадження у справі №916/2973/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

12.10.2015 від Першого заступника військового прокурора Південного регіону України до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення Одеським апеляційним господарським судом рішення у справі №916/2973/14.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» колегі суддів апеляційної інстанції ухвалила задовольнити клопотання прокурора та відстрочити сплати судового збору до винесення постанови Одеським апеляційним господарським судом.

У судове засідання 13.10.2015 з'явився представник Одеської міської ради, Військової академії, ПП НВКТФ «Лідер-Люкс», Одеської міської ради, прокуратури, Кабінету міністрів України, Міністерства оборони України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні ухвали про припинення провадження від 16.09.2015, виходив з наступного.

Підставою для звернення Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України став факт незаконного вибуття з державної власності військового майна - нежитлового приміщення загальною площею 56,1 кв. м. та незаконного набуття вказаного приміщення Приватним підприємством НВКТФ «Лідер-Люкс» на підставі договору купівлі - продажу від 05.09.2013 між Приватним підприємством НВКТФ «Лідер-Люкс» та Одеською міською радою.

В матеріалах справи мститься довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2, довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, копію листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 18.03.2014 № 1600-06/257/2 з яких вбачається наступне:

- власником нерухомого майна площею 55,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 є Приватне підприємство НВКТФ «Лідер-Люкс», право власності якого зареєстровано 05.09.2013 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2013.

- власником нерухомого майна площею 56,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, право власності якого зареєстровано 19.01.2015 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2015.

- нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_2 є одним і тим же об'єктом нерухомості.

Як встановлено судом першої інстанції спірний об'єкт нерухомого майна перебуває у власності одночасно у відповідача по справі - Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс» та фізичної особи - ОСОБА_8, залученого ухвалою суду від 10.08.2015р. у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, позовні вимоги про визнання права власності та про зобов'язання передати спірне нерухоме майно Міністерству оборони України в рівній мірі зачіпають права та інтереси як Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс», так і фізичної особи ОСОБА_8. Отже, фізична особа ОСОБА_8 має бути залучений до участі у даній справі у якості співвідповідача. Таким чином, співвідповідачем у справі №916/2973/14 за даними позовними вимогами повинна бути фізична особа, виходячи з положень ст. ст. 1, 21 ГПК України дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України за суб'єктним складом сторін.

Відповідно до приписів ГПК України:

- господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. (частини перша і друга статті 24);

- господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1 частини першої статті 80);

Як зазначено в останньому абзаці підпункту 1.3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

Звертаючись 28.07.2014 до суду з позовом, Заступником військового прокурора Південного регіону України заявлені позовні вимоги лише до Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс», до фізичної особи ОСОБА_8 вимог не заявлено, тому його правомірно, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відтак суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, а повинен був розглянути позовні вимоги стосовно Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс», до якого пред'явлено позов, та прийняти рішення по суті справи.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника військового прокурора Південного регіону України підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі № 916/2973/14 - скасуванню, з направленням матеріалів справи №916/2973/14 для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі № 916/2973/14 - скасувати, а справу № 916/2973/14 передати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.10.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський