донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.10.2015 р. справа №908/3773/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18 серпня 2015р. (підписано 27.08.2015р.)
у справі№ 908/3773/15 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто", м. Запоріжжя
до Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
провизнання безпідставним розірвання договору та про спонукання до виконання умов договору № 29/6 від 09.01.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" (далі - ТОВ "Альянс-Авто", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання безпідставним розірвання договору та про спонукання Запорізьку обласну державну адміністрацію (далі Запорізька ОДА, відповідач) до виконання умов договору № 29/6 від 09.01.2013р.

При розгляді судом справи позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати безпідставним розірвання укладених між сторонами договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 29/6 від 09.01.2013р., № 42/7 від 08.08.2013р., № 11/5 від 02.10.2012р., № 12/9 від 01.08.2014р. та спонукати Запорізьку ОДА до виконання договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 29/6 від 09.01.2013р., № 42/7 від 08.08.2013р., № 11/5 від 02.10.2012р., № 12/9 від 01.08.2014р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.08.2015р. остаточні позовні вимоги ТОВ "Альянс-Авто" до Запорізької ОДА задоволено у повному обсязі.

Також, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору за позовом у сумі 4 872 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Запорізька ОДА подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2015р. скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Альянс-Авто"відмовити в повному обсязі.

07.09.15р. апелянт надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду додаткові обґрунтування апеляційної скарги, вважає дане рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки в ньому такими, що не відповідають обставинам справи.

На думку відповідача, судом першої інстанції неправильно визначено підвідомчість даної справи та необґрунтовано порушено провадження у справі, вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді, що є порушенням ст.ст. 12, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідач стверджує, що суд неправомірно прийняв до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог у позові немайнового характеру, тим самим порушив норми процесуального права, оскільки вимоги, які стосуються спірних договорів повинні розглядатися окремо.

Запорізька ОДА зазначає, що господарський суд Запорізької області не вірно надав правову оцінку актам моніторингу виконання спірних договорів про організацію перевезень пасажирів, як доказам по справі, які стали підставами для розірвання із позивачем в односторонньому порядку спірних договорів, чим порушив вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Зокрема, позивач вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Розпорядженням голови суду Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Стойка О.В. було змінено на суддю Татенко В.М..

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеного конкурсу згідно із ст. ст. 42, 44 Закону України Про автомобільний транспорт Запорізька ОДА, як «Замовник» та ТОВ "Альянс-Авто", як «Перевізник» уклали договори про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах)

- № 29/6 від 09.01.2013 року зі строком дії згідно розділу 5 п. 2 договору до 01.08.2018 року (далі договір №29/6 від 09.01.13р., спірний договір);

- № 42/7 від 08.08.2013 року зі строком дії до 07.08.2018 року (далі договір №42/7 від 08.08.13р., спірний договір);

- № 11/5 від 02.10.2012 року зі строком до 01.10.2017 року (далі договір №11/5 від 02.10.12р., спірний договір);

- № 12/9 від 01.08.2014 року зі строком дії до 31.07.2019 року (далі договір №12/9 від 01.08.14р., спірний договір).

У розділі І кожного з спірних договорів сторони визначили предмет договору, за умовами якого Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міжміському та/або приміському автобусному маршруті (далі - маршрутах) загального користування, що не виходить за межі території Запорізької області, вказано: - назва маршруту; - час відправлення в прямому та зворотному напрямках; - дні обслуговування; - марка транспортного засобу; - модель транспортного засобу; - основний/резервний транспортний засіб; - кількість транспортних засобів; - термін експлуатації транспортного засобу (на момент укладання договору); - режим руху або порядок здійснення перевезень.

Також, у розділі І кожного з вказаних договорів сторони визначили графік роботи на приміському маршруті (мрашрутах) транспорту, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Сторони домовились, що за договором № 29/6 від 09.01.2013 року ТОВ "Альянс-Авто" є перевізником по маршрутам Запоріжжя (АС-2) - Кушугум (вул. Зразкова), Степногірськ - Запоріжжя (АС-3), за договором № 42/7 від 08.08.2013 року є перевізником по маршрутам Запоріжжя (АС-1) Кушугум (зупинка ст. Осетрівка), за договором № 11/5 від 02.10.2012 року перевізником по маршрутам Запоріжжя (АС-1) Бердянськ (АС) через ОСОБА_5, за договором № 12/9 від 01.08.2014 року є перевізником по маршрутам Запоріжжя (АС-1) Бердянськ (АС) через Андріївку, Бердянськ (АС) через ОСОБА_5

Інші умови зазначених спірних договорів аналогічні за змістом.

У розділі ІІ кожного з вказаних договорів встановлені права та обовязки сторін.

У пункті 1 розділу ІІ кожного з вищевказаних договорів сторони передбачили права Замовника, згідно якого Замовник має право перевіряти дотримання Перевізником умов укладеного договору. Перевірки мають право здійснювати посадові особи структурного підрозділу облдержадміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики у галузі транспорту, відповідні фахівці райдержадміністрацій та міськвиконкомів або інша уповноважена Замовником особа. Можливе залучення до проведення перевірок посадових осіб Державтоінспекції, Укртрансінспекції, податкових служб, інших контролюючих органів.

Згідно підпункту 3 підпункту 1 розділу ІІ кожного з спірних договорів Замовник має право, у разі виявлення фактів порушення умов цього договору, скласти акт та вживати необхідні заходи щодо виправлення становища. У разі відмови представника Перевізника від підписання акта, Замовник складає про це відповідний акт.

Відповідно до умов підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ кожного з зазначених договорів Замовник має право у разі виявлення фактів порушення Перевізника Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.97р. №176, зі змінами та доповненнями (далі Правил надання послуг), Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», інших нормативних актів у сфері автоперевезень направляти матеріали перевірок для реагування відповідними органами державного контролю.

За умовами підпункту 5 пункту 1 розділу ІІ кожного з спірних договорів відповідач має право приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку при виявлені неодноразового порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов договору.

У пункті 2 розділу ІІ кожного з вказаних договорів сторони обумовили зобовязання Замовника.

Пунктом 3 розділу ІІ кожного з спірних договорів сторони передбачили права Перевізника.

Умовами пункту 4 розділу ІІ кожного з зазначених договорів сторони визначили зобовязання Перевізника.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІ кожного з спірних договорів Перевізник зобовязаний забезпечувати випуск рухомого складу відповідно до умов договору по затвердженому Замовником розкладу руху з регулярністю на маршруті (маршрутах) не менше 95 відсотків від відправлень щомісяця і протягом 30 днів з дня підписання цього договору укласти договір з власником автовокзалів, автостанцій про надання послуг і виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів автобусних маршрутів загального користування згідно з розкладом руху.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу ІІ кожного з вказаних договорів Перевізник зобовязаний виконувати перевезення пасажирів відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг, інших нормативних актів у галузі автоперевезень за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548, зі змінами та доповненнями, забезпечувати додержання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Підпунктом 5 пункту 4 розділу ІІ кожного з вищезазначених договорів встановлено, що Перевізник зобовязаний при виїзді автобуса на маршрут забезпечувати водія документами встановленого зразка: посвідченням водія, ліцензійною карткою, дозволом на перевезення пасажирів на маршруті, виданим Замовником, витягом з паспорта маршруту, таблицею вартості проїзду, квитково-обліковою документацією, квитками єдиного зразка, розкладом руху, схемою маршруту, переліком пільгових категорій громадян, які користуються правом безкоштовного або пільгового проїзду на цьому маршруті, реєстраційними документами на транспортний засіб та іншою необхідною документацією.

За умовами підпунктів 6, 12, 15, 17 та 19 пункту 4 розділу ІІ кожного з спірних договорів Перевізник зобовязаний надавати інформацію пасажирам про Правила надання послуг; до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, надавати Замовнику звіт про роботу пасажирського транспорту на цьому маршруті/маршрутах (кількість виконаних рейсів, кількість перевезених пасажирів, регулярність руху); забезпечити водіїв нагрудною табличкою з зазначенням прізвища, їм я та по-батькові водія, назви Перевізника; забезпечити в салоні автобусу наглядну інформацію про номери телефонів Перевізника та контролюючих органів; виконувати перевезення тільки згідно з паспортом маршруту, схемою та розкладом руху.

Згідно з підпунктом 22 пункту 4 розділу ІІ кожного з спірних договорів Перевізник зобовязаний відправлення та прибуття автобусів здійснювати тільки з автовокзалу чи автостанції, а у разі їх відсутності - з зупинок, передбачених розкладом руху.

Відповідно до пункту 4 розділу IV спірних договорів заміна транспорту, зазначеного в договорі, у разі виходу з ладу, продажу тощо допускається за погодженням із Замовником і оформляється додатком до цього договору.

Розділом VI кожного з вказаних договорів сторони встановили умови розірвання договору.

Пунктом 1 розділу VI кожного з спірних договорів Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії, а для обслуговування маршруту призначити автомобільного Перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі його відмови призначити до проведення конкурсу автомобільного Перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці, у випадках: - виявлення неодноразового порушення Перевізником при здійсненні перевезень за цим договором нормативних актів у сфері автоперевезень та своїх зобовязань згідно з цим договором; - підтвердження передачі права на обслуговування маршруту іншій юридичній або фізичній особі, крім випадків, передбачених чинним законодавством; - невиконання інвестиційних зобовязань за цим договором щодо оновлення рухомого складу (за наявності інвестиційних зобовязань).

Відповідно до наказів Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури від 02.06.15р №80-т, від 03.06.15р №09-т, від 04.06.15р №11-т, від 08.06.15р. №12-т, від 11.06.15 №14 «Про проведення планового моніторингу виконання договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласні маршрути)» та підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ кожного з спірних договорів Облдержадміністрацією було проведено перевірки стану дотримання перевізниками вимог законодавства та стану виконання умов відповідного договору.

За результатами зазначених перевірок виявлені порушення, які було зафіксовано у відповідних ОСОБА_5 моніторингу виконання договору про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) (далі акт), які підписані уповноваженими особами Запорізької ОДА та водіями автобусів позивача (за виключенням акта№27 від 03.06.15р., який підписаний лише представниками відповідача [Т.1, а.с.52]) без зауважень.

В акті №27 від 03.06.15р. представниками відповідача зроблено запис про те, що водій ОСОБА_6 від підпису акту відмовився.

Так, за договором №11/5 від 02.10.12р були проведені перевірки 08.06.15р. та 12.06.15р за результатами яких були виявлені порушення, про що свідчать наступні акти:

- актом №60 від 08.06.15р. зафіксовано порушення підпунктів 5, 17 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №68 від 12.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2, 3 та 5 пункту 4 розділу ІІ та пункту 4 розділу IV договору;

За договором №29/6 від 09.01.13р. були проведені перевірки 03.06.15р., 05.06.15р. та 08.06.15р. та виявлені наступні порушення :

- за актом №27 від 03.06.15р. та №29 від 03.06.15р. виявлено порушення підпункту 19 пункту 4 розділу ІІ договору.

- за актом №52 від 05.06.15р. та №53 від 05.06.15р. було виявлено наступні порушення: - розділу І; - підпунктів 2, 5, 6, 15, 17, 19 пункту 4 розділу ІІ договору.

- за актом № 62 від 08.06.15р. та №63 від 08.06.15р.було виявлено порушення підпунктів 17 та 19 пункту 4 розділу ІІ договору.

За договором №42/7 від 08.08.13р. було проведені перевірки 03.06.15р. та 08.06.15рза результатами яких були виявлені порушення, про що свідчать наступні акти:

- актом №25 від 03.06.15р. зафіксовано порушення підпунктів 15, 17, 19 та 22 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №26 від 03.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2, 5, 17, 19 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №28 від 03.06.15р. зафіксовано порушення підпунктів 17, 19 та 22 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №30 від 03.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2, 17, 19 та 22 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №61 від 08.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2, 17, 19 та 22 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №64 від 08.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 5, 19 та 22 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №65 від 08.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 5, 17, 19 та 22 пункту 4 розділу ІІ договору.

За договором №12/9 від 01.08.14р були проведені перевірки 04.06.15р. та 12.06.15р за результатами яких були виявлені порушення, про що свідчать наступні акти:

- актом №45 від 04.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2, 3, 6 та 15 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №66 від 12.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2, 3, 5 пункту 4 розділу ІІ договору;

- актом №70 від 12.06.15р. зафіксовано порушення розділу І, підпунктів 2 та3 пункту 4 розділу ІІ договору.

З матеріалів справи слідує, що зазначені актискладені відповідно до умов спірних договорів, позивачем не оспорювались та у встановленому порядку не скасовувались, тому, вони є документальним підтвердженням виявлених відповідачем порушень, тобто, є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 розділу VI кожного з спірних договорів, у звязку з виявленими порушеннями Запорізькою ОДА на адресу позивача було надіслано: лист №08-22/1565 від 11.06.15р. про розірвання договору № 29/6 від 09.01.13р., лист №08-22/1537від 10.06.15р. про розірвання договору № 42/7 від 08.08.13р.; лист №08-22/1803 від 02.07.15р. про розірвання договору №11/5 від 02.10.12р. та листи №08-22/1802 від 02.07.15р про розірвання договору № 12/9 від 01.08.2014 р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський встановлено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що проведення вищевказаних перевірок за кожним із договорів проводилися із певним інтервалом часу, акти, які були складені за результатами перевірок, були підписані водіями, які працюють у ТОВ "Альянс-Авто", а також уповноваженими особами відповідача а тому, перевізник був проінформований про наявні з його боку порушення умов спірних договорів.

Доводи позивача про те, що при проведенні відповідачем перевірок порушень виявлено не було, спростовуються матеріалами справи, а саме, у кожному із зазначених актів зафіксовані відповідні порушення.

За умовами спірних договорів не передбачений обовязок відповідача надавати позивачу певний період часу для усунення виявлених порушень умов відповідного договору та вимог законодавства.

Позивачем не доведено факту дотримання ним вимог підпункту 12 пункту 4 розділу ІІ спірних договорів.

З аналізу умов спірних договорів не вбачається, що під «неодноразовим» порушенням необхідно розуміти однє і те ж порушення відповідних умов договорів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що зазначені у згаданих актах порушення за кожним договором, за хронологією фіксування, мають ознаки неодноразовості.

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права визначених у статті 12 Господарського процесуального кодексу України судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду та інших підстав.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У даному випадку між сторонами відсутні управлінські функції, а договори перевезення укладенні на підставі результатів конкурсу. У відповідності до п. 1 ст. 12 ГПК України та згідно пп. 1.1. п. 1 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29 травня 2013 року N 11, п.п. 3.2. п. 3 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24 жовтня 2011 року N 10 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Отже, спір про визнання безпідставним розірвання укладеного між сторонами відповідного спірного договору підлягає вирішенню господарським судом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання безпідставним розірвання укладених між сторонами договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 29/6 від 09.01.2013р., № 42/7 від 08.08.2013р., № 11/5 від 02.10.2012р., № 12/9 від 01.08.2014р. спростовуються матеріалами справи, а тому, до задоволення не підлягають.

Відтак, є необґрунтованими вимоги щодо спонукання відповідача до виконання договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 29/6 від 09.01.2013р., № 42/7 від 08.08.2013р., № 11/5 від 02.10.2012р., № 12/9 від 01.08.2014р.

Частиною 4 ст.22 Господарського кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Тобто, прийнявши дану заяву до провадження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки у даному випадку позивач, змінив як предмет, так і підставу позову, а тому позовні вимоги, які стосуються договорів №29/6 від 09.01.13р., № 42/7 від 08.08.13р., № 11/5 від 02.10.12р., № 12/9 від 01.08.14р., повинні були розглядатися окремо.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.15р. у справі №908/3773/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.15 року у справі № 908/3773/15 - скасувати.

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" про визнання безпідставним розірвання укладених між ТОВ "Альянс-Авто" та Запорізькою обласною державною адміністраціэю договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 29/6 від 09.01.2013р., № 42/7 від 08.08.2013р., № 11/5 від 02.10.2012р., № 12/9 від 01.08.2014р. та про спонукання Запорізької обласної державної адміністрації до виконання договорів про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 29/6 від 09.01.2013р., № 42/7 від 08.08.2013р., № 11/5 від 02.10.2012р., № 12/9 від 01.08.2014р., - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 13-А, ) на користь Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, б.164, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО