УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/15801/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Морозов С.М.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Блащук В.Ю., Снісаренко Л.А.

від відповідача: Бабур О.П., Ненашев Є.В.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про зобов'язання вчинити дії, зокрема, передати за актом приймання-передачі на баланс позивача частину підземного паркінгу на бульварі Дружби Народів 14-16 (м/м 1-99 (ІІ рівень), м/м 100-205 (ІІ рівень), м/м 214-221 (І рівень)) з планом земельної ділянки, та відповідною технічною документацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15327/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2015 р.; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 р. у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. представники позивача надали суду документи на виконання вимог ухвали, письмові пояснення та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за можливе його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 20.07.2015 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2015 р., яке підтверджує отримання третьою особою 30.06.2015 р. ухвали про порушення провадження у справі; також, до Господарського суду м. Києва із адреси відповідача повернувся конверт з направленою ухвалою суду не врученим з відміткою причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати; не має».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. відкладено розгляд справи до 12.08.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.07.2015 р. від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та 10.08.2015 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких остання просила розглянути позовну заяву без участі її представника.

У судовому засіданні 12.08.2015 р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Також представники позивача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 12.08.2015 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач вимог ухвали суду не виконав,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. відкладено розгляд справи до 26.08.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, для дослідження доказів у справі та для надання їм оцінки.

У судовому засіданні 26.08.2015 р. представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду спору для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечень проти заявленого клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 26.08.2015 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 р. відкладено розгляд справи до 02.09.2015 р., у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання представника відповідача.

Через відділ діловодства суду 31.08.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 02.09.2015 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.09.2015 р., дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

03.09.2015 р. повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/15801/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Морозов С.М., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2015 р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 910/15801/15 до провадження; розгляд справи призначено на 07.10.2015 р.

06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли клопотання про доручення до матеріалів справи документів та додаткові пояснення; від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2015 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 07.10.2015 р. заперечень проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не навели.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/15801/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.11 р. у справі № 9/156-10.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «КП «Українська житлова компанія» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд задовольняє клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання позивача, згідно з яким він просить суд доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5), господарський суд відхиляє через необгрунтованість.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи є технічно можливим виділення, передача на користь ОСББ «Квартал дружби» та подальше обслуговування ним частини підземного паркінгу, а саме, наступних машиномісць: м/м 1-99 (ІІ рівень), м/м 100-205 (ІІ рівень), м/м 214-221 (І рівень) у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, окремо від загальної частини підземного паркінгу, обслуговування якої наразі здійснюється ТОВ «КП «Українська житлова компанія»?

- чи є невід'ємною частиною житлово-офісного комплексу на бульварі Дружби Народів 14-16 у м. Києві, введеного в експлуатацію згідно з сертифікатом серії КВ № , частина підземного паркінгу, що введена в експлуатацію згідно з сертифікатом серії КВ № 8 (м/м 1-99 (ІІ рівень), м/м 100-205 (ІІ рівень), м/м 214-221 (І рівень), та чи є технічна можливість експлуатації цієї частини паркінгу без технічних мереж житлово-офісного комплексу (1 черга), що знаходиться на балансі ОСББ «Квартал дружби»?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «КП «Українська житлова компанія, яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Морозов С.М.

Суддя Стасюк С.В.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.