УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Харків Справа № 922/2301/15

Провадження №14/913/47/15

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області про надання розстрочки виконання рішення у справі № 922/2301/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас», м. Луганськ

до Публічного Акціонерного Товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1844615 грн. 48 коп.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, директор на підставі наказу № 1-к від 05.03.2012;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі № 922/2301/15 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 1844615 грн. 48 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас», м. Луганськ борг 1109484 грн. 80 коп., 3% річних 74921 грн. 44 коп., інфляційні нарахування 420951 грн. 65 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 32107 грн. 16 коп.

На виконання рішення господарським судом Луганської області було видано наказ №922/2301/15 від 20.07.2015.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 13.07.2015 №026-436 на рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі № 922/2301/15, матеріали справи 04.08.2015 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» 16.09.2015 звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 026-549 від 31.08.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2301/15 строком на 6 (шість) місяців рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішення суду.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що заборгованість за договором виникла у звязку тим, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яке знаходиться у м. Алчевськ Луганської області, не мало можливості виконувати свої зобовязання через те, що знаходиться на території де проводиться антитерористична операція.

Крім того, Державна адміністрація залізничного транспорту телеграмою від 28.07.2014 у відповідь на лист від ДП «Донецька залізниця» заборонила залізничне сполучення по деяких залізничних станціях Донецької та Луганської області, зокрема по ст. Коммунарськ Донецької області. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» розташований у м.Алчевськ Луганської області. Залізнична станція, яка примикає до комбінату є ст. Коммунарськ Донецької області.

Таким чином, в результаті заборони залізничного сполучення по ст. Коммунарськ, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу.

Крім того, з 11.08.2015 у звязку з неодноразовим знеструмленням, відсутністю сировини ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вимушено було здійснити гарячу консервацію цехів основного виробництва.

Оскільки матеріали справи №922/2301/15 були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою від 16.09.2015 господарський суд Луганської області відклав вирішення питання про прийняття заяви №026-549 від 31.08.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №922/2301/15 до розгляду до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою №922/2301/15 від 15.09.2015 Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі №922/2301/15 залишив без змін.

Після повернення матеріалів справи №922/2301/15 з Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 30.09.2015 господарський суд Луганської області прийняв заяву ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» №026-549 від 31.08.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №922/2302/15 та призначив розгляд заяви на 09.10.2015.

У судове засідання 09.10.2015 прибув представник позивача, який заперечує проти надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі №922/2301/15.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1-7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, вказано що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяви судом встановлено, що підприємство боржника зареєстровано та проводить свою діяльність в м. Алчевськ, Луганської області.

Указом президента України від 14.04.2014 № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», тобто з даного часу на території Луганської області, в т.ч. в місті Алчевськ, де зареєстровано підприємство - боржника, офіційно розпочалася антитерористична операція.

Станом на момент розгляду даної справи антитерористична операція не завершена.

Тобто, м. Алчевськ, де зареєстрований боржник, знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, та перебуває на тимчасово непідконтрольній владі України території.

Боржник зазначає, що Державна адміністрація залізничного транспорту телеграмою від 28.07.2014 року у відповідь на лист від ДП «Донецька залізниця» заборонила залізничне сполучення по деяких залізничних станціях Донецької та Луганської області, зокрема по ст. Коммунарськ Донецької залізниці, яка використовується підприємством боржника, в звязку з чим, останній не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу.

Матеріали справи містять наказ генерального директора підприємства боржника №686 від 11.08.2014 про гарячу консервацію аглодоменного, сталеплавильного, прокатного виробництва та енергетичної інфраструктури комбінату, у зв'язку з виробничою необхідністю, викликаною відсутністю сировини.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» також надало Баланс (звіт про фінансові результати) за перше півріччя 2015, який свідчить про значне скорочення обсягів виробництва підприємством боржника в порівнянні з аналогічним періодом минулого року та понесені в звязку з цим збитки в сумі 14820418 грн. 00 коп.

В заяві боржник зазначає, що раніше відповідач свої зобовязання виконував вчасно, а це порушення господарських зобовязань викликано завдяки нестабільної ситуації в Луганській та Донецьких областях у звязку з проведенням АТО на території здійснення господарської діяльності відповідача.

Саме зазначені обставини, на думку відповідача, можуть бути підставами для надання йому розстрочки у виконанні рішення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, підприємство стягувача також зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, де згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 також проводиться антитерористична операція, та яке також є окупованим незаконними збройними формуваннями.

Як свідчить звіт про фінансові результати ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за 1 півріччя 2015, підприємство хоча і мало збиток в звітному періоді, проте, продовжує проводити господарську діяльність, отримує дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), має грошові кошти на рахунках та готівкою, які може спрямувати на виконання судового рішення по даній справі.

Суд також враховує, що саме через бездіяльність відповідача виник спір по даній справі, оскільки саме останній вчасно не сплатив заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи за договором №027/1-880 від 05.07.2012. Роботи залишаються неоплаченими відповідачем, останній весь цей час користується результатами виконаних робіт та фактично ухилявся від своїх зобовязань щодо їх оплати.

Суд також зазначає, що за змістом ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника грошових коштів, на чому наполягає останній при поданні заяви про надання розстрочки, не звільняє його від відповідальності за порушення своїх зобовязань.

За таких обставин, в задоволенні заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33-36, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» № 026-549 від 31.08.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у справі № 922/2301/15 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Є.А. Лісовицький