ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 5016/3469/2011(4/149)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Біотрейд» - Тахтеріна В.Є. за довіреністю № 104/1 від 19.01.2015

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015

у справі № 5016/3469/2011(4/149)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про видачу дублікату наказу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 господарським судом Миколаївської області винесено окрему ухвалу по справі №5016/3469/2011(4/149) щодо порушення законності з боку Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконані наказу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 по справі 5016/3469/2011(4/169).

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що припис ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, строк для пред'явлення наказу господарського суду - 1 рік. Заява про відкриття виконавчого провадження по даній справі подана 31.03.2014, державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ наказ №5016/3469/2011(4/149) від 27.12.2011 прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження - постанова від 02.04.2014 ВП №42744723, тобто більше ніж через два роки після закінчення строку для пред'явлення такого документа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 по справі №5016/3469/2011(4/149), відстрочити сплату судового збору та скасувати повністю окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 по справі №5016/3469/2011(4/149).

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що до участі у судовому засіданні представники Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не залучалися, у зв'язку з чим не були повідомлені про винесення окремої ухвали. Крім цього, скаржник зазначає, що наказ пред'явлено до виконання вперше 12.01.2012, вдруге 14.12.2012 втретє 17.03.2014, що є підставою для переривання строку предявлення наказу для виконання. В подальшому 28.05.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 07.10.2015, поновлено Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції пропущений строк на подання апеляційної скарги, задоволено клопотання про відстрочення судового збору та апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2015 о 11:30.

20.10.2015 надійшла заява Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відповідно до якої останній просить розглянути справу без участі скаржника.

У судове засідання 20.10.2015 з'явився представник ТОВ «Біотрейд». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011 по справі №5016/3469/2011(4/1490) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (далі - ТОВ «Біотрейд») задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Біотрейд» суму 45000.00 грн. збитків, 450,00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011, господарським судом Миколаївської області видано наказ від 27.12.2011.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 названого Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у таки строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається до документів, які подані Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до апеляційної скарги, наказ № 5016/3469/2011(4/149) від 27.12.2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Біотрейд» суму 45000 грн. збитків, 450 грн. держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пред'явлено до виконання вперше 12.01.2012. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2012 ВП№30931331 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №5016/3469/2011(4/149) виданого 27.12.2011 господарським судом Миколаївської області.

23.06.2012 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.2 Постанови, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону, тобто строк пред'явлення поновлено до 23.06.2013.

Вдруге, наказ № 5016/3469/2011(4/149) від 14.12.2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Біотрейд» суму 45000 грн. збитків, 450 грн. держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано до виконавчої служби 21.12.2012. 24.12.2012 Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№35767406 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №5016/3469/2011(4/149) виданого 27.12.2011 господарським судом Миколаївської області.

27.03.2012 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.2 Постанови, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.03.2014.

Втретє, стягувачем пред'явлено наказ до виконання 17.03.2014, Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2014 ВП№42744723 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №5016/3469/2011(4/149) виданого 27.12.2011 господарським судом Миколаївської області.

28.05.2014 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, правомірно 02.04.2014 відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу №5016/3469/2011(4/149) виданого 27.12.2011 господарським судом Миколаївської області, оскільки відповідно до ст. 23 Закону, при пред'явленні виконавчого документа до виконання перериваються строки пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, судом першої інстанції безпідставно винесено окрему ухвалу відносно Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, без досліджень матеріалів виконавчого провадження за наказом №5016/3469/2011(149) від 27.12.2011.

Наведене свідчить про неповне з'ясування господарським судом Миколаївської області обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що окрема ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 по справі №5016/3469/2011(4/149) підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 у справі №5016/3469/2011(4/149) - скасувати повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.10.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський