ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 5024/2512/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ" подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ", м. Генічеськ Херсонської області

до: Чонгарської сільської ради, с.Чонгар Генічеського району Херсонської області

про стягнення 427544 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор ОСОБА_1 пас. МО 464528 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 30.12.1997 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.08.2012р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ" задоволено частково в сумі 278164 грн. 60 коп. в решті позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "ХАФ" подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року заяву призначено до розгляду.

Заявник мотивує заяву наступним.

10 серпня 2012 року рішенням господарського суду Херсонської області стягнуто з Чонгарської сільської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ" суму основного боргу 242342 гри. 40 коп., інфляційні втрати 27356 гри. 82 коп. і 3 % річних -8465грн.38 коп., а також судові витрати 5563 грн. 29 коп.

На підставі даного рішення суду був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

На підставі даного наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції 14 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження (а.с. 151).

Але виконання наказу затягувалось. В зв'язку з цим, стягувачем було направлено лист - заяву від 19 листопада 2012 року на адресу державного виконавця з клопотанням про надання інформації про причини невиконання рішення суду. Офіційної відповіді заявник не одержав. Усно державний виконавець пояснив, що Чонгарська сільська рада ще в 2008 році закрила всі свої рахунки і відкрила рахунки на виконком Чонгарської сільської ради. В зв'язку з цим на рахунку сільської ради відсутні кошти для виконання рішення суду.

Тому, державний виконавець звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу порядку виконання рішення. Господарським судом у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено (а.с. 153-154).

В звязку з цим постановою державного виконавця від 14 жовтня 2013 року наказ було повернуто без виконання в звязку з відсутністю майна у боржника.

29 жовтня 2013 року заявником повторно подано заяву з наказом для виконання державному виконавцеві. 31 жовтня 2013 року постановою державного виконавця ТОВ "ХАФ" відмовлено, в зв'язку з не наданням оригінал наказу. 30 листопада 2013 року заявник подав до виконавчої служби заяву і оригінал наказу для виконання рішення суду. Постановою державного виконав від 03 червня 2014 року повернуто наказ без виконання в звязку відсутності майна в боржника.

ТОВ "ХАФ" звернувся до прокурора Херсонської області з заявою, в якій просив допомогти виконати рішення суду, так як вважає. що Чонгарська сільська рада навмисно не виконує рішення суду.

18 серпня 2015 року прокуратура Херсонської області повідомила заявника, що ці питання не входять в їх компетенцію.

Після одержання даної відповіді ТОВ "ХАФ" повторно звернувся 01 вересня 2015 року до Генічеської державної виконавчої служби з заявою про прийняття наказу до виконання. Але оскільки заявник чекав відповіді з прокуратури Херсонської області, ним було пропущено строк звернення до виконавчої служби про виконання рішення суду. В Зв'язку з цим, 02 вересня 2015 року постановою державного виконавця заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин, так як я з 2012 року ним прийнято всі міри для виконано рішення суду.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником здійснювалися всі можливі заходи для належного виконання рішення суду.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

За вказаних обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ" подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання № 5024/2515/2011 від 28.08.202012 р. до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ХАФ" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області № 5024/2515/2011 від 28.08.202012 р. по справі № 5024/2512/2011 до виконання.

Суддя Л.М. Немченко