ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15р. Справа № 904/8249/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський Рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 812609 грн 67 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №14-341юр від 18.09.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №523 від 17.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

11.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський Рудоремонтний завод" (далі - ПАТ "Орджонікідзевський Рудоремонтний завод", відповідач), з вимогами про стягнення неустойки за прострорчення поставки товару в сумі 123287,25 грн та збитків спричинених порушенням договірного зобов'язанням у сумі 689322,42 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 91SAP №, укладеного між сторонами 17.12.2013.

01.10.2015 на вимогу ухвали суду позивач надав до суду заяву, у якій пояснив, що заявлена до стягнення сума складається з:

неустойки за прострорчення поставки товару в сумі 123287,25 грн;

збитків спричинених порушенням договірного зобов'язанням у сумі 689322,42 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив, у якому проти позову заперечив посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву, у якій виклав вимоги до позивача про стягнення збитків від інфляційних процесів у сумі 20586,74 грн та відсотків за використання коштів у сумі 1618,10 грн, нарахованих ним за неналежне виконання специфікацій № 10 від 11.06.2014 та №17 від 24.07.2014.

Враховуючи матеріали справи № 904/8249/15 та надані матеріали зустрічного позову суд прийшов до наступного.

В силу приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

У судовому засіданні, призначеному на 01.10.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті та ухвалою суду від цієї ж дати розгляд справи було відкладено на 22.10.2015.

В порушення приписів ст. 22 та 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач із зустрічною позовною заявою звернувся до суду вже після переходу останнім до розгляду справи по суті, а саме 22.10.2015.

У п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічного позову ПАТ "Орджонікідзевський Рудоремонтний завод" слід відмовити.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічного позову ПАТ "Орджонікідзевський Рудоремонтний завод" відмовити та повернути зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 52 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 167 від 19.10.2015.

2. Розгляд справи відкласти на 03.11.2015 о 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3