ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 5002-4/5101.1-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуБердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову та ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року
у справі господарського суду№ 5002-4/5101.1-2007 Автономної Республіки Крим
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Ялта Автономної Республіки Крим
доДержавного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаІстомін С.А.
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта Автономної Республіки Крим (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2005 року визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 343 987, 83 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами Бредянської МДПІ, правонаступником якої є заявник касаційної скарги, на суму 190 663, 31 грн. заборгованості перед бюджетом у третю чергу та 9 046 грн. пені у шосту чергу (том матеріалів справи 1, а.с. 50).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008 року припинено повноваження розпорядника майна Вудуда Г.І., призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Кубалова К.Т., продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Кубалова К.Т. строком на п'ять місяців, до 23.11.2008 року (том матеріалів справи 1, а.с. 59 - 60).

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 року, від 25.05.2009 року та від 14.12.2009 року продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Кубалова К.Т. (том матеріалів справи 1, а.с. 61 - 66, 70 - 72).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 року залучено до участі у справі Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, правонаступником якого є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон України), як орган, уповноважений здійснювати управління майном державного підприємства-боржника (том матеріалів справи 1, а.с. 73 - 74).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2010 року звільнено арбітражного керуючого Кубалова К.Т. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Істоміна С.А., продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Істоміна С.А. до 23.11.2010 року (том матеріалів справи 1, а.с. 75 - 77).

В подальшому строк процедури розпорядження майном державного підприємства-боржника та повноважень розпорядника майна Істоміна С.А. неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду (том матеріалів справи 1, а.с. 78 - 86, 94, 100, 101).

11.12.2013 року до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Істоміна С.А. на шість місяців, у зв'язку з тим, що встановлений судом строк процедури розпорядження майном боржника закінчується, а питання погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника потребують додаткового часу для вирішення; 12.12.2013 року КРП "ВП ВКГ Південного берегу Криму" подано клопотання аналогічного змісту.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року (суддя Бєлоглазова І.К.), залишеною без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сікорської Н.І., суддів: Воронцової Н.В., Євдокімова І.В.), продовжено процедуру розпорядження майном Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" та повноваження розпорядника майна боржника Істоміна С.А. на шість місяців - до 23.05.2014 року, зобов'язано розпорядника майна надати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства у строк до 23.05.2014 року, призначено судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства на 27.05.2014 року (том матеріалів справи 1, а.с. 110 - 118, 129 - 130).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Бердянська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, як конкурсний кредитор, (далі - скаржник) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду від 17.02.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2013 року, провадження у справі припинити, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень частини 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", що полягало у безпідставному затягуванні провадження у даній справі про банкрутство на стадії розпорядження майном за відсутності реальної можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства (санації чи ліквідації) у зв'язку з невиключенням підприємства-боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та неукладенням комітетом кредиторів та боржником мирової угоди в процедурі розпорядження майном, що триває більш як 8 років. При цьому, контролюючий орган зазначив, що існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі (з моменту його введення ухвалою про порушення провадження у даній справі про банкрутство від 11.02.2005 року) забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2015 року відновлено скаржнику строк для подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.09.2015 року о 10 год. 30 хв., зобов'язано Бердянську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до 29.09.2015 року надати суду касаційної інстанції належно засвідчені фотокопії ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2005 року про порушення провадження у справі №5002-4/5101.1-2007 про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд", ухвали підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2005 року, судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство №5002-4/5101.1-2007 за результатами її розгляду на стадії розпорядження майном (про затвердження реєстру вимог кредиторів, про зміну розпорядників майна боржника, про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядників майна боржника), а також заяви Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з грошовими вимогами до Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (том матеріалів справи 1, а.с. 19 - 20).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року продовжено строк розгляду касаційної скарги Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову апеляційного суду від 17.02.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2013 року у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 13.10.2015 року о 10 год. 30 хв. з наведених в ухвалі підстав (том матеріалів справи 1, а.с. 42 - 43).

01.10.2015 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду касаційної інстанції від 08.08.2015 року (вх. №9888 Д5/14701) (том матеріалів справи 1, а.с. 45 - 108).

13.10.2015 року, до початку судового засідання у справі, Мінрегіон України подало до суду касаційної інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи фотокопій процесуальних документів, що стосуються провадження у справі про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (вх. №9888 Д6/15332).

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" №1207-VII від 15.04.2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Так, повноваження з розгляду господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим покладено на Господарський суд Київської області, а господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - на Київський апеляційний господарський суд. Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності (абзац 10 частини 1 статті 12 цього Закону).

При цьому, пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" №01-06/615/14 від 15.05.2014 року роз'яснено про те, що у разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

У разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року. Так, заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій. Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому підпункту 7.2., знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Як вбачається з матеріалів справи, серед документів, наданих податковою інспекцією та Мінрегіон України до суду касаційної інстанції, відсутні клопотання голови комітету кредиторів боржника від 11.12.2013 року та клопотання КРП "ВП ВКГ Південного берегу Криму" від 12.12.2013 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Істоміна С.А., що були предметом розгляду місцевого господарського суду у судовому засіданні від 12.12.2013 року, за результатами якого прийнято оскаржувану ухвалу, та містять фактичні дані, що дозволяють суду касаційної інстанції перевірити підставність продовження судами попередніх інстанцій строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Істоміна С.А. у даній справі про банкрутство.

У судове засідання суду касаційної інстанції від 13.10.2015 року представники скаржника та Мінрегіонбуду України не з'явилися.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про недостатність поданих учасниками провадження у справі документів для розгляду по суті касаційної скарги контролюючого органу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Істоміна С.А. та прийняття відповідного судового рішення за результатами касаційного перегляду.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає правильним залишити без розгляду касаційну скаргу Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за вих. №8110/10/10 від 11.06.2014 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року у справі №5002-4/5101.1-2007 про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд".

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що Бердянська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області не позбавлена права звернутися до господарського суду Київської області зі заявою про відновлення справи №5002-4/5101.1-2007, що не була передана господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання вимог абзацу 10 частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", як втраченої, із наданням суду документів (як оригіналів, так і належно засвідчених їх фотокопій), які у неї збереглися, що узгоджується з роз'ясненнями згідно пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про практику розгляду справ судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року (в редакції Постанови №2 від 24.11.2014 року). Також, скаржник вправі повторно звернутися з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року після поновлення провадження у справі №5002-4/5101.1-2007.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 107, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за вих. №8110/10/10 від 11.06.2014 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 року у справі №5002-4/5101.1-2007 залишити без розгляду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський