КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ЗАТ „Бахмачконсервмолоко": ліквідатор Юдицький О.В. - свідоцтво № 416 від 05.04.2013.

арбітражний керуючий Стук І.М. - свідоцтво № 127 від 29.01.2013.

від арбітражного керуючого Стук І.М.: Помазна С.І. - довіреність б/н від 25.08.2015.

Рідзель А.П. - довіреність № 793 від 16.09.2015.

від ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії": Кошлій Р.В. - довіреність № 385 від 22.10.2014.

Представники інших учасників провадження у справі не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року

у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. при виконанні нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, які викладені в ухвалі суду, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року для розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Стук І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці для розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Шевченко Е.О., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) прийнято до провадження.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшли заперечення на відзив арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкладено розгляд справи на 06.10.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці для розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. прийнято до провадження.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. та представник ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" в судовому засіданні 06.10.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. при виконанні нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Арбітражний керуючий Стук І.М. та її представники в судовому засіданні проти вимог ліквідатора банкрута, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

06.10.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 року боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

21.05.2015 року до господарського суду Чернігівської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла скарга на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника, згідно якої він просить:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в частині:

- фальсифікації фактичного майнового та фінансового стану ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в процедурі розпорядження майном;

- незабезпечення контролю за рухом готової продукції підприємства на протязі процедури розпорядження майном ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»;

- непроведення інвентаризації майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» - основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за № 202/412;

- невключення до складу ліквідаційної маси банкрута молочноконсервної продукції та технічного казеїну, виробленого на підприємстві в період з 04.02.2009 року по 25.03.2009 року;

- безпідставного вилучення в червні-липні 2009 року із складу ліквідаційної маси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» грошових коштів на суму 988 240,22 грн., в результаті яких ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та його кредиторам нанесено значної матеріальної шкоди;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» банкруту та його кредиторам нанесено значної матеріальної шкоди на суму 988 240,22 грн.

В обґрунтування поданої скарги ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що з моменту призначення Стук І.М. ліквідатором банкрута вона була зобов'язана прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, провести інвентаризацію та оцінку майна, забезпечити функції по розпорядженню майном банкрута, забезпечити виконання функцій керівника боржника, повідомити працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю, а також виплатити вихідну допомогу звільненим працівникам банкрута.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про звільнення керівника ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» і його працівників та виплату вихідної допомоги.

В той же час, матеріали справи містять протокол зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 06.02.2009 року № 3 про те, що технологічний цикл по виробництву молочноконсервної продукції та технічного казеїну завершується на виробництві 25.03.2009 року.

На думку ліквідатора Юдицького О.В., дана обставина свідчить про те, що ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» виробляло готову продукцію, а ліквідатором Стук І.М., яка приступила до виконання обов'язків керівника боржника з 04.02.2009 року, ця продукція повинна була бути оприбуткована на баланс товариства та включена до складу ліквідаційної маси з метою її подальшої реалізації.

Інформація про включення арбітражним керуючим Стук І.М. молочноконсервної продукції та технічного казеїну до складу ліквідаційної маси банкрута відсутня, реалізації готової продукції не відбулось.

Викладене слід вважати як неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М., направлені на незаконне заволодіння майном товариства, яке було вироблене на виробництві банкрута після відкриття ліквідаційної процедури, та нанесення збитків товариству та його кредиторам.

Також, матеріали справи містять видаткові касові ордери на видачу коштів на погашення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 962 280,68 грн. Однак, ці документи були оформлені з порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

При цьому, на думку ліквідатора Юдицького О.В., особи, яким були видані грошові кошти арбітражним керуючим Стук І.М., не повинні були перебувати у трудових відносинах з ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», оскільки станом на червень-липень 2009 року всі працівники повинні були бути звільненими ліквідатором банкрута у порядку, передбаченому ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до звіту ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Стук І.М., поданого до господарського суду Чернігівської області, загальна сума виплаченої ліквідатором заробітної плати становить 988 240,22 грн. В той же час, будь-які документи, які підтверджували б правомірність виплати грошових коштів в сумі 988 240,22 грн., в матеріалах справи відсутні. Видаткові касові ордери на суму 962 280,68 грн., на думку ліквідатора Юдицького О.В., такими документами не являються.

Таким чином, за переконанням ліквідатора Юдицького О.В., вказаними вище діями арбітражний керуючий Стук І.М. безпідставно вилучила із ліквідаційної маси банкрута грошові кошти в сумі 988 240,22 грн., чим завдала ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та його кредиторам значної матеріальної шкоди.

За наслідками розгляду скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року відмовлено у її задоволенні, оскільки законом не передбачено можливості оскарження ліквідатором власних дій (навіть і у випадку коли ці дії були вчинені іншою фізичною особою-ліквідатором).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. з даною ухвалою не погоджується та в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. при виконанні нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Арбітражний керуючий Стук І.М., в свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора Юдицького О.В. зазначає, що на протязі всього часу виконання нею повноважень розпорядника майна боржника жодних скарг від конкурсних кредиторів або від боржника на її дії/бездіяльність до господарського суду не надходило, а відтак процедура розпорядження майном боржника була проведена із дотриманням всіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Твердження Юдицького О.В. про фальсифікацію майнового та фінансового стану боржника в процедурі розпорядження майном Стук І.М. вважає хибним та голослівним.

Крім того, арбітражний керуючий Стук І.М. вказує, що ліквідатор Юдицький О.В. не має права оскаржувати її дії, оскільки на даний час вона не є учасником ліквідаційної процедури. Також, Стук І.М. просить суд застосувати до вимог ліквідатора Юдицького О.В. позовну давність.

Ліквідатором Юдицьким О.В. подано заперечення на відзив арбітражного керуючого Стук І.М., в якому він наголошує на тому, що строки позовної давності під час розгляду даної заяви не повинні застосовуватися. Стук І.М. була учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) і викладені у скарзі порушення стосуються саме того періоду, коли Стук І.М. виконувала повноваження розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Тому тільки господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може з урахуванням всіх обставин справи, наявних документів, думки кредиторів банкрута надати оцінку діям учасника провадження.

Також, Юдицький О.В. вказує, що доказом фальсифікації майнового та фінансового стану боржника в процедурі розпорядження майном є те, що Стук І.М. не провела аналізу майнового та фінансового становища боржника, а також не виявляла наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», не включила до складу активів банкрута, а в подальшому і ліквідаційної маси майнові права на грошові кошти ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на загальну суму 22 000 000,00 грн., інформацію про які містив Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2010 року арбітражним керуючим Стук І.М. було подано до господарського суду звіт про свою діяльність в якості ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та ліквідаційний баланс підприємства.

До звіту ліквідатора було додано, в т.ч. оригінали наступних видаткових касових ордерів:

- видатковий касовий ордер від 16.06.2009 року б/н, за яким 16.06.2009 року ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 360 000,00 грн. на виплату заборгованості заробітної плати працівникам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»;

- видатковий касовий ордер від 15.07.2009 року б/н, за яким 15.07.2009 року ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. на погашення заборгованості заробітної плати працівникам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»;

- видатковий касовий ордер (без дати) серії 02АААЕ № 116173, за яким Козловській були видані грошові кошти в сумі 1400,00 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі;

- видатковий касовий ордер (без дати та номера), за яким 28.04.2009 року ОСОБА_10 були видані грошові кошти в сумі 300,00 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі;

- видатковий касовий ордер від 15.06.2009 року серії 02АААЕ № 116172, за яким ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі;

- видатковий касовий ордер від 15.06.2009 року серії 02АААЕ № 116169, за яким ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 4580,68 грн. - заробітна плата за березень, квітень, травень 2009 року;

- видатковий касовий ордер від 15.06.2009 року серії 02АААЕ № 116171, за яким 15.06.2009року ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 390 000,00 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі.

На думку ліквідатора Юдицького О.В., вищевказані документи не можуть бути належними доказами виплати заробітної плати працівникам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та свідчать про незаконне вилучення із ліквідаційної маси банкрута грошових коштів в сумі 988 240,22 грн., що завдало ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та його кредиторам значної матеріальної шкоди.

Частиною 4 ст. 24 Закону про банкрутство встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Тобто, ліквідатор є одним із учасників ліквідаційної процедури.

Повноваження ліквідатора визначені в ст. 25 Закону про банкрутство і у відповідності з цією правовою нормою ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств - банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Вказані вище повноваження ліквідатора боржника визначені законом і є загальними для всіх ліквідаторів незалежно від того яка саме фізична особа виконує повноваження ліквідатора. Отже, при заміні господарським судом ліквідатора у справі про банкрутство (з однієї фізичної особи на іншу) його процесуальний статус не змінюється.

Частиною 4 ст. 24 Закону про банкрутство визначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ліквідатором власних дій (навіть і у випадку коли ці дії були вчинені іншою фізичною особою - ліквідатором).

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів являється відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому необхідно відзначити, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що обраний ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. спосіб захисту порушених прав боржника (скарга на дії колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М.) не відповідає характеру порушення його прав і не зможе поновити порушених прав боржника.

Фактично ліквідатор Юдицький О.В. звертається до суду із вимогою встановити певні обставини, що випливає із п. 2 прохальної частини скарги: «прошу визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» банкруту та його кредиторам нанесено значної матеріальної шкоди на суму 988 240,22 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті сорок грн. 22 коп.)».

Втім, такі обставини повинні встановлюватися в межах розгляду заяви про відшкодування шкоди, завданої Стук І.М. під час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника.

Ліквідатор Юдицький О.В. не позбавлений права звернутися у встановленому законодавством порядку до суду з вимогою про стягнення зі Стук І.М. завданої шкоди або з вимогою про стягнення грошових коштів з осіб, які на його думку, безпідставно їх отримали.

Посилання ліквідатора на те, що дана скарга подана також на захист порушених прав кредиторів, правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки законом не надано права ліквідатору звертатися до суду в інтересах кредиторів.

У своїй скарзі та у запереченнях на відзив арбітражного керуючого Стук І.М. на апеляційну скаргу ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що арбітражний керуючий Стук І.М сфальсифікувала фактичний майновий та фінансовий стан ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в процедурі розпорядження майном та незаконно заволоділа майном товариства, яке було вироблене на виробництві банкрута після відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, суд першої інстанції вважає, а апеляційний суд з цим погодився, що оскільки такі дії арбітражного керуючого можуть мати ознаки складу злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, то ліквідатор не позбавлений права звернутися до відповідних слідчих органів з метою проведення ними перевірки, а отже встановлення фактів фальсифікації майнового і фінансового стану та незаконного заволодіння майном товариства не входить до компетенції господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні скарги ліквідатора на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.10.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко