ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/2537/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12/01-15 від 12.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.06.2015 р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 23.06.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України, м. Переяслав-Хмельницький

до Приватно-орендної агрофірми „Україна, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 221 495, 35 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДСП „Головний селекційний центр України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПОА „Україна про стягнення 169 121, 02 грн основної заборгованості, 42 749, 09 грн інфляційних збитків, 9 625, 24 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за надані позивачем послуги по утриманню великої рогатої худоби згідно договору № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р. та відповідних актів наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2537/15 за позовом ДСП „Головний селекційний центр України до ПОА „Україна про стягнення 221 495, 35 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.07.2015 р.

01.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 14.07.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заява б/н б/д про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 146 815, 12 грн основної заборгованості, 37 028, 85 грн інфляційних збитків, 8 043, 30 грн 3 % річних, та пояснення б/н б/д до відзиву відповідача на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

29.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.08.2015 р.

Заява б/н б/д позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

06.08.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

06.08.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 03.09.2015 р.

09.09.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 09.09.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.09.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.09.2015 р.

10.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ, згідно умов п. 1.1. якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги, перелічені в п. 2.1. цього договору, що іменуються надалі „послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобовязується провести розрахунок за надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору згідно з цим договором, виконавець зобовязується надати послуги по утриманню та технологічному обслуговуванню поголівя ВРХ.

Відповідно до п. 2.2. договору за результатами фактичних робіт виконавця складається ОСОБА_2 прийому-передачі наданих послуг, у якому вказується обєм, якість та сума виконаних робіт, за цінами погодженими з замовником. Акт підписується обома сторонами і є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг, згідно п. 3.1. договору, обумовлена сторонами, та зафіксована в Специфікації № 1, яка є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що акт про надані послуги підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надані послуги.

Відповідно до п. 3.3. договору замовник зобовязується перераховувати суму, зазначену в ОСОБА_2 про надані послуги протягом трьох банківських днів з моменту підписання такого акту.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунок за надані послуги проводиться в грошовій або натуральних формах. Розрахунок у натуральній формі здійснюється продукцією рослинництва або тваринництва.

Обовязком замовника, згідно з п. 4.2.3. договору, є також оплата послуг на умовах та в порядку, зазначеному в п. 3 цього договору.

У випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобовязання (п. 5.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 6.1. договору).

У відповідності до п. 6.3 договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених цим договором та законодавством України. Кожна із сторін, згідно п. 6.4. договору, має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо письмово попередивши про це другу сторону за 15 днів (п. 6.4 договору).

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. (суддя Антонова В. М.) у справі № 7/070-12 за позовом ДСП „Головний селекційний центр України до ПОА „Україна про стягнення 474 976, 56 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ПОА „Україна на користь ДСП „Головний селекційний центр України 241 186, 13 грн основного боргу, 490, 18 грн 3% річних та 5 906, 30 грн судового збору, а також вирішено розірвати договір № 56/2010 від 24.11.2010 р. про надання послуг по утриманню ВРХ, що укладений між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна; зобовязати Приватно-орендну агрофірму „Україна звільнити приміщення та територію Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України, тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. у справі № 7/070-12 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р., а рішення господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. у справі № 7/070-12 залишено в силі.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно рішення господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. у справі № 7/070-12, у тому числі, присуджено до стягнення з ПОА „Україна на користь ДСП „Головний селекційний центр України 241 186, 13 грн основного боргу за надані послуги у період з 23.11.2010 р. по 31.08.2012 р., а сам договір № 56/2010 від 24.11.2010 р. про надання послуг по утриманню ВРХ, що укладений між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, був розірваний з 25.02.2013 р. з моменту набрання рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. у справі № 7/070-12 за позовом ДСП „Головний селекційний центр України до ПОА „Україна про стягнення 474 976, 56 грн законної сили у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2012 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р., у справі № 7/070-12 за позовом ДСП „Головний селекційний центр України до ПОА „Україна про стягнення 474 976, 56 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання умов договору позивачем у період з вересня 2012 р. по серпень 2013 р. було надано відповідачу послуги по утриманню великої рогатої худоби та інші на загальну суму 353 326, 11 грн, що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 97 від 17.10.2012 р. на суму 24 935, 46 грн, рахунком № 121 від 17.10.2012 р. на суму 24 935, 46 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за вересень 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 120 від 17.11.2012 р. на суму 31 213, 36 грн, рахунком № 131 від 17.11.2012 р. на суму 31 213, 36 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за жовтень 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 121 від 18.12.2012 р. на суму 35 295, 74 грн, рахунком № 152 від 18.12.2012 р. на суму 35 295, 74 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за листопад 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 74 від 22.01.2013 р. на суму 36 165, 30 грн, рахунком № 3 від 22.01.2013 р. на суму 36 165, 30 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за грудень 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 73 від 18.02.2013 р. на суму 37 260, 14 грн, рахунком № 11 від 18.02.2013 р. на суму 37 260, 14 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за січень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 15 від 19.03.2013 р. на суму 34 570, 96 грн, рахунком № 20 від 19.03.2013 р. на суму 34 570, 96 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за лютий 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 22 від 16.04.2013 р. на суму 37 736, 56 грн, рахунком № 30 від 16.04.2013 р. на суму 37 736, 56 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за березень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 31 від 16.05.2013 р. на суму 28 619, 48 грн, рахунком № 50 від 16.05.2013 р. на суму 28 619, 48 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за квітень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 39 від 19.06.2013 р. на суму 28 419, 76 грн, рахунком № 59 від 19.06.2013 р. на суму 28 419, 76 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за травень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 50 від 16.07.2013 р. на суму 26 563, 91 грн, рахунком № 67 від 16.07.2013 р. на суму 26 563, 91 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за червень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 71 від 15.08.2013 р. на суму 27 610, 84 грн, рахунком № 73 від 15.08.2013 р. на суму 27 610, 84 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за липень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 76 від 30.08.2013 р. на суму 4 934, 60 грн, рахунком № 78 від 30.08.2013 р. на суму 4 934, 60 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за серпень 2013 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті наданих послуг у вказаний період та перераховано (сплачено) позивачу грошові кошти у розмірі 206 510, 99 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 30.10.2012 р. на суму 12 711, 42 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 27.11.2012 р. на суму 17 943, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 26.12.2012 р. на суму 21 345, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 29.01.2013 р. на суму 22 069, 63 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 28.02.2013 р. на суму 22 982, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 27.03.2013 р. на суму 20 741, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 29.04.2013 р. на суму 23 379, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 29.05.2013 р. на суму 15 781, 44 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 127 від 04.07.2013 р. на суму 10 000, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 129 від 05.07.2013 р. на суму 5 615, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 142 від 22.07.2013 р. на суму 10 000, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 143 від 23.07.2013 р. на суму 4 068, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 172 від 21.08.2013 р. на суму 10 000, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 173 від 22.08.2013 р. на суму 4 940, 90 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 219 від 20.09.2013 р. на суму 4 934, 60 грн, наявними у матеріалах справи.

29.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 27/01-15 від 27.01.2015 р., у якій просив останнього погасити заборгованість за надані послуги по утриманню великої рогатої худоби у період з червня 2012 р. по вересень 2013 р. у загальному розмірі 221 495, 35 грн, із доданими до неї відповідними рахунками на оплату та актами виконаних робіт (наданих послуг). Факт направлення позивачем і отримання відповідачем вимоги і доданих до неї документів підтверджується описом вкладення до цінного листа від 27.01.2015 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення цінного листа, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, договір № 56/2010 від 24.11.2010 р. про надання послуг по утриманню ВРХ, що укладений між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, був розірваний у судовому порядку з 25.02.2013 р., а тому суд вважає, що у період з вересня 2012 р. по лютий 2013 р. позивачем надавались відповідачу послуги по утриманню великої рогатої худоби у відповідності, на підставі та в межах дії договору № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р., а у період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. позивачем надавались відповідачу послуги по утриманню великої рогатої худоби згідно відповідних актів виконання робіт (надання послуг) поза межами дії договору № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р.

Як вбачається із матеріалів справи, у період надання позивачем послуг по утриманню великої рогатої худоби відповідачу з березня 2013 р. по серпень 2013 р. будь-який інший договір про надання послуг по утриманню ВРХ у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних положень Цивільного кодексу України та пунктів 2.2., 3.2., 3.3., 4.1.3. договору, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг по утриманню великої рогатої худоби у період з вересня 2012 р. по лютий 2013 р. (за договором № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р.) виникло після направлення позивачем і отримання відповідачем (29.01.2015 р.) актів виконання робіт (надання послуг) за вказаний період (так як такі акти виконання робіт (надання послуг) не були підписані обома сторонами) і спливу трьох банківських днів з моменту їх отримання, а прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг по утриманню великої рогатої худоби у період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. (без будь-якого договору) виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 06.02.2015 р.

У встановлений договором та законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих послуг по утриманню великої рогатої худоби у період з вересня 2012 р. по серпень 2013 р. у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 146 815, 12 грн, що підтверджується договором № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р., актом виконання робіт (надання послуг) № 97 від 17.10.2012 р. на суму 24 935, 46 грн, рахунком № 121 від 17.10.2012 р. на суму 24 935, 46 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за вересень 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 120 від 17.11.2012 р. на суму 31 213, 36 грн, рахунком № 131 від 17.11.2012 р. на суму 31 213, 36 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за жовтень 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 121 від 18.12.2012 р. на суму 35 295, 74 грн, рахунком № 152 від 18.12.2012 р. на суму 35 295, 74 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за листопад 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 74 від 22.01.2013 р. на суму 36 165, 30 грн, рахунком № 3 від 22.01.2013 р. на суму 36 165, 30 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за грудень 2012 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 73 від 18.02.2013 р. на суму 37 260, 14 грн, рахунком № 11 від 18.02.2013 р. на суму 37 260, 14 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за січень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 15 від 19.03.2013 р. на суму 34 570, 96 грн, рахунком № 20 від 19.03.2013 р. на суму 34 570, 96 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за лютий 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 22 від 16.04.2013 р. на суму 37 736, 56 грн, рахунком № 30 від 16.04.2013 р. на суму 37 736, 56 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за березень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 31 від 16.05.2013 р. на суму 28 619, 48 грн, рахунком № 50 від 16.05.2013 р. на суму 28 619, 48 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за квітень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 39 від 19.06.2013 р. на суму 28 419, 76 грн, рахунком № 59 від 19.06.2013 р. на суму 28 419, 76 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за травень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 50 від 16.07.2013 р. на суму 26 563, 91 грн, рахунком № 67 від 16.07.2013 р. на суму 26 563, 91 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за червень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 71 від 15.08.2013 р. на суму 27 610, 84 грн, рахунком № 73 від 15.08.2013 р. на суму 27 610, 84 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за липень 2013 р.; актом виконання робіт (надання послуг) № 76 від 30.08.2013 р. на суму 4 934, 60 грн, рахунком № 78 від 30.08.2013 р. на суму 4 934, 60 грн, розрахунком витрат по утриманню ВРХ за серпень 2013 р., випискою з банківського рахунку позивача за 30.10.2012 р. на суму 12 711, 42 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 27.11.2012 р. на суму 17 943, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 26.12.2012 р. на суму 21 345, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 29.01.2013 р. на суму 22 069, 63 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 28.02.2013 р. на суму 22 982, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 27.03.2013 р. на суму 20 741, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 29.04.2013 р. на суму 23 379, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 29.05.2013 р. на суму 15 781, 44 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 127 від 04.07.2013 р. на суму 10 000, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 129 від 05.07.2013 р. на суму 5 615, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 142 від 22.07.2013 р. на суму 10 000, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 143 від 23.07.2013 р. на суму 4 068, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 172 від 21.08.2013 р. на суму 10 000, 00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 173 від 22.08.2013 р. на суму 4 940, 90 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 219 від 20.09.2013 р. на суму 4 934, 60 грн, вимогою № 27/01-15 від 27.01.2015 р., описом вкладення до цінного листа від 27.01.2015 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення цінного листа, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем послуги по утриманню великої рогатої худоби у період з вересня 2012 р. по серпень 2013 р. насправді відповідачу не надавались, що також підтверджується тим, що акти виконання робіт (надання послуг) за вказаний період обома сторонами не підписувались, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки після направлення позивачем і отримання відповідачем (29.01.2015 р.) актів виконання робіт (надання послуг) за вказаний період останнім не було надано жодних обґрунтованих заперечень щодо відмови від їх підписання, а факти надання позивачем послуг відповідачу по утриманню великої рогатої худоби у період з вересня 2012 р. по серпень 2013 р. підтверджується також вчиненням самим відповідачем дій, що свідчить про визнання ним свого відповідного обовязку, а саме проведення часткової оплати наданих послуг у вказаний період відповідних рахунків на оплату до відповідних актів виконання робіт (надання послуг) із призначенням платежу: оплата (часткова) послуг по утриманню ВРХ.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 146 815, 12 грн за договором № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р. та актами виконання робіт (надання послуг) є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг по утриманню великої рогатої худоби з 30.10.2012 р. по 23.01.2015 р. всього на загальну суму 37 028, 85 грн та з 30.10.2012 р. по 23.01.2015 р. всього на загальну суму 8 043, 30 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, обовязок відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг по утриманню великої рогатої худоби у період з вересня 2012 р. по серпень 2013 р. виник від дня предявлення позивачем вимоги з 29.01.2015 р., а прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг по утриманню великої рогатої худоби у період з вересня 2012 р. по лютий 2013 р. (за договором № 56/2010 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 р.) виникло після направлення позивачем і отримання відповідачем (29.01.2015 р.) актів виконання робіт (надання послуг) за вказаний період (так як такі акти виконання робіт (надання послуг) не були підписані обома сторонами) і спливу трьох банківських днів з моменту їх отримання і прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг по утриманню великої рогатої худоби у період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. (без будь-якого договору) виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 06.02.2015 р., то безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за прострочення відповідачем виконання обовязку щодо оплати наданих послуг у заявлений період, а саме з 30.10.2012 р. по 23.01.2015 р., до моменту виникнення прострочення відповідачем виконання такого обовязку, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 028, 85 грн інфляційних збитків, 8 043, 30 грн 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у заявлений період, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно-орендної агрофірми „Україна (ідентифікаційний код 03756327) на користь Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) 146 815 (сто сорок шість тисяч вісімсот пятнадцять) грн 12 (дванадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 936 (дві тисячі девятсот тридцять шість) грн 30 (тридцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 жовтня 2015 р.