ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.15р. Справа № 904/6440/15
За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіма", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 919 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 05.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" заборгованість в сумі 37 919 грн. 40 коп., з яких 26 535 грн. 23 коп. - основний борг, 3 694 грн. 50 коп. - пеня, 6 751 грн. 57 коп. - втрати від інфляції, 938 грн. 10 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 16.07.2007р. № 1564.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Заявою від 29.09.2015р. № 748-ю позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 070 грн. 38 коп., з яких 16 994 грн. 08 коп. - основний борг, 2 918 грн. 39 коп. - пеня, 4 009 грн. 16 коп. - втрати від інфляції, 148 грн. 75 коп. - 3% річних. Заява мотивована частковою оплатою відповідачем основного боргу після звернення позивача із даним позовом до суду.

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, встановив, що за своїм змістом вона є заявою про зменшення позовних вимог.

На підставі ст. 22 ГПК України, уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.

Відповідач явку свого повноваженого представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі від 22.07.2015р., що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Повернуто за закінченням строку зберігання. В подальшому на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 344 від 26.08.2015р., відповідно до якого представником відповідача отримана ухвала господарського суду від 11.08.2015р. про відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою відповідача, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 22.07 .2015р., наданому за електронним запитом суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. між Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтіма" (споживач) укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 1564 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснювати відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб центрального опалення відповідачу по його об'єктах, розміщених за адресою: пр. К. Маркса, 10, прим. 43 від джерела теплопостачання: пр. К. Маркса, 2а, а відповідач зобовязався здійснити оплату за поставлену теплову енергію.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 Договору, споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Споживач зобовязаний щомісячно, до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач здійснює до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу постачальника.

Пунктом 7.3 Договору сторони також встановили, що за неналежне виконання грошового зобов'язання споживач має сплатити пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Постачання позивачем теплової енергії відповідачу та заборгованість відповідача, що виникла з їх оплати у січні та квітні 2015р. на загальну суму 16 994 грн. 08 коп. підтверджується розрахунком позивача, предявленими позивачем відповідачу рахунками на оплату послуг, двосторонніми актами здачі-прийняття теплової енергії за договором № 1564 від 16.07.2007р. тощо.

На підставі пункту 7.3 Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу до сплати відповідачу пеню в сумі 2 918 грн. 39 коп. за період з 21.02.2015р. по 01.06.2015р., 3% річних в сумі 148 грн. 75 коп. за вказаний період та інфляційні втрати в розмірі 4 009 грн. 16 коп. за період з березня по травень 2015р.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок пені, 3% та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати поставленої на його замовлення теплової енергії, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 16 994 грн. 08 коп., пені 2 918 грн. 39 коп., 3% річних - 148 грн. 75 коп. та інфляційних втрат 4 009 грн. 16 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 667 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіма" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв, буд. 12/1084, ) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.. 22, ) 16 994 грн. 08 коп. (шістнадцять тисяч девятсот девяносто чотири грн. 08 коп.) основного боргу, 2 918 грн. 39 коп. (дві тисячі девятсот вісімнадцять грн. 39 коп.) пені, 148 грн. 75 коп. (сто сорок вісім грн. 75 коп.) 3% річних, 4 009 грн. 16 коп. (чотири тисячі девять грн. 16 коп.) інфляційних втрат, 1 159 грн. 74 коп. (одну тисячу сто пятдесят девять грн. 74 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.. 22, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 667 грн. 26 коп. (шістсот шістдесят сім грн. 26 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 721 від 26.03.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/6440/15.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено 12.10.15р.