КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 927/1128/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Патлань І.О.

та представників:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015

у справі № 927/1128/15 (суддя: Тимченко М.Г.)

за заявою Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 у справі № 927/1128/15 заяву повернуто ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 у даній справі та передати справу на розгляд господарського суду Чернігівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 05.10.2015.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 05.10.2015 представники заявника та боржника не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника заявника та боржника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області надійшла заява ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" в порядку статей 10, 11, 12 Закону, у зв'язку з наявністю заборгованості в розмірі 3597149,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 відмовлено у прийнятті цієї заяви про порушення справи про банкрутство.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього безспірних грошових вимог до боржника у сумі, достатній для порушення даної справи про банкрутство.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В першу чергу питання щодо безспірності оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка цьому надається судом безпосередньо в підготовчому засіданні.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Розмір мінімальної заробітної плати на час подання заяви становить 1218,00 грн. (300 мінімальних розмірів заробітної плати складає 300* 1218,00 грн. = 365400,00 грн.).

У відповідності до ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копія виконавчого документа, відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами підтвердження їх безспірності є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судовою колегією встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство кредитором додані: копія постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 по справі №825/697/13-а про стягнення з ТОВ "Промбудекологія" податкового боргу в розмірі 78 525,27 грн., а саме: 77 020,00 грн. по податку на додану вартість (61 616,00 грн. заборгованість за основним платежем та 15 404,00 грн. за штрафними санкціями), 1478,18 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб, 27,09 грн. по комунальному податку; копія виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 по справі №825/697/13-а про стягнення з ТОВ "Промбудекологія" 77 020,00 грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

Також до заяви кредитора додані: копія постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 про повернення виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 по справі №825/697/13-а про стягнення з ТОВ "Промбудекологія" 77020,00 грн. податкового боргу по податку на додану вартість без виконання та копії інкасових доручень (розпоряджень) для примусового стягнення заборгованості по податку на додану вартість згідно виконавчого листа ЧОАС №825/697/13-а від 15.05.2013 в розмірі 77020,00 грн.: від 07.11.2013 №3314, №3308, №3313, №3312, №3305, №3307, №3304, №3311, №3309, №3310.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що розмір безспірних вимог ДПІ у м. Чернігові становить 61 616,00 грн. (заборгованість з податку на додану вартість за основним платежем). На підтвердження ж решти заявленої заборгованості в розмірі 3 535 533,27 грн. кредитором додана копія постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 №825/2048/15-а про стягнення з ТОВ "Промбудекологія" податкового боргу: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5 789 673,75 грн. та по податку на додану вартість у сумі 20 503,00 грн.

В свою чергу, судовою колегією встановлено, що до заяви кредитора не додано копій виконавчих документів про стягнення з боржника податкового боргу за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та інкасових доручень для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що розмір підтверджених безспірних вимог кредитора становить 61 616,00 грн., що є меншим 300-х мінімальних розмірів заробітної плати. Решта суми вимог не підтверджена виконавчими документами чи інкасовими дорученнями. З моменту прийняття відповідного судового рішення щодо стягнення цієї суми не сплинув трьохмісячних строк, ці вимоги заявлені передчасно, в порушення ст. 10 Закону. Тобто заявником не підтверджена безспірність цієї частини заявлених кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що у відповідності до ст. 15 Закону, заява кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбудекологія" підлягає поверненню кредитору без розгляду.

В суді апеляційної інстанції апелянтом вказаного вище не спростовано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що заявником не надано суду належних доказів, що можуть бути підтвердженням безспірності його грошових вимог у розмірі, достатньому для порушення даної справи про банкрутство.

Доводи, наведені ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 31.08.2015 у справі № 927/1128/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 у справі № 927/1128/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/1128/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник