ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 925/1549/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус", с.Хорупань, Млинівський район, Рівненська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", м.Ватутіне Черкаська область,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 262 827 грн. втрат внаслідок інфляції та 11 910 грн. 66 коп. 3% річних за невиконання грошових зобовязань по угоді про відстрочення терміну здіснення остаточної виплати вартості частки на недоплачену вчасно суму в розмірі 551000, яка була стягнута за рішенням господарського суду Черкаської області від 10.12.2014.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання не зявився. Натомість, 20.10.2015, від імені представника відповідача ОСОБА_2, електронною поштою до суду надійшло клопотання:

- про відкладення розгляду справи через незявлення представника відповідача і з посиланням на те, що між сторонами погоджуються умови мирової угоди;

- про участь представника відповідача ОСОБА_3 в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з тих мотивів, що місцем проживання та місцем здійснення адвокатської діяльності представника відповідача є м.Київ, яке знаходиться на значній відстані від м.Черкаси. У звязку з цим відрядження у судові засідання до господарського суду Черкаської області є утрудненим.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення проти клопотання відповідача мотивуючи їх так:

«Відносно неможливості участі у справі іншого представника, окрім ОСОБА_2 повідомляю, що відповідач здійснює свою господарську діяльність на свій ризик і неявка у судове засідання його директора, інженера, бухгалтера, або іншого адвоката є також власним ризиком товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів".

Відносно, нібито, проведення переговорів по укладанню мирової угоди, стверджуємо, що ні тексту мирової угоди, ні заяви про її затвердження позивач від відповідача не отримував. Усні ж переговори по врегулюванню спору результатів не дали. Тому вважаємо мирову угоду у даній справі неможливою.

Відносно проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід зазначити, що її проведення унеможливить представлення суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви. Крім того, відстань до господарського суду Черкаської області для позивача є вчетверо довшою, ніж для відповідача (його представника), тому вважаємо безпідставними посилання ОСОБА_2 І,Л. на утрудненість відрядження з м. Ватутіне (чи м.Києва) до м.Черкаси».

Представник позивача зазначив, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та просив суд відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав подані ним заперечення, дослідивши матеріали клопотання відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 16.09.2015 і від 01.10.2015.

Участь представника відповідача в інших судових засіданнях не є поважною причиною для незявлення в судове засідання.

В силу приписів ст.ст.22, 28, 33 ГПК України обовязок забезпечити участь представника та надання доказів своїх заперечень проти позову покладено на відповідача. Ті обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, не визначені в ГПК України, як підстави для відкладення розгляду справи, так і для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд бере до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строку, визначеного ст.74-1 ГПК України.

Суд враховує, що місцезнаходження позивача с.Хорупань, Млинівський район Рівненська область, а місцезнаходження відповідача м.Ватутіне Черкаської області, тобто відстань знаходження позивача є значно більша від місця проведення судового засідання в господарському суді Черкаської області, ніж відстань від м.Черкаси до м.Ватутіне.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості обєктивно дослідити оригінали доказів по справі у режимі відеоконференції.

Суд бере до уваги, що у ТОВа "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", як у юридичної особи, крім ОСОБА_2 є інші посадові особи, що можуть представляти товариство у судових засіданнях.

Твердження відповідача про укладання мирової угоди спростовані представником позивача.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Поза тим, враховуючи, що оригіналів доказів виконання судового рішення від 10.12.2014 у справі № 5026/1170/2012 відповідач суду не надав, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст.77 ГПК України розгляд справи має бути відкладено.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 74-1, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи і про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2015 р.

Явку представника відповідача визнати обовязковою.

Суд пропонує відповідачу до 30 жовтня 2015 р. надати:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу;

- докази виконання рішення суду від 10.12.2014 у справі № 5026/1170/2012.

Попередити відповідача, що всі документи на виконання вимог суду подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.