КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2634/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Кравець В.О., довіреність б/н від 01.01.2015 р.,

відповідача: Ступака Н.В., довіреність б/н від 30.09.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей"

на рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р.

у справі №911/2634/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей"

про повернення майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" про вилучення у останнього 8-ми рядної кукурудзяної жниварки OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн. та передачу її Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг", а також стягнення штрафу у розмірі 93 625,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з повернення майна, які були передані за договором зберігання від 01.07.2013 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. у справі №911/2634/15 позов задоволено повністю.

Вилучено у Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" (09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, буд. 5, код 32268744) 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн. та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, код 30976452).

Стягнуто з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" (09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, буд. 5, код 32268744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, код 30976452) 93 625 (дев'яносто три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. штрафу, 9 362 (дев'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. по справі №911/2634/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову ТОВ "Техноторг" в позові повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. по справі №911/2634/15 без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 р. апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2015 р. не визнав апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" та просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2015 р. підтримав апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (поклажодавець) та Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Одісей" (зберігач) було укладено Договір зберігання (надалі - Договір), за умовами якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання та зобов'язується повернути у схоронності техніку (надалі - майно), асортимент, кількість та вартість якої визначається сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1 до цього Договору).

Пунктом 1.2. Договору, сторони погодили, що майно буде зберігатися за адресою: 09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля.

У відповідності до п. 1.3. Договору, сторони визначили, що зберігання майна за цим Договором здійснюватиметься зберігачем безоплатно.

Згідно пункту 2.1. Договору, майно за цим Договором передається на зберігання до 31.11.2013 р.

Як передбачено у специфікації, що є додатком №1 до Договору, поклажодавець передає на зберігання зберігачеві наступне майно: 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн.

Договір та специфікацію до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

На думку відповідача, Договір зберігання від 01.07.2013 р. між ТОВ "Техноторг" та ПОСП "Одісей" про зберігання 8-ми рядної кукурудзяної жниварки OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску укладений не був, тому не є чиним.

Як встановлено судом, 01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (продавець) та Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Одісей" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти й оплатити техніку (далі - товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (додаток №1 до цього Договору).

Як вбачається з акту приймання-передачі за договором 11.09.2013 р. продавець передав, а покупець прийняв майно, визначене у специфікації, про що свідчать підписи сторін на вказаному акті.

Колегія суддів виходить з того, що у вищезазначеному акті приймання-передачі від 11.09.2013 р. сторони вказані як "Продавець" та "Покупець", тому правовідносини між ними виникли на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р.

Таким чином, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" купило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн., на підставі рахунку на оплату по замовленню №2640 від 01.07.2013 р., що підтверджується платіжними дорученнями №114 від 01.07.2013 р., №165 від 11.09.2013 р., №54 від 23.10.2014 р. та №110 від 20.11.2014 р. призначення платежу в яких зазначено рахунок №2640 від 01.07.2013 р.

Акт приймання-передачі від 11.09.2015 р. є доказом передачі 8-ми рядної кукурудзяної жниварки OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску у власність Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" всупереч доводам позивача про передачу його на зберігання. Зберігання виникає з моменту передачі речі на зберігання. Однак, доказів на підтвердження того, що між сторонами виникли правовідносини в яких мало місце зберігання майна, немає, оскільки спірне майно було передано у власність відповідача на підставі вищевказаного Акту.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено те, що відповідач правомірно володіє спірним майном, оскільки з Акту приймання-передачі від 11.09.2015 р. вбачається, що 8-ми рядна кукурудзяна жниварка OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску була передана у власність Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо вилучення у відповідача 8-ми рядної кукурудзяної жниварки OROS 8 John Deere 9660 STS 2013 року випуску заводський номер вартістю 374 500,00 грн. та передачі її Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 93 625,00 грн. згідно п. 4.2. Договору зберігання.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу прийнятого на зберігання майна, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р., тому вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 93 625,00 грн. задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про повернення майна та стягнення штрафу у розмірі 93 625,00 грн. є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у позові належить відмовити повністю.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. у справі №911/2634/15 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. у справі №911/2634/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, ) на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" (09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, буд. 5, ) 10299,30 грн. (десять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 30 копійок) судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Матеріали справи №911/2634/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов