ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/1012/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс", с. Верб`яж, Воловецький район, Закарпатська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вела - Транс Логістік", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольські Труби - Транс", м. Нікополь Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ПЛЮС", м. Маріуполь

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис", м. Київ

10.Фізична особа - підприємець Ворона Микола Васильович, м. Черкаси

11. Відкрите акціонерне товариство "Тисайський хімічний комбінат"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд", м. Луганськ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень", м. Дніпропетровськ

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллет - Дніпро", м. Дніпропетровськ

15. Військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпропетровськ

16. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ

17. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ

18. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

19. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

20. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Представники:
від ПАТ "ВТБ Банк" Зборовський Д.С. дов. № 453 від 14.08.2015р.

від ТОВ "ХІМЕКС ПЛЮС" Баранікова М.М. дов. № 11 від 16.06.2014р.

від ТОВ "ВЕЛА-ТРАНС ЛОГІСТІК" Ганзій Р.П. дов. № б/н від 10.09.2015р.

від ДП "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" Мащук Л.В. дов. № 157/1193 від 30.12.2014р.

від ТОВ "Інкод" Бідняк С.А. наказ № 1 від 13.04.2009р.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний Троян О.І. дов. № 010-10/8330 ВІД 18.12.2014Р.

від ПАТ "ВТБ Банк" Цімерман О.І. дов. № 543/11.5.2 від 22.10.2014р.

від боржника ліквідатор Лукашук М.В. пос. № 289 від 25.02.2013р.

від ПАТ "ВТБ Банк" Целевич О.Ю. дов. № 451 від 04.08.2015р.

від ПП "Транс Моніторінг Україна" Тиховод А.Ю. дов. № б/н від 26.12.2014р.

від кредиторів № 2, 4-6, 8-15, 17-19 не з`явився

від ТОВ "Ecolight Energy" не з`явився

від КП "Дніпроводоканал" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.15р. клопотання представника ПАТ "ВТБ Банк" Збаровського Д.С. щодо призначення розгляду справи колегіально відхилено. Заяву арбітражного керуючого Власової С.А. № 02-10/640 від 07.10.15р. задоволено. Клопотання арбітражного керуючого Власової С.А. № 02-10/334 від 27.01.2015р. щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (, 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7) на користь розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" () арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни (п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399, код ІНН ) грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 02.07.2014 року по 16.12.2014 року у розмірі 13 280,12 грн. залишено без розгляду. Клопотання ліквідатора № 02-30/15 від 07.10.15р. щодо відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним договору, заяву ТОВ "Інкод" про заміну кредитора по справі та розгляд кредиторських вимог ТОВ "ECOLIGHT ENERGY", ПАТ "ВТБ БАНК" на 19.10.2015р. о 10:00.

19.10.15р. до суду від представника ПАТ "ВТБ БАНК" надійшло клопотання в якому останній просить суд провести судову експертизу щодо оцінки відповідності Договору №6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31 грудня 2013 року в розмірі 124 743 000,00 грн. ринковим цінам, що існували на момент його укладення.

19.10.15р. до суду від представника ПАТ "ВТБ БАНК" надійшло уточнення до клопотання про проведення судової експертизи в якому останній просить суд призначити судову експертизу щодо рівня ринкових цін на момент укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р.

Судом клопотання представника ПАТ "ВТБ БАНК" з урахуванням уточнення прийняті до розгляду.

19.10.15р. до суду від представника ПАТ "ВТБ БАНК" надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання договору недійсним. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в загальній сумі 63 161 975,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво № 762 від 09.04.13р., адреса для листування: 49005, м. Дніпропетровськ, а/с 411).

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Після винесення господарським судом Дніпропетровської області 02.07.14р. ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів 15.08.2014р. між ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" ( Первісний кредитор) та ПАТ "ВТБ БАНК" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору у відповідності до умов цього договору Первісний кредитор (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно п. 2.3 Договору розмір заборгованості боржника (п. 1.1.1 Договору - ПАТ "Веста Індастріал) станом на день підписання сторонами цього Договору становить 124 743 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна договору складає 262 709,82 грн.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до с. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовуються види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз`яснено, що ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

В судовому засіданні представник ТОВ "Вела-Транс Логістік" зазначив, що на день укладання Договору про відступлення права вимоги у ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" була наявна заборгованість перед ПАТ "Банк Форум" в розмірі 63 161 975,02 грн. та іншими кредиторами вимоги яких були заявлені до господарського суду в межах справи про банкрутство та затверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р.

На підставі даної заборгованості ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", хоча ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" мало дебіторську заборгованість у розмірі 124 743 000,00 грн.

Також представник ТОВ "Вела-Транс Логістік" наголосив на тому, що ПАТ "Веста-Дніпро" після порушення справи про банкрутство, під впливом важкого фінансового становища, уклало договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ "Веста-Дніпро" відмовилось від майнових вимог на користь ПАТ „ВТБ Банк", та здійснило їх відчуження за винагороду в розмірі 262 709 грн. 82 коп., що значно нижча від розміру цих вимог - 124 743 000,00 грн., в умовах недостатності грошових коштів та власного майна для задоволення, зокрема, вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" в загальній сумі 63 161 975,02 грн., що суттєво порушило права всіх кредиторів ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", які в подальшому мали право за рахунок цих коштів частково погасити кредиторську заборгованість.

Частиною 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обумовлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

До матеріалів справи представником ТОВ "Вела-Транс Логістік" надано повідомлення арбітражного керуючого Власової С.А. № 02-10/645 від 12.10.15р. в якому арбітражний керуючий Власова С.А. повідомила ТОВ "Вела-Транс Логістік", що виконуючи обов`язки розпорядника майна у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ «Веста -Дніпро» укладення договору про відступлення права вимоги укладеним між ПАТ «Веста -Дніпро» та ПАТ «ВТБ Банк» з нею, як розпорядником майна не погоджувався, а ні керівник ПАТ «Веста -Дніпро», а ні ПАТ «ВТБ Банк» за згодою на укладання договору не звертались.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з наступних підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Також судом розглянуто клопотання представника ПАТ "ВТБ БАНК" з урахуванням уточнення про проведення судової експертизи щодо рівня ринкових цін на момент укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р. та встановлено наступне.

Відповідно до абз. 1 ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, укладено сторонами без заперечень щодо визначеної ціни договору, даний договір підписано особами, які були уповноважені на підписання даного договору, крім того сторони вільні у виборі контрагентів, в зв`язку з чим суд вважає, що призначення судової експертизи з метою встановлення рівня ринкових цін на момент укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р. є недоцільним.

Крім того ПАТ «Веста -Дніпро» відступив ПАТ "ВТБ БАНК" право вимоги саме грошових коштів, а не будь - якого майна, отже призначення експертизи є також недоцільним оскільки відступлення права стягнення грошових коштів не може бути зменшено в вартості більш як в 474 (чотириста сімдесят чотири) рази.

Навпаки суд наголошує, що при застосуванні вимоги ст. 625 ЦК України, грошова вимога збільшується за рахунок індексу інфляції та 3 % річних, тому посилання представника ПАТ "ВТБ БАНК" на знижену ринкову вартість відступлених грошових коштів відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р. є необґрунтованими та безпідставними.

Також необхідно звернути увагу на те, що в підтвердження вищезазначеного існує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі № 904/8439/14 яким крім відступленого основного боргу стягнуто додатково індекс інфляції та 3 % річних, таким чином сума відступлення права вимоги збільшилась до 129 533 233,42 грн. (124 743 000,00 грн. основний борг, 625 423,81 грн. річних, 4 164 806 (чотири мільйони сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шість гривень) 61 коп. інфляції.).

Таким чином вартість відступленого права вимоги грошових коштів не могла бути зменшена до суми у розмірі 262 709,82 грн. порівняно з сумою переданою договором про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р. яка складає 124 743 000,00 грн.

Тому, зважаючи на зазначене, господарський суд вирішив, клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" з урахуванням уточнення про проведення судової експертизи залишити без задоволення.

В судовому засіданні 19.10.15р. представником ПАТ "ВТБ БАНК" заявлено усне клопотання про призначення експертизи справжності підпису арбітражного керуючого Власової С.А. на повідомленні наданого до господарського суду ТОВ "Вела-Транс Логістік" № 02-10/645 від 12.10.15р.

Судом розглянуто надане ТОВ "Вела-Транс Логістік" повідомлення арбітражного керуючого Власової С.А. № 02-10/645 від 12.10.15р. щодо ненадання погодження на укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) від15.08.2014р. та встановлено, що дане повідомлення містить оригінал підпису та печатки арбітражного керуючого Власової С.А. тому відсутні правові підстави для призначення експертизи.

Крім того на підтвердження своїх сумнівів щодо справжності підпису арбітражного керуючого Власової С.А. на повідомленні ТОВ "Вела-Транс Логістік" № 02-10/645 від 12.10.15р. представником ПАТ "ВТБ БАНК" не надано суду жодного доказу.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вирішив, усне клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" про призначення експертизи справжності підпису арбітражного керуючого Власової С.А. залишити без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, заяву ТОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" () та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (), про відступлення Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" () Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" () права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" () щодо сплати останнім заборгованості за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

Господарським судом також в судовому засіданні розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015р. про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Вела-Транс Логістік" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" та встановлено наступне.

15.09.2015р. між ТОВ "Вела-Транс Логістік" (Первісний кредитор) та ТОВ "Інкод" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом встановлено, що ТОВ "Вела-Транс Логістік" відступив ТОВ "Інкод" лише частину грошової вимоги, що суперечить вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України. Доказів передачі вимоги всієї суми за правочином у зобов`язанні ТОВ "Вела-Транс Логістік" господарському суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015р. про заміну кредитора відмовити.

Також в судовому засіданні представник ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" заявив усне клопотання щодо відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015р. про заміну кредитора.

Оскільки судом в судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015р. про заміну кредитора, то суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо відкладення розгляду справи.

Судом також розглянуто усне клопотання ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю оригіналу договору про відступлення права вимоги та вирішено судом відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія договору про відступлення права вимоги, що не суперечить вимогам ст. 36 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, усні клопотання ліквідатора та представника ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Крім того, представники ТОВ "ECOLIGHT ENERGY" та КП "Дніпроводоканал" у судове засідання 19.10.15р. не з`явилися, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги ухвал суду не виконали.

Таким чином, розгляд грошових вимог наступних кредиторів: ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "ECOLIGHT ENERGY", КП "Дніпроводоканал" господарський суд вирішив, відкласти для надання даними кредиторами всіх документів, які підтверджують заявлені грошові вимоги до боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 11, 203, 215, 233, 514 Цивільного кодексу України, ст. 41, 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення представника ПАТ "ВТБ БАНК" на заяву ТОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання договору недійсним прийняти до відома.

Заяву ТОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" () та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (), про відступлення Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" () Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" () права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" () щодо сплати останнім заборгованості за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

Клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" з урахуванням уточнення про проведення судової експертизи залишити без задоволення.

Усне клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" про призначення експертизи справжності підпису арбітражного керуючого Власової С.А. залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015р. про заміну кредитора відмовити.

Усні клопотання ліквідатора та представника ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Відкласти розгляд кредиторських вимог ТОВ "ECOLIGHT ENERGY", ПАТ "ВТБ БАНК", КП "Дніпроводоканал" на 10.11.2015р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:
ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ "ECOLIGHT ENERGY", КП "Дніпроводоканал" - надати суду всі документи, які підтверджують заявлені грошові вимоги до боржника (належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні).

Ліквідатора - повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду, надати повідомлення про розгляд кредиторських вимог заявлених в ліквідаційній процедурі.

Явку в наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Власової С.А., ЗАТ "Рязанський завод по виробництву та обробці кольорових металів", ТОВ "ECOLIGHT ENERGY", Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, ТОВ "Торговий дім "Источник тока Курский", Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, ТОВ "Торговий дім "Курський", ТОВ "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР", Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України, ТОВ "ТЕК БЛІЦ - ТРАНЗИТ", ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова, ПП "ТРАНС МОНІТОРІНГ УКРАЇНА", ПП "ТРАНСЛОГІСТІК", ДОВ Фонду соціального захисту інвалідів, ТОВ "Інкод", КП "Дніпроводоканал".

Попередити представників сторін про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

До відома сторін відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І.В. Владимиренко