ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.2015 Справа № 920/1433/15

За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
до відповідача: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, м. Конотоп, Сумська область
про стягнення 26917,69 грн.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
Представники сторін:
Від позивачів: 1-й Фівкін П.М., довіреність від 18.05.2015р.
2-й не з`явився
Від відповідача: Колесников І.Г.
Прокурор: Шкеть Є.Д.
За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор, згідно вимог позовної заяви № 10569 від 25.08.2015р., просить стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню за прострочення постачання послуг згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 03.12.2014р. № 316/14 в сумі 26917,69 грн.
Відповідач подав відзив від 14.09.2015р. № 3100 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він виконав свої зобов`язання, визначені договором № 316/14 від 03.12.2014р. в повному обсязі, своєчасно, тому відсутні підстави для стягнення пені.
Відповідачем до відзиву додані копії документів ( Акт приймання послуг від 12.12.2014р., Акт приймання послуг від 15.12.2014р., Наряд від 18.08.2014р.№ 120/36 , Наряд від 26.08.2014р. № 120/40) на підтвердження відсутності порушення зобов`язань з боку відповідача. Оригінали зазначених документів були досліджені в судовому засіданні.
Другий позивач направив заяву від 15.09.2015р., в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності його представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:
03.12.2014р. між Замовником - Військовою частиною НОМЕР_1 та Виконавцем - Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН був укладений договір №316/14 про закупівлю послуг за державні кошти та додаткова угода № 1до нього від 29.12.2014р.
Відповідно до умов ( п.1.1., п.1.2, п.5.1 ) договору про закупівлю послуг за державні кошти від 03.12.2014 № 361/14 ДП АВІАКОН (виконавець за договором) зобов`язувалось надати у2014р. послуги зазначені у Специфікації послуг ( Додаток № 1 до договору), а саме: відновлювальні роботи на вертольотах типу Мі-8 у терміни відповідно до Специфікації надання послуг ( Додаток 1) Специфікацією передбачений термін надання послуг 15.12.2014р.
Відповідно до п.5.2 договору місцем надання послуг є підприємство виконавця.
У відповідності до п. 6.1.2 договору від 03.12.2014р. приймання наданих послуг підтверджується оформленням приймально-здавального акту літального апарату ( Додаток3) та Актом приймання послуг ( Долаток4).
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Специфікації надання послуг (Додаток 1 до договору № 316/14 від 03.12.2014р.) відповідач повинен був надати позивачеві послуги - відновлювальні роботи на вертольотах типу Мі-8 у строк до 15.12.2014р. на загальну суму 2447063,09 грн.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток №1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивачі зазначали, що Акти приймання послуг були затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 - 25.12.2014р. Відповідач, у порушення договірних зобов`язань, прострочив терміни надання послуг з 15.12.014р. по 25.12.2014р., тобто на 11 днів.
Відповідач проти такої позиції позивачів та прокурора заперечує та зазначає, що вчасно виконав визначені п.1.2 договору відновлювальні роботи на вертольотах Мі-8 № 95403, № 94237 та передав результати виконаних робіт другому позивачу у визначеній Специфікацією послуг строк, який сплив 15.12.2014р., про що свідчать наступні документи: приймально-здавальний акт літального апарату від 05.12.2014р. , згідно якого представник другого позивача військова частина НОМЕР_2 на підставі п.11.3 договору № 316/14 від 03.12.2014р. прийняла літальний апарат Мі-8 МТВ-2 № 95403 після його відновлення; Приймально-здавальний акт літального апарату від15.12.2014р., згідно якого представник другого позивача Військова частина НОМЕР_3 на підставі п.11.3 зазначеного договору прийняла літальний апарат Мі-8 МТ № 94237 після виконання відновлювальних робіт; Акт інвентаризації від 05.12.2014р. № 3 та Інвентаризаційний опис до нього підписаний з боку Замовника Військовим представництвом № 621,складання якого передбачено умовам п.5.8 договору, з метою визначення складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з виробів (вертольоту) під час проведення послуг; Акт інвентаризації від 15.12.2014р. № 5 тата Інвентаризаційний опис до нього підписаний з боку Замовника Військовим представництвом № 621,складання якого передбачено умовам п.5.8 договору, з метою визначення складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з виробів (вертольоту) під час проведення послуг; Акт приймання послуг від 12.12.2014р., який оформлений представником Замовника - командиром військової частини НОМЕР_2 саме 12.12.2014р. і підписаний з боку відповідача також 12.12.2014р. Відображений в Акті приймання послуг від 12.12.2014р. висновок комісії свідчить про те, що станом на 12.12.2014р. Послуги з відновлювальних робіт на вертольоті типу Мі-8 № 95403 виконано в повному обсязі . Виріб вертоліт типу Мі-8 №95403 у справному стані та знаходиться в в/ч НОМЕР_2 .; Акт приймання послуг від 15.12.2014р. , який оформлений представником Замовник командиром військової частини НОМЕР_3 саме 15.12.2014р.. підписаний з боку з боку відповідача також 15.12.2014р.Відображений в Акті приймання послуг від 15.12.2014р. висновок комісії свідчить про те, що станом на 15.12.2014р. послуги з відновлювальних робіт на вертольоті типу Мі-8 № 94237 виконано в повному обсязі. Виріб- вертоліт типу Мі-8 № 95403 у справному стані знаходиться у Військовій частині НОМЕР_3 ; Наряд від 18.08.2014р. № 120/36, згідно якого оброблене військове майно прийняв представник Військової частини НОМЕР_2 - 05.12.2014р; Наряд від 26.08.2014р. № 120/40, згідно якого оброблене військове майно прийняв представник Військової частиниА1604 саме 15.12.2014р.
Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Умовами договору передбачено, що надання послуг здійснюється на підприємстві відповідача і лише після їх надання здійснюється передача відремонтованого майна відповідній військовій частині.
Специфікацією надання послуг за договором визначені строки надання послуг на підприємстві відповідача.
Відповідно до п.5.5 договору, приймання-передача послуг здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог з обліку військового майна у збройних Силах України.
Відповідно до п.5.6 договору від 03.12.2014р. виконавець зобов`язаний не пізніше ніж за 10 діб до фактичної готовності завершення виконання послуг письмово повідомити Замовника ( командира військової частини НОМЕР_1 ) про готовність завершення виконання послуг, який організовує приймання послуг.
Після завершення надання послуг ( п.5.7 договору) Виконавець зобов`язаний оформити робочу та пономерну документацію виробів та зробити відповідні записи у формулярі виробу ( паспортах комплектуючих виробів) , після чого послуги повинні бути засвідчені відділом технічного контролю Виконавця .
Відповідно до п.5.8 договору, після завершення надання послуг, Виконавець проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих Замовником Виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів , деталей тощо, що демонтовані, зняті з Виробів під час проведення послуг , за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації ( Додаток 6) та Інвентаризаційний опис (Додаток 6/1), надаються Замовнику після надання послуг разом з документами на оплату. Подальше використання зазначеного майна здійснюється за окремим рішенням замовника. Повернення зазначеного майна ( його частини) до експлуатуючих військових частин здійснюється силами та засобами Виконавця.
Відповідно до п.5.9 договору , після надання послуг, крім затвердження Приймально-здавального акту літального апарату ( форма- Додаток3) представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника та Виконавцем , оформлюється Акт приймання послуг ( форма Додаток4), що затверджується Виконавцем та Замовником. Замовник затверджує Акт приймання послуг ( форма Додаток4) після перевірки фактичних витрат на виконання послуг згідно з п.3.4 договору.
Датою виконання послуг Виконавцем ( п.5.10 ) за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання послуг ( форма Додаток 4) замовником та Приймально-здавального акту літального апарату ( форма- Додаток3) представником Замовника командиром військової частини , що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника і Акту інвентаризації ( форма- Додаток 6) Виконавцем ( з відповідним засвідченням Військового представництва) згідно з п.5.8 договору.
Доставка виробу ( п.5.14 договору) після надання послуг до експлуатуючої військової частини ( визначається за нарядом служби забезпечення Замовника, відповідно дол. рішення начальника армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) здійснюється льотним ешелоном, екіпажем Замовника, при цьому всі види забезпечення перельоту ( включаючи заправку виробу та його систем паливо-мастильними матеріалами відповідно до інструкції з льотної експлуатації) здійснюються Виконавцем, у погоджені Сторонами строки.
Як встановлено судом, за своєю правовою природою укладений між другим позивачем та відповідачем договір № 316/14 від 03.12.2014р. є договором підряду.
Відповідно до ч.1 , 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Виходячи із правової природи договору підряду обов`язок підрядника з виконання доручених йому робіт припиняється після передання результатів таких робіт замовникові, а порушення строку виконання зобов`язання наступає лише тоді, коли результат робіт отриманий змовником від підрядника із запізненням.
Відповідно до умов п.5.8 договору укладання Приймально-здавального акту літального апарату , Акту інвентаризації та Інвентаризаційного опису до нього здійснюється після завершення надання послуг. Отже підписані сторонами договору Приймально-здавальні акти літального апарату від 05.12.2014р. та від 15.12.2014р., Акти інвентаризації від 05.12.2014р.№3 , від 15.12.2014р. № 7 та Інвентаризаційні описи до них є свідченням того, що на дату їх складання другий позивач фактично прийняв результати виконаних відповідачем робіт.
Як свідчать зроблені на Актах приймання послуг записи, акти були складені командирами військових частини НОМЕР_2 - 12.12.2014р. та А1604 - 15.12.2014р. та затверджені з боку відповідача вчасно 12.12.2014р. та 15.12.2014р. З боку Замовника акти підписані із значним запізненням 25.12.2014 без зауважень щодо дати його складання та щодо наявності будь-яких недоліків.
Відповідно до положення п.5.9 договору, за якими Замовник затверджує Акт приймання послуг після перевірки фактичних витрат на виконання послуг згідно п.3.4 договору.
Відповідно до п.3.4 договору, Замовник сплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною , встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження ціни , яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним Виконавцем ( згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятим Замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку.
Таким чином, договором передбачено, що затвердженню акту приймання послуг з боку Замовника передує перевірка фактичних витрат Виконавця. На підставі такої перевірки та відповідно до п.3.7 договору здійснюється перегляд визначеної попередньо у п.3.1 ціни договору.
Отже, складені сторонами договору Акти приймання послуг містять в собі дві складові : 1). : 1) фіксація факту отримання позивачем результату виконаних відповідачем робіт; 2) визначення ціни таких робіт з метою формування подальшої вимоги відповідача для отримання оплати.
Перша подія (факт сприйняття результатів робіт) відображена в Актах приймання послуг у вигляді підписів членів комісії військових частин А2595, а А1604 та відповідача здійснених 15.12.2014р . Друга подія (визначення вартості робіт) була зафіксована 25.12.2014р. Замовником після визначення нової ціни виконаних відповідачем робіт. Друга подія є похідною від першої. Дату настання другої події неможливо ототожнювати з датою виконання відповідачем зобов`язань, які фактично виконані 15.12.2014р.
Отже дії сторін договору щодо підписання Акту приймання послуг направлені виключно на документальне оформлення прийняття другим позивачем , як Замовником, вже наданих йому фактичних послуг, і викликані необхідністю здійснення другим позивачем аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно другим позивачем Акту приймання послуг.
Як встановлено судом, зазначена на Акті приймання послуг дата 25.12.2014р. є датою виникнення права відповідача на отримання оплати за виконані роботи.
Відповідно до п.4.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання після отримання Замовником (представником Замовника - командиром військової частини НОМЕР_4 ) документів на оплату:
рахунку-фактури;
приймально-здавального акту літального апарату;
Акту приймання Послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що послуги, передбачені п.1.2 Договору, а саме відновлювальні роботи на вертольотах Мі-8 № 95403, № 94237 , виконані у термін, визначений специфікацією надання послуг 15.12.2014р.
Статтею 614 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.218 Господарського кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Частиною 2 статті 219 Господарського кодексу України передбачено, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
Як свідчать наявні в справі докази, а саме : Приймально-здавальні акти літального апарату від 05.12.2014р. та від 15.12.2014р., Акт інвентаризації від 05.12.2014р. та від 15.12.2014р. , Інвентаризаційні описи до них, Наряди № 120/36 та № 120/40 від 15.12.2014р., Акти приймання послуг від 12.12.2014р. та від 15.12.2014р. відповідач вчасно виконав доручену йому роботу та у встановлений договором строк передав її результати.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність вимог прокурора та позивача, а тому визнає їх такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:
1.В задоволенні позовних вимог Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України інтересах держави в собі Міністерства оборони України , м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця до Державного підприємства « Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область відмовити.

Повне рішення складено 16.10.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко