ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4617/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Моторз", м. Харків
до Публічного АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№ б/н від 14.10.2014р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №03/3426 від 30.12.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Моторз" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" , в якій просить суд стягнути з останнього :

- завдану майнову шкоду в розмірі 19 416,0грн.,

- витрати за проведення експертизи в ДП "Харківстандартметрологія" в розмірі 250,0грн.,

- витрати за проведення повірки в ДП "Харківстандартметрологія" в сумі190,18грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що 27.01.2014року між Відповідачем та Позивачем укладено Технічну угоду про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, в якій визначено порядок обліку газу, 17.12.2013р. на підприємстві Позивача було встановлено новий лічильник обліку газу DELTA-2040-G40-40, заводський номер НОМЕР_1, що підтверджується актом перевірки технічного стану вузла обліку від 17.12.2013р. Вказаний вище лічильник знаходився в справному стані та працював в нормальному режимі до 22.05.2014р.

Порядок доступу представників Відповідача до газового обладнання і комерційних вузлів обліку газу на території об'єктів Позивача передбачений договором на постачання газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-20612 від 20.12.2012року укладеним між Позивачем та Відповідачем .

22.05.2014 року співробітниками Відповідача проводились планові роботи по зупинці газу. Зупинка подачі газу проводилась представником Відповідача шляхом закриття вхідної засувки перед шафою, що підтверджується записом в журналі роботи ШРП потр №2988 ТОВ "Альфа Моторз" зробленим 23.05.2014року слюсарем участку ГРП ПАТ"Харківміськгаз".

Таким чином, як посилається Позивач, в результаті дій співробітника ПАТ"Харківміськгаз" було неналежним чином виконано пуск шафи ШРП №2988,що призвело до поломки лічильника обліку газу DELTA-2040-G40-40, заводський номер НОМЕР_1, та завдало повивачу збитків , право на відшкодування яких позивач обґрунтовує ст.1166, ст.22 ГПК України .

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014року порушено провадження у справі№922/4617/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014року.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 20.11.2014року.

На підставі ухвали господарського суду від 20.11.2014року судом було призначено по справі судову-технічну експертизу, стосовно відмови роботи лічильника газу DELTA-2040-G40-40 заводський номер НОМЕР_1, та встановлення причин пошкодження , несправності, дефектів ( в.т.ч механічні) в наданому лічильнику газу DELTA-2040-G40-40 заводський номер НОМЕР_1.

12.01.2015року на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист, в якому експерт повідомив , що вирішення питань поставлених в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2014року потребує участі фахівців у галузі газового обладнання.

Телефонограмами повідомлено сторони про надходження клопотання експерта та повідомлено сторони про розгляд клопотання експерта в судовому засіданні призначеному на 24.02.2015року .

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015року було задоволено клопотання експерта та для вирішення питань поставлених в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2014року запропоновано судовому експерту залучити до участі до проведення експертизи наступних фахівців у газовому обладнанні:

- директора Виробничо - технічного центру "Прилад" Харківська філія ДП "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації ОСОБА_5 (м. Харків, пров. Лопанський ,б.2/2. тел. 712-54-54).

- начальника управління контролю та організації обліку газу ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Жовтневої революції ,57/59, тел. 763-04-65) .

Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

13.03.2015року на адресу господарського суду, через відділ канцелярії надійшло повідомлення за господарською справою №922/4617/14 від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 про неможливість надання висновку №13446 року від 03.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від17.03.2015року поновлено провадження у справі №922/4617/14 , розгляд справи призначено на 25.03.2015року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015року задоволено усне клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової технічної експертизи. Призначено по справі повторну судову-технічну експертизу.

17. 09. 2015року на адресу на адресу господарського суду, через відділ канцелярії надійшов висновок за господарською справою №922/4617/14 від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду від 21.09.2015року поновлено провадження у справі№922/4617/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.10.2015року.

В судовому засіданні 01.10.2015року оголошено перерву до 07.10.2015року, з метою викладення сторонами письмових позицій з приводу заявлених позовних вимог з врахуванням висновку судової експертизи.

В судовому засіданні 07.10.2015року представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги, зокрема, вказував на наявну протиправну поведінку відповідача, з посиланням на те, що саме працівником Відповідача неналежним чином, з порушенням умов та правил експлуатації лічильника проведно пуск газу,та наявний шкідливий результат такої поведінки - збитки, у сумі вартості нового лічильника газу та витрат по оплаті вартості проведення експертизи в ДП Харківстандартметрологія, тобто, на думку останнього, позивач не поніс би витрат на придбання нового лічильника газу та витрат по оплаті вартості проведення експертизи в ДП Харківстандартметрологія, якби співробітник Відповідача не зламав лічильник виконавши неправильно пуск газу, отже як вважає позивач, наявна вина співробітника Відповідача, яка виражається у необережності.

Представник відповідача, в судовому засіданні 07.10.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву поданого, через канцелярію господарського суду (вх.№41352 від 20.11.2014року) просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає необґрунтованими та документально непідтвердженими твердження позивача, що саме дії співробітників ПАТ "Харківськгаз" призвели до поломки лічильника DELTA-2040-G40-40 заводський номер НОМЕР_1, також вважає, що позивачем не доведено наявність матеріальної шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача в її заподіянні.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

27.01.2014року між Відповідачем та Позивачем укладено Технічну угоду про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, в якій визначено порядок обліку газу.

17.12.2013р. на підприємстві позивача було встановлено новий лічильник обліку газу DELTA-2040-G40-40, заводський номер НОМЕР_1, що підтверджується актом перевірки технічного стану вузла обліку від 17.12.2013р.

Порядок доступу представників Відповідача до газового обладнання і комерційних вузлів обліку газу на території об'єктів позивача передбачений договором на постачання газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-20612 від 20.12.2012року укладеним між Позивачем та Відповідачем .

Як вказує позивач у позовній заяві, 22.05.2014 року співробітниками Відповідача проводились планові роботи по зупинці газу. Зупинка подачі газу проводилась представником Відповідача шляхом закриття вхідної засувки перед шафою, що підтверджується записом в журналі роботи ШРП потр №2988 ТОВ Альфа Моторз, зробленим 23.05.2014р. слюсарем участку ГРП ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_7.

23.05.2014р. при виконанні робіт з пуску шафи ШРП №2988, була зафіксована зупинка лічильника обліку газу, що також підтверджують відомості обліку споживання природного газу (годинні показники) за 21.05.2014р., 22.05.2014р. та 23.05.2014р., відомість обліку споживання природного газу за період:01.05.2014 -31.05.2014 та відомість обліку споживання природного газу (добові показники) за період:01.05.2014-31.05.2014 .

Враховуючи той факт, що при зупиненні постачання газу на підприємство Позивача зупинилась і робота підприємства в т.ч. робота кузовно-малярного цеху, враховуючи той факт, що заміна запасних частин лічильника не давала гарантії, що лічильник буде належним чином працювати (придатним до роботи) та відповідати вимогам ПАТ Харківміськгаз зазначеним в технічній угоді №20612 від 27.01.2014р. позивачем придбано новий лічильник обліку газу, а саме лічильник газу роторний DELTA COMPАCT G40 DN40 за ціною 19 416,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №897 від 02.06.2014р.

06.06.2014р. співробітниками Відповідача було проведено встановлення та пуск нового лічильника DELTA COMPАCT G40 DN40, що підтверджується Актом перевірки технічного стану вузла обліку від 06.06.2014р.

13.06.2014р., Позивачем була пред'явлена претензія №1 вих.№ 80/14 до Відповідача з вимогою щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 19 416,00грн., вказана претензія була відхилена відповідачем, у зв'язку із не проведенням позивачем експертизи у відповідному територіальному органі центрального органу виконавчої влади з питань метрології для з'ясування факту щодо придатності до експлуатації газового лічильника DELTA-2040-G40-40, заводський номер НОМЕР_1 та про причини виходу з ладу.

04.08.2014р. та 18.08.2014р. Позивачем було проведено експертизу лічильника у відповідному органі виконавчої влади з питань метрології, а саме ДП Харківстандартметрологія та отримано два висновки про непридатність ЗВТ та про причини виходу його з ладу, та направлено претензію №2 від 26.08.2014р. вих. № 106/14, щодо відшкодування збитків завданих діями співробітників Відповідача.

Таким чином, як вказує позивач у позовній заяві, газовий лічильник DELTA-2040-040-40, заводський номер НОМЕР_1, працював справно починаючи з 17.12.2013р., про це свідчить наявність пломби на лічильнику, та той факт що за період з 17.12.2013р. по 22.05.2014р. Відповідач здійснював нарахування спожитого газу за даними вищевказаного газового лічильника, про те , на думку позивача , в результаті дій співробітника ПАТ Харківміськгаз було неналежним чином виконано пуск шафи ШРП №2988, що призвело до поломки лічильника обліку газу DELTA-2040-040-40, заводський номер НОМЕР_1, що завдало Позивачу збитків , право на відшкодування яких позивач обґрунтовує ст.1166, ст.22 ГПК України .

В процесі розгляду справи судом призначено по справі комплексну судово-трасологічну експертизу і експертизу газового обладнання №3903, з синтезуючої частини вказаного висновку підписаного експертами ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6 вбачається, що на зовнішніх поверхнях, пломбах і гвинтах наданого на дослідження лічільника газу DELTA-2040-040-40, заводський номер НОМЕР_1, пошкоджень у вигляді слідів механічного впливу не має. На роторах всередені корпусу лічильника слідів механічного впливу слюсарним інструментами, тощо у вигляді характерних груп трас та зсувів металу не має. На роторах всередині корпусу лічильника наявна несправність у вигляді ускладненого повертання роторів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Тобто, за загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди, розмір та причинний зв'язок між ними. При цьому, відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК, особа, яка завдала шкоду, звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Проаналізувавши діюче законодавство, зокрема, Рекомендації N 04-5/239 від 29.12.2007р. Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" , господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє відповідача від відповідальності, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю завдавача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, наслідком такої протиправної поведінки.

Предметом даного спору є стягнення збитків позивача заподіяних відповідачем шляхом вчинення дій працівником Відповідача неналежним чином, з порушенням умов та правил експлуатації лічильника.

Проаналізувавши надані сторонами до матеріалів справи докази в сукупності, проаналізувавши відповідні норми права, господарський суд зазначає, що позивачем в супереч нормам Цивільного кодексу України не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі, саме, внаслідок неправомірних дій Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", що свідчить про недоведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто, наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Дійсно в матеріалах справи міститься висновок комплексної судово-трасологічної експертизи і експертизи газового обладнання №3903. З синтезуючої частини вказаного висновку підписаного експертами ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6 констатується, лише , що лічильник є пошкодженим, про те, з відсутністю зовнішніх пошкоджень, відсутністю пошкоджень пломб, лише на роторах всередині корпусу лічильника наявна несправність у вигляді ускладненого повертання роторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності у нього прямих (реальних) збитків внаслідок протиправних дій відповідача та враховуючи, що недоведеність одного з елементів складу цивільно-правової відповідальності виключає застосування відповідальності, в зв'язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Моторз" є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджена та не підлягає судом задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі 1827,0грн. Та витрати по сплаті судової експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 11,22 ,1166 ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_9