ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 920/384/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноброк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015
у справіГосподарського суду Сумської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноброк"
до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж"
провизнання додаткової угоди до договору укладеною
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Кашира Л.О. (дов. від 30.06.15 № 10-19/17-Д/83),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.04.2015 господарського суду Сумської області в задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди № 1/є до договору про постачання електричної енергії № 685 від 28.02.2006 щодо викладення в новій редакції додатків 3.1 та 7 на умовах ТОВ "Моноброк" відмовлено.

Постановою від 17.06.2015 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Моноброк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачем надано до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а судові рішення- без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 22.02.2006 № 685, укладеного між ТОВ "Моноброк" та ВАТ "Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного відділення "Енергозбут" (правонаступником якого є ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж"), останнє взяло на себе зобов'язання постачати електричну енергію позивачу, який повинен оплатити її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.

Звертаючись з позовом у даній справі ТОВ "Моноброк" послалось на те, що ним укладено з ТОВ "Ньюсфера" договір оренди частини електромереж, які належать позивачу та в якій розташовано комерційний облік електроенергії, у зв'язку з чим виникла необхідність зміни системи обліку та приведення її до вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією, зокрема, п. 3.1 та проектним рішенням "Реконструкції електромереж живлення 6кВ споживачів ТОВ "Моноброк" в м. Шостка Сумської області (2-га черга будівництва)" № 13-54 від квітня 2013 року, погодженого ПАТ "Сумиобленерго", а саме перенесення на межу розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Судами з'ясовано, що підставою відмови відповідача у внесенні змін до зазначеного вище договору стало те, що при направленні йому пропозиції щодо зміни договору постачання електричної енергії за № 685 від 22.02.2006 шляхом укладення додаткової угоди, в порушення вимог Правил користування електричною енергією, позивачем не було надано інформації щодо стану обліку електроенергії, а саме: типи лічильників, трансформаторів струму, трансформаторів напруги, дані їх державної повірки, тощо.

Відповідно до п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок, Правил користування електричною енергією та проектних рішень.

Згідно ч. 1 п. 3.26 Правил користування електричною енергією у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Споживач (власник електричних мереж), технологічні електричні мережі якого використовуються електропередавальною організацією для передачі (транзиту) електричної енергії в електричні мережі субспоживачів або електропередавальної організації, має надати електропередавальній організації у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому цими Правилами порядку величини технологічних втрат електричної енергії, що пов'язані з передачею (транзитом) електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів.

В листі від 13.12.2011 № 9352/11/17-11 НКРЕ України надано роз'яснення, що у разі виникнення нових приєднань до технологічних електричних мереж основного споживача, останній має організувати розрахунковий облік для забезпечення складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах, шляхом передбачення у виданих технічних умовах на приєднання встановлення такого обліку електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії на будь-якому об'єкті мають бути встановлені відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації, розробленої на підставі виданих в установленому законодавством порядку технічних умов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому зв'язку правомірно взято до уваги те, що позивачем не надано доказів надання відповідачу інформації щодо стану обліку електроенергії, відповідно до Правил користування електричною енергією, так само, як і доказів, які б підтверджували надання позивачем відповідачу інформації про наявність або відсутність автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) або локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) на приєднання, які використовуються для транзиту електроенергії на потреби населення (комірка 12 та комірка 20 РУ-6 кВ II СШ РП-5 Пивзавод), впровадження якої при перенесенні розрахункового обліку ТОВ "Моноброк" до комірки 72Б ГРУ-6кВ Шосткинської ТЕЦ ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" є обов'язковою вимогою відповідно до глави 1.5.11 Правил улаштування електроустановок, із змінами внесеними наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014 року.

Для об'єкта споживача (крім багатоквартирних житлових будинків і населених пунктів) з приєднаною потужністю 150 кВт і більше або середньомісячним споживанням електроенергії понад 50 тис. кВт/год (фактичним за попередні 12 місяців або планованим) передбачають встановлення ЛУЗОД; за наявності на об'єкті двох або більше точок обліку із сумарною приєднаною потужністю понад 150 кВт треба передбачати об'єднання ЛУЗОД в АСОЕ (Глава 1.5.11 Правил улаштування електроустановок).

Окрім того, як на правову підставу заявленого позову позивач послався на ч. 2 ст. 652 ЦК України, мотивуючи свої вимоги укладенням з ТОВ "Ньюсфера" договору оренди частини електромереж.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 652 ЦК України, остання пов'язує можливість зімни або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

При цьому судами звернуто увагу на положення ч. 4 ст. 652 ЦК України, згідно якої зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки контрагентів договору, а бути результатом певної дії ззовні, тобто відбувається зміна певних обставин, які є зовнішніми відносно правового зв'язку, що існує між контрагентами даного договору.

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для застосування положень статті 652 ЦК України, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку

В частині вимог позивача залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; витребувати у відповідача копію договору купівлі-продажу електричної енергії між ПАТ "Сумиобленерго" та ДП "Енергоринок" відносно використання лічильника SL761B131 № 62049377 в комірці 72Б ГРУ-6кВ ШТЕЦ, де встановлений комерційний облік; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" копію договору на спільне використання електричних мереж № 55 СВ від 18.02.2011 між ПАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" відносно використання лічильника SL 761В131 № 62049377 в комірці 72Б ГРУ-6кВ ШТЕЦ, де встановлений комерційний облік, судами правомірно відмовлено у їх задоволенні як таких, що не стосуються предмету спору у даній справі.

Посилання скаржника на порушення судами ст. 30 ГПК України у зв'язку з відмовою викликати у засідання представника НКРЕ для дачі пояснень щодо регулювання обліку електричної енергії та необхідності його зміни у відповідності до змін, що відбулись в електричних мережах, є безпідставним, оскільки, як вірно зазначено судами, відносини у сфері електропостачання, що є предметом спору даної справи, регулюються Правилами користування електричної енергії та Правилами улаштування електроустановок, необхідність дотримання яких покладається на всіх без винятку споживачів.

З огляду на зазначене вище судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 17.06.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/384/15 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.