Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 927/1156/15

Позивач: Приватне підприємство "Охоронне підприємство "Ставр", ,

вул. Менделєєва, 5 А, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорусь", ,

вул. Леніна, 21, с. Бурівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15143

Предмет спору: про стягнення 22746,82 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, посвідчення №443 від 15.05.2009;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення №542 від 08.04.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «Охоронним підприємством «Ставр» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22876,23 грн за порушення умов Договору про забезпечення безпеки (охорону) виробничих (господарських) обєктів № 7 від 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 розгляд справи відкладався на 19.10.2015.

У судове засідання 19.10.2015 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Від представників позивача та відповідача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходили.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Представником відповідача у судовому засіданні подано пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

У поясненнях відповідач зазначає, що до липня 2015 року сторони у повній мірі виконували умови договору, але наприкінці червня 2015 року домовились про його розірвання з 01 липня 2015 року у зв'язку з чим ПП "ОП "Ставр" 01.07.2015 зняв охорону з усіх об'єктів, що мали охоронятися за Договором, сторонами акт виконаних робіт за липень 2015 року не підписувався. Отже, як вважає відповідач, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували надання послуг відповідачу за період з 02.07.2015 по 17.07.2015.

Крім того, відповідач стверджує, що 01.07.2015 ТОВ "Білорусь" було укладено договір № 1 про забезпечення безпеки (охорону) виробничих (господарських) об'єктів з ТОВ "Фенікс 13".

Також відповідач не погоджується з нарахованим позивачем розміром пені, оскільки позивач застосовує облікової ставки НБУ у розмірі 30 %, тоді як розмір облікової ставки НБУ динамічний, і у заявленому позивачем періоду змінювався декілька разів.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів кількість виставлених охоронців постійно змінювалась. Надана електронна переписка не має системного характеру і чітко визначених домовленостей.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання від 19.10.2015 про витребування з ТОВ "Білорусь" інформацію про наявність трудових відносин чи інших комерційних відносин з наступними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на той факт, що саме з цими працівниками велася електронна переписка щодо кількості охоронців, необхідних для охорони об'єктів ТОВ "Білорусь", а також щодо оплати за надані позивачем послуги.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання від 19.102.015 про зобов'язання позивача надати штатний розпис ПП "Охоронне підприємство "Ставр" за період з 06.08.2014 по 17.07.2015 та посадові обов'язки осіб, що здійснювали переддоговірну та договірну переписку за даний період з ТОВ "Білорусь", для чого просить оголосити перерву у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача зазначив, що надана позивачем електронна переписка є неповною, а також те, що вести договірну роботу мають право тільки ті особи, які мають певні повноваження відповідно до їх посадових обов'язків.

Згідно із ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

При цьому, в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань представників позивача та відповідача про витребування доказів та необхідність їх задоволення.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових матеріалів у судовому засіданні представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті Господарського процесуального кодексу України); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Зважаючи на необхідність подання сторонами додаткових доказів та обґрунтувань, судом задоволено клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 19.10.2015, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо встановлення та зміни кількості виставленої охорони у хронологічному або іншому системному порядку з наведенням і наданням конкретних доказів по кожному випадку, у тому числі, безпосередньо за спірний період;

- штатний розпис працівників ПП "Охоронне підприємство "Ставр" за період з 06.08.2014 по 17.07.2015 та посадові інструкції осіб, що здійснювали переддоговірну та договірну переписку з ТОВ "Білорусь".

3. Зобовязати відповідача надати:

- інформацію про наявність трудових відносин чи інших комерційних відносин з наступними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- додатки до договору № 1 від 01.07.2015, укладеного між ТОВ "Білорусь" та "ТОВ "Фенікс 13" (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи), докази надання охоронних послуг ТОВ "Фенікс 13";

- докази надсилання пропозицій та виникнення домовленостей щодо розірвання договірних відносин з позивачем.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун