ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"21" жовтня 2015 р.Справа № 915/757/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання -Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Цимбровська Ю.О. - за довіреністю №130Д-280/2014 від 06.11.2014 року;

від відповідача - Цинєв А.О. - за довіреністю б/н від 27.08.2015 року; Сидорова О.В. - за довіреністю б/н від 19.08.2015 року, Калюжний І.І. - директор.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року

у справі №915/757/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ 05.05.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м.Миколаїв повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ 2 одиниці сільськогосподарської техніки, переданої за Договором про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року №25/2014, а саме: жатку кукурудзяну восьмирядну ОROS+HSA (Угорщина) сер.номер - 1 од.; візок для перевезення жатки ЛАН - 1А (Україна) №10450 - 1 од.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року у справі №915/757/15 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ техніку, передану за договором "Про надання послуг зберігання" від 25.07.2014 року №25/2014, а саме: жатку кукурудзяну восьмирядну ОROS+HSA (Угорщина) сер.номер - 1 од.; візок для перевезення жатки ЛАН - 1А (Україна) №10450 - 1 од.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/757/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ 2 одиниці сільськогосподарської техніки, переданої за Договором про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року №25/2014, а саме: жниварку кукурудзяну восьмирядну ОROS+HSA (Угорщина) серійний номер та візок для перевезення жатки ЛАН - 1А (Україна) №10450, і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не враховано того, що Договір про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року №25/2014 є неукладеним, розрахунки між сторонами за надані послуги не здійснювались, а майно, відповідно до умов Договору, не було передано на зберігання, тому, на думку скаржника, відсутній предмет спору по даній справі.

Через канцелярію суду 02.09.2015 року надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи щодо печаток та підписів на акті приймання-передачі від 25.07.2014 року і договорі про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року №25/2014 керівника підприємства Калюжного І.І., з огляду на наявні в матеріалах справи надані позивачем суду копії цих документів з різним текстом та виглядом підпису.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати до суду до дати судового засідання: письмове відношення до клопотання відповідача про проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи; оригінали акту приймання передачі від 25.07.2014 року, копії якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10 та а.с. 60) та договору про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року №25/2014, копії якого знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-9, а.с 59); письмові пояснення щодо наявних документів у справі з різним текстом.

На виконання вимог ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС", м. Київ 21.09.2015 року надало письмові пояснення, в яких зазначило, що у компанії у відсканованому вигляді зберігаються первинні документи і на дату підготовки позовної заяви позивачем роздруковано акт приймання-передачі від 25.07.2014 року у тому вигляді, що міститься на а.с. 10 в матеріалах справи. На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 року, позивачем надано суду копію даного акту, виготовленого з оригіналу Акту приймання передачі від 25.07.2014 року.

До Одеського апеляційного господарського суду 23.09.2015 року через канцелярію Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м.Миколаїв подано клопотання, додатками до якого є оригінали наказів за 2014 рік, підписані директором товариства Калюжним І.І. Вільні зразки підпису на 9 аркушах долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвал Одеського апеляційного господарського суду 21.10.2015 року в судовому засіданні представником позивача надано оригінали договору від 25.07.2014 року за №25/2014, акту приймання-передачі від 25.07.2014 року, які судовою колегією долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.10.2015 року були відібрані експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м.Миколаїв, Калюжного І.І. і зразки печаток підприємства, які в шести аркушах долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання (частина перша статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи наявність в матеріалах справи копій первинних документів з різним текстом, підписаних та скріплених печаткою відповідача різних виглядів підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м.Миколаїв, Калюжного І.І. та виявлених розбіжностей у поясненнях позивача у частині наявності у нього тільки одного оригіналу акту та договору, наданих суду апеляційної інстанцїі з одночасною наявністю в матеріалах справи наданих ним же до позовної заяви копій цих же документів з іншим виглядом підпису керівника підприємства відповідача та текстом, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу по справі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Калюжного І.І. на договорі «Про надання послуг зберігання» від 25.07.2014 року за №25/2014 (копії якого знаходяться на а.с.8-9 та на а. с. 59) безпосередньо Калюжним І.І. або іншою особою;

- чи виконано підпис від імені Калюжного І.І. на акті приймання-передачі від 25.07.2014 року (копії якого знаходяться на а. с . 10 та на а. с. 60) безпосередньо Калюжним І.І. або іншою особою;

- яким способом нанесений відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв на договорі «Про надання послуг зберігання» від 25.07.2014 року за №25/2014 (копії якого знаходяться на а.с.8-9 та на а. с. 59);

- яким способом нанесений відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв на акті приймання-передачі від 25.07.2014 року (копії якого знаходяться на а. с . 10 та на а. с. 60);

- чи відповідають підпис та печатка на наданих позивачем суду оригіналах документів підпису Калюжного І.І. та відтиску печатки підприємства відповідача.

2. Направити Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Миколаївській області 54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 а матеріали справи №915/757/15, які містять оригінали договору від 25.07.2014 року за №25/2014, акту приймання-передачі від 25.07.2014 року, а також вільні та експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м.Миколаїв Калюжного І.І., отримані в судовому засіданні.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

4. Зобов'язати експертів, які будуть провадити експертне дослідження по даній справі, надати Одеському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок, не пізніше ніж через місяць після початку проведення експертизи, копії якого надіслати сторонам по справі.

5. У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Одеський апеляційний господарський суд у передбачений термін.

6. Провадження по справі № 915/757/15 зупинити до закінчення по справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам та експерту.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська