ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № Б-24/93-10 вх. № 5816/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 05.10.15 р.),

пр-к банкрута - ОСОБА_2 (дов. від 15.09.15 р.),

пр-к ТОВ "Центр-Офіс" - ОСОБА_3 (дов. від 10.08.14 р.),

пр-к ТОВ "ТБ "Форвард" - ОСОБА_4 (директор),

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону

По справі за заявою Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

до Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.07.15 р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 19.03.15 р. ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з реалізації нежитлових приміщень № 147а-1 та № 147а-2 (внутрішні цехові проїзди) в літ. "3А-1, заг. площею по 162,5 кв. м кожен, за адресою: м. Харків, вул. Киргізька, буд. 19, що є предметом забезпечення та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.03.2015 р., укладеного між ПАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" та ТОВ "Центр-Офіс". Крім того, ПАТ "Дельта Банк" надав до суду заяву про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Центр-Офіс" здійснювати дії щодо реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.03.15 р. Ухвалою від 03.08.15 р. зазначені заяви суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.08.15 р., залучивши до розгляду заяви організатора аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" та ТОВ "Центр-Офіс", зобов'язавши залучених осіб та ліквідатора надати суду письмовий відзив.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав відзив на заяву банку, в якому проти заяви банку заперечує в повному обсязі і просить суд залишити її без задоволення, посилаючись на те, що аукціон від 19.03.15 р. з продажу нежитлових приміщень № 147а-1 та № 147а-2 (внутрішні цехові проїзди) в літ. "3А-1, заг. площею по 162,5 кв. м кожен, за адресою: м. Харків, вул. Киргізька, буд. 19, був проведений у відповідності до приписів ст.ст. 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Також ліквідатор зазначив, що банк не розмежує в своїй заяві дії ліквідатора та дії організатора аукціону, що не може бути одночасним предметом розгляду цієї заяви ПАТ "Дельта Банк".

Представник ТОВ "Торговий будинок "Форвард" надав суду відзив на заяву банку, в якому проти вимог банку заперечує в повному обсязі, зазначає, що при проведенні аукціону організатором аукціону порушень допущено не було, а тому підстав для визнання результатів аукціону недійсними не має. В обгрунтування своїх заперечень представник ТОВ "ТБ "Форвард" надав суду документи, які свідчать, яким чином здійснювалась процедура підготовки проведення аукціону, порядок проведення аукціону та оформлення результатів аукціону, а також диск з відеозаписом аукціону.

Від ТОВ "Центр-Офіс" (покупець) також надійшов відзив на заяву банку, в якому переможець аукціону заперечує проти заяви банку та зазначає, що організатор аукціону у встановлений Законом про банкрутство термін здійснив оприлюднення на веб-сайтах оголошення про проведення аукціону, ТОВ "Центр-Офіс" відповідно до ст.60 Закону про банкрутство подано заяву на участь в аукціоні, за результатами проведеного аукціону були складені протоколи від 19.03.15 р. про проведення аукціону, переможцем аукціону було сплачено суму 18600 грн, що підтверджено платіжними дорученнями. В подальшому 20.03.15 р. ліквідатором надіслано пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом договору, 24.03.15 р. Покупець погодив проект договору, в зв'язку з чим 26.03.15 р. між ПАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_5" та ТОВ "Центр-Офіс" були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень. В підтвердження цих дій покупцем майна було надано до суду всі документи, на які він посилався у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заяву банку про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 19.03.15 р. та заяву банку про забезпечення вимог кредиторів, письмові заперечення біржі, ліквідатора та переможця аукціону на заяву банку, надані суду документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.03.2015р. з продажу майна банкрута не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., яка застосовуються до даної справи (далі Закон про банкрутство ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України визначено дві форми судового процесу. Господарські спори розглядаються у порядку позовного провадження та у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області (надалі суд) про визнання боржника банкрутом від 08.07.2010 у справі №Б-24/93-10 ПрАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_5" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Тобто, враховуючи, що реалізація майна банкрута була здійснена по нормам Закону про банкрутство в новій редакції, судом розглядається заява ПАТ "Дельта Банк" з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.13 р.) можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

Крім того, до господарського суду з заявою про визнання аукціону недійсним можуть звертатися учасники, тобто особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем (організатором) аукціону відповідно до норм ст.49 Закону про банкрутство, а саме: замовник аукціону, організатор та переможець аукціону. Заявник ПАТ «Дельта Банк» не є учасником, замовником, організатором або переможцем аукціону у розумінні вищевказаних приписів Закону про банкрутство.

В зв'язку з чим, посилання банку на те, що ліквідатором не було погоджено реалізацію заставного майна як на підставу для визнання результатів аукціону недійсними, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі мають самостійний спосіб оскарження.

Крім того, ухвалою господарського суду від 10.02.2015р., залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.15р. було надано згоду на продаж вищевказаного нерухомого майна банкрута. Тобто, аукціон від 19.03.15 р. був проведений при наявності згоди суду на реалізацію заставного майна.

Також ПАТ "Дельта Банк" в своїй заяві зазначає, що ліквідатор в порушення ст.ст. 43, 44, 98 Закону про банкрутство не забезпечив відчуження майна за реальною ринковою ціною, в результаті чого боржнику та банку заставодержателю нанесена майнова шкода в розмірі 608309,00 грн. В обгрунтування своїх тверджень банк надав копії висновків про вартість майна, виконану Консалтинговою компанією "Вектор Оцінки" станом на 22.12.14 р. на суму 626909,00 грн.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Позиція заставного кредитора щодо не дотримання положень Закону про банкрутство про необхідність продажу майна банкрута за найвищою ціною, не співвідноситься із положеннями власне саме цього ж Закону про банкрутство. Зокрема, стаття 64 Закону про банкрутство передбачає визначення кроку аукціону, а статті 65 та 66 Закону про банкрутство прямо передбачають правило, за яким початкова вартість майна боржника зменшується на 20 відсотків відносно початкової вартості попереднього аукціону на повторному та другому повторному аукціонах. Отже, ринкова та відповідно найвища ціна за вищевказані обєкти нерухомості була сформована під час проведення аукціону, як однією з форм біржової торгівлі з механізмом формування ринкової ціни, що визначена положеннями Закону про банкрутство та правилами біржової торгівлі.

Крім того, банк ніяким чином не довів суду, що оцінка, яка надана банком є правильною в порівнянні з оцінкою, зробленою на замовлення ліквідатора ПП "АСС-А" станом на 10.11.14 р.

У відповідності до ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Вказане вище кореспондується з ч.1 ст. 57 Закону про банкрутство, відповідно до якої визначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Згідно з ч.3 ст. 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.11.2011р. (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Проте, врахування цієї норми Закону про банкрутство можливо лише в разі системного застосування інших приписів статей розділу ІІІ Закону про банкрутство, що регулює ліквідаційну процедуру та приписів ст. 95 (ст. 51) Закону про банкрутство, яка визначає особливості застосування ліквідаційної процедури до боржника, що ліквідується власником.

Натомість, як свідчать додані до справи ліквідатором документи, вартість обєктів нерухомості банкрута, що знаходяться в іпотеці банку: нежитлові приміщення 1-го поверху №147а-1 заг.площею 162,5 кв.м. в літ. "ЗА-1" та нежитлові приміщення 1-го поверху №147а-2 заг.площею 162,5 кв.м. в літ. "ЗА-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 було визначено із залученням субєкта оціночної діяльності (ПП АСС-А") у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Отже, господарський суд зазначає, що дії ліквідатора, при здійсненні ним повноважень щодо оцінки майна банкрута, які вчинені ним до призначення і проведення аукціону, не стосуються порядку проведення аукціону. Дії ліквідатора при виконанні ним своїх повноважень мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Дослідивши доводи банку та надані учасниками провадження докази в їх сукупності стосовно порядку проведення аукціону та офомлення його кінцевих результатів, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Щодо проведення повторного аукціону з реалізації зазначеного вище нерухомого майна.

Як зазначає банк, ліквідатор в порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство не звертався до заставного кредитора, а звернувся одразу до суду. Проте, з такими доводами не можна погодитись, оскільки матеріали справи №Б-24/93-10 містять лист ліквідатора від 16.12.14 р. №11, в якому ліквідатор повідомив заставному кредитору про проведення аукціону 23.12.14 р. з реалізації нежитлових приміщень та стартової ціни об'єктів. Відповідно до наданої копії повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист ліквідатора був отриманий банком 17.12.14 р.

ПАТ "Дельта Банк" відповів ліквідатору лише 19.01.2015 р. за вих. № 18.5/645, в якому повідомив, що не надає згоду ліквідатору на продаж заставного майна.

23.12.14 р. ТОВ "Торговий будинок "Форвард" було проведено аукціон з продажу майна, за яким було визначено переможця ТОВ "Центр-Офіс". Проте, в зв'язку з тим, що ліквідатором отримано лист банку про ненадання згоди на продаж майна результати аукціону, проведеного 23.12.14 р. були анульовані, договір з переможцем аукціону не укладався, хоча ТОВ "Центр-Офіс" перерахував грошові кошти за придбане майно. Листом № 3/15 від 13.02.15 р. ліквідатор повідомив АТ "Дельта Банк" про те, що аукціон не відбувся.

Так як Законом про банкрутство не передбачено скасування результатів аукціону у зв'язку з неможливістю передачі права власності на придбане майно встановленим порядком, організатор аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" прийняв рішення про анулювання результатів аукціону на підставі звернення замовника аукціону та оприлюднив відповідне оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ (№ публікації 14612 від 13.02.15 р.).

Отже, враховуючи, що організатором аукціону вже було опубліковано оголошення про проведення аукцоіну 23.12.14 р. проте договір купівлі-продажу не був укладений, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 Закону про банкрутство замовником аукціону було прийнято рішення про проведення повторного аукціону без зміни умов продажу майна в тому числі і початкової вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону про банкрутство, якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. Такі вимоги Закону, були виконані ТОВ "ТБ "Форвард" і зазначено в оголошенні про проведення аукціону 19.03.15 р. (публікація на веб-сайті ВГСУ №14757 від 17.02.15 р. на веб-сайті Мінюста України № 14757 від 23.02.15 р.).

Таким чином, хоча організатором аукціону й було названо аукціон повторним, проте, враховуючи всі зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що аукціон від 19.03.15 р. відбувся за нормами, які підлягають застосуванню при проведенні першого аукціону. А саме: ст. 64 Закону про банкрутство, про що свідчить текст оголошення про проведення аукціону, встановлений крок аукціону (вищий ніж попередній), початкова вартість майна (яка не зменшена на 20% як то передбачається при проведенні повторного аукціону ст. 65 Закону про банкрутство) та інформація, що викладена в оголошенні.

Щодо порушення порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продажу майна безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатором ПрАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_5" був обраний спосіб продажу нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення, наслідком проведення аукціону.

Згідно ухвали господарського суду від 20.11.2014р., що набрала законної сили, визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_5" організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард", м. Харків.

В подальшому ліквідатором з організатором аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" було укладено договір про надання послуг з проведення торгів (аукціону) від 21.11.14 р., за умовами якого ТОВ "ТБ "Форвард" зобовязалась організувати та провести аукціон з продажу майна банкрута, а ліквідатор був зобовязаний оплатити надані послуги. Зазначений договір відповідає приписам ч.1 ст. 51 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів. приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договори про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Посилання АТ "Дельта Банк" на норми Закону України "Про іпотеку", в даному випадку є вільним тлумаченням норм права, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, який встановлює умови і порядок проведення ліквідаційної процедури. Це також підтверджується частиною 5 прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в якій зазначено, що нормативно-правові акти, які прийняті до набрання чинності цим законом, діють в частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовані по-іншому, ніж Законом про банкрутство, то застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство (ч. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 р. №01-06/606/2013).

Банк зазначає, що в оголошенні про проведення повторного аукціону від 17.02.15 р. обов'язково повинні міститись відомості про загальний розмір визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, оскільки це передбачено ч. 3 п. 1 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.14 р. №1104/5.

Проте, з таким висновком банку суд не може погодитись, оскільки відповідно до п. 6 розділу І цього Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, на момент оприлюднення оголошення зміст оголошення (повідомлення), яке підлягає офіційному оприлюдненню, повинен відповідати вимогам Закону.

Тобто, оголошення про проведення аукціону повинно відповідати вимогам саме ст. 59 Закону про банкрутство, а не будь-яким іншим підзаконним нормативно-правовим актам.

Крім того, зазначення відомостей про загальний розмір вимог кредиторів зазначається при продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу (ст. 43 Закону про банкрутство). Проте, в даній справі реалізація майна банкрута розпочата після оголошення судом постанови про визнання боржника банкрутом від 08.07.10 р. із застосуванням норм Закону про банкрутство в редакції від 1992 р. і на сьогоднішній день продовжується, але вже за приписами Закону про банкрутство в новій редакції після 19.01.13 р.

Організатором аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" було опубліковано оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України і такі оголошення були пропущені системним адміністратором, про що свідчать публікація № 14757 від 17.02.15 р. та № 14757 від 23.02.15 р. відповідно. Тобто це свідчить про те, що оголошення містить весь необхідний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у оголошенні про проведення аукціону на веб-сайтах та, які передбачені ст. 59 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість заявник, ПАТ "Дельта Банк" не надав ніяких доказів, які б підтвердили, що зміст оголошення про проведення повторного аукціону (вих. №16 від 17.02.15 р.) суперечить приписам Закону про банкрутство. Крім того, інформація про продаж майна банкрута була розміщена на нерухомому майні, а доказів, які б спростували ці факти банком не надані.

Щодо посилань банку на те, що в проекті договору купівлі-продажу ліквідатор не зазначив, що майно, яке виставлене на продаж перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк", господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 23 Закону про банкрутство в редакції від 1992 р. при визнанні боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Постановою Господарського суду Харківської області (надалі суд) про визнання боржника банкрутом від 08.07.2010, що набрала законної сили, було скасовано всі обмеження щодо розпорядження майном банкрута, в тому числі і на вище вказані нежитлові приміщення і про це зазначено в резолютивній частині постанови.

На виконання постанови господарського суду ліквідатором було скасовано обтяження на все майно боржника, в тому числі і на нежитлові приміщення 1-го поверху №147а-1 в літ. "ЗА-1" та №147а-2 в літ. "ЗА-2", і як наслідок, відсутність обтяжень зазначено у проекті договору купівлі-продажу розміщених на офіційних веб-сайтах ВГСУ та МЮУ.

Господарський суд, перевіривши порядок проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону, встановив наступне.

Заяви на участь в аукціоні 19.03.15 р. подали два учасника, а саме: ТОВ "Влаконіка" та ТОВ "Центр-Офіс". Організатором аукціону була перевірена інформація, що повинна міститись у заяві учасника та відповідні заяви зареєстровані, що відповідає приписам ст. 60 Закону про банкрутство. При цьому, учасниками аукціону гарантійний внесок сплачений не був, оскільки відповідно ч. 3 ст. 61 Закону про банкрутство, передбачено, що якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Аукціон з продажу вищевказаних нежитлових приміщень відбувся 19.03.2015р. з визначенням переможця, яким стало ТОВ «Центр-Офіс», м. Харків, яке запропонувало найвищу ціну на обєкти продажу виставлені на аукціон: по 9300 грн за один об'єкт. Судом встановлено, що організатор забезпечив вільний доступ до місця проведення аукціону учасників аукціону, замовнику, що відповідає приписам ст. 63 Закону про банкрутство. Порядок проведення аукціону 19.03.2015р. був дотриманий у повному обсязі у відповідності до норм ст.ст. 64, 65, 66 Закону про банкрутство, і порушений не був. Відповідно до норм ст. 69 Закону про банкрутство після закінчення аукціону організатором аукціону були укладені протоколи № 3У та 4У про проведення аукціону від 19.03.2015р.

У відповідності до ст. 50 Закону про банкрутство між ліквідатором та переможцем торгів були укладені договори купівліпродажу від 26.03.2015р.

Згідно платіжних доручень №№ 305, 306 від 19.03.2015 підтверджено факт повного розрахунку переможця аукціону ТОВ «Центр-Офіс» за придбане на аукціоні майно.

26.03.2015р. на підставі протоколів про проведення аукціону №№ 3У, 4У від 19.03.2015р. та платіжних документів про повний розрахунок (платіжних доручень №№ 305, 306 від 19.03.2015) у відповідності до ст. 75 Закону про банкрутство біржа передала нотаріусу всі передбачені Законом документи для оформлення та видачі переможцю аукціону (покупцю) свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Таким чином, як вважає суд, ТОВ "Торговий будинок "Форвард" виконав всі умови договору про проведення аукціону у повній відповідності до вимог статей 49 76 Закону. Будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону та оформлення його результатів із описаних обставин та наявних (наданих) документів не вбачається.

Щодо заяви ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

В заяві про вжиття заходів забезпечення, ПАТ "Дельта Банк" просить суд заборонити ТОВ "Центр-Офіс" здійснювати дії щодо реєстрації права власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.03.15 р.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що право власності на нежитлові приміщення, що були предметом реалізації на аукціоні від 19.03.15 р. вже зареєстровані за ТОВ "Центр-Офіс" на підставі актів про передання права власності на куплене нерухоме майно 26.03.15 р., про що видані відповідні свідоцтва за реєстровим номером 215 та № 227.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні погодився, що на час розгляду даної заяви підстави для вжиття таких заходів забезпечення є недоцільними, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання результатів аукціону від 19.03.2015р. недійсними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 40, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ст.ст. 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсним результатів аукціону від 19.03.15 р.

2. Відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ТБ "Форвард", ТОВ "Центр-Офіс".

Ухвала підписана 12.10.2015 р.

Суддя Міньковський С.В.