номер провадження справи 17/120/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Справа № 905/1414/15

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8

представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія, 04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32

до відповідача: приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А

про стягнення 2 556,36 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 24.06.15 № 147/17

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 14.08.15 господарським судом Донецької області передано матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (далі ПрАТ СК АХА Страхування) про стягнення з приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (надалі ПрАТ УАСК АСКА) 2 556,36 грн. страхового відшкодування за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

31.08.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПрАТ СК АХА Страхування до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.08.15 судом порушено провадження у справі № 905/1414/15, якій присвоєно № провадження 17/120/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.09.15.

У судових засіданнях 23.09.15 та 28.09.15 судом оголошувались перерви до 28.09.15 та до 05.10.15 відповідно.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.10.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у поясненні від 24.09.15 № 8056/0982/УБК, вказував наступне. 09.10.12 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2999а/12зпАС, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 04.07.13 в м. Запоріжжі по вул. Чарівній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 211130 д/н 08АР5830, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої застрахованому транспортному засобу Mitsubishi д/н НОМЕР_2 було завдано механічних ушкоджень на суму 3 066,36 грн., що підтверджується висновком експерта авто-товарознавчого дослідження. Згідно із постановою суду від 15.07.13 ДТП сталась з вини ОСОБА_4 Відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 066,36 грн., що підтверджується страховим актом, розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням, які додані до позовної заяви. 18.12.14 відповідачу була направлена претензія про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу за вих. № 2097/09082/УБК. Разом з тим, страхове відшкодування, станом на час звернення з позовом до суду, відповідачем не виплачено. З огляду на викладене, керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 9, 22, п. 2 ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 2 556,36 грн.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у запереченні від 14.09.15 № 284-17/з на позовну заяву, зазначав наступне. 04.07.13 у м. Запоріжжя на вул. Чарівній сталась ДТП за участю транспортних засобів «Мітсубісі» державний р/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ 211130» державний р/н 08 АР 5830 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби було пошкоджено. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4 (постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.13), цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ УАСК АСКА за полісом АВ 4494335. 22.12.14 відповідачем від позивача було отримано заяву (вх. № 3623) на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3066,36 грн. Оскільки заява, на думку відповідача, надійшла з порушенням строку встановленого п.п. 37.1.4 п.37.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Також відповідачем повідомлено суд, що у відповідача відсутня можливість надати витребувані судом документи (копії та оригінали) оскільки усі матеріали по даному страховому випадку знаходяться в зоні проведення АТО у м. Донецьку. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про страхування від 07.03.96 № 85/96-ВР (далі Закон № 85/96-ВР), страхування може бути добровільним або обовязковим.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 85/96-ВР визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону № 85/96-ВР, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

09.10.12 між приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2999а/12зп пАС, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_3, 2008 р.в. та іншим майном вказаними у п. п. 5, 6 договору.

Строк дії договору з 10.10.12 по 10.10.15 (п. 14 договору).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 04.07.13 о 18 год. 10 хв. на вул. Чарівній біля будинку № 26 в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 211130 д.н. 08АР5830, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортний засіб Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ від 04.07.13.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.13 у справі № 336/5655/13-П, яка набрала законної сили 26.07.13, ОСОБА_4, який 04.07.13 о 18 год. 10 хв. на вул. Чарівній біля будинку № 26 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211130» транзитний № 08АР5830, при початку руху заднім ходом скоїв наїзд на зупинившийся позаду автомобіль НОМЕР_5, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Статтею 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Частиною 2 ст. 8 Закону № 85/96-ВР визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або ін. третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 85/96-ВР, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 25.1. договору від 09.10.12 № 2999а/12зп пАС закріплено, що страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком.

Згідно із п. 25.10. вказаного договору, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.25.11 Договору). В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Пунктом 25.14.1 договору передбачено, що у випадку, якщо сума страхового відшкодування не перевищує 15 тис. грн. страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО, яке здійснює відновлення транспортного засобу, або на рахунок Страхувальника чи в іншій спосіб, погоджений між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем.

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи рахунком на оплату від 10.07.13 № 467, який виставлений ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ», загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля НОМЕР_6 склала 3 066,36 грн.

На підставі повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування, які зафіксовані 05.07.13, ПрАТ СК АХА Страхування складено та затверджено страховий акт від 11.07.13 № 1.001.13.09082/VESKO24586, відповідно до якого, дана подія кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування, який згідно з розрахунком позивача (додаток №1 до страхового акту) складає 3 066,36 грн.

Додане до матеріалів цієї справи платіжне доручення від 12.07.13 № 44533 свідчить, що позивачем згідно із страховим актом № VESKO24586 та рахунком від 10.07.13 № 467 перераховано на рахунок ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» страхове відшкодування в сумі 3 066,36 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова норма міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріали цієї справи свідчать, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VAZ 21113, державний номер НОМЕР_7, ОСОБА_6 була застрахована в Страховій компанії АСКА за договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 4494335 (сума франшизи за даним полісом становить 510 грн.).

Таким чином, після виплати позивачем страхового відшкодування за договором від 09.10.12 № 2999а/12зп пАС, до ПрАТ СК АХА Страхування перейшло право зворотньої вимоги до ПАТ УСКА АСКА, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вимогою за вих. від 18.12.14 № 2097/09082/УБК позивач звернувся до відповідача із проханням здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 066,36 грн. на користь ПрАТ СК АХА Страхування.

Листом за вих. від 26.05.15 № 1448 відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що з моменту набуття права звертатися з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування до страховка винної у ДТП особи пройшло більше року.

У звязку із не сплатою відповідачем страхового відшкодування в добровільному порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Доказів виконання прийнятих на себе зобовязань ПрАТ УАСК АСКА, станом на 05.10.15, тобто станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 2 556,36 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд знаходить позовні вимоги ПрАТ СК АХА Страхування про стягнення з ПрАТ УАСК АСКА 2 556,36 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача викладені у запереченні на позовну заяву щодо підстав відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, а саме: порушення ПрАТ СК АХА Страхування строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, встановленого п.п. 37.1.4 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до п. 37.1.4 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з наведеної вище норми вбачається, що зазначені в ній строки обраховуються з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як розяснив Верховний Суд України у своїх постановах від 27.03.12 у справі № 58/168, від 07.08.12 у справі 12/207 та від 28.08.12 у справі № 5023/4833/11, право вимоги на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» виникає після виплати страхового відшкодування, а не з моменту виникнення страхового випадку.

Частинами 1, 2 ст. 11128 ГПК України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. (…). Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що право зворотної вимоги (регресу) у позивача в спірних правовідносинах виникло на підставі ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом визнається безпідставним та необґрунтованим наведені вище твердження відповідача, з посиланням на норми п.п.37.1.4 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1827 грн. покладається на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) 2 556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) грн. 36 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.15.

Суддя В.Л. Корсун