КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/20390/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015

у справі № 910/20390/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"

про визнання припиненими правовідносин за договором застави та зняття обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" з позовом про визнання припиненими правовідносин за договором застави та зняття обтяжень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позов задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини (зобов'язання) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за договором застави від 26.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3109. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/20390/15, у якій скаржник просить рішення в зазначеній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи, що при подані позовної заяви було заявлено дві немайнові вимоги, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 2 436,00 грн.

Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Проте, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено 1 339,80 грн. згідно з платіжним дорученням № 0.0.440986801.1 від 28.09.2015, що менше 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності № 16/06-ЛТ від 16.06.2015 на ім'я Євтушенка Андрія Сергійовича, яку не можна вважати належним чином засвідченою копією, оскільки на зазначеній копії відсутній підпис та прізвище особи, яка засвідчила відповідність копії довіреності оригіналу.

Водночас, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності та містить підпис та прізвище особи, яка засвідчила копію.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/20390/15 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук