ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.15 Справа № 904/7866/15
За позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED", м. Енфілд, Англія

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №8 від 02.02.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.09.2015; ОСОБА_3, довіреність №17 від 24.09.2015

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" (надалі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2006-310/2 від 16.02.2007 - шляхом звернення стягнення на об`єкти через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах.

01.09.2015 разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову вих. №18.1-11-б.б/4799 від 28.08.2015 шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно, що належить на право власності Відповідачу (товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ") та розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED".

24.09.2015 Позивач надав уточнену позовну заяву вих. №18.1-11-б.б/5349 від 17.09.2015, відповідно до якої уточнив пункт 2 прохальної частини позовної заяви вих. №18.1-11-б.б/4802 від 28.09.2015, а саме просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" за кредитним договором №2006-310 від 28.12.2006 в розмірі 55 814 462,37 грн., з яких: не виконанні зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15 000 000,00 грн.; не виконані зобов'язання щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 253 424,72 грн.; та інші платежі, передбачені умовами Кредитного договору суми: нарахована пеня 21 226 977,10 грн.; три проценти річних 3 055 325,11 грн.; сума інфляційних втрат 12 278 735,44 грн., перед публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" звернути стягнення на належне на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" () нерухоме майно та рухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Б, та передано в іпотеку та заставу АТ "РОДОВІД БАНК", згідно іпотечного договору від 16.02.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №146, на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5" шляхом звернення стягнення на об'єкти через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 11 015 160,00 грн. з ПДВ, з яких вартість нерухомого майна становить 9 979 080,00 грн. з ПДВ, вартість рухомого майна становить 1 036 080,00 грн. з ПДВ, яка визначена висновком про незалежну оцінку від 18.08.2015, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "КАНЗАС ОСОБА_6".

Уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Треті особи - 1, 2 в судове засідання, призначене на 12.10.2015, не з'явилися, про причини неприбуття не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 не виконали.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви. Після огляду суд повернув Позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву б/н від 12.10.2015 та заяву про застосування позовної давності б/н від 12.10.2015. Суд долучив наданий відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності до матеріалів справи.

Позивач просить суд розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову вих. №18.1-11-б.б/4799 від 28.08.2015.

Суд розглядає заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову вих. №18.1-11-б.б/4799 від 28.08.2015.

Позивач підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Позивач посилається на те, що до прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області нерухоме майно та рухоме майно яке є предметом спору може бути відчужено товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" іншій особі, невжиття до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет застави, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного за результатами розгляду спору по суті.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З приписів ч.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 року № 16 вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, той факт, що нерухоме майно, яке є предметом позову, знаходиться у Відповідача на праві власності з 26.08.2014, та доказів того, що з 26.08.2014 Відповідач вчиняв або мав наміри вчинити дії, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна, Позивач не надав, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази до матеріалів справи, повторно зобов'язати Третіх осіб-1, 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на 29.10.2015 о 10:20.

Зобов`язати Позивача до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві.

Повторно зобов'язати Третіх осіб (товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED") до судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_7