overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р.Справа № 922/4776/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків
про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та вжиті заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ Харківський лакофарбовий завод Червоний хімік, а саме: резервуари, в кількості 28 шт.; сталеві змішувачі, в кількості 3 шт.; шарові млини, в кількості 7 шт.; бісерні млини МПД-50, в кількості 5 шт.; бісерні млини МТ-140, в кількості 3 шт.; погрузчик, в кількості 1 шт.; технологічну лінію по виробництву продуктів органічного синтезу в кількості 1 шт.

21.09.2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/4776/15 винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року по справі №922/4776/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року по справі №922/4776/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4135/15 вх. № 4135/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ПП "Лінкома", м. Харків

до ПП "Лінкома", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 року Приватне підприємство "Лінкома" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні постанови суду від 18.08.2015 року було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру картки фізичної особи - платника податків голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, а саме замість ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, зазначено ідентифікаційний номер - 2.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові про визнання боржника банкрутом від 18.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року по справі № 922/4135/15 та зазначити ідентифікаційний номер голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2015 р. по справі № 922/4135/15.

Ухвалу надіслати ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5345/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське щіткове об'єднання", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 5054,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №92 від 11.10.2015 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товариства "Харківське щіткове об'єднання" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача 5054,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №20АР/У від 01.01.13р. Крім того, позивач стягнути з відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4690/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : В.О. прокурора Дзержинського р-ну., м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "КДБК СІТІ", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/4690/15 за позовом В.О. прокурора Дзержинського району до Харківської міської ради про скасування рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 10.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було помилково відкладено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 10:00 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 10.09.2015 р., а саме п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 11:00 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4682/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Валківської міської ради м. Валки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генбудінвест", м. Харків
про стягнення 34 566,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-18/955 від 02.09.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою, в якій просить суд стягнути з відповідача зайво витрачені бюджетні кошти, внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 34 566,00грн. до місцевого бюджету Валківської міської ради, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.11.2015р.

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4402/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Заступника прокурора Харківської області м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОК "ЖБК "Сафарі", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/4402/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради про скасування рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 18.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було помилково відкладено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 12:15 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 18.09.2015 р., а саме п. 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 12:00 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5418/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків
до Липецьке територіально-виробниче управлінняексплуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, с. Липці
про стягнення коштів в сумі 20962,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" жовтня 2015 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на жовтень 2015 року, узгоджені акти наданих послуг за спірний період.

відповідачу - відзив на позов, докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/4450/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ Московського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ост-Вест Паркет", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ост-Вест Паркет", визнані вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 3124447,00 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1

12.10.2015 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_2 та тимчасове покладення виконання обов'язків останнього на розпорядника майна ТОВ "Ост-Вест Паркет" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника на "21" жовтня 2015 р. о(об) 12:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати боржника надати відзив на клопотання розпорядника майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати правове та документальне обґрунтування наданого клопотання.

4. Запропонувати ДПІ Московського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати своє ставлення щодо клопотання розпорядника майна.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 5023/9521/11

вх. № 9521/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Представника АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_2, довіреність від 07.07.15р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2015 року відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано витребуваних документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконання ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" листопада 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконання ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5427/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с. Радгоспне
про стягнення 28 637,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 28 637,64 грн. за договором №32-14 на реалізацію наукової продукції від 27.03.2014 р. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2015 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5425/15 від 23.09.2015 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2