КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 5011-11/4098-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явився прокурор Дергунов Д.С. - посв. від 20.09.2012 року № 004715

за участю представників

від позивача: Попович О.М. - дов. від 06.07.2015 року № 40-702-10/6064

від відповідача 1: Вербовий Р.П. - дов. від 01.10.2015 року б/н

від відповідача 2: не з'явилися

від третьої особи: Дорошенко О.С. - дов. від 09.09.2015 рок у№ 22-КР-3324

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркарго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року

у справі № 5011-11/4098-2012 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркарго" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркаргобуд" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Київська міська рада (м. Київ)

за участю Генеральної прокуратури України (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-11/4098-2012 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркарго", Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркаргобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської міської ради за участю Генеральної прокуратури України про зобов'язання відповідачів знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на АДРЕСА_1 за власний рахунок до попереднього стану.

Ухвалою від 18.08.2015 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 5011-11/4098-2012 до відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 410/601/13-ц та здійснення повороту виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Укркарго" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку для подачі апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року по справі № 5011-11/4098-2012 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року ТОВ „Укркарго" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-11/4098-2012 у судовому засіданні.

В судове засідання 06.10.2015 року повноважні представники відповідача 2 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Прокурор та представники позивача та третьої особи проти вимог апеляційні скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористалися та відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідача 1 та третьої особи , перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у справі № 5011-11/4098-2012 місцевий господарський суд обґрунтував своє рішення тим, що до відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 410/601/13-ц та здійснення повороту виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року неможливе вирішення даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Совнер ЛТД", позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркарго" до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Совнер ЛТД" задоволено повністю: розірвано договір, укладений 20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_5, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укркарго" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17.12.2013 рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 змінено:

- залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Совнер ЛТД" та в частині розірвання договору, укладеного 20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укркарго" та ОСОБА_5;

- в частині зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укркарго" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначено Лисичанському міському суду Луганської області територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Брянківському міському суду Луганської області, який розташований у районі проведення антитерористичної організації.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України зверталась до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.02.2015 року заяву ДАБІ України було повернуто та роз'яснено їй, що заява про поворот рішення суду може бути розглянута лише після відновлення судового провадження, а також що відсутні дані про знаходження вказаної справи № 410/601/13-ц у Брянківському міському суді Луганської області, який на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, та зазначена справа відсутня і у Лисичанському міському суді.

20.05.2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Апеляційного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 410/601/13-ц. Метою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі є подальше вирішення питання про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 06.08.2015 року у справі № 410/601/13-ц заяву ДАБІ України про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі задоволено та вирішено відновити повністю втрачене судове провадження № 22ц/782/4353/13 у цивільній справі № 410/601/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Совнер ЛТД" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркарго" до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Совнер ЛТД", Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про розірвання договору підряду, зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що розгляд справи № 5011-11/4098-2012 неможливий до відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 410/601/13-ц та здійснення повороту виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркарго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у справі № 5011-11/4098-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у справі № 5011-11/4098-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-11/4098-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Сулім