ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа№ 914/2923/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМКЕКСБАНК", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Северина Юрія Петровича, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Буд", м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 352351415, 56 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі М. Потикевич

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством "ІМКЕКСБАНК", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Буд", м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 352351415,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представників сторін та невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 01.10.2015р.

В судове засідання 15.10.2015р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвал суду від 28.08.2015р. та 01.10.2015р. не виконали.

Ухвалами господарського суду від 28.08.2015р. та від 01.10.2015р. суд зобов'язував позивача надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, належні докази надання кредитних коштів, конкретизований розрахунок позовних вимог з відображенням часткових оплат, докази часткового погашення, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, належним чином оформлену копію статуту ПАТ «ІМЕКСБАНК» в первинній редакції та в новій редакції, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали. Крім того, явка представника позивача ухвалами суду визнана обов"язковою.

Однак, позивачем вимог ухвали суду не виконано, витребовувані судом документи не подано.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання Публічним акціонерним товариством "ІМКЕКСБАНК" витребуваних документів перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. Згідно вимог ст. 69 ГПК України, суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання представником позивача вимог ухвали суду, а також повторну неявку останнього в судове засідання, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.