ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 40/45-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.,

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення 840 907,35 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 624 від 20.05.2014 року, представник;

від боржника (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 01/1 від 19.06.2013 року, представник;

від державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" до суду надійшла скарга на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області у якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відкриття 31.07.2015 року виконавчого провадження ВП № 48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі № 40/45-10.

2. Скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48316457 від 31.07.2015 року, що винесена відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі 40/45-10.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на те, що на час звернення стягувача до державного виконавчого органу із заявою від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу строки пред'явлення його до виконання закінчилися ще 22.08.2014 року.

Відділ державної виконавчої служби скаргу не визнає, просить у її задоволенні відмовити та залишити в силі постанову від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

При цьому зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання визначений у самому наказі до 15.10.2013 року. У період із 04.11.2010 року по 28.03.2011 року наказ перебував на виконанні, але у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації боржника судовий наказ було направлено до ліквідаційної комісії боржника.

За таких обставин державна виконавча служба вважає, що строки пред'явлення наказу до виконання були поновлені з 28.03.2011 року - дати повернення виконавчого документа і по 28.03.2014 року.

29.11.2013 року стягувач у межах строків для пред'явлення наказу до виконання повторно надіслав його на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, однак постановою від 02.12.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з пред'явленням його не за місцем виконання. Утім пред'явлення судового наказу до виконання, на думку державного виконавчого органу, стало підставою для поновлення строків для його пред'явлення до 29.11.2016 року.

Тому, звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження 31.07.2015 року та відкриття того ж дня виконавчого провадження за судовим наказом є правомірними (а.с. 110 - 112 том 3).

Стягувач проти скарги заперечує, вважає її безпідставною, а дії органу державної виконавчої служби правомірними.

При цьому стягувач з підстав, зазначених державною виконавчою службою, також вважає, що з огляду на попереднє пред'явлення ним судового наказу до виконання його строк було поновлено з 29.11.2013 року по 29.11.2016 року.

Разом з тим стягувач також посилається на факт часткового погашення боржником заборгованості у сумі 9 772,00 грн., яке мало місце 04.02.2015 року, що на думку стягувача в черговий раз поновило строк пред'явлення наказу до виконання з 04.02.2015 року по 04.02.2018 року (а.с. 114 - 116 том 3).

Представник боржника у судовому засіданні факт добровільної сплати у рахунок погашення заборгованості не визнає, посилаючись на здійснення операцій із списання вказаних грошових коштів з його рахунку самим банком-стягувачем із наступним самостійним зарахуванням їх на свій рахунок та визначенням призначення платежу на свій розсуд.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Красоти О.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 757 від 20.08.2015 року та відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 40/45-10 за вх. № 54740/15.

За результатом автоматизованого перерозподілу скарга надійшла для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 року скарга прийнята з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року, після чого судові засідання призначалися на 21.09.2015 року, 12.10.2015 року, 20.10.2015 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року (суддя Красота О.І.) у справі № 40/45-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на користь Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованість за кредитом у сумі 699 389,74 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 334 382,84 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 36 034,41 грн., державне мито у сумі 10 698,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

15.10.2010 року на виконання рішення господарського суду було видано наказ із строком пред'явлення до виконання до 15.10.2013 року (а.с. 134 том 1).

За заявою ПАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (відповідно до статуту в новій редакції, погодженого НБУ 21.09.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором 27.09.2012 року) /а.с. 70 том 3/, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 22345042 з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області № 40/45-10 від 15.10.2010 року, поданого стягувачем 03.11.2010 року (а.с. 92 том 2).

У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації боржника та створенням ліквідаційної комісії постановою начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2011 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВП № 22345042 було закінчене з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника згідно листа № 3561 від 28.03.2011 року (а.с. 10 том 3).

Листом від 19.08.2011 року ТОВ "Жовтоводський Аракс" повідомило стягувача про те, що 15.08.2011 року засновником боржника прийнято рішення, яким відмінено припинення юридичної особи і у зв'язку з викладеним надіслало на адресу ПАТ "Донгорбанк" наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі № 40/45-10 (а.с. 42 том 3).

За змістом статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 19.08.2011 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, підставою для якого було його пред'явлення до виконання, встановлюється з дня повернення цього виконавчого документа.

За вказаних обставин строк пред'явлення наказу до виконання був встановлений заново з 19.08.2011 року по 19.08.2014 року (до 20.08.2014 року), оскільки відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року (суддя Красота О.І.) було видано дублікат наказу (а.с. 55 - 57 том 3).

У межах строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме29.11.2013 року стягувач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою № DNI-61/1027 від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження за наказом № 40/45-10 від 15.10.2010 року (а.с. 94 том 3).

Постановою заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.12.2013 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у відкритті виконавчого провадження ВП № 41033164 було відмовлено внаслідок пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення (а.с. 93 том 3).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За частиною другою цієї статті Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Сам факт пред'явлення судового наказу до виконання інших наслідків окрім переривання строку не має, а тому не є підставою для того, щоб визначати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання спочатку на трирічний строк.

Таким чином, період із 29.11.2013 року по 02.12.2013 року (4 дні) не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення судового наказу до виконання (до 20.08.2014 року), оскільки відбулося переривання строку, а відтак судовий наказ стягувач мав пред'явити до виконання до 24.08.2014 року.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19.08.2014 року за наслідком перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року у справі № 54/376 у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 року у справі № 23/120-11.

Чергове звернення стягувача до державного виконавчого органу - відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції мало місце 31.07.2015 року, що підтверджується як вхідним номером - вх № 3836 від 31.07.2015 року на заяві стягувача № КНО-61.8/112 від 26.06.2015 року, так і постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 31.07.2015 року, якою було відкрито оскаржуване виконавче провадження.

З огляду на викладене заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем поза межами строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Натомість державним виконавцем було винесено постанову від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № ВП48316457, що є неправомірним.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9.13. постанови пленуму Вмищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції щодо відкриття 31.07.2015 року виконавчого провадження ВП № 48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі № 40/45-10.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі № 40/45-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.10.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5