УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/21044/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/19576/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд», м. Київ,

про стягнення 35 895,31 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21044/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд» (далі - Товариство) про стягнення: 26 000 грн. боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов заявок-договорів від 17.09.2013 № б/н; 2 938,71 грн. пені; 5 980 грн. втрат від інфляції; 976,60 грн. 3% річних, а всього 35 895,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.09.2015.

Разом з позовом позивач подав суду клопотання про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства, в межах ціни позову.

Заява мотивована тим, що: у позивача є всі підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання взагалі стане в майбутньому неможливим.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/21044/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук