КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №911/1304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. - прокурор відділу Прокуратури Київської області, посв. № 031869 від 02.02.2015;

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: Залюбовська Л.Б. - представник, дов. № 40-702-10/8417 від 14.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015

у справі № 911/1304/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром"

до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про стягнення 34 650,00 грн.

На підставі ст.ст. 27, 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 911/1304/15 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1304/15 продовжено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1304/15 відкладено на 12.10.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 34 650,00 грн. за виконані роботи відповідно до акту приймання-передачі за договором генерального підряду № п-08/02 від 01.08 2002.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 911/1304/15, розгляд справи призначено на 08.04.2015.

06.04.2015 до суду подана заява, підписана позивачем та відповідачем про затвердження мирової угоди, у якій сторони просили затвердити мирову угоду від 02.04.2015, укладену між позивачем та відповідачем на умовах, що викладені в додатку до цієї заяви.

До зазначеної заяви додана мирова угода про врегулювання спору та добровільне відшкодування заборгованості у справі № 911/1304/15 Господарського суду Київської області від 02.04.2015, підписану позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15 затверджено мирову угоду б/н від 02.04.2015 у справі № 911/1304/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпром" та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" в наданій редакції.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та справу № 911/1304/15 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що предметом позову в даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 34 650,00 грн. за договором будівельного підряду і, відповідно, мирова угода повинна стосуватися тільки грошових коштів в межах суми заявлених позовних вимог, тобто, у розумінні ч.3 ст.78 ГПК України об'єкт нерухомого майна не міг бути предметом мирової угоди в зазначеній справі.

Як стверджує скаржник, всупереч вимогам ст.86 ГПК України судом не з'ясовано та не досліджено обставини щодо наявності у відповідача повноважень на розпорядження відповідним майном.

Посилаючись на відомості зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.15, положення ч.5 ст.105 ЦК України, скаржник стверджує, що судом не з'ясовано наявність повноважень Заскального П.Д. на укладення мирової угоди із визначеними у ній умовами.

Як зазначає скаржник, судом не звернуто увагу на те, що позов пред'явлено з пропущенням строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Скаржник стверджує, що судом не надано оцінку тому, що будівництво нежитлової будівлі (ангару) під літерою "В" площею 244,4 кв.м по вул. Пекарська, 13 у м. Біла Церква фактично здійснено в 2002 р. з порушенням вимог містобудівного законодавства; при затвердженні мирової угоди, яка передбачає передачу у власність позивача об'єкту нерухомого майна, у порушення вимог ст.43 ГПК України, не з'ясовано обставин щодо наявності саме у позивача (підрядника) належним чином затвердженої документації на збудовану ним нежитлову будівлю та обставин щодо наявності у відповідача (замовника) дозволу на виконання будівельних робіт; не звернуто увагу на вимоги ч.ч.2, 3 ст.331 ЦК України.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, яким визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Скаржник звертає увагу на те, що визнання права власності на згадану будівлю було предметом спору у справі № 8/058-08, у якій остаточно Господарським судом Київської області від 04.03.2010 у справі № 8/058-08/7-09 винесено ухвалу про залишення позову ТОВ "Торговий дім "Колос" без розгляду. Вказані судові рішення свідчать про намагання ТОВ "Торговий дім "Колос", а зараз - ТОВ "Продпром" визнати право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно.

Скаржник заявляє, що безпідставне набуття позивачем права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна безпосередньо порушує державні інтереси з питань управління в галузі містобудування; у зв'язку з тим, що захист інтересів держави з питань управління в галузі містобудування не здійснено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який не був учасником судового процесу у вказаній справі та до компетенції якого належать відповідні повноваження, зазначені обставини зумовлюють необхідність вжиття прокуратурою області прокурорських заходів представницького характеру в порядку ст.22 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах державі в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

28.09.2015 прокурором подано клопотання від 25.09.2015 про заміну Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" його правонаступником - ТОВ "Білоцерківський хлібокомбінат" на підставі ст.ст.22, 25, 29 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, стверджує, що апеляційна скарга не відповідає нормам господарського процесуального права, оскільки Заступником прокурора Київської області не доведено в чому мирова угода порушує державні інтереси з питань управління в галузі містобудування; із думкою прокурора про тотожність понять про право власності та про введення в експлуатацію нерухомого майна не можна погодитися, при тому, що на даний час існує спрощена система отримання декларації про готовність нерухомості, тобто сторонами у справі не порушено прав інших осіб, в тому числі державних інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 911/1304/15, зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Відповідно до зазначеної ухвали апеляційного господарського суду третьою особою надано Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а також надані письмові пояснення прокурора та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника третьої особи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Підставою позовних вимог позивача було порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно із договором генерального підряду № п-08/02 від 01.08.2002, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос", за цим договором генеральний підрядник, зобов'язався виконати роботи з будівництва складського приміщення (металевий ангар) в м. Біла Церква по вул. Голубина, 11, а Дочірнє підприємство АТ "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат, за договором замовник, зобов'язалось надати генеральному підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Також, на виконання роботи по будівництву складського приміщення (металевий ангар) в м. Біла Церква по вул. Голубина, 11 укладено договір підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос", в подальшому замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" в подальшому підрядником, між сторонами за цим договором складено локальний кошторис № 2-1-1, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2002р. типова форма № КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2001р. типова форма № КБ-2в.

Відповідно до акту приймання-передачі роботи до договору генерального підряду № п-08/02 від 01.08.2001, складеному 01.10.2002, роботи, передбачені п.1.1 договору, виконано якісно, в повному обсязі та в строк згідно із умовами зазначеного вище договору, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 34 650,00 грн.

Згідно із свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи № 046654 та № 339766 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" ідентифікаційний код 30354375 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром" ідентифікаційний код 30354375.

Позивачем надіслано відповідачу лист за № 37 від 24.02.2015 з вимогою провести розрахунок за виконані роботи на суму 34 650,00 грн., без врахування ринкових цін на даний час, протягом 7-ми днів.

У матеріалах справи наявні копії документів: висновок про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі (ангару літ."В") по вул. Пекарська, 13 в м. Біла Церква Київської області, виконаний Білоцерківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", витягу із справи Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо будівлі (ангар) літ."В" по вул. Перкарській, 13 в м. Біла Церква, Державного акту на право постійного користування землею № 003189, виданого Дочірньому підприємству АТ "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат" 13.09.1999.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991із змінами і доповненнями, встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави; обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

В п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", із змінами і доповненнями, роз'яснено, що відповідно до статей 29, 91, 107, 111-15 і 111-13 ГПК, статей 36-1 і 37-1 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також вступ у справу та участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб; відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі подати апеляційну, касаційну скарги лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави, громадянина, в тому числі у справах про банкрутство, що стосуються інтересів держави або громадянина.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15, заступник прокурора інтереси держави, порушені затвердженням мирової угоди, досягнутої сторонами у справі № 911/1304/15, чітко не сформулював й не умотивував.

Так само як не було сформульовано та умотивовано порушення інтересів держави винесенням ухвали у справі № 911/1304/15 у письмовому поясненні від 09.10.2015.

Заступником прокурора не вмотивовано, яким чином суд вирішив питання про права та обов'язки держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який не був учасником судового процесу в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі та у письмовому поясненні скаржника вказано на прийняті судові рішення у справі № 8/058-08 та обставини справи № 8/058-08; наведено, зокрема, положення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст.6, 31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 9, 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", те що Держархбудінспекція є органом державної влади, який бере участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва та на неї покладено обов'язок щодо здійснення дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а порушення з боку позивача і відповідача у справі вищевказаних вимог законодавства призводить до порушення інтересів держави у цій сфері; безпідставне набуття позивачем права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна безпосередньо порушує інтереси держави в галузі містобудування.

Однак, у зазначеній справі № 8/058-08, номер якої у подальшому змінено на № 8/058-08/7-09, відсутні рішення, якими встановлені обставини, що могли б бути підставами для звільнення від доказування якихось обставин у справі № 911/1304/15.

Як вбачається із п.п.3, 4 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 № 226, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, зокрема, здійснює державний контроль та нагляд за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснює в межах своїх повноважень державний контроль та нагляд за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках; відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення, накладає штрафи.

У матеріалах справи відсутні докази вжиття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до позивача або до відповідача у справі № 911/1304/15 заходів, передбачених вищезгаданим Положенням.

Відповідно до п.5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки не встановлено факту порушення прав та інтересів держави оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15, як і не встановлено, що судом першої інстанції вирішувалися питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі, тобто не встановлено зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, відсутній об'єкт апеляційного оскарження, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, про що свідчить, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі № 30/432.

Також, враховуючи викладене, клопотання скаржника про заміну Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" його правонаступником підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у справі № 911/1304/15 припинити.

2. Справу № 911/1304/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха