ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/4754/15

За позовом Приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Первілова Т. А., м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирської області, м. Житомир

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Ніколенко М. О., Мартинюк С. В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агро-ФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2015р., залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілову Тетяну Анатоліївну та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстицій у Житомирській області.

30.06.2015р. в засіданні оголошено перерву до 16.07.2015р., 16.07.2015р. розгляд справи відкладено на 29.07.2015р.

30.06.2015р. відповідач подав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. призначено розгляд справи колегіально.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Мілєва І. В., судді: Мартинюк С. В., Васильєв О. Ю.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. прийнято справу до свого провадження, судове засідання призначено на 31.08.2015р.

31.08.2015р. розгляд справи відкладено на 17.09.2015р.

У зв'язку із перебуванням судді Васильєва О. Ю. у щорічній відпустці судове засідання не відбулось.

Автоматичною системою розподілу справи визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Ніколенко М. О., Мартинюк С. В.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 13.10.2015р.

06.10.2015р. позивач подав до суду заяву, повідомляє, що відмовляється від позову по справі, наслідки подання заяви про відмову від позовної заяви відомі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу позивача з поштовою відміткою "адресат незнайдений". Як убачається з матеріалів справи, адреса позивача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 30.09.2015р.

У судове засідання представник третьої особи - 1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою-1 29.09.2015р.

У судове засідання представник третьої особи - 2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою-2 28.09.2015р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

02.06.2015р. позивач подавав клопотання про забезпечення позову. Враховуючи, що наразі позивач від позову відмовився, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 3 045,00грн. сплачений позивачем згідно з квитанціями №11317440-1 від 02.06.2015р. (на суму 1827,00 грн.) та № 11318285-1 від 02.06.2015р. (на суму 1218,00 грн.) не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В. Мілєва М.О. Ніколенко С.В. Мартинюк