ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Справа № 925/1386/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 235А

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Піщємашснаб», м. Черкаси, вул. Смілянська, 131,к. 1

про стягнення 4 115,12 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 20.10.2015р. до 09:00 год. 23.10.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Піщємашснаб» 4115,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання умов договору купівлі-продажу. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує, що відповідач не передав товар в повному обємі та має сплатити позивачу кошти, інфляційні та 3% річних. Надав рахунокфактуру №СФ-000/373 від 15.08.2013р. на суму 37590,22 грн.

В судове засідання 23.10.2015р. представник позивача подав заяву про зменшення вимог у звязку з арифметичною помилкою. Заяву відповідно до положень ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду. Позивач просить стягнути 2284,78 грн. передоплати, 121,31 грн. -3% річних та 1685,29 грн. інфляційних збитків.

Представник відповідача подав відзив на позов. Вимоги заперечує та вказує, що боргу немає, все майно на зазначену суму в рахунку №СФ-000/373 від 15.08.2013р. передано позивачу. Надав також копію акту звірки заборгованості, видаткову накладну від 30.12.2013р. №РН-0000493 та копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Акт звірки заборгованості не містить посилання на спірний договір та видаткові накладні. Акт звірки не розшифрований та відсутні додатки. В накладній №493 відсутні реквізити довіреності одержувача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі-продажу майна (товару) на підставі письмового строкового оплатного тристороннього консенсуального договору.

Сторони за договором є субєктами господарювання на ринку товарів та послуг та самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію.

За правовою природою договір купівлі-продажу від 07.02.2013р. №07.02.13 (а.с. 8-10) відповідає вимогам гл. 54 ЦК України.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу від 07.02.2013р. №07.02.13 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Згідно п. 3.1 Договору розрахунок проводиться у виді попередньої оплати 50% протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку, остаточна оплата 50% протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Рахунок на оплату №СФ-000/373 виставлено 15.08.2013р. позивачу (а.с. 27) на суму 37590,22 грн. (всього 11 позицій).

Оплата товару проведена позивачем 06.09.2013р. платіжним дорученням №516 на суму 18795,11 грн. (а.с. 11), 22.10.2013р. платіжним дорученням №1048 на суму 18795,11 грн. (а.с. 11). Оплата прийнята відповідачем.

Відповідач в період з 27.09.2013р. по 30.12.2013р. передав, Позивач а прийняв товар спецодяг та взуття на загальну суму 35305,44 грн., що підтверджується видатковими накладними, та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманої продукції не заявлено:

- видаткова накладна №РН-0000380 від 27.09.2013р. на суму 16850,45 грн. (а.с. 13);

- видаткова накладна №РН-0000436 від 22.10.2013р. на суму 10938,48 грн. (а.с. 14);

- видаткова накладна №РН-0000453 від 06.11.2013р. на суму 3057,19 грн. (а.с. 15);

- видаткова накладна №РН-0000462 від 19.11.2013р. на суму 504 грн. (а.с. 16);

- видаткова накладна №РН-0000469 від 22.11.2013р. на суму 1399,31 грн. (а.с. 17);

- видаткова накладна №РН-0000491 від 30.12.2013р. на суму 2556,01 грн. (а.с. 18).

Суд не враховує при прийнятті рішення надану відповідачем накладну №РН-0000493 від 30 грудня 2013р. на суму 2840,04 грн., оскільки вона не містить реквізитів довіреності позивача на одержання матеріальних цінностей.

Позивач заперечив одержання матеріальних цінностей за даною накладною та видачу відповідачу відповідної довіреності.

На вимогу суду відповідач не надав відповідної довіреності на одержання матеріальних цінностей за накладною №РН-0000493 від 30 грудня 2013р. на суму 2840,04 грн.

Представником позивача надано суду письмову претензію на повернення передоплати в сумі 2284,78 грн. від 18.03.2015р. (з доказами вручення відповідачу). Відповідач на претензію не відреагував.

Факт наявності заборгованості підтверджується Договором, копіями видаткових накладних. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного постачання засобів захисту (спецодяг), в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 684 ЦК України, п. 4.6 при переданні некомплектного товару покупець має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої суми. Причому саме у покупця є право вибору у випадку невиконання продавцем свого зобовязання.

Відповідач не заперечив та не спростував документально заборгованість у виді передоплати 2284,78 грн. станом на 23.10.2015р. за спірним договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк передачі товару та умови повернення передоплати.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної оплати авансу, недоплати авансу, відмови від прийняття товару чи іншого невиконання умов спірного договору позивачем.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобовязання в частині належного та повного постачання та передачі майна належним чином чи повернення невикористаного авансу (передоплати) - не виконав на момент звернення з позовом.

Суд враховує відсутність повернення авансу (передоплати) відповідачем після звернення позивача до суду, чи до поставки майна в обумовленій кількості та на обумовлену суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Належить стягнути на користь позивача з відповідача 2284,78 грн. попередньої оплати як основного боргу.

Позивач за прострочення повернення авансу (передоплати) на підставі ст. 625 ЦК України нараховує відповідачу 121,31 грн. -3% річних, 1685,29 грн. інфляційних збитків за період з 12.11.2013р. до 19.08.2015р. (а.с. 4-5, 68). Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_3». Розрахунок позивачем виконано вірно і уточнена вимога про стягнення 121,31 грн. -3% річних, 1685,29 грн. інфляційних збитків підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для виконання умов договору по передачі товару.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1827 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Піщємашснаб», м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, к. 1, , номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 235А, , номер рахунку в банку невідомий

2284,78 грн. боргу, 121,31 грн. -3% річних, 1685,29 грн. інфляційних збитків та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 23.10.2015р.

Суддя Г.М. Скиба