overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 Справа № 920/477/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ю.О. Зражевський, судді - В.М. Моїсеєнко, Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи, № 920/477/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради, м. Суми

про стягнення 3 902 525 грн. 53 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дудник Н.В., довіреність № 8 від 05.01.2015

.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В..

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 53 про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012р., яка становить 3 902 525 грн. 53 коп., з яких: 2 952 308 грн. 16 коп. - сума основного боргу, 260 690 грн. 94 коп. - пеня, 121 002 грн. 38 коп. - 3% річних, 568 524 грн. 05 коп. - інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 3 123 640 грн. 00 коп. та штрафні санкції у сумі 950 217 грн. 37 коп.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2015 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

12.10.2015 від представника плозивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою надання відповідачу можливості подати додаткові докази в підтвердження своєї позиції по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Повторно рекомендувати відповідачу подати додаткові докази в підтвердження своєї позиції по справі.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.О. Зражевський

СУДДІ В.М. Моїсеєнко

Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 Справа № 920/1465/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок- енергія», м. Охтирка;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка;

про стягнення 7879 грн 06 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.С. Шеман (довіреність № 86 від 29.12.2014);

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Н.М. Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість до спожиту теплову енергію у розмірі 5374 грн 64 коп, пеню у розмірі 1114 грн 46 коп, інфляційні втрати у розмірі 1325 грн 22 коп, 3% річних у розмірі 64 грн 74 коп, а також витрати по оплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 на 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 Справа № 920/1456/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Технік», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», с. Груновка, Краснопільський район, Сумська область

про стягнення 529538 грн 22 коп

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2015);

Від відповідача - не прибув;

За участю секретаря судового засідання Н.М. Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 318235 грн 36 коп заборгованості по вартості неоплачених послуг, інфляційні втрати у розмірі 187758 грн 86 коп та 3% річних у розмірі 23544 грн 00 ко., а також витрати по оплаті судового збору.

13.10.2015 представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з чим в результаті перерахунку суми індексу інфляції та 3% річних, інфляційні втрати становлять 246632 грн 40 коп, а 3% річних 26160 грн 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Крім того, подав суду оригінали документів для ознайомлення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи № 15 від 12.10.2015 у звязку з неможливістю в даний час направити уповноваженого представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

За результати судового засідання, для зясування всіх обставин справи, з метою витребування додаткових пояснень та документів, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 15 від 12.10.2015, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № 15 від 12.10.2015 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.2015 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 Справа № 920/965/15

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль Сумської області

про стягнення 21 206 грн. 85 коп.

Головуючий судя В.Л. Котельницька

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1

прокурор - М.Ф. Вартоломей

За участю секретаря судового засідання - Н.М. Мітіної

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21206 грн. 85 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки без сплати орендної плати, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Від позивача до суду надійшла заява № 1076 від 08.07.2015 про розгляд справи без участі його представника в судових засіданнях.

Прокурором була подана заява № 95-1523вих15 від 04.09.2015 про зміну позовних вимог (збільшення), у якій прокурор просить стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Путивль Сумської області збитки, завдані використанням земельної ділянки без сплати орендної плати у розмірі 34500,19 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не прибув, документів для обґрунтування своєї позиції по справі суду не подав.

Представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових пояснень документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2015 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати прокурора подати письмові обґрунтування з огляду на подані відповідачем копії документів .

3. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2015 р.Справа № 921/942/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегрос", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до Приватного підприємства "Авербуд", вул. С. Бандери, 56, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 46500

про cтягнення заборгованості в сумі 96 980,29 грн.

В судове засідання з"явились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №01 від 01.02.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 30.09.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2015р. підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2015р. не зявився, вимоги ухвал суду виконав частково (вх. № 21469 від 08.10.2015р.). Також через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання (вх. №21865).

Враховуючи викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2015 року о 14:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2015 р., 30.09.2015р., а саме подати (надіслати):

- оригінал статуту (положення) для огляду в судовому засіданні;

- провести контррозрахунок з позивачем, підписаний та скріплений печатками сторін надати суду;

- подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності.

4. Сторонам: забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 918/856/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА"

про стягнення 1 336 783 855 грн. 45 коп.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

суддя Пашкевич І.О.

суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА" про стягнення 1 336 783 855 грн. 45 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.07.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розпорядженням голови суду від 13.10.2015р., у зв'язку із складністю справи та відповідно до ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи № 918/856/15 сформовано колегію у складі трьох суддів: Романюк Р.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 918/856/15 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Пашкевич І.О.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/3888/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Адвокатського об'єднання "Соратник", м. Харків
про стягнення 61879,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3888/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ до Адвокатського об'єднання "Соратник", м. Харків про стягнення 61879,84 грн.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/3888/15 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обгрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3888/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 920/1491/15

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавнича компанія « Медіаінформ», м.Суми

про стягнення 4581,50 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2014р.

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0418 від 04.04.2011р., що укладений між ним та відповідачем; виселити відповідача ( , юридична адреса: м.Суми, вул. Горького,34) з займаного нежитлового приміщення по вул. Петропавловська,72 у м. Суми з поверненням приміщення належному власнику Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради , а також стягнути витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, ухвала суду від 05.10.2015р. про відкладення розгляду справи № 920/1491/15 та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00хв. 15.10.2015р., яка була надіслана канцелярією господарського суду на адресу відповідача, а саме вул. Горького,34, м.Суми, повернута відділення поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» .

Позивач подав довідку ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2015р., в якій зазначено, що юридичною адресою відповідача є м. Суми, вул. Петропавловська,72, тому суд відкладає розгляд справи та направляє копію ухвали на юридичну адресу відповідача, а саме: 40030, м.Суми, вул. Петропавлівська,72.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.10.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Втретє зобовязати відповідача подати відзив на позов.

3. Ухвалу надіслати на юридичну адресу відповідача - 40030, м.Суми, вул. Петропавлівська,72.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/3888/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Адвокатського об'єднання "Соратник", м. Харків
про стягнення 61879,84
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 33 від 26.01.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 61879,84 грн. боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг №ХА-169/14 від 16 вересня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 вересня 2015 року та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 15 вересня 2015 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні 15 вересня 2015 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 21 вересня 2015 року до 16 годин 30 хвилин.

21 вересня 2015 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що справа № 922/3888/15 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3888/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Вірнопілля
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", с. Вірноппілля, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції, м. Ізюм
про зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. призначено у справі № 922/723/15 судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

21.07.2015р. на адресу господарського суду повернуто матеріали справи № 922/723/15 з висновком судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/723/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" серпня 2015 р. о 12:15.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/723/15