УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/19889/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Профіль»

до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України»

про зобов'язання виконати умови Договору про спільну діяльність від 07.03.2007 р.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Титикало Р.С., Сілкова С.А., за довіреностями

від відповідача: Кучер К.В., за довіреністю, Козачок А.В., член правління.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Профіль» (далі - позивач) до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» (далі - відповідач) про зобов'язання виконати умови Договору про спільну діяльність від 07.03.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/19889/15, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

31.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові заперечення.

08.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові письмові заперечення.

У судове засідання 09.09.2015 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/19889/15 позивач виконав.

У судове засідання 09.09.2015 представники відповідача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/19889/15 відповідач виконав.

Представники сторін у судовому засіданні 09.09.2015 подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 09.09.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.10.2015.

17.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

30.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив відповідача.

13.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.10.2015 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2015 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 13.10.2015 судом було оголошено перерву до 21.10.2015.

19.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 було повернуто заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду.

21.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про відвід судді.

У судове засідання 21.10.2015 представники сторін з'явились.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» про відвід судді Нечая О.В., суд відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

У судовому засіданні 21.10.2015 суд дійшов висновку про відсутність можливості подальшого розгляду справи та прийняття судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 13.10.2015 суд повідомив представників позивача про необхідність визначитись з предметом позову, в зв'язку із альтернативно викладеними позовними вимогами, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.10.2015.

Більш того, суд звернув увагу сторін на обмеженість строку розгляду справи, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з абзацами 4 та 5 п. 3.14 Постанови практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Крім того, суд зазначає, що наявність альтернативності в одній з позовних вимог, а саме: «Зобов'язати Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України () виконати зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом:

- оформлення права постійного користування або укладення договору оренди земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги, 119/121 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 75:177:022) з відповідним цільовим призначенням під будівництво адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення», відповідно до наведених в позовній заяві обставин та враховуючи те, що позовні вимоги є взаємопов'язаними, розгляд позовних вимог окремо одна від одної неможливий.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Профіль» до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» про зобов'язання виконати умови Договору про спільну діяльність від 07.03.2007 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Нечай