ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 916/3259/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: С.В. Таран,

суддів: М.А. Мишкіної, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

від позивача - ОСОБА_1, довіреність серії НАО №874405 від 23.07.2015; ОСОБА_2, довіреність серії НАО №874405 від 23.07.2015;

від відповідача - Д.І. Корой, довіреність б/н від 20.08.2015;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №916/3259/15

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними внесених змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. ОСОБА_4 (далі- ОСОБА_4) звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" (далі- ТОВ "Каса-Бланка") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Каса-Бланка", що оформлене протоколом №1/15 від 08.07.2015; визнання недійсними змін №2 до статуту ТОВ "Каса-Бланка", що затверджені рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №1/15 від 08.07.2015, зареєстровані державним реєстратором 17.07.2015 за №8031052.

Одночасно ОСОБА_4 подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ „Каса-Бланка", зміни розміру статутного капіталу товариства та часток учасників у статутному капіталі товариства; накладення арешту на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка", а саме: на 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „Затока", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, „Затока" пансіонат, (район центральний) загальною площею 116033 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 138732 кв.м за фактичним користуванням; перелік будинків та споруд: будинки відпочинку 5 Ч, 5 Ш, 5 Я, 6 Б, 6 Г, 6 Е, 6 Є, 6 Ж, 6 З, 6 И, 6 І, 6 Ї, 6 К, 6 Л, 6 М, 6 Н, 6 О, 6 П, 6 Р, 6 С, 6 Т, 6 У, 6 Ф, 6 Х, 6 Ц (колишні спільні корпуси інвентарні номери 215-245 включно); будинки відпочинку 6 Ч, 6 Ш, 6 Щ, 6 Ю, 6 Я (колишні спільні корпуси інвентарні номери 247-251 включно).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/3259/15 (суддя Ю.О. Зайцев) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/3259/15 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.10.2015 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представники позивача проти її задоволення висловили заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пунктах 45, 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства відповідача, на яких ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників ТОВ „Каса-Бланка", вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка", зміни розміру статутного капіталу товариства та часток учасників у статутному капіталі товариства є співмірними із заявленими позовними вимогами. Вони не блокують господарську діяльність відповідача та не порушують прав осіб, які не є учасниками судового процесу.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування цих заходів, як засобу запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних інтересів позивача, з огляду на те, що існує загроза подальшого внесення змін до установчих документів відповідача, їх невжиття може порушити права позивача, для відновлення яких треба бути докласти значних зусиль.

Щодо вжитих Господарським судом Одеської області заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, то апеляційна інстанція виходить із того, що зазначені заходи не пов'язані собою із предметом позову, не відповідають принципам розумності, обгрунтованості і адекватності щодо вимог позову та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтована відповідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

З урахуванням викладеного, щодо вжиття місцевим господарським судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (частину пансіонату "Затока"), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка", колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, з огляду на предмет спору (визнання недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту), дійшла висновку про відсутність зв'язку між вказаним заходом та предметом позовних вимог.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції не вказав, яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача; наслідком визнання судом недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до статуту є недійсність таких рішень та статуту, а тому відсутні підстави вважати, що будь-які дії відповідача по відчуженню належного йому на праві власності нерухомого майна можуть перешкоджати або зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу в частині необхідності накладення арешту на майно ТОВ "Каса-Бланка", місцевий господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, не здійснив оцінки обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника, що призвело до неправильного застосування статтей 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/3259/15 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно ТОВ „Каса-Бланка" з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зазначеній вище частині.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/3259/15 скасувати в частині накладення арешту на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка", а саме: на 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „Затока", що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, „Затока" пансіонат, (район центральний) загальною площею 116033 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 138732 кв.м за фактичним користуванням, перелік будинків та споруд: будинки відпочинку 5 Ч, 5 Ш, 5 Я, 6 Б, 6 Г, 6 Е, 6 Є, 6 Ж, 6 З, 6 И, 6 І, 6 Ї, 6 К, 6 Л, 6 М, 6 Н, 6 О, 6 П, 6 Р, 6 С, 6 Т, 6 У, 6 Ф, 6 Х, 6 Ц (колишні спільні корпуси інвентарні номери 215-245 включно); будинки відпочинку 6 Ч, 6 Ш, 6 Щ, 6 Ю, 6 Я (колишні спільні корпуси інвентарні номери 247-251 включно).

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у зазначеній частині відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/3259/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.Б. Туренко