ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 904/7267/15

За позовом Компанії "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA), Швейцарія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРОЛЮКС", м.Дніпропетровськ

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.07.15р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_3, паспорт АН372965 від 11.08.2005р., ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.09.20

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРОЛЮКС", в якому просить господарський суд:

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, , що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, припинити порушення прав Позивача на зареєстровану торговельну марку Dormeo, зокрема, шляхом заборони використання схожих з цим знаком позначень Domio/Dommio (у всіх варіаціях), а також будь-яких інших словесних та комбінованих позначень, що тотожні або схожі до ступеня змішування з торговельною маркою Dormeo, в господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких: маркування, рекламування та просування товарів, використання в діловій документації, доменних іменах, застосування в мережі Інтернет, тощо;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, , що зареєстроване за адресою: 49044. м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, вилучити з цивільного обороту всі товари та матеріали (в тому числі, але не виключно, упакування, етикетки, рекламні матеріали), на які нанесені (зображені) позначення Domio/Dommio (у всіх варіаціях);

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, , що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, знищити всі товари та матеріали (в тому числі, але не виключно, упакування, етикетки, рекламні матеріали), на які нанесені (зображені) позначення Domio/Dommio (у всіх варіаціях);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, код ЄДРІІОУ 33248760, що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, на користь компанії СТУДІО ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 судовий збір за подання цієї позовної заяви (1827,00 грн.) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (1827,00 грн.).

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що словесні та комбіновані позначення Domio та Dommio для товарів і послуг, які використовуються Відповідачем без отримання правової охорони в Україні, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками Позивача, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014р., окрім цього вказані словесні та комбіновані позначення Відповідача є такими, що можуть ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари. Незаконним використанням позначень Domio/Dommio Відповідач порушує права Позивача на торговельну марку Dormeo, що на підставі Мадридського протоколу охороняється в Україні в формі словесного та комбінованого позначень для товарів і послуг 20, 22, 24, 25, 35 класів МКТП. Крім того, таким незаконним використанням Позивачу завдається шкода внаслідок посягання на дистинктивність (своєрідність) зареєстрованої торговельної марки Dormeo та на репутацію Позивача як товаровиробника. Відтак, незаконне використання Відповідачем спірних позначень Domio/Dommio має бути негайно припинене, а товари, упакування, рекламні матеріали, марковані цими позначеннями повинні бути вилучені з цивільного обороту та знищені.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

витяг з Торгового реєстру кантону Тічіно (Швейцарія) з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою від 15.07.2015 р.;

документи, що підтверджують дію торговельної марки Dormeo та поширення міжнародних №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р. на території України - довідка ДП «Українського Інституту інтелектуальної власності (Укрпатент)» вих. №22998 від 30.07.2015р., довідка ДП «Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент)» вих. №22999 від 30.07.2015р., довідка ДП «Українського Інституту інтелектуальної власності (Укрпатент)» вих. №23000 від 30.07.2015р., довідка ДП «Українського інституту Інтелектуальної власності (Укрпатент)» вих. № 24803 від 10.08.2015 р.;

роздруківку з веб-сайту Позивача з інформацією про поширеність використання торговельної марки Dormeo;

докази використання торговельної марки Dormeo - зображення товарів та рекламних матеріалів, маркованих торговельного маркою Dormeo;

Доказ підтвердження правового статусу Відповідача - ТОВ «МАТРОЛЮКС» - онлайн-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.08.2015 р.;

роздруківка з веб-сайту Відповідача з інформацією про початок використання позначень Domio/Dommio;

роздруківка з веб-сайтів з інформацією про використання позначень Domio/Dommio на продукції, рекламних та промо-матеріалах;

роздруківки з вєб-сайтів з інформацією про використання позначень Domio/Dommio на продукції, рекламних та промо-матеріалах;

роздруківки з веб-сайтів з характеристикою товарів, маркованих позначеннями Domio/Dommio;

докази використання позначень Domio/Dommio - зображення продукції та рекламних та промо-матеріалів із використанням позначень Domio та Dommio;

докази подання Відповідачем заявки №m201510581 на комбінований знак для товарів і послуг Dommio: витяг зі звіту про надання патентно-інформаційний послуг філії «Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП "Українського інституту інтелектуальної власності", роздруківка з сайту про інформацію про статус заяви;

порівняльні зображення позначень Domio/Dommio з використовуваними зображеннями торгівельної марки Dormeo;

довіреність представника Позивача.

17.09.2015р. представник Позивача подав клопотання про призначення судової експертизи (121-122 Т.1) та просить поставити наступні питання:

- Чи є словесне позначення Dommio, яке використовується Відповідачем без отримання правової охорони в Україні, схожим настільки, що його можна сплутати з одним або з декількома з позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

- Чи є словесне позначення Dommio, яке використовується Відповідачем без отримання правової охорони в Україні, схожим настільки, що його можна сплутати з одним або з декількома з позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

- Чи є комбіноване позначення Domio, яке використовується Відповідачем без отримання правової охорони в Україні, схожим настільки, що його можна сплутати з одним або з декількома з позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

- Чи є комбіноване позначення Dommio,яке використовується Відповідачем без отримання правової охорони в Україні, схожим настільки, що його можна сплутати з одним або з декількома з позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р.. №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

- Чи є товари та послуги, для яких Відповідачем використовуються словесні та комбіновані позначення Domio/Dommio зокрема, але не виключно під час виробництва, продажу, маркування та рекламування матраців, спорідненими з товарами та послугами, для яких Позивачем зареєстровано знаки для товарів і послуг відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

Проведення експертизи Позивач пропонує доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133,м. Київ, бульвар Лесі України, 26, код ЄДПРОУ 33499693).

Також представник Позивача 17.09.2015р. надав клопотання про витребування доказів (а.с. 119-120 Т.1), а саме:

- інформацію про обсяг виготовленої продукції протягом 2014-2015 рр. в тому числі, але не виключно належним чином засвідчені копії обліку готової продукції, належним чином засвідчені копії приймально-здавальні накладні, відомості здавання продукції у складські приміщення, тощо;

- відомості бухгалтерського обліку Відповідача щодо обсягу виготовленої продукції за 2014-2015 рр., в тому числі, але не виключно витяг з бухгалтерського балансу Відповідача;

- належним чином засвідчені копії внутрішньої звітності щодо обсягів виготовленої у 2014-2015 рр. продукції;

- належним чином засвідчені копії укладених договорів між Відповідачем та його контрагентами щодо реалізації та просування на ринку продукції, маркованої позначеннями Domio/Dommio.

- належним чином засвідчені копії видаткових накладних щодо реалізації (в т.ч., але не виключно поставок) Відповідачем продукції, маркованої позначеннями Domio/Dommio.

В задоволенні даного клопотання про витребування доказів суд відмовляє, оскільки зазначені докази безпосередньо не пов'язані з позовними вимогами.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (а.с.123-127) зазначив про те, що:

комерційне найменування "Dom Мio" Відповідач використовує в діяльності, пов'язаній із товарами для відпочинку та сну, у тому числі - для надання послуг демонстрування (рекламування) подібних товарів, їх продажу так пов'язаному з цим документообігу;

згідно з п.3 ст. 159 ГК України, у разі якщо комерційне найменування суб'єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки. Стаття 16 Закону України "Про охорону прав па знаки для товарів і послуг» передбачає, що права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Наведене означає, що право Відповідача на торговельну марку за заявкою №m201510581 діє з моменту подання цієї заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг;

за повідомленням Українського інституту промислової власності (Укрпатент), що відповідає за проведення формальної та кваліфікаційної експертизи заявок на об'єкти промислової власності, офіційно встановленою датою подання заявки m201510581 є 06 липня 2015 року. Разом з тим Закон жодним чином не заперечує право особи і на попереднє користування торговельною маркою і без подання заявки на її реєстрацію цією маркою. Також це право обумовлене у ст. 500 ЦК України "Право попереднього користувача на торговельну марку". Відповідно до наведеного, користування Відповідачем торговельною маркою, що на неї пізніше було подано заявку №m201510581 від 06.07.2015 р. є цілком правомірним;

таким чином, Відповідач має право на використання торговельної марки у вигляді комбінованого позначення з включенням словосполучення "Dom Мio", як з огляду на визначений ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" початок дії прав на торговельну марку від дати подання заявки на одержання свідоцтва про його реєстрацію, так і з урахуванням, визначеного ст. 500 ЦК України, права на безоплатне використання торговельної марки до дати подання заявки, або дати заявленого на марку пріоритету;

щодо тотожності комерційного найменування "Dom Мio" та комбінованого позначення за заявкою Відповідача №m201510581 від 06.07.2015р. із комбінованими та словесним знаками за міжнародними реєстраціями №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014р., або схожими настільки, щоб їх можна було сплутати Відповідач зазначає наступне:

у пункті 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - "Правила"), зазначено, зокрема, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах; позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів";

також, незважаючи на те, що компанія "Студія ОСОБА_1" позиціонує себе як постачальник товарів для відпочинку під торгівельною маркою Dormeo, і повідомляє, що її виробництво знаходиться, зокрема, в Італії, відомостей про право названої компанії використовувати у цій країні знак "Dormeo" дослідженням не встановлено;

спеціаліст з інтелектуальної власності ОСОБА_5 проаналізувавши графічні, фонетичні і семантичні ознаки використовуваного Відповідачем словесного позначення "Dom Мio" і комбінованого позначення за заявкою №m201510581 від 06.07.2015р. у їх порівнянні із, належними Компанії "СТУДІО МОДРРНА СА", комбінованими та словесними знаками за міжнародними реєстраціями №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011 р., №1234284 від 01.09.2014 р., встановлено наступне:

- за візуальними ознаками, словесне позначення "Dom Мio" і комбіноване позначення за заявкою №m201510581 не є тотожними або схожими до ступеню змішування із словесним та комбінованими знаками за міжнародними реєстраціями №801078, №961513, №1081055, №1234284;

- за звучанням, словесне позначення "Dom Мio" і комбіноване позначення за заявкою №m201510581 не з тотожними або схожими до ступеню змішування із словесним та комбінованими знаками за міжнародними реєстраціями №801078, №961513, №1081055, №1234284;

- за смисловим змістом, словесне позначення "Dom Мio" і комбіноване позначення за заявкою №m201510581 не з тотожнимиабо схожими до ступеню змішування із словесним та комбінованими знаками за міжнародними реєстраціями №801078, №961513, №1081055, №1234284;

зважаючи на висновки аналізу семантичних, фонетичних і графічних ознак порівнюваних позначень, комбіноване позначення володіє виразного розрізняльного здатністю і під дію вказаної пункту 2 статті 6 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не підпадає. На основі ґрунтовного аналізу порівнюваних позначень і обставин із їх використанням, дослідник дійшов наступних висновків:

використовуване ТОВ "Матролюкс" словесне позначення "Dom Мio" має правовий статус комерційного найменування, а позначення за заявкою №m201510581 від 06.07.2015р. має статус торговельної марки;

словесне позначення "Dom Мio" і комбіноване позначення за заявкою №m201510581 від 06.07.2015р. не є тотожнимиіз словесним та комбінованими знаками за міжнародними реєстраціями №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008р., №1081055 від 25.05.2011 р., №1234284 від 01.09.2014 р., або схожими настільки, щоб їх можна було сплутати.

наявних фактів використання ТОВ "Матролюкс" у господарському обігу позначень, які

тотожні або схожі до ступеню змішування із словесним та комбінованими знаками за міжнародними реєстраціями №801078, №961513, №1081055, №1234284, не встановлено;

використання ГОВ "Матролюкс" позначення за заявкою №m201510581 від 06.07.2015 р. порушенням прав Компанії "СТУДІО ОСОБА_1" не являється.

До відзиву Відповідач додав (а.с. 123-218 Т.1):

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача;

- висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності на тотожність і схожість від 14.09.2015 року.

Під час судового засідання Відповідач подав вдруге відзив на позов (а.с. 228-237 Т.1), в якому вказує на те, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими. Так, додані Позивачем до позовної заяви роздруківки інтернет-сторінок з веб-сайтів, які, начебто, належать Відповідачеві, не можна вважати доказами по даній справі з огляду на їх недопустимість, в розумінні ст. 34 ГПК України. Відповідач не розміщував та не розміщує будь-яких інформаційних матеріалів на сайтах http://www.matroluxe.com; http://www.matroluxe.name; http://www.matroluxe.net.ua; http://www.matroluxe.net; http://www.matroluxe.ck.ua; http://www.matroluxe.org.ua. Будь-яких інших письмових доказів на підтвердження того, що саме Відповідач рекламував чи здійснював реалізацію продукції власного виготовлення маркованої Торгівельними марками Позивача, матеріали справи не містять. Також Відповідач у відзиві на позов зазначив про визначення схожості зображень знака для товарів і послуг та позначення; про дослідження графічних (візуальних) ознак, дослідження звукових (фонетичних) ознак; про дослідження сематичних ознак.

Відповідач подав клопотання про витребування інформації (а.с. 226-227 Т.1), в якому просить суд витребувати від Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформації та інтернет "Український мереживий інформаційний центр" інформацію про те, хто є власником (адміністратором, держателем тощо) наступних доменних імен в мережі інтернет:

http://www.matroluxe.com;

http://www.matroluxe.name;

http://www.matroluxe.net.ua;

http://www.matroluxe.net;

http://www.matroluxe.ck.ua;

http://www.matroluxe.org.ua.

В задоволенні даного клопотання Відповідача суд відмовляє в даному судовому засіданні через недотримання вимог ст. 38 ГПК України, а саме у клопотанні не зазначено про обставини, що перешкоджають наданню Відповідачем самостійнозазначених доказів.

29.09.2015року Відповідач подав клопотання про часткове забезпечення заходів забезпечення позову (а.с.241-242 т.1).

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.15р. Відповідач подав пропозиції щодо судової експертизи та експертної установи (а.с. 238-240 Т.1), на вирішення судової експертизи Відповідач пропонує поставити наступне питання:

чи є позначення "Dommio", застосоване у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торгівельних марок №801078 від 20.11.2012р., №961513 від 19.03.2008р., №1081055 від 25.05.2011р. та №1234284 від 01.09.2014р.?

Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про долучення доказів (а.с. 243-259 Т.1), а саме:

- нотаріально засвідчений переклад з англійської на українську мову англомовної частини довідки ДП Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) вих. № 22998 від 30.07.2015 р., витягу з міжнародного реєстру (ROMARIN) торговельної марки №1081055 від 25.05.2011р.;

- нотаріально засвідчений переклад з англійської на українську мову англомовної частини довідки ДП Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) вих. № 22999 від 30.07.2015р., витягу з міжнародного реєстру (ROMARIN) торговельної марки №1234284 від 01.09.2014 р.

- нотаріально засвідчений переклад з англійської на українську мову англомовної частини довідки ДП Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) вих. № 22300 від 30.07.2015 р., витягу з міжнародного реєстру (ROMARIN) торговельної марки №801078 від 20.11.2002р.;

- нотаріально засвідчений переклад з англійської на українську мову англомовної частини довідки Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) вих. № 24803 від 10.08.2015 р., витягу з міжнародного реєстру (ROMARIN) торговельної марки №961513 від 19.03.2008 р.

29.09.15р. Позивач подав пояснення щодо відзиву Відповідача (а.с. 1-7 Т.2), в якому вказує про те, що у відзиві на позов та доданих до нього документах Відповідач навмисне підміняє поняття, називаючи використовуване ним позначення "Dommio" двома окремими словами "Dom" та " Мio", при цьому про спірне позначення "Dommio" не згадується взагалі. Також, кваліфікуючі ознаки схожості, спірні позначення Відповідача Domio/Dommio (а також всі їх варіації) як в словесній, так і в комбінованій формі є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою Позивача Dormeo (в словесній та комбінованій формах), при цьому вказані спірні позначення Відповідача асоціюють з торговельною маркою Позивача Dormeo в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. Позивач не погоджується з позицією Відповідача щодо відсутності з його сторони фактів порушення прав Позивача на зареєстровану в Україні торгівельну марку Dormeo, оскільки вказані позначення Відповідача "Domio" та "Dommio" є схожими до ступеня змішування з торговельною маркою Позивача Dormeo, що на підставі Мадридського протоколу охороняється в Україні в формі словесного та комбінованого позначень для товарів і послуг 20, 22, 24, 25, 35 класів МКТП. Також, Позивач вказує на те, що доданий до відзиву Відповідача висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності та тотожність і схожість від 14.09.2015 року, не відповідає вимогам ст.ст. 41, 42 ГПК України та не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки не є об'єктивним висновком фахівця в сфері інтелектуальної власності, натомість є упередженою позицією Відповідача по справі. До того ж, відомості, викладені в даному висновку, не відповідають обставинам справи та спрямовані на викривлення фактів та введення суду в оману.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Компанія "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA) є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства кантону Тічіно, Швейцарія.

Позивачу належить торгівельна марка Dormeo, правова охорона якій надана в Україні в 20, 24, 25, 35 класах МКТП відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008р., №1081055 від 25.05.2011р., що поширюється на Україну згідно з Мадридським протоколом, до того ж торгівельна марка Dormeo заявлена до охорони в 20, 22, 24, 35 класах МКТП за міжнародною реєстрацією №1234284 від 01.09.2014р., яка також поширюється на Україну за Мадридським протоколом.

За обставинами справи Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС виготовляє, розповсюджує та просуває на українському ринку матраци під брендом "Dommio" (Домміо). Факт використання спірного позначення "Dommio" (Домміо) у своїй господарській діяльності Відповідач не заперечує, але вважає, що права Позивача щодо його зареєстрованої торговельної марки Dormeo не порушені, оскільки позначення Dormeo та "Dommio" не є схожими.

Крім того, Позивач стверджує, що на веб-сайтах контрагентів Відповідача також розміщені рекламні матеріали та пропозиції до продажу матраців з використанням позначень "Domio" та "Dommio", зокрема, на: "mirmatrasov.com" (компанія "Мир Матрасов"), "ontho.com.ua" (компанія "Мартасний рай"), "wo-shop.org.ua" (онлайн-магазин "Во!"), "Matrasoff.com" (онлайн-магазин "Matrasoff.com"), "bigshop-uman.com.ua" (онлай-магазин "The big shop"), онлайн-магазин "Matras-shop" ("matras-shop.com.ua") та інше. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайтах Відповідача та його контрагентів позначенням "Domio" та "Dommio" надано наступного змісту: "Новая коллекция беспружинных тонких сворачиваемых матрасов от компании Матролюкс, ролл-топеры Domio (Доммио)".

Відповідач заперечує проти твердження Позивача про використання у своїй господарській діяльності спірного позначення "Domio" (Доміо), вважає це недоведеним.

Зважаючи на обставини справи та аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для встановлення факту на предмет, чи є позначення "Dommio" та"Domio", яке має місце за обставинами справи у всіх варіаціях, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торгівельних марок №801078 від 20.11.2012р., №961513 від 19.03.2008р., №1081055 від 25.05.2011р. та №1234284 від 01.09.2014р., для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 Пленуму постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є словесне та комбіноване позначення Dommio ( ), яке за матеріалами справи використовується Товариством з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС у господарській діяльності, схожим настільки, що його можна сплутати з одним або з декількома з позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

- Чи є словесне та комбіноване позначення Domio (), яке за матеріалами справи використовується у цивільному (господарському) обороті в Україні, схожим настільки, що його можна сплутати з одним або з декількома з позначеннями, які охороняються в Україні відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

- Чи є товари та послуги, для яких за матеріалами справи використовуються словесні та комбіновані позначення Domio, Dommio (/) зокрема, але не виключно, під час виробництва, продажу, маркування та рекламування матраців, спорідненими з товарами та послугами, для яких Позивачем зареєстровано знаки для товарів і послуг відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок №801078 від 20.11.2002р., №961513 від 19.03.2008 р., №1081055 від 25.05.2011р., №1234284 від 01.09.2014 р.?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Компанію "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/7267/15 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

Суддя ОСОБА_6