донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2015 справа №908/2504/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_4" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.06.2015р.
у справі№ 908/2504/14 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_4" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м.Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_8, м. Запоріжжя
простягнення 14 733 953,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 банк ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 банк ОСОБА_4», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 станом на 06.05.2014 р. в сумі 14 733 953 грн. 95 коп.

18.06.2015 р. господарський суд Запорізької області приймає рішення (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2504/14 про відмову у задоволені позовних вимог. Рішення обґрунтовано не доведеністю з боку позивача факту видачі кредитних коштів та факту надсилання на адресу боржника та поручителя (відповідача по цій справі) листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту та необхідності сплати заборгованості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахуванням усіх обставин. Зокрема посилається, що місцевим господарським судом не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, боржника - ОСОБА_10.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/2504/14 .

03.08.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли письмові обґрунтування до апеляційної скарги з додатками, на які посилається заявник, а також клопотання щодо залучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують надіслання та отримання відповідачем листа-вимоги. Зазначені документи подано як в оригіналі, так і факсовими копіями та злучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено боржника за кредитним договором - ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача та третя особа, проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Крім того, представник третьої особи, у судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015р., підтвердив отримання кредитних коштів від позивача по справі.

07.10.2015р. на вимогу Донецького апеляційного господарського суду від третьої особи, також надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.10.2015р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі № 908/2504/14 залишити без змін.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст. 101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 27.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 ОСОБА_4» (кредитор) та ОСОБА_10 (позичальник) підписана генеральна угода № 010/17-41/411, відповідно до якої кредитор зобовязується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної угоди і які є її невідємною частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 700 000 доларів США. Термін дії угоди до 26.07.2017р. Розділом 2 генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р. передбачено, що кредитор надає позичальнику кредитні кошти на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Пунктом 2.4. угоди передбачено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, обєкти користування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї кредитної угоди.

Пунктом 2.5 генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р. передбачено, що у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної угоди є нежитлове приміщення У1 у підвалі та на 1 поверсі (літера А прим), загальною площею 887,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, б.14-а.

Розділом 9 генеральної кредитної угоди передбачено, що угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 26 липня 2017р. за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної генеральної кредитної угоди.

Пунктом 9.2. визначено, що генеральна кредитна угода також втрачає чинність на підставі письмового повідомлення кредитора у випадку порушення позичальником своїх зобовязань, передбачених даною угодою або кредитними договорами, укладеними в її рамках. В цьому випадку кредитні кошти, що були надані кредитором в рамках даної генеральної кредитної угоди, підлягають поверненню позичальником в місячний термін із дня отримання письмового повідомлення кредитора про припинення дії даної генеральної угоди.

Розділом 11 генеральної кредитної угоди передбачено, що зміна в угоді оформлюється додатковою угодою сторін, і які стають невідємною її частиною.

Місцевим господарським судом також було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_10 24.11.2011р. укладено кредитний договір № 010/17-41/411/10 (додаток № 3 до генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р.) за умови якого банк з 25.11.2011 р. надає позичальнику кредит в рамках діючої угоди, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту 14 482 561 грн. 91 коп., цільове використання кредиту рефінансування заборгованості за кредитним договором №010/17-41/411 від 27.07.2007р. укладеним в рамках діючої генеральної кредитної угоди №010/17-41/411 від 27.07.2007р. як додаток № 1 в сумі 824 199, 22 дол. США, кредитним договором № 010/17-41/411/4 від 18.04.2008р., укладеним в рамках діючої генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р. як додаток № 2 в сумі 979 357,68 дол. США. Процентна ставка 17 % річних. Графік повернення кредиту та сплати процентів підписується обома сторонами та є невід»ємною частиною цього договору.

У відповідності до положень частини 2 кредитного договору № 010/17-41/411/10 (додаток № 3 до генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р. банк на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у розмірі та валюті визначеній у частині 1 цього договору, а позичальник зобовязується належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

Пунктом 1.5 частини 2 кредитного договору передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та в строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в частині 1 цього договору.

Пунктом 1.7 частини 2 кредитного договору передбачено, що банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами за кредитною (кредитними заявками) позичальника. Кредит видається однією сумою чи траншами шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника в банку.

Сторонами за кредитним договором погоджено, що кредитор вправі припинити видачу кредитних коштів та / або предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у разі прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж 30 календарних днів, але більш трьох разів протягом останніх дванадцяти місяців.

У відповідності до пункту 1.9.9. договору якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у цій статті, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У випадку, якщо письмове повідомлення кредитора містить вимогу про дострокове повне або часткове погашення боргових зобовязань позичальника за цим договором, строк виконання зазначених в такому повідомленні зобовязань позичальника вважається таким, що закінчився на 31 календарний день з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення.

Додатком № 1 до кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011р. сторони погодили графік погашення кредиту та сплати процентів в національній валюті України, а саме повернення боргу повинно відбуватися у період з 27.11.2011р. по 26.07.2017р.

Місцевим господарським судом також було встановлено, що 24.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 ОСОБА_4» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (поручитель) підписано договір поруки № 12/17-41/411/10/2, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань: повернути кредит у розмірі 14 482 561,91 грн. сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17 %, сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і позичальник, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/ часткового виконання забезпечених зобовязань.

Статтею 2 договору поруки № 12/17-41/411/10/2 від 24.11.2011р. передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями. Поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань у розмірі, визначному кредитором у вимозі.

Позивачем до матеріалів справи надана письмова вимога № 140-9-2-00/19-09 від 06.04.2014р. про погашення заборгованості у розмірі 14 578 482 грн. 38 коп., за кредитним договором укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007р. у десятиденний термін з моменту отримання вимоги.

Зазначена вимога залишена без задоволення, у звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд відмовив у задоволені позовних вимог посилаючись, що позивач не довів факт надання кредиту, відсутність доказів направлення на адресу поручителя письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №010/017-41/411 від 27.07.2007р.

Судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 553 ЦК України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (частини перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження предявлення вимоги позивач надав до справи ксерокопію письмової вимоги № 140-9-2-00/19-09 від 06.04.2014р. про погашення заборгованості у розмірі 14 578 482грн. 38 коп., за кредитним договором укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411від 27.07.2007р. у десятиденний термін з моменту отримання вимоги.

Вище зазначена письмова вимога містить наступне застереження «Факт належного отримання даної вимоги буде вважатися підтвердженим за наявності поштового повідомлення з відміткою про його отримання або особистого підпису позичальника чи уповноваженої особина примірнику банку цієї вимоги».

На підтвердження надсилання зазначеної вище вимоги та отримання її відповідачем заявником апеляційної скарги надано ксерокопія фіскального чеку та поштове повідомлення про вручення зазначеної вимоги.

Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору по суті.

Місцевий господарський суд на приписи ст. 65 ГПК України увагу не звернув та виніс рішення без врахування наявності доказів щодо надіслання на адресу відповідача, та отримання останнім письмової вимоги.

З врахуванням наявності доказів надсилання позивачем та отримання відповідачем письмової вимоги, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на припинення договору поруки у звязку з тим, що позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не було предявлено вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України), судовою колегією не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, умовами кредитного договору (з врахуванням додаткових угод) були передбачені окремі самостійні зобовязаннями, що деталізують обовязок позичальника повернути борг частинами (згідно графіка) та встановлюють відповідальність за невиконання цих обовязків.

Відповідно до п.1.9.9. договору якщо кредитор вирішив скористатися правами щодо дострокового погашення кредиту, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У випадку, якщо письмове повідомлення кредитора містить вимогу про дострокове погашення боргових зобовязань позичальника за цим договором, строк виконання зазначених в такому повідомленні зобовязань позичальника вважається таким, що закінчився на 31 календарний день з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення.

Посилання відповідача на припинення договору поруки, оскільки позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не було предявлено вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України), судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Умовами кредитного договору були передбачені окремі самостійні зобовязання, що деталізують обовязок боржника повернути борг частинами (згідно графіка) та встановлюють відповідальність за невиконання цих обовязків. Обовязок позичальника щодо дострокового повернення всього кредиту вважається порушеним з моменту спливу 10 днів з дати отримання від кредитора письмової вимоги (ст. 2 договору поруки).

Таким чином, основне зобовязання позичальника за кредитним договором щодо дострокового погашення боргових зобовязань було порушено на 31 календарний день з дня направлення позивачем на адресу позичальника відповідного повідомлення (квітень 2014р.), а не з вересня 2013р., як вважає відповідач.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому процесі і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення по цій справі місцевий господарський суд неповно зясував усі обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2504/14 від 18.06.2015р. задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2504/14 від 18.06.2015р. скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», м.Запоріжжя про стягнення кредитної заборгованості у сумі 14 733 953 грн. 95 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», м. Запоріжжя (вул.Анголенка, 14 А, м. Запоріжжя, 69063, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», м. Запоріжжя (вул. Тургенєва, 29, м. Запоріжжя, 69063) кредитну заборгованість у сумі 14 733 953 грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору 73 080,00грн., витрати по сплаті за подачу апеляційної скарги у 36 540грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу,1. відповідачу

1. третій особі,1. у справу

1. ГСЗО, 1. ДАГС