overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
15.10.2015 Справа № 908/5254/15
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Запорізька універсальна торгова біржа від 21.09.2015р. по справі № 0003/15 та ухвали господарського суду Запорізької області від 15.10.2015р. по справі № 908/5254/15, яка набрала законної сили 15.10.2015р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 15.10.2016р.
Суддя Серкіз В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/7021/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЮКРЕЙНТОРГ", м. Київ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції", м. Київ

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача - 1 суми основного боргу в розмірі 398735грн.26коп., 3% річних в розмірі 2644грн.77коп. та інфляційної складової в розмірі 16787грн.24коп.; стягнення з відповідача - 2 грошових коштів в розмірі 399грн.13коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Плюс» з позовом про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 398735грн.26коп., 3% річних в розмірі 2644грн.77коп. та інфляційної складової в розмірі 16787грн.24коп.; стягнення з відповідача-2 грошових коштів в розмірі 399грн.13коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №282 від 01.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи від 22.09.2015р. по справі №904/7021/15 в частині ім'я та реквізитів довіреності особи, яка представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» у судовому засіданні від 22.09.2015р., було допущено описку та замість "ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.09.2015р." було невірно вказано "ОСОБА_2, дов. №б/н від 07.04.2015р.".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи від 22.09.2015р. по справі №904/7021/15 в частині ім'я та реквізитів довіреності особи, яка представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» у судовому засіданні від 22.09.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи від 22.09.2015р. по справі №904/7021/15 в частині ім'я та реквізитів довіреності особи, яка представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» у судовому засіданні від 22.09.2015р.

Викласти ім'я та реквізити довіреності особи, яка представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» у судовому засіданні від 22.09.2015р. у наступній редакції: "ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.09.2015р."

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8229/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 12 471,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1458/16 від 09.09.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ВІСТЕК" звернулось до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 12 471,60 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань з договору поставки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.11.2015 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.15р. Справа № 904/9042/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ", м. Запоріжжя

до Приватного виробниче-комерційного підприємства "БАЗИС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 199,97грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.15р. Справа № 904/9020/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 101300грн.00коп., 3% річних у розмірі 4762грн.11коп., інфляційної складової в розмірі 72125грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 101300грн.00коп., 3% річних у розмірі 4762грн.11коп., інфляційної складової в розмірі 72125грн.60коп.

Відповідно до положень ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме відсутні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА". Натомість позивачем до позовної заяви №б/н від 05.10.2015р. додано лише незасвідчену копію фіскального чеку.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України належними письмовими доказами є оригінали документів або їх належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 101300грн.00коп., 3% річних у розмірі 4762грн.11коп., інфляційної складової в розмірі 72125грн.60коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позовна заява з додатками на 18 аркушах, у т.ч. оригінал платіжної квитанції №0.0.445948468.1 від 12.10.2015р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р.Справа № 904/9048/15

За позовом П-1: Приватного підприємства "Сервіс-Полімер", м. Дніпропетровськ

П-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола", м. Дніпропетровськ

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

про скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" (далі - позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" (далі - позивач-2) до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №37-ДСК від 07.10.14р.

Дослідивши позовну заяву господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що місцезнаходження відповідача є місто Київ.

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Клименка, буд. 5/2, суд вважає за необхідне передати позовну заяву по підсудності до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Приватного підприємства "Сервіс-Полімер", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №37-ДСК від 07.10.14р. до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.15 Справа № 909/1169/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Державного підприємства "Одеська залізниця",

вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент",

с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

про: стягнення штрафу та додаткових витрат в сумі 46 563,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.10.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- обґрунтований розрахунок нарахування штрафу та додаткових витрат (п.5 ст.54 ГПК України);

- Статут залізниць України;

- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи;

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати штрафу та додаткових витрат (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 15.10.15р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.15 Справа № 909/1159/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А/5", вул. Г.Мазепи, 35А/5,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківська міська рада

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76000

про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га., що знаходиться за адресою: вул. Г. Мазепи , 35-А

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду правове обґрунтування необхідності залучення судом до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке викласти у відповідній заяві, в порядку, визначеному ст. 27 ГПК України.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 13.10.15
УХВАЛА

08.09.2015Справа № 910/20644/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Піонер" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК"

про стягнення 23 389 921,76 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Шаблінська В.В. за дов.

Від відповідача 1: Шевчук Є.О. за дов.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за договором № 641 від 24.07.2012 у розмірі 23 389 921,76 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.09.2015.

У судовому засіданні позивач та відповідач-1 подали клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/6760/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, дов. від 14.10.15р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", 49080, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Таганрозька, буд. 321-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", 49080, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. 321-А, порушено ухвалою господарського суду 11.08.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

27.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", 49080, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. 321-А, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 27.12.15р., ліквідатором призначено ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місцезнаходження ліквідатора: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд. 321-А).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 27.08.15р., номер публікації № 21907.

Після публікації повідомлення до господарського суду Дніпропетровської області 31.08.15р. надійшла заява про визнання грошових вимог від Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на суму 500 000, 00 грн.

Представник ліквідатора повідомила, що 02.10.15р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надходив на затвердження реєстр вимог кредиторів, з якого встановлено, що грошові вимоги Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" на суму 500 000, 00 грн. визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату, для витребування у Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" доказів щодо виникнення заборгованості у розмірі 500 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03.11.15р. об 10:20, на якому розглянути реєстр вимог кредиторів.

Визнати обов'язкову явку ліквідатора ОСОБА_3 та кредитора - Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", м. Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_4