ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 жовтня 2015 р. Справа № 920/601/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Плужник О.В.
при секретарі Кохан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" (вх. № 4306 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 22 червня 2015 року по справі №920/601/15
за позовом Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", м. Суми
15.10.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" на рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2015 по справі №920/601/15, та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Так, після надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 19.08.2015 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (15.09.2015 року), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
Надалі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року розгляд справи відкладено до 15.10.2015 року, викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
При цьому, ухвалою від 19.08.2015 та від 15.09.2015 року по справі №920/601/15 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" надати до суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідка Державного казначейства України).
Разом з тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", в судові засідання які відбулись 15.09.2015 року та 15.10.2015 року не зявився, витребуваних судом документів не надав, на адресу суду були направлені два клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку неможливістю зявитись у призначені судові засідання.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні
Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" у судові засідання, які неодноразово відкладались саме для забезпечення процесуальних прав відповідача, передбачених статтею 22 ГПК України, спрямовані на штучне затягування судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку.
Крім того, представник по справі ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 22.09.2015 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", який уповноважений представляти інтереси відповідача у справі в суді та відповідальний за підготовку всіх витребуваних судом матеріалів, не виконав без поважних причин вимоги суду і не надала в повному об'ємі витребувані судом матеріали (довідку Державного казначейства України), що свідчить про безвідповідальне та халатне відношення уповноваженого представника до своїх обов'язків.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного Кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частина 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
З огляду на вказані порушення позивача у колегії суддів наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека".
Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Плужник О.В.