ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/4204/15

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савуковій М.С.

за участю:

представника стягувача - Молочко Н.Г., за довіреністю № 679/0/2-15 від 04.03.2015 року;

представника боржника - не з`явився;

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про виправлення описки в наказі (вх. № 40806 від 09.10.2015 року) : Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровник", м. Харків

стягнення 2736,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедровник» про стягнення 2736,89 грн. за неналежне виконання умов договору № 3548 від 30.07.2014 року про надання у користування місць, а саме сплатити неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в розмірі 75,65 грн., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції в сумі 509,94 грн., неустойку за прострочення повернення місця в сумі 2134,44 грн. та зобов`язати відповідача повернути позивачу на підставі акту приймання - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 (щит на фасаді (2,40*0,70*1)), привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровник" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в розмірі 75,65 грн., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції в розмірі 509,94 грн., витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції в розмірі 16,86 грн., неустойку за прострочення повернення місця в розмірі 2134,44 грн. та 3045,00 грн. судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровник" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 (щит на фасаді (2,40х0,70х1)), привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору № 3548 від 30.07.2014 року.

29.09.2015 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", в якій стягувач просить виправити допущену описку в наказі суду від 29.09.2015 року, в частині найменування підприємства боржника, а саме замість "Товариств з обмеженою відповідальністю "Кедровик" вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровник".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2015 року призначено до розгляду заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 15.10.2015 року підтримав заяву про виправлення описки в наказі, просив суд її задовольнити.

Оскільки, відповідно до ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про виправлення помилки в наказі, за відсутністю представника боржника.

Суд, розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі та заслухавши пояснення представника стягувача, вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву без участі їх представників.

За приписами ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року на примусове виконання рішення суду від 15.09.2015 року, судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування боржника та замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровник" помилково вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровик".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в наказі господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року описку, зазначивши вірне найменування боржника - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровник".

Суд вважає за необхідне зазначити, що виправлення у наказі здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали та видачу нового наказу чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про виправлення описки в наказі (вх. № 40806 від 09.10.2015 року) - задовольнити.

Виправити допущену в наказі господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року описку, зазначивши вірне найменування боржника - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровник".

Додаток для стягувача (КП "Міський інформаційний центр"): оригінал наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року на 1 аркуші.

Суддя Добреля Н.С.