КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22574/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від заявника: Яковлєва М.О. (довіреність від 20.05.2015 №53/26-58-10-26);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015

у справі № 910/22574/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/22574/15 заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" до розгляду.

Скарга мотивована невідповідністю висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві апеляційну скаргу підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 2 статті 11 названого Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із частиною 7 згаданої статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа;

до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 15 вказаного Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо, зокрема, заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв".

На підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора заявник посилається на наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень України постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 2а-15955/11/2670, якою присуджено до стягнення з боржника 8030379,83 грн. в рахунок погашення податкового боргу, а також докази вжиття заходів щодо отримання відповідної заборгованості, зокрема - постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2012, згідно якої виданий на підставі вищезазначеної постанови адміністративного суду від 14.12.2011 виконавчий лист від 22.03.2012 повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з неможливістю стягнення.

Повертаючи без розгляду подану заяву, суд першої інстанції, керувався приписами частини статей 10, 11 та частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходив з того, що заявником не додано постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, а заяву про порушення справи про банкрутство підписано особою, яка не має права її підписувати.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки їх зроблено без з'ясування обставин справи та без урахування спеціальних норм матеріального та процесуального права, які визначають порядок примусового виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, і які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" має податкові зобов'язання, що підтверджується постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 2а-15955/11/2670.

На виконання названої постанови адміністративного суду Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва пред'явлено до виконання за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" виконавчий лист від 22.03.2012, після чого останній повернуто без виконання згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2012.

Заяву про порушення провадження подано Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, створеною внаслідок реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311.

Виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" з підстав ненадання заявником постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, наявними матеріалами справи спростовується висновок місцевого господарського суду про те, що заяву про порушення справи про банкрутство підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зокрема, заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про порушення провадження у даній справі підписано Макаром Олегом Зеновійовичем, який діє на підставі довіреності від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26, виданої за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Яценко А.П. та посвідченої печаткою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Згідно цієї довіреності Макара О. З. уповноважено представляти інтереси інспекції в судах загальної юрисдикції з правом підписання усіх процесуальних документів.

З наведених підстав, оскаржена ухвала від 03.09.2015 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду, суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити, чи відповідає вона за формою і змістом вимогам статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", після чого прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/22574/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко