ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1627/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м.Волочиськ Хмельницька область

до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України с.Пирогівці Хмельницький район

2. Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Хмельницька філія)

про визнання договору про виробництво сільськогосподарської продукції між Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України та Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Хмельницька філія) недійсним

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 12.10.15,

Від відповідачів ОСОБА_2 за дов. від 15.10.15 та від 15.10.15.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять визнати договору про виробництво сільськогосподарської продукції між Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України та Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Хмельницька філія) недійсним. При цьому посилається на ст. ст. 215, 235 ЦК України. Звертається увага, що п.п.1.1, 2.1, 1.2.,3.1.,3.2.,п.5.2., розділ 8 укладеного між сторонами договору відповідають ст.ст. 1130,1132,1133,1135,1139 ЦК України . Тому спірний договір є удаваним, а сторони насправді вчинили договір про спільну діяльність. Останній не відповідає чинному законодавству, оскільки необхідно було погодження ОСОБА_3 академії аграрних наук, що передбачено законом України „Про управління обєктами державної власності та статутом НААН. Спірний договір не зареєстрований в державному податковому органі, що передбачено п.64.6 ст. 64 Податкового Кодексу України. У цьому договорі не визначено порядок сплати податків та всіх істотних умов договору. Тому договір підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача подано заяви про залучення до справи третіх осіб Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України та ОСОБА_3 Аграрних наук України.

У звязку з цим, враховуючи , що рішення по справі може вплинути на права та обовязки останньої, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та згідно з ст.27 ГПК України залучити до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів,- Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України с. Шубків, Рівненський район, Рівненська область та ОСОБА_3 Аграрних наук України м. Київ.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні вважають доводи позовної заяви необґрунтованими та безпідставними. Зазначають, що згідно з рішенням Господарською суду Хмельницької області у справі № 22/5025/1113/12 від 26.11.2012р. присуджено до стягнення з ДП «ДГ«Зоря» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» 478 639,24 гри. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки. На підставі наказу господарського суду Хмельницької області виданого 16.01.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 37149706 від 19.03.2013 року, згідно якого на все майно рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. В подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги за № 22/5025/113/12 ВПВ, ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» відступило право грошової вимоги боргу новому кредитору ПП «Аграрна компанія 2004». Тому при укладанні договору про виробництво сільськогосподарської продукції №3/04-14 від 03.04.2014р. відповідач 1 жодним чином не мав наміру невиконання рішення суду та уникнення арешту, як то зазначає позивач, оскільки він був накладений у рамках постанови про відкриття виконавчого провадження ще 19.03.2013 року, тобто до укладення між відповідачами договору. Окрім того, станом на сьогодні розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить не 478 639,24 гри. як зазначено позивачем в позові, а 166 274,64 грн. Звертається увага, що укладання між відповідачами договору про виробництво сільськогосподарської продукції, який оспорюється позивачем, жодним чином не обмежує та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що в свою чергу не дає підстав для визнання його недійсним. Дана позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.12.2013 р. справа № 6-94 цс 13.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. Звертають увагу, що в позовній заяві позивач стверджує, що укладений між відповідачами договір про виробництво сільськогосподарської продукції є удаваним, таким, що вчинений з метою приховання договору про спільну діяльність. Проте, такі твердження позивача є надуманими га безпідставними. Сторони договору визначили для себе характер виробництва, який полягає у підготовці грунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослий, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, зберігання урожаю (сільгосппродукції) та інше. Відтак, за своєю правовою природою договір №3/04-14 від 03.04.2014р. наділений елементами різних договорів (змішаний договір), зокрема: надання послуг, виробництва сільськогосподарської продукції, зберігання тощо, і дане узгоджується із свободою договору в розум і н 11 і ст. 27 ЦК України.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України с. Шубків, Рівненський район, Рівненська область.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,-ОСОБА_3 Аграрних наук України м.Київ.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" листопада 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Позивачу - надати суду письмові пояснення, матеріали виконавчого провадження.

Відповідачам надати суду письмові пояснення, копію Положення про Хмельницьку філію відповідача 2, Державний акт на земельну ділянку, документ , передбачені п.п. 2.3., 3.2.4.,3.6,3.7.,5.2. спірного договору та докази виконання останнього.

Третім особам - надати суду письмові пояснення.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України ( 35365, Рівненська область, Рівненський район,

с. Шубків, вул. Рівненська, 5) реком. з врученням

3 - ОСОБА_3 Аграрних наук України ( 01010,м. Київ, вул.Суворова, 9) реком. з вруч.