ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2015 р. Справа № 911/4320/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технокомплект, с.Калинівка

про стягнення 37445,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технокомплект, с.Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка, м.Полтава

про визнання недійсним договору №11 від 16.10.2015 року

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Технокомплект (далі відповідач) про стягнення 37445,32 грн.

Провадження у справі №911/4320/15 порушено відповідно до ухвали суду від 22.09.2015 року та призначено справу до розгляду на 08.10.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 08.10.2015 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представником відповідача у судовому засіданні 08.10.2015 року подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка про визнання недійсним договору №11 від 16.10.2015 року, який приймаються до розгляду в порядку ст. 60 ГПК України для спільного розгляду з зустрічним позовом.

Розгляд справи відкладався на 22.10.2015 року.

21.10.2015 року до господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.10.2015 року не зявився та надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти позову заперечував, посилаючись на відсутність з позивачем жодних відносин. Відповідач стверджує, що не підписував Договір про надання послуг № 11 від 16.10.2015 року та Акти приймання-передачі до нього, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог.

Як вбачається з доданих до позову документів, підписи відповідача візуально відрізняються від наданих відповідачем умовно-вільних зразків підпису.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями які дозволяють встановлювати справжність підписів на документах, зокрема на Договорі надання послуг № 11 від 16.10.2013 року та Акті прийому-передачі №10 від 04.04.2014 року, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.11.2015 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) виконати вимоги ухвали суду та надати відзив на зустрічний позов; надати оригінал Договору №11 від 16.10.2013 року та оригінал Акту прийому передачі №10 від 04.04.2014 року.

4. Визнати явку директора ТОВ «Технокомплект» ОСОБА_2 у судове засідання 05.11.2015 року обовязкою для відібрання вільних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик