ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8736/13

За скаргою: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У справі:

за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 810 162,15 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1, дов. № 78/2014 від 11.12.2014 року, представник; ОСОБА_2, дов. № 64/2014 від 11.12.2014 року, представник;

від боржника: ОСОБА_3, дов. № 68 від 27.11.2014 року, представник;

від ДВС: ОСОБА_4, дов. № 20-22/139 від 27.04.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 26.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ. вул. Пісаржевського, 1а, ) на користь корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ) заборгованість в розмірі 19 621 880,35 грн. (дев'ятнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень 35 коп.), пеню в розмірі 1 712 391,05 грн. (один мільйон сімсот дванадцять тисяч триста дев'яносто одна гривня 05 коп.), 822 695,19 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 19 коп.) - 3% річних та судовий збір в розмірі 48 695,75 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 75 коп.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду від 26.05.2014 року змінено. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на користь корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк 28778576 грн. 01 коп. основного боргу, 1712391 грн. 05 коп. пені, 822695 грн. 19 коп. річних та 68820 грн. судового збору, видавши наказ. Присуджено стягнути з корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк в доход державного бюджету 4260 грн. судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог від 23.05.2014 року, видавши наказ». Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на користь корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

27.05.2015 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія"Енерго-Інвест" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015 року здійснено заміну Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» () - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44438157 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/8736/13 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (, місцезнаходження: 49005, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17) в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» () 18 311 154,39 грн.

08.09.2015 року до господарського суду надійшла скарга Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 року скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.09.2015р.

29.10.2015 року до канцелярії господарського суду від представника ТОВ "Інтерпайп Україна" (відповідач по справі) надійшов відзив на скаргу на скаргу на дії державного виконавця в якому останній зазначив, що виконавче провадження в частині стягнення боргу, що належить до сплати Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в сумі 13 071 327,86 грн. повинно бути закінчено в зв'язку з фактичним виконанням рішення в цій частині, а відповідно скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби є також, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 13.10.2015р.

У судовому засіданні 13.10.2015 року представник Департаменту державної виконавчої служби МЮУ подав відзив на скаргу, в якій просить суд відмовити у задоволенні скарги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», оскільки права скаржника ніяким чином не порушені, а державний виконавець діяв у межах чинного законодавства, у зв'язку з чим постанова не підлягає скасуванню. Також, для долучення до матеріалів справи подано копія матеріалів виконавчого провадження №44438157.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та подану скаргу господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст.124 Конституції України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст.11 Закон України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Водночас, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду поданої скарги виконавче провадження ВП № 44438157 перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р.

Звертаючись із скаргою на дії державної виконавчої служби скаржник просив скасувати постанову Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про заміну назви сторони виконавчого провадження від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників».

Відповідно до п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі».

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою суду у справі №904/8736/13 від 16.06.2015 року здійснено заміну Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» () - стягувача у виконавчому провадженні ВП №44438157 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/8736/13 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», м. Дніпропетровськ в частині стягнення з ТОВ «Інтерпайп Україна» 18 311 154,39 грн.

Отже, відповідно до ухвали суду у справі №904/8736/13 від 16.06.2015 року відбулась заміна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» як стягувача у виконавчому провадженні ВП №44438157 правонаступником - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» лише в частині стягнення з ТОВ «Інтерпайп Україна» у сумі 18 311 154,39 грн. В іншій частині заборгованості ТОВ «Інтерпайп Україна» перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» заміни не відбулось.

Як свідчить з матеріалів виконавчого провадження ВП №44438157, Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 25.08.2015 року винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження, в резолютивній частині якої зазначено: «Замінити Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» (), як стягувача у виконавчому провадженні № 44438157, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (код ЄДРПОУ 3312250, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17)». Але, в даній постанові державним виконавцем не зазначено в якій саме частині суми боргу здійснено заміну стягувача.

Таким чином, в рамках виконавчого провадження також мала б відбутись заміна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (), як стягувача його правонаступником - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», в частині стягнення з ТОВ «Інтерпайп Україна» 18 311154,39 грн., як зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 16.06.2015р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про заміну назви сторони виконавчого провадження від 25.08.2015 року, для подальшого винесення відповідної постанови про заміну Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» як стягувача його правонаступником - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» лише в частині стягнення з ТОВ «Інтерпайп Україна» у сумі 18 311 154,39 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Скасувати постанову Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження від 25 серпня 2015 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6