Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1291/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (м. Київ)

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" (с.Кошелівка Червоноармійський район Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)

про визнання недійсним договору застави від 02.04.2013

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави, укладеного 02.04.2013 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк", який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за № 531.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що договір застави від 02.04.2013, яким забезпечені вимоги ПАТ "Златобанк" за кредитним договором №83/1/13-KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Лотуре-Агро", підписаний від імені СТОВ "Ла Лана" директором товариства ОСОБА_1 з перевищенням повноважень та є недійсним.

18.09.2015 представник позивача подав клопотання про застосування судом при винесенні рішення п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, та просить захистити права позивача при розгляді цієї справи шляхом надання правової оцінки фактам неправомірного оформлення рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 31.01.2013, 27.03.2013 (протокол №3, №4) (а.с.122-124).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 02.10.2015 та 12.10.2015 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від ТОВ "Лотуре-Агро", у яких зокрема представник позивача зазначив, що відповідно до Статуту СТОВ "Ла Лана" для набрання чинності Договором застави № 531 загальні збори учасників СТОВ "Ла Лана" мали прийняти рішення про його попереднє погодження та затвердити договір застави. Однак зі змісту протоколів загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" № 3 та № 4 не слідує, що загальні збори учасників товариства попередньо погодили договір застави № 531, тобто усі його умови, як того вимагає ст.628 ЦК України, та затвердили зазначений договір для набрання ним чинності і обов'язковості до виконання товариством, як того вимагає пп. к) п. 9.4 та пп. з) п. 9.16 Статуту СТОВ "ЛА ЛАНА". При цьому, загальні збори учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" не могли передати вищезазначені повноваження, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, на вирішення директора СТОВ "Ла Лана", що суперечило б пп. к) п. 9.4, пп. з) п. 9.16 Статуту СТОВ "Ла Лана", ст. 145 ЦК України. Тому зазначені протоколи загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" № 3 та № 4 не можуть бути підставою для підписання директором СТОВ "Ла Лана" Договору застави № 531. З врахуванням зазначеного, позивач вважає, що без необхідних рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" директор ОСОБА_1 не мала права діяти від імені СТОВ "Ла Лана" при підписанні з ПАТ "Златобанк" договору застави №531.

Відповідач-1 (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана") в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала суду, що направлялась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернулась до суду з відмітками пошти "за адресою не проживає".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п.3.9.2 постанови ВГСУ №18).

Відповідач-2 (Публічного акціонерного товариства "Златобанк") в судове засідання не з'явився, надіслав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю з огляду на наступне. Перед початком кредитування будь-якої особи, в тому числі із застосуванням забезпечення такого кредитування, банку надається відповідний перелік документів, зокрема Статут, накази на призначення підписанта договору, витяг з ЄДРПОУ, підтвердження повноважень щодо підписання відповідного договору від органу управління, який наділений повноваженням, фінансовий звіт за минулий рік та інші. Звертає увагу суду, що перед підписанням оскаржуваного договору ТОВ "Лотуре-Агро" надало протокол №273 загальних зборів учасників від 26.03.2013 року, яким було затверджено питання отримання кредиту в АТ "Златобанк", зокрема і про звернення з клопотанням до СТОВ "Ла Лана" виступити майновим поручителем по даному кредиту (зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ). Таким чином, висловивши свою згоду на передачу в якості забезпечення відповідних предметів застави, надали відповідні повноваження представникам TOB "Лотуре-Агро" представляти інтереси в рамках п.9.4.27 Статуту. Також СТОВ "Ла Лана" було надано протокол №2 від 09.08.2012, який підтверджував повноваження директора СТОВ "Ла Лана" - ОСОБА_1А, а також протокол №4 від 27.03.2013 про задоволення клопотання TOB "Лотуре-Агро" виступити майновим поручителем по кредиту та передати в заставу зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ, залишковою вартістю станом на 01.03.2013 року - 513 113,98 грн. без ПДВ. Згідно п.2 даного протоколу ОСОБА_1 уповноважена загальним зборами товариства на підписання відповідних договорів для передачі вищенаведеного транспортного засобу в заставу. Окрім того, банку була надана балансова довідка №2 від 27.03.2013 року про перебування предмета застави на балансі підприємства та про його залишкову вартість. Тому посилання позивача на сфальсифікованість протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Ла Лана" є необґрунтованими та недоведеними.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (заставодержатель, банк/відповідач-2) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" (заставодавець/відповідач-2) укладено договір застави.

ТОВ "Лотуре-Агро" (позивач), яке є єдиним учасником СТОВ "Ла Лана" із 100% часткою в статутному капіталі, вважає, що вказаний договір застави укладено від імені товариства особою, що не мала необхідного обсягу повноважень, оскільки відсутнє відповідне рішення загальних зборів товариства про укладення такого договору. А протоколи загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" №№3 і 4 від 31.01.2013 та від 27.03.2013 були сфальсифіковані. Тому просить визнати даний договір застави недійсним

Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного договору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.574 ЦК України). Аналогічні норми закріплені і в Законі України "Про заставу".

Статтями 11 та 13 Закону України "Про заставу" у редакції, що діяла на момент укладення договору застави, передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Оспорюваний позивачем договір застави нотаріально посвідчений 02.04.2013 за номером 531, і при його підписанні особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність і дієздатність Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" і повноваження їх представників перевірено нотаріусом. Договір з боку ТОВ "Ла Лана" підписано директором ОСОБА_1, яка діяла на підставі Протоколу №2 від 03.08.2012 року.

Доводи позивача про підписання договору директором СТОВ "Ла Лана" без належних повноважень грунтуються зокрема на тому, що протоколи №3 від 31.01.2013 та №4 від 27.03.2013, на яких приймалось рішення про уповноваження директора товариства ОСОБА_2 на підписання з банком договору застави, були сфальсифіковані.

У разі, якщо позивач посилається на факт перевищення повноважень директором, саме на нього покладається обов'язок довести належними засобами доказування зазначені обставини, і відповідно при наявності лише таких тверджень позивача суд не є зобов'язаним вчиняти відповідні дії задля обґрунтування вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників СТОВ "Ла Лана", які проводились 09.08.2012 (протокол №2), було погоджено питання призначення ОСОБА_1 директором вказаного товариства (а.с.22).

Протоколом №3 загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 31.01.2013 (а.с.23) підтверджено рішення про задоволення клопотання TOB "Лотуре-Агро" виступити майновим поручителем за зобов'язаннями TOB "Лотуре-Агро" за кредитним договором, що планується до укладання з ПАТ "Златобанк" та передати в заставу банку зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 216, який знаходиться за адресою: Україна, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с.Кошелівка, і належить Товариству на праві власності, первісною вартістю 831666,67грн. без ПДВ, та залишковою вартістю станом на 01.01.2013 - 540 849,84 грн. без ПДВ. Крім того, вирішено уповноважити ОСОБА_1 - директора товариства, на підписання від імені Товариства відповідних договорів з Банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на її розсуд. На зборах був присутній Учасник Товариства - ТОВ "Лотуре-Агро" в особі генерального директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту.

Протоколом №273 загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 26.03.2013 року вирішено, зокрема, звернутись з клопотанням до Банку про відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15 000 000,00грн. для поповнення обігових коштів, спрямованих на проведення сільськогосподарської діяльності ТОВ "Лотуре- Агро" та звернутись з клопотанням до СТОВ "Ла Лана" виступити майновим поручителем по зобов'язаннях ТОВ "Лотуре-Агро" перед Банком та в якості забезпечення виконання зобов'язань передати в заставу Банку майно, що належить СТОВ "Ла Лана" на праві приватної власності, а саме: зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський №216, місце розташування: Україна, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Кошелівка, первісною вартістю 831666,67грн. без ПДВ, залишковою вартістю станом на 01.03.2013 - 513 113,98 грн. без ПДВ. Також рішенням зборів уповноважено ОСОБА_4 на підписання від імені Товариства кредитного договору та відповідних договорів застави з Банком з визначенням решти істотних умов таких договорів на його власний розсуд (а.с.189).

Протоколом №4 загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 27.03.2013 (а.с.24) вирішено задовольнити клопотання TOB "Лотуре-Агро" та виступити майновим поручителем за зобов'язаннями TOB "Лотуре-Агро" за кредитним договором, що планується до укладання з ПАТ "Златобанк", і передати в заставу банку: зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський №216, місце розташування: Україна, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Кошелівка, що належить Товариству на праві власності, первісною вартістю 831666,67грн. без ПДВ та залишковою вартістю станом на 01.03.2013 - 513113,98грн. без ПДВ. Також вирішено уповноважити ОСОБА_1 - директора товариства, на підписання від імені Товариства відповідних договорів з Банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на її розсуд. На зборах був присутній Учасник Товариства - ТОВ "Лотуре-Агро" в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5.

При цьому суд враховує, що протоколи №3 та №4 жодним чином не підтверджують неправдивості викладених у них рішень, не свідчать про відсутність згоди загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" на укладання та підписання директором оскаржуваного договору застави.

На день звернення до суду вищезазначені протоколи загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" не скасовані та не визнані недійсними.

Разом з тим, представник позивача в порядку п.2 ч.1 ст.83 ГПК України подав клопотання, згідно якого просить суд захистити права позивача при розгляді цієї справи шляхом надання правової оцінки фактам неправомірного оформлення рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ла Лана" від 31.01.2013 і 27.03.2013 (протоколи №№3 і 4), зазначивши, що судовий контроль за законністю вказаних рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" має бути здійснено судом при вирішенні справи №906/1291/15, яку розпочато не у зв'язку з перевіркою даного акта (додаткове пояснення від 21.09.2015 - а.с.168).

Суд відхиляє подане позивачем клопотання, враховуючи таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.83ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Тобто, пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено п р а в о господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не з м і н и таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Позивач, заявляючи клопотання в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, просить суд надати правову оцінку фактам неправомірного оформлення рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ла Лана" від 31.01.2013 і 27.03.2013, при цьому, не зазначає, що повинен суд зробити з цими рішеннями.

Слід зазначити, що вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги.

Наразі, предметом розгляду є визнання договору застави від 02.04.2013 недійсним, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.83 ГПК України.

Дослідження питання правомірності прийняття рішень на загальних зборах СТОВ "Ла Лана", які відбувалися 31.01.2013 та 27.03.2013, є вимогою, яку слід розглядати в іншому позовному провадженні, і позивач не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою до суду.

Помилковим є твердження позивача про застосування фактів, встановлених рішенням господарського суду Житомирської області від 13.01.2015 у справі №906/1534/14, керуючись ст.35 ГПК України.

Частиною 3 статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом розгляду справи №906/1534/14 було визнання недійсними рішення загальних зборів від 23 грудня 2013 року, оформлене протоколом №27, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

В зазначеній справі інший склад учасників, і визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Шпат-Агро" не може мати преюдиціальне значення для даної справи про визнання недійсним договору застави, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Ла Лана".

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а обставини справи підлягають встановленню судом при наданні оцінки усім представленим доказам в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень.

Оскаржуваний договір застави укладено в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Лотуре-Агро", за яким заставодавцем виступило СТОВ "Ла Лана".

Договір застави з боку СТОВ "Ла Лана" підписано його директором, який діяв на підставі Статуту, за погодженням Загальних зборів учасників товариства, яке викладене письмово у протоколі.

Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним.

Господарський суд також не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог згідно п. 2 ст. 83 ГПК України, а тому відхиляє відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15 жовтня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)

3,4 - відповідачам (рек. з повід.)