ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа№ 914/2570/15

За позовом: Приватного підприємства «Електротехносервіс», м.Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Мікроприлад», м. Львів,

про: визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством «Електротехносервіс» (м.Львів) до відповідача 1: Львівської міської ради (м.Львів), до відповідача 2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мікроприлад» (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 16.09.2015р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 16.09.2015р. представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №3964/15 від 07.09.2015 року) про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів в судове засідання прибув, проти вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечив.

Представник відповідача 1 через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №39032/15) про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2015 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 17.09.2015 року не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №39376/15) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів в судове засідання прибув.

16.09.2015 року від ПАТ «Мікроприлад» через відділ обліку та документального забезпечення суду поступила заява (вх. №38987/15), в якій голова правління просить суд не приймати жодних рішень, котрі б стосувались його прав та охоронюваних законом інтересів.

Розгляд клопотання (вх. №39032/15) про припинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Суд не прийняв до розгляду заяву (вх. №3964/15) про збільшення розміру позовних вимог.

Суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 акціонерне товариство «Мікроприлад» (79014, м. Львів, вул. Ніщинського, буд. 35; ідентифікаційний код 23887224).

Розгляд справи відкладено на 28.09.2015 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 28.09.2015 року забезпечив, вимог ухвали суду від 31.07.2015 р. не виконав, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4364/15) про продовження строку розгляду спору.

Відповідачі участь повноважного представника в судовому засіданні забезпечили.

Представник відповідача 1 через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №41308/15).

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні забезпечила. Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення по предмету спору.

Розгляд клопотання (вх. №39032/15) відповідача 1 про припинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Строк розгляду спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Учасники судового процесу участь повноважних представників в судовому засіданні 13.10.2015 року не забезпечили.

Представник відповідача 1 через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №43678/15) про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив в звязку з тим, що згідно з ч.ч. 1,3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Ухвалою суду від 28.09.2015 р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до п.1.2. Постанови Пленуму ВГС України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

В абзаці 3 п.1.2.2. вказаної Постанови пленуму ВГС України зазначено, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. №39032/15) відповідача 1 про припинення провадження у справі.

Представником позивача разом із позовною заявою, як докази скерування відповідачам позовної заяви з додатками, додано не засвідчені копії фіскальних чеків та описів вкладення до цінних листів. Зазначені документи подані з порушенням ч. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки копії документів не засвідчені належним чином.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована

система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету

України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003

No 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах,

підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо

оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. (п.2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи викладене, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому зазначений номер поштового відправлення.

В звязку з наведеним, ухвалою про порушення провадження у справі від 31.07.2015р. позивача зобовязано надати оригінали документів, доданих до позову, зокрема й докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам.

Представник позивача вимог ухвали суду не виконав, належних доказів направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками не надав.

Суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач

може їх подавати до закінчення розгляду справи. (п.3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

У п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, зважаючи на неподання позивачем доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, позовна заява Приватного підприємства «Електротехносервіс» (м. Львів) до Львівської міської ради (м.Львів) та до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради (м.Львів) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Мікроприлад» (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «Електротехносервіс» (м. Львів) до Львівської міської ради (м.Львів) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради (м.Львів) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Мікроприлад» (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Король М.Р.