КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/12644/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Суховерко О.В., дов. № 070/15 від 29.05.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медасепт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.07.2015 р.

у справі № 910/12644/15 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,

ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медасепт"

про стягнення 1 073 831,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" з звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медасепт" про стягнення 1 073 831,26 грн. відповідно до договору поставки № М-9 від 08.07.2014 р.

Рішенням Господарського суду від 20.07.2015р. у справі № 910/12644/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медасепт" на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд" 1 073 831 (один мільйон сімдесят три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 26 коп. основного боргу та 21 476 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 63 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медасепт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015р. у справі № 910/12644/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медасепт" у справі № 910/12644/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі № 910/126443/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 06.10.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі СП "Оптіма-Фарм, ЛТД", Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медасепт" (далі ТОВ "Медасепт", Відповідач, Постачальник) було укладено договір поставки № М-9 від 08 липня 2014 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник постачає Покупцю лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари лікувального, косметичного, медичного призначення (надалі - Товар), згідно замовлень Покупця за ціною та асортиментом, що вказані в Специфікації (Додаток №1) до даного Договору, яка є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується оплатити поставлений Товар на умовах Договору.

Відповідно до положень підписаного сторонами договору, ТОВ "Медасепт" постачало Товар, а СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" здійснювало його прийняття та оплату.

Розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів №1850- 1.3/2.0/17-15 від 11.02.2015 року було заборонено реалізацію, зберігання та застосування лікарського засобу СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96%, розчин для зовнішнього застосування 96% по 100 мл у флаконах, серії 020413, з маркуванням виробника ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "БІО-ФАРМА ЛТД", Україна.

Розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів №5173-1.2/2.0/17-15 від 08.04.2015 року було заборонено реалізацію, зберігання та застосування всіх серій, вироблених до грудня 2014 року лікарського засобу ВІТАСЕПТ, розчин для зовнішнього застосування 96% по 100 мл у флаконах, з маркуванням виробника ТОВ "Панацея", Україна.

На виконання вказаних Розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів та керуючись п. 4.5. Договору, відповідно до якого Покупець має право повернути, а Постачальник зобов'язаний прийняти Товар, поставлений в рамках даного Договору у випадку відклику Товару з ринку, впродовж строку вказаного в розпорядженнях уповноваженого органу або в повідомленні Постачальника, СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" повернуло, а ТОВ "Медасепт" прийняло Товар. Вказаний факт підтверджується накладними на повернення товару №15000502 від 02.03.2015 року на суму 206 554, 06 грн. та №15001198 від 16.04.2015 року на суму 910 997, 20 грн., а також Розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Відповідно до положень п. 4.6. Договору у разі настання хоча б однієї з обставин, що передбачена п. 4.5. даного Договору, Постачальник зобов'язується забрати Товар, що підлягає поверненню зі складу Покупця, протягом 7 календарних днів з моменту отримання від покупця письмового повідомлення про повернення Товару. У даному випадку Постачальник повертає оплачені кошти за Товар.

Положеннями п. 4.7. Договору встановлено, що у випадку тимчасової заборони обороту Товару порядок повернення Товару визначено п. 4.6. Договору.

В порушення даних положень Договору ТОВ "Медасепт" свої обов'язки щодо оплати поверненого товару не виконало, в зв'язку із чим виникла заборгованість по оплаті на суму 1 073 831, 26 грн.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 440/2011, Державна служба України з лікарських засобів (Держлікслужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра охорони здоров'я України (далі - Міністр).

Держлікслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах (далі - медичні вироби), а також ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами (п. 1 Положення).

Держлікслужба України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства щодо: забезпечення якості та безпеки лікарських засобів і медичних виробів, у тому числі тих, які закуповуються за кошти державного і місцевих бюджетів, на всіх етапах обігу, зокрема під час їх виробництва, зберігання, транспортування, реалізації суб'єктами господарської діяльності, утилізації та знищення, в тому числі правил здійснення належних практик (виробничої, дистриб'юторської, зберігання, аптечної); виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі такими засобами незалежно від форми власності та відомчого підпорядкування; приймає в установленому порядку рішення про вилучення з обігу та заборону (зупинення) виробництва, реалізації та застосування лікарських засобів і медичних виробів, що не відповідають вимогам, визначеним нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також тих, що ввозяться на територію України та вивозяться з території України з порушенням установленого законодавством порядку (п. 4 Положення).

Відповідно до розділу 4 Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 22.11.2011 N 809 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2012 р. за N 126/20439, тимчасова заборона з подальшою забороною обігу окремих або всіх серій лікарських засобів встановлюється за такими процедурами:

4.1.1 територіальні органи Держлікслужби України у разі наявності підстав, зазначених у пункті 3.1 розділу III цього Порядку, надсилають Держлікслужбі України термінові повідомлення про виявлення неякісних, фальсифікованих або незареєстрованих лікарських засобів.

Держлікслужба України протягом п'яти робочих днів вивчає такі повідомлення та оцінює наявність в них підстав, передбачених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку.

У разі наявності таких підстав Держлікслужба України видає розпорядження про встановлення тимчасової заборони обігу серії або серій лікарського засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів №1850- 1.3/2.0/17-15 від 11.02.2015 року було заборонено реалізацію, зберігання та застосування лікарського засобу СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96%, розчин для зовнішнього застосування 96% по 100 мл у флаконах, серії 020413, з маркуванням виробника ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "БІО-ФАРМА ЛТД", Україна.

Розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів №5173-1.2/2.0/17-15 від 08.04.2015 року було заборонено реалізацію, зберігання та застосування всіх серій, вироблених до грудня 2014 року лікарського засобу ВІТАСЕПТ, розчин для зовнішнього застосування 96% по 100 мл у флаконах, з маркуванням виробника ТОВ "Панацея", Україна.

Матеріалами справи підтверджується факт прийняття спірного товару відповідачем, однак свої зобов'язання щодо оплати коштів за повернутий позивачем товар в повному обсязі відповідач у встановлений строк не виконав.

Станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за Договором становить 1 073 831,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 1 073 831,26 грн..

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015р. у справі № 910/12644/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медасепт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015р. у справі № 910/12644/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12644/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков