ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"29" вересня 2015 р. Справа № 911/4206/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс», м. Берегове Закарпатської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», с. Бузова Києво-Святошинського району,

про стягнення 230 866,20 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 17.12.2014р. б/н;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс», с. Берегове Закарпатської області, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 08.09.2015р. №45 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», с. Бузова Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 230 866,20 грн. основної заборгованості за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки від 06.07.2009р. №1235 (із змінами та доповненнями) за період січень-липень 2015р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних на загальну суму 295 783,90 грн. Проте, в порушення умов зазначеного договору відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого з урахуванням часткової оплати та часткового повернення товару за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 230 866,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4206/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 29.09.2015р.

28.09.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли витребувані судом документи та додаткові докази разом із супровідним листом від 28.09.2015р. №57.

В судове засідання 29.09.2015р. зявився уповноважений представник позивача. Відповідач у судове засідання 29.09.2015р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.09.2015р., не виконав, витребувані судом документи та відзив на позов не подав.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію ухвали господарського суду від 16.09.2015р. рекомендованим листом №277 з повідомленням. Вказане поштове відправлення повернуто підприємством звязку з посиланням на відсутність адресата за зазначеною адресою.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс», м. Берегове Закарпатської області (далі по тексту ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», с. Бузова Києво-Святошинського району (далі по тексту ТОВ «Край-1»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений 06.07.2009р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» (постачальник) та ТОВ «Край» (покупець) Договір поставки №1235 (далі Договір), згідно якого постачальник поставляє і передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленням покупця (додаток №1 «лист замовлення») та останньою узгодженою специфікацією, товаросупроводжувальною документацією які складають невідємну частину цього Договору, на умовах цього Договору, а саме:

- покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, що діє на дату замовлення, у якій наведено список товарів, що поставляється за цим Договором та їх ціни, і яка є невідємною частиною цього Договору (Додаток №2 «Специфікація»). Предмет поставки кожної окремої партії товару по Договору встановлюється шляхом обміну сторонами наступними документами: на підставі узгодженої специфікації покупець направляє постачальнику замовлення, що акцептується шляхом поставки постачальником товару, кількість та асортимент товару вважається узгодженими на підставі заявки покупця, що прийнята постачальником, ціна на підставі узгодженої сторонами специфікації (пункт 1.1. Договору);

- покупець надає постачальнику рекламні або маркетингові послуги у порядку відповідно дол. умов, передбачених у Додатку №3 (стаття 2 «Додаткові рекламні послуги») та окремим маркетинговим Договором про надання послуг (пункт 1.2. Договору);

- постачальник поставляє покупцю товари у тарі, передбаченої для цього виду товару, вивантаженими на рампу магазина. У іншому випадку покупець має право відмовити у прийнятті товарів. У випадку використання багаторазової тари, покупець повертає постачальнику відповідну кількість отриманої тари при наступній поставці товару. Умови поставки в редакції «Інкотермс» 2000 року DDP (поставка постачальником товару у магазин покупця, вивантаженим на його рампу) з урахуванням особливостей, встановлених даним Договором (пункт 2.2. Договору);

- повернення товару в тому числі за угодою між сторонами здійснюється в повному обсязі за останньою ціною, за якою прийнято товар, протягом 7-ми денного строку за рахунок постачальника, його силами і транспортом (пункт 2.17. Договору);

- постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у специфікації (Додаток №2 «Специфікація», затвердженої сторонами (пункт 3.1. Договору);

- покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн., та що постачальник надасть належним чином оформлені накладні (у формі відповідно до інструкції покупця) на адресу покупця, яка зазначена в статті 9. Якщо постачальник не надасть накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів (пункт 3.3. Договору, Додаток №3 до Договору «Спеціальні умови»);

- постачальник сплачує покупцеві щоквартальну плату за маркетингові послуги, яка розраховується, як 4% від вартості реалізованих та оплачених покупцем товарів постачальника за минулий квартал (пункт 2.1. Додатку №3 до Договору). Додаткові послуги повинні оформлятись окремим Договором про надання послуг (пункт 2.2. Додатку №3 до Договору «Спеціальні умови»).

- У випадку існування заборгованості постачальника по сплаті вартості послуг згідно умов цього Договору і додатків до нього або розірвання ділових відносин між сторонами з будь-яких причин, усі борги, що належать до сплати постачальником на користь покупця, сплачуються протягом місяця після закінчення кварталу в якому виникла така заборгованість, або протягом 10 днів після розірвання ділових відносин за умовою підписання сторонами Акта звірення. Покупець вправі застосувати залік зустрічних платіжних вимог. Сторони узгодили, що взаємозалік проводиться покупцем з надсиланням відповідної заяви про взаємозалік протягом місяця після закінчення кварталу, в якому виникла така заборгованість, або протягом 10 днів після розірвання ділових відносин. По факту проведення взаємозаліку покупець надає постачальнику акт виконаних робіт, податкову накладну на проведений взаємозалік, рахунок до сплати. Неповернення покупцю підписаного акту виконаних робіт або наявність зауважень до нього з боку постачальника протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту, - прирівнюється до підписання такого акту постачальником та свідчить про його згоду з наданими послугами (пункт 3.2. Додатку №3 до Договору «Спеціальні умови»);

- цей Договір укладено строком до 31.12.2009р. Строк дії Договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше, ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (пункт 8.1. Договору).

Крім того, матеріали справи містять Протокол розбіжностей до Договору, підписаний представниками обох сторін та засвідчений печатками підприємств.

Суд звертає увагу, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частини 1, 2 ст. 181 ГК України).

Відповідно до частини 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За приписами частини 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно частини 6 ст. 181 ГК України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Суд констатує, що з тексту Протоколу розбіжностей від 06.07.2009р. до Договору вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо умов Договору,зокрема, викладених у пунктах 1.3., 2.3. та 1.2. розділу 3 Договору.

Однак, у поданому протоколі розбіжностей, який хоча й підписаний та скріплений печатками обох сторін, відсутнє посилання на те, яка саме з наведених редакцій спірних пунктів (постачальника чи покупця) є погодженою та включеною у Договір. За таких обставин, доказів врегулювання розбіжностей вказаним протоколом суду не надано, і під час розгляду спірних правовідносини сторін суд керується підписаним обома сторонами та засвідченим печатками підприємств Договором в редакції укладених до нього додаткових угод.

В подальшому, 26.08.2010р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс», ТОВ «Край» та ТОВ «Край-2» укладено додаткову угоду №1235/2 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край-2» у зобовязанні по Договору з 26.08.2010р., відповідно всі права (як кредитора у зобовязанні по Договору) і обовязки (як боржника у зобовязанні по Договору) сторони покупця по Договору поставки переходять з ТОВ «Край» до ТОВ «Край-2» і ТОВ «Край» вибуває із зобовязання по Договору як сторона. Решта умов Договору залишається без змін та сторони підтверджують свої зобовязання.

05.08.2014р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс», ТОВ «Край-2» та ТОВ «Край-1» укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» у зобовязаннях по Договору поставки в наступному порядку: заміна сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» в зобовязаннях стосовно поставлених товарів на магазини, розташовані за адресами: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б; м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1; Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, здійснюється з 05.08.2014р; заміна сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» в зобовязаннях стосовно поставлених товарів на магазин, розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 13, здійснюється з 07.08.2014р.; заміна сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» в зобовязаннях стосовно поставлених товарів на магазин, розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А, здійснюється з 12.08.2014р. Всі права (як кредитора у зобовязанні по Договору поставки) та обовязки (як боржника у зобовязанні по Договору поставки) сторони покупця по Договору поставки переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває із зобовязання по Договору поставки як сторона в строки, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди. Обовязок оплатити згідно з умовами Договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та не оплачений до термінів заміни сторони покупця, передбачених в пункті 1 цієї додаткової угоди, переходить до нового покупця. Решта умов Договору залишається без змін та сторони підтверджують свої зобовязання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

У відповідності до умов Договору позивач здійснював поставки товару відповідачу, зокрема за період січень-травень 2015р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 220 596,48 грн. без зауважень та заперечень, що підтверджується належним чином підписаними повноважними представниками сторін та засвідченими печатками обох підприємств видатковими накладними, а саме:

від 20.01.2015р. №К-00000054 на суму 4 529,16 грн.,

від 20.01.2015р. №К-00000053 на суму 4 462,56 грн.,

від 21.01.2015р. №К-00000058 на суму 1 427,76 грн.,

від 21.01.2015р. №К-00000059 на суму 10 872,00 грн.,

від 28.01.2015р. №К-00000083 на суму 830,88 грн.,

від 28.01.2015р. №К-00000084 на суму 5 647,68 грн.,

від 29.01.2015р. №К-00000082 на суму 6 302,52 грн.,

від 02.02.2015р. №К-00000124 на суму 12 780,72 грн.,

від 04.02.2015р. №К-00000150 на суму 806,40 грн.,

від 04.02.2015р. №К-00000151 на суму 3 679,92 грн.,

від 05.02.2015р. №К-00000153 на суму 2 749,68 грн.,

від 11.02.2015р. №К-00000163 на суму 3 276,00 грн.,

від 18.02.2015р. №К-00000187 на суму 1 190,16 грн.,

від 18.02.2015р. №К-00000188 на суму 1 175,04 грн.,

від 24.02.2015р. №К-00000249 на суму 2 401,20 грн.,

від 04.03.2015р. №К-00000274 на суму 1 212,48 грн.,

від 04.03.2015р. №К-00000275 на суму 6 371,28 грн.,

від 05.03.2015р. №К-00000273 на суму 4 848,48 грн.,

від 11.03.2015р. №К-00000273 на суму 4 848,48 грн.,

від 11.03.2015р. №К-00000304 на суму 1 256,04 грн.,

від 12.03.2015р. №К-00000307 на суму 6 501,60 грн.,

від 18.03.2015р. №К-00000321 на суму 1 908,72 грн.,

від 18.03.2015р. №К-00000326 на суму 3 756,74 грн.,

від 19.03.2015р. №К-00000334 на суму 4 609,80 грн.,

від 23.03.2015р. №К-00000356 на суму 8 781,48 грн.,

від 01.04.2015р. №К-00000380 на суму 2 346,30 грн.,

від 01.04.2015р. №К-00000381 на суму 8 087,04 грн.,

від 01.04.2015р. №К-00000392 на суму 11 445,66 грн.,

від 01.04.2015р. №К-00000382 на суму 6 062,40 грн.,

від 08.04.2015р. №К-00000435 на суму 7 904,52 грн.,

від 16.04.2015р. №К-00000449 на суму 1 770,84 грн.,

від 16.04.2015р. №К-00000450 на суму 7 778,34 грн.,

від 16.04.2015р. №К-00000451 на суму 8 385,66 грн.,

від 22.04.2015р. №К-00000460 на суму 2 410,56 грн.,

від 29.04.2015р. №К-00000475 на суму 3 988,08 грн.,

від 29.04.2015р. №К-00000476 на суму 768,60 грн.,

від 06.05.2015р. №К-00000497 на суму 15 927,12 грн.,

від 06.05.2015р. №К-00000498 на суму 4 866,12 грн.,

від 07.05.2015р. №К-00000499 на суму 11 304,18 грн.,

від 13.05.2015р. №К-00000526 на суму 3 261,24 грн.,

від 13.05.2015р. №К-00000527 на суму 14 580,54 грн. (копії видаткових накладних залучено до матеріалів справи), і за якими суд достовірно може ідентифікувати відповідача, як особу, яка отримала товар від позивача на виконання укладеного між ними Договору.

Крім того, матеріали справи містять копії накладних на повернення товару, підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками обох підприємств, а саме: від 11.06.2015р. №1491 на суму 2691,36 грн., від 17.07.2015р. №1479 на суму 16 571,46 грн., від 17.07.2015р. №1538 на суму 548,70 грн., від 17.07.2015р. №1963 на суму 476,10 грн., від 17.07.2015р. №1480 на суму 492,90 грн., від 17.07.2015р. №1961 на суму 1 065,06 грн., всього на загальну суму 21 845,58 грн.

Згідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Інший строк оплати поставленого товару визначений пунктом 1.1. Додатку №3 «Спеціальні умови» до Договору, згідно з яким покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня, за умови, якщо сума платежу не менше 50,00 грн.

Абзацом другим частини 1 ст. 530 ЦК України передбачено можливість визначити строк виконання зобов'язання шляхом визначення вказівки на подію, яка неминуче має настати.

Разом із тим, суд зазначає, що реалізація товару, придбаного у відповідача, кінцевому споживачу, не є подією, що неминуче має настати. Товар може не бути реалізовано до завершення терміну придатності, або взагалі не бути реалізовано або пошкоджено чи втрачено і зазначене не залежить від волі сторін Договору.

Згідно визначення ст. 42 ГК України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання.

Пунктом 2.7 Договору сторони передбачили, що право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари, поставлені покупцю і вивантажені на приймальну платформу магазина, і сторони підписали накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем.

Разом із тим, враховуючи передбачений Договором порядок оплати товару після його реалізації, на противагу пункту 2.7 Договору всі ризики за Договором (в тому числі ризик пошкодження, завершення терміну придатності, ненастання взагалі події реалізації товару) фактично несе продавець, оскільки покупець за умовами Договору має оплачувати лише реалізований товар.

Крім того, сторонами у договорі не встановлено механізму інвентаризації нереалізованих залишків. Фактично в Договорі визначена можливість покупця в односторонньому порядку встановлювати та змінювати строк оплати, ухилятися від оплати отриманого товару, на що продавець згідно умов Договору не має механізму впливу.

В силу частин 1, 3 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

За таких обставин, враховуючи те, що строк оплати товару та механізм його визначення умовами Договору належним чином не визначено, господарський суд доходить до висновку, що до відносин сторін слід застосовувати положення частини 1 ст. 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, тобто строк виконання відповідачем грошового зобов'язання є таким, що настав.

Зазначена позиція кореспондується з позицією, викладеною в пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» та пункті 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Крім того, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В порядку ст. 601 ЦК України та пункту 3.12 Спеціальних умов Договору (Додаток №3) сторонами складено та у двосторонньому порядку підписано угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (копії залучені до матеріалів справи) всього на суму 60 715,42 грн., а саме:

16.01.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» та ТОВ «Край-1» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 485,29 грн., строк виконання яких настав, у звязку з чим з дня укладання угоди грошове зобовязання сторони 1 (ТОВ «Край-1»), який є боржник по виконанню грошового зобовязання по оплаті поставленого товару за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, та грошове зобовязання сторони 2 (ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), який є боржником по виконанню грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг від 18.12.2012р. №36р/2013, припиняються на суму 2 485,29 грн.

17.02.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» та ТОВ «Край-1» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14 000,00 грн., строк виконання яких настав, у звязку з чим з дня укладання угоди грошове зобовязання сторони 1 (ТОВ «Край-1»), який є боржник по виконанню грошового зобовязання по оплаті поставленого товару за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, та грошове зобовязання сторони 2 (ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), який є боржником по виконанню грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг від 18.12.2012р. №36р/2013, припиняються на суму 14 000,00 грн.

17.03.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» та ТОВ «Край-1» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14 500,00 грн., строк виконання яких настав, у звязку з чим з дня укладання угоди грошове зобовязання сторони 1 (ТОВ «Край-1»), який є боржник по виконанню грошового зобовязання по оплаті поставленого товару за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, та грошове зобовязання сторони 2 (ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), який є боржником по виконанню грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг від 18.12.2012р. №36р/2013, припиняються на суму 14 500,00 грн.

31.03.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» та ТОВ «Край-1» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 730,13 грн., строк виконання яких настав, у звязку з чим з дня укладання угоди грошове зобовязання сторони 1 (ТОВ «Край-1»), який є боржник по виконанню грошового зобовязання по оплаті поставленого товару за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, та грошове зобовязання сторони 2 (ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), який є боржником по виконанню грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг від 18.12.2012р. №36р/2013, припиняються на суму 5 730,13 грн.

28.04.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» та ТОВ «Край-1» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 500,00 грн., строк виконання яких настав, у звязку з чим з дня укладання угоди грошове зобовязання сторони 1 (ТОВ «Край-1»), який є боржник по виконанню грошового зобовязання по оплаті поставленого товару за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, та грошове зобовязання сторони 2 (ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), який є боржником по виконанню грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг від 18.12.2012р. №36р/2013, припиняються на суму 9 500,00 грн.

21.05.2015р. між ТОВ «ОСОБА_1 Фудс» та ТОВ «Край-1» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14 500,00 грн., строк виконання яких настав, у звязку з чим з дня укладання угоди грошове зобовязання сторони 1 (ТОВ «Край-1»), який є боржник по виконанню грошового зобовязання по оплаті поставленого товару за договором поставки від 06.07.2009р. №1235, та грошове зобовязання сторони 2 (ТОВ «ОСОБА_1 Фудс»), який є боржником по виконанню грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг від 18.12.2012р. №36р/2013, припиняються на суму 14 500,00 грн.

Так, станом на 31.12.2014р. у відповідача виник обовязок оплатити отриманий товар на суму 225 202,20 грн., про що сторонами було погоджено, складено та підписано, акт звірки взаємних розрахунків від 20.01.2015р. (копію залучено до матеріалів справи, а оригінал було надано для огляду в судовому засіданні).

Акти звірки взаємних розрахунків, погоджені та підписані обома сторонами, та копії первинних документів (накладних та банківських виписок) свідчать про те, що відповідач здійснював часткову оплату за отриманий товар, в результаті чого станом на 01.01.2015р. вартість отриманого та не оплаченого відповідачем товару з урахуванням його часткового повернення становить 230 866,20 грн.

Разом із тим, як твердить позивач, в порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав та вартість отриманого товару в сумі 230 866,20 грн. не сплатив.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою від 16.09.2015р.суд витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату грошових коштів за договором. Відповідач витребувані судом документи не подав, доказів оплати коштів за отриманий товар в розмірі більшому, ніж визнає за ним позивач, не представив, та відзив на позов не подав, відповідно доводи позивача не спростував.

Отже, проаналізувавши подані сторонами первинні документи, здійснивши повторний розрахунок заборгованості, суд встановив, що основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 230 866,20 грн., при цьому в порядку ст. 692 ЦК України строк оплати зазначеної суми є таким, що настав.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем ТОВ «Край-1» своїх зобовязань за Договором щодо оплати поставленого позивачем товару, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в сумі 230 866,20 грн.

У звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32-34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (08120, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215-А, кімната 3, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс» (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 163, )

230 866,20 грн. (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень двадцять копійок) основного боргу,

3 463,00 грн. (три тисячі чотириста шістдесят три гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.10.2015р.

Суддя О.В. Конюх