ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/4954/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ;
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків;
про стягнення 27.779,44 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 186 від 23.07.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування 20.08.2015 р. звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування в сумі 27.779,44 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 27.779,44 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки 28.779,44 грн. вже виплачені позивачем страхувальнику ПрАТ ЕФЕС УКРАЇНА (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 24.03.2014р. № 0959а/14д/цп, у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 18.11.2013 р. у м. Харкові по проспекту Московському, 302; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. І а.с. 54, 65).

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Між приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА" (страховик, позивач) та приватним акціонерним товариством "ЕФЕС Україна" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 24.03.2014 р. № 0959а/14д/цп (т. І а.с. 27-31), згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

18.11.2014 р. в м. Харкові по проспекту Московському, 302, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого застрахованому транспортному засобу VW Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних ушкоджень (т. І а.с. 32, 42, 43-44).

Згідно калькуляції від 06.01.2015 р. № 1.004.14.0, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу VW Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 складають 29.444,44 грн. (т. І а.с. 35-37, рахунок-фактура № АД-54 від 06.01.2015 р., т. І а.с. 41).

На виконання зобов"язань по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28.779,44 грн. (т. І а.с. 25).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/12021/14 від 05.12.2014 р. (т. І а.с. 24) ОСОБА_3 було визнано винною у порушенні ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача на суму 27.779,44 грн. (28.779,44 грн. понесених витрат -1.000,00грн. франшизи за полісом АІ/6494326 ОСОБА_3, т. І а.с. 45).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку. Н

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обставини даної справи свідчать про те, що у даному разі такою особою є Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" (поліс АІ/6494326, т. І а.с. 45).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати шкоди не надав, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення 27779,44 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.827,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) страхове відшкодування в 27 779 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дев"ять) 44 коп., 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/4954/15/