КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/5075/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Рубінс А.А. за довіреністю від 25.03.2015;

від відповідача: Іванська О.А. за довіреністю від 07.03.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015

у справі №910/5075/15-г (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Южно - Українська АЕС "

до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс "

про стягнення 1028117,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 в позові Управління Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Южно - Українська АЕС " до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс " про стягнення 1028117,63 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/5075/15-г, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ПашкіноїС.А.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 05.08.2015 розгляд справи відкладено на 09.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді КропивноїЛ.В., ЧорноїЛ.В.

09.09.2015 у судовому засіданні Київського апеляційного Господарського суду оголошено перерву до 21.10.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленіна В.О., ЧорноїЛ.В.

У судове засідання 21.10.2015 зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.12.2006 між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір № , відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, розробити та погодити, у передбаченому порядку, проектно - кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання (продукцію) та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско - налагоджувальнню і введення в експлуатацію обладнання автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки для підвищення безпеки ОП " Южно - Української АЕС ".

Згідно п. 4.1 договору № від 07.12.2006, строки поставки продукції зазначаються у календарному плані.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до уточненого календарного плату (додаток № 5 до додаткової угоди № 4 від 12.07.2013 до вказаного договору) відповідач зобов'язаний здійснити поставку ТМЦ вказаних в специфікаціях А, Б ( додатки № 1,2) до 27.04.2014.

Натомість, ТЦМ було недопоставлене на суму 6047750,82 грн.

Пунктом 7.2 договору № від 07.12.2006 передбачено, що за порушення строків поставки продукції, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої у термін продукції за кожний день прострочки, але не більше ніж 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочку поставки продукції більше 30 днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині нарахування пені та штрафу позивач посилається на те, що вартість обладнання, яке необхідно було поставити по специфікації № А додаток № 1 до договору становить 3046515,00грн.

Вартість обладнання, яке необхідно було поставити по специфікації № Б додаток № 2 до договору становить 3001235,82грн.

Всього вартість недопоставленого товару становить 6047750,82грн.

Строк поставки обладнання за вказаними специфікаціями 27.04.2014.

Обладнання поставлено лише 08.09.2014 (прострочення становить 107 календарних днів).

Таким чином, позивач вважає, що пеня, яка підлягає стягненню з відповідача становить 604775,08 грн. (10% від вартості несвоєчасно поставленої продукції), штраф, який підлягає стягненню з відповідача, на думку позивача становить 423342,55грн (7% вартості несвоєчасно поставленої продукції).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Між ДП "Фаворит - Плюс" та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП " ЮУ АЕС" підписано договір № від 07.12.2006 на розробку, виготовлення та впровадження автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки для підвищення безпеки ВП "Южно - Українська АЕС", а також на виконання робіт з шеф - монтажу, пуско - налагодки та введення в експлуатацію обладнання.

Протягом строку дії договору № від 07.12.2006 виконання зобов'язання з поставки обладнання з вини відповідача неодноразово зупинялась, строк дії договору продовжується додатковими угодами №1,2,3,4,5, що підтверджується рішеннями господарських судів у справах 8/15 від 30.11.2010, 5/17, 52/345-46/81, 5011-53/7296-2012 та є приюдиційними фактами.

Згідно п. 10.3 вказаного договору, 11.04.2014 листом № 3/067-1 внесено зміни до п. 2 додаткової угоди №4 від 15.04.2013, які погоджено сторонами та викладено його у наступній редакції:

"2. Слово в п. 8 додаткової угоди № 3 до договору № від 07.12.2006 "до 31 серпня 2013" змінити на "до 31 грудня 2014".

Відповідно до п. 3.5.2 договору № від 07.12.2006, покупець зобов'язаний зі спливом 30 банківських днів з часу підписання додаткової угоди №4 від 15.04.2013, відкрити документарний безвідкличний підтверджений подільний акредитив.

Як вбачається з матеріалів справи, такий обов'язок покупець повинен був виконати до 01.06.2013, однак вказаний акредитив був відкритий ДП НАЕК " Енергоатом " лише 23.08.2013.

Згідно п. 3.5.2 договору (додаткова угода № 4) передбачено, що "… у випадку порушення строків виконання вказаного пункту договору покупцем, постачальник має право повністю або частково зупинити виконання своїх зобов'язань за договором. "

Частиною 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 614 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, ДП "Фаворит - Плюс" відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України та умов договору правомірно зупинило виконання свого обов'язку щодо поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, саме з метою належного виконання умов договору і була укладена додаткова угода № 5 від 03.09.2014.

Відповідно до додаткової угоди № 5, згідно рішень господарських судів №8/15 від 30.11.2010, 5/17, 52/345-46/81, 5011-53/7296-2012 сторони домовились, у зв'язку із зростанням курсу євро до гривні більш ніж на 5% відносно курсу євро до гривні на дату виникнення зобов'язань, здійснити перерахунок вартості договору і величини додаткового авансу.

Згідно додатку №5 до додаткової угоди №5 збільшено суму договору.

Також визнано, що додатки №1,2,3,4,5 до додаткової угоди №4 від 12.07.2013 втратили чинність.

Отже судом першої інстанції вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано ії в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/5075/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/5075/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/5075/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5075/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.О. Зеленін

Л.В. Чорна