Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2015 р. Справа № 906/1263/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №182 від 09.02.2015

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №21 від 15.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин Житомирської області)

до Комунального підприємства "Малинська районна телерадіостудія "Полісся" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 33 958,99 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 33958,99 грн витрат за без облікове водокористування на підставі укладеного договору між сторонами №173 від 24.01.2014 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.10.2015 відповідач надав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн боргу та про відстрочення сплати основного боргу в сумі 31958,99 грн на шість місяців, посилаючись на відсутність бюджетних коштів у районного бюджету для його фінансування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині стягнення 31958,99 грн з підстав, викладених у позові, оскільки підтвердив сплату відповідачем 2000,00 грн в рахунок погашення боргу після подання позову згідно платіжного доручення № 274 від 30.09.2015. Проти відстрочення відповідачу терміну оплати боргу заперечила, надав письмові обґрунтування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, заяву про припинення провадження в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн у зв'язку з їх сплатою підтримав та просив відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на наявність у нього витрат під час опалюваного сезону 2014-2015 в сумі 96,3 тис.грн та сезону 2015-2016 в сумі 98,0 тис. грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (виконавець/позивач) та Комунальним підприємством "Малинська районна телерадіостудія "Полісся" (абонент/відповідач) укладено договір № 173 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно п.1.1 договору, виконавець зобов'язався надавати абоненту за адресою м.Малин, вул. Неманихіна, 3 відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі встановленого ліміту в об'ємі _ м3/рік, м3/міс, з 0-00 до 24-00 год., а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно пп. 4 та 8 пункту 5.2 договору, абонент зобов'язаний забезпечувати цілісність та збереження засобів обліку води (в т.ч. контрольних) та не втручатись в їх роботу. У разі встановлення виконавцем факту несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води сплачувати за без облікове водокористування згідно умов договору.

Як вбачається з пункту 6.2 договору, у разі наявності витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів, пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини абонента внаслідок його самовільних дій, а також недопускання представника виконавця до перевірки засобів обліку; прострочення терміну або тривалості повірки засобів обліку; невиконання вимог виконавця щодо встановлення засобу обліку, самовільного підключення у разі призупинення подачі води і прийому стоків у випадках, передбачених п.п.5 п. 5.3. договору, абонент сплачує витрати води згідно п.п.6 п.5.3 даного договору.

Згідно п.п.5 п. 5.3. договору, виконавець має право нараховувати витрати води за пропускною спроможністю труби при швидкості руху 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год на добу у разі виявлення без облікового водокористування, у т.ч. за самовільні дії з порушення цілісності засобів обліку води.

Пунктом 5.18 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 (далі-Правила) встановлена відповідальність споживача за цілісність і збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держаспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі здійснення будь-яких самовільних дій, що впливають на роботу засобу обліку, споживач сплачує витрату води згідно п.п.3.3,3.4 цих Правил.

Актом перевірки вузла обліку від 03.02.2015 за участі представників ТОВ "Малин Енергоінвест" та директора КП "МРТ"Полісся" виявлено втручання у роботу вузла обліку водопостачання шляхом встановлення магніту на лічильний механізм, що призвело до зупинки ротора лічильника та без облікового водокористування.

12.02.2015 позивачем на адресу відповідача направлені акти надання послуг та рахунки на оплату № 260, 261 від 09.02.2015 на загальну суму 33958,99 грн.

У зв'язку з відсутністю оплати рахунків за без облікове водокористування 08.07.2015 року на адресу відповідача направлена претензія з вимогою проведення оплати у термін до 20.07.2015.

28.07.2015 ТОВ "Малин Енергоінвест" отримана відповідь, якою визнано наявність магніту на лічильнику води та отримання рахунків за без облікове водокористування.

Актом перевірки вузла обліку від 22.07.2015 встановлено, що відбір води проводиться через лічильник марки ЛК-15Х з поперечним діаметром горловини лічильника 15 мм. Фотознімками 22.07.2015 року зафіксовано наявність обвідного водяного шлангу перед лічильником без опломбованої засувки та дозволу ТОВ "Малин Енергоінвест".

Згідно п.5.10 Правил, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засувки обліку до експлуатації не допускаються.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Вказані норми чинного законодавства передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав, надав докази часткової оплати боргу в сумі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 31958,99 грн витрат за без облікове водокористування. В частині стягнення 2000,00 грн припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення на 6 місяців суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування підстав відстрочення виконання рішення відповідач послався на неможливість виконання ним грошового зобов'язання у зв'язку з складним фінансовим становищем на підприємстві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду, а отже в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85,121 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинська районна телерадіостудія "Полісся" (11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 3, код 20417245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Укр.Повстанців, 25 А, код 37555721): 31958,99 грн витрат за безоблікове водокористування та 1827,00 грн судового збору.

3. В решті провадження у справі припинити.

4. В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Малинська районна телерадіостудія "Полісся" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.10.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу