РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/2924/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Войнарської Ірини Анатоліївни

2) Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОЛІД"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон - Капітал"

про визнання нікчемних правочинів та застосування наслідків їх недійсності

Головуючий суддя Головатюк Л. Д.

Суддя Грєхова О. А.

Суддя Ломака В. С.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Білінський О. М. (за дов.)

Тетарчук І. В. (за дов.)

Від третьої особи: 1) Кононець С. П. (за дов.)

2) не з'явився

3) не з'явився

4) не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (далі за текстом - відповідач) про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2924/15-г, розгляд справи призначено на 16.03.2015 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Войнаровську Ірину Анатоліївну.

В судовому засіданні 16.03.2015 та 15.04.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувались перерви на 15.04.2015 та 27.04.2015 відповідно.

В судовому засіданні 27.04.2015 суд дійшов висновку про необхідність та доцільність розгляду справи колегією суддів.

В результаті повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/2924/15-г призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Босий В. П., судді Грєхова О. А., Трофименко Т. Ю.

Ухвалою суду від 27.04.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя Босий В. П., судді Грєхова О. А., Трофименко Т. Ю. та призначено до розгляду на 18.05.2015.

Ухвалою суду від 18.05.2015 розгляд справи відкладено на 08.06.2015 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий Центр "Екскон" оригінал висновку про вартість майна від 01.11.2014 та оригінал договору на проведення незалежної оцінки без номеру та дати для огляду в судовому засіданні.

08.06.2015 розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/675 у зв'язку з творчою відпусткою судді Босого В. П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2924/15-г, в результаті якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Головатюк Л. Д., судді Грєхова О. А., Трофименко Т. Ю.

Ухвалою суду від 10.06.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя Головатюк Л. Д., судді Грєхова О. А., Трофименко Т. Ю. та призначено розгляд справи на 25.06.2015.

09.07.2015 розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/925 у зв'язку з лікарняним судді Трофименко Т. Ю. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2924/15-г, в результаті якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Головатюк Л. Д., судді Грєхова О. А., Ломака В. С.

Ухвалою суду від 28.07.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя Головатюк Л. Д., судді Ломака В. С., Грєхова О. А., розгляд справи призначено на 06.08.2015.

Ухвалою суду від 17.09.2015 судом було відмовлено в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про забезпечення позову, що надійшли 25.06.2015 та 06.08.2015, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи на 28.09.2015.

Ухвалою суду від 28.09.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Закритий недиверсифікований венчурний фонд корпоративний інвестиційний фонд "Солід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон - Капітал", розгляд справи відкладено на 12.10.2015.

Також, ухвалою суду від 28.09.2015 Публічному акціонерному товариству "БГ Банк" повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали від 24.09.2015 вих. № 2167 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі № 910/2924/15-г в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про зміну предмета позову № 15-2053 від 31.08.2015.

07.10.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" подані письмові пояснення третьої особи.

09.10.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон - Капітал" від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Солід" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Солід" подані письмові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 по справі № 910/2924/15-г.

В судове засідання 12.10.2015 представники позивача та третіх осіб - 2, 3, 4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились та надали суду усні пояснення по суті заявлених вимог, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю договору про відступлення права вимоги від 14.11.2014 та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 укладених між позивачем та відповідачем, яка була встановлена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новіковою М. М. у відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та заявляє про відсутність підстав для визнання вказаних договорів нікчемними та про необґрунтованість позовних вимог.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем з метою купівлі - продажу кредитного портфелю позивача укладені Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 (далі за текстом - Договір - 1 ) та Договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І. А. (далі за текстом - Договір - 2).

Договір - 1 містить такі умови:

- позивач, як первісний кредитор відступає відповідачу, як новому кредитору право вимоги до боржників, що належать позивачу на підставі кредитних договорів, а новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити первісному кредитору кошти у сумі Ціни продажу (перелік кредитних договорів т а боржників міститься у додатку 1 до Договору) (п. 1.1. Договору - 1);

- новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Кредитним договором, та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника/боржників належного виконання ними зобов'язань за Кредитним договором в межах переданого права вимоги. Права кредитора за Кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі (п. 1.2. Договору - 1);

- права вимоги за Договором забезпечення (іпотека) переходять від первісного кредитора до нового кредитора на підставі цього договору та договору про відступлення права за договором іпотеки, після чого новий кредитор стає новим кредитором за такими договорами забезпечення (п. 1.4. Договору - 1);

- первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимог до боржників. Станом на дату укладання сторонами Договору загальний розмір заборгованості боржників перед первісним кредитором за Кредитними договорами перелік яких міститься у додатку 1 до Договору становить 235 285 863, 95 грн., яка включає в себе:

213 318 926, 24 грн. - заборгованості по тілу кредиту;

21 966 937, 71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом (п. 4.1. Договору - 1);

- для підтвердження дійсності Права вимоги, що відступається, новий кредитор отримує Документацію (документи та відповідну інформацію) від первісного кредитора по Акту прийому - передачі документації в день переходу права вимоги (п. 4.2. Договору - 1);

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання акту прийому - передачі, що є невід'ємною частиною договору (додаток 2 до Договору), після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості по кредитному договору (п. 4.3. Договору - 1);

- розмір Ціни продажу Права вимоги за кредитними договорами (додаток 1 до Договору) становить 23 528 586, 39 грн. (п. 5.1. Договору - 1);

- новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору Ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює Ціні договору протягом трьох років з дня укладання сторонами договору (п. 5.3. Договору - 1).

В день укладання сторонами Договору - 1 ними були підписані Акти прийому - передачі Права вимоги згідно Договору - 1, додаток 1 до договору та додаток 2 до договору та передана документація.

Договір - 2 містить такі умови:

- позивач, як первісний іпотекодержатель/заставодержатель передає та відступає відповідачу, як новому іпотекодержателю/заставодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю/заставодержателю за Договорами забезпечення, перелік яких міститься в додатку 1 до даного договору, включаючи але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно (п. 1.1.1. Договору - 2);

- заставна вартість предмета іпотеки та застави визначилися первісним іпотекодержателем/заставодержателем та іпотекодавцями в розмірі 446 588 756, 02 грн. (п. 1.3. Договору - 2);

- первісним іпотекодержателем/заставодержателем відступається права вимоги іпотекодавців/заставодавців, яке складає на момент відступлення 446 588 756, 02 грн. (п. 1.4. Договору - 2);

- первісний іпотекодержатель/заставодержатель підтверджує, щ в день підписання договору передав, а новий іпотекодержатель/заставодержатель прийняв необхідні інформацію і оригінали документів, які підтверджують права вимоги до іпотекодавців/боржників (п. 2.1. Договору - 2);

- новий іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги до іпотекодавця/заставодавця та/або позичальника після підписання та нотаріального посвідчення договору (п. 2.3. Договору - 2);

- новий іпотекодержатель/заставодержатель підписуючи даний договір сверджує, що він ознайомлений з тими обставинами, що надання попередньої згоди на укладання цього договору надано Правлінням Первісного іпотекодержателя/заставодержателя, оскільки повноваження членів попередньої Спостережної ради припинені, а обрання нових членів Спостережної ради не відбулося (п. 4.1. Договору - 2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання первісним іпотекодержателем/заставодержателем та новим іпотекодержателем/заставодержателем і нотаріального посвідчення (п. 5.1. Договору - 2).

Вказані Договори - 1, 2 від імені позивача укладені Заступником Голови правління ОСОБА_11, а від імені відповідача Заступником директора Жиронкіним Русланом Володимировичем та скріплені круглими печатками сторін.

Постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року № 745 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БГ БАНК" до категорії неплатоспроможних» (далі - Постанова НБУ № 745) було прийнято рішення віднести ПАТ "БГ БАНК" до категорії неплатоспроможних. На підставі Постанови НБУ №745 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено Рішення № 131 про запровадження з 28.11.2014 тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БГ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну.

10.12.2014 Комісією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено перевірку договорів ПАТ "БГ БАНК" (позивача) на предмет виявлення правочинів (в т.ч. договорів), що є нікчемними в силу положень частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що складено Зведений акт від 10.12.2014, витяг з якого наявний в матеріалах справи.

Згідно викладеного в Зведеному акті від 10.12.2014 договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", так як:

були порушені норми законодавства України, а саме уповноважені представники ПАТ "БГ БАНК" на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та Договору про відступлення права вимоги від 14.11.2014 не мали достатніх повноважень на укладання таких договорів;

в наявності факти порушень/відхилень від внутрішніх документів та процедур банку;

в діях ОСОБА_11 ймовірно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах

Враховуючи вищевикладене Комісія Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запропонувала по Договору - 1 та Договору - 2 вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та направити заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту укладання Договорів - 1, 2, а також направити заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_11

Позивач стверджує, що 17.12.2014 на адресу відповідача та третьої особи - 1 ним були направлені повідомлення про нікчемність Договорів - 1, 2. В матеріали справи позивачем надані суду докази направлення зазначеного повідомлення тільки третій особі - 1, докази направлення повідомлення відповідачу надані суду не були.

Із позовної заяви та копії повідомлення про нікчемність Договорів - 1, 2 вбачається, що 10.12.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК" Новіковою Марією Миколаївною прийнято рішення, відповідно до якого: рішення Правління ПАТ "БГ БАНК", які оформлені протоколом засідання Правління (позачергове) № 135/2/1 від 03.11.2014 скасовані в повному обсязі; Договір - 1 та Договір - 2 визнані нікчемними. Проте, в матеріали справи відповідне рішення та/або його копія надане не було.

Згідно Наказу Тимчасової адміністрації від 11.12.2014 № 137-зд "Про відмову в затвердженні рішень Правління ПАТ "БГ БАНК" (копія якого наявна в матеріалах справи) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК" Новіковою Марією Миколаївною було відмовлено в затвердженні рішень Правління, перелік яких додано до Наказу, в тому числі рішень, оформлених протоколом № 135/2/1 від 03.11.2014.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилається на те що Договори - 1, 2 є нікчемними в силу положень закону, оскільки вартість переданого права грошових вимог за Договором - 1 є значно заниженою - здійснено продаж права вимоги з дисконтом майже у 90 %.

Предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання недійсними нікчемних правочинів - Договорів - 1, 2 та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору - 1 шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому - передачі документації (додаток 2 до Договору - 1). При цьому, між сторонами існує спір щодо нікчемності Договорів - 1, 2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір - 1 є договором купівлі - продажу права вимоги.

У відповідності до ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512 - 515 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

В п. 5.1 Договору - 1 сторони погодили, що розмір Ціни продажу права вимоги за кредитними договорами (Додаток 1 до Договору - 1) становить 23 528 586, 39 грн.

Позивач стверджує, що вартість переданого права грошових вимог за Договором - 1 є значно заниженою порівняно з розміром заборгованості боржників перед первісним кредитором, а тому в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такий правочин є нікчемним. Як наслідок - позивач вказує і на нікчемність Договору - 2.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою стороною.

Отже, для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яким позивач вважає договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 та договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014, доведенню підлягають факти нікчемності цих договорів.

Як на підставу нікчемності Договорів - 1, 2 позивач посилається на пункт 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в якій зазначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Крім того, позивач посилається на відсутність повноважень у керівника позивача - ОСОБА_11 на укладання Договорів - 1, 2.

Відповідно до пункту 14.1.71. Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

В матеріалах справи наявна копія Висновку про вартість майна зроблений Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Інжиніринговий центр "ЕКСКОН", на замовлення позивача, відповідно до якого ринкова вартість прав вимоги щодо пакету кредитних договорів, що належать ПАТ "БГ БАНК", який складається з кредитних договорів, перелічених у таблиці 1.1. звіту, з урахуванням усіх припущень і обмежень, що містяться в звіті, станом на 01.11.2014 становить 23 526 828, 00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості прав вимоги по пакету кредитних договорів станом на 01.11.2014 рецензента Приватного підприємства "Інноваційна науково - технічна експертна компанія", виконана на замовлення позивача, згідно якої звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, підходи були застосовані досить коректно та обґрунтовано, оцінка вартості цілком достовірна.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, вартість права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений в додатку 1 до Договору - 1, передбачена Договором - 1, відповідає ринковій вартості (звичайним цінам) у допустимих межах.

Дослідивши зміст Договорів - 1, 2, судом встановлено, що умови Договорів - 1, 2 не суперечать положенням чинного законодавства, а позивачем не доведено, що дані договори є нікчемним.

За таких обставин, спірні Договори - 1, 2 не можуть вважатися нікчемним, а відповідно, відсутні підстави для застосування наслідків нікчемного правочину.

Крім того, згідно пояснень позивача рішення Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2014 щодо визнання договорів - 1, 2 нікчемними в документарній формі не приймалося, і відображено тільки в повідомленні про нікчемність правочинів, таким чином фактично обставина визнання Уповноваженою особою Фонду договорів - 1, 2 нікчемними на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є недовденою.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" задоволенню не підлягають.

Доводи позивача щодо відсутності у керівника позивача повноважень на укладання Договорів - 1, 2 відхиляються судом з огляду на нижчевикладене.

Судом було встановлено, що від імені позивача Договори - 1, 2 були укладені (підписані) ОСОБА_11, який з 04.11.2014 виступає уповноваженим підписантом, при цьому дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.

30.10.2014 на засіданні Спостережної ради ПАТ "БГ Банк" було прийнято рішення про призначення ОСОБА_11 на посаду Заступника Голови Правління, членом Правління ПАТ "БГ Банк" з 31.10.2014, що підтверджується протоколом засідання Спостережної ради №120 від 30.10.2014.

Згідно Наказу №01/027-01ос від 31.10.2014 "Про прийняття на роботу на посаду заступника Голови Правління, члена Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11" ОСОБА_11 з 31.10.2014 прийнято на роботу на посаду Заступника Голови Правління, члена Правління ПАТ "БГ Банк" з посадовим окладом згідно штатного розпису.

При нотаріальному посвідченні вказаного договору було встановлено, що станом на 14.11.2014 Спостережну раду банку не сформовано, що підтверджується Довідкою від 14.11.2014 за підписом Заступника Голови правління ПАТ "БГ Банк".

03.11.2014 Листом №15-3141 від 03.11.2014 "Про інформування про вихід зі складу Спостережної ради членів Спостережної ради" позивачем було повідомлено Національний Банк України про вихід зі складу Спостережної ради ПАТ "БГ Банк" усіх її членів, та те, що обрання нових членів не відбулося, в зв'язку з чим повноваження Спостережної ради, до обрання нового складу останньої, виконує Правління на підставі Статуту ПАТ "БГБанк" (матеріали справи містять копію зазначеного листа).

Абзацом 4 п. 6.5. Положення про спостережну раду ПАТ "БГ Банк" передбачено, що у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний орган Банку - Правління Банку.

Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради, у порядку, визначеному Положенням (абз. 4 п. 6.5. Положення про спостережну раду).

У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням Банку чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними (абз. 5 п. 6.5. Положення про спостережну раду).

У випадку, якщо протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради Спостережною радою не буде прийнято жодного рішення (про затвердження або відмову у затвердженні рішень Правління), такі рішення Правління Банку автоматично вважаються погодженими Спостережною радою.

Тотожні положення містяться в п. 12.19.1. статут ПАТ "БГ Банк".

Правлінням ПАТ "БГ Банк" 03.11.2014 були прийняті відповідні рішення про надання попередньої згоди на укладення Договору - 1 та надання доручення на укладення і підписання зазначених договорів та будь-яких інших пов'язаних з ними документів Заступнику Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11, що підтверджується Протоколом засідання Правління (позачергове) ПАТ "БГ Банк" № 135/2/1 від 03.11.2014.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення спірних правочинів) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Частиною 3 ст. 145 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення спірних правочинів) визначено, що компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як передбачено ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, якщо від імені юридичної особи діяла посадова особа - орган юридичної особи, діє презумпція наявності повноважень у посадової особи представляти юридичну особу.

Відповідно до п. 14.1. Статуту ПАТ "БГ Банк" керівниками банку є Голова, його заступники та члени Спостережної ради банку, Голова його заступники та члени Правління, Головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку. Згідно п. 14.6. статуту ПАТ "БГ Банк" керівники банку та посадові особи банку повинні діяти в інтересах банку, дотримуватися вимог законодавства України, статуту та інших документів банку.

Як встановлено судом Заступнику Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11 повноваження на укладання Договорів - 1, 2 були надані саме в порядку передбаченому статутом ПАТ "БГ Банк" (враховуючи, припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради). При цьому, у відповідності до положень статуту ПАТ "БГ Банк" та положення про Спостережну раду ПАТ "БГ Банк" Договори - 1, 2 укладені Заступником Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11 підлягали затвердженню новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради, у порядку, визначеному Положенням (абз. 4 п. 6.5. Положення про спостережну раду). Таким чином, укладаючи Договори - 1, 2 Заступник Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11 діяв в межах своїх повноважень, без їх перевищення, за наявності попередньої згоди на їх укладання органу, який виконував функції Спостережної ради, і підстав для іншого висновку у суду не має.

В порядку визначеному Статутом ПАТ "БГ Банк" та Положенням про спостережну раду ПАТ "БГ Банк" новобраний склад Спостережної ради сформований не був, у зв'язку із веденням у ПАТ "БГ Банк" тимчасової адміністрації.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Наказом № 137-зд від 11.12.2014 Уповноважена особа Фонду керуючись положенням абзацу 5 п. 12.19.1. статуту ПАТ "БГ Банк" та повноваженнями, наданими ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказала відмовити в затвердженні рішень Правління ПАТ "БГ Банк", перелік яких наведений в додатку до наказу, в тому числі тих, якими були надані Заступнику Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11 повноваження на укладання Договорів - 1, 2.

Проте, згідно абзацу 5 п. 12.19.1. статуту прийняті правлінням рішення затверджуються новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради, в порядку визначеному Статутом, а згідно абзацу 6 п. 12.19.1. статуту у випадку, якщо протягом 15 днів з дня обрання нового складу Спостережної ради Спостережною радою не буде прийнято жодного рішення (про затвердження або відмову у затверджені рішень Правління), такі рішення Правління банку автоматично вважаються погодженим Спостережною радою. Судом встановлено, що в порядку передбаченому статутом новообраний склад Спостережної ради ПАТ "БГ Банк" не формувався, а набуття Уповноваженою особою Фонду повноважень керівних органів банку, в тому числі повноважень Спостережної ради в порядку ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є тотожнім формуванню новообраного складу Спостережної ради в порядку передбаченому статутом. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що рішення Правління банку, перелік яких визначений в додатку до наказу № 137-зд від 11.12.2014 не були затверджені рішенням новообраної Спостережної ради (у їх затвердженні було відмовлено), і що правочини вчинені на виконання рішення Правління є недійсними, у відповідності до положень Статуту ПАТ "БГ Банк".

Доводи позивача щодо сумнівності Висновку про вартість майна зробленого Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Інжиніринговий центр "ЕКСКОН", на замовлення позивача відхиляються судом, як такі що не доведені і ґрунтуються на припущеннях позивача.

Щодо звіту про оцінку ліквідної частини активів ПАТ "БГ Банк" здійсненої на 13.01.2015, наданого позивачем на підтвердження вартості права вимоги відчуженого на підставі Договорів - 1, 2, згідно якого ринкова вартість кредитного портфелю юридичних та фізичних осіб позивача - складає 103 498 231, 95 грн., суд не приймає вказаний звіт в якості доказу по справі, так як такий звіт був виконаний з метою іншою ніж визначення вартості права вимоги відчуженого за Договорами - 1, 2 на момент здійснення такого відчуження, і відповідно не спростовує вартість права вимоги станом на 12.11.2014, визначену згідно Висновку про вартість майна зробленого Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Інжиніринговий центр "ЕКСКОН".

Відповідно до пункту 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 19.10.2015.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя О. А. Грєхова

Суддя В. С. Ломака