КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22416/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Горячих Я.О. (представник за довіреністю), Дяденко Н.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Рижевський П.А. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 02.09.2015 року

у справі № 910/22416/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 3 026 618, 35 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п.6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 02.09.2015 року у справі №910/22416/15 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційної скарзі вказує на те, що факт отримання позовної заяви з додатками підтверджується відміткою печатки «Для довідок» ПАТ «Завод Маяк» на позовній заяві пр.№104 31.08.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 25.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 02.09.2015 року у справі №910/22416/15 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва 02.09.2015 року у справі №910/22416/15, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, при повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, а також фактично поданих скаржником матеріалів та доказів на дату винесення судом відповідної ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про 3 026 618, 35 дол. США

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п.6 ч. 1 ст.63 ГПК України, виходячи з того, що додана до позовної заяви копія опису поштового вкладення від 27.08.2015р. свідчить про те, що позивач не направляв на адресу відповідача текст позовної заяви, а лише додані до неї документи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Пунктом 6 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів додана копія фіскального чеку від 27.08.2015 р. та опис вкладення у цінний лист від 27.08.2015 р. на ім'я Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк".

З вказаного опису вкладення у цінний лист не вбачається відправлення позивачем Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" позовної заяви, проте як вбачається з наданого до апеляційної скарги примірника позовної заяви на останньому міститься відбиток печатки «Для довідок» ПАТ «Завод Маяк» пр.№104 31.08.2015 р., що підтверджує отримання позивачем копії позовної заяви 31.08.2015 р., тобто до винесення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва 02.09.2015 року у справі №910/22416/15 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/22416/15 - скасуванню, з направленням справи №910/22416/15 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі №910/22416/15 скасувати.

Матеріали справи №910/22416/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко