ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Справа № 904/7141/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Сусла Я.Б.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.08.2014 року;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.08.2014 року;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 31.12.2014 року;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 16.03.2015 року;

від третьої особи-1 представник у судове засідання не з'явився;

від третьої особи-2 представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Black Red White" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/7141/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошик та партнери", м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство "Кодекс-Безпека", м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2 акціонерного товариства "Black Red White", м. Білгорай, Республіка Польща

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВМВ Компані", м.Харків

про стягнення 1 285 000 Євро (20 958 350 грн.)

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кошик та партнери" (надалі ТОВ "Кошик та партнери") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство "Кодекс-Безпека" (надалі - ТОВ "ПП "Кодекс-Безпека") та акціонерного товариства "Black Red White" (надалі АТ "Black Red White") на свою користь 1 285 000 Євро, що в еквівалентні у національній валюті України складає 20 958 350 грн., та 73 080 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року порушено провадження у справі №904/7141/14 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року до участі у справі №904/7141/14 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (надалі - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" (надалі ТОВ ВКФ "ВМВ Компані").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/7141/14 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково; з АТ "Black Red White" на користь ТОВ "Кошик та партнери" стягнуто 1 285 000 грн. Євро та 73 080 грн. судового збору; в позові до ТОВ "ПП "Кодекс-Безпека" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач, відповідач-1 та третя особа 1 проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа-2 на виклик суду не зявилась, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між АТ "Black Red White" (покупець) та ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" (продавець) за участю публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_5 Креді Агріколь" (повірений) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №10/11-Б від 20.05.2011 року (надалі - договір-1), згідно з яким продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити наступні цінні папери (надалі «ЦП»): вид ЦП: акції прості іменні; емітент ЦП: приватне акціонерне товариство «БРВ Київ»; номінальна вартість ЦП: 5 800 000 грн.; загальна кількість ЦП: 5 800 000 грн.

Загальна вартість ЦП, відповідно до п. 1 договору-1, складає 1 285 000 євро. Загальна сума договору сплачується продавцеві покупцем в порядку, встановленому п. 2 договору, а саме не пізніше 25 банківських днів з дати підписання договору покупець перераховує кошти (загальну суму договору) на рахунок продавця.

Банківський день означає робочий день для банків у Франції (Париж), Польщі (Варшава) та Україні (Київ) (п. 2.2 договору-1).

Згідно п.3.1 договору-1 продавець протягом 3 банківських днів з дати зарахування коштів, що складають загальну вартість ЦП, на свій банківський рахунок, зобов'язаний надати розпорядження про списання ЦП у кількості, зазначеній в п. 1.4 договору, зі свого рахунку в цінних паперах № A 300798-UA40303622 у зберігача ПАТ «КІБ Креді Агріколь», на рахунок в цінних паперах покупця №300798-PL20314500 у зберігача ПАТ «КІБ Креді Агріколь».

Покупець протягом 5 банківських днів з дати отримання підтвердження про зарахування коштів, що складають загальну вартість ЦП, на банківський рахунок продавця, зобов'язаний надати розпорядження про зарахування ЦП у кількості, зазначеній в п. 1.4 договору-1, на рахунок в цінних паперах №300798-PL20314500 у зберігача ПАТ «КІБ Креді Агріколь» (п. 3.2 договору-1).

Сторони погодились, що передача ЦП від продавця до покупця буде здійснюватися через ПАТ «КІБ Креді Агріколь» та ПАТ «Національний депозитарій України» (п. 3.3 договору-1).

Право власності на ЦП переходить від продавця до покупця в момент зарахування ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у зберігача покупця. Документом, що підтверджує факт зарахування ЦП на рахунок покупця у цінних паперах у зберігача ПАТ «КІБ Креді Агріколь», є виписка з рахунку покупця у цінних паперах у зберігача ПАТ «КІБ Креді Агріколь» (п. 3.4 договору-1).

Між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор) та ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" (клієнт) укладений договір факторингу №Ф-11/12/13-01 від 11.12.2013 року (надалі - договір-2), за умовами якого клієнт відступив факторові свої грошової вимоги до АТ "Black Red White" (боржник) за договором-1, укладеним між клієнтом та боржником, в загальній сумі 1 285 000 євро.

Між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (сторона-1) та ТОВ "Кошик та партнери" (сторона-2) укладений договір про відступлення права вимоги №Ф-12/12/13-01 від 12.12.2013 року (надалі - договір-3), згідно умов якого сторона -1 відступила стороні-2 своє право вимоги боргу за договором-1, укладеним між ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" та АТ "Black Red White" в загальній сумі 1 285 000 євро.

Між ТОВ "ПП "Кодекс-Безпека" (поручителем) та ТОВ "Кошик та партнери" (кредитором) укладений договір поруки № 12/12/13 від 12.12.2013 року (надалі договір-4), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником (АТ "Black Red White") зобовязання в сумі 1 285 000 євро за договором-1.

Предметом позову у справі є вимога ТОВ "Кошик та партнери" про солідарне стягнення з ТОВ "ПП "Кодекс-Безпека" та АТ "Black Red White" 1 285 000 євро (еквівалент 20 958 350 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.08.2014 року) заборгованості за договором-1 та договором-4, право вимоги виконання якого виникло у позивача на підставі договору-3.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками судового процесу докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідно-шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що набуття АТ "Black Red White" прав на цінні папери документально підтверджується квитанцією №2 від 03.12.2013 року, виданою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, тобто виконання зобов'язання ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" на користь відповідача-2 було здійснено в порядку, передбаченому законодавством України (ст.537, ст.538, ст.693 Цивільного кодексу України), однак відповідач-2 за отримані акції на момент пред'явлення позову до суду не розрахувався, що і є причиною виникнення спору.

Згідно ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 537 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Згідно повідомлення про внесення цінних паперів в депозит нотаріуса від 04.12.2013 року, адресованого АТ "Black Red White" приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 03.12.2013 року ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" було внесено до депозиту нотаріуса цінні папери: прості іменні акції в кількості 5 800 000 шт., номінальною вартістю 5 800 000 грн., емітентом яких є ПАТ "БРВ Київ". Дана операція проведена на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №10/11-Б, укладеного 20.05.2011 року між АТ "Black Red White" та ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" в порядку ст. 537 Цивільного кодексу україни.

Позивач вказує, що ст.537 Цивільного кодексу України встановлено спеціальний спосіб виконання зобов'язання у разі ухилення кредитора від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Сторони договору-1 у п.3.1, п.3.2, п.3.3, про що зазначено вище, визначили порядок передачі цінних паперів від продавця до покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4 договору-1 сторони погодили, що право власності на ЦП переходить від продавця до покупця в момент зарахування ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у зберігача покупця. Документом, що підтверджує факт зарахування ЦП на рахунок покупця у цінних паперах у зберігача ПАТ "Кіб Креді Агріколь", є виписка з рахунку покупця у цінних паперах у зберігача ПАТ "Кіб Креді Агріколь", який є стороною договору-1.

Доказів передання цінних паперів відповідачу-2 у встановлений договором-1 спосіб позивачем та іншими учасниками судового процесу не подано.

Одним із способів виконання зобов'язань є внесення боргу у депозит нотаріуса (ст.537 Цивільного кодексу України), однак застосування такого способу є можливим саме боржником, тоді як боржником за договором-1 є відповідач-2, а не ТОВ ВКФ "ВМВ Компані", яким всупереч умовам договору-1 внесено акції у депозит нотаріуса.

Отже, вищезазначені дії колегія суддів вважає такими, що суперечать умовам договору-1 та нормам діючого законодавства.

Пунктом 2.1 договору-1 визначено, що оплата за акції проводиться AT «Black Red White» протягом 25 (двадцяти пяти ) банківських днів з дати підписання договору, тобто до 24.06.2011 року (з урахуванням робочих днів для банків Франції (Париж), Польщі (Варшава) та України (Київ)-п.2.2 договору).

Оскільки, предметом позову є вимога ТОВ «Кошик і партнери» про солідарне стягнення з ТОВ ПП «Кодекс-Безпеки» та АТ «Black Red White» 1 285 000 Євро (еквівалент 20 958 350, 00 грн) заборгованості на підставі договору поруки № 12/12/13 від 12.12.2013 року за виконання зобовязання з договору купівлі-продажу цінних паперів №10/11-Б від 20.05.2011 року, право вимоги виконання якого виникло у ТОВ «Кошик і партнери» на підставі договору про відступлення права вимоги № Ф-12/12/13-01 від 12.12.2013 року то, відповідно до ст.518 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на його зміст. Права боржника щодо нового кредитора залишаються такими саме, як і його права щодо первісного кредитора, боржнику надається право висувати проти вимоги нового кредитора ті ж самі заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

Таким чином, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем-2 ґрунтуються на виконанні умов договору купівлі-продажу цінних паперів №10/11-Б від 20.05.2011 року.

На момент пред'явлення позову до суду доказів виконання умов п.2 договору-1 відповідач-2 не надав.

Ним подано клопотання про застосування позовної давності при вирішенні спору.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положенням ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна діяльність встановлюється у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Прострочення виконання зобовязання за договором-1 та строк позовної давності починає відлік з 25 червня 2011 року. Отже, строк позовної давності щодо вимоги про оплату за договором купівлі-продажу цінних паперів №10/11-Б від 20.05.2011 року сплив 25.06.2014 року, тоді як позивач звернувся з позовом до суду в вересні 2014 року, тобто з пропущенням такого строку.

Відповідно до ч.З ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підстава для відмови в позові (ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що строк позовної давності в даному випадку пропущений не був з огляду на те, що відповідач-2 вчинив дії, з якими закон пов'язує переривання строку позовної давності, зокрема подання ним зустрічного позову до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №10/11-Б від 20.05.2011 року під час розгляду справи АС №398п/2011 за позовом ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" до АТ "Black Red White" про стягнення 1 389 208, 22 евро.

Відповідно до п.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Подача зустрічного позову у вищезазначеній справі є запереченням вимоги, яка викладена в позові, а отже, в даній справі не може тлумачитись як дія, якою відповідачем-2 визнано борг чи обовязок.

Згідно ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач просить суд визнати причину пропуску строку позовної давності поважною з посиланням на ті обставини, що внаслідок порушення АТ "Black Red White" прийнятих на себе зобов'язань з оплати цінних паперів та відмови їх від прийняття від продавця ТОВ ВКФ "ВМВ Компані" було змушене здійснювати дії, які не були передбачені договором та внаслідок яких було значно зменшено строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Наведені доводи позивача, на думку колегії суддів, не є підставою для визнання причини пропущення позовної давності поважною.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що у позові до відповідача-2 слід відмовити.

В частині позовних вимог до відповідача-1 колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач пред'явив позов до відповідача-1 за межами 6-ти місячного строку, встановленого ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, тому в цій частині позову колегія суддів вважає вимоги необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Black Red White" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/7141/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кошик та партнери" на користь акціонерного товариства "Black Red White" 36 540 грн. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року у справі №904/7141/14.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.10.2015 року

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.С.Євстигнеєв