Господарський суд Чернігівської області
===============================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 927/1096/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» ОСОБА_1

01133, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ.;

поштова адреса: 01014, вул.. Дружби Народів, 38, м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «АРІ-АГРО»

17542, вул.Чернігівська, 47, с. Сухополова, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 233554,80 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 26.08.2015 року - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 посвідчення адвоката № 223 від 29.11.2002

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «АРІ-АГРО» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ -2004104 від 04.02.2011 року в розмірі 233554,80 грн., Так, 129554,80грн. від заборгованості за прострочені проценти. Відповідно до наданого розрахунку позивач застосовує відсоткову ставку в 27% та просить стягнути різницю між нарахованими та сплаченими процентами, а також 104000грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.08.2015. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.09.2015, після чого розгляд справи відкладався до 22.09.2015, 06.10.2015 та 19.10.2015.

Так, відповідно до п.1.1.4 Договору, у випадку невиконання Позичальником зобовязань, передбачених п.3.3.12 цього Договору, плата за користування Кредитом встановлюється в розмірі 27% річних починаючи з дня невиконання зазначених зобовязань. При цьому сторони погодили, що зазначене збільшення розміру річної процентної ставки по цьому Договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, у випадку порушення позичальником вимог п.3.3 цього Договору, Позичальник зобовязується сплатити штраф у розмірі 1% вид суми кредиту, визначеного в п.1.1 цього Договору, за кожний випадок порушення.

Пункт 3.3 Договору містить 33 підпункти.

Відповідно до ухвал господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015, 08.09.2015, 06.10.2015, суд зобовязував позивача надати:

- обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням сум та строків порушення відповідачем зобовязань за договором кредиту №ВКЛ-2004104 від 04.02.2011;

- письмові пояснення з посиланням на умови (пункти) договору кредитної лінії №ВКЛ-2004104 від 04.02.2011 які були порушені відповідачем і щодо яких нараховані прострочені проценти у розмірі 27% ;

- письмові пояснення щодо порядку та періоду нарахування штрафів з зазначенням відповідних умов (пунктів) Договору та поданням відповідних доказів;

Позивач витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, не подав.

Відповідно до п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК) ( 1798-12 ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд зазначає, що строк вирішення спору у справі закінчується 19.10.2015.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, а також беручи до уваги закінчення строку вирішення спору, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.П.Цимбал-Нарожна