ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1434/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька макаронна фабрика" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 32377,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прокопчук В.В. - представник за довіреністю від 24.04.15 р. №9270/06

від відповідача: Шеремета В.В. - представник за довіреністю від 17.09.15р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30989,98 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами зустрічної перевірки довідок №830, №837 від 24.05.04р. виданих ПрАТ "Хмельницька макаронна фабрика", проведеної 13.11.2013р., виявлено порушення в виданих довідках, на підставі чого складено акт від 13.11.13 р.

Повідомляє, що акт про проведення зустрічної перевірки від 13.11.13р. підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 без жодних заперечень. Крім того, 13.11.13р. даним підприємством , на підставі особових рахунків за 1994-1998 роки, видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 №1680 від 13.11.13 року, сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки, УПФУ в м.Хмельницькому.

Таким чином, позивач стверджує, що наданою новою довідкою фактично доведено вину ПрАТ "Хмельницька макаронна фабрика" у виникненні передплати пенсії гр. ОСОБА_1, як наслідок з урахуванням розбіжностей між заробітком визначеним згідно даних відомостей про нарахування заробітної плати за 1994-1998 роки та довідки №830,837 від 24.05.04 р. загальний розмір надміру виплаченої пенсії з ОСОБА_1 складає 32377,80 грн.

05.10.15р. позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим стягненням переплати з пенсії гр. ОСОБА_1 в сумі 1444,80 грн. За таких обставин, просить стягнути шкоду заподіяної управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому станом на 01.10.15 року, розмір якої становить 30933,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зменшення позовних вимог підтримав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України зменшення позовних вимог приймається судом.

Також позивач подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов від 05.10.2015р. проти позову заперечує, просить застосувати у даному спорі позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Звертає увагу, що гр.. ОСОБА_1 повертаються безпідставно отримані кошти, а тому на думку відповідача відсутні підстави стягувати ці ж самі кошти з товариства.

Відповідач вказує, що помилка яка була допущена працівниками відповідача при видачі довідки №830 та №837 від 24.05.04р. була очевидною для працівників позивача й без проведення перевірки, адже аналогічні дані по заробітній платі в різні роки не могли мати місця з огляду на об`єктивні обставини: індекс інфляції, зміна мінімальної заробітної плати.

Представник позивача з приводу відзиву відповідача надав письмове пояснення від 19.10.2015р. за вих. №32/38/06, в якому зазначає, що перебіг строку звернення до суду за захистом своїм прав та інтересів обчислюється з 13.11.2013р., тобто від дати акту про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої для призначення пенсії громадянину.

Вказує, що Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося з позовом до відповідача про стягнення шкоди у зв'язку з тим, що сума переплати становить 30933,00 грн. і не може бути стягнута з пенсії ОСОБА_1, тому, що переплата є значно великою.

Позивач стверджує, що подвійне стягнення управлінням не здійснюється. У разі задоволення позову з пенсії ОСОБА_1 кошти стягуватися не будуть.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні 05.10.2015р. повідомила, що кожного місяця сплачує кошти, які були їй надміру виплачені.

Враховуючи подання заяви про зменшення позовних вимог з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі №924/1434/15 до 12 листопада 2015 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "02" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.

3. Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмове пояснення з приводу позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання на їх розсуд.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 49)

3 - відповідачу, Приватного акціонерного товариства "Хмельницька макаронна фабрика" (м.Хмельницький, вул. Ярослава Галана,7);

4 - третя особа, ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) рек. з повід.