ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 922/3388/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І. - дов. № 01-42юр/3215 від 30.04.2015р.,

1-го відповідача - Матофій Р.М. - дов. № 304/810 від 10.12.2014р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №4055 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до 1) Комунального підприємства "Харківводоканал", м . Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ,

про стягнення 19 838 732,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 19625004,84грн. з яких: (тарифна складова - 16354170,70 грн. та ПДВ 20% - 3270834,14 грн.), перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 10623,48 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 203104,36 грн. з яких:(тарифна складова за КРЕ - 169253,63 грн. та ПДВ 20% - 33850,73 грн.), 73080,00 грн. судового збору.

1-й відповідач, КП "Харківводоканал", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. по справі № 922/3388/15 скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у справі № 922/3388/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд скарги призначено на 31.08.2015 р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі № 922/3388/15 розгляд справи відкладено на 09.09.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 922/3388/15 відкладено розгляд справи на 23.09.2015р. та залучено до участі у даній справі у якості 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ).

2-й відповідач, ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 23.09.2015р. не з'явився, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" повернувся лист з копією вищевказаної ухвали, яка була надіслана 2-му відповідачу у відповідності до ст. 87 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 922/3388/15 продовжено термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд справи відкладено на 05.10.2015р. В дане судове засідання представник 2-го відповідача також не з'явився.

В судовому засіданні 05.10.2015р. було оголошено перерву до 07.10.2015р. о 12:30 год.

Позивач, АК "Харківобленерго", у наданому 05.10.2015р. відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3388/15 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 19 625 004,84 грн. з ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", в іншій частині - залишити без змін.

07.10.2015р. в наданих 2-м відповідачем додаткових поясненнях по справі просить рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3388/15 скасувати в частині, в якій прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КП "Харківводоканал" нарахувань за перевищення договірних величин споживання електричної потужності у сумі 10 623,48 грн. відмовити, в частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 19 625 004,84 грн. провадження у справі № 922/3388/15 припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині просить залишити спірне рішення без змін.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте 2-й відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаної особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи 1-го відповідача та у відзиву на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.01.2008 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "ВТП "Вода" було укладено договір на постачання електричної енергії № 1.01, відповідно до розділу 1 якого постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (1-й відповідач), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 КП "ВТП "Вода" було перейменовано у КП "Харківводоканал".

Відповідно до п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008 р. Крім того, умовами даного пункту передбачено, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік. Даний договір, відповідно до п. 9. пролонгований на 2015 рік.

Пунктом 2.3.1 договору передбачений обов'язок відповідача виконувати його умови та пунктом 2.3.3 - обов'язок щодо своєчасної оплати позивачу вартості електричної енергії та інших нарахувань згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

У відповідності до пп. 2.3.4 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток № 4А ("Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії").

Як встановив суд першої інстанції, станом на 01.05.2015 р. за квітень 2015 р. у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у розмірі 19354170,70 грн. - вартість електричної енергії (тарифна складова - 16354170,70 грн. та ПДВ 20 % - 3270834,14 грн.; плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) у розмірі 203104,36 грн. (тарифна складова за КРЕ - 169253,63 грн. та ПДВ 20 % - 33850,73 грн.); перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 10623,48 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в сумі 19 838 732,68 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані 1-м відповідачем.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 31.07.2015р. між КП "Харківводоканал", ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та АК "Харківобленерго" укладено договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15, відповідно до умов якого первісний боржник, КП "Харківводоканал", переводить на нового боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника і стає боржником у зобов'язаннях, що виникли за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р. в частині заборгованості за активну електричну енергію поставлену кредитором - АК "Харківобленерго" первісному боржнику КП "Харківводоканал" у квітні 2015 року на суму 19 625 004 грн. 84 коп. З моменту укладання цього договору кредитор - АК "Харківобленерго" не має жодних претензій до первісного боржника по вказаним зобов'язанням (п.5.2 вищевказаного договору про переведення боргу).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та те, що у зв'язку з укладанням договору між КП "Харківводоканал", ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та АК "Харківобленерго" про переведення боргу № 169/7-УТ/15, зобов'язання у відношенні КП "Харківводоканал", що виникли за договором №1.01 від 03.01.2008 р. у квітні 2015 року на суму 19 625 004,84 грн., та є предметом спору у цій справі, перейшли до нового боржника - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", що вказує на відсутність предмета спору у розумінні п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію позивача, викладену у відзиві щодо відсутності будь - яких претензій до 1-го відповідача в частині врегульованій договором № 169/7-УТ/15, судова колегія прийшла до висновку припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині суми заборгованості в розмірі 19 625 004,84 грн.

Стосовно решти суми заборгованості в розмірі 213 727,84 грн., судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині та стягнув цю суму з КП "Харківводоканал".

Так, згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Підпунктом 2.3.4 спірного договору 1-й відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

У відповідності до п. 6.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Націлнальн6ої комісії з питань регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Тобто, станом на 01.05.2015 р. за квітень 2015 року борг 1-го відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії разом з ПДВ склав 203 104,36 грн., з яких: (тарифна складова за КРЕ - 169 253,63 грн. та ПДВ 20% - 33 850,73 грн.). Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача 10 623,48 грн. перевищення договірних величин споживання електричної потужності, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції також правильно задовольнив ці вимоги, зважаючи на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.2005 № 473 (далі - Порядок) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів. Відповідно до п. 7 Порядку енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної потужності оформлюються додатком 1 до договору як договірні величини.

АК "Харківобленерго" проведене нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за березень 2015 року, що складає 10 507,04 грн., про що було споживачу направлено акт від 10.04.2015 № 2192 про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину.

Також, АК "Харківобленерго" проведене нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за березень 2015 року, що складає 116,44 грн., про що було споживачу направлено акт від 10.04.2015 № 2192 про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину.

Враховуючи викладене та наданий позивачем розрахунок перевищення договірних величин споживання електричної потужності на суму 10 623,48 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача зазначеної суми.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15 підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі № 922/3388/15 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині суми заборгованості в розмірі 19 625 004,84 грн., в іншій частині спірне рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15 скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн. та в цій частині припинити провадження у справі.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.