ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/4709/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участю представників сторін:

позивача - арбітражного керуючого Куліченка М.В. (свідоцтво №1375 від 11.07.2013р.),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4532 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.15р. у справі №922/4709/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013", м.Мерефа,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. (суддя Суслова В.В.) 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову задоволено. 2. Вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/4709/15 до вирішення справи по суті. 3. Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257. 4. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Базарний, будинок 2) вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової буд. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257.

В ухвалі зазначено, що вона набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено строк пред'явлення її до виконання протягом одного року з " 20" серпня 2015 року.

Також зазначено, що стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код 22610495, місцезнаходження: 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9); боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Базарний, будинок 2).

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом зобов'язання Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, а докази надати суду.

Скарга обґрунтована тим, що суд в порушення ст.ст. 66, 67 ГПК України не зобов'язав ухвалою від 20.08.2015р. Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ вжити заходи щодо накладення арешту, а докази надати суду. Також, судом не надіслано ухвалу від 20.08.2015р. до вказаного відділення виконавчої служби для внесення відомостей державним виконавцем про заборону відчуження майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 23.09.2015р., відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В серпні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" про витребування майна, в якому просило:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Базарний, будинок 2) нежитлову будівлю літ. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 6767463 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 25928614, виданого 22.08.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 153264 від 22.08.2014 Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Легат 2013", код за .

3. Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код 22610495, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Базарний, будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код 22610495, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9) судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Також позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив:

1. Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Базарний, будинок 2) вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової буд. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257.

20.08.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову послався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна, яке підлягає витребуванню за вищевказаним позовом, про що свідчить оголошення в газеті "Прем'єр експрес" №184 від 14.08.2015 року. З метою зупинення подальших змін власників нежитлової будівлі літ. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м, розташованої за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд. 257 та забезпечення розгляду справи в межах процесуальних строків за наявності фактичних обставин, що свідчать про вчинення дій спрямованих на реалізацію нерухомого майна, просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження та передачі в заставу нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову по справі є витребування майна, а також визнання права власності на майно, а саме нежитлову будівлю літ. "АГ-1" загальною площею 2382,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки, у разі продажу нежитлової будівлі виконання рішення суду буде неможливим.

Щодо посилання апелянта на те, що суд в порушення ст.ст. 66, 67 ГПК України не зобов'язав ухвалою від 20.08.2015р. Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, винесення постанови державною виконавчою службою протягом трьох робочих днів після пред'явлення до виконання виконавчого документа здійснюється згідно з законом та на підставі відповідних документів.

За таких обставин, вимога позивача про зміну ухвали суду шляхом зобов'язання Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.15р. у справі №922/4709/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.15р. у справі №922/4709/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.10.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.