ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 жовтня 2015 р. Справа № 902/801/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банасько О.О., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про зняття арешту з майна

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представника:

відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність від 05.10.2015 р., паспорт серії СМ № 862946 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 29.09.2006 р.

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 20-22/191 від 11.08.2015 року паспорт серії, виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 23.06.2005 р.

Представники позивача та відповідача 1 не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/801/15 та призначено справу до розгляду.

З метою витребування від сторін додаткових доказів, а також в зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 23.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача залучено ПАТ "Дельта Банк", розгляд справи відкладено до 17.09.2015 р.

Ухвалою від 17.09.2015 р. розгляд справи відкладено до 01.10.2015 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

01.10.2015 р. відповідачем 2 - ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про заміну відповідача ПАТ "Дельта Банк" на іншого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи в судовому засіданні 01.10.2015 р. проти задоволення клопотання відповідача 2 заперечують.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. для надання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 07.10.2015 р.

Заслухавши в судовому засіданні 07.10.2015 р. пояснення сторін та третьої особи суд дійшов висновку, що справа № 902/801/15 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначити колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Також в засіданні суду 07.10.2015 р. суд оголосив про відкладення розгляду клопотання відповідача 2 про його заміну іншим відповідачем - ОСОБА_1 державної виконавчої служби МЮУ до наступного судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.10.2015 р. на підставі протоколу автоматичного визначення для розгляду справи № 902/801/15 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

22.10.2015 р. від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо заявленого позову, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач, відповідач 1 в засідання суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи їх повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 08.10.2015 р., надісланої рекомендованою кореспонденцією.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача 2 від 01.10.2015 р. про його заміну іншим відповідачем, давши йому оцінку, дійшла висновку про його відхилення виходячи за наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи рішення про залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача ПАТ "Дельта Банк", суд керувався приписами п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" та п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де вказано, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як судом вже зазначалось в попередніх процесуальних документах з довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що арешт відносно зняття якого заявлено позовну вимогу накладено в рамках виконавчого провадження № 45757743 відкритого на виконання наказу господарського суду м.Києва № 910/2756/14 виданого 21.11.2014 р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", як з основного боржника та з Закритого акціонерного товариства "Славолія" з закритого акціонерного товариства "Слав'янсколія" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", як його поручителів на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 162 483 699,90 грн. Тобто рішення у даній справі стосується безпосередньо прав та обов'язків ПАТ "Дельта Банк".

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про його заміну.

Крім того, суд звертає увагу відповідача 2 на те, що позивач у справі заперечує проти його заміни іншим відповідачем.

З огляду на заявлений предмет позовних вимог (зняття арешту з майна), який пред'явлено без подання вимоги про визнання права власності на майно суд приходить до висновку, що рішення в цьому випадку безпосередньо стосується прав та обов'язків органу державної виконавчої служби, яка вчинила відповідні дії по накладенню арешту.

Разом з тим суд зазначає, що ОСОБА_1 державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, являється структурним підрозділом Міністерства та не є юридичною особою, що підтверджується відповідним положенням затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2015 р. № 1134/к та виключає можливість його залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 2 та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки позивач та відповідач 1 в засідання суду не з'явились, доказів витребуваних судом не надали та не надіслали, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, 86 та ст.115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 листопада 2015 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати позивача, відповідачів та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності порушеного права на момент розгляду справи з урахуванням отриманих судом 07.10.2015 р. інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності на момент розгляду даної справи обтяжень на нерухоме майно належне відповідачу 1, яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область.

4. Розширений витяг (інформаційна довідка) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область на момент розгляду справи в суді.

5. Докази звернення до нотаріуса чи до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване по вул.Сводоби, 85 в м.Слов'янську Донецької області станом на день розгляду справи в суді, з наданням результатів розгляду даного звернення, якщо таке мало місце.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу 1:

1. Розширений витяг (інформаційна довідка) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область на момент розгляду справи в суді.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Тварковський А.А.

ОСОБА_4

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001.

3, 4 - відповідачу 1 - вул.Тарногродського, 46, м.Вінниця, 21022; АДРЕСА_1.

5, 6, 7 - відповідачу 2 - вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080; вул.Пирогова, 23, м.Вінниця, 21100.

8, 9 - третій особі - вул. Городецького, 3, м.Київ, 01001; вул.Артема, 73, м.Київ, 04053.