ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
21.10.15 Справа № 923/1929/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Івлєвій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану в межах справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО"
до: Селянського фермерського господарства "Тора"
про стягнення 3616904,26 грн,
за участю представників сторін:
від ДВС ОСОБА_1 (представника за дорученням),
від позивача ОСОБА_2 (представника за дорученням),
від відповідача не прибув,
Ухвалою суду від 16.09.2015 прийнята до розгляду скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зокрема, скаржник оскаржує бездіяльність виконавчої служби по здійсненню виконавчого провадження ВП № 46934222, відкритого за наказом Господарського суду Херсонської області № 923/1929/14, у звязку з чим просить суд: 1) визнати бездіяльність незаконною та 2) просить суд зобовязати виконавчу службу виконати вказаний наказ суду.
Безпосередньо скарга ґрунтується на порушенні державним виконавцем:
1) приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»:
а) щодо своєчасного накладення арешту на кошти та цінності боржника, які перебувають на рахунках у банках та касі підприємства, оскільки державним виконавцем не надіслано відповідну постанову до АТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Києві та Казначейства України, де на імя боржника відкриті рахунки, а також не направлені до банківських установ платіжних вимог-доручень про примусове списання коштів з рахунків;
б) щодо виклику посадової особи боржника;
в) щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника;
2) невжиття заходів щодо пошуку майна боржника, а саме урожаю соняшника, якій зібрано у 2014 році;
3) не надіслання постанови про арешт коштів безпосередньо боржникові;
4) не притягнення керівника боржника до відповідальності шляхом накладення штрафу;
5) не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про проведення виконавчих дій.
В свою чергу, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скарга не визнається з тих підстав, що:
1) в процесі здійснення виконавчого провадження своєчасно встановлено розрахункові рахунки боржника, накладено на них арешт, та відповідну постанову направлено, в тому числі, до АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві та ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Херсон, а в подальшому виставлені платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків;
2) на адресу керівника боржника направлено вимогу про надання інформації щодо зареєстрованого за підприємством майна, на яку отримано відповідь, а також керівником надавалися пояснення щодо наявності (відсутності) майна;
3) в процесі виконавчого провадження здійснено виїзд за адресою фактичного місця розташування боржника, в ході якого здійснена перевірка орендованих підприємством земельних паїв, оглянуто контури полів № 63, 82-б, 82-в, 84, 92, 75, за результатами чого встановлена відсутність посівів;
4) на адресу боржника своєчасно направлена постанова про арешт коштів рекомендованим листом, яка отримана особисто керівником, свідченням чому є відмітка в поштовому повідомленні про вручення.
Розгляд скарги проведено в судових засіданнях 1, 13 та 21 жовтня 2015 року. При цьому в судові засідання боржник свого представника не направляв, а тому скарга розглянута без його участі. Поряд з цим, судовий розгляд 13 жовтня проведено без участі представника ДВС, оскільки судом відхилене клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неявкою. 21 жовтня судове засідання проведене за участі представника ДВС та без участі представника скаржника, яким заявлене відповідне усне клопотання.
Після набрання рішенням законної сили з метою його примусового виконання позивачу 05.03.2015 виданий відповідний наказ суду № 923/1929/14.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 46934222 від 20.03.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрите виконавче провадження за вказаним наказом суду.
В процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано інформацію про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, на імя Селянського фермерського господарства "Тора", серед яких існують рахунки в АТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Києві та Державній казначейській службі України (т. 2, а.с. 77).
З метою арешту коштів на розрахункових рахунках у банку, державним виконавцем 07.04.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 2, а.с. 76), яка направлена для виконання серед інших до АТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9; та Державної казначейської служби України за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (т. 2, а.с. 75).
Як слідує з відповіді АТ «РайффайзенБанк Аваль» № 81-14-1/6690 від 27.04.2015 Банком виконано постанову державного виконавця шляхом накладення арешту на кошти боржника та повідомлено про відсутність грошових коштів на рахунках (т. 2, а.с. 80).
Поряд з цим, державним виконавцем на адреси Державної казначейської служби України та АТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Києві надіслані платіжні вимоги № 4 від 10.08.2015 про примусове списання коштів (т. 2, а.с. 81, 83, 84).
20.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, копія якої направлена рекомендованим листом на адресу боржника для виконання, та отримана керівником (т. 2, а.с. 87, 89).
21 квітня 2015 року державним виконавцем на адресу керівника боржника направлено вимогу про надання: інформації відносно усіх відкритих банківських рахунків; розшифровки видів доходів; копії балансу з усіма додатками та повним переліком майна; детальної інформації відносно наявності та місцезнаходження усього рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів; копії технічної та правовстановлювальних документів на рухоме та нерухоме майно; копії статутуних документів тощо.
В свою чергу, боржником надано відповідь на вказану вимогу, яка зареєстрована у виконавчій службі за вхідним № 1583/02.1-27 від 08.05.2015 (т. 2, а.с. 103), а також надавалися додаткові письмові пояснення відносно майна боржника (т. 2, а.с. 104, 108).
Державним виконавцем також отримана інформація від боржника щодо зібраного врожаю у 2014 році та відсутності такого у 2015 році, згідно до якої зібраний врожай реалізовано, видано в рахунок орендної плати та списано на корм тварин (т. 2, а.с. 108).
Вирішуючи скаргу по суті суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а за частиною 2 названої статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
За таких обставин, суд констатує, що виконавчою службою не допущено порушень діючого законодавства при здійсненні виконавчого провадження, а тому вимоги за скаргою задоволенню не підлягають.
При цьому твердження скаржника щодо не вчинення державним виконавцем дій по зверненню до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника та притягнення його до відповідальності до уваги судом не приймаються, оскільки такі дії є правом державного виконавця у відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», а не обовязком.
Відносно тверджень скаржника щодо не внесення державним виконавцем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про проведення виконавчих дій суд зазначає, що така бездіяльність не впливає безпосередньо на хід виконавчого провадження, а тому не може бути предметом оскарження в межах статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим провадження за скаргою в цій частині підлягає припиненню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
1. Провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності ДВС щодо не внесення державним виконавцем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про проведення виконавчих дій припинити.
2. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Суддя М.К. Закурін