ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.2015 Справа № 907/892/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про усунення перешкод в користування нерухомим майном

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності від 19.12.2014 року

від відповідача - ОСОБА_4, представник по договору про надання послуг у сфері права № 25.15 від 31.07.2015 року

від третьої особи - не з'явилася

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про усунення перешкод ТзОВ "Магазин "Взуття" в користуванні нерухомим майном, а саме: приміщеннями літ. А 1 поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м. та приміщення частини літ. А 1 поверху (позиції 1, 2) площею 67,4 кв. м., розташованими за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 17 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Богомольця, 12/9 м. Ужгород, 88000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за забороною їй створювати перешкоди позивачу в користуванні таким нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.08.2015р. порушено провадження у справі №907/892/15 та призначено справу до розгляду на 07.09.2015р.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи було відкладено на 01.10.2015р у зв"язку з неподанням письмового відзиву на позов.

07.09.2015 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 308/12227/13-ц, яка розглядається Апеляційним судом Закарпатської області. Зокрема, поданим клопотанням представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 у справі за позовом ТОВ „Магазин „Взуття до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб ОСОБА_9, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна.

Ухвалою суду від 06.10.2015 в порядку ст. 27 ГПК України задоволено клопотання позивача та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.10.2015 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника та про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечує з приводу обґрунтованості такого клопотання третьої особи та його задоволення.

Водночас подав пояснення щодо безпідставності зупинення провадження у справі та недійсності договорів оренди.

Представник відповідача вважає клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Письмового відзиву на позов не подала. Просить суд в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі долучити до копію апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/1222/13-ц від 18.03.2015.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання відповідачем та третьою особою письмового відзиву на позов, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, та те, що неявка представників такої особи перешкоджає забезпеченню повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, в, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на характер спірних відносин, їх суспільну значимість та з огляду на субєктний склад учасників спору, дана справа відноситься до категорії складних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/892/15 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/892/15 до провадження.

Суддя Бобрик Г.Й