ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 920/1164/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.10.2015 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4347С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 406 836,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "УкрСумиліфт", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з КП "Сумижитло" СМР 1 406 836,62 грн. заборгованості за договором підряду №2 від 01.02.2012 р.; судові втрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у справі №920/1164/15 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що відмова від прийняття виконаних ТОВ "УкрСумиліфт" якісно і у повному обсязі робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на обєктах замовника, та, у свою чергу, від підписання актів виконаних робіт не звільняє замовника від їх оплати. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача 12.10.2015 р. та 13.10.2015 р. надійшли пояснення по справі (вх. №№14086, 14148), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, врахувавши додаткові пояснення, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012 р. між КП Сумижитло СМР (замовник) та ТОВ УкрСумиліфт (підрядник) укладено договір підряду № 2, згідно умов п. 1.1. якого (в редакції додаткового договору № 9 від 03.09.2013 р.) підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених додатками №1 та №2, які є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 15-26).

Відповідно до п. 7.1., 7.2 договір вступає в силу з 01.02.2012 р. і діє по 01.07.2013 р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна зі сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Оскільки заяв про припинення дії договору від жодної зі сторін не надходило, він діяв до 01.07.2014 р. з подальшою пролонгацією.

В подальшому перелік ліфтів, які обслуговує підрядник збільшувався і змінювався, про що між сторонами укладалися відповідні додаткові договори.

Пунктами 5.3., 5.4. додаткового договору №2 від 01.03.2012 р. (т. 1 а.с. 27-28), яким внесено зміни у розділ 5 (Порядок розрахунків) договору від 01.02.2012 р. передбачено, що замовник здійснює повний розрахунок за виконані підрядником роботи до 30 (тридцятого) числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам та субсидіям, що користуються послугами замовника на об'єктах, які обслуговує підрядник відповідно до умов цього договору. У разі несвоєчасного надання належним чином оформлених актів виконаних робіт, замовник має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи в 15 (п'ятнадцять) банківських днів.

У березні-червні 2014 року підрядник виконував роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника, визначених додатковим договором № 9 від 03.09.2013 р. (т. 1 а.с. 29-30).

Підрядник відповідно до умов договору склав акти виконаних робіт за березень 2014 року та направив на адресу замовника супровідним листом № 60 від 02.04.2014 р. (т. 1 а.с. 31-33).

КП Сумижитло акти отримало і листом 1020/15.01-04 від 09.04.2014 р. повернуло на адресу ТОВ УкрСумиліфт не підписаними.

Листом № 78 від 30.04.2014 р. ТОВ УкрСумиліфт направило акти виконаних робіт на адресу КП Сумижитло повторно.

Замовник пропозицію підрядника щодо підписання вказаних актів проігнорував. Відмовляючи у прийманні актів за березень 2014 р., стверджує, що договір підряду № 2 від 01.02.2012 р. є розірваним з 15.10.2013 р.

Підрядником також були направлені на адресу ТОВ УкрСумиліфт акти виконаних робіт:за квітень 2014 року - супровідним листом № 77 від 30.04.2014 р.;

за травень - супровідним листом № 90 від 02.06.2014 р.; за червень супровідним листом №106 від 02.07.2014 р.

На вищевказані листи відповіді чи належних чином оформлених екземплярів актів виконаних робіт на адресу ТОВ УкрСумиліфт не надходило.

Таким чином, на адресу замовника підрядником були направлені по два екземпляри актів приймання виконаних робіт (надання послуг) за березень-червень 2014 року на загальну суму 1 406 836,62 грн.

Вважаючи, що замовником були порушені договірні зобовязання щодо оплати виконаних робіт за березень-червень 2014 року, ТОВ УкрСумиліфт звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з КП Сумижитло суми заборгованості за договором підряду №2 від 01.02.2012 р. в розмірі 1 406 836,62 грн.

Позов обґрунтований ст.ст. 526, 846, 853, 854 Цивільного кожексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт є доведеним матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.

Предметом розгляду по даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, а також робіт з диспетчерського обслуговування ліфтів за березень-червень 2014 року відповідно до укладених між сторонами договору підряду № 2 від 01.02.2012 р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними (а обовязок по їх оплаті - таким, що настав) після складання акту виконаних робіт. Тільки складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень).

Як вже зазначалось вище, 01.03.2012 р. між сторонами укладено додатковий договір № 2 до договору підряду № 2 від 01.02.2012 р., яким було внесено зміни до порядку приймання виконаних робіт та порядку здійснення оплати.

Згідно п. 2 додаткового договору № 2 сторони домовились викласти розділ 5 договору підряду від 01.02.2012 р. в наступній редакції:

5.1. До двадцять дев'ятого числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово -економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, та здійснює відповідні коригування відповідно до п. 3 ч. 2. ст.22 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

При цьому, акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Замовник шляхом листування постійно надає оновлені списки будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ підряднику.

5.2. Замовник підписує акти виконаних робіт, подані підрядником з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1 цього договору, до десятого числа місяця, наступного за звітним.

5.3. Замовник здійснює повний розрахунок за виконані підрядником роботи до 30 (тридцятого) числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам та субсидіям, що користуються послугами замовника на об'єктах, які обслуговує підрядник відповідно до умов цього договору.

5.4. У разі несвоєчасного надання належним чином оформлених актів виконаних робіт, замовник має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи в 15 (п'ятнадцять) банківських днів.

Таким чином, виходячи з умов договору, належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт та попередньо узгоджені реєстри по нарахуванню.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору підрядник у березень-червень 2014 року виконав роботи на загальну суму 1 406 836,62 грн., про що були складені акти приймання-передачі виконаних робіт, що були направлені замовнику та не повернуті ним.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що надані позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт за березень-червень 2014 року не підписані з боку відповідача.

Разом з цим, позивачем не надано доказів погодження актів виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ, як того вимагають умови договору.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт виконання робіт позивачем.

Надані позивачем до матеріалів справи копії журналів ремонту та огляду ліфтів; копії графіку роботи ліфтової служби ТОВ УкрСумиліфт; витяги з журналу реєстрації викликів, зупинених і запущених в експлуатацію ліфтів ліфтової служби; копії табелів обліку часу операторів диспетчерського звязку; копії журналів приймання і передачі змін операторами диспетчерського звязку; копії витягів із журналу прийомку заявок по ліфтам; копії графіків виконання ремонту ліфтів та ремонту диспетчерського обладнання не є первинними бухгалтерськими документами, а отже не є доказами на підтвердження виконання позивачем робіт по обслуговуванню ліфтів за березень-червень 2014 року.

Накладних на придбання розхідних матеріалів та обладнання позивачем суду не надано.

Не підписані акти виконаних робіт не можуть бути підставою для розрахунку, оскільки такою підставою у відповідності до п.5.1. договору є наявність належно оформлених актів виконаних робіт.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту виконання робіт за актами за березень-червень 2014 року, на які він посилається в обґрунтування позову, у відповідача відсутній обовязок з прийняття та оплати таких робіт.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 06.08.2015 р. у справі №920/1164/15 господарський суд Сумської області неповно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у справі №920/1164/15 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повна постанова підписана 16.10.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.