УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/16371/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 13 476 459,00 грн., що еквівалентно 1 136 450,00 дол. США.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання відсутнім права звернення стягнення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Кузьменко О.С.;

від відповідача (за первісним позовом): Чепурнов Ю.О.

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС" (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки 13 476 459,00 грн., що еквівалентно 1 136 450,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі № 910/16371/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014.

Ухвалою від 10.10.2014 до провадження прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутнім права звернення стягнення

Ухвалою від 15.10.2014 господарським судом зупинено провадження у справі №910/16371/14, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.01.2015 до суду повернулась справа № 910/16371/14 без виконання ухвали від 15.10.2014 у зв'язку з неможливістю проведення експертизи в установлені законодавством строки та необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 02.02.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.02.2015. Зокрема, зобов'язано відповідача здійснити оплату будівельно-технічної експертизи, згідно виставленому рахунку №6998 від 05.12.2014 та сторони надати технічну документацію, зокрема технічні паспорти відповідно до площі об'єктів оцінки, у разі відсутності зазначеної документації надати рішення щодо використання паспортів на приміщення, які містять матеріали справи та зазначеної в них фактичної площі приміщень об'єктів оцінки.

16.02.2015 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/16371/14 до проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою від 15.10.2014 і повернення справи до господарського суду міста Києва. Повторно зобов'язано відповідача здійснити оплату будівельно-технічної експертизи, згідно виставленого рахунку № 6998 від 05.12.2014, докази чого надати суду та експерту.

13.08.2015 матеріали справи № 910/16371/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 15267/14-42/13486-13488/15-42 від 04.08.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. у зв'язку із тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16371/14 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 судом поновлено провадження у даній справі, прийнято її до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

09.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки правової позиції та надання певних документів.

10.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС" просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/21448/14, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 17.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та «Бенк ов Сайпрес Паблік Компані Лімітед», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В.

У судовому засіданні 10.09.2015 представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, розгляд судом справи № 910/21448/14 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 10.09.2015 оголошувалась перерва до 05.10.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги.

Представник відповідача (за первісним позовом) просив оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача (за первісним позовом), з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Бондарчук В.В.