КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22572/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Яковлєва М.О. (дов. № 53/26-58-10-26 від 20.05.2015);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22572/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ

до міжгосподарського приватного малого підприємства «Промтеплиця» (), м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Міжгосподарського приватного малого підприємства "Промтеплиця", у зв'язку з неможливістю останньої погасити заборгованість у розмірі 79 721 551 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22572/15 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду (а.с. 1-2).

При цьому суд керувався ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11, п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22572/15 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство МПМП «Промтеплиця», а справу № 910/22572/15 направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство МПМП «Промтеплиця» до розгляду.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 22, 28 ГПК України на підставі яких податковий орган має право на звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкротство, а враховуючи наявність в довіреності № 63/26-58-10-26 від 01.07.2015, що видана ОСОБА_3, вказівки на те що даний представник уповноважений від імені податкового органу користуватися правами наданими ст. 22 ГПК України суд дійшов помилкового висновку про відсутність права підпису у представника ОСОБА_3 від імені ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того скаржник зазначає, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду щодо не надання судового рішення про стягнення заборгованості.

19.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником податкового органу подано клопотання про долучення документів до апеляційної скарги, а саме заяви про порушення провадження у даній справі разом з додатками, яка була повернута судом першої інстанції заявнику без розгляду.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ініціюючого кредитора, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судовою колегією встановлено, що ініціюючий кредитор, звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підтвердження безспірності своїх грошових вимог до боржника надав копії судових рішень, зокрема копію постанови Окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі № 826/6526/13-а за позовом ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до МПМП «Промтеплиця» про стягнення коштів в сумі 79721551,51 грн. податкового боргу, а також докази вжиття заходів для отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, зокрема постанови ДВС ГУЮ у м. Києві про розшук майна від 27.05.2015 ВП № 39475665, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015, ВП № 39475665, після чого минуло більше трьох місяців, проте заборгованість погашена не була.

Повертаючи матеріали заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві без розгляду, за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався ч. 1 ст. 15 Закону та обґрунтував судове рішення тим, що заявником не надано рішення суду про стягнення заявленої заборгованості та постанова про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

У ст. 10 Закону закріплено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 3 названої статті справа про банкрутство порушається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з приписами ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наслідками дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що при звернення до суду першої інстанції податковим органом на підтвердження своїх вимог надано копію постанови Окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі № 826/6526/13-а за позовом ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до МПМП «Промтеплиця» про стягнення коштів в сумі 79721551,51 грн. податкового боргу.

На підставі чого твердження господарського суду міста Києва про ненадання такої ініціюючим кредитором спростовуються матеріалами справи.

Стосовно неподання ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення справи про банкрутство копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність в додатках до заяви копій постанови ДВС ГУЮ у м. Києві про розшук майна від 27.05.2015 ВП № 39475665 та постанови ДВС ГУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015, ВП № 39475665 дають підстави вважати, що виконавче провадження з виконання вимог податкового органу, як кредитора, не лише було відкрито, а й не призвело до виконання судового рішення по стягненню.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що за умови сумнівів господарський суд і не позбавлений можливості витребувати необхідні докази.

Колегією суддів встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство МПМП «Промтеплиця» подана до господарського суду міста Києва за підписом представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3

З доданої до заяви копії довіреності № 63/26-58-10-26 від 01.07.2015 вбачається, що начальник юридичного управління ДПІ у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 наділений правом представляти інтереси Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в усіх державних органах, установах, підприємствах, в органах державної виконавчої служби України та користуватися усіма правами передбаченими Законом України «про виконавче провадження», в органах державної казначейської служби, місцевих, апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах, верховному суді України з усіма правами та обов'язками, наданими, зокрема, ст.ст. 22, 26-28 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України, а також господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Проаналізувавши вищенаведені норми права та копію довіреності ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про те що останній наділений відповідно до довіреності процесуальним правом на звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а відсутність саме такого чіткого формулювання в довіреності представника податкового органу не є безумовною підставою для повернення заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, як і неподання постанови про відкриття виконавчого провадження за наявності у додатках до заяви постанови про його закриття.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 63, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22572/15 скасувати.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко