ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 924/1351/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок

до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015 р. в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 довіреність від 11.06.15р.

відповідач: ОСОБА_3 доручення №1255 від 12.10.15р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015 р. в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2011р. між сторонами був укладений договір №2 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Городок.

Однак, в липні 2015р. позивач дізнався, що рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015р. розірвано вищевказаний договір та оголошено новий конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 3, на якому позивач здійснює перевезення. Конкурс має відбутися 28.08.2015р., про що свідчить оголошення в місцевій газеті "Городоцький вісник" №26 від 03.07.2015р.

Позивач пояснює, що підставою розірвання договору у вказаному рішенні зазначено скарги жителів м. Городок про незадовільне обслуговування пасажирів на маршруті №3.

Позивач вважає, спірне рішення незаконним і таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним та скасувати вищезазначене рішення.

При цьому позивач стверджує, що з початку здійснення перевезень на вказаному маршруті, будь-яких скарг на позивача, як перевізника чи на водіїв маршруту не було, і згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" позивача за порушення законодавства до відповідальності не притягували. Вказане свідчить про відсутність підстав для розірвання договору.

Крім того, позивач вказує, що його не викликали на засідання виконкому Городоцької міської ради, коли розглядалось питання про розірвання договору на перевезення, а також позивачу не відомий зміст скарг мешканців райцентру, на які відповідач посилається у своєму рішенні.

Позивач у судове засідання з'явився та подав заяву про залишення без розгляду позову ФОП ОСОБА_1, м. Городок до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015 р. в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав лист в якому останній надає суду копію рішення №162 від 29.09.15р. "Про визнання таким, що втратили чинність окремі пункти рішення міськвиконкому №123 від 25.06.2015р. "Про скаргу мешканців м. Городок про незадовільне пасажирське обслуговування на міських автобусних маршрутах загального користування".

Зазначене рішення визнано таким, що втратили чинність пункти 1, 2 рішення міськвиконкому №123 від 25.06.2015р. "Про скаргу мешканців м. Городок про незадовільне пасажирське обслуговування на міських автобусних маршрутах загального користування".

Таким чином, представник відповідача зазначає, що на даний час міськвиконкомом відновлено дію чинних договорів про пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалою від 14.09.2015р. зобовязував позивача подати в судове засідання докази виконання зобов'язань передбачених договором №2 від 11.03.2011 р.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів позивача, викладених в позовній заяві, щодо правомірності позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015 р. в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1, , а як наслідок підстав для задоволення позову. А саме не подано доказів безпідставності інформації викладеної у спірному рішенні, щодо недотримання затверджених маршрутів, перевезення пасажирів у вихідні дні, тощо.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, неможливість вирішення спору по суті, заяву позивача про залишення позову без розгляду, позов ФОП ОСОБА_1, м. Городок до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015 р. в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015 р. в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Городок, вул. Ювілейна2, кв.5)

3 - відповідачу (м. Городок, вул. Грушевського, 53).