ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4624/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтрест"
про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №24 від 14.08.2015 року, ОСОБА_2 за довіреністю № 21 від 13.08.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтрест" про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафів, які було накладено рішеннями Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №182-р/к від 29.07.2014 року, внаслідок чого на суму штрафу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4624/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 року о 11:30 год.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №182-р/к від 29.07.2014 року, про причину неявки суд не повідомив, докази вручення відповідачеві судової ухвали від 08.09.2015 р. в матеріалах справи відсутні.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про направлення ухвали суду від 08.09.2015 р. відповідачу на його адресу, що зазначена у позовній заяві, що співпадає з адресою у витягу з ЄДР, але, як вже зазначалось вище, поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу на час розгляду справи не повернулась.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання. Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення, позивач), розглянувши подання другого відділу досліджень і розслідувань від 11.07.2014 № 657 про попередні висновки у справі №2/01-49-14, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ «Комунтрест» та ТОВ «Компанія Союз-Інвест» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

На підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 26.02.2014 № 172 за ознаками вчинення ТОВ «Комунтрест» та ТОВ «Компанія Союз-Інвест» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Відділення прийнято розпорядження від27.02.2014 року № 56-рп/к про початок розгляду справи № 2/01-49-14.

29.07.2014 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22 липня 2014 року прийнято рішення № 182-р/к від у справі № 2/01-49-14. Вказаними рішеннями визнано, що ТОВ "Комунтрест" та ТОВ "Компанія Союз-Інвест", погодивши до проведення торгів на закупівлю інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулися у січні 2012 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Комунтрест", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст. 6, п.1, ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних, узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з абз. 2 с.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000 грн., а також з наведених підстав накладено штраф на ТОВ "Компанія Союз-Інвест" у розмірі 68 000 грн.

14.11.2014 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання третього відділу досліджень і розслідувань від 14.11.2014 року №898, постановила виправити описку в пункті 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 року №182-р/к, а саме замість слів "інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулися у січні 2012 року" зазначити слова "робіт з реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод в м. Барвінкове Харківської області ІІ-га черга напірного колектору та реконструкція КНС №1-ІІІ пусковий етап, які відбулися у липні 2013 року".

Як встановлено судом копію витягу з Рішення № 182 - р/к було отримано відповідачем 20.10.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №182-р/к від 29.07.2014 року відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним вказаного рішення № 182-р/к від 29.07.2014.

Так, рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/4765/14 від 23.12.2014 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року відповідач звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Втім, ухвалою суду від 19.01.2015 було повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи відповідачу.

Відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року, проте, ухвалою суду від 19.02.2015 року, останньому було вдруге повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Так, станом на момент розгляду даної справи рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4765/14 від 23.12.2014 року набрало законної сили.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, з матеріалів справи не вбачається жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68 000,00 грн. та 68 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2720,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтрест" (61007, АДРЕСА_1, ) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999675, р/р 0004, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) штраф в розмірі 68 000,00 грн. та пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтрест" (61007, АДРЕСА_1, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2720,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/4624/15