overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15. Справа № 904/7933/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ЛУНАПАРК", м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ОТП БАНК", м.Київ, в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору поруки таким, що припинив дію

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 18.08.15;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ЛУНАПАРК" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ОТП БАНК", м. Київ, в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.15 о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: надати докази наявності повноважень у структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи у суді; оригінал Договору поруки № SR 10-125/300 від 02.09.2010 року та додаткових угод до нього;

Відповідачу: відзив на позовну заяву; оригінали кредитних договорів №№ СR 08-316/300 від 25.06.2008 року та СR 08-317/300 від 25.06.2008 року та додаткових угод до них; оригінал Договору поруки № SR 10-125/300 від 02.09.2010 року та додаткових угод до нього, в тому числі оригінал Договору № 3 про зміну договору поруки № SR 10-125/300 від 28.05.13;

Третій особі: оригінали кредитних договорів №№ СR 08-316/300 від 25.06.2008 року та СR 08-317/300 від 25.06.2008 року та додаткових угод до них; оригінал Договору поруки № SR 10-125/300 від 02.09.2010 року та додаткових угод до нього, в тому числі оригінал Договору № 3 про зміну договору поруки № SR 10-125/300 від 28.05.13..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/716/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (м. Донецьк)

на дії державної виконавчої служби Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (м. Донецьк)

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128433,63 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №24/2015 від 26.08.15

ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання.

ВДВС не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Судове засідання призначити на 29.10.15р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу направити позивачу та ВДВС копії уточненої скарги та надати докази такого направлення.

4. ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/6948/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

до державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретер судового засідання ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №240 від 07.11.14

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №71, від 01.01.15, ОСОБА_4, дов. №898 від 21.09.15

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване необхідністю підготовки відзиву.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 11.09.15р. о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - копію договору від 21.12.2012 №21/12-ДЕ;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/7663/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у сумі 811 368,90 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 59/01 від 04.01.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 171 від 21.09.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про стягнення неустойки у сумі 811 368,90 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "НДПІ "Механобрчермет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Необхідність з'ясування фактичних обставин у справі є підставою для відкладення прийняття рішення за даним клопотанням.

Представник відповідача подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Враховуючи закінчення 27.10.2015 року двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зазначена обставина є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.11.2015 року включно.

2.Судове засідання призначити на 03.11.2015р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 910/3527/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2015 року у справі № 910/3527/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 6 134 грн 36 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко
Суддя Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 908/1206/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром Плюс"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.15
у справі№908/1206/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомЗапорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром Плюс"
провнесення змін до договору оренди землі
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром Плюс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.15 у справі №908/1206/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "05" листопада 2015р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 904/3346/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015
у справі№ 904/3346/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів"
простягнення 174367,98 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 904/3346/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 908/2353/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.,
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 02.06.2015 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року
у справі№ 908/2353/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
про стягнення 826 203, 97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2015 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

3.Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д. С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 916/1034/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) та Харченко В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Одеса,

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2015

зі справи № 916/1034/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "НІМФАН", м. Одеса,

про стягнення 10 705,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 905/88/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Грека Б.М.- головуючого, Бондар С.В., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Донецької області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015
у справі№ 905/88/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПрокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"
провнесення змін до договору,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 110, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 905/88/15 Господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2015 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Грек

Судді С. Бондар

Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором №1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. по справі №904/5978/14 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р.

Згідно приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5978/14 в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/7909/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 003 015, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ( позивач ) звернувся з позовом до КП «Кривбасводоканал» ( відповідач ) про стягнення 1 003 015,01 грн. ( в т.ч. : 866 375,48 грн. - заборгованості за реактивну електричну енергію ; 33 328,87 грн. пені ; 23 512,96 грн. 3 % річних та 79 797,70 грн. інфляційних втрат ) за договором про постачання електричної енергії № 23 від 01.02.02 р. № 26/1 від 26.06.12 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість реактивної електричної енергії за період травень 2012 р. серпень 2014 р. Під час судового засідання 17.03.15 р. представник позивача повідомив суд про те, що під час розгляду справи внаслідок взаємозаліку заборгованості відповідачем було погашено ще 74 074,53 грн. заборгованості , а тому заборгованість відповідача станом на 05.03.15 р. складає 792 300,95 грн.

КП «Кривбасводоканал» ( відповідач ) позовні вимоги визнав частково - в розмірі 770 728,21 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію ; в іншій частині ( 866 375,48 грн. - 770 728,21 грн. = 95 647,27 грн. ) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи , що позивач невірно здійснив нарахування вартості реактивної електричної енергії , спожитої КНС №8 за жовтень та листопад 2012 р. ; спожитої КНС №56 за грудень 2012 р. липень 2013 р. ; спожитої КНС №10 у жовтні 2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.15р. провадження у справі №904/7909/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

14.09.15р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово - економічної експертизи по справі № 904/7909/14. 22.09.15р. та 08.10.15р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7909/14.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.15р. о 11:00 год., каб. 3-301.

3.Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/5978/14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором №1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011.

При прийнятті позовної заяви сумою стягнення 1 314 767,03 грн. позивачу було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

13.10.2015р. до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог у вигляді письмових пояснень. На теперішній час загальна сума позовних вимог складає 2 058 214 грн. 85 коп. Таким чином позивачем збільшено позовні вимоги на 743 447 грн. 82 коп. З суми збільшення позовних вимог позивачем судовий збір не сплачено та Господарським судом Дніпропетровської області позивачу не надано право не сплачувати судовий збір з суми 743 447 грн. 82 коп.

Крім того позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог (письмових пояснень).

Згідно приписів ст. 63 п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" про збільшення позовних вимог у вигляді письмових пояснень і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1