ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 910/5627/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 25.05.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2015
у справі№910/5627/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техобладнання", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали"
простягнення 362 853,30 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Бондаренко О.М.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Коваленко Є.Л.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення на його користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техобладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" заборгованості за кредитним договором №6-0079/13/22-OVR від 21.11.2013 у розмірі 362853,30 грн. (з урахуванням уточнення від 22.05.2015 за №7176/1.2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 (суддя Демидов В.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (колегія суддів у складі: Сухового В.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 287159,82 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 13059,87 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати як таку, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 62633,61 грн., у частині стягнення заборгованості вказане рішення залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техобладнання" (позичальник) укладено кредитний договір (овердрафт) №6-0079/13/22-OVR (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитор взяв на себе зобов'язання на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника, згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку, в межах визначених договором граничної суми коштів та строку дії ліміту овердрафту, а позичальник - вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом і сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

У п. 1.2 Кредитного договору визначено розмір та валюту ліміту овердрафту в сумі 300000,00 грн., строк дії ліміту - до 20.11.2014 включно, та процентну ставку - 20% річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

Днем (моментом) надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня кредитора, а моментом (днем) погашення заборгованості за овердрафтом вважається день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму (часткове погашення заборгованості за овердрафтом) або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитового залишку (повне погашення заборгованості за овердрафтом) (п. 2.4 Кредитного договору).

Розмір і порядок сплати процентів та комісій визначені сторонами у статті 4 Кредитного договору. Зокрема, за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті (гривні), що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за овердрафтом за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною в п. 4.3 договору. При розрахунку процентів враховується день надання овердрафту та не враховується день повного погашення заборгованості за овердрафтом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 1.2 договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році (365 днів або 366 днів) (п. 4.1 Кредитного договору).

На суму прострочених процентів нараховується пеня згідно з п. 9.2 Кредитного договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 11.8 Кредитного договору).

Крім того, 21.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" (поручитель) укладено договір поруки №3-0394/13/22-Р (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техобладнання" у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно з виписками по особових рахунках ТОВ "Техобладнання", сформованими банком за період з 21.11.2013 до 19.11.2014 та з 19.11.2014 до 18.02.2015, заборгованість вказаної особи за Кредитним договором складає 287159,82 грн. Щодо вказаної суми заборгованості ТОВ "Техобладнання" як боржнику та ТОВ "Будматеріали" як поручителю направлено вимогу про усунення порушень №3174/2 від 04.03.2015 та вимогу №3170/2 від 04.03.2015.

Разом з тим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум строком на 1 рік з 16.06.2014 до 16.06.2015 включно.

У зв'язку з викладеними обставинами ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі щодо стягнення солідарно з відповідачів коштів у сумі 362853,30 грн., у тому числі: 287159,82 грн. простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів; 13059,87 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 62633,61 грн. пені за простроченим кредитом та процентами (з урахуванням уточнення від 22.05.2015 за №7176/1.2).

Встановивши обставини щодо наявності спірної заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 287159,82 грн., суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в зазначеній частині, керуючись положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, які передбачають обов'язковість належного виконання зобов'язань відповідно до умов договору та у встановлений строк, недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, зокрема, обов'язку позичальника повернути кредит.

Перевіривши розрахунок нарахованих позивачем процентів у сумі 13059,87 грн., суди також дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог у вказаній частині, зважаючи на положення ст.ст. 1054, 10561 ЦК України та умови Кредитного договору.

При цьому суди попередніх інстанцій врахували положення ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України щодо права позивача вимагати виконання обов'язку від обох відповідачів як солідарних боржників, зважаючи на умови Договору поруки.

Також суди обґрунтовано відхилили доводи відповідачів щодо неправомірності нарахування позивачем процентів за користування кредитом з дня відкликання банківської ліцензії 14.06.2014, адже ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає завершення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; водночас нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Тобто наведена правова норма не містить імперативного припису щодо припинення нарахування банком відсотків (процентів) з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Викладені вище висновки судів не спростовані ані позивачем, ані відповідачами під час перегляду справи в касаційному порядку, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових рішень попередніх інстанцій у зазначеній частині.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог про стягнення 62633,61 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, нарахування якої передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України та п. 9.2 Кредитного договору, пославшись на наступні правові норми.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

У зв'язку з цим статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Згідно з даною нормою на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У ст. 1 названого Закону визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності вказаним вище Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; а територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до названого Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014.

Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р, дію якого зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р.

Зазначивши, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р визнане нечинним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не з'ясували обставини виконання вказаних судових рішень на момент вирішення даного спору, зважаючи на обставини їх оскарження в касаційному порядку.

Тобто суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували наявність на момент вирішення даного спору діючого переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, як необхідної передумови для висновку про поширення на кредитні зобов'язання відповідної особи, зокрема ТОВ "Техобладнання", мораторію, введеного ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Отже, не встановивши наявність інших правових підстав для звільнення ТОВ "Техобладнання" від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, у зв'язку з підтвердженими належним чином обставинами непереборної сили, а також не перевіривши правильність нарахування відповідної суми, суди дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 62633,61 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору в зазначеній частині вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тобто рішення і постанова не повністю відповідають нормам матеріального і процесуального права, тому підлягають частковому скасуванню.

Оскільки касаційна інстанція не наділена правом оцінки наданих сторонами у справі доказів, а таке право належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №910/5627/15-г скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №910/5627/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова