КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13071/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Омельченко В.М,, дов. № 442 від 08.07.2015р.

від відповідача: Оніщенко О.В., дов. б/н від 16.07.2015р.

Зеленьковський О.О., дов. б/н від 18.05.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ

АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.08.2015 р.

у справі №910/13071/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО"

про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО" про визнання правочину нікчемним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок укладення між сторонами спору договору факторингу від 30.09.2014 № 30/09/14/3 позивач зазнав значних збитків у розмірі 832.643.013,69 грн., що призвело до погіршення фінансового стану останнього та фактичного отримання позивачем ста двадцяти одного безнадійного до стягнення кредиту, а тому з огляду на положення ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такий правочин є нікчемним.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги про визнання нікчемним договору факторингу від 30.09.2014 № 30/09/2014/3 укладеного між сторонами спору з підстав п. 1, 3 ч. 3 статті 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зобов'язання відповідача повернути позивачу право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами від 04.02.2014 № 22-2014 та від 08.01.2014 № 7-2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу все, що одержано відповідачем на виконання договору факторингу від 30.09.2014 № 30/09/2014/3.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/13071/15 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нікчемним договору факторингу від 30.09.2014 № 30/09/2014/3 укладеного між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО" припинено. В задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/13071/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни у справі № 910/13071/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015р. у справі № 910/13071/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.10.2015р.

08.10.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/13071/15 залишити без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/13071/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", як фактором та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРФОЛЬГ", як клієнтом укладено договір факторингу від 30.09.2014 № 30/09/14, відповідно до предмету якого фактор передав у власність клієнта право вимоги передбачене договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору клієнту передано право вимоги за сто двадцяти одним кредитним договором на загальну суму 831.803.044,13 грн.

Вартість прав вимоги за згодою сторін складає 1.000.000,00 грн. (п. 1.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами вказаного договору 30.09.2014 складений акт приймання-передачі прав вимоги, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток останніх.

Згідно платіжного доручення від 30.10.2014 № 1 клієнтом здійснена оплата вартості прав вимоги в сумі 1 000 000,00 грн.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО", як фактором та публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", як клієнтом укладено договір факторингу від 30.09.2014 № 30/09/14/2, відповідно до предмету якого фактор передав у власність клієнта право вимоги передбачені договором (п. 1.1 Договору).

У відповідності до додатку № 1 до договору клієнту передано право вимоги за сто двадцяти одним кредитним договором на загальну суму 831 800 000,00 грн.

Клієнт за цим договором отримує право вимоги за номінальною вартістю прав вимоги 831.800.000,00 грн (п. 2.4 договору).

Сторонами вказаного договору 30.09.2014 складений акт приймання-передачі прав вимоги, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток останніх (засвідчена копія вказаного акту наявна в матеріалах справи).

Між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (далі - банк/позивач), та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО" (далі - відповідач), як клієнтом укладено договір факторингу від 30.09.2014 № 30/09/14/3 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передав у власність відповідача право вимоги:

- за кредитним договором від 04.02.2014 № 22-2014, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "АРНІКА";

- за кредитним договором від 08.01.2014 № 7-2014 укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОСПРОДІНВЕСТСЕРВІС" (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору номінальна вартість прав вимоги до боржників становить 832.643.013,69 грн.

Відповідач придбав права вимоги за цим договором за номінальною вартістю 832.643.013,69 грн (п. 2.4 Договору).

На підставі постанови правління національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків фонду гарантування Славкіній Марині Анатоліївні.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" по 20.03.2015.

Наказом фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 № 55 продовжено повноваження уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" по 20.03.2015 включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладення фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочата процедура ліквідації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну Марину Анатоліївну.

Згідно приписів статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 2-3 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 вказаного Закону передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема,

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 3 статті 38 Закону);

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п. 3 ч. 3 статті 38 Закону).

Тобто, нікчемність правочинів, перевірку яких здійснює уповноважена особа Фонду, ставиться в залежність від звичайної вартості товарів, та порівнюється із відповідною вартістю, яка визначена сторонами в договорі, яка в свою чергу, має бути або вищою, або нижчою на 20 %.

Як встановлено судом, номінальна вартість прав вимоги до боржників за Договором становить 832 643 013,69 грн., в свою чергу відповідач придбав права вимоги за цим договором за номінальною вартістю 832 643 013,69 грн.

За таких обставин позивач не здійснював відчуження та не передавав у користування або придбавав (отримував у користування) майно, не оплачував результати робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що укладення Договору факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року призвело до погіршення фінансового стану позивача шляхом неотримання активів неплатоспроможного банку, а саме заборгованості за двома кредитними договорами (тіло кредиту, нараховані та не сплачені відсотки, сплати зобов'язань, які можуть виникнути в майбутньому) ТОВ «Арніка» та ТОВ «Колоспродінвестсервіс» на загальну суму 832 643 013,69 грн. (вісімсот тридцять два мільйони шістсот сорок три тисячі тринадцять гривень 69 копійок), але дане твердження не відповідає дійсності з наступних підстав:

Відповідно до п. 1.4. Договору факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року номінальна вартість прав вимоги до боржників становить 832 643 013,69 грн. (вісімсот тридцять два мільйони шістсот сорок три тисячі тринадцять гривень 69 копійок).

Відповідно до п. 2.4. Договору факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року клієнт за цим Договором придбає право вимоги за номінальною вартістю прав вимоги 832 643 013,69 грн. (вісімсот тридцять два мільйони шістсот сорок три тисячі тринадцять гривень 69 копійок).

Отже як вбачається з вище зазначеного предметом Договору факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року та його ціллю є купівля-продаж прав вимоги за номінальною вартістю, що становить 832 643 013,69 грн. (вісімсот тридцять два мільйони шістсот сорок три тисячі тринадцять гривень 69 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 року на адресу відповідача було надіслано заяву від позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог №03/2-14396/1 в якій зазначено наступне «Зарахування часткових зустрічних однорідних (грошових) вимог сторін свідчить про зменшення зобов'язань ПАТ «ВіЕйБі Банк» по сплаті заборгованості платежів за Договором факторингу № 30/09/14/2 від 30.09.2014 року, станом на 01.10.2014 року на 831 803 044, 13 грн. (вісімсот тридцять один мільйон вісімсот три тисячі сорок чотири гривні 13 копійок) та зменшення розміру зобов'язання ТОВ «ФК «Контанго» за Договором факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року на суму 831 803 044, 13 грн. (вісімсот тридцять один мільйон вісімсот три тисячі сорок чотири гривні 13 копійок). Залишок заборгованості в сумі 843 013, 69 грн. (вісімсот сорок три тисячі тринадцять гривень 69 копійок) за Договором факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року, ТОВ «ФК «Контанго» повинна перерахувати на поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» в строк до 31 жовтня 2014 року.» відповідач свої зобов'язання виконав в повному обсязі 30.10.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.10.2014 року (Додаток 1 до Заперечення).

В зв'язку з виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором факторингу № 30/09/14/3 від 30.09.2014 року твердження позивача про погіршення фінансового стану, отримання збитків є безпідставними, оскільки позивач отримав прибуток в розмірі 1 843 013, 69 грн. (один мільйон вісімсот сорок три тисячі сорок тринадцять гривень 69 копійок).

В матеріалах справи наявна копія витягу з акту від 09.02.2015 перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком в період з 21.11.2013 по 20.11.2014 в якому наявний перелік виявлених банком договорів (правочинів), що є нікчемними з підстави, зазначеної у пп. 5 частини 3 статті 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" а саме: банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Однак, копія вказаного витягу судом не приймається як належний та допустимий доказ, оскільки вказана у п. 5 частини 3 статті 38 вказаного Закону підстава нікчемності договору не була заявлена позивачем при поданні до суду вказаного позову. Крім того, даний витяг з акту від 09.02.2015 затверджений уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" Славкіною М.А., в той час, як Славкіна М.А. призначена уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі рішення № 63 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладення фізичних осіб лише 20.03.2015.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскільки позивачем не наведені підстави недійсності оспорюваного правочину, провадження в частині позовних вимог про визнання нікчемним договору факторингу від 30.09.2014 № 30/09/2014/3 укладеного між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТАНГО" підлягає припиненню в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу все, що одержано відповідачем на виконання договору факторингу від 30.09.2014 № 30/09/2014/3 то вона задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога є похідною від застосування наслідків недійсності правочину, які до оспорюваного Договору судом застосовані не були.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/13071/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/13071/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13071/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець