ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 926/1535/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Міський торговий комплекс Калинівський ринок

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 61292,53 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 18 від 13 січня 2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 підприємства Міський торговий комплекс Калинівський ринок про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 61292,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на те, що 13 листопада 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством Міський торговий комплекс Калинівський ринок було укладено договір підряду № 252д, відповідно до умов якого позивач зобовязався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з благоустрою торгового майданчика №5 в торговому секторі №5 КП МТК «Калинівський ринок», а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи..

Далі позивач стверджує, що надав послуги відповідно до умов договору, однак відповідач оплату належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 34729,20 грн., у звязку з чим позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 24833,53 грн. та 3% річних у сумі 1729,80 грн.

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 24833,53 грн. та 3% річних у сумі 1729,80 грн. та просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 34729,20 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. При цьому, у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову в частині стягнення основного боргу у сумі 34729,20 грн.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 24833,53 грн. та 3% річних у сумі 1729,80 грн.

Одночасно суд розяснив сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного:

13 листопада 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством Міський торговий комплекс Калинівський ринок було укладено договір підряду № 252д, згідно пункту 1.1. якого, позивач зобовязується надати послуги на виконання комплексу робіт з благоустрою торгового майданчику, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити виконану роботу.

Підтвердженням факту виконання умов зазначеного договору є акт приймання виконаних робіт за січень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року, підписані та скріплені печатками.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що загальна договірна вартість робіт складає 34729,00 грн. Договірна ціна визначена відповідно кошторису, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору підряду № 252д, замовник оплачує підряднику фактично виконані роботи на підставі актів приймання здачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Платежі здійснюються протягом 5 (пяти) банківських днів після підписання зазначених в п. 4.1. і п. 4.2. Договору актів та довідок.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідач не виконав зобовязання щодо оплати виконаних робіт, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 34729,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням заяви відповідача про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85, п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Міський торговий комплекс Калинівський ринок (58020, вул. Калинівська, 13-А, м. Чернівці, код 22849693) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58013, АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1) 34729,20 грн. боргу та 1218,00 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 24833,53 грн. та 3% річних у сумі 1729,80 грн.

Повне рішення складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4