донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2015 справа № 23/199

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:ОСОБА_4, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.09.2015р.
у справі№ 23/199 /суддя Подколзіна Л.Д./
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м. Луганськ
до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постанчання", м. Макіївка Донецької області
простягнення 167 684,93грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі №23/199 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» м.Луганськ до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Макіївка Донецької області про стягнення 167 684,93грн. були задоволені частково.

22.11.2010р. у справі № 23/199 виданий наказ про примусове виконання рішення.

26.08.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача по справі надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій просили видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі № 23/199.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі № 23/199 (суддя Подколзіна Л.Д.) у задоволені заяви про видачу дублікату відмовлено. Ухвала обґрунтована недоведеністю обставин, на які посилався заявник у своїй заяві, зокрема, відсутність доказів щодо переривання строку для предявлення наказу до виконавчої служби, а також відсутність доказів такого предявлення та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Вважає, що місцевий господарський суд повинен був самостійно встановити обставини щодо наявності або відсутності виконавчого провадження шляхом звернення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомлення з матеріалами справи № 23/199.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд не повно зясував усі обставини справи. Просить ухвалу по справі скасувати, заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 23/199.

В судовому засідання представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у скарзі. Крім того, надав документи та письмові пояснення на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, який зявився у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі № 23/199 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м. Луганськ до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Макіївка Донецької області про стягнення 167 684,93 грн. були задоволені частково.

22.11.2010 у справі № 23/199 виданий наказ про примусове виконання рішення.

26.08.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача по справі надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі № 23/199.

Ухвалою господарського суду Донецької області у задоволені заяви про видачу дублікату відмовлено. Ухвала обґрунтована не доведеністю обставин, на які посилався заявник у своїй заяві. Зокрема, відсутність доказів щодо переривання строку для предявлення наказу до виконавчої служби, а також відсутність доказів такого предявлення та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу.

- при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Крім того, відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) предявленням виконавчого документа до виконання,

2) частковим виконанням рішення боржником,

3) надання судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішень.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення відповідної заборони.

В даному випадку позивач додав до заяви копію листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції від 21.05.2015р. за № 135, в якому повідомлялось: про переміщення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції до м. Краматорськ, залишення документації та матеріалів виконавчих проваджень на тимчасово окупованій території, не перереєстрацію боржника (Державне підприємство «Макіїввугілля») на території підконтрольній Україні та не проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території, який на думку колегії суддів підтверджує втрату відповідного наказу.

При зверненні з апеляційною скаргою, заявник надав до заяви, окрім копії рішення місцевого господарського суду, постанови Донецького апеляційного господарського суду та копії наказу, листи Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.06.2015 р. № 2-4-276 та від 25.02.2015р. за №1.1-03/1146, в яких повідомлялося, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, усі документи виконавчих проваджень були залишено на тимчасово окупованій території, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010р.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом Донецької області в рамках справи № 23/199 розглядалися скарги позивача на дії виконавчої служби по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області по справі № 23/199.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 23/199 від 16.09.2013р. (суддя Подколзіна Л.Д.) позивачу було відмовлено у задоволенні його скарги від 22.07.2013р. на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі № 23/199.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області від 11.02.2011р. зведене виконавче провадження відносно боржника ДП «Макіїввугілля» було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані дії були визнані незаконними у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. та зобовязано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі № 23/199.

10.11.2011р. головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 23/199 від 22.11.2010р.

Враховуючи вищевикладені обставини, у місцевого господарського суду було достатньо належних та допустимих доказів щодо наявності відповідного виконавчого провадження, а заява позивача про видачу дублікату наказу підлягала задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд не повне зясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 104, 105, 120 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м.Луганськ на ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 23/199 від 07.09.2015р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 23/199 від 07.09.2015р. скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м. Луганськ про видачу дубліката наказу по справі № 23/199 задовольнити.

Доручити господарському суду Донецької області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м. Луганськ дублікат наказу.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу, 1. у справу

1. ГСДО, 1. ДАГС