ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. справа № 926/612/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

на дії органу державної виконавчої служби

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

до Фермерського господарства «Відродження 2007»

про стягнення курсової різниці, річних та пені за договором поставки - 89758,18 грн.

Суддя М.В. Швець

Представники сторін:

від скаржника-позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС Хотинського РУЮ: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2015р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», стягнуто з Фермерського господарства «Відродження 2007» на користь позивача - заборгованість в сумі 89758,18 грн., у тому числі: 67882,71 грн. - курсової різниці, 13598,95 грн. - 36% річних, 8276,52 грн. пені; відшкодування судового збору в сумі 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 03.06.2015р.

15.09.2015р. від позивача надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати:

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про зупинення виконавчого провадження від 20.08.2015р. ВП №47859861;

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, при примусовому виконання наказу господарського суду Чернівецької області, по справі № 926/612/15 від 03 червня 2015 року (ВП №47859861);

- зобовязати, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Чернівецької області, по справі № 926/612/15 від 03 червня 2015 року (ВП №47859861).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015р. розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби призначено в судовому засіданні 29.09.2015 року на 15-30 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.09.2015р. розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби відкладено на 23.10.2015 року на 11-30 год.

На призначений день розгляду скарги представник скаржника-стягувача в судове засідання не зявився, проте, через канцелярію суду подав заяву про відмову від поданої скарги на бездіяльність органу ДВС (вх. № 1646 від 21.10.2015р.), в якій просив: здійснити розгляд справи у звичайному режимі без використання системи відеоконференцзвязку; розглянути справу без участі повноважного представника позивача; прийняти відмову ТОВ «Імперія-Агро» від поданої скарги на бездіяльність органу ДВС.

Представник боржника в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу не подав.

Представник органу ДВС в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, суд дійшов висновку розглянути її без участі представників сторін.

При винесенні ухвали виходив з наступного.

Згідно п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення відмовитися від позову. Відмова від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві (ст.78 ГПК України). Суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

Позивач-скаржник скористався своїм правом та подав заяву про відмову від скарги на дії ДВС, а тому суд, приймає таку відмову та припиняє провадження по розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на дії відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Суддя ОСОБА_1