Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року справа № 927/1081/15

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії: головуючий суддя Моцьор В.В., судді Демидова М.О., Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/1081/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла", вул. Бунівка,164, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Про стягнення 5103005,79грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №125 від 20 серпня 2015 року), ОСОБА_2 (довіреність №18/4216 від 28 грудня 2012 року),

від відповідача: ОСОБА_3Є (довіреність №125 від 20 серпня 2015 року), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 07 квітня 2014 року), ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 17 лютого 2015 року), ОСОБА_6 (довіреність №б/н від 14 вересня 2015 року).

Ухвала виноситься після оголошених в судових засіданнях 09 вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 09 жовтня, 2015 року, 12 жовтня 2015 року перерв, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" про стягнення 5103005,79грн. боргу за спожитий природний газ згідно договору №П-ПР-1 від 21 грудня 2012 року.

09 вересня 2015 року представник відповідача подав суду письмове клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання 09 вересня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з документами, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів: ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз", ТОВ "Приватна газопостачальна компанія", яке обґрунтовано тим, що крім ПАТ "Чернігівгаз", дані товариства також є постачальниками газу ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла"; згідно тверджень позивача, відповідач у період жовтень-листопад 2014 року спожив 906084 м.куб. газу на суму 5103005,79грн., що належав позивачу, проте відповідач вважає, що він не міг спожити вказаний обсяг газу в силу фізичних можливостей виробництва і значить поставок газу від інших постачальників не було, а тому для об'єктивного з'ясування всіх обставин необхідно залучити інших відповідачів. Суд долучив клопотання до матеріалів справи. Суд відхилив дане клопотання, оскільки вказані підприємства є не належними відповідачами.

21 вересня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, а 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду відповідачем подано уточнене клопотання про призначення у справі комплексної економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи виникли запитання, з'ясування яких потребує спеціальних знань. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

09 жовтня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якого відповідач посилається на складність справи. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки подання клопотання про колегіальний розгляд справи є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи підлягає задоволенню.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/13/15 від 09 жовтня 2015 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1081/15", відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 09 жовтня 2015 року було здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1081/15 та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Моцьор В.В., судді Демидова М.О., Оленич Т.Г.

Розгляд справи розпочинається з початку.

09 жовтня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на те, що в ході розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, що необхідно документально визначити обґрунтованість поставки чи непоставки природного газу за регульованим тарифом за договором №П-ПР-1 від 21 грудня 2012 року в період жовтень-листопад 2014 року постачальником ПАТ "Чернігівгаз" до споживача ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла". Представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також представник відповідача зобовязався здійснити оплату витрат, повязаних з проведенням судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання.

У судовому засіданні 16 жовтня 2015 року суд оголосив ухвалу про відмову Публічному акціонерному товариству Ічнянський завод сухого молока та масла" у задоволенні заяви про відвід судді Моцьора В.В.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування нових доказів у відповідача та про долучення до матеріалів справи судових рішень по інших справах. Суд задовольнив дане клопотання в частині витребування документів, відмовивши у долученні до матеріалів справи судових рішень по інших справах.

Представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли при встановленні обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової економічної та технічної експертизи.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, суд вважає за доцільне витрати на її проведення покласти на відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення комплексної судової економічної та технічної експертизи по даній справі суд доручає Чернігівському відділеню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017).

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову економічну та технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділеню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення комплексної судової технічної та економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально транспортування природного газу магістральним газопроводом від НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та отримання ПАТ "Чернігівгаз" 601, 677 тис. м3 на суму 3 886 939,30 грн. для подальшого транспортування газопроводами середнього та низького тиску до споживання ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" в період з 01 жовтня 2014 року до 31 жовтня 2014 року?

2. Чи підтверджується документально транспортування природного газу магістральним газопроводом від НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та отримання ПАТ "Чернігівгаз" 180, 511 тис. м3 на суму 1 216 066, 49 грн. для подальшого транспортування газопроводами середнього та низького тиску до споживання ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" в період з 01 листопада 2014 року до 30 листопада 2014 року?

3. Чи відображено в податкових деклараціях ПАТ "Чернігівгаз" за жовтень та листопад 2014 року реалізація природного газу ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла"?

4. Яким обсягам газу, протранспортованого ПАТ "Чернігівгаз" на користь ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" відповідає кількість спожитої ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" електроенергії за період жовтень-листопад 2014 року?

5. Чи є технічна можливість отримання ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" газу в обсязі, обрахованому ПАТ "Чернігівгаз" згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затвердженими наказом Міністрерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 року за №67/11941, з урахуванням обсягів газу, поставлених відповідачу іншими постачальниками. Якщо ні, то який максимальний обсяг газу ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" може отримати?

6. Чи можлива одночасна робота котла ДЕ 10/14 рег. № 2313та котла ДЕ 10/14 рег. № 2058 на ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла"?

7. Яка номінальна потужність газового обладнання, яке було підключено до системи газопостачання та яке не було опломбоване на ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» в жовтні та листопаді 2014 року?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла". Рахунок на оплату витрат судової експертизи направити за адресою: вул. Бунівка,164, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700, зобовязавши відповідача оплатити рахунок протягом 15 днів після його отримання від експертної установи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову від проведення експертизи без поважних причин за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи господарського суду Чернігівської області №927/1081/15.

7. Зобовязати ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" до 22 жовтня 2015 року надати суду належним чином завіренні копії податкових декларації по податку на додану вартість з усіма додатками за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року.

8. Провадження у справі № 927/1081/15 зупинити.

Головуючий суддя В.В. Моцьор

Судді М.О. Демидова

ОСОБА_7