ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.15р. Справа № 904/6748/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 169 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхуваня" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 17 169 грн. 04 коп., відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/4626556.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив. Надав відзив на позов, в якому що зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" відповідача не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків тощо. Просив в позові відмовити та провести розгляд справи без участі представника відповідача (клопотання від 07.10.2015р. № 227/2).

В судове засідання 08.10.2015р. представник позивача не з'явився.

24.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012р. на перехресті пр. Г. Сталінграда та вул.. М. Залки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки Опель Омега реєстраційний номер АА7830ІК під керуванням Дударець Ю.М. та автомобіля марки Сузуки Sх4 реєстраційний номер АА5791МС під керуванням Бондаревої О.В.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015р. по справі № 756/222/15-п, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Дударця Юрія Миколайовича, який, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки Сузуки Sх4 реєстраційний номер АА5791МС під керуванням Бондаревої О.В., яка наближалась до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015р. по справі № 756/222/15-п провадження по справі щодо притягнення Дударця Юрія Миколайовича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку із надходження адміністративного матеріалу до суду після закінчення місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів від 07.06.2012р. № 218296 серії АТК цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля Сузуки Sх4 реєстраційний номер АА5791МС застраховано у Приватному акціонерному товаристві "ПРОСТО-страхуваня". Таким чином, у Бондаревої Ольги Володимирівни, як власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу від 01.11.2012р. № 5013/5749, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Сузуки Sх4 реєстраційний номер АА5791МС, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 18 384 грн. 19 коп., відповідно до ремонтної калькуляції № 5013 від 01.11.2012р.

Згідно рахунку фактури № 518160_РФ_00229767 від 24.10.2012р. вартість ремонту автомобіля Сузуки Sх4 реєстраційний номер АА5791МС складає 18 428 грн. 54 коп.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування Бондаревої О.В., страхового акту від 09.11.2012р., розрахунку страхового відкодування № 5749 від 09.11.2012р., розпорядження № 005474 від 13.11.2012р., позивач на виконання умов договору добровільного страхування транспортних засобів від 07.06.2012р. № 218296 серії АТК здійснив страхове відшкодування Бондаревій О.В. в розмірі 17 679 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35188 від 14.11.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Дударця Юрія Миколайовича застрахована у відповідача, що підтверджується полісом ОСЦПВВННТЗ №АВ/4626556.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 17 169 грн. 04 коп. з урахуванням вирахуваної фрашизи у розмірі 510 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Дударець Ю.М., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Дударець Ю.М., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів від 07.06.2012р. № 218296 серії АТК від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Заперечення відповідача судом відхиляються, як такі що не спростовуються наявними матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 17 169 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ) 17 169 грн. 04 коп. (сімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 04 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 13.10.15р.