ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 926/798/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" № 14/2-1115 від 04.09.2015 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року

у справі № 926/798/13

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

на дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 від 22.06.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Чернівцігаз", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 777 509,18 грн.

за участю представників:

від ДВС: не з'явився

від позивача: Конопліцький І.В. - представник (довіреність №14-10 від 14.01.2015 р.)

від відповідача : Мартинюк В.І. - представник (довіреність 01/4162 від 31.12.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013 року у справі № 926/798/13 (суддя Марущак І.В.), що було залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2014 року, частково задоволено позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 151619,77 грн. пені, 136695,44 грн. штрафу, 2111 грн. інфляційних втрат, 83525,16 грн. 3% річних, 15228,11 грн. відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 10.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.05.2015 року у справі №926/798/13 (суддя Гурин М.О.) Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі №926/798/13 (суддя Гурин М.О.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії та постанову Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 22.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області №926/798/13 виданого 10.10.2013р. відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, що із доданих до заяви документів та й самої заяви державний виконавець не міг встановити факту переривання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент звернення скаржника із заявою до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, останнім не було додано належних та допустимих доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 14/2-1115 від 04.09.2015 року та доповненням до неї №14/2-1218 від 03.10.2015 року, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі №926/798/13 та прийняти постанову, якою скаргу Публічного акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу державної виконавчої служби задоволити, оскільки вважає, що ухвала прийнята за не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема, тим, що пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відбулось, оскільки було переривання строку, шляхом часткового виконання судового рішення, а саме - перерахуванням на користь стягувача 15 228,11 грн. судового збору.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та зазначає, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження позивачем не було додано належних та допустимих доказів для встановлення факту переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а з доданої стягувачем банківської виписки неможливо ідентифікувати сплату Боржником коштів саме відповідно до рішення суду від 24.09.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та, відповідно, у відзиві на неї, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

Однак, представник ДВС в дане судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року та повідомленнями про вручення поштового відправлення №539 та №555.

02.10.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Окрім того, 05.10.2015 року апеляційному господарському суду від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги №14/2-1218 від 03.10.2015 року. З метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись з вказаним доповненням в судовому засіданні за згодою представників оголошувалась перерва.

Враховуючи ту обставину, що Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника органу ДВС.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі № 926/798/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з скаргою на дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772 від 22.06.2015 року. Підставою для звернення з позовом Позивач вважає неправомірність дій органу ДВС, оскільки наказ від 10 жовтня 2013 року по справі №926/798/13, на думку скаржника, пред'явлений в межах строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З'ясуванням підставності звернення до суду з даною скаргою встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013 року у справі №926/798/13 (суддя Марущак І.В.), що було залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2014 року, частково задоволено позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 151619,77 грн. пені, 136695,44 грн. штрафу, 2111 грн. інфляційних втрат, 83525,16 грн. 3% річних, 15228,11 грн. відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 10.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.05.2015 року у справі №926/798/13 (суддя Гурин М.О.) Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили, таким чином господарським судом вже розглядалось по суті питання щодо відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання.

В подальшому, 22.05.2015 року скаржник звернувся до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, разом з тим в заяві не було зазначено того, що вона подається у зв'язку із перериванням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

22.06.2015р. постановою Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №47913772, з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутність підтверджуючих доказів для переривання строків звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження"), строк пред'явлення наказу до виконання є процесуальним строком (ст. 50 ГПК України), вказується в наказі суду, є обов'язковим реквізитом виконавчого документу в силу положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" серед підстав відмови у відкритті виконавчого провадження передбачено пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналізом матеріалами справи встановлено, що на момент подання заяви скаржником в Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції єдиним додатком до заяви, який повинен був бути доказом переривання строків, додано копію виписки АТ «Ощадбанк» від 30.07.2014 року, в якій в графі призначення платежу зазначається «судовий збір в розмірі 15228,11 грн., для укладання мирової угоди з ПАТ «НАК«Нафтогаз України», згідно службової записки від 23.07.2014 року».

З даної банківської виписки неможливо встановити факт часткового виконання боржником рішення суду по справі №926/798/13, оскільки у виписці платежів не вказано, що даний платіж здійснюється саме на часткове виконання рішення місцевого господарського суду та не вказано, ані дати даного рішення, ані номер справи. Більше того, жодна мирова угода по цій справі сторонами не укладалась, а заяв про її затвердження до суду від сторін не подавалось. Будь-яких інших доказів часткового самостійного виконання боржником рішення суду скаржником до заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/798/13 від 10.10.2013р. органу ДВС не надавалось.

Разом з тим, до місцевого господарського суду Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було подано ряд документів, а саме, службову записку від 23.07.2014р., платіжне доручення №128 від 24.07.2014р. про отримання коштів від ПАТ "Чернівцігаз" в сумі 155228,11 грн., та лист за вих. №03/2310-1 від 31.07.2014р. про уточнення призначення платежу на суму 15228,11 грн., на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність незаконності дій Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки зазначені документи не додавалися до заяви про відкриття виконавчого провадження, то вони не можуть підтверджувати незаконність дій державного виконавця при винесенні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та й сама заява не містила ані посилань на дані докази, ані твердження про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що державний виконавець із доданих до заяви документів та й самої заяви не міг встановити переривання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша ст. 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі № 926/798/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" № 14/2-1115 від 04.09.2015 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі № 926/798/13 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складений 08.10.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.