Господарський суд Чернігівської області
===============================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2015 року Справа № 927/1263/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Чернігівська логістична група

юридична адреса: 15501, вул. Квітнева,24, с.Новий Білоус, Чернігівський р-н;

поштова адреса: 14000, вул. Мстиславська, б.15, оф.16, м.Чернігів;

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Світанок

16310, вул. Троїцька,69, с.Виблі, Куликівський р-н, Чернігівська обл.,

до відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України

в Куликівському р-ні Чернігівської обл.

16300, вул. Щорса,67, смт.Куликівка, Чернігівська обл. ;

до відповідача-3: Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС

14000, вул. Воровського,6, м.Чернігів;

За участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області

16300, вул. Коцюбинського, 27, смт.Куликівка, Чернігівської обл.;

про звільнення з-під арешту належного на праві власності майна, що увійшло до акту опису й арешту майна від 24.09.2014;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №б/н від 01.09.2015)-представник;

відповідача -1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (дов. №2113/01 від 08.10.2015)-головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача-3: ОСОБА_3 (дов. №57/25-22-10 від 12.01.2015)-головний держ.інспектор;

третьої особи: не зявились;

вс т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська логістична група» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському р-ні Чернігівської обл., Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області про звільнення з-під арешту належного на праві власності майно, що увійшло до акту опису й арешту майна від 24.09.2014, складеного начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській обл. при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №24898205, а саме:

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва санаторію-профілакторію загальною площею 2400 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку адміністративної будівлі загальною площею 1000 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку спортсмена загальною площею 156 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку лазні загальною площею 70 кв.м. (цегла, плити перекриття);

Місцезнаходження будівельних матеріалів: Чернігівська область, Куликівський р-н, с.Виблі, вул. Троїцька,б.69.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва належать йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №б/н від 13.01.2012, а отже ВДВС Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області незаконно накладено арешт на них.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі та розгляд призначено на 12.10.2015.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Представником відповідача-2 надано відзив по справі, у якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представником відповідача-3 надано письмові поясненні по справі, у яких відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська логістична група» належить право власності на:

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва санаторію-профілакторію загальною площею 2400 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку адміністративної будівлі загальною площею 1000 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку спортсмена загальною площею 156 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку лазні загальною площею 70 кв.м. (цегла, плити перекриття).

Місцезнаходження будівельних матеріалів: Чернігівська область, Куликівський р-н, с.Виблі, вул. Троїцька, б.69.

Як зазначає позивач, право власності на будівельні матеріали підтверджується договором купівлі-продажу будівельних матеріалів №б/н від 13.01.2012, укладеним між ТОВ «Чернігівська логістична група» та СТОВ «Світанок», а також актом приймання передачі №1 до вказаного договору.

11.09.2015 позивачу стало відомо, що на належне йому майно (будівельні матеріали) було накладено арешт.

Позивачем подано суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31424482 від 27.02.2012, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45442613 від 13.11.2014, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №45442613 від 27.01.2015, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №31424482 від 27.01.2015, акту опису й арешту майна від 24.09.2014.

Відповідно до поданих позивачем документів встановлено, що постановою відділу Державної виконавчої служби Килуківського районного управління юстиції від 27.02.2012 відкрито виконавче провадження ВП №31424482 на виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з СТОВ «Світанок» податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 31054,88грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції від 13.11.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45442613 на виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з СТОВ «Світанок» на користь УПФУ в Куликівському р-ні заборгованості в сумі 4469,43грн.

Постановами відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції від 27.01.2015 виконавче провадження ВП №31424482 було приєднано до виконавчого провадження ВП №24898205.

24.09.2014 начальником відділу ДВС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області складено акт опису й арешту майна за адресою с.Виблі, вул. Троїцька,69, Куликівського р-ну, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №24898205, у присутності понятих ОСОБА_4,ОСОБА_5, а саме: 1.Санаторій-профалакторій, 2. Лазня, 3. Адміністративна будівля, 4. Будинок спостереження.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 316, 317, 321, 328 ЦК України, Позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, що накладений відділом Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Порядок і умови зняття арешту з майна встановлено ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік підстав зняття арешту з майна є вичерпним.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 50 цього Закону встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Тобто нормами чинного законодавства нерозривно пов'язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом, оскільки законом встановлений певний порядок зняття арешту з майна особи, яка вважає себе власником майна.

А саме, якщо зняття арешту з майна не пов'язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до господарського суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Отже, спори про зняття арешту з майна, яке не пов'язано зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами ст. 121-2 ГПК України, ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, позивачем належним чином не обґрунтовані та не доведені зазначені позовні вимоги, тому у суду немає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 19 жовтня 2015 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна