ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. № 918/1195/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення заборгованості в сумі 168 639 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Здолбунівського району звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про стягнення заборгованості в сумі 168 639 грн. 04 коп. Крім того, заступник прокурора просив суд звільнити прокуратуру Здолбунівського району Рівненської області від сплати судового збору за подання вказаного позову.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами даного Закону у редакції, чинній на момент звернення прокурора Здолбунівського району Рівненської області до суду з цим позовом, передбачено, що органи прокуратури не мають пільг щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовами в інтересах держави, та оплачують такі позови на загальних підставах.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, в порядку статті 33 ГПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі Постанова).

Обґрунтовуючи своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, заступник прокурора Здолбунівського району Рівненської області посилався на відсутність грошових коштів, необхідних для сплати судового збору за подання даного позову до суду, в підтвердження чого надав копію довідки ГУ ДКСУ в Рівненській області, з якої вбачається залишок коштів на рахунку № 5371 за КПКВК 0901010 "Здійснення прокурорської - слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури" КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 0,64 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак у порушення вищезазначених приписів чинного законодавства прокурор не надав будь-яких доказів на підтвердження викладених у вищезазначеному клопотанні обставин. Так, заступником прокурора Здолбунівського району Рівненської області не було надано доказів, які свідчать про те, що судовий збір за подання позовів до суду в інтересах держави сплачується зазначеним органом саме з рахунку загального фонду № 5371 (за КПКВК 0901010 "Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури", КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки"). Крім того, заступником прокурора не було надано доказів неможливості здійснення сплати судового збору за подання даного позову до господарського суду Рівненської області з інших рахунків чи в інший спосіб.

Також у своєму клопотанні заступник прокурора Здолбунівського району Рівненської області посилався на те, що у кошторисі даного органу на 2015 рік не передбачені бюджетні кошти на сплату судового збору.

Як вже було зазначено вище, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Зважаючи на вищезазначені законодавчі приписи, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Такої ж правової позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.1 його Постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання заступника прокурора Здолбунівського району про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також Пленум Вищого господарського суду України у пункті 2.22 Постанови зазначив, що у разі неподання заявником належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, позовна заява повертається господарським судом з підстав, передбачених вищенаведеною нормою Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, а також повторному зверненню із заявою про відстрочення сплати судового збору з поданням належних доказів, які підтверджують скрутний майновий стан особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області про звільнення від сплати судового збору у справі відмовити.

2. Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.