overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 925/2220/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представника за довіреністю - ОСОБА_1 (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Друг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 131 828,69 грн. грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Друг" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 66262,17 грн. основного боргу, 662,45 грн. інфляційних, 1957,00 грн. 3% річних та 10796,91 грн. пені.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 66 262,17 грн. основного зобов'язання, 40 285,83 грн. інфляційних збитків, 3369,36 грн. три проценти річних, 19 911,33 грн. подвійної облікової ставки НБУ.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Ухвала суду від 02.09.2015 про відкладення засідання на 15.10.2015, надіслана відповідачу, повернулась до суду з довідкою пошти: "за закінченням терміну зберіганння".

У судовому засіданні представник позивача надала докази відправлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу; підтримала збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1, п. 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2. Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Звернути увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Розяснити учасників судового процесу, що у разі неявки у судове засідання, суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Учасникам судового процесу мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

4. Зобов'язати сторони до дня засідання надати суду:

позивача - роз'яснення розрахунку збільшених позовних вимог;

відповідача - відзив на збільшені позовні вимоги.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 926/1478/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів і зборів України

про стягнення штрафних санкцій 133000,80 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався.

Від відповідача не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення штрафних санкцій у сумі 133000,80 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1478/14 та призначено до розгляду в засіданні на 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року зупинено провадження у справі № 926/1478/14 до вирішення повязаної з нею справи № 926/603/14 за позовом ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів і зборів України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, привернення майна та сплати штрафу у розмірі 133000,80 грн.

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження по справі, у звязку із вирішенням повязаної з нею справи № 926/603/14 та набранням рішенням по-справі законної сили.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі. При цьому у звязку з стислими строками розгляду справи, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами, не залежно від явки сторін.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 11:00 28 жовтня 2015 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1563/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дунаєвецької районної державної адміністрації м. Дунаївці

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд внести зміни до укладеного між Дунаєвецькою районною держаною адміністрацією та позивачем договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 року, зареєстрованого у Дунаєвецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 4 липня 2007 року № 79, шляхом викладення п. 8 у такій редакції:

"Договір укладено на 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві позов не визнає.

Представник третьої особи письмової позиції з приводу заявленого позову не подав, підтвердив фактичне користування земельною ділянкою, яка була предметом договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 року .

Враховуючи неявку представника позивача - ініціатора процесу, з метою дослідження всіх обставин справи, її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "29" жовтня 2015 р.

Третій особі надати суду письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (рек. - 32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Кірова, 43а.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" жовтня 2015 р. Справа № 926/1649/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-Захід"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Чернівціводоканал"

про стягнення суми боргу 92025,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-40 год. 10 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал договору купівлі-продажу № 319/04 від 20.12.2011 р. і специфікації до нього для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії специфікацій до договору для долучення до матеріалів справи, копії рахунків відповідача № 1045/11 від 20.12.2011 р., № 7/12 від 10.01.2012 р., № 82/12 від 01.02.2012 р., № 711/12 від 23.08.2012 р., накладні про надходження товару від відповідача № 15 від 06.06.2014 р. та № 16 від 25.06.2014 р. для огляду;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1015/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Смаровоз М.В., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, м. Шепетівка

до Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Шепетівка

про визнання недійсною, з дати укладення, угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №494 від 05.06.2015р.; ОСОБА_3 - виконавчий директор

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №01-09/21 від 06.01.2015р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсною, з дати укладення, угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юриидчних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2013р. та 19.10.2015р.

Представник відповідача проти позову заперечував, та подав письмове доповнення до поданого раніше відзиву на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи №924/1015/15 без участі останньої.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п`ятнадцять днів.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, строк розгляду спору продовжити на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "29" жовтня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі - приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 47).
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 927/1240/15

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю Тім Превент-Україна

вул. Толстого, 149, м. Чернігів, 14014

до: публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» вул. Артема,60, м. Київ, 01001 в особі відділення №55 «Центрального регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», пр-т. Перемоги, 93, м. Чернігів, 14000

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 2576грн. пені.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 ;ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

Заявлений позов про зобовязання відповідача перерахувати кошти та стягнення з відповідача 2576грн. пені за договором на розрахунково-касове обслуговування № 40798 від 18.03.2014.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Від відповідача надійшов відзив на позов та заява, в якій повідомляється, що відділення №55 «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не може представляти юридичну особу в якості відповідача.

Положенням про відділення № 55 (м. Чернігів) філії "Центральне регіональне управління" банку не передбачено право відділення представляти юридичну особу в якості відповідача.

Згідно з п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул ОСОБА_1, 60.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин матеріали справи слід надіслати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 927/1240/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тім Превент-Україна до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №55 «Центрального регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 2576грн. пені., направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя С.І.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р.Справа № 13/163-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора ОСОБА_1 відділення Шепетівської ОДПІ, м.Полонне

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу „Полісся, м. Полонне

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_2. - за довіреністю №22-03/1222 від 07.10.2013р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №23/06 від 25.12.2014р.

Ліквідатор: ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 26.08.2009р. порушено про вадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу „Полісся м. Полонне, у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закону).

Постановою суду від 10.09.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату суду №553/12 від 23.10.2012р. у зв'язку із відпусткою головуючого по справі судді Матущака О.І. та прийняття Верховною Радою України Постанови № 5324-VI, згідно з якою обрано ОСОБА_6 на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/163-Б.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. звільнено ОСОБА_5 адреса: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 65, к.3 від виконання обов'язків ліквідатора СВК „Полісся, м. Полонне. Призначено ліквідатором СВК "Полісся", м. Полоне арбітражного керуючого ОСОБА_4 №06.2-26/28/5215 від 26.11.2013р. (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №538 від 18.03.2013р.), АДРЕСА_1.

09.10.2015року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Представники кредиторів в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на два місяці до 10.12.2015р.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури по справі № 13/163-Б продовжити до 10 грудня 2015 року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 924/1592/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест м.Шепетівка Хмельницької області

до ОСОБА_1 районної державної адміністрації м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 105079,81грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник по довіреності №552 від 02.07.2015р.

від відповідача: не брав участі

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 105079,81грн., з яких : 46684,25грн. основного боргу за послуги з централізованого опалення, 24235,46грн. пені, 32176,11грн. інфляційних втрат, 1983,99грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримано ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 12.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2015р.

Від відповідача повторно надійшло клопотання (вих.№10/04-14-1943/2015 від 20.10.2015р.) про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю представника (із-за тимчасової непрацездатності) прибути в судове засідання.

Повноважений представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи. Додатково надав для приєднання до матеріалів справи копії договорів про надання послуг з централізованого опалення, укладених в 2011-2014р.р.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи клопотання відповідача та для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Про час і дату наступного судового засідання представник позивача повідомлений письмово (під розписку).

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Розгляд справи №924/1592/15 відкласти в судовому засіданні на 11:30 "02" листопада 2015 р.

Повторно зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 відповідачу ОСОБА_1 райдержадміністрації (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної сотні, 47) - надіслати.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 910/23888/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНДАСТРІ" м. Київ

про стягнення 43 445,71 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №15 від 15.01.15р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНДАСТРІ" заборгованості в розмірі 43 445,71 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач вимог ували суду від 21.09.15р. та 05.10.15р. не виконав, письмового відзиву з приводу поданого позову не подав, повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду 20.10.15р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" жовтня 2015 р.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, та докази неможливості явки в судове засідання 20.10.15р..

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 39-Б) з повідомленням.