ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5379/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали заяви (вх. 5379/15 від "18" вересня 2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (м. Донецьк) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 20.07.2015 року по справі № 3/8-2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт"
проскасування рішення третейського суду

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.10.15 р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.07.15;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 20.07.2015 року по справі № 3/8-2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 53491,28 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону, а саме на час звернення ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" до третейського суду, розгляду судом справи та прийняття рішення, третейське застереження, визначене в договорі, не діяло, та крім того, третейський суд при вирішенні справи № 3/8-2015 вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року було прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "05" жовтня 2015 р. о 12:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.10.2015 року від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 39572). Вказане клопотання було задоволено судом.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2015 року від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування рішення третейського суду (вх. № 40062).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2015 року від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 39933), в якому відповідач проти заяви ТОВ "Укрстандарт" заперечував, зазначив проте, що між сторонами існувало третейське застереження, яке міститься у р. 8 Договору поставки № 020913/9 від 02 вересня 2015 року, а тому посилання заявника на те, що між сторонами не існувало третейської угоди є помилковими. Також у своєму відзиві, відповідач вказував на те, що заявника належним чином було повідомлено про розгляд третейської справи. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2015 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" надійшли матеріали третейської справи № 3/8-2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 53491,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "05" жовтня 2015 р. було клопотання (вх. № 40062) заявника про відкладення розгляду заяви задоволено. Розгляд заяви відкладено на "13" жовтня 2015 р. об 11:40.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09108.

Представник заявника у судовому засіданні 13.10.2015 р. підтримував вимоги, викладені в заяві, та просив суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 20.07.2015 року по справі № 3/8-2015.

Представник позивача проти скасування рішення заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали третейської справи № 3/8-2015, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду та заперечення проти них, вислухавши пояснення представників учасників третейського розгляду, суд встановив наступне.

Постійно діючим третейським судом при асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 20 липня 2015 року у складі судді Корецької Лариси Вікторівни було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" 14000,01 грн. боргу, 967,51 грн. 3 % річних, 6853,59 грн. пені, 15482,91 грн. інфляційних витрат, 7187,26 грн. штрафу, 3000 грн. витрат по сплаті гонорару адвоката, а також судові витрати.

Підставою для звернення ТОВ "Укрстандарт" до третейського суду був договір поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р. із третейським застереженням (а.с. 22).

Відповідно до п. 8.1 договору, усі спори та вимоги, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, в тому числі, що стосуються його невиконання, припинення або визнання недійсності, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у відповідності з його регламентом.

Згідно з п. 8.3 договору, третейський розгляд проводиться одним третейським суддею - Корецькою Ларисою Вікторівною.

Відповідно до п. 8.6 договору, сторони погоджуються, що рішення третейського суду буде для них остаточним, й зобов"язуються виконати таке рішення добровільно, в строк та у порядку, визначеними в такому рішенні.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р., та договір може бути пролонгований за письмовою згодою сторін.

Заявник у своїй заяві про скасування рішення постійно діючого третейського суду стверджує, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав викладених у п. 2,3 та 5 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону, а саме на час звернення ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" до третейського суду, розгляду судом справи та прийняття рішення, третейське застереження, визначене в договорі, не діяло, та крім того, третейський суд при вирішенні справи № 3/8-2015 вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення третейського суду і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, зазначена стаття містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Оскаржуючи рішення третейського суду заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону.

Суд вважає вказану позицію заявника необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8.1 договору № 020913/9, усі спори та вимоги, що виникають з цього договору або пов"язані з ним, в тому числі, що стосуються його невиконання, припинення або визнання недійсності, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у відповідності з його регламентом.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р., та договір може бути пролонгований за письмовою згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було пролонговано дію договору шляхом укладення 08 січня 2014 року додаткової угоди № 1 до договору поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р., якою змінено п. 6.1 договору, та викладено його в наступній редакції: "термін дії договору - з моменту його підписання сторонами по 31.12.2015 р."

Таким чином, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до третейського суду договір поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р. діяв, та разом з ним діяло третейське застереження.

Отже, твердження заявника про те, що на час звернення ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" до третейського суду, розгляду судом справи та прийняття рішення, третейське застереження, визначене в договорі, не діяло, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Посилання заявника на те, що рішення третейського суду прийнято у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону, спростовуються з огляду на наступне.

Вимоги до складу третейського суду визначені ст. 16-19 ЗУ "Про третейські суди".

Так, частинами 1, 4 ст. 16 ЗУ "Про третейські суди" встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про третейські суди", третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути:

особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

особи, які мають судимість;

особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Підстави для відводу чи самовідводу визначені ст. 19 ЗУ "Про третейські суди". Так, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати

Як вже було вище зазначено, сторони у п. 8.3 договору узгодили персональний склад, а саме, що третейський розгляд проводиться одним третейським суддею - Корецькою Ларисою Вікторівною.

Як вже вище було встановлено судом, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до третейського суду договір поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р. є діючим.

Таким чином, сторонами в договорі було узгоджено, що третейський розгляд проводиться одним третейським суддею - Корецькою Ларисою Вікторівною, та підстави вважати, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону, у суду відсутні.

Крім того, заявник посилався на те, що третейський суд при вирішенні справи № 3/8-2015 вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали третейської справи № 3/8-2015, встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи, що підтверджується накладною № 09.07.1501(арк. справи 13, том 2 третейської справи № 3/8-2015).

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах третейської справи № 3/8-2015 не міститься клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання часу і можливості ознайомитись з матеріалами справи, висловити свої заперечення та надати докази в обґрунтування, та заявником не надано доказів направлення вказаного клопотання на адресу третейського суду при асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, посилання відповідача на те, що його клопотання про відкладення розгляду справи було не враховано судом, та справа була розглянута без його участі, спростовується матеріалами третейської справи № 3/8-2015.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЗУ "Про третейські суди", до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД"ПК Індустрія" було направлено ТОВ "Укрстандарт" позовну заяву з додатками на 229 аркушах за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чернова, буд. 1, що підтверджується поштовим описом та чеком (арк. справи 82)(арк. справи 39-40 третейської справи № 3/8-2015 том 1).

Також Запорізькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" своїм листом № 26-186 від 12.08.2015 р. було повідомлено ТОВ "ТД"ПК Індустрія" про те, що цінний лист з повідомленням про вручення № 975 був вручений за довіреністю № 2 від 24.03.2015 р. уповноваженій особі - ОСОБА_3 27.05.2015 р. (арк. справи 84).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "ТД"ПК Індустрія" виконало свій обов"язок по направленню позовної заяви відповідачу та ТОВ "Укрстандарт" отримало позовну заяву з додатками - 27.05.2015 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, як необґрунтована та безпідставна.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 122-5 ГПК України, ст. 16- 19 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (м. Донецьк) в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківського центру третейського судочинства" від 20.07.2015 року по справі № 3/8-2015 (вх. 5379/15 від "18" вересня 2015 р.).

Повернути третейську справу № 3/8-2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 53491,28 грн., Третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" на адресу: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9.

Суддя ОСОБА_4