ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.2015 Справа № 920/807/15

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Лугової Н.П. та Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/807/15:

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НОДИС, м. Суми;

про стягнення 274 004 грн. 90 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25 від 28.01.2015);

від відповідача: не прибув;

Прокурор: Васянович М.В.,

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди державного майна № 2090 від 23.07.2014 у розмірі 41015 грн 25 коп., пеню у розмірі 12177 грн. 68 коп. та штраф у розмірі 4101 грн. 53 коп.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

28.07.2015 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 92660 грн 13 коп, пеню у розмірі 17458 грн 93 коп, штраф у розмірі 9266 грн 01 коп та неустойку в сумі 154619 грн 83 коп.

29.09.2015 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 126945 грн 50 коп, пеню у розмірі 46116 грн 57 коп, штраф у розмірі 12694 грн 55 коп та неустойку в сумі 291761 грн 31 коп. Дана заява була судом повернута без розгляду.

Прокурор підтримує позов у заявленному ним розмірі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмового відзиву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або будь яких інших документів суду не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

До прокуратури м. Суми надійшло звернення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області щодо стягнення на користь держави заборгованості за договором оренди державного майна.

Згідно з договором оренди державного майна від 23.07.2014 № 2090 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області передало товариству з обмеженою відповідальністю «НОДИС» в строкове платне користування державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд для забезпечення транспортних засобів на 180 машино-місць, з них 77 машино-місць під накриттям за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2, що перебувають на балансі Сумського державного університету.

Майно передалось в оренду з метою розміщення стоянки для автомобілів. Термін дії договору визначено до 22.07.2015.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди державного майна орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2014 -21060,00 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2014 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень та липень місяці 2014.

Згідно з п. 3.2 договору оренди нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 3.3 договору оренди визначено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.6 договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2015 № 920/2048/14 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 задоволені позовні вимоги Заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі регіонального відділення до ТОВ «Нодис» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 62010,11 грн., 3252,94 грн. пені, 6201,01грн. штрафу, розірвання договору оренди № 2090 та повернення майна. Рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 вступило в законну силу. Постановою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47574677 про стягнення з ТОВ «Нодис» заборгованості в сумі 71464,06 грн.

Пунктом 5.3 договору оренди державного майна орендаря зобов'язано своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, відповідач має заборгованість по орендній платі в розмірі 92 660 грн. 13 коп.

Загальна сума заборгованості, яка не стягнута з ТОВ «Нодис» в судовому порядку, з орендної плати складає 92 660 грн. 13 коп.

Згідно п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги зазначеної статті - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що регіональним відділенням було направлено на адресу відповідача претензію від 06.05.2015 № 11-09-01845 про наявну заборгованість по орендній платі та штрафним санкціям, з вимогою терміново сплатити її до Державного бюджету та надати регіональному відділенню ФДМУ по Сумській області копії платіжних доручень. Проте, до цього часу заборгованість залишається не сплаченою.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути припинено, зокрема, його розірванням за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. При цьому, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено договором.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судом встановлено, й сторонами не заперечується, що відповідач обовязок щодо повернення орендованого майна у встановленому законодавством порядку не виконав, акт-приймання передачі обєкта з оренди не підписав.

Таким чином, основне зобовязання відповідача сплачувати орендну плату, яке виникло з договору оренди, не припинилось, оскільки його припинення у розумінні спеціальної норми - ст. 795 ЦК України повязано з моментом підписання сторонами відповідного документу (акту) про повернення орендарем предмету договору оренди.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги по стягненню 92 660 грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору не було проведено своєчасного внесення орендної плати в передбаченому договором розмірі.

Відповідач неодноразово порушує встановлені п. 3.6 договору оренди строки перерахування орендної плати - до 15 числа місяця, за що йому відповідно до п. 3.7 договору нарахована пеня.

Відповідно до п. 3.7 договору оренди державного майна орендна плата, перерахована невчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п. 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, уключаючи день оплати.

Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати.

Розрахунок пені по кількості днів прострочення сплати орендної плати за користування державним майном за період з 22.01.2015 по 27.07.2015 становить 17 458 грн. 93 коп.

Пунктом 3.8 договору оренди державного майна від 23.07.2014 № 2090 передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Тому, позивачем заявлені вимоги по стягненню 9 266 грн. 01 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 2921-ІІІ від 10.01.2002 р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 17 458 грн. 93 коп. пені та 9 266 грн. 01 коп. штрафу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, наслідком порушення обовязку щодо повернення орендованого майна в установленому законодавством порядку є застосування до відповідача самостійної майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення, яка, за перевіреним судом розрахунком позивача, становить 154 619 грн. 83 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 480 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 230, 232, 285, 291 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НОДИС (40004, м. Суми, вул. Реміснична, 35-2, код 37845888) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 92 660 грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі, 17 458 грн. 93 коп. пені, 9 266 грн. 01 коп. штрафу, 154 619 грн. 83 коп. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НОДИС (40004, м. Суми, вул. Реміснична, 35-2, код 37845888) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 5 480 грн. 10 коп.

4. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО