ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р.

Справа № 902/1007/15

За позовом:Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710)

про стягнення 5 179 188,04 грн.

Суд: Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Баранов М.М.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: не з"явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3- за дорученням

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1007/15 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (, Академіка Ющенка, 10, приміщення 134,Вінниця,Вінницька область,21037), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (код ЄДРПОУ -річчя Перемоги, 27а,Вінниця,Вінницька область,21036)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" ( Молодіжна, 49в,Микитичі,Володимир-Волинський район, Волинська область,44710) про стягнення 5 179 188,04 грн.

Предметом позовної заяви є:

- стягнення з відповідачів солідарно 3364024,04 грн., в тому рахунку: 47911,21 грн. боргу по договору про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014 р.; 458105,63 грн. скоригована на курс долара до гривні сума заборгованості по договору поставки № 170604 від 17.06.2013 р.; 2858007,2 грн. скоригована на курс долара до гривні сума заборгованості по договору поставки № 310309 від 27.03.2014 р.;

- стягнення з ТОВ «Захід Трейд» 1815164,00 грн. штрафних санкцій, а саме: 9909,00 грн. пені по договору про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014 р., 229052,81 грн. штрафу по договору поставки № 170604 від 17.06.2013 р., 468753,00 грн. пені, 805608,8 грн. штрафу, 301937,76 грн. річних по договору поставки № 310309 від 27.03.2014 р,

Ухвалою від 20.07.2015 р. за вказаною позовною заявою суддею Кожухар М.С. порушено провадження у справі № 902/1007/15 з призначенням судового засідання на 03.09.2015 р. 11-00 год. (з урахуванням графіку розгляду справ суддею та її щорічної відпустки з 01.08. по 28.08.2015 р.).

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. розгляд справи відкладено, у зв»язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів, перелік витребуваних документів наведено в ухвалі, які мали бути подані до суду за три робочі дні до дня судового засідання.

Натомість додаткові пояснення з доданими до них документами подані позивачем 15.09.2015 р. об 11-03 год.

У зв»язку з цим, представниками відповідача 2 було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання їм можливості ознайомитись з поданими позивачем документами.

Клопотання було задоволено та в межах дня судом було оголошено перерву, під час якої представниками відповідача через канцелярію суду було подано доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими документами.

Після перерви представники відповідача 2 в судове засідання не з»явились, продовжено розгляд справи, під час якого представниками позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження, у зв»язку з цим, строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. задоволено клопотання представників позивача, продовжено строк розгляду справи та відкладено його на 30.09.2015 р. з витребуванням у сторін необхідних для вирішення спору документів.

Натомість представниками відповідача, які в судове засідання після перерви не з»явились, через канцелярію суду 15.09.2015 р. було подані клопотання: про відкладення розгляду справи, оскільки подані позивачем безпосередньо перед судовим засіданням докази потребують додаткового вивчення; а також клопотання про колегіальний розгляд справи, яка є складною, пов»язаною із великим обсягом розрахунків та про призначення судової економічної експертизи.

Будь-які докази сторонами після цього не подавались.

Ознайомившись з раніше наданими сторонами документами та детально їх вивчивши, суд з»ясував, що, справа є значно складною, в зв»язку з чим суддею подано заяву про створення колегії для розгляду даної справи.

Розпорядженням від 29.09.2015 р. для розгляду даної справи створено колегію у складі: головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Баранова М.М. та Маслія І.В.

Ухвалою від 30.09.2015 р. дана справа прийнята судовою колегією до провадження з призначенням розгляду на 23.10.2015 р.

22.10.2015 р. через канцелярію суду від директора ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» надійшла заява про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду даної справи, яка мотивована наступним:

- суд не відреагував на дії представників відповідача 2, які не з»явились в судове засідання після оголошеної перерви 15.09.2015 р. і тим самим зірвали судове засідання та вирішення поданих ними клопотань;

- суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії, яка, на думку позивача, не є складною;

- суддею не розглянуто справу в строк, встановлений ст. 69 ГПК України.

Наведене, на думку позивача, свідчить про упередженість судді Кожухар М.С. при розгляді даної справи.

В судове засідання 23.10.2015 р. представники позивача не з"явились.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) дану заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суддя Кожухар М.С. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, справу на розгляд судді Кожухар М.С. передано згідно автоматизованого розподілу справ.

Обставини, наведені позивачем не свідчать про упередженість судді Кожухар М.С. і не є підставою для відводу судді.

Складність справи визначає суд, який вправі подати заяву про створення колегії для розгляду справи, яка виявилась значно складною.

Щодо нерегування судді на дії представників відповідача, то слід зазначити, що так зване нерегування стосується і позивача, яким не виконано вимоги суду про вчасне подання усіх необхідних для вирішення спору документів, що своєю чергою ще раз підтверджує безсторонність судді Кожухар М.С. у даній справі. Крім того, явка представників сторони в судове засідання є їх правом, якщо вона не визнана обов»язковою. Також відповідно до положень господарського процесуального кодексу України, суд реагує на зловживання сторони при постановленні відповідного рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача (вх.. № 06-72/41/2015) від 22.10.2015 р. про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/1007/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20,86,115 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№ 06-72/41/2015) від 22.10.2015 р. Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду господарської справи № 902/1007/15 відмовити.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Баранов М.М.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10, прим. 134

3 - відповідачу 1 (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-а)