ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 р. Справа № 902/1392/15

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро"

про звільнення самовільно займаної земельної ділянки та стягнення 101412,62 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Теплицького району звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" з позовними вимогами наступного змісту:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер :01:000:0321) та повернути вказану земельну ділянку Вінницькій обласній державній адміністрації;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" шкоду в сумі 101 412,62 грн. завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що її слід повернути прокурору без розгляду з огляду на наступне.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Так, в силу пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Прокурором в пункті 4 прохальної частини позовної заяви № 46-1501-вих15 від 16.09.2015 року заявлено клопотання про звільнення від сплати від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, заявником не надано суду належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а посилання прокурора на те, що такі видатки не передбачені Законом не є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійснення представницьких повноважень.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України органи прокуратури не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання прокурора на відсутність видатків на сплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору судом відхиляється, а позовна заява підлягає поверненню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки прокурором не надано доказів сплати судового збору за даним позовом, у встановленому порядку та розмірі, згідно із вимогами ЗУ «Про судовий збір», що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України.

Також суд звертає увагу прокурора на те, що у відповідності з приписами ст. 65 ГПК України, на стадії прийняття позовної заяви, суд оцінює докази.

До позовної заяви, з поміж іншого, додано світлокопію останнього аркушу позовної заяви з написом наступного змісту: "Позовну заяву з додатками на 63 аркушах отримав 16.09.2015 р. юрист ТОВ "Теплик-Агро" ОСОБА_1Н.". Водночас, зазначена світлокопія, поряд з іншими світлокопіями документів, не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 46-1501-вих15 від 16.09.15 на 10 аркушах разом з матеріалами на 65 аркушах, в т.ч.. конверт повернути прокурору Теплицького району.

2. Копію позовної заяви № 46-1501- вих 15 від 16.09.2015 року долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

3. Копію ухвали направити прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Теплицького району (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 14)

3 - Вінницька облдержадміністрація (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

4 - ТОВ "Теплик-Агро" (23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30)

5 - прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33)