РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/22266/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4723,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кошман В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення заборгованості та санкцій за спожиту по договору активну електроенергію у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань її оплатити.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, але була повернута на адресу суду з поміткою пошти, що Відповідач за адресою місцезнаходження та реєстрації не проживає, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем (його право попередником), як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 25.11.2003 № 1059 (далі - Договір), Позивач продає Відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язується своєчасно оплачувати використану (куплену) електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

До матеріалів справи на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем електроенергії за період з серпня 2014 року по червень 2015 року залучено рахунки на оплату, які були підготовлені Позивачем до виставлення Відповідачу та отримання ним на оплату, та у яких відображені обсяги спожитої Відповідачем електроенергії, строки її споживання та вартість.

За умовами Договору Відповідач повинен сплачувати спожиту електроенергію згідно з показниками лічильника, однак у випадку несплати та ненадання Позивачу таких відомостей, за умовами Договору Позивач наділений правом самостійно збирати та використовувати дані лічильників для обрахунку вартості спожитої Відповідачем електроенергії та використовувати ці дані для виставлення йому рахунків на оплату.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу активної електроенергії. У матеріалах справи також відсутні докази наявності у Відповідача заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних документах, наданих Позивачем на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем електроенергії.

Відповідачем також не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що за період з серпня 2014 року по червень 2015 року у Відповідача виник борг по оплаті спожитої за Договором активної електроенергії в сумі 4308,90 грн., що є порушенням умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Тому також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 4.2.1 Договору за кожній день прострочення враховуючи день фактичної оплати.

Розрахунки заборгованості, додані Позивачем до позову та виконані станом на 01.07.2015, по несплаченій заборгованості за електроенергію та несплаченій сумі пені за порушення строків оплати судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри вказаних заборгованості та пені є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 4308,90 грн. заборгованості та 415,02 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б; ідентифікаційний код 23243188) 4308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 90 коп. заборгованості, 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 02 коп. пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.10.2015

Суддя Сташків Р.Б.