РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/22306/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Скайлайн" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 376410,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Некрасов Д.А.,

від відповідача: Холод В.А.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" договору № 70360-20/14-7 про відступлення права вимоги від 5 червня 2014 р. він набув права вимоги до відповідача у розмірі 246895,94 грн. щодо виконання останнім договору купівлі-продажу № 366-10 від 28 січня 2010 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору купівлі-продажу № 366-10 від 28 січня 2010 р. відповідач оплату за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 209816,53 грн. боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 136590,56 грн., три проценти річних з простроченої суми 7812,07 грн., пеню 22191,08 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи заявою про уточнення розміру позовних вимог від 6 жовтня 2015 р. позивач зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 198833,89 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем суми боргу у розмірі 10982,64 грн., зменшив розмір вимог про стягнення пені до 21173,25 грн., збільшив розмір вимог про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми до 7975,15 грн., відмовився від позову в частині вимог про стягнення 136590,56 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення. Також позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату відповідачем 40000 грн. суми боргу після звернення в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в у зміненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позов в остаточній редакції визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 40000 грн. боргу та 136590,56 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" договору № 70360-20/14-7 про відступлення права вимоги від 5 червня 2014 р. позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 246895,94 грн. щодо виконання останнім договору купівлі-продажу № 366-10 від 28 січня 2010 р.

За умовами договору купівлі-продажу № 366-10 від 28 січня 2010 р., додаткових угод до цього договору Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" зобов'язалося поставити відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами вказаними у накладних, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

Згідно з умовами п.п. 5.2, 5.4 договору оплата кожної партії товару проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видаткових накладних. У розрахункових документах покупець повинен вказати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату цього договору.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи реєстром видаткових накладних станом на 21 серпня 2015 р., платіжними дорученнями №№ 4488 від 25 вересня 2015 р., 4491 від 28 вересня 2015 р. стверджується факт одержання відповідачем товару за договором № 366-10 від 28 січня 2010 р. загальною вартістю 209816,53 грн., а також часткової оплати останнім цього товару у розмірі 50982,64 грн., у т.ч. 40000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 40000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині відсутній, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 158833,89 грн. боргу (209816,53-(10982,64+40000), 7975,15 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21173,25 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення 136590,56 грн. збитків внаслідо?к інфляції за час простроченн?я, відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб і підлягає прийняттю судом, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід також припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.п. 11, 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/22306/15 в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 40000 грн. та збитків внаслідок інфляції за час прострочення у розмірі 136590,56 грн. припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Скайлайн" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 48-А, код 25662682) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088) 158833,89 грн. боргу, 7975,15 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21173,25 грн. пені, 4559,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар