КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14914/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників:

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 (підписане 12.08.2015)

у справі №910/14914/15 (суддя Бондарчук В.В. )

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд»

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газспецбуд" про стягнення штрафу у сумі 68 000, 00 грн та пені у сумі 10 200, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2015 № 9-р/к.

Суд першої інстанції у судовому засіданні 10.08.2015 визнав подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн, такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 позовні вимоги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у сумі 68 000, 00 грн та пені у сумі 10 200, 00 грн задоволено.

Стягнуто з відповідача до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106, отримувач: УДК у Голосіївському районі міста Києва) штраф в сумі 68 000, 00 грн та пеню у сумі 68 000,00 грн.

Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 720,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у стягненні штрафу та пені. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про стягнення штрафу та пені, оскільки на даний момент іншими судами розглядаються пов'язані з предметом спору справи №924/1078/15 та 924/1175/15 і у суду були підстави для зупинення провадження у справі до закінчення їхрозгля. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, що є порушенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 31.08.2015) позивачу - 02.09.2015 та відповідачу - 04.09.2015, долучені до матеріалів справи.

07.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

14.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 21.10.2015 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 9-р/к у справі № 03-08/27-14, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецГідроБуд Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газспецбуд" узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та проведення Хмельницьким обласним управління водних ресурсів процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом "Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області", яка відбулася 24.10.2013, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

У зв'язку із вказаним вище порушенням рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 накладено штраф на відповідача в сумі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач рекомендованим листом від 09.02.2015 №01-27/08-313 надіслав відповідачу копію зазначеного рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому повідомив, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк (у двомісячний строк з дня отримання його копії), відповідачу буде додатково нараховуватись пеня в розмірі 1,5% штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкурнції».

Проте до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернувся конверт з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання".

13.03.2015 зазначене вище рішення було опубліковане позивачем у газеті "Час Київщини". Отже, рішення вважається врученим відповідачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкурнції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, в порушення вимог законодавства накладений рішенням № 9-р/к штраф відповідачем не сплачено, документів, що підтверджують його сплату Антимонопольному комітету України або його територіальному відділенню не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням від 06.02.2015 №9-р/к.

Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати відповідачем штрафу сплинув 25.05.2015.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", а саме ч. 5 ст. 56, передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 26.05.2015 по 31.07.2015 (заява про збільшення розміру позовних вимог від 03.08.2015), що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача, дійшла висновку, що позивачем правильно нараховано пеню в сумі 68 000,00 грн із застосуванням законодавчого обмеження її максимального розміру розміром штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем у визначений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк штраф не сплачено, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про передчасне прийняття рішення судом першої інстанції про стягнення штрафу та пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідачем не надано доказів оскарження рішення позивача № 9-р/к від 06.02.2015 саме до господарського суду.

Твердження скаржника про те, що нарахування пені зупиняється незалежно від того, яким судом розглядається справа щодо рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, є таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки ним не було подано копії ухвали суду про порушення провадження у справі про скасування спірного рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №910/14914/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/14914/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай