РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/21425/15
За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К"Ю БІ І Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування 6 894,34 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 6 894,34 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 05.06.2014 у м.Києві.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 року.

Ухвалою суду від 22.09.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 20.10.2015 відповідно до ст. 75 ГПК України.

19.10.2015 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

20.10.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він позовні вимоги підтримав, надав документи для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року між позивачем (страховик за договором) та ТОВ «Крокус-Авто» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № САS0010635, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Фіат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.06.2014 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Фіат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (подорожній лист № 0958513 від 05.06.2014) та транспортного засобу "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено автомобіль "Фіат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Актом технічного огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 10.06.2014 визначено характер та перелік пошкоджень транспортного засобу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014р. у справі № 757/17510/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту ТОВ «ІТС Моторс» № 107-06-14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу "Фіат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 10.06.2014, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, склала 6866,06 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Інтерциклон» № ІВР0002355 від 16.06.2014р., вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля становить 6894,34грн.

15.07.2014р. позивач на підставі страхового акту № від 14.07.2014р., відповідно до рахунку ТОВ «Інтерциклон» № ІВР0002355 від 16.06.2014р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 6894,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000031786 від 15.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_2 станом на час ДТП 05.06.2014р. була застрахована за полісом № АС/9371813, укладеним із ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та нульовою франшизою.

09.01.2015 позивач звернувся до відповідача із претензією № R/L17426 про стягнення заборгованості в порядку регресу у сумі 6894,34 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2 автобуса «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 6894,34 грн. відшкодування, тобто в межах фактично понесених витрат.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Стверджування відповідача щодо неправомірності та нечинності договору добровільного страхування № САS0010635 від 09.07.2014 не заслуговують на увагу суду, оскільки є лише припущеннями не підтвердженими належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З приписів статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення № 000031786 від 15.07.2014р. про виплату ТОВ «Інтерциклон» страхового відшкодування згідно акту № , що підтверджує факт виплати позивачем страхового відшкодування по ДТП 05.06.2014р. і є підставою набуття позивачем права регресної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом до уваги у зв'язку з необґрунтованість та недоведеністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні заперечень, а й у наданні доказів, доведеності переконливості своєї позиції, що відповідачем здійснено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 119, ) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) 6894 (шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 34 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак