ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 916/3292/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача: комунального підприємства "Іллічівськводоканал"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

комунального підприємства "Іллічівськтеплокомуненерго"

про стягнення 993 406,25 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність

СУТЬ СПОРУ: Позивач, публічне акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (ОСОБА_4), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Іллічівськводоканал" (КП ІВК)1 грошових коштів у розмірі 993 406,25 грн., у тому числі: основна заборгованість 766 085,76 грн., нараховані проценти за період з 26.12.2014р. по 06.07.2015р. 81 554,43 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів за період з 01.04.2015р. по 06.07.2015р. 13004,02 грн., 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.07.2015р. по 22.07.2015р. та інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 01.04.2015р. по 16.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. позовну заяву (вх.№3461/15 від 07.08.2015р.) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом із позовом до суду була подана заява про забезпечення позову (вх. № 2-4359/15), в якій позивач просить накласти арешт на будь-яке майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача та, на думку суду, не надано переконливих доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні 27.08.2015р. судом у задоволені клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

22.09.2015р. для повноти та всебічності розгляду справи за власною ініціативою суду ухвалою господарського суду Одеської області було до участі у справі №916/3292/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено комунальне підприємство "Іллічівськтеплокомуненерго".

02.10.2015 р. відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 2-5394/15) в порядку ст. 38 ГПК України про витребування з ПАТ "Банк "Київська Русь": розпорядження № 2 від 23.03.2015 р.; наказ тимчасової адміністрації № 1 від 20.03.2015 р.; докази: коли, яким чином, якими засобами звязку, у який час (година, хвилина) зазначений наказ і розпорядження були надані у розпорядження Чорноморської філії ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. зазначене клопотання відповідача судом було задоволено.

Представник позивача заявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити..

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (вх. "№ 21364/15), просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа проти позову заперечує з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву (вх. "№ 24473/15), просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були суду надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

26.12.2014р. між публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (ОСОБА_4) та КП "Іллічівськводоканал" (Позичальник) було укладено договір № 2745-02-3 про надання Овердрафту за поточним рахунком (Овердрафт "Оптимальний" для корпоративних клієнтів), згідно п.1.1. якого ОСОБА_4 зобовязується надати Позичальнику Овердрафт, а Позичальник зобовязується погашати заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з ОСОБА_4. Овердрафт надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку Позичальника № 002 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок рахунку в межах ліміту Овердрафту на наступних умовах, зокрема: ліміт Овердрафту 2 000 000 грн. (п.2.1.1.); максимальний строк безперервного користування овердрафтом 356 календарних днів (п.2.1.2.); кінцевий термін погашення заборгованості 25.12.2015р. включно (п.2.1.3.); процентна ставка 25% річних (п.2.1.5.).

Відповідно до п.3.1. ОСОБА_4 Овердрафт надається Банком Позичальнику шляхом сплати з рахунку протягом операційного дня розрахункових документів Позичальника на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого договором ліміту Овердрафту.

Відповідно до п.3.3. ОСОБА_4 усі надходження на рахунок Позичальника спрямовуються на погашення заборгованості за ОСОБА_4.

Пунктом 3.10. ОСОБА_4 встановлено, що всі платежі Позичальника, передбачені ОСОБА_4, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів в повному розмірі надійшла на рахунок Банку до закінчення операційного дня, що є терміном сплати платежу, передбаченого ОСОБА_4.

Згідно із п.3.11. ОСОБА_4 шляхом підписання договору Позичальник надає право (доручає) Банку здійснювати договірне списання коштів з рахунку (рахунків) Позичальника для погашення заборгованості за договором в сумах, необхідних для повернення заборгованості Позичальника за Овердрафтом, сплати процентів за користування ним та інших платежів, встановлених договором: у випадку невиконання Позичальником зобовязань щодо повернення Овердрафту (у повному обсязі або частині) в терміни (строки), встановлені договором та/або; у випадку невиконання Позичальником обовязку щодо сплати нарахованих процентів та інших платежів в терміни (строки), встановлені договором, в тому числі штрафних санкцій та/або; у разі невиконання Постачальником вимоги Банка про дострокове повернення заборгованості за договором в строки, зазначені у вимозі Банка.

За приписами п.5.2.3. договору ОСОБА_4 має право здійснювати договірне списання коштів з рахунку та інших рахунків Позичальника в порядку, передбаченому договором.

Нараховувати штрафні санкції, передбачені договором, за весь час прострочення виконання Позичальником своїх зобовязань за договором, починаючи з дня, наступного за днем, коли зобовязання мало бути виконане до дня його фактичного виконання (п.5.2.8.).

Пунктом 8.1.Договору сторони передбачили, що у випадку порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення.

Згідно із п.8.2. ОСОБА_4 у випадку Позичальником кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом, встановленого п.2.1.3. договору, Позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за Овердрафтом, нарахованими процентами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Пунктом 9.2. ОСОБА_4 має право зупинити подальше виконання Овердрафту Позичальнику та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, винагород Банку, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або поручителями (заставодавцями, іпотекодавцями, гарантами) умов договору та/або договорів забезпечення, а Позичальник зобовязаний протягом 5 календарних днів, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, винагороду Банку та інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання випадків, передбачених п.9.2.2. 9.2.20.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до моменту повного виконання Позичальником зобовязань за ОСОБА_4 (п.10.1. ОСОБА_4).

Відповідно до рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015 р. № 598 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Іллічівськтеплоенерго" на виділення поворотної фінансової допомоги комунальному підприємству "Іллічівськводоканал""' було надано дозвіл КП "Іллічівськтеплоенерго" на виділення поворотної фінансової допомоги КП "Іллічівськводоканал" у сумі 1 200 000 грн. з терміном повернення до 31.12.2015р. та на укладення договору про виділення поворотної фінансової допомоги з КП "Іллічівськводоканал".

20.03.2015 р. між КП "Іллічівськтеплоенерго" (позикодавець) та КП "Іллічівськводоканал" (позичальник) було укладено договір № 99 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути її у порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. цього договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 1 200 000 грн. без ПДВ.

Пункт 2.4. договору сторони погодили, що кошти, отримані від позикодавця повертаються позичальником у строк до 31.12.2015р.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку № 002 КП "Іллічівськводоканал", що відкритий у Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь" станом на 20.03.2015р. на рахунок відповідача від КП "Іллічівськтеплоенерго" було зараховано 1200 000 грн., як фінансова допомога згідно рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015р. без ПДВ.

При цьому як вбачається із виписки Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь" за 20.03.2015р. станом на початок робочого дня дебет по рахунку № 002 КП "Іллічівськводоканал" становив 1 533 558,32 грн., а обороти по рахунку відповідач на кінець робочого дня 20.03.2015р. становили -1 966 386,81 грн., а залишок по закінченню дня на рахунку склав -432 8228,49 грн.

23.03.2015 р. КП "Іллічівськводоканал" отримало від Чорноморської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" довідку за № 274/01 в якій зазначено, що станом на 20.03.2015 р. залишок коштів на поточному рахунку КП "Іллічівськводоканал" № 002 складає 432 828,49 грн. Заборгованість за кредитом у вигляді Овердрафта перед ПАТ "Банк "Київська Русь" станом на 20.03.2015р. відсутня.

Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - "Фонд"), 19.03.2015 р. прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку.

Виконавча дирекція Фонду, прийняла рішення № 116 від 15.06.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 19.07.2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку ОСОБА_5 до 19.07.2015 р.

16.06.2015р. відповідач звернувся до позивача листом за № 1448/06-ивк, в якому попросив видати довідку про залишки, обороти та відомості про кредитну заборгованість по поточному рахунку № 002 за 9 місяців з розбивкою по місяцям (вересень 2014р по травень 2015р. включно).

17.06.2015р. позивач надав відповідачу лист за № 797/01-7727 в якому зазначив, що станом на 16.06.2015р. залишок коштів на поточному рахунку КП "Іллічівськводоканал" в національній валюті № 002 складає 448 303,27 грн. та надав інформацію щодо руху коштів на рахунку відповідача за період з 01.09.2014р. по 31.05.2015р. Також цим листом позивач повідомив що у відповідача є заборгованість за кредитом у вигляді Овердрафта перед ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме: за основним боргом 0,00 грн.; за процентами 24 307,91 грн.

Керуючись Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - "Фонд"), 19.03.2015 р. прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку.

Виконавча дирекція Фонду, прийняла рішення № 116 від 15.06.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 19.07.2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку ОСОБА_5 до 19.07.2015 р.

23.06.2015 р. ОСОБА_4 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Київська Русь" направив відповідачу лист за вих. № 5398/16, в якому було зазначено, що 20.03.2015р. на підставі платіжного доручення № 503 було вчинено правочин з перерахування грошових коштів в сумі 1 200 000 грн. з рахунку № 001, який належить КП "Іллічівськтеплоенерго" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок № 002, який належить КП "Іллічівськводоканал" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" з призначенням платежу фінансова допомога згідно рішення Іллічівської міської ради від 20.03.2015р. без ПДВ.

В листі ОСОБА_4 зазначив, що отримані кошти було спрямовано на погашення Овердрафту за поточним рахунком.

Окрім вищезазначеного в цьому листі, посилаючись на ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Київська Русь" повідомила відповідача про те, що правочин про перерахування грошових коштів в сумі 1 200 000 грн. з рахунку КП "Іллічівськтеплоенерго" на рахунок КП "Іллічівськводоканал" відкриті в ПАТ "Банк "Київська Русь" є нікчемним.

08.07.2015р. від позивача на адресу відповідача надійшла вимога за № 886/01-7786, в якій позивач вказує, що станом на 07.07.2015р. залишок заборгованості за кредитним договором згідно даних обліку Банку складає: заборгованість за відсотками 24 307,91 грн., в т.ч. прострочена заборгованість 24 307,91 грн. та пеня за прострочення погашення процентів за користування кредитом 3 476,36 грн.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 визнав правочин, укладений між КП "Іллічівськтеплоенерго" та КП "Іллічівськводоканал" нікчемним, позивач вказав, що заборгованість за кредитом станом на 07.07.2015р. становить - 766 085,76 грн., 81 554,43 грн. заборгованість за процентами за період з 27.02.2015р. по 07.07.2015р. та 13 004,02 грн. пеня, передбачена п.8.1. за період з 01.04.2015р. по 07.07.2015р.

Отже з урахуванням наведеного та приписів п.9.2. договору, ОСОБА_4 повідомив відповідача про зупинення надання Овердрафту та заявив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені за несвоєчасне погашення процентів, що передбачені договором протягом 5 календарних днів з дати надіслання Банком цієї вимоги.

13.07.2015р. відповідач, відповідно до платіжних доручень № 1534, 1535 перерахував Банку пеню у розмірі 3476,36 грн. та проценти за період з 27.02.2015р. по 20.03.2015р. в сумі 24307,91 грн.

Також, 13.07.2015р. відповідач надіслав Банку Заперечення № 1643/07-івк, в якої надав обґрунтування своєї незгоди із позицією Банку щодо наявності заборгованості за договором Овердрафту та разом із запереченнями надав Банку для підписання додаткову угоду № 1 від 13.07.2015р. про розірвання договору 3 2745-02-3 про надання овердрафту за поточним рахунком.

Банк додаткову угоду № 1 не підписав.

Порушення відповідачем зобовязань за договором № 2745-02-3 про надання Овердрафту за поточним рахунком (Овердрафт "Оптимальний" для корпоративних клієнтів) від 26.12.2014р., на думку позивача, порушує його права та охоронювані законом інтереси, що й зумовило його звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Також відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 1 ст.1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитування рахунка

Стаття 1069 ЦК України вказує, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом між позивачем та відповідачем 26.12.20143р. було укладено договір № 2745-02-3 про надання Овердрафту за поточним рахунком (Овердрафт "Оптимальний" для корпоративних клієнтів), згідно п.1.1. якого ОСОБА_4 зобовязується надати Позичальнику Овердрафт, а Позичальник зобовязується погашати заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з ОСОБА_4. Овердрафт надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку Позичальника № 002 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок рахунку в межах ліміту Овердрафту на умовах, визначених у договорі.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає що, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Отже виходячи з наведених приписі законодавства та враховуючи те. ОСОБА_6 не був стороною у договорі позики, який укладено між. КП "Іллічівськтеплоенерго" та КП "Іллічівськводоканал" суд вважає, що договір позики є правомірним й на нього не розповсюджуються приписи ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

ОСОБА_6 наявності боргу суд зазначає.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 530 ЦК України вказує, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до умов договору Овердрафту термін його дії визначено сторонами до повного виконання відповідачем своїх обовязків за договором.

Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2015р. КП "Іллічівськтеплоенерго" на підставі рішення Іллічівської міської ради № 598 від 20.03.2015р. та договору про надання поворотної фінансової допомоги № 99 від 20.03.2015р. перерахував на поточний рахунок КП "Іллічівськводоканал" (по якому було надано Овердрафт) 1 200 000 грн., які у відповідності до п. 3.3, п. 3.10. договору Овердрафту у той же банківський день були списані Банком в рахунок погашення поточної заборгованості за Овердрафтом. Отже, на думку суду, відповідачем зобовязання щодо сплати заборгованості за договором Овердрафта було виконане 20.03.2015р. належним чином, відповідно до умов договору.

Як зазначено у ч. 1 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.06.2015р. позивач надав відповідачу лист за № 797/01-7727 в якому повідомив, що станом на 16.06.2015р. у відповідача є заборгованість за кредитом у вигляді Овердрафта перед ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме: за основним боргом 0,00 грн.; за процентами 24 307,91 грн.

Як встановлено матеріалами справи, 13.07.2015р. відповідач, відповідно до платіжних доручень № 1534, 1535 перерахував Банку пеню у розмірі 3476,36 грн. та проценти за період з 27.02.2015р. по 20.03.2015р. в сумі 24307,91 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Банком доводи, спростовуючи висновки суду у встановленому законом порядку не наведені.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд, вбачає недоведеними та необґрунтованими заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", у звязку з чим ці вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський