ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.15р. Справа № 904/3518/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 291 948 грн. 48 коп.

та за зустрічним позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130 082 грн. 90 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник на підставі протоколу № 002 від 23.08.13 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 16-05-1446 від 21.04.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 291 948 грн. 48 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3/1 від 02.01.2014 року; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); постанову Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) від 11.05.2012 року у справі № 21/5005/14068/2011; ст.ст. 526, 611, 853, 882, 901 Цивільного кодекс України (далі - ЦК); ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав і, у свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Афок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на свою користь 6 287 грн. 28 коп. витрат на заробітну плату, 53 000,00 грн. штрафу, 46 504 грн. 80 коп. збитків із відновлення двигунів, 21 285 грн. 40 коп. збитків, які виникли в результаті пошкодження та крадіжки майна і 3 005 грн. 42 коп. витрат із відновлення вкраденого обгородження пішохідного моста.

В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на: неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 3/1 від 02.01.2014 року щодо збереження охоронюваного ним майна; нанесення неналежною охороною об'єкта збитків на суму 130 082 грн. 90 коп.; укладення сторонами договору № 149/1 від 17.06.2013 року; направлення ТОВ "Афок" листів про відсутність охорони від 19.06.14 р., 27.06.14 р. та 07.07.14 р., які залишились без відповіді; розрахунки витрат на заробітну плату в червні та липні місяцях 2014 року для коригування вартості виконаних робіт по охороні об'єктів на суму 6 287 грн. 28 коп., що давало змогу товариству зменшити вартість послуг з охорони за ці місяці; перевірки виконання товариством своїх зобов'язань та фотозйомки, які підтверджують порушення ТОВ "Афок" своїх зобов'язань; нарахування товариству штрафу в сумі 53 000,00 грн. за кожне наступне порушення умов договору; викрадення 4-х двигунів і розукомплектування одного (всі були під охороною), про що був повідомлений Апостолівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; акт про проникнення невідомих осіб на об'єкт ДНС-7, що фіксує пошкодження майна відповідача і спричинило нанесення йому збитків на суму 21 285 грн. 80 коп.; фіксування крадіжки обгороджування пішохідного мосту через канал "Дніпро-Кривий Ріг"; неодноразова направлення товариству претензії з приводу неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором № 3/1 від 02.01.2014 року, які залишились без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 904/7324/14, яка оскаржена в касаційному порядку; ст.ст. 526, 610, 611, 651, 653 ЦК; ст.ст. 193, 216 ГК.

ТОВ "Афок" зустрічні вимоги не визнало, оскільки ці вимоги не підтверджені відповідними доказами.

ДПП "Кривбаспромводопостачання" 30.09.2015 року подало до суду уточнення до зустрічного позову, в якому зазначає, що просить суд стягнути з ТОВ "Афок" на свою користь 130 082 грн. 90 коп., з яких: 77 082 грн. 90 коп. - це збитки, а 53 000 грн. 00 коп. - це штраф.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Афок" (охорона) та державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (замовник) укладений Договір № 3/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняється товариством з обмеженою відповідальністю "Афок" (далі Договір № 3/1) за умовами п. 1.1. якого охорона зобов'язується надати послуги замовникові з охорони, зазначені в Дислокації об'єктів (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 3/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Ціна цього Договору становить 1 396 869,00 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору № 3/1).

Згідно п. 2.3. Договору № 3/1 вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації об'єктів та Довідки-розшифровки послуг охорони щомісячно на січень-грудень 2014 р. (Додатки № 1, № 2 до Договору).

Звертаючись до державного промислового підприємства "Кривбаспромводо-постачання" із позовом про стягнення 124 121,12 грн., з яких 114 811,20 грн. - борг за виконані роботи (послуги) за червень 2014 р., 9 309,92 грн. - пені, позивач посилався на не виконання відповідачем умов договору в частині оплати за надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права пов'язує обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги. При цьому, за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. З цим приписом кореспондується й положення договору, за яким оплаті підлягають надані та прийняті за актами приймання-передачі згідно з цим договором послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 3/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт за червень 2014 року, не був підписаний відповідачем, тому був надісланий на його адресу рекомендованим листом з описом вкладення 02.09.2014 року, та отриманий відповідачем 09.09.2014 року.

Таким чином, колегія суддів у справі № 904/7324/14 дійшла висновку, що оскільки на адресу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" були направлені акти виконаних робіт та рахунки на оплату, які з боку відповідача письмово не заперечувалися, відповідно, державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" підтвердило фактичне виконання договірних умов на підставі Договору № 3/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, тобто у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати таких послуг за Договором.

При цьому, колегія суддів у справі № 904/7324/14 вважає безпідставним посилання відповідача як на підставу відмови від оплати за виконані роботи, систематичні порушення працівниками позивача умов Договору, а саме: порушення працівниками охорони п. 6.2.6 договірних зобов'язань, передбачених Переліком видів порушень та відповідальності Охорони (Додаток № 4 до Договору), тобто забруднення невідомими особами побутовими відходами на території охороняємої санітарної зони водосховища "Південне", зокрема перебування осіб, що займаються ловлею риби і забрудненням санітарної зони побутовим сміттям; відсутність охорони 19.06.2014 р. та 07.07.2014 р. на об'єктах КПП Н/С № 5 Радушанського водопровідного комплексу та Ленінському водопровідному комплексі зазначених в Дислокації об'єктів, що є Додатком № 1 до Договору, яке було зафіксовано в результаті проведення перевірки в нічний час та період часу з 8 годин і до 17 годин та було установлено факт відсутності охоронника, у зв'язку з цим відповідач направив позивачу листи повідомлення факту порушення умов Договору від 20.06.2014 р. за вих. № 09-04-2079, від 27.06.2014 р. вих. № 09-04-2190, від 29.07.2014 р. вих. № 09-05-2561 та від 07.07.2014 р. вих. № 09-05-2261, що стало підставою для зменшення вартості послуг у червні-вересні 2014 року.

Відповідно до п. 6.2.6, п. 6.2.7 Договору, у випадку здійснення працівниками охорони порушення, передбаченого Переліком видів порушень та відповідальності Охорони (Додаток № 4 до Договору), Охорона сплачує Замовнику штраф, у розмірі, зазначеному в Додатку № 4. Підставою для сплати штрафу є Акт. В випадку здійснення порушення працівником Охорони сторони складають Акт про порушення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Сторони протягом 10 календарних днів із дня підписання даного договору представляють один одному перелік осіб, уповноважених на підписання даного Акту, а також копії доручень на цих осіб. У випадку необґрунтованої відмови уповноважених працівників Охорони підписати Акт про порушення або ненадання охороною у встановлений термін переліку осіб, уповноважених підписувати Акт про порушення, представники Замовника мають право скласти такий акт самостійно. Акт є підставою для оплати Охороною штрафу.

Проте, у порушення умов Договору, акт про порушення працівниками Охорони умов договору, не складався, повідомлень про одностороннє складання такого акту не здійснювалося, тому суд першої інстанції необґрунтовано послався як на підставу для відмови у стягненні заборгованості за надані послуги на допущені працівниками позивача порушення умов Договору та не підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт, що не надавало підстав суду першої інстанції відмовляти у стягненні передбачених умовами Договору сум за фактично надані послуги з охорони.

Відповідно до п. 5.2.4 при наявності фактів неналежного виконання Охороною договірних зобов'язань, замовник має право ставити питання про перегляд розміру оплати за звітний період, а відповідно до п.6.2.10 охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без відповідальних працівників охорони, при відсутності письмового повідомлення про час перебування останньої для участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей та визначення розміру збитків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише інформував позивача про виявлені порушення, не вживши заходів для їх участі у сумісному фіксуванню цих порушень та визначення розміру збитків. З повідомлень відповідача вбачається, що за звітний період - а саме, за червень 2014 року, було виявлено порушення, що відображене у заяві до органів міліції, і як вказано в листі відповідача, сума збитку підлягає врахуванню в акті здачі-прийняття виконаних робіт.

Вищезазначене встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 904/7324/14 і в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) додатковому доведенню не підлягає.

Таким чином, оскільки предметом спору у справі № 904/7324/14 вже було стягнення з ДПП "Кривбаспромводопостачання" на користь ТОВ "Афок" боргу з охорони за червень 2014 року на умовах договору 3/1, суд припиняє провадження у цій частині вимог згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Зважаючи на аргументи, викладені вище, суд стягує з ДПП "Кривбаспромводопостачання" на користь ТОВ "Афок" борг з охорони за липень та серпень 2014 року в сумі 177 137 грн. 28 коп. (акти за липень і серпень 2014 року та відповідні рахунки були надіслані разом з рахунком за червень 2014 року).

Суд не приймає до уваги листи, додані до супровідного листа ДПП "Кривбаспромводопостачання" № 16-04-3483 тому, що: не подано доказів відсилки (передачі) їх уповноваженим представникам ТОВ "Афок"; ТОВ "Афок" не підтвердило факт отримання їх уповноваженими особами у тих випадках, коли на цих листах є помітка, що вони отримані нібито представником ТОВ "Афок".

Фотографії, подані до суду, також не приймаються до уваги, оскільки не доведено коли саме вони були відзняті, ким і на якому підприємстві.

Матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, розрахунків та обґрунтувань виниклих у ДПП "Кривбаспромводопостачання" збитків. Тому вимоги щодо стягнення з ТОВ "Афок" збитків є недоведеними. Крім того, факти заподіяння збитків повинні бути підтверджені актами за участю обох сторін (п.п. 6.2.7, 6.2.10 договору).

ДПП "Кривбаспромводопостачання" надало суду акт про порушення умов договору № 3/1, що сталося 25.06.2014 року. За заявою представника даного підприємства, цей акт не підпадає під порушення, визначені у додатку № 4 до договору № 3/1 (див. протокол судового засідання від 12.10.15 р.).

Згідно п. 6.2.6 договору № 3/1, підставою для стягнення штрафу є акт. ДПП "Кривбаспромводопостачання" не надало суду таких актів. Тому суд відмовляє йому у задоволенні його вимог щодо стягнення 53 000,00 грн. штрафу.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193,224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 547, 623, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А; ідентифікаційний код 00191017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Афок" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Г; ідентифікаційний код 38658388) 177 137 грн. 28 коп. боргу та 3 542 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Афок" про стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" провадження у справі припинити.

Відмовити державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" у задоволенні вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Афок" - 130 082 грн. 90 коп.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 19.10.2015 року.