ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

24.09.2015р. Справа №917/1475/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул.Іллінська,8, м. Київ, 04070

до Комунального підприємства "Спецкомунтранс", вул. Шишацька, 86 м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 44787,46 гривень

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №304 від 24.07.2015

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) у 44787,46 грн.

03.08.2015 року за вхід. №11034 канцелярії суду представник АТ СК АХА Страхування ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

05.09.2015 року начальник Комунального підприємства Спецкомунтранс ОСОБА_3 за вхід. № 13337 (канцелярії суду) подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у тексті відзиву. Суд відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

15.09.2015 року в зв"язку з закінченням 2-х місячного терміну вирішення господарського спору представником відповідача відповідно до статей 22, 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15-ть днів. Суд клопотання за вхід. № 13380( канцелярії суду ) прийняв до розгляду, розгляну по суті та задовольнив

Позивач відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення (в матеріалах справи). Оскільки судом були виконані вказані норми, позивач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Позовна заява від 07.07.2015 року за № ЛВ 8129 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, в розмірі - 44787,46 гривень підписана ОСОБА_2 - представником юридичної компанії «Лігал Вей» (місцезнаходження: 03049, м.Київ, вул.Курська,13), яка не є представником позивача та не має права підписувати позовні заяви від імені позивача по справі.

Позивачем додано до позовної заяви довіреність від 12.03.2015 року підписану головою правління АТ «СК»АХА Страхування» Філіп Вотле, якою позивач уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача та надає відповідні повноваження. При цьому в довіреності позивач не зазначає чи є дана особа її працівником, а також не зазначає її посади.

Частиною першою статті 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до частини другої статті 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною третьою статті 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження, того що ОСОБА_2 є особою, яка відповідно до частини першої-третьої статті 28 та статті 54, 57 ГПК України має право підписувати позовні заяви та перебуває з позивачем у трудових відносинах.

Отже, позовна заява підписана особою, яка не має на те відповідних повноважень.

29 травня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ «ПБК Інбітек» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № РМ131877ГА/13скв, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen» державний реєстраційний № НОМЕР_1.

18 липня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mersedes-Benz» державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 06серпня 2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2Правил дорожнього руху України.

5 серпня 2014 року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

В позовній заяві позивач вказує на те, що 18.07.2014 року в м.Миргород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volksvagen», державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПБК Інбітек», під керуванням ОСОБА_1 та «Mersedes-Benz» державний реєстраційний № НОМЕР_2, який належить КП «Спецкомунтранс», під керуванням ОСОБА_2.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вини КП «Спецкомунтранс» в заподіянні шкоди ТОВ «ПБК Інбітек» та позивачу, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки не має, оскільки автомобілем «Mersedes-Benz» державний реєстраційний № НОМЕР_2, який належить КП «Спецкомунтранс», керував ОСОБА_2 і саме він допустив дорожньо- транспортну пригоду пошкодивши автомобіль: «Volksvagen», державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПБК Інбітек» та завдав останньому шкоди.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, за яку встановлена відповідальність, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена та підтверджується постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2014 року по справі №541/1849/14-п, номер провадження 3/541/570/2014, копія якої позивачем додана до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог Цивільного кодексу України та Цивільного-процесуального кодексу України звернутися до суду, по місцю знаходження ОСОБА_2, з позовом про відшкодування останнім матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ138177Га/13скв від 29.05.2013 року (надалі Договір добровільного страхування), укладеного між позивачем(страховик), страхувальником ТОВ «ПБК Інбітек» та вигодонабувачем ТОВ «Перше Мобіліті».

Відповідно до розділу 4 Договору добровільного страхування, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.

В розділі 5 зазначена інформація про застрахований транспортний засіб, а саме: марка, модель; номер кузова (шасі); рік випуску; колір; обєм двигуна та система запобігання викрадення. А така інформація як реєстраційний номер та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутня.

Таким чином, не можливо повністю ідентифікувати чи саме цей транспортний засіб був застрахований по Договору добровільного страхування та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18.07.2014 року в м.Миргород Полтавської області по вул.Гоголя близько 6 години 20 хвилин.

Пунктом 11.1 та 11.2 Розділу 11 Договору добровільного страхування визначено дату початку дії Договору - 30.05.2013 року та дата закінчення дії Договору - 29.05.2018 року.

Відповідно до пункту 11.3 Договору встановлено періоди фактичного надання страхових послуг за умови надходження страхової премії за відповідний період згідно п.13 Договору, з урахуванням умов, вказаних в п.14 Договору, а саме згідно підпункту 11.3.2. встановлюється 2-й період фактичного надання послуг: з 30 травня 2014 року по 29 травня 2015 року.

Пунктом 13.2. Договору страховий платіж за 2-й період фактичного надання послуг становить у гривневому еквіваленті 4309 USD на дату розрахунку страхового платежу, який у відповідності до розділу 14 Договору повинен бути сплачений Страхувальником до 29 травня 2014 року включно.

Пунктом 14.1.Договору передбачено, що сторони домовилися, що страховий платіж сплачується в гривневому еквіваленті згідно комерційного курсу ПАТ «КредіАгріколь» на дату розрахунку платежу в строк не пізніше дати, вказаної в розділі 14 цього Договору як строк сплати страхового платежу за відповідний період фактичного надання послуг, та відображається у Розрахунку суми страхового платежу (далі-Розрахунок), який є невідємною частиною цього Договору. В Розрахунку вказується комерційний курс ПАТ «КредіАгріколь» грошової одиниці України до USD на узгоджену дату, страхова сума та страховий платіж у грошовій одиниці України.

Позивачем не додано до позовної заяви платіжного документу про підтвердження своєчасної та повної оплати відповідного страхового платежу за 2-й період фактичного надання послуг. Таким чином, у позивача відсутні докази і вони не надані до суду, про підтвердження того, що в момент настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2014 року в м.Миргород Полтавської області по вул.Гоголя близько 6 години 20 хвилин, за участю автомобіля«Volksvagen», державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПБК Інбітек» - що він був застрахований та проведена своєчасна та повна оплати відповідного страхового платежу за 2-й період фактичного надання послуг по Договору добровільного страхування та договір Добровільного страхування на другий річний період дії Договору діяв, тобто був чинний.

Пунктом 28.2 розділу 28 Договору добровільного страхування передбачено, що Договір набирає чинності на другий річний період дії Договору з 00-00 годин дати початку дії другого річного періоду дії Договору, яка вказана в п.11.3.2 Договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхового платежу за другий річний період дії Договору в обсязі, визначеному п.13 Договору на розрахунковий рахунок чи до каси Страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного в п.11.3.2.Договору, як дата закінчення дії другого річного періоду дії Договору.

Пунктом 28.8 розділу 28 Договору добровільного страхування передбачено, що у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси Страховика страхового платежу від Страхувальника або від Вигодонабувача, у відповідності до умов розділу 13 Договору, за другий та будь-який черговий річний період дії Договору, Договір припиняє свою дію з 00-00 годин дня, наступного за днем, вказаним в розділі 11 Договору, як дата закінчення річного періоду дії Договору, за який було сплачено страховий платіж.

Також, згідно підпункту 29.1.3 пункту 29.1 Розділу 29 Договору добровільного страхування дія Договору припиняється у разі несплати Страхувальником страхових платежів у встановлені Договором строки.

Позивачем не додано до позовної заяви платіжного документу про підтвердження своєчасної та повної оплати відповідного страхового платежу за 2-й період фактичного надання послуг, а також Розрахунку суми страхового платежу за 2-й період фактичного надання послуг.

Таким чином, у позивача відсутні докази і вони не надані до суду, про підтвердження того, що в момент настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2014 року в м.Миргород Полтавської області по вул.Гоголя близько 6 години 20 хвилин, за участю автомобіля «Volksvagen», державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ТОВ «ПБК Інбітек» - що він був застрахований та проведена своєчасна та повна оплати відповідного страхового платежу за 2-й період фактичного надання послуг по Договору добровільного страхування та договір Добровільного страхування на другий річний період дії Договору діяв, тобто був чинний та не був припинений.

Пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про страхування» передбачено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.

Крім цього, Довідкою №9413605 про дорожньо-транспортну пригоду, видану Управлінням державтоінспекції головного управління МВС України, без зазначення дати видачі, підписану не відомо якою посадовою особою, але з відміткою відбитку печатки зазначено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди в м.Миргород, Полтавської області по вул.Гоголя,98/6, скоєної 18.07.2014 року в 06 годин 20 хвилин відсутні поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в обох водіїв транспортних засобів, а транспортний засіб легковий VOLKSWAGENTOUAREG, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова 034852 належить ТОВ «РБК ІНБІТЕК», а не ТОВ «ПБК Інбітек» - який є стороною по Договору добровільного страхування.

Пунктом 23.3.2. Договору добровільного страхування передбачено, що Страховик протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти Акт огляду транспортного засобу. При наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду.

Позивачем додано до позовної заяви копію Акту огляду транспортного засобу по справі № - не зазначено якій, дата огляду - не вказана, місце огляду не вказано, рік випуску ТЗ не вказано, в присутності якої особи проведено огляд транспортного засобу не вказано прізвище, ініціали та посада представника якої юридичної особи.

Назви деталей та опис пошкодження, які зазначені в Акті огляду транспортного засобу (копію якого додано до позовної заяви) по справі № ? (не зазначено якій),який складено ОСОБА_4, невідомо коли та в якому місці, відрізняються від назви деталей та опису пошкодження які зазначено в копії довідки № 78 від 18.07.2014 року, яка видана ОСОБА_1 та підписану інспектором ВДАІ м.Миргород лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Ні позивач, ні ТОВ«ПБК Інбітек» не повідомляли комунальне підприємство «Спецкомунтранс» про дату, місце та час проведення огляду транспортного засобу VOLKSWAGENTOUAREG, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Таким чином, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено без участі представника КП «Спецкомунтранс», що в свою чергу ставить під сумнів про сам факт проведення такого огляду та наявності пошкоджень зазначених в копії Акту огляду транспортного засобу та правильності визначення суми завданої шкоди.

Пунктом 26.11. Договору добровільного страхування передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ліміту відповідальності за відповідний період дії Договору (згідно п.11.5.Договору). При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 договору умов: по підпункту 26.11.1. «На базі авторизованої СТО» при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО.

А позивачем до позовної заяви додано копію калькуляції/заключення № 1.001.14.1 28.07.2014, яке видане невідомою юридичною особою, без підпису уповноваженої особи та без відбитку печатки.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви Кошторис збитків, який передбачено умовами Договору добровільного страхування.

До позовної заяви позивачем додано копію повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

В повідомлені про настання події що має ознаки страхового випадку власником транспортного засобу застрахованого позивачем зазначено ТОВ«ПБК Інбітек», а прізвище водія, який керував ТЗ під час події вказано Нікитенко, а не ОСОБА_1, який дійсно керував транспортним засобом. В інформації про договір страхування зазначено №РМ138177Га/13скв.14 від 22.05.2014 року з терміном дії з 30.05.2014 по 29.05.2015, а не договір добровільного страхування наземного транспорту № РМ138177Га/13скв від 29.05.2013 року. В розділі Інформація про подію місцем події зазначено м.Миргород, вул.Гоголя,96, а не вул.Гоголя,98/6, як зазначено в Довідці №9413605 про дорожньо-транспортну пригоду, видану Управлінням державтоінспекції головного управління МВС України. Світлокопія повідомлення про настання події що має ознаки страхового випадку не до оформлено, має лише підпис невідомої особи (без вказівки її посади, прізвища та ініціалів), належним чином не засвідчена.

Заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу не підписана представником Страховика, який прийняв заяву про виплату страхового відшкодування та відсутня дата написання заяви.

Наявна світлокопія наказу № 38-к директора ТОВ «ПБК «Інбітек» (про закріплення автомобіля) від 01.07.2014 року не має речових ознак ТЗ та не вказує на можливість ОСОБА_1 здійснювати експлуатацію його як водія.

В наказі (розпорядженні) ТОВ «ПБК «Інбітек» №37-к від 01.07.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду менеджера не зазначено: табельний номер, умови роботи по тривалості робочого дня (тижня) в годинах, а також оклад (тарифна ставка) що ставить під сумнів його дійсність, законність та підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «ПБК «Інбітек» та законність і правомірність використання транспортного засобу VOLKSWAGENTOUAREG, державний реєстраційний № НОМЕР_1 та закріплення автомобіля на підставі наказу ТОВ «ПБК «Інбітек» від 01.07.2014 року за №38-к.

Позивачем додано до позовної заяви копію Акту огляду транспортного засобу по справі № - не заначено якій, дата огляду - не вказана, місце огляду не вказано, рік випуску ТЗ не вказано, в присутності якої особи проведено огляд транспортного засобу не вказано прізвище, ініціали та посада представника якої юридичної особи.

До позовної заяви також позивачем додано копію рахунку-фактури №АД-000006095 від 29.07.2014 року, на загальну суму 60533,57 гривень, як предоплату ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» за ремонт автомобіля, якого не відомо.

В копії страхового акту від 01.12.2014 року за №:1.001.14.12147/VESKO33091, який додано до позовної заяви: договір страхування вказаний за №РМ138177Га/13скв.14 від 22.05.2014 року з терміном дії з 30.05.2014 по 29.05.2015, а не договір добровільного страхування наземного транспорту № РМ138177Га/13скв від 29.05.2013 року; а в розділі 6 зазначено, що огляд пошкодженого майна за його місцезнаходження було проведено 30.07.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Позивачем не надано суду доказів надання йому послуг по договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ138177Га/13скв від 29.05.2013 року, а саме Акту прийняття-передачі наданих послуг, які б підтвердили факт надання послуг по страхуванню та виплаті страхового відшкодування по даному договору.

Наявна у справі світлокопія листа віл 24.11.2014 року за підписом директора вигодо набувача ТОВ «Перше Мобіліті» ОСОБА_6 в діловодстві товариства не зареєстрований, відсутній підпис посадової особи.

Крім цього, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, а позивач просить стягнути на його користь з КП «Спецкомунтранс»: борг в порядку регресу та стягнути в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі - 44787,46 гривень.

Жодним документом по справі не підтверджується будь-який борг КП «Спецкомунтранс» перед позивачем та вина в заподіянні позивачу матеріальних збитків в сумі 44787,46 гривень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач в порушення вимог статей 32-34, 36, 38 ГПК України не надав належні докази, не довів обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог та не обґрунтував їх, що не дає підстав суду задовольнити позов.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги залишив без задоволення.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 01.10.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.