ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 906/1058/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015
у справі№ 906/1058/14 господарського суду Житомирської області
за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 (суддя Омельяна О.С.), зокрема, усунено арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко", призначено розпорядником майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 по 16.06.2015, зобов'язано розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів: Саврій В.А., Мамченко Ю.А., Дужич С.П.) скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 в частині усунення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко", призначення розпорядником майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 по 16.06.2015, зобов'язання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015; викладено ухвалу в скасованій частині в іншій редакції, якою, зокрема, продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Михаловського С.В. з 21.05.2015 по 16.06.2015; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Михаловського С.В. надати господарському суду витребувані документи.

Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2015. При цьому заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.16, 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.ст. 22, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Кіцула С.Б. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (далі - ДП "Фірма "Дайленко") звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.08.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Фірма "Дайленко", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.2014; зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.09.2014 зупинено провадження у справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2014.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2014 зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2014.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2015 поновлено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 22.01.2015, 23.01.2015, 04.03.2015, 13.03.2015, 09.04.2015 розгляд заяв кредиторів у попередньому засіданні відкладено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 відкладено розгляд справи на 21.05.2015, відкладено розгляд клопотань ПАТ "Омега Банк" про витребування доказів та заяв кредиторів з вимогами до боржника, зобов'язано розпорядника майна, боржника та кредиторів надати до суду витребувані документи, визнано явку керівника боржника обов'язковою та викликано у судове засідання представників кредиторів, боржника, та розпорядника майна боржника Михайловського С.В., гр. ОСОБА_7

З протоколу судового засідання 21.05.2015 вбачається, що в судовому засіданні взяли участь представник боржника, арбітражний керуючий Михайловський С.В., арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Законом передбачено підстави для усунення господарським судом за власною ініціативою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у зв'язку з їх неналежним виконанням.

Досліджуючи виконання арбітражним керуючим Михайловським С.В. обов'язків, покладених на розпорядника майна боржника, суд першої інстанції, посилаючись на ст.114 Закону та право суду за власною ініціативою звільняти розпорядника майна за наявності підстав, передбачених Законом, встановив, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Михайловським С.В. систематично не виконуються вимоги ухвал суду, що є достатньою правовою підставою для усунення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна.

Так, судом встановлено, що вимоги ухвал від 26.08.2014, від 06.11.2014, від 13.01.2015, від 04.03.2015, від 13.03.2015, від 28.04.2015 виконано розпорядником майна частково, зокрема: проведено інвентаризацію лише основних фондів боржника, інвентаризація активів майна боржника не проведено; не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника неналежним чином вжито заходів щодо формування обсягу активів, які є обтяжені; не виконано обов'язкових дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, переважну більшість запитів до органів, що здійснюють облік активів господарюючих суб'єктів, розпорядником майна направлено на вимогу суду.

Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., суд першої інстанції послався на ч.2 ст.114 Закону та виходив з того, що зазначеним арбітражним керуючим подана у судовому засіданні заява про призначення розпорядником майна ДП "Фірма "Дайленко", кандидатура відповідає вимогам ст.97Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.105 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не навів жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.104 ГПК України. Постанова мотивована тим, що розпорядником майна виконувались вимоги ухвал суду частково з причин, наведених розпорядником майна у поясненнях; розпорядником майна подавались витребувані судом документи, які містяться в матеріалах справи, або пояснення про неможливість їх подання; проведення розпорядником майна інвентаризації боржника не у повному обсязі не залежали від вчинення дій арбітражним керуючим Михайловським С.В.

Відповідно до ст.47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виправдовуючи невиконання арбітражним керуючим Михайловським С.В. належним чином обов'язків розпорядника майна, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено терміни проведення процедур банкрутства та не взяв до уваги, що письмові пояснення арбітражного керуючого Михайловського С.В. про неможливість виконання вимог ухвал суду чи невчасне виконання ухвал суду не можуть бути належними доказами виконання обов'язків, покладених на розпорядника майна Законом.

За таких умов, висновок апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про усунення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від обовязків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №906/1058/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук