РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015Справа №910/21699/15

За позовом :товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ПЛЮС ЛТД"

до: публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про: стягнення 46 833,02 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Міллєр І.Ю., представник за довіреністю

Від відповідача: Бондаренко М.Г., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ПЛЮС ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення 46 833,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року порушено провадження у справі №910/21699/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №20 від 10.04.2015р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 44 215, 74 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано 176,12 грн - 3 % річних, 176,86 грн - інфляційні втрати, 437,30 грн -пеню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що в ПАТ "Український професійний банк" відкрито ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні 09.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір №20 (по проведенню робіт по постачанню частини матеріалів та обладнання, його монтажу та налагодження функціонування системи охоронної сигналізації, пожежної сигналізації та відеоспостереження в приміщеннях відповідача за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 2.

Відповідач, як замовник за даним договором, зобов'язувався прийняти обладнання, роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник у термін п'ять банківських днів здійснює передплату в розмірі 50% вартості даного договору, а саме 44 215 гривень 74 коп.

Відповідно до п. 3.3. договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС ЛТД» виконало зобов'язання за даним договором, що підтверджується Актом виконання робіт №15 від 06.05.2015 року.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем не оплачені виконані позивач роботи, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 44 215, 74 грн. суми боргу. В зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано 176,12 грн - 3 % річних, 176,86 грн - інфляційні втрати, 437,30 грн -пеню.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт суду не надано.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 158, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до п.1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

За таких підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають, з врахуванням того, що на час вирішення справи судом розпочато процедуру ліквідації відповідача.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, покладаються судом на позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 13.10.2015р.