ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 911/3416/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., смт Бородянка
про стягнення 14817,59 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 адвокат
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 14817,59 грн., з яких 11754,91 грн. заборгованість по кредиту, 1922,86 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 979,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 160,24 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання овердрафту від 05.06.2014 № 87/2014 щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у строк визначений договором.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 16.09.2015, якою в порядку ст. 22 ГПК України, у звязку з частковим погашенням під час розгляду даної справи відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості по відсоткам в розмірі 1133,92 грн., позивач зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та збільшення розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати відсотків та просить суд стягнути з відповідача 11754,91 грн. заборгованості по кредиту, 788,92 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 5,88 грн. заборгованості по комісії за адміністрування кредиту, 1776,95 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 280,47 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 0,78 грн. пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, в поданій заяві крім зменшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та збільшення розміру позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати відсотків, позивачем заявлено окремі додаткові вимог про стягнення 5,88 грн. заборгованості по комісії за адміністрування кредиту та 0,78 грн. пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту. У вказаній частині заяви йдеться не про зменшення та збільшення позовних вимог зміну кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а про заявлення додаткових вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення поданої позивачем заяви, в частині заявлених позивачем додаткових вимог про стягнення 5,88 грн. заборгованості по комісії за адміністрування кредиту та 0,78 грн. пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту, оскільки заявлені додаткові вимоги не можуть бути предметом розгляду у даному позовному провадженні.

За вказаних обставин в даному провадженні суд здійснює розгляд вимоги, в редакції зазначеної заяви від 16.09.2015 в частині яка не відхилена судом, а саме про стягнення з відповідача 14601,25 грн., з яких 11754,91 грн. заборгованість по кредиту, 788,92 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1776,95 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 280,47 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі у звязку з повною сплатою заявлених до стягнення сум. В підтвердження сплати відповідачем заявлених до стягнення сум відповідач надав платіжне доручення від 04.09.2015 № 13 на суму 14817,59 грн. з призначенням платежу погашення заборгованості за договором про надання овердрафту від 05.06.2014 № 87/2014, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлені до стягнення суми, що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 04.09.2015 № 13, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07801, Київська обл., Бородянський район, смт Бородянка, вул. Жовтнева, 51 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Ю.В. Подоляк