КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 911/1621/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Фесенко А.В.,

представника відповідача - Коваленка В.В. (директор),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2014

у справі № 911/1621/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

про стягнення 9143540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № 911/1621/14 в позові відмовлено, стягнуто з ТОВ "Артпласт Трейд" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 01.07.2014 скасувати, стягнути з ТОВ "Артпласт Інвест" на користь ТОВ "Артпласт Трейд" заборгованість в розмірі 400000 грн., судові витрати, покласти на ТОВ "Артпласт Інвест".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача.

09.09.2014 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.10.2014 відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 20.10.2013 склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 апеляційне провадження у справі № 911/1621/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі Господарського суду Київської області № 911/4433/14 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати від 17.09.2015 склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою від 17.09.2015 прийнято до провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи № 911/1621/14 призначено на 13.10.2015.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з квітня 2011 року по лютий 2012 року на підставі договору №20-03-11 від 20.03.2011 ТОВ "АРТПЛАСТ ТРЕЙД" (позивач як покупець) перерахувало на користь ТОВ "АРТПЛАСТ ІНВЕСТ" (відповідачу як постачальнику) грошові кошти за товар, на загальну суму 9 143 540,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень, наданих ПАТ "ЕНЕРГОБАНК".

Вказані обставини були встановлені ліквідатором за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника в межах справи про банкрутство ТОВ "АРТПЛАСТ ТРЕЙД".

Разом з тим, на підприємстві не було виявлено первинної документації на підтвердження поставки відповідачем товару.

У зв'язку з порушенням ТОВ "АРТПЛАСТ ІНВЕСТ" умов Договору щодо поставки оплаченого товару, на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, ТОВ "АРТПЛАСТ ТРЕЙД" в особі ліквідатора звернулось з даним позовом про повернення попередньої оплати за товар в сумі 9 143 540,00 грн.

Заперечуючи проти позову, на підтвердження здійснення поставок товару за договором №20-03-01 від 20.03.2011 відповідач надав видаткові накладні за період з березня 2011 року по лютий 2012 року на загальну суму 7 295 172,91 грн.

Крім того, з метою врегулювання взаємних зобов'язань, між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 1 848 367,09 грн. (суму здійсненої позивачем переплати, на яку товар не поставлявся), шляхом укладення договору №03/02 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність заявленої до стягнення попередньої оплати з огляду на підтвердження факту поставки товару на суму 7 295 172,91 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 848 367,09 грн. на підставі договору №03/02 від 23.02.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712).

Статями 662, 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті визначено у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату за товар в сумі 9 143 540,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень.

Разом з тим, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 7 295 172,91 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: від 31.03.11 №РН-0000001 на суму 295 107,60 грн.; від 31.03.11 №РН-0000002 на суму 253 830,88 грн.; від 31.03.11 №РН-0000003 на суму 228 579,89 гри.; від 31.03.11 №.РН-0000004 на суму 288 398,52 грн.; від 31.03.11.№РП-0000005 на суму 147 942,98 грн.; від 31.03.11 №РН-0000006 на суму 276 899,05 грн.; від 31.03.11. №РН-0000007 на суму 285 795,83 грн.; від 31.03.11 №РН-0000008 на суму 316 384.03 грн.; від 31.03.11 №№РН-0000009 на суму 312 781.63 грн.; від 31.03.11 №РН-0000010 на суму 335 765,04 грн.; від 31.03.11 №РН-0000011 на суму 332 130,30 грн.; від 31.08.11 №РН-0000012 на суму 97 038,00 грн.; від 01.11.11 №РН-0000013 на суму 250 128,30 грн.; від 01.11.11 №РН-0000014 на суму 186 982,50 грн.; від 01.11.11 №РН-0000015 на суму 331 415,28 грн.; від 01.11.11 №РН-0000016 на суму 43 152,19 грн.; від 01.11.11 №РН-0000017 на суму 101 699.00 грн.; від 01.11.11 №РН-0000018 на суму 405 004,79 грн.; від 01.1 1.11 №РН-0000019 на суму 414 234,00 грн.; від 01.11.11 №РН-0000020 на суму 127,50 грн.; від 01.11.11 №РН-0000021 на суму 65 424,00 грн.; від 01.11.11 №РП-0000022 на суму 1 800,00 грн.; від 01.11.11 №РН-0000023 на суму 7 223,08 грн.; від 01.11.11 №РН-0000024 на суму 193 035,12 грн.; від 30.01.12 №РН-00000001 на суму 367 140,00 грн.; від 14.02.12 №РН-0000002 на суму 291 661,20 грн.; від 15.02.12 №РН-0000003 на суму 378 897,60 грн.; від 16.02.12 №РН-0000004 на суму 319 286,59 грн.; від 17.02.12 №РН-0000005 на суму 206 511,66 грн.; від 20.02.12 №РН-0000006 на суму 560 796,35 грн.

В той же час, у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за Договором оренди приміщення №01/03/11 від 20.03.2011 в сумі 141 240,00 грн., що підтверджується Актом звірки заборгованості від 20.02.2012; за Договором оренди приміщення №02/03/11 від 20.03.2011 в сумі 352 110,00 грн., що підтверджується Актом звірки заборгованості від 20.02.2012; за Договором оренди приміщення №05 від 20.03.2011 в сумі 77 839,00 грн., що підтверджується Актом звірки заборгованості від 20.02.2012; за Договором оренди обладнання №04 від 20.03.2011 в сумі 1 100 000,00 грн., що підтверджується Актом звірки заборгованості від 20.02.2012; за Договором оренди офісного інвентарю №06 від 20.03.2011 в сумі 220 000,00 грн., що підтверджується Актом звірки заборгованості від 20.02.2012.

На підтвердження факту надання послуг позивачеві з оренди приміщень, обладнання та офісного інвентарю за вищенаведеними договорами, відповідачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1891189,00 грн., які підписані зі сторони замовника (отримувача, позивача) Малинкою С.В., який був директором та заступником директора ТОВ "Артпласт Трейд" у відповідні періоди господарських взаємовідносин сторін, скріплені печаткою відповідача. Зі сторони виконавця (відповідача) акти підписані головним бухгалтером Салатою А.О. та скріплені печаткою товариства.

З метою врегулювання взаємних зобов'язань, між сторони уклали договір №03/02 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012, за умовами якого проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог по вищевказаних договорах поставки та оренди на загальну суму 1 848 367,09 грн. (суму здійсненої позивачем переплати, на яку товар не поставлявся).

На думку ліквідатора ТОВ "Артпласт Трейд", укладені сторонами договори оренди та договір №03/02 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012 є фіктивними, у зв'язку з чим він звертався до суду із позовом про визнання недійсними вказаних договорів.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № 911/4433/13 відмовлено в позові про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012 року № 03/02.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № 911/4433/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 скасовано, провадження у справі № 911/4433/14 припинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2015 у справі № 911/3271/13 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про визнання недійсним договору оренди приміщення № 02/03/11 від 20.03.2011, договору оренди приміщення № 05 від 20.03.2011, договору оренди офісного інвентарю № 06 від 20.03.2011, договору оренди обладнання № 04 від 20.03.2011, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/02 від 23.02.2012, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест».

Тобто, станом на час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, договори оренди від 20.03.2011 та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/02 від 23.02.2012 є чинними, недійсними в судовому порядку не визнані, а отже згідно ст. 626 Цивільного кодексу України породжують цивільні права та обов'язки та є обов'язкові до виконання сторонами в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За вказаних обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що з передплачених позивачем грошових коштів, відповідачем поставлено товар на суму 7 295 172,91 грн., сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 848 367,09 грн., що складає 9143540,00 грн., які заявлено до стягнення, відтак станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, при порушенні апеляційного провадження у даній справі було відстрочено сплату судового збору до закінчення перегляду даної справи в апеляційному порядку, і за наслідками розгляду скарги її залишено без задоволення, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № 911/1621/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", 2, к. 18, код 37266432) в доход Державного бюджету України 4000,00 (чотири тисячі) грн. судового збору.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна