РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" жовтня 2015 р. Справа № 918/894/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2015 у справі № 918/894/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс"

про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 89 618,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося з позовом до господарського суду Рівненської області про стягнення з Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 70499,31 грн., за листопад 2012 року та січень 2015 року, пеню за несвоєчасну її сплату в сумі 3738,76 грн., нараховану за період з 06.10.2014 по 21.07 2015 року, інфляційні втрати в розмірі 14519,71 грн., 860,95 грн. 3% річних.

До прийняття рішення по справі представником позивача подана до суду заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 60499,31 грн., за листопад 2012 року та січень 2015 року, пеню за несвоєчасну її сплату в сумі 3738,76 грн., нараховану за період з 06.10.2014 по 21.07 2015 року, інфляційні втрати в розмірі 14519,71 грн., 860,95 грн. 3% річних, всього 79618,73 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.09.2015 у справі №918/894/15 (суддя Марач В.В.) позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач Приватне підприємство "Профіт Рівне Плюс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2015 у справі №918/894/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте одночасно заявлено клопотання про відстрочення його сплати у зв'язку з нездійсненням відповідачем господарської діяльності понад 3 роки та відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на день звернення позивача до суду 06.08.2015, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (набрав чинності 01.09.2015), до Закону України "Про судовий збір" внесені зміни щодо порядку обчислення ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду. Враховуючи те, що дана апеляційна скарга подана до місцевого господарського суду 15.10.2015 (що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції місцевого господарського суду), отже прийняття та дослідження матеріалів даної апеляційної скарги здійснюється враховуючи вищевказаний Закон.

Відповідно до пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на заінтересовану сторону. При цьому, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Заявником не подано жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина пов'язана з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства не може вважатися підставою для відстрочення від сплати судового збору. Крім того, в порушення вимог ст.33 ГПК України жодних доказів в підтвердження наведених у клопотанні обставин, зокрема, довідку з банку про наявність чи відсутність коштів та їх рух на розрахункових рахунках підприємства, баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства, заявником не подано.

Оскільки, звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з мотивованим клопотанням про поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" про відстрочення сплати судового збору

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2015 у справі №918/894/15.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк. з додатками на 10 арк. та поштовий конверт

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.