ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.15р. Справа № 904/9177/15
Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "ТЕНЕРЕЗЗА", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м.Київ Центральна філія приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 16.10.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Позивач не зазначив статусу Центральної філії приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест".

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Отже, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" і позовні вимоги при наступному зверненні до суду необхідно чітко визначити статус Центральної філії приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", а саме чи відповідач (приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест") діє в особі Центральної філії приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" чи Центральна філія приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" має статус відповідача-2.

Частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціну позову вказує позивач.

На виконання вимог частини 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України позивач визначив ціну позову у розмірі 4725,10грн.

Господарський суд перевірив позовні вимоги та дійшов висновку, що позивач заявив дві немайнові вимоги, а саме визнати неправомірними дії та зобов'язати вчинити дії.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви в якій міститься дві немайнові вимоги позивач надав суду квитанцію №0.0.443781493 від 02.10.2015р. на суму 1218,00грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання позовної заяви, яка містить одночасно дві немайнові вимоги позивач сплатив судовий збір лише за одну з них.

З огляду на викладене позивачем, в порушення пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не долучено належного доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих.№б/н від 16.10.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№б/н від 16.10.2015р. і додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції №0.0.443781493 від 02.10.2015р. на суму 1218,00грн.

Суддя ОСОБА_1