Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 927/1182/15

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "П.С.В."

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021

До ВІДПОВІДАЧА-1: Орлівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації

с. Дачне, Корюківський район, Чернігівська область, 15332

ВІДПОВІДАЧА-2: Приватного підприємства "Вагра"

вул. Інтернаціональна, 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

про визнання договору недійсним

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача-1: ОСОБА_1, доручення №303 від 12.10.2015, головний бухгалтер.

Від Відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1182/15 за позовом Приватного підприємства "П.С.В." до Орлівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Вагра" про визнання недійсним договору закупівлі 192 тонн вугілля камяного марки ДГ 13-100 на суму 336000 грн. від 11.08.2015 року, укладеного між Орлівським психоневрологічним інтернатом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Вагра".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем-1 ч.2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме укладенням Замовником - Орлівським психоневрологічним інтернатом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з Учасником - Приватним підприємством "Вагра", пропозицію якого було акцептовано, договору про закупівлю вугілля камяного раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, що позбавило Приватне підприємство "П.С.В." права на оскарження рішень Замовника у встановленому Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі письмового пояснення директора ПП "П.С.В." щодо неподання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якому зазначене таке.

12 серпня 2015 року ПП "П.С.В." сплатило у відповідності до ст.18 ЗУ Про здійснення державних закупівель 5000 грн. у якості оплати за скаргу до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель та підготувало відповідну скаргу.

Того ж дня директор ПП "П.С.В." ОСОБА_2 зателефонував до комітету з конкурсних торгів Орлівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з попередженням про те, що поставку вугілля необхідно відстрочити, так як ПП "П.С.В." подається скарга до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель на акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП Вагра.

У поясненнях зазначено, що на дане звернення директор отримав інформацію про те, що 11 серпня 2015 року був укладений договір на закупівлю 192 тонн вугілля кам'яного марки ДГ 13-100 між Орлівським психоневрологічним інтернатом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Вагра". Ця інформація також офіційно була підтверджена, коли на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель було оприлюднено оголошення про результати торгів.

Крім того, зазначено, що Орлівським психоневрологічним інтернатом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації 3 вересня 2015 року було прийнято рішення про відміну торгів на підставі п.2 ч.1 ст.30 ЗУ Про здійснення державних закупівель - у зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, а 11 вересня 2015 оголошені нові торги на закупівлю 192 тонн вугілля кам'яного марки ДГ 13-100.

Разом з тим в судовому засіданні 17.09.2015 представник Відповідача-1 надала відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що 03.09.2015 договір на закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ 13-100 розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди про розірвання Договору №1 від 11.08.2015 і зобов'язання сторін за цим договором припинені.

З урахуванням викладеного ухвалою суду від 24.09.2015 Позивача було зобов'язано надати:

- письмові пояснення із зазначенням посади, ПІБ особи Відповідача-1, з якою директор ПП П.С.В. спілкувався в телефонному режимі 12.08.2015 з приводу подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель (в разі наявності надати письмове підтвердження);

- письмові пояснення: чи наполягає Позивач на задоволенні позову з урахуванням того, що договір на постачання вугілля кам'яного за державні кошти від 11.08.2015 розірваний, якщо так- чому, якщо ні- викласти з цього приводу свою думку.

У судове засідання 13.10.2015 зявилася повноважний представник Відповідача-1, яка надала письмове пояснення голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, у якому зазначено, що ОСОБА_3, перебуваючи на роботі 12.08.2015, ніяких розмов з жодним з представників ПП П.С.В., а зокрема, з директором ПП П.С.В. ОСОБА_2, щодо подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель ні з робочого, ні з мобільного телефонів не мав.

Представники Позивача та Відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.09.2015), наявні в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представників Позивача та Відповідача-2 у судове засідання суд не повідомлено.

Позивач витребуваних вищевказаною ухвалою суду документів не надав.

Ненадання Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду зясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, встановити:

· чи наполягає Позивач на задоволенні позову з урахуванням того, що договір на постачання вугілля кам'яного за державні кошти від 11.08.2015 розірваний;

· чи дійсно має місце факт порушення права Позивача на своєчасне оскарження процедури закупівлі товарів за державні кошти та її результатів шляхом подання скарги до органу оскарження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель саме фактом укладення спірного договору, що покладено Позивачем в обґрунтування позовних вимог і як це вимагається ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18 (із змінами) зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір