ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.15р. Справа № 904/9024/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект", м. Дніпропетровськ

до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 663 308,07 грн. заборгованості за договорами на виконання робіт, 479 067,48 грн. інфляційних втрат, 32 826,88 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації 663 308,07 грн. заборгованості за договорами на виконання робіт № 2611 від 26.11.2013року, №2611/2 від 23.12.2013 року, №2611/1 від 25.12.2013 року, 479 067,48 грн. інфляційних втрат, 32 826,88 грн. 3% річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач обєднав вимоги, підставою яких є різні договори, а саме договір про закупівлю робіт за державні кошти на реконструкцію об'єкта № 2611 від 26.11.2013 року, договір на виконання робіт по реконструкції об'єкта № 2611/1 від 25.12.2013 року та договір на виконання робіт по реконструкції об'єкта № 2611/2 від 23.12.2013 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за трьома договорами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже насамперед суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, вважаємо необхідним звернути увагу на те, що позовна заява Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації про стягнення 663 308,07 грн. заборгованості за договорами на виконання робіт № 2611 від 26.11.2013року, №2611/2 від 23.12.2013 року, №2611/1 від 25.12.2013 року, 479 067,48 грн. інфляційних втрат, 32 826,88 грн. 3% річних вже поверталась (ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 904/8753/15 від 30.09.2015 року) без розгляду у зв'язку з тим, що в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на трьох різних договорах. Заявник вдруге звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, проте недоліки які були зазначені в зазначеній ухвалі суду не усунув.

Керуючись пунктом 5 частини першої ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №б/н від 29.09.2015 року з додатками на 117 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №448 від 25.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 17 628,05 грн.

Суддя ОСОБА_1