overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 904/6094/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (головуючий суддя Науменко І.М., судді Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.)
у справі№ 904/6094/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_5
до1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_4, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", 4. ОСОБА_7, 5. ОСОБА_8,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_9,
провизнання права власності на частки в статутному фонді товариства,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 922/3065/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р.
у справі № 922/3065/15 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Фрунзенського району м. Харкова
до1. Харківської міської ради; 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК"Добробут"
провизнання незаконним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора області до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 04.11.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № Б8/104-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого Філатова В.А., м. Київ
про роз'яснення постанови від 02.09.2015 Вищого господарського суду України
у справі№ Б8/104-12 господарського суду Київської області
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех", м. Обухів Київської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 у справі №Б8/104-12 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 та припинено провадження у справі №Б8/104-12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех", як безпідставно порушене.

У жовтні 2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А. (далі - заявник) про роз'яснення у порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2015, а саме: чи втрачають юридичну силу процесуальні документи, винесені у даній справі про банкрутство внаслідок припинення провадження у цій справі?

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у даному випадку вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2015, а роз'яснення правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України цієї постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Отже, зміст та вимоги заяви не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Філатова В.А. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2015 у справі №Б8/104-12 відмовити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 922/2694/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Вест Ойл Груп"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р.
у справі № 922/2694/15 господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області
до1. Харківської міської ради; 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; 3. ТОВ "Вест Ойл Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства в харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОК "ЖБК "Титан"
прозобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Вест Ойл Груп" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Вест Ойл Груп" до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 04.11.2015 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 922/1686/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Владимиренко С.В., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Реал Банк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 28.07.2015 р.
та на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р.
у справі№ 922/1686/15 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Реал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компел"
провизнання недійсним правочину
ВСТАНОВИВ :

Подана Публічним акціонерним товариством "Реал Банк" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду 28.07.2015 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі № 922/1686/15 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду 28.07.2015 р. у касаційному порядку є 17.08.2015 р. Проте касаційну скаргу подано 18.08.2015 р. після спливу двадцятиденного строку, без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що підтверджується штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті, в якому скаржник надіслав касаційну скаргу.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 922/1686/15 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.В. Владимиренко

Суддя С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 5008/1745/2011
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про відстрочення судового збору Закарпатської обласної ради
на постанову від 08.07.2014 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№5008/1745/2011 господарського суду Закарпатської області
за позовом за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПрокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі 1. Закарпатської обласної ради, 2. Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру Головне управління держкомзему у Закарпатській області
до за участю1. Ужгородської міської ради, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Прокуратури Закарпатської області
про часткове скасування п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181, часткове скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266, визнання недійсним аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,20 га в м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га в м. Ужгороді, пров. Мостовий, позиція 1 від 26.10.2009 року

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів Закарпатської обласної ради, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Закарпатської обласної ради задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 08.07.2014 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/1745/2011 господарського суду Закарпатської області, та прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2015 року на 10год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Відстрочити Закарпатській обласній раді сплату судового збору за подачу касаційної скарги до ухвалення рішення за результатами касаційного провадження.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Т.Б. Данилова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 910/2825/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Молтекс нафта і газ" Компанії "Молтекс бізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі № 910/2825/14 за позовом дочірнього підприємства "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна", третя особа - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

дочірнє підприємство "Молтекс нафта і газ" Компанії "Молтекс бізнес" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання дочірнього підприємства "Молтекс нафта і газ" Компанії "Молтекс бізнес" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко
Суддя Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 43/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. (доповідача),

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Променергетика"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2015

у справі №Б29/3-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-

металургійна компанія "Верстатолив"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.11.2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 910/23073/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна"
на ухвалувід 21.05.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 910/23073/14
господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Січ"
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна", ОСОБА_4,
прозвернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В :

Подана повторно Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 910/23073/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі (частина 4 ст. 111 ГПК України).

До касаційної скарги відповідача не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім цього, відповідачем пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги, передбачений ст. 110 ГПК України, і клопотання про відновлення цього строку скаржником не заявлено, що також є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

З огляду викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 910/23073/14 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111 та пунктами 3, 4, 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 910/23073/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді І.М.Волік

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 902/1074/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Злагода"
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Вищого господарського суду України від 22.04.15
у справі№902/1074/14 Господарського суду Вінницької області
за позовомЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: 1.Оратівської районної державної адміністрації 2.Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) 3.Служби автомобільних доріг у Вінницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Злагода"
провизнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження. Керуючись статтями 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Злагода" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.04.15 за нововиявленими обставинами у справі №902/1074/14 до провадження.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "12" листопада 2015р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 908/2351/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідача),
Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та траспортних споруд "Альтком"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року
у справі№ 908/2351/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 1 659 324, 53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та траспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі № 908/2351/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (підпункт 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент звернення із касаційною скаргою).

У зв'язку із тим, що Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та траспортних споруд "Альтком" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, при подачі цієї касаційної скарги повинно бути сплачено 609,00 грн судового збору.

До касаційної скарги позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та траспортних споруд "Альтком" в своїй касаційній скарзі не вказує, яку саме ухвалу Донецького апеляційного господарського суду просить скасувати (дату ухвали).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та траспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі № 908/2351/15-г повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
Б. Грек