overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 910/23638/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові, м. Харків
до ПВП "Квадро", м. Харків
про стягнення 836203,83 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов.№010-01/3283 від 26.04.2013 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПВП "Квадро" заборгованість за кредитною угодою №6805К114 від 30.12.05р. в сумі 836203,83 грн., яка складається з: 53969,72 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 729459,85 грн. - заборгованість за нарахованою пенею за прострочені відсотки, 52774,26 грн. - заборгованість за прострочені комісії за управління кредитом. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.09.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2015 р. о 10:00 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.09.15р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 5023/6820/11

вх. № 32590

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника був відкладений на 13.10.2015 р.

13.10.2015 р. до суду від ДП "Київська офсетна фабрика" на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2015 р. надійшов лист, в якому він повідомив, що виготовлений вексель серії АА №0545801 був реалізований 19.09.2006 р. АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", а вексель серії АА №1513875 був реалізований 08.11.2007 р. ПАТ "Банк "Демарк".

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ТОВ "ФІНПРОЕКТ" у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника та зобов'язати ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" надати інформацію, коли та якому клієнту був реалізований бланк векселю серії АА №0545801.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.33, 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника на "26" жовтня 2015 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" МФО 380838 надати інформацію, коли та якому клієнту був реалізований бланк векселю серії АА №0545801.

3. Викликати у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Пріоритет-інтер" для дачі пояснень з приводу результатів розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ".

4. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ТОВ "ФІНПРОЕКТ", кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_1, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК".

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4952/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мітрейд", м. Харків
до ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків
про стягнення 149349,02 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.08.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мітрейд" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" заборгованість за договором поставки №29/09-14-МО від 29.09.15р. в сумі 149349,02 грн., яка складається з: основного боргу - 122750,00 грн, пені в сумі - 16344,25 грн., 3% річних в сумі - 817,21 грн., 36% річних в сумі 7437,56 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 2000,00. Судові витрати просить покласти на відповідача.

07.10.15р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. о 14:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4664/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до господарського суду з позовною заявою з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 34374,78 грн.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Позивач подав заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Суд ухвалами від 03.09.2015 року та 16.09.2015 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язував позивача надати до матеріалів справи документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні. Явка сторін у судові засідання 03.09.2015 року, 16.09.2015 року та 07.10.2015 року судом визнавалась обов"язковою.

Однак, позивач без поважних причин у жодне судове засідання не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, крім того представник позивача в судові засідання 03.09.2015 року, 16.09.2015 року та 07.10.2015 року не з'явився і його не зявлення та неподання витребуваних судом документів перешкоджатиме вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу підписано судом 09.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
922/4664/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 923/1651/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 06.10.2015р., яким позов задоволено. Постановлено стягнути з комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14360грн. боргу, 1218грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

За ініціативою суду у справі розглядається питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

За ст.89 ГПК України питання про виправлення за ініціативою суду допущених в рішенні описок може вирішуватись ухвалою суду без призначення судового засідання з цього питання, повідомлення учасників про розгляд такого питання.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 06.10.2015р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

У першому абзаці мотивувальної частини цього рішення допущено описку при зазначенні позивача (продавця за накладною №1 від 03.12.2014р.), а саме: замість правильної назви позивача - ФОП ОСОБА_1, вказано ФОП ОСОБА_2

За текстом позовної заяви, ухвали про порушення справи від 23.09.2015р. позивачем є ФОП ОСОБА_1 За викладенням рішення суду (за вступною, резолютивною частинами) позивачем також вказано ФОП ОСОБА_1, щодо обставин за участю саме цього суб'єкта викладено мотиви за мотивувальною частиною рішення.

Зазначена помилка підлягає виправленню на підставі ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити помилку в зазначенні назви позивача за викладенням рішення суду від 06.10.2015р. у справі № 923/1651/15 (за першим абзацем мотивувальної частини рішення). З виправленням цієї помилки вважати зазначеною за мотивувальною частиною рішення від 06.10.2015р. у справі № 923/1651/15 таку назву позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 923/1386/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", м. Київ

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто", м. Цюрупинськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон

про стягнення солідарно 21 936 065 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/201/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року в розмірі 16 751 955 грн. 62 коп., з яких: 9 760 228 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2 033 834 грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами, 258 972 грн. 02 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 379 502 грн. 25 коп. - сума пені за несвоєчасну повернення кредиту, 44 908 грн. 33 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів, 72 829 грн. 90 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 430 427 грн. 89 коп. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 251 652 грн. 47 коп. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 502 800 грн. - штраф за прострочку кредиту, 3 016 800 грн. - штраф за прострочку процентів.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено.

Під час друкування ухвали про зупинення справи було допущено описку у даті прийняття ухвали, а саме помилково зазначено - 08.10.2015р., замість належної - 06.10.2015р.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Дату ухвали господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі № 923/1386/15р. слід читати - 06.10.2015р.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4839/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне Публічне АТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка
до ФГ "Ноні", с. Михайлівка
про повернення предмету лізингу
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2,за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне ПАТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд вилучити у ФГ "Ноні" предмет лізингу - трактор МТЗ-82.1.26. в кількості одна одиниця, зав. № 011407 та передати його позивачу.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, ніяких документів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 01.10.2015р. через канцелярію суду надав клопотання (вх.№39547) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду,клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також неявку представника відповідача в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 12 00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5178/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Лісностінківської ОСОБА_1, с. Лісна Стінка

про стягнення 30520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Лісностінківської ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 30520,00 грн. за договором підряду №57 від 03.11.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. по справі №922/5178/15 позов було задоволено повністю.

09.10.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні, в якій просить суд у резолютивній частині зазначити вірний р/р, банк, МФО та код ЄДРПОУ банку -р/р№260007407 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351628, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надану заяву, прийшов до висновку про її задоволення та встановив, що під час виготовлення вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначені реквізити для оплати, МФО та код - ", ІП 03, свідоцтво платника податку 200105758; п/р № в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629" замість -"р/р№260007407 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення по справі №922/5178/15 від 01.10.2015 року, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лісностінківської ОСОБА_1 (63754 Харківська область, Куп'янський район, с.Лісна Стінка, вул.Дружби, б.22; Код СДРПОУ: 04399186; КОАТУУ: НОМЕР_1; р/р 37666 у УДК СУ в Харківській області) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Асхарова, б.2; р/р №260007407 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість у сумі - 30520,00 гривень та 1827,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.07.2015 р."

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення по справі №922/5178/15 від 01.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_2