ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Справа № 921/293/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі прокурора Мельничука І.Ю., представника позивача та відповідача-1 Гірняка В.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області на рішення господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року у справі №921/293/15-г/6 за позовом заступника прокурора міста Тернополя в інтересах Тернопільської міської ради до відповідача-1 виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача-2 комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради, відповідача-3 приватного підприємства «Околиця Тернопіль» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 приватного підприємства «ЛІДЕР СЕРВІС ГРУП» про визнання недійсним як удаваного інвестиційного договору щодо будівництва торгового комплексу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Заступник прокурора міста Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах Тернопільської міської ради до відповідачів: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, просив суд визнати недійсним з моменту укладення, інвестиційний договір №5 щодо будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул..Б.Хмельницького, укладений 22 січня 2014 року.

Правовою підставою прокурор називає ст.ст. 10, 12 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 2, 4. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 34, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 16, 203, 215, 235, 236, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 287 Господарського кодексу України, ст.ст.3,4 Європейської хартії місцевого самоврядування. Прокурор вважає, що інвестиційний договір №5 від 22 січня 2014 року укладений з метою приховати інший правочин, зокрема договір оренди землі; такий є недійсним, бо суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави, оскільки наслідком виконання сторонами оспорюваного правочину є отримання приватним підприємством «Околиця Тернопіль» у власність об'єкта будівництва та в подальшому перехід права на землю, в той час як чинне законодавство не передбачає можливості отримання суб'єктами господарювання безоплатно у користування земельну ділянку для підприємницької діяльності.

Суд залучив до участі у справі в якості відповідача приватне підприємство «Околиця-Тернопіль», а третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради - приватне підприємство «ЛІДЕР СЕРВІС ГРУП».

Представник Тернопільської міської ради 16 квітня 2015 року в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України подав заяву, згідно з якою Тернопільська міська рада повідомила суд про відмову від позову та просила припинити провадження у справі. Натомість прокурор покликаючись на приписи ст. 29 ГПК України підтримав позов, поданий в інтересах Тернопільської міської ради.

Господарський суд Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) рішенням від 23 квітня 2015 року відмовив у задоволенні позову.

Суд дійшов висновку, що спірний договір не має ознак удаваності, оскільки сторонами вчиняються всі ті дії, які мають бути вчинені згідно його умов. Прокурор не довів належними і допустимими доказами, що за договором №5 від 22 січня 2014 року щодо будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль вул. Б.Хмельницького у сторін не виникло, передбачених ним прав і обов'язків, а приховано перехід до ПП "Околиця Тернопіль" права користування земельною ділянкою на умовах оренди. Адже на виконання положень договору сторони отримали дозвіл на будівництво, технічні умови на виконання будівельних робіт, виготовили відповідний проект та вчинили інші дії, що мали на меті, згідно з його приписами. Крім того, за умовами оспорюваного договору до ПП "Околиця Тернопіль" не перейшло права оренди земельної ділянки площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького. В оспорюваному договорі відсутні права і обов'язки, характерні для договору оренди землі. Спірний договір взагалі не передбачає відносин між Тернопільською міською радою як власником землі та відповідачами. Після укладення договору та на момент вирішення спору власник і користувач земельної ділянки площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького не змінились. Прокурор не спростував презумпції правомірності правочину (договору) з підстави, вказаної у позові.

Суд керувався приписами ст. 124 Конституції України, ст.ст. 203, 204, 215, 235 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93, 116, 141, 141 Земельного кодексу України, нормами процесуального права.

В апеляційній скарзі виконувач обов'язків прокурора Тернопільської області просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року у справі №921/293/15-г/6 та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги прокурора міста Тернополя в інтересах Тернопільської міської ради до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Околиця Тернопіль», комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» про визнання недійсним з моменту укладення договору №5, укладеного 22 січня 2014 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, приватним підприємством «Околиця Тернопіль» та комунальним підприємством «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» інвестиційного договору щодо будівництва торгового комплексу за адресою м. Тернопіль вул. Б.Хмельницького.

Вважає, що оскаржене рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок суду про те, що спірний договір не має ознак удаваності є невірним, оскільки судом при розгляді справи безпідставно не взято до уваги доводи прокурора про те, що саме умови Договору суперечать вимогам чинного земельного та містобудівного законодавства та вказують на його удаваність, прихованість дійсних намірів сторін. Із змісту умов інвестиційного договору вбачається, що приватне підприємство «Околиця Тернопіль» на підставі спірного договору фактично отримало право володіння та користування земельною ділянкою по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі для будівництва торговельного комплексу, який буде використовуватися для здійснення ним підприємницької діяльності та отримання прибутку. За таких обставин, спірний договір є прихованою угодою оренди земельної ділянки, оскільки ст. 1 Закону України "Про оренду землі", ст.93 Земельного Кодексу України, визначає оренду землі як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення у повному обсязі та забезпечення процесуальних прав сторін, третіх осіб суд неодноразово відкладав розгляд справи. В усіх випадках про розгляд справи учасникам процесу повідомлено належним чином.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надав відзив, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення господарського суду Тернопільської області вважає законним і обгрунтованим з тих самих підстав, що викладені в рішенні. Крім того наголошує, що договір укладено з метою надання державної підтримки здійсненню державно-приватного партнерства відповідно до закону України «Про державно-приватне партнерство».

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року у справі №921/293/15-г/6 слід скасувати з нижчезазначених підстав.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначає закон України «Про інвестиційну діяльність» у преамбулі якого вказано, що закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Згідно з статтею 1 закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з матеріалами справи виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням від 03 жовтня 2012 року за №1586 затвердив Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста.

За змістом п. 1.2. положення інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста та поповнення бюджету міста.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1400 від 25 грудня 2013 року затверджено результати конкурсу для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста згідно протоколу від 20 листопада 2013 року. Переможцем конкурсу на будівництво торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького проголошено приватне підприємство "Околиця Тернопіль".

22 січня 2014 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради (Сторона-1), приватне підприємство «Околиця Тернопіль» (Сторона-2) та комунальне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» (Сторона-3) уклали інвестиційний договір №5 щодо будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького.

За змістом п. 1.2. інвестиційного договору Об'єкт інвестування - торговий комплекс за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, який буде будуватися на земельній ділянці площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, що належить комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради на праві постійного користування. Після я завершення будівельних робіт і введення торгового комплексу в експлуатацію приватне підприємство «Околиця Тернопіль» отримує названий об'єкт інвестування у власність.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. предметом договору є проведення сторонами будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького (об'єкт інвестування). Приватне підприємство «Околиця Тернопіль» на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1400 від 25 грудня 2013 року за сприяння виконавчого комітету Тернопільської міської ради та комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради зобов'язується власними та/або залученими силами та засобами виконати будівництво комплексу. Приватне підприємство «Околиця Тернопіль», за умови виконання договірних зобов'язань, отримує у власність Об'єкт інвестування. Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради після введення в експлуатацію Об'єкту інвестування зобов'язується передати його у власність приватному підприємству «Околиця Тернопіль».

Пунктом 3.3. договору теж передбачено право приватного підприємства «Околиця Тернопіль» після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію отримати у власність об'єкт інвестування - торговий комплекс за адресою: м. Тернопіль вул. Б.Хмельницького.

Умови оспорюваного інвестиційного договору передбачають обов'язки приватного підприємства «Околиця Тернопіль» (п. 3.4.) сплачувати плату за проведення технічного нагляду, оплати проектної документації, технічних умов, погоджень і дозвільних документів; від власного імені вчиняти всі необхідні правочини, пов'язані з організацією та проведенням будівництва Об'єкту; фінансувати організацію та проведення будівельних робіт; власними та/або залученими силами та коштами виконати будівельні роботи з будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль вул. Б.Хмельницького; виконати роботи з благоустрою території міста Тернополя, поточний або капітальний ремонт об'єктів комунальної власності, визначених виконкомом Тернопільської міської ради та КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради в загальному на суму, що становить 6 (шість) відсотків від розміру проектно-кошторисної документації будівництва; сплатити суму коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в розмірі, що становить 6 (шість) відсотків від суми проектно-кошторисної документації будівництва.

Умовами договору передбачено також і обов'язок комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради за сприяння та фінансування приватного підприємства «Околиця Тернопіль» провести весь комплекс будівельних робіт, що визначений в проектній документації із будівництва об'єкту у м. Тернопіль, по вул. Б.Хмельницького; отримати у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи, що дають право на виконання будівельних робіт; вчиняти необхідні правочини, пов'язані з організацією та будівництвом об'єкту; ввести в експлуатацію об'єкт та сприяти в оформленні права власності за приватним підприємством "Околиця Тернопіль" та за учасниками його будівництва на засадах дольової участі; передати приватному підприємству «Околиця Тернопіль» у власність Об'єкт інвестування не пізніше одного місяця після завершення будівництва та прийняття Об'єкта в експлуатацію (п.3.6.).

25 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 31, у якому вказано, що цей дозвіл надано замовнику комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та генеральному підряднику (підряднику) приватному підприємству "ЛІДЕР СЕРВІС ГРУП" на будівництво торгового комплексу на вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі.

Проектна документація, експертний звіт щодо розгляду проектної документації, містобудівні умови та обмеження, технічні умови на підключення торгового комплексу до мереж водопостачання та водовідведення, на облаштування прохідного колектора спеціального призначення, на радіофікацію та підключення до міської радіотрансляційної мережі, на приєднання до електричних мереж електроустановок та інші були надані замовнику будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького - комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради.

Як зазначено вище, правовою підставою позовних вимог заступник прокурора міста Тернополя зазначає ст.ст. 10, 12 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 34. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 16, 203, 215, 235, 236, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 287 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що в момент вчинення оспорюваного правочину сторони не додержали вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою недійсності інвестиційного договору №5 щодо будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького укладеного 22 січня 2014 року. Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи прокурора про те, що спірний договір є прихованою угодою оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема установлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203).

У силу статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами статті 26 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.4.ст.26). Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування (ч.5 ст.26).

Згідно з частиною другою статті 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 34845777 від 13 березня 2015 року підтверджено, що земельна ділянка площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького (на якій згідно інвестиційного договору передбачено будівництво торгового комплексу) є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя на підставі свідоцтва про право власності №4954025 виданого17 червня 2013 року та знаходиться у постійному користуванні комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (а.с.145).

Отже у силу закону право на забудову земельної ділянки площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького належить її правокористувачу - комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, яке вправі виступати замовником будівництва торгового комплексу на вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі і, як замовник будівництва, повинне виконати усі передбачені законом дії, у тому числі прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт і зареєструвати право власності на цей об'єкт.

Фактично ж за умовами інвестиційного договору правомочності замовника будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул..Б.Хмельницького (об'єкт інвестування) на земельній ділянці площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького незаконно передано приватному підприємству «Околиця Тернопіль» (пункти 1.2., 2.3., 2.4., 3.4., 9.1., 9.2., 12.1, 12.2. договору). А після введення в експлуатацію Об'єкту інвестування комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради зобов'язалося передати його у власність приватному підприємству «Околиця Тернопіль».

Відтак не землекористувач, а приватне підприємство «Околиця Тернопіль» після завершення будівництва отримає у власність торговий комплекс за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, збудований на земельній ділянці площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, яка є власністю територіальної громади міста Тернополя, право користування якою належить комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення".

Такі умови інвестиційного договору є незаконними.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (ч.2 ст.124).

За приписами частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначені частиною другою статті 134 Земельного кодексу України випадки не поширюються на спірні правовідносини. Адже земельна ділянка належить територіальній громаді і перебуває у користуванні комунального підприємства; будівництво торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького в повному обсязі здійснюється за кошти приватного підприємства «Околиця Тернопіль», а не державного та місцевих бюджетів; на означені правовідносини не поширюється Закон України «Про державно-приватне партнерство». Приватне підприємство «Околиця Тернопіль» оголошено переможцем інвестиційного конкурсу на будівництво торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького.

За результатами інвестиційного конкурсу на будівництво торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького переможцем конкурсу оголошено приватне підприємство «Околиця Тернопіль». Проте не було прийнято рішення відносно земельної ділянки для будівництва торгового комплексу згідно з розділом 3 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2012 року за №1586, яким урегульовано вирішення питань щодо землекористування.

Пунктом 3.1. положення передбачено, що з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у користування переможцеві інвестиційного конкурсу у випадках, передбачених ст. 134 Земельного кодексу України; шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах.

Земельні ділянки, щодо яких міською радою не було прийнято рішення відносно їх передачі у власність або користування за результатами інвестиційного конкурсу, надаються переможцеві інвестиційного конкурсу на загальних засадах, встановлених Конституцією України, Земельним кодексом України (п.п.3.3.1. положення).

Приватне підприємство «Околиця Тернопіль», як переможець інвестиційного конкурсу на будівництво торгового комплексу у м. Тернополі на вул. Б.Хмельницького, повинне було на конкурентних засадах (земельних торгах) отримати визначену для будівництва земельну ділянку або право оренди на неї, проте не отримало.

Як зазначено вище за умовами інвестиційного договору названий об'єкт інвестування передбачено будувати на земельній ділянці площею 0,0271 га кадастровий номер :02:026:0040 у м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, яка належить комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради на праві постійного користування та за кошти приватного підприємства «Околиця Тернопіль», власником завершеного будівництва і прийнятого в експлуатацію об'єкта інвестування названо теж приватне підприємство «Околиця Тернопіль».

Отже оспорюваний правочин спрямований лише на набуття приватним підприємством «Околиця Тернопіль» права на будівництво торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул..Б.Хмельницького на земельній ділянці площею 0,0271 га, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя і на праві постійного користування належить комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення"; на набуття приватним підприємством «Околиця Тернопіль» права власності на торговий комплекс за адресою: м. Тернопіль, вул..Б.Хмельницького.

Інших результатів інвестиційної діяльності (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект) для інших сторін договору - виконавчого комітету Тернопільської міської ради та для комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради договір не передбачає.

Закон України «Про державно-приватне партнерство» не підлягає застосуванню, оскільки у матеріалах справи немає жодних доказів укладення оспорюваного інвестиційного договору в рамках державно-приватного партнерства.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищенаведених фактичних обставин справи і приписів закону суд апеляційної інстанції вважає, що інвестиційний договір №5 щодо будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького від 22 січня 2014 року укладений з порушенням приписів ст.ст. 1, 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. 26 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що є підставою недійсності названого правочину.

Місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи - не врахував правової підстави заявлених позовних вимог та викладених у позовній заяві доводів прокурора про те, що інвестиційний договір є недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави, оскільки наслідком виконання сторонами оспорюваного правочину є отримання приватним підприємством «Околиця Тернопіль» у власність об'єкту будівництва та в подальшому перехід права на землю, що суперечить закону.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право серед іншого скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судами першої і апеляційної інстанцій слід покласти на відповідачів у рівних частинах: по 406,00 грн. з кожного - за розгляд справи судом першої інстанції; по 203,00 грн. з кожного - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року у справі №921/293/15-г/6 скасувати і прийняти нове судове рішення:

Позов заступника прокурора міста Тернополя в інтересах Тернопільської міської ради задовольнити. Інвестиційний договір №5 щодо будівництва торгового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, укладений 22 січня 2014 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, приватним підприємством «Околиця Тернопіль» та комунальним підприємством «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради, визнати недійсним з моменту укладення.

Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ) в доход бюджету 406,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 203,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Гайова, 54; ) в доход бюджету 406,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 203,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з приватного підприємства «Околиця Тернопіль» (м. Тернопіль, майдан Привокзальний, 1; ) в доход бюджету 406,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 203,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.