РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/25098/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еталон"
про стягнення 23674,72 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Радзієвський А.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еталон" (далі за текстом - відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 23674,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу №00005 від 05.01.2011, в частині повернення суми передоплати за неякісний товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі №910/25098/15 та призначено до розгляду на 12.10.2015.

12.10.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2015 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еталон" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод", який перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод", (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №00005, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити і прийняти металопродукцію, в подальшому - товар, в кількості і в строки, обумовлені напередодні, згідно рахунків-фактур (специфікацій) виставлених продавцем (п. 1.1. договору).

За умовами п. 3.4. договору в разі передання покупцю товару неналежної якості, він має право на свій вибір вимагати від продавця виконати одну із дій, що наведені в ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України. При цьому у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця виконати одну із дій, що наведені в ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. Під «розумним строком» в розумінні ст. 678 ЦК України слід вважати 20-тиденний строк.

Відповідно до п. 4.1. договору строки і умови постачання встановлюються після попередньої домовленості сторін та відображаються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом передплати покупцем 50% вартості товару в терміни, які вказані в рахунках-фактурах покупця, залишок 50% вартості товару протягом 20 банківських днів з дати поставки. З моменту зарахування на поточний рахунок продавця 50% оплати за поставлений товар, або за товар, що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні. Покупець має право поставити товар покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом трьох банківських днів з моменту поставки.

Даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011, а якщо жодна із сторін в двадцятиденний строк до закінчення строку дії договору не заявить письмово про його розірвання, він вважається продовжений на 1 рік на таких же умовах. В такому порядку дія договору продовжується або закінчується в послідуючих періодах (п.п. 10.1., 10.2. договору).

Під час розгляду справи доказів припинення дії договору сторонами не надано, а отже він є діючим та приймається судом до уваги.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №00005 від 05.01.2011, відповідач за період з 31.01.2014 по 05.09.2014 поставив Публічному акціонерному товариству "Барський машинобудівний завод" визначений сторонами товар на загальну суму 399599,49 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином завірені копії видаткових накладних.

У свою чергу позивач за вказаний період перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еталон" за поставлений товар 353841,92 грн., що підтверджується банківською випискою позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Однак, як убачається з видаткової накладної на повернення №8 яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств, позивачем 16.09.2014 було повернуто, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 63921,89 грн.

У зв'язку з цим, ПАТ "Барський машинобудівний завод" звернулося до ТОВ "ВКП "Еталон" з вимогою №1251 від 17.07.2015 про повернення попередньої оплати на суму 23674,72 грн. Дана вимога отримана останнім 25.07.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, кошти позивачу не повернув, у зв'язку з чим ПАТ "Барський машинобудівний завод" звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Як зазначалося вище, пунктом 3.4. договору сторони встановили, що в разі передання покупцю товару неналежної якості, він має право на свій вибір вимагати від продавця виконати одну із дій, що наведені в ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України. При цьому у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця виконати одну із дій, що наведені в ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. Під «розумним строком» в розумінні ст. 678 ЦК України слід вважати 20-тиденний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еталон" товар на загальну суму 63921,89 грн., а відповідачем такий товар прийнято, однак на вимогу Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" суму попередньої оплати в розмірі 23674,72 грн. не відшкодовано, суд дійшов висновку про стягнення цієї суми з відповідача в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку повернути отримані кошти.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еталон" (04107, м. Київ, вулиця Печенізька, будинок 8; ідентифікаційний код 37078580) на користь Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., Барський район, місто Бар, вулиця Р. Люксембург, будинок 5; ідентифікаційний код 14307570) 23674 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. основного боргу та 1218 (одну двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.10.15

Суддя О.А. Грєхова