РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/21105/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «УМТ»
доДержавної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук країни»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1) Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві 2) Національної академії медичних наук країни
простягнення 4 123 708,78 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Лящовсбкого В.Р. (дов. №3 від 03.09.2015 р.);
від відповідача:Бойчун Н.Д. (дов. №220 від 30.09.2014 р.);
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «УМТ» (надалі - ПрАТ «УМТ») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук країни» (надалі - «Інститут») про стягнення 4 123 708,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2015 р. Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою змінено рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. у справі №910/24674/14 та задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УМТ» в повному обсязі, зокрема стягнуто з Інституту на користь ПрАТ «УМТ» основний борг у розмірі 10 361 130,00 грн., 3% річних у розмірі 244 464,66 грн., збитки від інфляції у розмірі 2 320 851,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 298,00 грн. Як вказує позивач, відповідач постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. не виконав, у зв'язку із чим ним за період з 14.01.2015 р. по 10.08.2015 р. було додатково нараховано інфляційні втрати у розмірі 3 956 737,82 грн. та 3% річних у розмірі 166 970,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/21105/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Національну академію медичних наук країни, розгляд справи призначено на 08.09.2015 р.

27.08.2015 р. третьою особою 1 через загальний відділ суду було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 08.09.2015 р. у зв'язку із неотриманням останнім копії позовної заяви та доданих до неї документів.

08.09.2015 р. представниками позивача та відповідача на виконання вимог ухвали від 17.08.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представників третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвали суду від 17.08.2015 р., а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 р.

05.10.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали від 08.09.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.10.2015 р. не з'явились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. між ПрАТ «УМТ» (постачальник) та Інститутом (замовник) було укладено Договір №51 на закупівлю медичного обладнання (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався своєчасно поставляти та передавати у власність замовника радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування код ДК 26.60.1 (устаткування радіологічне) - система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку - 1 комплект (далі по тексту - товар) в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у специфікації та комплектації (додаток № 1 та № 2 до договору), та є невід'ємною частиною договору, розроблені на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору.

На виконання умов Договору ПрАТ «УМТ» 12.11.2013 р. на підставі видаткової накладної №466 від 10.12.2013 р. передало, а Інститут на підставі довіреності №84 від 10.12.2013 р. прийняв товар, обумовлений договором, загальною вартістю 9 270000,00 грн.

Проте відповідач свого грошового зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого за ним утворилась заборгованість зі сплати вартості переданого позивачем товару.

В листопаді 2014 р. ПрАТ «УМТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом в якому просив:

- змінити Договір на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р., укладений позивачем з відповідачем, внести наступні зміни до договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р.:

Викласти п. 3.1. Розділу III договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р. в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору становить 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 674 630,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок).

Викласти таблицю «Специфікація Товару, що поставляється» Додатку №1 до договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р. в наступній редакції:

№ п/п Найменування товару Виробник, країна походженняКількість Ціна за од. грн., без ПДВПДВ грн. Загальна вартість, грн. разом з ПДВ
№1Система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку (1 комплект) у складі: 1комплект
1. SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia DimensionsHologic,Inc., США 1 комплект 9 519 000,00 641 130,00 9 800 130,00
2.Принтер медичний DRYSTAR AXYSAgfa Healhtcare N.V., Бельгія1 шт. 167 500,00 33 500,00 201 000,00
Всього разом: 9 686 500,00 674 630,00 10 361 130,00
Загальна вартість: 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 674 630,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок)

Встановити строк набрання чинності змін до договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р. з 01.04.2014 р.»;

- стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений за договором на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р., але неоплачений товар в сумі 10 361 130,00 грн., 3% річних в сумі 244 464,66 грн. та збитки від інфляції 2 320 851,34 грн., нараховані за період з 14.03.2014 р. по 13.01.2015 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. у справі №910/24674/14 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9 720 000,00 грн. основного боргу, 244 464,66 грн. 3 % річних та 2 320 851,34 грн. збитків від інфляції, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. у справі №910/24674/14 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести змінити договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р., укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196).

3. Викласти п. 3.1. Розділу III договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р., укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору становить 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 674 630,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок).

4. Викласти таблицю «Специфікація Товару, що поставляється» Додатку №1 до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) в наступній редакції:

№ п/п Найменування товару Виробник, країна походженняКількість Ціна за од. грн., без ПДВПДВ грн. Загальна вартість, грн. разом з ПДВ
№1Система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку (1 комплект) у складі: 1комплект
1. SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia DimensionsHologic,Inc., США 1 комплект 9 519 000,00 641 130,00 9 800 130,00
2.Принтер медичний DRYSTAR AXYSAgfa Healhtcare N.V., Бельгія1 шт. 167 500,00 33 500,00 201 000,00
Всього разом: 9 686 500,00 674 630,00 10 361 130,00
Загальна вартість: 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 674 630,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок)

Зміни до договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013 р., укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196), набирають чинності з 01.04.2014 р.».

5. Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) основний борг в сумі 10 361 130 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять) грн., 3 % річних в сумі 244 464 (двісті сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) 66 коп., збитки від інфляції 2 320 851 (два мільйони триста двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 74 298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн.

Спір у справі виник у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості переданого позивачем товару.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних витрат у розмірі 3 956 737,82 грн. та 3% річних у розмірі 166 970,96 грн. на суму заборгованості у розмірі 9 720 000,00 грн., які нараховані за період з 14.01.2015 р. по 10.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність грошового зобов'язання відповідача (виникло за Договором №51 від 12.11.2013 р.) з оплати вартості поставленого товару підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. за участі тих самих сторін, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання (п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Окрім того, правомірність стягнення 3% річних та інфляційних втрат після стягнення основного боргу за окремим судовим рішенням підтверджується п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011 р. з посиланням на постанову Верховного Суду України у справі №10/25 від 20.01.2011 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне грошове зобов'язання відповідача перед позивачем не виконано, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, спірне грошове зобов'язання у жодний із передбачених чинним законодавством способів не припинилось, має місце прострочення його виконання у заявлений позивачем період, а тому позивач має право на отримання сум, передбачених ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних витрат у розмірі 3 956 737,82 грн. та 3% річних у розмірі 166 970,96 грн. за прострочення по оплаті 9 720 000,00 грн., які нараховані за період з 14.01.2015 р. по 10.08.2015 р.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних витрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 3 956 737,82 грн. та 3% річних у розмірі 166 970,96 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «УМТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УМТ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32; ідентифікаційний код 30188180) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2; ідентифікаційний код 23718196) 3% річних у розмірі 166 970 (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 956 737 (три мільйони дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 09.10.2015 р.

Суддя В.О. Демидов