РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 918/543/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

апелянта - Тихончук Л.Х., посвідчення № 248 від 02.04.2013; Ващишина О.В. довіреність б/н від 13.01.2015

кредиторів - не з`явились

боржника - не з`явились

відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Хомуйло В.М. посвідчення РВ № 222 від 05.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14 (суддя Заголдна Я.В.)

за заявою Млинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Дочірнє підприємство "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14 (суддя Заголдна Я.В.) крім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Михайловського С.В. про участь у справі про банкрутство, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В., виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Михайловського С.В., зобов'язано арбітражного керуючого Сольського В.С. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Михайловському С.В. по акту приймання-передачі та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14, арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14 та постановити нове рішення, яким задоволити заяву арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про участь у справі про банкрутсво Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянтом зазначено, що заяву арбітражного керуючого Михайловського С.В. про участь у справі про банкрутсво було задоволено судом першої інстанції без врахування того, що в матеріалах справи наявне рішення комітету кредиторів боржника, яким було розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. та прийнято рішення звернутися до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням. Також, апелянт зазначає, що відмовивши арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. в призначенні її розпорядником майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" місцевий господарський суд не надав цьому обгрунтування та не зазначив про це в резолютивній частині ухвали.

Скарга обгрунтована тим, що спеціалізація арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. за формою власності є більш широкою порівняно із спеціалізацією арбітражного керуючого Михайловського С.В. Апелянт вважає, що оскільки, у арбітражного керуючого Михайловського С.В. відсутня спеціалізація за формою власності: державна власність, це виключає можливість здійснення ним повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України". Також, відповідно до рішення комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим Міністерства юстиції України 08.07.2014 арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. було присвоєно п'ятий рівень кваліфікації.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження на 20.10.2015 у складі колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/161 від 19.10.2015 у зв'язку з тим, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 23.10.2015. Враховуючи, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимошенко О.М. перебуває у відпустці з 18.10.2015 по 01.11.2015 включно, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/543/14, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Огородніка К.М., Коломис В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 19.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Арбітражний керуючий Михайловський С.В. у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№. 25661/15 від 20.10.2015) просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що місцевим господарським судом при виборі кандидатури розпорядника майна враховано досвід та показники роботи арбітражного керуючого Михайловського С.В. у справах про банкрутство. Так, протягом останнього року арбітражним керуючим Михайловським С.В. подані ліквідаційні баланси та звіти, які затверджені відповідними господарськими судами, що підтверджує належну продуктивність роботи, зокрема: у справі № 5019/930/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця Цюцюри (Мисько) Ніни Володимирівни (м. Рівне, вул. Чернишова, буд.38, кв.5, податковий номер ), ухвала господарського суду Рівненської області від 24.09.2014р.; у справі №5004/1098/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД (м. Ковель, вул. Грушевського, 1, ), ухвала господарського суду Волинської області від 10.11.2014р.; у справі №1/78-Б про банкрутство фірми "Юнона" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (м.Луцьк, вул. Л.Українки, 7, код 13366211), ухвала господарського суду Волинської області від 03.12.2014р.; у справі №7/66-Б про банкрутство приватного виробничо-комерційного підприємства "Нукріт" (Луцький район, с.Липини, вул. Центральна 7, ), ухвала господарського суду Волинської області від 27.01.2015р.; у справі №7/84-Б про банкрутство приватного підприємства «Хім-Резерв» (с.Липини Луцького р-ну, ), ухвала господарського суду Волинської області від 17.02.2015р.; у справі №7/86-Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (м.Луцьк, вул. Єршова, 11, ), ухвала господарського суду Волинської області від 05.05.2015р.; у справі №918/291/13-г про банкрутство ТзОВ «Дубровицький завод продтоварів» (34100, Рівненська область, Лубповииький гайон. м. Дубровиця, вул. Залізнична, 3, ), ухвала у справі №5004/916/11 про банкрутство фізичної особи підприємця Тонконог О.П. (Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперніка, 21/2, ідентифікаційний код ), ухвала господарського суду Волинської області від 27.07.2015р.

Загальна сума погашених кредиторських вимог по зазначених ліквідованих підприємствах 6 075 263,88 грн. Крім того, варто зазначити, що по підприємству-банкруту ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», ліквідація якого ще триває, на сьогодні вже погашено 52 068 763,02 грн. кредиторських вимог.

Стосовно зауваження скаржника про те, що арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. здійснює свою практичну діяльність з 2002 року та виконувала обов'язки за цей час у понад 50 справах, зазначає, що Михайловський С.В. свою практичну діяльність арбітражного керуючого здійснює з червня 2010 р. та при цьому виконував обов'язки у понад 40 справах. Разом з тим, Тихончук Л.Х. зазначає про досвід та показники роботи у попередніх справах з 2002 року, проте не наводить жодних якісних показників своєї діяльності. В підтвердження належного виконання повноважень арбітражного керуючого зазначив, що Головним управлінням юстиції у Волинській області з 22.10.2014 р. по 31.10.2014 р. проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Михайловського С.В. Згідно Акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 листопада 2014 року № 18 порушення при проведенні планової виїзної перевірки комісією не виявлені.

Управління ПФУ в Млинівському районі у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 25629/15 від 20.10.2015) зазначило, що призначення судом арбітражного керуючого Михайловського С.В., як розпорядника майна ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" вважає передчасним, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банрутство передбачено, що відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарських судом у справах про банкрутство здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

20.10.2015 апелянтом подано суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в яких апелянт просив суд долучити до матеріалів справи інформацію щодо спеціалізації арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. з офіційного веб-порталу Судова влада України (а.с. 153-155 у т. 4).

Представник відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хомуйло В.М. з приводу поданої апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представник апелянта та арбітражний керучий Тихончук Л.Х. в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задоволити.

В судове засідання 20.10.2015 представники інших кредиторів не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.64 Господарського процесуального кодексу України (по тексу - ГПК України), що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 119-130).

Судова колегія, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що нез'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.06.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 661 105 грн. 91 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського В.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 р. продовжено строк процедури розпорядженням майном ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" та строк повноважень розпорядника майна Сольського В.С. до 09.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.11.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, призначено підсумкове засідання суду на 23.12.2014 р.

Додатковою ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2014 р. залишено без розгляду заяву ДАК "Хліб України" про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 811 206 грн. 16 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. апеляційну скаргу ДАК "Хліб України" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.11.2014 р. - без змін.

10.02.2015 р. від ДАК "Хліб України" на адресу суду надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника Сольського В.С., яку призначено судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. в задоволенні заяви ДАК "Хліб України" про усунення недоліків відмовлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. усунуто арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України", відкладено розгляд справи на 28.04.2015 р. та зобов'язано комітет кредиторів ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" подати суду до 27.04.2015 р. кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у даній справі.

18.06.2015 р. до господарського суду Рівненської області надійшла заява арбітражного керуючого Михайловського С.В. про участь у справі про банкрутство.

Також, комітетом кредиторів ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" 23.06.2015р. прийнято рішення запропонувати господарському суду у справі № 918/543/14 призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

01.07.2015р. від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. також надійшла заява на участь у справі про банкрутство ДП "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України" в якості розпорядника майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

У відповідності до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. Суд повинен враховувати рівень кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів, завантаженість справами.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Михайловського С.В., Тихончук Л.Х. та клопотання голови комітету кредиторів - Млинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дослідивши їх заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що учасниками провадження у справі не було надано суду доказів про заінтересованість Михайловського С.В. та відсутність у цього арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна боржника, господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Михайловського С.В. відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів у зв'язку з чим відмовив арбітражному керуючому Тихончук Л.Х.

До того ж, при вирішенні питання стосовно призначення арбітражного керуючого, судом було взято до уваги положення Закону про те, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Михайловського С.В., Тихончук Л.Х., які виявили бажання взяти участь у даній справі на посаді розпорядника майна встановила, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого останні не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів, та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Щодо посилання апелянта на те, що у арбітражного керуючого Михайловського С.В. відсутня спеціалізація за формою власності - державна власність та відповідний рівень кваліфікації, колегія суддів зазначає наступне.

Михайловський С.В. як арбітражний керуючий зареєстрований в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Згідно даних офіційного веб-порталу "Судова влада України", а саме розділу Автоматизована система визначення арбітражних керуючих, спеціалізація арбітражного керуючого Михайловського С.В. по Рівненському апеляційному округу за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності визначена наступним чином: суб'єкти підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність; сільськогосподарські підприємства; фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків; спеціалізація за видами економічної діяльності визначена таким чином: агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; діяльність у сфері транспорту, будівництво, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг, інше (а.с. 145 у т.4).

Окрім того, відповідно до протоколу засідання Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 06.08.2015 № 10 за результатом розгляду заяв арбітражних керуючих і доданих до них документів, комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим прийнято рішення, зокрема, присвоїти п'ятий рівень кваліфікації арбітражному керуючому Михайловському С.В. (а.с. 146 у. т. 4).

Також, доводи апелянта про те, що при призначенні розпорядника майна боржника судом першої інстанції були порушені вимоги абз. 5 ч. 8 ст. 26, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, оскільки, суд виходив не лише із наданої пропозиції комітету кредиторів, а за наявності конкуренції кандидатур, належним чином перевіривши всі кандидатури арбітражних керуючих, що надійшли до суду та дійшов до висновку про перевагу саме кандидатури Михайловського С.В., виходячи із наявності у нього досвіду та всіх організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника.

За таких обставин, зазначені вище посилання апелянта є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

При цьому, судова колегія враховує, що арбітражним керуючим Михайловським С.В. до суду першої інстанції в обґрунтування заяви про призначення його розпорядником майна боржника додані всі необхідні документи. Жодних обставин, які могли б слугувати підставами для відмови Михайловському С.В. у призначенні розпорядником майна боржника судом не встановлено.

Перевіривши кандидатури вказаних арбітражних керуючих на відповідність їх вимогам ст. 114 Закону, виходячи з наданих ними до суду першої інстанції заяв, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, керуючись своїм виключним правом правомірно призначив розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Михайловського С.В., який надав згоду на призначення його розпорядником майна у даній справі, не є заінтересованою особою у розумінні п. 2 ст. 114 Закону та не підпадає під інші обмеження щодо призначення арбітражним керуючим, має досвід роботи арбітражного керуючого, його професійна діяльність застрахована у встановленому Законом порядку, що не спростовано апелянтом.

Прийняття господарським судом рішення, за наявності конкуренції кандидатур арбітражного керуючого, на користь однієї із них, не є порушеним з боку господарського суду норм Закону.

В суді апеляційної інстанції апелянт також не довів, що має суттєві переваги порівняно з арбітражним керуючим Михайловським С.В., щодо призначення розпорядником майна боржника, не довела наявність будь-яких обмежень щодо його призначення. Матеріали справи таких доказів не містять та не спростовують обставин, встановлених судом в оскаржуваній ухвалі щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Михайловського С.В. розпорядником майна боржника.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити наступне.

В ході провадження у справі про банкрутство суд вправі на власний розсуд призначати до розгляду одне чи декілька питань, вирішення яких матиме наслідком прийняття одного чи декількох судових рішень у справі про банкрутство, які можуть бути оформлені однією ухвалою суду з обов'язковим відображенням в резолютивній частині ухвали суду висновків суду по всіх питаннях, які розглядалися в даному судовому засіданні.

Пунктами 5, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК України структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини). Зокрема, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Проте, в порушення приписів статті 84 та пункту 4 частини 2 статті 86 ГПК України господарський суд не зробив у резолютивній частині оскаржуваної ухвали висновку з приводу розглянутих у судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів - Млинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про призначення розпорядником майна боржника та заяви арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про призначення її розпорядником майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Зважаючи на вищенаведене, з метою приведення резолютивної частини оскаржуваної ухвали у відповідність з приписами ч.1 ст.84 ГПК України та змістом її мотивувальної частини, колегія вбачає підстави для зміни ухвали шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою про відмову в задоволенні означеного клопотання та заяви.

Оцінюючи вищевикладені обставини справи, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у даній справі слід задоволити частково, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14 змінити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14 - змінити.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 у справі № 918/543/14 доповнити:

У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - Млинівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. відмовити.

Відмовити арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. в призначенні її розпорядником майна Дочірнього підприємства "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України".

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/543/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.