РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 18/1544-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15 р. за заявою ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.12р.

у справі № 18/1544-10 (суддя Виноградова В.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Рускус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 фермерське господарство "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 ( представник, довіреність у справі)

відповідача - ОСОБА_5 ( представник, довіреність у справі)

треті особи 1,2,3 не з"явились

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі № 18/1544-10 частково задоволено заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р.

Змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 наступним чином:

« Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 2 А, офіс 510 (код 32013204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд 16-А (код 20027,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 коп.) вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Частково задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. , господарський суд керувався положеннями ч.4 ст. 13, ч.1 ст.55,ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п.6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115, ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 встановленим способом, а саме: шляхом відвантаження товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 С Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу. При цьому, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь заявника вартості цього майна.

З огляду на п.7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України " від 17.10.2012 р. № 9 , суд першої інстанції вказав,що при зміні способу виконання рішення господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції не взяв до уваги покликання заявника , що вартість ріпаку 1 класу вагою 580,093 т за середньою ринковою вартістю станом на 12.08.2015р. становить 4872781,20 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, не відповідає обставинам справи та постановлена при неправильному трактуванні норм процесуального права.

Апелянт у доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що він не заперечує проти виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. про відвантаження АДМ "Трейдінг Україна" 580,093 тони зерна ріпаку. Разом з тим, вказує, що дане рішення не може бути виконано в силу того, що зерно ріпаку за рішенням іншого суду державною виконавчою службою було вилучено.

Вважає, оскільки вина ТОВ "Еколінія" у невиконанні рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.12 р. відсутня, то відповідно , зміна способу виконання цього рішення і стягнення з відповідача по справі належних йому грошових коштів на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" є незаконним.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі № 18/1544-10 скасувати.

Крім того, представник відповідача подав уточнення до прохальної частини апеляційної скарги, у якому просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15р. у справі №18/1544-10 та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду.

Так, позивач у відзиві звертає увагу, що статтею 121 ГПК України обставина неможливості невиконання рішення суду у визначений спосіб не ставиться у залежність від винних дій боржника, натомість важливим є лише встановлення такої обставини, що було виконано господарським судом Хмельницької області відповідно до приписів чинного процесуального законодавства.

Вважає, що господарський суд Хмельницької області дійшов абсолютно вірного висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 встановленим способом, а саме: шляхом відвантаження товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу. При цьому, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь заявника вартості цього майна та правильно застосував процесуальну норму, визначену ст. 121 ГПК України.

Позивач наголошує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, в т. ч. за нововиявленими обставинами , законність рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. не може ставитись під сумнів Боржником і є для останнього обов'язком до виконання.

Вважає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов 'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012 1944, практику Європейського суду з прав людини ( Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р.), Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України" та враховуючи правову позицію викладену у постановах Вищого господарського суду України від 22.10.2012 р. у справі № 10/16-06 та від 14.05.2015 р. у справі № 902/477/13, позивач просить апеляційну скаргу ТзОВ "Еколінія" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі № 18/1544-10 залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги скарги, відповідно до уточнення просив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі № 18/1544-10 скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві. Просив оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі № 18/1544-10 залишити без змін.

Треті особи 1,2,3 в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчать поштові повідомлення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки треті особи належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Топфер "Інтернешенал (Україна)" ( змінено назву на "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна)" витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 43-46).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін ( а.с.47-51).

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази ( а.с.50).

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. цю заяву залишено без задоволення, рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 - без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. ухвала суду від 16.01.2014 р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ 19327,00 грн. судового збору ( а.с.54-58).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Еколінія" 20187,24 грн. судового збору ( а.с.59-65).

Постановою ВГСУ від 22.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін ( а.с.66-71).

В подальшому, 25.08.2015 р. ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 на стягнення з ТОВ "Еколінія" з рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, вартості ріпаку 1 класу вагою 580,093 тон у розмірі 4872781,20 грн. , покликаючись на те, що під час виконання рішення виникли обставини, що роблять його виконання неможливим у спосіб, який визначений в його резолютивній частині.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосувати такі положення чинного законодавства.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Крім того, у пункті 3 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012 1944 зазначається, що Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004року).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Примусове виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред СТопфер "Інтернешенал (Україна)" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", селянського фермерського господарства "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Вирішено: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6 Топфер Інтернешенал (Україна)" витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн. 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 набрало законної сили.

19.03.2013 р. на виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Крім того, відповідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками .

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови).

У пункті 7.4 вищевказаної Постанови зазначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, 01.07.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, яке боржник за виконавчим документом має передати стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015 р. ( а.с.5,7).

Крім того, відповідно до довідки ТОВ "Еколінія" №51 від 26.05.2015 р. станом на 26.05.2015 р. зерно ріпаку 1 класу не зберігається (відсутнє).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 встановленим способом, а саме: шляхом відвантаження товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" товариству з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_6Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу. При цьому, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь заявника вартості цього майна.

З огляду на положення пункту 7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9, передбачено, що при зміні способу виконання рішення господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача 2018723,64 грн., оскільки така вартість товару встановлена в рішенні господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у вказаній справі, а саме згідно платіжного доручення №200382 від 28.07.10р. ТОВ „ОСОБА_6Топфер Інтернешенал" сплатило ПП "Рускус" 2018723,64 грн. за ріпак 1кл. в кількості 580,093 т. за накладною № 5182 від 27.07.2010р.

Щодо доводів апелянта про те, що відсутня його вина у неможливості виконання рішення суду від 27.11.2012 р., оскільки товар був вилучений державною виконавчою службою на підставі іншого судового рішення , судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Так, статтею 121 ГПК України обставина неможливості невиконання рішення суду у визначений спосіб не ставиться у залежність від винних дій боржника, натомість важливим є лише встановлення такої обставини.Крім того, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. повинно бути виконане відповідно до приписів чинного процесуального законодавства та з огляду на положення Конституції України та у відповідності до практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, апелянтом не подана суду достатніх та обґрунтованих доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскарженій ухвалі.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі № 18/1544-10

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.