РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015Справа №910/17021/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг»

про стягнення 15448,66 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Топчій С.М. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року ТОВ «МР-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 59.2.М від 02.10.2013, укладеного між сторонами, в частині своєчасного повернення позивачеві гарантійної суми в розмірі 5% від вартості виконаних робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 10269,26 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, 2085,65 грн. пені, 106,35 грн. 3% річних, 2987,40 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що позивачем, на замовлення відповідача, дійсно були виконані обумовлені договором роботи, однак у подальшому відповідач виявив недоліки у виконанні робіт, які позивачем не були усунуті, внаслідок чого сума гарантійного платежу, який є предметом спору, відповідачем була утримана в рахунок компенсації за усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2013 між ТОВ «КЕС-УА Холдинг» та ТОВ «МР-Буд» укладено договір підряду № 59.2.М, відповідно до умов якого ТОВ «КЕС-УА Холдинг» (далі - позивач, генеральний підрядник) доручив, а ТОВ «МР-Буд» (далі - відповідач, підрядник) зобов'язався за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по монтажу збірних сендвіч-панелей, виготовленню і монтажу спецпланки та влаштуванню водостічної системи на об'єкті будівництва «Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. 12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району Львівської області», відповідно до умов договору, додатків та додаткових угод до нього, а генеральний підрядник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Пунктом 13.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання на дату, зазначену на початку договору, та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а в частині вирішення спірних питань - до моменту їх вирішення.

У подальшому, на виконання умов договору, підрядником виконані, а генеральним підрядником прийняті та оплачені обумовлені договором роботи, на загальну суму 205385,19 грн., що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 7, 8, 13, 14 за березень 2014 року, та копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

В той же час, генеральний підрядник, на підставі п. 6.5 договору, утримав з підрядника 5% суми за договором в якості гарантії належного виконання останнім умов договору. Зазначена суму склала 10269,26 грн.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що генеральний підрядник у вигляді гарантії виконання підрядником належним чином своїх зобов'язань за договором утримує 5% від суми виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт протягом всього часу виконання робіт підрядником.

Сума утримання повертається підряднику через 365 календарних днів після введення об'єкту в експлуатацію.

У випадку настання обставин, передбачених п.п. 11.3, 7.8 договору, сума понесених витрат генерального підрядника на усунення недоліків сплачується підрядником генеральному підряднику або утримується генеральним підрядником при перерахуванні суми утримання.

За твердженням позивача, утримання відповідачем зазначеної суми суперечить умовам договору, оскільки об'єкт будівництва введено в експлуатацію 24.02.2014, що підтверджується копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.02.2014, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, наявною у матеріалах справи.

Відтак, на думку позивача, з урахуванням перебігу 365 календарних днів з моменту введення об'єкту в експлуатацію, утримана відповідачем гарантійна сума підлягає сплаті на користь позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.10.2014 сторонами погоджено акт про засвідчення виявлених недоліків (дефектів) на об'єкті будівництва, та погоджено строки на усунення позивачем виявлених недоліків. Зокрема, строк усунення протікання даху в районі примикання технологічної галереї до основної будівлі виробничого цеху № 3 (п. 4 акту) встановлено до 30.11.2014.

Листом від 09.07.2015 (вих. № 290) генеральний підрядник повідомив підрядника про невиконання останнім п. 4 акту про засвідчення виявлених недоліків, а саме про невжиття ним заходів, спрямованих на усунення протікання даху в районі примикання технологічної галереї до основної будівлі виробничого цеху № 3, та про залучення іншого виконавця до усунення зазначених дефектів. Крім того, генеральний підрядник зауважив, що витрати, понесені на усунення зазначених дефектів іншим виконавцем, будуть вирахувані з суми утримання, а у разі її недостатності - пред'явлені до оплати підряднику.

Листом від 15.07.2015 (вих. № 42) підрядник повідомив генерального підрядника про усунення ним зазначених дефектів та висловив свою незгоду щодо залучення інших виконавців до усунення таких недоліків.

10.07.2015 між генеральним підрядником та ТОВ «КЕС-Україна» укладено договір підряду № 107.М на усунення дефектів, допущених підрядником, а саме: усунення протікання даху в районі примикання технологічної галереї до основної будівлі виробничого цеху № 3 (п. 1.1 договору підряду №107.М від 10.07.2015).

Відповідно до договірної ціни, загальна вартість проведеного ремонту становить 9500 грн. Оплата виконаних робіт здійснена генеральним підрядником у повному обсязі 20.07.2015 на суму 8300 грн. та 21.07.2015 на суму 1200 грн.

У подальшому, генеральний підрядник звернувся до підрядника із вимогами (вих. № 322 від 21.07.2015) про сплату 9500 грн. на покриття витрат, здійснених генеральним підрядником на усунення дефектів іншим виконавцем, та (вих. № 336 від 27.07.2015) сплату штрафу в розмірі 1729 грн. за прострочення усунення дефектів, на підставі п.12.14 договору, за період з 01.12.2014 по 31.05.2015.

Підрядник, в свою чергу, зазначені вимоги не виконав, надіслав генеральному підряднику пропозицію про зарахування зустрічних вимог за договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктами 7.5-7.8 договору визначено, що приймання-передача генпідрядних послуг, передбачених умовами договору, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі генпідрядних послуг. Факт виконання робіт в повному обсязі підтверджується фінальним актом передачі виконаних підрядних робіт, підписаним уповноваженими представниками обох сторін на повний обсяг робіт. Даний акт підписується сторонами протягом десяти календарних днів з моменту усунення підрядником недоліків, виявлених при здійсненні приймання-передачі комплексу робіт в цілому.

Виявлені недоліки в процесі приймання-передачі робіт в повному обсязі оформляються дефектним актом, в якому визначені об'єми, порядок та строки усунення недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовляється підписати дефектний акт, генеральний підрядник підписує дефектний акт в односторонньому порядку та надсилає його до виконання підряднику.

Якщо підрядник не усуває недоліки у встановлені в дефектному акті строки, генеральний підрядник має право усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника в порядку, передбаченому п. 11.3 договору. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, генеральним підрядником або третьою особою, генеральний підрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Також, п.12.14 договору передбачено, що за порушення строків усунення недоліків виконаних робіт, що виникли з вини підрядника, підрядник сплачує генеральному підряднику штраф у розмірі 0,1% від вартості виявлених недоліків в роботах за кожен день порушення строків усунення.

У випадку настання обставин, передбачених п.п. 11.3, 7.8 договору, сума понесених витрат генерального підрядника на усунення недоліків сплачується підрядником генеральному підряднику або утримується генеральним підрядником при перерахуванні суми утримання (п. 6.5 договору).

Матеріалами справи належним чином підтверджений факт виявлення сторонами недоліків, допущених позивачем при виконанні робіт, обумовлених умовами договору.

Доказів усунення позивачем зазначених недоліків сторонами не надано.

Як вбачається з копії дефектного акту, наданого відповідачем, складеного за участю представників генерального підрядника (відповідача) та представників замовника (ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар») від 02.06.2015, станом на дату складання акту недоліки, зафіксовані у дефектному акті від 16.10.2014, зокрема, протікання даху в районі примикання технологічної галереї до основної будівлі виробничого цеху № 3, не усунені.

Відтак, матеріалами справи належним чином доведено, що позивач не вжив належних заходів, спрямованих на усунення недоліків, зафіксованих сторонами у дефектному акті, чим порушив умови договору підряду № 59.2.М від 02.10.2013 та спричинив настання наслідків, передбачених п. 6.5 договору.

Враховуючи, що сума витрат, понесених відповідачем внаслідок допущених позивачем при виконанні робіт недоліків, складає 9500 грн., крім того, відповідачем нараховано позивачеві штраф у розмірі 1729 грн. за прострочення усунення дефектів, а сума утримання на підставі п. 6.5 договору, складає 10269,26 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача суми утримання за договором, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано належних доказів на обґрунтування заявлених ним вимог.

За приписами ст. 49 ГПК України, судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко