ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 41/1-10
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від ВДВС - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.10р. у справі №41/1-10, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства Рамс Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез заборгованості в розмірі 62 456,40 грн., пені 2 009,55 грн., штрафу 11 599,89 грн., інфляційних витрат 1 585,32 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами 19 865,87 грн., витрат по сплаті держмита 975,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

11.01.2011 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ по справі №41/1-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.0513р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.11р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду від 19.06.13р. за заявою позивача видано дублікат наказу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р. по справі №41/1-10.

Справа розглядається додатково за скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києвії, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11 р., що полягають у винесенні Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14.08.15р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14.08.15р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р.

Скаржник (позивач у справі) вмотивовує вимоги, наведені у скарзі, посиланнями на те, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14.08.15р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р. по справі №41/1-10 в порядку п.4 ч.1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження", що є порушенням приписів вищевказаного закону, а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Представники позивача та ДВС у судове засідання не з'явились. Про час та дату розгляду скарги повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендовані повідомлення (а.с. 32, 33), що підтверджує отримання ухвали про виклик у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, пояснення на скаргу не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судові засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуті до суду у звязку з вибуттям адресата.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.10р. по справі №41/1-10 видано відповідний наказ

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За умовами ч.1 ст. 6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

14.08.2015 року Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р. по справі №41/1-10 згідно положень п.4 ч.1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21326117 від 19.10.15р. місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства "РАМС АГРО" є м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.130.

Між тим, скаржником не надано доказів перебування постійно діючого органу відповідача або його майна за адресою м.Київ, вул. Мельникова, 12.

За викладених обставин, суд вважає відсутніми підстави для скасування постанови Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14.08.15р.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що в порядку частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Разом з тим, стосовно зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.11р., господарський суд зазначає, що Державна виконавча служба у своїй діяльності керується нормами спеціального закону і не може бути наперед зобовязана вчинити відповідні дії.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_1