ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа № 926/1456/15

За позовом міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 57580,32 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Василова Н.М., дов. від 06.11.2014 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни про стягнення 46461,48 грн. заборгованості згідно договорів №№360, 361, 366, 362,364,359 від 01.01.2014 року, що виникла за період з 16.10.2014 року по 16.08.2015 року, 8663,58 грн. пені та 628,26 грн. 3% річних, що нараховані за жовтень 2014 року - серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.09.2015 року за участю представників сторін.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник позивача звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12997,62 грн. основного боргу за жовтень - грудень 2015 року, 2738,88 грн. пені за період з 16.10.2014 року по 15.06.2015 року та 304,80 грн. відсотків за користування чужими коштами за період з 16.10.2014 року - 27.08.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, відтак задовольняється судом.

У свою чергу, відповідач у судове засідання 15.10.2015 року в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового слухання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі відповідача за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3.2. та 3.3 статуту предмет діяльності позивача - надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території.

01.01.2014 року між міським комунальним підприємством "Газкомплектприлад" (позивач) та приватним підприємцем Стець Галиною Петрівною (відповідач) укладено договори №№ 359, 360, 361, 364, 365, 366, відповідно до яких позивач надав, а відповідач прийняв в платне користування торговельні місця №№337, 338, 339, 342, 343 та 344 на території ринку автозапчастин по вул. Шухевича, 8а в секторі "Другий" для здійснення продажу промтоварів або надання послуг з торгового об'єкту типу "кіоск" площею 18,58 м2 кожний (пункти 1.1 договорів).

Передача торговельного місця здійснюється під час підписання договорів, засвідчується цими договорами і не потребує акту приймання-передачі (пункти 1.2).

Пунктом 2.1 договорів передбачено, що плата за надання послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані в сумі 26,01 грн. в день до 15 числа поточного місяця в касу ринку.

Також пунктами 2.2 вищевказаних договорів встановлено, що користувач сплачує міському комунальному підприємству "Газкомплектприлад" додаткову оплату за послугу, пов'язані із забезпечення діяльності ринкового господарства із розрахунку 2 (дві) гривні в місяць за кожен кв. метр корисної площі.

Відповідно до пунктів 6.1. договори вступили в дію з 01.01.2014 року і діють до 31.12.2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договорів оренди протягом одного місяця після закінчення терміну договорів, вони вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договорами.

Враховуючи, що відповідач заявами від 20.12.2014 року, 20.01.2015 року та 21.01.2015 року повідомив про відмову продовжити строк дії договорів від 01.01.2014 року №№359, 360, 361, 364, 365, 366, починаючи з 01.01.2015 року вони припинені на підставі п. 6.1.

Як встановлено матеріалами справи позивач торгівельні місця на підставі договорів від 01.01.2014 року №№359, 360, 361, 364, 365, 366 в платне користування відповідачу надав, утримання торговельного місця в належному стані забезпечив, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань вартість наданих послуг своєчасно не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року в загальній сумі 12997,62 грн. (по 2166,27 грн. за кожним договором, 2166,27*6=12997,62).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач не розрахувався за надані послуги по утриманню торгівельного місця, а тому з нього слід стягнути 12997,62 грн. боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 230 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 4.1 договорів передбачено, що відповідач за несвоєчасну оплату послуг сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожний день прострочки.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського суду України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, виходячи з поданого позивачем розрахунку пені, з урахуванням шестимісячного строку нарахування пені та подвійної облікової ставки НБУ, з відповідача стягується пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по вищевказаним договорам в загальній сумі 2738,88 грн. за період з 16.10.2014 року по 15.06.2015 року (456,48 грн. по кожному договору, 456,48*6=2738,88 грн.).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим з відповідача стягується 3% річних в розмірі 304,80 грн. за період з 16.10.2014 року по 27.08.2015 року.

За таких обставин справи позов слід задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку

Керуючись статтями 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця Стець Галини Петрівни (58000, м. Чернівці, вул. Чапаєва, 28 ідент.номер ) на користь міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (58000, м. Чернівці, вул. Шухевича, 8/а, код 14268108) 12997,62 грн. основного боргу, 2738,88 грн. пені, 304,80 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 16.10.2015 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.І.Ніколаєв