ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3116/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3116/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м. Полтава

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл-Україна", м. Полтава

про стягнення 564 424,94 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.03.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 61-10 від 05.01.15;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні 15.10.2015 оголошувалась перерва до 17.00 год. 15.10.2015.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (ТОВ "Термастіл") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) заборгованості в розмірі 569 699,92 грн, яка складається з суми основного боргу 338 983,44 грн, пені 37 882,56 грн, 3% річних 4 318,56 грн та інфляційних втрат 188 515,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 (оплата за виконані роботи), право вимоги якої перейшло до позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл-Україна" (ТОВ "Термастіл-Україна") за договором про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3116/15. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Термастіл-Україна".

Заявою від 23.09.2015 позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат (а.с. 94-96). Згідно нового розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 338 983,44 грн суми основного боргу, 37 882,56 грн пені, 4 318,56 грн 3% річних та 183 240,38 грн інфляційних втрат, що всього становить 564 424,94 грн.

Виходячи з прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що ціну позову вказує позивач, господарський суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснює розгляд справи з урахуванням нової ціни позову, яка становить 564 424,94 грн.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, з наступних підстав: документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за договором, відповідач отримав лише 10.08.2015; надані позивачем до справи акти виконаних робіт містять посилання на інший договір підряду, а не на той, за яким відступлено право вимоги; договором про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 позивачеві передано право вимоги лише суми основного боргу 338 983,44 грн, право вимагати сплату пені, інфляційних втрат та 3% річних не передано; позивач посилається на ст. ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договорами поставки та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин (відзив від 07.09.2015 № 1033-10) (а.с. 71-73).

Третьою особою (ТОВ "Термастіл-Україна") згідно наданих до суду письмових пояснень від 26.08.2015 повністю підтримано позовні вимоги ТОВ "Термастіл" та просить розглядати справу за відсутності представника (а.с. 69).

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Замовник) та ТОВ "Термастіл-Україна" (Підрядник) укладено договір підряду № 17-12/2013 з додатками, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик, у встановлений Договором термін у межах Договірної ціни власними й залученими ресурсами й коштами виконати якісно будівельні роботи з виготовлення металевого каркасу, доставки та монтажу на об'єкт: "Будівництво інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та с. Євминка Козелецького району Чернігівської області" і здати Замовникові, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи й оплатити їх (а.с. 13-20).

Договором та додатками до нього узгоджено графік виконання робіт, їх найменування й ціну, графік фінансування будівництва інші умови.

Як повідомляє позивач, роботи за вказаним договором підряду Підрядником було виконано, тоді як Замовник у встановлений договором строк не провів остаточний розрахунок за монтаж металоконструкцій, внаслідок чого в останнього виник борг перед ТОВ "Термастіл-Україна" в розмірі 338 983,44 грн.

За вказаним зобов'язанням відбулася заміна кредитора на підставі укладеного між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Боржник 1), ТОВ "Термастіл" (ОСОБА_3 кредитор) та ТОВ "Термастіл-Україна" (Первісний кредитор) договору про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 (а.с. 10-12).

Однак, Боржник 1 (відповідач) свої зобов'язання перед Новим кредитором (позивач) не виконав, що стало підставою для звернення ТОВ "Термастіл" з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує, що згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватися належним чином, та є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Термастіл-Україна" відповідно до договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 виконав роботи по монтажу металоконструкцій на об'єкті : "Будівництво інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та с. Євминка Козелецького району Чернігівської області", про що складено ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень-серпень 2014. ОСОБА_4 підписано як зі сторони Замовника - Корпорація "Система ССБ (виробниче об єднання), так і зі сторони Підрядника - ТОВ "Термастіл-Україна". Згідно складених ОСОБА_4, а також Довідок про вартість виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних робіт становить 338 983,44 грн.

Твердження відповідача про те, що вказані роботи виконано за іншим договором, так як в наданих до справи Довідках та Актах міститься посилання на договір підряду, рік укладення якого не відповідає договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013, відхиляється судом на підстав наступного.

Предметом договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013, з урахуванням додатків до договору, є виконання Підрядником робіт з виготовлення, доставки й монтажу металоконструкцій на об'єкт "Будівництво інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та с. Євминка Козелецького району Чернігівської області".

Саме вказане найменування будівництва та його адреса зазначена в Довідках про вартість виконаних робіт та в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт. Ціна виконаних робіт, яка зазначена в даних документах, відповідає ціні робіт за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження укладення між ТОВ "Термастіл-Україна", як підрядником, та Корпорацією "Система ССБ (виробниче об'єднання), як замовником, будь-яких інших договорів підряду по зазначеному вище об'єкту, тоді як відповідач доказів виконання договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 на вимогу суду не подав. Натомість, ТОВ "Термастіл-Україна" в поясненнях від 22.09.2014 підтвердив виконання ним робіт саме за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013, повідомив про відсутність інших укладених договорів та вказав про помилковість зазначення в Довідках і ОСОБА_4 іншого року укладення договору.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Згідно ст. 34 наведеного кодексу докази мають бути належними та допустими.

У зв'язку з наведеним господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено, що роботи за ОСОБА_2 виконано за іншим договором підряду. Надані до справи ОСОБА_2 свідчать, що роботи виконано саме за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 .

Згідно умов договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва Об'єкта відповідно з Графіком фінансування; виконує проміжні платежі (за матеріали, виконані роботи) на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, специфікацій, актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін; розраховується за етапи робіт згідно з Графіком фінансування.

Підписаний між сторонами Графік фінансування передбачає наступний порядок розрахунку: аванс на виготовлення і доставку металоконструкцій та остаточний розрахунок за фактично виготовлені металоконструкції; аванс за монтаж металоконструкцій та оплата за монтаж металоконструкцій (а.с. 19).

Відповідно до договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 орієнтовна ціна робіт становить 2 593 191,54 грн. Докази зміни вказаної ціни чи здійснення робіт на меншу суму в матеріалах справи відсутні та про вказане сторонами, у тому числі відповідачем, не повідомляється.

Згідно наданих до справи виписок по рахунку, Корпорацією "Система ССБ (виробниче об'єднання) сплачено ТОВ "Термастіл-Україна" за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 всього 2 254 208,10 грн (а.с. 87-91).

Залишок не сплачених коштів становить 338 983,44 грн. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень і документів, вказані кошти є вартістю виконаних ТОВ "Термастіл-Україна" робіт по монтажу металоконструкцій згідно ОСОБА_2 за червень, липень, серпень 2014. При цьому, акт за серпень 2014 є останнім ОСОБА_2 виконаних робіт по Договору.

Пунктом 3.1. Графіку фінансування передбачено, що оплата за монтаж металоконструкцій проводиться після оформлення актів виконаних робіт згідно п.п., 4.2. і 4.4. Договору. У відповідності з пунктом 4.5. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи з Підрядником здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання останнього акту виконаних робіт.

Між тим, докази оплати вартості робіт, виконаних за ОСОБА_2 за червень, липень, серпень 2014 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність боргу у Корпорації "Система ССБ (виробниче об'єднання) перед ТОВ "Термастіл-Україна" за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013.

Разом з цим, 15.09.2014 між Корпорацією "Система ССБ (виробниче об'єднання) (Боржник 1), ТОВ "Термастіл" (ОСОБА_3 кредитор) та ТОВ "Термастіл-Україна" (Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 15-09 (а.с. 10-12).

Згідно з пунктом 1 вказаного договору, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором ОСОБА_3 кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких ОСОБА_3 кредитор стає кредитором за Договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013, укладеного між первісним кредитором та Боржником 1.

Положення ст. 512 Цивільного кодексу України передбачають, що кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, в результаті відступлення кредитором права вимоги, відбувається зміна однієї особи-кредитора на іншу особу-кредитора.

Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 передбачено, що за даним договором до ОСОБА_3 кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від Боржника 1 належного та реального виконання наступних обов'язків: сплати суми в розмірі 338 983,44 грн.

Таким чином, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 набув право на стягнення з відповідача 338 983,44 грн заборгованості за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013.

Посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, які надають право боржнику не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, не є підставою для відмови в позові, оскільки за змістом наведеного положення боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплатив заборгованість за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 в розмірі 338 983,44 грн ні Первісному, ні ОСОБА_3 кредиторам, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Корпорації "Система ССБ (виробниче об'єднання) на користь ТОВ "Термастіл" заборгованості в розмірі 338 983,44 грн, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 37 882,56 грн, 4 318,56грн 3% річних та 183 240, 38 грн інфляційних втрат.

Приписами ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф). У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 12.3. договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником виконаних робіт згідно Графіка фінансування, підряднику сплачується пеня за кожний день прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач просить сягнути пеню на підставі вказаного пункту договору підряду та нараховує інфляційні втрати і 3% річних за період прострочення, виходячи зі строків оплати, які встановлено договором підряду.

Натомість відповідач вважає, що правові підстави для стягнення пені і застосування ст. 625 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки за договором про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 до позивача перейшло лише право вимагати сплати основного боргу в розмірі 338 983,44 грн.

Господарський суд враховує, що згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за загальним правилом закріпленим у ст. 514 Цивільного кодексу України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні.

Умови договору про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 передбачають перехід до ОСОБА_3 кредитора права вимагати від Боржника 1 належного та реального виконання обов'язку по сплаті суми в розмірі 338 983,44 грн (п. 2 договору). Одночасно, пункт 3 договору передбачає, що до ОСОБА_3 кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Договором, визначеним у п. 1 цього договору (тобто за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013), в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, позивач за договором про відступлення права вимоги № 15-09 від 15.09.2014 набув всіх прав кредитора за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013, а тому до позивача перейшло право вимоги на стягнення пені, а також інфляційних втрат і 3% річних за весь період прострочення на суму боргу 338 983,44 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені і 3 % річних (а.с. 5), господарський суд зазначає про безпідставне нарахування вказаних сум 18.08.2014, оскільки вказаний день є останнім днем для оплати, а тому прострочення 18.08.2014 відсутнє.

Так, пунктом 4.5. договору підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013 встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання останнього акту виконаних робі. Згідно матеріалів справи остаточний ОСОБА_2 виконаних робіт підписано 13.08.2014, а отже останнім днем виконання зобов'язання є 18.08.2014, відповідно прострочка має місце з 19.08.9014.

Таким чином, є правильним наступний розрахунок в межах періоду розрахунку позивача:

пеня за період прострочення з 19.08.2014 по 19.01.2015 на суму боргу 338 983,44 грн. що становить 37 650,38 грн;

3% річних за період прострочення з 19.08.2014 по 19.01.2015 на суму боргу 338 983,44 грн. що становить 9 584,41 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 37 650,38 грн; 3% річних стягуються в межах заявленого позивачем розміру - 4 318,56 грн.

Інфляційні втрати за період з вересня 2014 по липень 2015 на суму боргу 338 983,44 грн нараховано позивачем правильно та становлять 183 240,38 грн і підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача стосовно безпідставного посилання позивача на положення ст. ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини сторін за договором поставки (купівлі-продажу), приймаються судом, однак вказане не є підставою для відмови в позові.

Як зазначено в п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ "Термастіл" підлягають частковому задоволенню в розмірі 338 983,44 основного боргу, 37 650,38 грн пені, 4 318,56 грн 3% річних, 183 240,38 грн інфляційних втрат. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 1, ідентифікаційний код 23235177) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (36034, м. Полтава, вул. Половка, 70, ідентифікаційний код 34742308) 338 983,44 боргу, 37 650,38 грн пені, 4 318,56 грн 3% річних, 183 240,38 грн інфляційних, а також 11 283,86 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.10.2015.

Суддя В.В.Тимошевська