ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа№ 13/111 (23/219)

За заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд», м.Дрогобич Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №13/111 (23/219)

за позовом: Приватного підприємства «АРОМА-Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 688283,97грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники сторін:

від заявника (божника): не зявився

від стягувача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд», м.Дрогобич Львівської області (вх.№4475/15 від 02.10.2015р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 120000,00грн. по справі №13/111 (23/219) за позовом Приватного підприємства «АРОМА-Львів», м.Львів до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м.Дрогобич Львівської області про стягнення 688283,97грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. замінено первісного відповідача Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва» на належного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд», позов задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» на користь Приватного підприємства «АРОМА-ЛЬВІВ» 319791грн. 00коп. заборгованості, в тому числі штрафні санкції, 3197грн. 91коп. державного мита та 109грн. 69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі №13/111 (23/219) видано наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08.11.2013 р. відкрито виконавче провадження (ВП №40661516) стосовно стягнення за наказом від 18.10.2010р. з відкритого акціонерного товариства «Прикарпат.буд» на користь приватного підприємства «Арома-Львів» 319791,00 грн. боргу, 3197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За постановою державного виконавця від 11.11.2013 р. приєднано виконавче провадження №40661516 з примусового виконання наказу №13/111 (23/219) від 18.10.2010 р. до зведеного виконавчого провадження №32170666, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. замінено стягувача (приватне підприємство «Арома-Львів», ідентифікаційний код 34311754) на його правонаступника: фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Львівської області від 18.10.2010р.

Відтак, ухвалою суду від 05.10.2015р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015р., а також зупинено стягнення за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з ПАТ «Прикарпат.буд» в користь ФО-П ОСОБА_1 319791,00грн., що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, до розгляду вказаної заяви.

За клопотанням ФО-П ОСОБА_1 (вх.№43924/15 від 15.10.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Судом розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Заявник явки повноважного представника в судове засідання 15.10.2015р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.10.2015р. не виконав, витребуваних судом документів не подав. На адресу електронної поштової скриньки господарського суду Львівської області надійшло клопотання ПАТ «Прикарпат.буд» про відкладення розгляду заяви у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання зважаючи на його зайнятість в іншому судовому процесі. Судом долучено вказане клопотання до матеріалів справи, однак суд звертає увагу на те, що такі документи надіслано у вигляді сканованих копій та не містять електронного цифрового підпису заявника (п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах).

Стягувач в судове засідання 15.10.2015р. зявився, проти клопотання заявника про відкладення розгляду справи усно не заперечив, зазначивши про можливість врегулювання спору в добровільному порядку. Водночас, підтримав подане клопотання про часткове скасування заходів забезпечення (вх.№4692/15 від 15.10.2015р.), в якому просив до початку розгляду заяви боржника по суті винести ухвалу про часткове скасування забезпечення в сумі 199791,00грн., а стягнення за наказом по праві зупинити частково, на суму 120000,00грн., зважаючи на те, що згідно з приписами ч.ч.9, 10 ст.67 ГПК України, забезпечення позову повинно бути співвідносним із заявленими позивачем вимогами та може використовуватись господарським судом лише в межах предмета позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу стягувача на те, що зупинення стягнення за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з ПАТ «Прикарпат.буд» в користь ФО-П ОСОБА_1 319791,00грн., що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, до розгляду заяви про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, не є заходом забезпечення позову в розумінні ст.ст.66-67 ГПК України. Зупинення стягнення за наказом, у відповідності до ч.3 ст.117 ГПК України, може бути вжито судом при підготовці до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Чинним законодавством не передбачено можливість часткового зупинення стягнення за виконавчим документом в порядку ст.117 ГПК України. Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, суд, зважаючи на встановлений ч.3 ст.117 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви, а також те, що неявка стягувача чи боржника не є перешкодою для розгляду заяви, вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Суд також звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду у п.3.1 Постанови №9 від 17.10.2012р., про те, що заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Так, при підготовці вказаної заяви до розгляду судом зобовязано заявника надати суду докази того, що вказані ним платежі на суму 120000,00грн. спрямовані на погашення заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі №13/111 (23/219), про що зазначено в ухвалі від 05.10.2015р.

Проте, ПАТ «Прикарпат.буд» не подано витребуваних судом документів, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не надано.

Згідно з п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє боржника можливості подати таку заяву повторно.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню по справі №13/111 (23/219) залишити без розгляду.

Суддя Щигельська О.І.