ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2015р. Справа № 917/2096/15

за заявою ОСОБА_1, представника Приватного підприємства "Амарант-Агро" вх. №14848 від 12.10.2015 р. про відвід судді Ківшик О.В. у справі № 917/2096/15 -

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро", вул. Жовтнева, 30, с. Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37264

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. -

за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", бульвар Ювілейний, 2, смт. Ямпіль, Ямпільський р-н, Сумська обл., 41200

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул. 50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37264

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", вул. Лучанська, б. 1-Б, с. Юстівці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222

про звернення стягнення та визнання права власності на майно

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро": ОСОБА_2, довіреність № 91 від 09.10.2015 р.;

від Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" : ОСОБА_3, довіреність від 28.07.2015 р.;

від Приватного підприємства "Амарант-Агро": ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2015 р.;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" : не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду Полтавської області Ківшик О.В. перебуває справа № 917/2096/15.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 13.10.2015 року.

12.10.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява вх. №14848 від 12.10.2015 р. про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/2096/15. В судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування підстав для відводу складу суду заявник посилається, зокрема, на наявність у Приватного підприємства "Амарант-Агро" сумнівів у неупередженості судді щодо даного підприємства з огляду на те, що (мовою оригіналу) "підприємства, власником та керівником яких є чоловік та свекруха судді Ківшик О.В., є кредиторами відносно Приватного підприємства "Амарант-Агро" та інших підприємств, кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_4 ДЖЕНТЛ".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" проти відводу судді Ківшик О.В. від розгляду даної справи заперечує, наведені у заяві обставини вважає надуманими та такими, що не є підставою для відводу судді.

Представник Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" зазначив, що із заявою про відвід судді та додатками до неї не обізнаний, проте за доведеності сумнівів щодо упередженості судді відвід підтримує.

При розгляді даної заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.2.1 Постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді даної заяви про відвід судді Ківшик О.В. судом встановлено, що суддя не є родичем осіб, які беруть участь у справі, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду даної справи дотримано, дана справа слухається вперше, подана заява про відвід не містить будь-яких документальних обґрунтувань упередженості судді Ківшик О.В. та порушень суддею процесуальних прав заявника. Зазначені в заяві обставини є лише припущенням останнього, не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Ківшик О.В., інших обставин, визначених у ст. 20 ГПК України як підстави для відводу судді, заявник не навів, і такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, заява позивача про відвід судді Ківшик О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника Приватного підприємства "Амарант-Агро" вх. №14848 від 12.10.2015 р. про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи №917/2096/15 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик