ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4458/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна", м. Вишневе
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Друге Жовтневе
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 684 від 16.07.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.03.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агріматко - Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" коригування вартості товару в розмірі 342677,22 грн., пеню в сумі 22607,31 грн. та судовий збір в сумі 7305,70 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № СПК-047000023 від 05.03.14 р.

17.09.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем не надано доказів того, що саме такий курс долару до гривні (вказаний позивачем у позовній заяві) мав місце на час нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.15 р. по 16.09.15 р., для звірки розрахунків між сторонами.

05.10.15 р. відповідач надав контр-розрахунок, в якому зазначив, що сума до сплати позивачу за спірним договором складає 373544,06 грн., а не 388322,95 грн., як зазначено в акті звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.15 р. підтримав свій відзив, заборгованість в сумі 373544,06 грн. визнав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПрАТ "Агріматко-Україна" (позивач, постачальник) та ПСП "Нива" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки №СПК-047000023 від 05.03.2014р. (далі - договір)(а.с. 15), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві на умовах СІР с. Жовтневе Друге (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) товари (надалі іменуються "товари") за номенклатурою та в строки, відповідно до специфікацій (надалі іменуються "специфікації"), які є додатками до цього договору та його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до договору вартість в строки та в порядку, передбаченому договором та специфікаціями до нього.

Ціни товарів визначаються сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до договору, які є його невід'ємними частинами. Загальна сума договору визначається шляхом складання підсумкових сум по до цього договору. Строки поставки товару погоджуються сторонами та відображаються в специфікаціях (п. 2.1).

Відповідно до умов специфікації № 000001 до договору (а.с. 18), позивач зобов'язався передати у власність відповідача в строк до 04.04.14 р. товар - насіння кукурудзи Coxximo, Poluxx на загальну суму 736505,32 грн.

На виконання умов договору (п.1.1, п.3.1 та специфікації), 19.03.14 р. позивач передав у власність відповідачу товар - насіння кукурудзи Coxximo, Poluxx на загальну суму 736505,32 грн., що підтверджується видатковою накладною № 319002 від 19.03.14р. (а.с. 19).

Згідно з п. 4.1 договору, покупець здійснює обов'язкову часткову попередню оплату у розмірі 35% від суми договору, яка розраховується згідно п.2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації.

На решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації (п. 4.2 договору).

Ціни на товари, які постачальник придбав за зовнішньоекономічними контрактами, розраховується за зазначеною в договорі формулою.

В пункті 4.5 договору зазначено, що на момент проведення остаточного розрахунку сума, яка підлягає сплаті, відповідно до п.4.2 договору, підлягає коригуванню у таких випадках :

- у бік збільшення, якщо курс встановлений AT "ОТП Банк" для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, збільшився більше ніж на два відсотки по відношенню до договірного курсу визначеного сторонами в специфікації. А також наводиться формула за якою встановлюється розмір суми скоригованої ціни, що підлягає оплаті. Згідно положень договору, в розрахунок до цієї формули беруться такі показники :

- узгоджена сторонами сума в гривнях;

- договірний курс;

- курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений AT "ОТП Банк" для безготівкових операції" на день розрахунку.

Таким чином, відповідач зобов'язався сплачувати ціну товару з урахуванням коригування вартості товару, у зв'язку зі зміною курсу валюти закупівлі товару.

Згідно з п. 3.6 договору та специфікації № 000001, відповідач зобов'язувався розрахуватися з позивачем до 01.12.14р.

Відповідно до умов договору (п.3.4, 4.4), позивач надсилав відповідачу листи-вимоги про сплату заборгованості та коригування вартості товару з врахуванням зміни курсу валюти закупівлі товару.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, оскільки остаточний розрахунок за товар здійснив лише 20.02.15 р., що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.10.14 р.

Дослідивши умови укладеного між сторонами у справі договору, суд приходить до висновку, що відповідач має оплачувати товару з урахуванням коригування вартості товару, у зв'язку зі зміною курсу валюти закупівлі товару, та такий спосіб визначення сторонами належної до сплати суми не суперечить закону.

Сума коригування вартості товару за розрахунком позивача, наведеному у додатках до позовної заяви склала 342677,22 грн.

Згідно з п. 3.6 договору та специфікації № 000001, відповідач зобов'язувався розрахуватися з позивачем до 01.12.14р.

Згідно з ст. 526. ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідач 342677,22 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 02.12.2014 р. прострочив виконання зобов'язання щодо оплати коригування вартості товару за спірним договором.

Розрахунок курсової різниці перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами.

Крім того, як вже було зазначено, відповідач заборгованість в сумі 373544,06 грн. визнав.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема, й щодо вини відповідача в невиконанні взятих на себе зобовязань по сплаті курсової різниці, дають підстави для висновку суду про законність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача на користь позивача коригування вартості товару в розмірі 342677,22 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 22607,31 грн. пені законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (62510, Харківська область, Вовчанський р-н, с. Жовтневе Друге, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 45, ) коригування вартості товару в розмірі 342677,22 грн., пеню в сумі 22607,31 грн. та судовий збір в сумі 7305,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3