ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.15р. Справа № 904/6613/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АРТТРАНС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 59 948 грн. 03 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. - за дов. № 2343-К-Н-О від 06.06.15 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства "АРТТРАНС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, 41 737 грн. 32 коп. боргу за кредитом, 10 185 грн. 38 коп. боргу за процентами за користування кредитом, 6 122 грн. 36 коп. пені, 1 902 грн. 97 коп. боргу за комісією.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: підписання відповідачем шляхом накладення електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу "Приват 24" 22.03.2012 року заяви про відкриття поточного рахунку (далі - Заява), згідно якої він приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) та тарифів банку (далі - Тарифи), що розміщені в мережі Інтернет на відповідному сайті; договір банківського обслуговування № б/н від 22.03.2012 року, який складається з Заяви, Умов та Тарифів; встановлення відповідачу кредитного ліміту на суму 60 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 9807 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку сторін; текст Умов щодо укладення кредитного договору, строків повернення кредиту, плати за користування кредитом, відповідальності за порушення Умов та т.і.; використання (отримання) відповідачем кредиту від позивача в сумі 57 118 грн. 89 коп. і неповернення банку на час подання позову в сумі 41 737 грн. 32 коп.; ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.ст. 526, 527, 530, 610, 639, Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що відповідач шляхом накладення електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу "Приват 24" 22.03.2012 року підписав заяву на ім'я позивача про відкриття поточного рахунку в цьому банку. В цій заяві зазначено, що підприємство приєдналось до Умов і Тарифів позивача, і що ці Умови і Тарифи разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Позивач теж так вважає і визначає, що між сторонами дійсно укладений договір банківського обслуговування б/н від 22.03.2012 року. У зв'язку з викладеним, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № 9807.

Частиною 2 ст. 180 ГК встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦК правочин між сторонами повинен був бути вчинений у письмовій формі. Другим абзацом частини 1 статті 207 ЦК передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідач отримав від позивача кошти в сумі 57 118 грн. 89 коп. станом на 02.09.2014 року, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача, відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідач у засідання суду не з'явився і не підтвердив факту укладення ним і позивачем договору банківського обслуговування шляхом накладення електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу "Приват 24".

Позивач не надав суду доказів того, що саме відповідач підписав відповідну заяву. Подання позивачем лише роздрукованої заяви від 22.03.2012 року від імені ПП "АРТТРАНС" без доказів підписання її саме відповідачем не може підтвердити посилання позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів того, що перераховані ним відповідачу кошти є саме кредитом, не довів на яких підставах були перераховані відповідачу кошти, чи строк їх повернення настав і на яких умовах, чи є підстави для стягнення пені.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК суд покладає на відповідача зі стягненням у доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за нез'явлення до судового засідання та ненадання витребуваних судом документів.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 634, 1048, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "АРТТРАНС" (51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, буд. 6/1 А; ідентифікаційний код 37868891) у доход Державного бюджету України штраф у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 12.10.2015 року.