ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 908/3938/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р.
у справі№908/3938/14 господарського суду Запорізької області
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк"
простягнення 20476,28 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, в розмірі 20476,28грн., з яких 16072,50 грн. - основний борг, 4332,80грн.- пеня, 35,61грн.- 3% річних, 35,37 грн.- інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. (суддя Топчій О.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/3938/14 (колегія суддів у складі головуючого судді: Камишева Л.М., суддів: Пелипенко Н.М., Сіверін В.І.), позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради основний борг в розмірі 4420,85 грн., пеню в розмірі 2818, 38 коп., 3 % річних в сумі 23,16 грн. та 1827 грн. судового збору. Провадження у справі на суму 9000 грн. - припинено. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/3938/14 скасовані, справу №908/3938/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) провадження у справі №908/3938/14 зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №908/2664/15 за позовом ТОВ "Почерк" до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 49625,74грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.06.2015р., Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до суду апеляційної інстанції 30.06.2015р. з апеляційною скаргою з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Радіонова О.О., суддів Скакун О.А., Чернота Л.Ф.), на підставі ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р., апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обмеженням позивача у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаржником пропущено процесуальний п'ятиденний строк на її подання, оскільки ухвала місцевого господарського суду винесена 17.06.2015р., кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 22.06.2015 року, тоді як скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 30.06.2015р., тобто після закінчення встановленого ст. 93 Господарським процесуальним кодексом України п'ятиденного строку на її оскарження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, виходив з того, що скаржником не доведено наявності поважних причин, які б перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали та не позбавлений можливості вчасно її оскаржити, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Проте, погодитись із наведеними судом апеляційної інстанції мотивами відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.06.2015р. та повернення апеляційної скарги не можна, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 статті 93 цього ж Кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату звернення з апеляційною скаргою) визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, зазначено, що в судовому засіданні 17.06.2015р. оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а тому він не мав реальної можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали в цей день та дізнатись про мотиви її прийняття судом першої інстанції.

Крім цього, скаржник наголосив на тому, що копія ухвали від 17.06.2015р. отримана ним 24.06.2015р., згідно вхідного штампу на ухвалі суду, а ухвала направлена господарським судом Запорізької області лише 19.06.2015р., про що свідчить штамп на конверті, що унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду.

За правилами статті 93 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження відраховується з дня винесення процесуального документа.

Проте, враховуючи, що ухвала господарського суду Запорізької області, який територіально знаходиться у місті Запоріжжі, винесена 17.06.2015р., скаржнику, місцезнаходження якого є місто Бердянськ, надіслана лише 19.06.2015р., про що свідчить інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень, а отримана Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 23.06.2015р., згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень, відповідно, помилковим є висновок апеляційного господарського суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційного господарського суду для вирішення питання про здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №908/3938/14 скасувати.

Справу №908/3938/14 передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а, ) на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, просп. Пролетарський,97, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. за касаційний перегляд.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко