РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015№910/18459/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18459/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва», м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору,

за участю представників:

позивача - Перцевої Т. О. (довіреність від 20.04.2015 №б/н);

Ердика М.М. (довіреність від 19.08.2015 №б/н);

відповідача - Купера Н.В. (довіреність від 19.06.2015 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» (далі - ТОВ «ОРТ Медіа»; Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» (далі - ПрАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва»; Телерадіокомпанія) належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.0.2013 № 05/06/13-П (далі - Договір), а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених умовами Договору, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300 хв.).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: всупереч умовам Договору телеканалом «Перший діловий» у період з 01.11.2014 до 30.11.2014 та з 01.12.2014 до 31.12.2014 здійснювалася трансляція матеріалів, відмінних та невідповідної тривалості (менше п'яти годин) від тих, що були надані відповідачу Товарисвом; про наведене 01.12.2014 та 31.12.2014 комісією було складено акти про проведення службового розслідування № 1 та № 2; 05.11.2014 та 03.04.2015 Товариство надіслало Телерадіокомпанії претензію, в якій просило виконати умови договору в частині здійснення трансляції інформаційних матеріалів, які не були надані за період з 01.11.2014 до 31.12.2014; оскільки станом на 17.07.2015 Телерадіокомпанія вимоги претензії не виконала, позивач на підставі статей 22, 54 - 57, 61 Господарського кодексу України (далі - ГК України) звернувся до господарського суду міста Києва за захистом, на думку Товариства, його порушеного права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі.

10.08.2015 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке:

- на виконання умов Договору Телерадіокомпанія передала акт наданих послуг від 30.11.2014 № 272 та ефірну довідку за листопад, а також акт наданих послуг від 31.12.2014 № 286 та ефірну довідку за грудень;

- 16.02.2015 відповідач отримав вказані акти та ефірні довідки;

- позивач повинен був направити претензію з обґрунтованою відмовою від підписання актів до 20.02.2015 (підпункт 2.1.7 пункту 2.1 Договору), проте станом на 10.08.2015 Товариство підписані акти не повернуло, будь-яких претензій щодо наданих послуг відповідачу не пред'явило, вмотивованої відмови від підписання актів наданих послуг на адресу відповідача не надходило;

- посилання позивача на те, що 05.11.2014 Товариство надіслало Телерадіокомпанії претензію з вимогою виконати умови Договору є безпідставними, оскільки відповідач вказаної претензії не отримав, крім того, Товариство не надало належних доказів відправлення претензії від 05.11.2014 на адресу Телерадіокомпанії;

- посилання позивача на те, що 03.04.2015 Товариство надіслало відповідачу повторну претензію з вимогою виконати умови Договору також є безпідставними, оскільки:

в якості доказів відправлення Товариство надає копію конверта з претензією від 03.04.2015 з відміткою про повернення та копію опису вкладення в цінний лист від 03.04.2015, проте відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

згідно з пунктами 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися;

належним доказом відправлення позивачем претензії і доданих неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), проте позивачем не подано квитанції (касового чека) про відправлення листа, а отже доводи Товариства щодо направлення претензії є необґрунтованими та недоведеними;

- виходячи зі змісту Договору, зокрема, підпункту 2.1.7 пункту 2.1 Договору та приписів частини першої статті 8 та частини першої статті 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надані відповідачем акти є підписаними, а послуги - прийнятими позивачем;

- позивач не виконав умови Договору з оплати послуг, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва зі справи № 910/4144/15-г;

- відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судових засіданнях, у тому числі 08.10.2015, представники позивача позовні вимоги підтримували у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

05.06.2013 ТОВ «ОРТ Медіа» (замовник) та ПрАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу «Перший Діловий» інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу відбувається відповідно до умов, погоджених сторонами у медіа-плані на відповідне інформаційне повідомлення, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- медіа-план - це документ, підписаний уповноваженими представниками сторін, який є невід'ємною частиною договору і містить інформацію стосовно кожного інформаційного повідомлення, його хронометраж, графік та період його розміщення в ефірі каналу, кількість та тривалість його трансляцій, вартість послуг виконавця з його трансляції. Медіа-план складається сторонами кожної п'ятниці на наступний тиждень (преамбула Договору);

- підтвердженням факту належного надання послуг за Договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін Договору, в якому повинні бути вказані назва інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (пункт 1.3 Договору);

- відповідач зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Договору);

- разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підвереджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено іншу форму звіту (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 Договору);

- замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акта від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання [зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо] (підпункт 2.1.7 пункту 2.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

26.11.2013 сторони підписали додаток № 3 до Договору, в якому узгодили, що Телерадіокомпанія надає послуги з розміщення в ефірі телеканалу «Перший діловий» інформаційного матеріалу, що належить замовнику на таких умовах: строки проведення розміщення - з 01.01.2014 до 31.12.2014; об'єм розміщення - 1 блок х 300 хв. (загалом весь період 109 500 хв.); час розміщення - з 12 год. до 17 год. (п'ять годин); вартість однієї хвилини - 32 грн. (з ПДВ) та ін.

Слід зауважити, що доводи відповідача про те, що додаток № 3 до Договору є фактично визначеним преамбулою і пунктом 1.2 Договору медіа-планом не можуть братися судом до уваги, оскільки такий додаток не містить кожного інформаційного повідомлення, його хронометраж, графік та період його розміщення в ефірі каналу, кількість та тривалість його трансляцій, вартість послуг виконавця з його трансляції; тим більше, за умовами Договору медіа-план мав складатися сторонами кожної п'ятниці на наступний тиждень.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

30.09.2014 ТОВ «ОРТ Медіа» (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Медіасток» (далі - ТОВ «Медіасток»; замовник) укладено договір № 3009-2014 про надання рекламних послуг (далі - договір № 3009-2014), за умовами якого виконавець на умовах договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги рекламного характеру, які полягають у популяризації виключно імені і/або найменування Замовника, і/або знака для товарів і послуг замовника, а замовник на добровільних засадах фінансово підтримує створення передачі/програми, яка виходить в ефір на телевізійному каналі з метою такої популяризації, на умовах договору і відповідних додатків до нього (пункт 1.1 договору № 3009-2014).

ТОВ «ОРТ Медіа» і ТОВ «Медіасток» 30.09.2014 підписали додаткову угоду № 1 до договору № 3009-2014, згідно з якою замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з розміщення рекламних матеріалів впродовж з 01.10.2014 по 31.12.2014; до названої додаткової угоди додано медіа-проект рекламної компанії, яким підтверджується зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа» забезпечити трансляцію на каналі « 1-й Діловий телевізійний канал» рекламних матеріалів, та акт приймання-передачі матеріалів на 12 касетах у двох ідентичних екземплярах на 6-ти касетах кожен, а саме BETACAM SP №№ 10-01, 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, загальною тривалістю 5 годин відео-зображень рекламних матеріалів для їх трансляції на телеканалі «Перший діловий».

30.09.2014 сторонами Договору було підписано акт № 30/09/14 приймання-передачі інформаційних повідомлень для трансляції на телеканалі «Перший діловий», за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає інформаційні повідомлення на шести касетах, а саме № 10-01, № 10-02, № 10-03, № 10-04, № 10-05, № 10-06, загальною тривалістю п'ять годин, що містять відео-зображення інформаційних повідомлень для трансляції з 01.10.2014 до 31.12.2014 на телеканалі «Перший діловий».

Судом оглянуто долучені до матеріалів справи відповідні диски із зображеннями інформаційних матеріалів.

Як встановлено судом, основним видом діяльності позивача є посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, тобто зобов'язання за Договором фактично виконувалися на виконання умов договору № 3009-2014.

При цьому, суд не може погодитися з твердженням відповідача про те, що насправді позивач замовляв у ПрАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» спірні послуги на виконання укладеного ТОВ «ОРТ Медіа» і товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» договору від 01.06.2013 № 2, оскільки подавав останньому акти приймання послуг такі ж самі, які надавалися ТОВ «ОРТ Медіа» відповідачем. Так, копії актів від 30.11.2014 № 620 і від 31.12.2014 № 676, підписаних ТОВ «ОРТ Медіа» і товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» містять інформацію лише про послуги з розміщення реклами, при цьому оригіналів таких актів суду не подано, а в копіях ефірних довідок визначено транслювання «Бутик-ТV» з 01.11.2014 по 29.12.2014, тобто суд не може встановити ідентичність таких матеріалів. Натомість, матеріали, які передавалися ТОВ «Медіасток» позивачеві і останнім - Телерадіокомпанії, є ідентичними (касети BETACAM SP №№ 10-01, 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06).

Судом також встановлено, що 03.11.2014 та 03.12.2014 позивачу надійшли претензії від ТОВ «Медіасток» щодо неналежного виконання умов договору № 3009-2014, оскільки рекламним відділом ТОВ «Медіасток» було виявлено трансляцію невідповідних матеріалів з 01.11.2014 до 31.12.2014 і меншою тривалістю, ніж передбачено договором № 3009-2014.

03.12.2014 та 06.01.2015 від ТОВ «Медіасток» позивачу надійшли зауваження до актів надання послуг за листопад та за грудень 2014 року, в яких вказана відмова від підписання вказаних актів.

У зв'язку з отриманням претензій від 03.11.2014 та від 03.12.2014 позивачем (комісією) було 01.12.2014 та 31.12.2014 складено акти про проведення службового розслідування № 1 та № 2, якими було виявлено, що у період з 01.11.2014 до 31.12.2014 телеканалом «Перший діловий» здійснювалась трансляція матеріалів, відмінних від наданих ТОВ «ОРТ Медіа» відповідачу.

05.11.2014 та 03.04.2015 (повторно) Товариство надіслало Телерадіокомпанії претензії, в яких просило виконати умови договору в частині здійснення трансляції інформаційних матеріалів, які не були надані за період з 01.11.2014 до 31.12.2014; докази належного надіслання вказаних претензій містяться в матеріалах справи.

Телерадіокомпанія передала позивачеві акт наданих послуг від 30.11.2014 № 272 та ефірну довідку за листопад 2014 року, а також акт наданих послуг від 31.12.2014 № 286 та ефірну довідку за грудень 2014 року; 16.02.2015 відповідач отримав вказані акти та ефірні довідки, що не заперечується сторонами.

На виконання підпункту 2.1.7 пункту 2.1 Договору («за наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання [зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо]») сторонами 18.02.2015 складено та скріплено печатками дефектний акт № 18/02/15, відповідно до якого:

- телеканалом «Перший діловий» здійснювалась трансляція інших матеріалів, відмінних від наданих ТОВ «ОРТ Медіа» за актом від 30.09.2014 № 30/09/14;

- тривалість трансляції матеріалів на телеканалі «Перший діловий» тривала менше п'яти годин кожного дня;

- згідно з пунктом 7 статті 5-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» загальна тривалість трансляції телепродажу не повинна перевищувати трьох годин на добу; таким чином, ПрАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» не мало законних підстав здійснювати трансляцію рекламних матеріалів, наданих позивачем, і не здійснювала її. У той же час ТОВ «ОРТ Медіа» не має права приймати послуги, що надаються з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Неналежна якість наданих послуг дійсно підтверджується й тим, що:

- згідно з пунктом 7 статті 5-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» трансляція телепродажу, що здійснюється не спеціалізованими з телепродажу каналами мовлення, у вигляді окремої програми та/або передачі (телемагазину) повинна мати безперервну мінімальну тривалість 15 хвилин. Максимальна кількість таких програм та/або передач (телемагазинів) протягом астрономічної доби на не спеціалізованих з телепродажу каналах мовлення не може перевищувати восьми, а загальна тривалість їх трансляції не повинна перевищувати трьох годин на добу;

- відповідно до статті 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування. Опублікування вказаного закону відбулось 03.07.2014 в офіційному виданні «Голос України» № 124. Отже, вказані зміни щодо тривалості трансляції, яка не перевищує три години на добу, набрали чинності 03.10.2014;

- підпунктом 2.2.6 пункту 2.2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний інформувати замовника про будь-які зміни щодо умов розміщення інформаційних матеріалів не менше ніж за 3 робочих дні до дати настання таких змін;

- відповідач без попередження та узгодження з позивачем самовільно зменшив обсяг кількість ефірного часу у листопаді та грудні 2014 року.

При цьому, позивачем подано суду копію електронного листа від 01.09.2014, надісланого з електронної адреси на адресу , до якого долучено копію додаткової угоди від 27.08.2014, в якій міститься посилання про те, що з 01.10.2014 об'єм розміщення реклами на добу складатиме три години. Проте доказів належного надіслання вказаної додаткової угоди на адресу ТОВ «ОРТ Медіа» матеріал справи не містять.

Суд також не може погодитися з твердженням відповідача про те, що належна якість наданих за Договором послуг підтверджується судовими рішеннями господарських судів в інших справах. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 зі справи № 910/4144/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015, стягнуто з Товариства на користь Телерадіокомпанії 279 000 грн. заборгованості за Договором, зокрема, на підставі акта надання послуг від 30.11.2014 № 272 (за період з 01.11.2014 до 30.11.2014). Разом з тим, якість надання відповідних послуг вказаними судовими рішеннями не встановлювалася.

З огляду на наведене, встановивши порушення відповідачем умов Договору, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 13, літ «Б»; ідентифікаційний код 23153143) належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.0.2013 № 05/06/13-П, а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених актом від 30.09.2014 № 30/09/14 приймання-передачі інформаційних повідомлень для трансляції на телеканалі «Перший діловий, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300 хв.).

Після набрання зазначеним рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.10.2015.

Суддя О. Марченко