УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/16509/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Мудрого С.М., Паламаря П.І., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від Позивача: Константинова О.Б. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

26.06.2015 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 №63/03-р/к про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на КП "Житлоінвестбуд - УКБ" у розмірі 34 000,00 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16509/15, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та інформаційний запит, в якому просить Суд розглянути заяву про забезпечення позову.

16.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

16.07.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та лист, в якому заперечує проти клопотання про зупинення дії рішення адміністративної колегії Відділення від 14.05.2015 №63/03-р/к.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача, приходить до висновку - задовольнити клопотання та призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року, справу № 910/16509/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Мудрий С.М., Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року справу №910/16509/15 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 09.09.2015 року.

09.09.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року розгляд справи призначено на 17.09.2015 року, строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

17.09.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Крім того, подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо підстав для витребування інформації у Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ".

Крім того, Суд, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, оскільки ухвалою від 14.09.2015 року строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів.

Однак, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, належна підготовка яких потребує достатнього часу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року відкладено розгляд справи на 07.10.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що Заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року по справі №910/16509/15 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 №63/03-р/к про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на КП "Житлоінвестбуд - УКБ" у розмірі 34 000,00 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 №63/03-р/к про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на КП "Житлоінвестбуд - УКБ" у розмірі 34 000,00 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя С.М. Мудрий

Суддя П.І. Паламар