РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/24870/13

За позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда - Капітал"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович

про визнання недійсними договорів міни

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

про визнання недійсними договорів міни

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Вабіщевич Т.В. довіреність №86/С від 03.02.2015

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - Верховський О.В., довіреність від 12.01.2015

від відповідача 4 - не прибув

від третьої особи 1 - не прибув

від третьої особи 2 - не прибув

від третьої особи 3 - Рищенко Д.О., довіреність № 73-66-66-2/356Д від 07.09.2015

в с т а н о в и в:

Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними з моменту укладення угоди:

- договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв. м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД";

- договір міни від 08.08.2012 № 3774 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп";

- договір міни від 20.11.2013 № 1642 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв. м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між ТОВ "Галактік Інвест Груп" та ТОВ "Медіта-Капітал", а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 порушене провадження у справі №910/24870/13.

В обґрунтування позову позивач - Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», посилається на факт придбання ним нежилих приміщень третього поверху (в літ. А) загальною площею 617,4 кв. м (8/100 частин) майнового комплексу загальною площею 7448,9 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, на прилюдних торгах, що відбулися 04.11.2013, результати яких зафіксовані протоколом ТОВ «Укрспецторг Групп» від 04.11.2013 № 11-1346/13 та актом № 641/8 державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Як зазначає позивач, він дізнався, що під час дії заборони на відчуження нерухомого майна приміщення загальною площею 617,40 кв. м, на третьому поверсі літ. «А» майнового комплексу загальною площею 7448,9 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, встановленої на підставі договорів іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, укладених між АТ «ОТП Банк» як іпотекодержателем та ТОВ «Альпо Холдинг» як іпотекодавцем, ТОВ «Альпо Холдинг» було укладено договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7448,9 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, за яким ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» набуло право власності на вказані приміщення.

Позивач зазначає, що нерухоме майно, яке було відчужено за договорами міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, є тим самим нерухомим майном, яке належить ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», від імені якого діє Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ОТП Солюшн», а, отже, оспорювані правочини міни на момент їх укладення суперечили Закону України «Про іпотеку», скільки згоди іпотекодержателя на відчуження іпотечного майна - не надавалось, та порушують права позивача, що є підставами для визнання їх недійсними в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач 3 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 08.08.2012 ним на підставі укладеного з ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест» придбано у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, право власності якого зареєстровано у державному реєстрі прав 14.08.2012. В подальшому відповідачем-3 на підставі укладеного договору міни від 20.11.2013 передано у власність ТОВ «Медіта-Капітал» 2/100 частини (від 8/100 частин, належних відповідачу-2) зазначеного об'єкту нерухомого майна. Вказані правочини були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для визнання їх недійсними відсутні. Відповідач-3 зазначає, що відповідачами права позивача не порушувались, адже саме внаслідок дій головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за позивачем було зареєстровано право власності на майно, що не існує, та всупереч визначеному законом порядку.

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.В. у письмових поясненнях по суті спору, поданих через канцелярію суду 31.03.2014, вказував на відсутність правових підстав для визнання оспорюваних правочині в недійсними з огляду на правомірність їх укладення та посвідчення.

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у даній справі позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1212; визнано недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7448,9 кв м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером № 3774; визнано недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіта-Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1642; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіта-Капітал" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у даній справі апеляційну скаргу рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/24870/13 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/24870/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що, задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив, чи є особа, яка звернулась до суду з даним позовом, належним позивачем (особою, якій належить право вимоги).

Відповідно до положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції пі час нового розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №910/24870/13, вказана справа передана на новий розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2015 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позов ПАТ "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними укладених відповідачами договорів міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013.

В обґрунтування свого позову ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що нерухоме майно (нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв. м на ІІІ поверсі в літ. «А» по вул. Березняківська, 29 в м. Києві) з 20.12.2006 перебувало під забороною, накладеною внаслідок укладення договорів іпотеки, проте 27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. було безпідставно знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» набуло у власність вказані нежилі приміщення. 08.08.2012 між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп» укладений договір міни, відповідно до якого право власності на іпотечне майно перейшло у власність ТОВ «Галактик Інвест Груп». На думку ПАТ «ОТП Банк» сторони оспорюваних угод не мали правових підстав щодо набуття у власність іпотечного майна, оскільки згода іпотекодержателя на укладення договору міни, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку», не надавалась.

До позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору додане письмове клопотання від 30.01.2015 про вжиття заходів забезпечення позову, у якому викладено вимогу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- нежилі приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 третього поверху загальною площею 164,0 кв. м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А.) площею 7 448,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, та належать на праві власності ТОВ «Метіда Капітал»;

- нежилі приміщення третього поверху (літ. А) загальною площею 450,70 кв. м (приміщення № 9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30), що складає 6/100 частин майнового комплексу загальною площею 7448,90 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, та належать на праві власності ТОВ «Галактик Інвест Груп».

Вказане клопотання ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доводи ПАТ «ОТП Банк» про те, що саме ТОВ «Галактик Інвест Груп» опубліковані оголошення про продаж спірного нерухомого майна, не підтверджені належними та допустимими доказами. Наданий заявником скріншот Інтернет - сторінки з оголошенням про продаж нерухомого майна не є доказом того, що оголошення опубліковане саме ТОВ «Галактик Інвест Груп».

ПАТ «ОТП Банк» до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Виключно побоювання про те, що майно, яке є предметом позову до відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не є достатньо обґрунтованою підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2015 провадження у справі № 910/24870/13 зупинене до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/10702/14 за позовом ТОВ "Галактик Інвест Груп" до ТОВ "Укрспецторг Груп", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2015 у справі № 910/24870/13 скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 20.03.2015 справу призначено до розгляду на 10.04.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі №910/24870/13 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/24870/13 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 провадження у даній справі поновлене, справу призначено до розгляду.

В судове засідання 07.10.2015 представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи по суті повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Альпо Холдинг» (іпотекодавцем) укладено Договір іпотеки №PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795, згідно з умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006 від 20.12.2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29.

На підставі Договору іпотеки №PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008 Між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Альпо Холдинг» (іпотекодавцем) укладено Договір іпотеки №PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110, згідно з умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29.

На підставі вказаного Договору іпотеки №PL-08-564/28-2 від 21.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами у справі не спростовані.

20.10.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №201008, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг», в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863869,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6834587,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25409631 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису №8480, виданого 20.10.2010.

Судом встановлено, що 27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. було знято відповідні іпотечні заборони з нерухомого майна, належного ТОВ «Альпо Холдинг».

27.06.2012 між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1212, за яким ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» набуло у власність спірне нерухоме майно в обмін на прості векселя.

08.08.2012 між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп» укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером 3774, за яким ТОВ «Галактик Інвест Груп» набуло у власність спірне нерухоме майно в обмін на прості іменні акції ПАТ «Рівневетзоопромпостач» у кількості 84 000 шт.

08.05.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг».

За результатами проведення торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом оспорюваних угод, переможцем згідно протоколу проведення прилюдних торгів №11-1346/13 від 04.11.2013, складеного ТОВ «Укрспецторггрупп», стало ТОВ «КУА «ОТП Капітал», за ціною продажу 2984760,48 грн. (без ПДВ).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 12.11.2013 ВП № 25409631 майно боржника звільнене з-під арешту.

19.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. ТОВ «КУА «ОТП Капітал» видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 № 9526ТОВ.

19.11.2013 за ТОВ «КУА «ОТП Капітал» зареєстроване право власності на нежитлові приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29.

20.11.2013 між ТОВ «Галактик Інвест Груп» та ТОВ «Метіда-Капітал» був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1642, за яким ТОВ «Галактик Інвест Груп» передало ТОВ «Медіта-Капітал» у власність нежилі приміщення №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв. м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А, літ. Б) площею 7448,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з №1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв. м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7448,90 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ «Кіровоградобленерго» у кількості 450103 шт.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14317761 від 10.12.2013 щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв. м по вул. Березняківській, 29 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться такі записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - ТОВ «Галактик Інвест Груп», розмір частки - 6/100 (змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В.;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ «КУА«ОТП Капітал», що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «КУА«ОТП Капітал», розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ «Медіта-Капітал», розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013.

Вказані обставини сторонами під час судового розгляду справи не спростовані.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №910/10702/14, задоволено позов ТОВ «Галактик Інвест Груп» та визнано недійсними прилюдні торги від 04.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 № 9526.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" у повному обсязі, а також про обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі позову ПАТ «ОТП Банк» з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 названого Кодексу.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014 у даній справі , які є обов'язковими відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, судом досліджено, чи є особа, яка звернулась до суду з даним позовом, належним позивачем (особою, якій належить право вимоги).

Так, позов заявлено Закритим недиферсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондом "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал", який не є стороною спірних правочинів. Позивач за первісним позовом набув спірне майно вже після того, як майно було відчужене іншими особами, та не був заставодержателем вказаного майна.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, визнані недійсними прилюдні торги від 04.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 №9526, на підставі якого ЗНВПІФ «ОТП Солюшн» ТОВ «КУА «ОТП Капітал» набуло право власності на спірні об'єкти нерухомості.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", роз'яснено, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову (враховуючи відсутність у господарського суду права на заміну неналежного позивача належним), незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під час судового розгляду справи ЗНВПІФ «ОТП Солюшн» не доведено, що на момент укладення спірних правочинів були порушені права та охоронювані законом інтереси вказаного позивача.

За таких обставин у позові ЗНВПІФ «ОТП Солюшн» ТОВ «КУА «ОТП Капітал» слід відмовити за необґрунтованістю, судові витрати за вказаним позовом покласти на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 (далі за текстом - Порядок), знімає заборону відчуження майна той нотаріус, який накладав заборону.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 глави 2 розділу ІІ Порядку при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру іпотек. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними.

Таким чином, ТОВ «Альпо Холдинг» як іпотекодавець при відчуженні спірного нерухомого майна за договором міни від 27.06.2012 зобов'язано було отримати згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, що, крім наведених вище норм, передбачено і умовами іпотечних договорів, однак ТОВ «Альпо Холдинг» такої згоди не отримувало. Не отримували згоди від іпотекодержателя на укладення спірних договорів міни від 08.08.2012 та від 20.11.2013 й ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп».

Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Належних та допустимих доказів припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця, встановленої договорами іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008 суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що у червні 2015 року АТ «ОТП Банк» звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б.

Листом від 13.07.2015 №16938-0-33-15/13 Міністерство юстиції України повідомило, що при вчиненні нотаріальних дій щодо посвідчення спірних договорів міни та вилучення записів про заборону відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. від ТОВ «Альпо Холдинг» були отримані:

- заява ТОВ «Альпо Холдинг» про зняття заборони відчуження нерухомого майна;

- заява ТОВ «Альпо Холдинг» про те, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та Косоріз Л.М. на час зняття заборони відмовляються виконувати судове рішення;

- рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012 про припинення дії договорів іпотеки.

Перевіркою встановлено факт порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 5.1, 5.4. пункту 5 глави 15, підпункту 6.2. пункту 6, глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5, а саме:

- не були отримані будь-які докази того, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та Косоріз Л.М. на час зняття заборони не мали можливості самостійно зняти таку заборону;

- неправомірно було взято до уваги заяву ТОВ «Альпо Холдинг» про те, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та Косоріз Л.М. відмовилися виконувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012, оскільки такі заяви повинні були бути зроблені безпосередньо приватними нотаріусами;

- не було отримано згоди іпотекодержателя (ПАТ «ОТП Банк») на зняття заборони відчуження нерухомого майна;

- не було повідомлено іпотекодержателя (ПАТ «ОТП Банк») про вилучення записів про обтяження (заборона та іпотека) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про іпотеку», ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України оскаржувані договори міни були вчинені без згоди та відома іпотекодержателя, а заборона на відчуження нерухомого майна була знята приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. за відсутності будь-яких правових підстав, що призвело до порушення прав ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя спірного майна.

Судом не може бути прийнята до уваги як належний та допустимий доказ надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідко О.Б. із супровідним листом від 24.09.2015 № 41/01-16 копія «рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі № 5011-35/1479-2012» оскільки таке рішення Господарським судом міста Києва не приймалося, а справа № 5011-35/1479-2012 за позовом ТОВ «Альпо-Холдинг» до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договорів іпотеки у провадженні Господарського суду міста Києва не перебувала, що підтверджується, зокрема, даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Належним чином засвідчену Господарським судом міста Києва копію вказаного рішення учасники судового процесу суду не надали, що ставить під сумнів фактичне існування вказаного документа.

Таким чином, з матеріали справи свідчать, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. в порушення вимог чинного законодавства України без повідомлення та згоди іпотекодержателя (ПАТ «ОТП Банк») зняв заборону на відчуження предметів іпотеки та посвідчив спірні правочини, посилаючись на судове рішення, яке фактично жодним судом не приймалося.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено, що договори міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, за якими без згоди іпотекодержателя за наявності заборони на відчуження нерухомого майна відбулось відчуження спірного нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, суперечать ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та порушують права ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя спірного майна, що є підставою для визнання їх недійсними згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, позов ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів у рівних частках судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними договору міни від 27.06.2012 № 1212, укладеного між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", договору міни від 08.08.2012 № 3774, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп", договору міни від 20.11.2013 № 1642, укладеного між ТОВ "Галактік Інвест Груп" та ТОВ "Метіда-Капітал", відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» покласти на позивача.

3. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 № 1212, від 08.08.2012 № 3774, від 20.11.2013 № 1642 задовольнити у повному обсязі.

4. Визнати недійсним договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-В, офіс 4, код 34615995) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1212.

5. Визнати недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером № 3774.

6. Визнати недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв. м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда-Капітал» (Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Десантників/вул. Коробкова, буд. 7/3, код 345568181), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1642.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-В, офіс 4, код 34615995) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. Видати наказ ПАТ «ОТП Банк» після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. Видати наказ ПАТ «ОТП Банк» після набрання рішенням законної сили.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. Видати наказ ПАТ «ОТП Банк» після набрання рішенням законної сили.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда-Капітал» (Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Десантників/вул. Коробкова, буд. 7/3, код 345568181) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. Видати наказ ПАТ «ОТП Банк» після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12.10.2015.

Суддя Демидов В.О.