ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 904/4307/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р., якою повернуто
зустрічний позовтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі"
провизнання недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р.
у справі господарського суду№904/4307/15 Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення заборгованості у сумі 574 450, 28грн. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" про стягнення заборгованості у сумі 574450,28грн. за неналежне виконання умов договору поставки №231/195 від 30.01.2014р.

10.07.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поставки №231/195 від 30.01.2014р. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р. (суддя Новікова Р.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. (судді Величко Н.Л., Іванов О.Г., Крутовських В.І.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Компанія "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов прийняти до розгляду спільно з первісним.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.21 до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судами встановлено, що до матеріалів зустрічного позову товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, додано не було.

При цьому, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому суди попередніх інстанцій дійшли до висновку щодо повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" про визнання недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р., на підставі ст.63 ГПК України.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно п.3.15 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому, матеріалами справи підтверджується початок розгляду справи до подання зустрічної позовної заяви, а саме протоколами судових засідань від 10.06.2015р. та 24.06.2015р. (т.1 а.с.125 та т.1 а.с.177).

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у справі №904/4307/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова