ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 905/4602/13-908/6169/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника відповідача 1 - Іванченко Н.О.

прокуратури - Збарих С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015
у справі № 905/4602/13-908/6169/14 господарського суду Запорізької області
за позовомпрокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської ради; 2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
пропро зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов`язання знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 (суддя Носівець В.В.) позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 (колегія у складі суддів: Сгара Е.В., Будко Н.В., Кододова О.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Інспекції державного архітектурного контролю у Донецькій області звернувся з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" привести нежитлову будівлю - водну станцію, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 60а, у первісний стан у відповідності до проекту будівництва; зобов`язання знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва, а саме: Літ.Ж-1(склад), Літ. З1(склад), Літ.И1(підстанція), як збудовані без розробки в належному порядку проекту та відсутності відповідних дозвільних документів на будівництво.

Згідно заяви від 25.09.2013 про уточнення позовних вимог прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" привести нежитлові будівлі - основну будівлю літ.А-2, прибудову літ. А1-2, прибудову літ А№-1, прибудову літ. А4-2, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 60а, у первісний стан у відповідності до технічної документації; зобов`язати знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва, а саме: прибудову Літ.А2-2, балкон літ.а6, тамбур літ.а7-1, склад З-1, як збудовані без розробки в належному порядку проекту та відсутності отримання відповідних дозвільних документів.

Позов мотивовано тим, що в ході перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя щодо дотримання вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України та законодавства у сфері містобудівної та архітектурної діяльності у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було встановлено, що власником нежитлової будівлі водної станції по вул. Виноградній, 60а є товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" (згідно договору купівлі-продажу № 144 від 16.07.2001 водної станції загальною площею 891,6 кв.м). У технічному паспорті БТІ за станом на 18.01.2013 зазначено про проведення самовільної реконструкції зі збільшенням загальної площі, яка фактично складає 1119 кв.м. Посилаючись на те що, на момент проведення перевірки виконувались будівельні роботи з реконструкції основної будівлі без дозвільних документів, чим порушено чинне законодавство України щодо здійснення будівельних робіт, прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя просив задовольнити його позовні вимоги.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/10010/13-а від 12.06.2014 скасовано приписи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області № 155 від 22.05.2013 та № 156 від 22.05.2013, якими зупинено будівельні роботи , що проводились товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект", та зупинено експлуатацію ним об'єкту, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд в постанові від 20.07.2015 за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області м. Краматорськ на рішення місцевого господарського суду від 18.05.2015 вказав про те, що: "Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що підставою позову у справі є порушення вимог містобудівного законодавства з боку відповідача, а не невиконання приписів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області № 155 від 22.05.2013 та № 156 від 22.05.2013".

Разом з тим, як і місцевий господарський суд, не дослідив цільове призначення об'єкту нерухомості, що є предметом позовних вимог, чи використовується відповідачем у відповідності з цільовим призначенням, чи здійснювались ним будівельні роботи, які зазначено у позовній заяві, якщо здійснювались, то чи отримано у встановленому чинним законодавством порядку відповідні дозволи, які надають право на виконання таких робіт.

За таких обставин прийняті у справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 скасувати, справу № 905/4602/13-908/6169/14 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк