overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/8342/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФЕНС", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення індексу інфляції, 3% річних за договором № 14-16/173-КП від 24.01.2014 року в розмірі 118 633,42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 08.10.2015р.

ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 08.10.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕФЕНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення індексу інфляції, 3% річних у розмірі 118 633,42 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/5210/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", м.Дніпропетровськ

до Компаніії "ОСОБА_1 ЛІМІТЕД" (AGBOR Engineering. Ltd), Suite 17, Princess House, Princess way Swansea, SQA 1 3LW, United Kindom

про стягнення заборгованості у розмірі 1 284 184, 80 грн. (54 000,00 Євро)

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Компаніії "ОСОБА_1 ЛІМІТЕД" (AGBOR Engineering. Ltd) заборгованість у сумі 1 284 184, 80 грн.(54 000,00 Євро).

Ухвалою суду від 18.06.15р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2015 року та на 14.12.2015 року (у разі якщо судове доручення про вручення відповідачу цієї ухвали не буде виконано своєчасно).

Ухвалою суду від 19.06.15р. провадження у справі зупинено.

01.09.2015 року в порядку статті 89 ГПК України судом внесено виправлення до ухвали суду від 18.06.15р. та призначено справу до розгляду в засіданні на 13.10.15 р.

Ухвалою суду від 13.10.15р. провадження у справі поновлено.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належно.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача від 22.09.15р., згідно якої останній вказує на повне погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, яка є предметом даного спору, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі згідно приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, суд визнав відмову від позову такою, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За викладених обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/794/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34,

про визнання грошових вимог на суму 90 353 905,90 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський,2 ТДК"Босфор", офіс 610, свідоцтво №197 від 28.02.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34, - ОСОБА_3 (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський,2 ТДК"Босфор", офіс 610, свідоцтво №197 від 28.02.13р.) в строк до 16.11.15р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.2015 Справа № 905/1843/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2936,44грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2936,44грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року о 09:00 год. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 326.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), акт звірки заборгованості із відповідачем в межах заявлених позовних вимог, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості (чи її відсутність), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача на момент розгляду справи, банківські виписки про здійснення перерахування відповідачем коштів за договором оренди частини нежитлового приміщення від 10.01.2014р., довіреність на представника, акти - приймання передачі відповідно до п. 3.1 договору оренди частини нежитлового приміщення від 10.01.2014р.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

6. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/484/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: директор ПП "Адвокатське Бюро "Дока" ОСОБА_1

від боржника: ліквідатор не з'явився

за участю: представника ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за довіреністю №07.58/6961 від 29.09.2015р.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 18.06.2015р. Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №108 від 04.02.2013р. (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).До суду надійшли клопотання розпорядника майном та голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядається клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України опублікувати на офіційному веб-сайті оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ДП "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Представник Міністерства охорони здоров'я України та ліквідатор у судове засідання не з'явились.

Крім того, Міністерством охорони здоров'я України відзив на клопотання ліквідатора не надано.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 29.10.2015р. о 12:10.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Явка ліквідатора та представника Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, Міністерству охорони здоров'я України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/2123/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до фермерського господарства "АКО", с.Острожець, Млинівський район, Рівненьська область (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

16.10.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№370 від 15.10.2015р. в якій просить суд замінити стягувача (товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера") у виконавчому провадженні №45113537 з примусового виконання наказу виданого 13.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Оглянувши заяву за вих.№370 від 15.10.2015р. господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 61. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, позивач не зазначив найменування та поштову адресу органу державної виконавчої служби в якій перебуває виконавче провадження з виконання наказу від 13.05.2014р. по справі №904/2123/14 та не надав докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів на адресу виконавчого служби листом з описом вкладення.

Наведені обставини є підставою для повернення заяви за вих.№370 від 15.10.2015р. без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№370 від 15.10.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): заява за вих.№370 від 15.10.2015р. з додатками.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2015р. Справа № 905/1140/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі №905/1140/15, яке набрало законної сили 25.09.2015р., наказує: Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання оря
о Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1140/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/7981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗІНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 54 253,24грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗІНГ", м. Київ

про визнання недійсними п.12.1.2 та п. 12.7 договору фінансового лізингу від 23.09.2013р. № 4792L13/00-LD та стягнення 139 214,23 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" 20 205,14грн., з яких: 3000,00грн., які були сплачені за вчинення виконавчого напису нотаріуса, 14 880,94грн. - основний борг, 1125,48грн. пеня, 149,88грн. -3%річних, 1048,84грн.- інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 680,37грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним п.12.1.2 та п. 12.7 договору фінансового лізингу від 23.09.2013р. №4792L13/00-LD, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл 138 128,42 грн., з яких: 107 383,04 грн. основний борг, 29 315,57 грн. - інфляційні втрати, 1 429,81 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3980,56грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

На виконання рішення 12.10.2015р. видано накази.

16.10.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл", в якій позивач просить виправити описку, допущену в рішенні та наказах господарського суду у справі №904/7981/14, а саме: невірно зазначено назву відповідача за первісним позовом, вказано: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл" замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Днепргазсервиспромойл".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 117, 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 26.10.15р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/1539/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу за регульованим тарифом в сумі 8 380 067 грн. 56 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу за регульованим тарифом в розмірі 7 257 374, 25 грн. основного боргу, 32 947, 61 грн. - інфляційних втрат, 235 453, 72 грн. - 3% річних, 854 291,99 грн. - пені.

15.01.14р. від Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №904/1539/13 до вирішення питання стосовно позовних вимог, викладених в позовній заяві від 30.10.13р. №991 (справа № 904/244/14). У даній справі спір стосується визнання Дочірнього підприємства "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" правонаступником за борговими зобов"язаннями.

23.01.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/244/14.

15.10.2015р. надійшов лист про набрання судовим рішенням законної сили господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі 904/244/14 за позовом Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Дочірнього підприємства "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про визнання суб"єкта господарювання правонаступником за борговими зобов"язаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/1539/13.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.15р. о 10:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1