УХВАЛА

13.10.2015Справа №910/23306/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Профіт"

про стягнення 116,41 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоконь М.В. (представник за довіреністю №7-юр від 30.01.2015р.);

від відповідача: Бєлкін М.Л. (представник за довіреністю від 12.04.2015р.);

- Любович Є.Л. (представник за довіреністю від 12.10.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Профіт" 116,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/23306/15, розгляд призначено на 01.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено до 13.10.2015р.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/23306/15.

Заява відповідача мотивована тим, що на адресу відповідача надійшла позовна заява з деякими додатками, проте до неї не було додано Договору банківського рахунку №3323 від 04.02.2009р., натомість в ухвалі суду від 01.10.2015р. зазначено, що вказаний договір наявний в матеріалах справи. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви та у зв'язку з чим, суд був зобов'язаний повернути вказану позовну заяву без розгляду. Крім того, відповідачем зазначено, що суддею Морозов С.М. розглядається 8 (вісім) справ, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" та все викладене викликає сумніви в неупередженості судді Морозова С.М.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/23306/15 не передбачені ст. 20 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відсутність в переліку доданих до позовної заяви документів, які були направлені на адресу відповідача зокрема, Договору банківського рахунку №3323 від 04.02.2009р., який відповідно до його умов складений у двох примірниках по одному для кожної із сторін, тобто є у відповідача та наявність його копії в матеріалах справи, як і наявність доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал фіскального чеку та оригінал опису-вкладення у цінний лист), не може свідчити про неупередженість судді у розгляді даної справи.

А з огляду на виконання позивачем вимог ст. ст. 54-57 ГПК України судом правомірно винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, відтак у суду були відсутні підстави для повернення вказаної позовної заяви без розгляду з посиланням на ст. 63 ГПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 01.10.2015р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви.

Слід також звернути увагу заявника, що з огляду на положення ст. ст. 65, 77 ГПК України суд, в процесі розгляду справи, може зобов'язати відповідну сторону надати необхідні для її розгляду докази.

Щодо розгляду суддею Морозов С.М. 8 (восьми) справ, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", слід відмітити, що відповідно до ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, у випадку наявності у відповідача доказів на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, останній не позбавлений звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/23306/15 слід відмовити.

Водночас, господарський суд відзначає, що подання стороною безпідставної заяви про відвід судді від розгляду справи №910/23306/15, беззаперечно свідчать про те, що прийняття суддею Морозов С.М. судового рішення за наслідками розгляду даної справи по суті, з яким може не погодитися скаржник, матиме наслідком подання відповідачем нових скарг на дії судді.

Описані обставини видаються тиском на суд, що є неприпустимо у процесі здійсненні судочинства, а тому, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, подання нових скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/23306/15.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р., у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

З огляду на викладене справа №910/23306/15 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Профіт" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/23306/15.

2. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/23306/15 задовольнити.

3. Передати справу №910/23306/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Профіт" про стягнення 116,41 грн. уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 ГПК України.

Суддя Морозов С.М.