ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа № 923/1391/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про витребування майна з чужого володіння

за участю представників сторін:

прокурор: Кущ В.Г., службове посвідчення 032528 від 11.03.2015 р.

від позивача: Кувшинова А.О. представник, довіреність №33 від 08.09.2015 р.

від відповідача: не прибув.

Сутність спору : Заступник прокурора м. Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, в якому просить господарський суд витребувати з незаконного володіння відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_1) частину мостіння прилеглої території площею 50,0 кв.м. вартістю 19 4706 грн., розташованої ліворуч будівлі пасажирського вокзалу Херсон, біля багажного відділення, що знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу ДП «Одеська залізниця» () «Пасажирський вокзал Херсон» (код відокремленого підрозділу 25985149, адреса: м. Херсон, площадь Привокзальна, 3а) та передати її регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі, а також стягнути 19343 грн. 96 коп. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на закінчення строку дії договору та відсутність наміру орендодавця його подальшої пролонгації, внаслідок чого орендар зобов'язаний передати предмет оренди орендодавцю у тому ж порядку в якому його було прийнято в оренду, тобто на підставі двостороннього акту приймання-передачі, від складання якого відповідач ухиляється.

На підставі ч.2 ст.785 ЦК України, у зв'язку з невиконанням наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець вимагає також сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, сума якої становить 19343 грн. 96 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання, призначене на 17.09.2015р. не забезпечив без повідомлення поважності причин, що унеможливили явку, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 08.10.2015р.

На дату, призначену для повторного розгляду справи, відповідач явку представника не забезпечив, письмовий відзив не надав.

Направлена на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 ухвала про порушення справи повернулася до господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 за закінченням терміну зберігання.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 09.09.2015р. № 21144312 місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, тобто адреса за якою направлено позовну заяву та ухвалу про порушення справи.

Відтак, господарський суд у встановленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце вирішення спору.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору оренди державного майна за № 977-12-065 позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у платне строкове користування державне майно-частину мостіння (прилеглу територію) площею 50,0 кв.м., розташовану ліворуч будівлі пасажирського вокзалу Херсон, біля багажного відділення, що знаходиться на балансі пасажирського вокзалу Херсон ДП «Одеська залізниця» за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна,3а.(а.с.8-10).

Зазначений об'єкт передано в оренду на підставі складеного між орендарем та орендодавцем двостороннього акту приймання-передачі державного майна від 29.02.2012р.,підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками, який є невід'ємним додатком № 2 до договору оренди.(а.с.14).

З врахуванням внесених додатковим договором від 13.02.2014р. № 2 до договору оренди № 977-12-065 змін сторони встановили строк дії договору оренди з 02.03.2014р. по 02.03.2015р. включно.(а.с.12-15).

У пункті 10.4 договору оренди № 977-12-065 сторони передбачили, що у разі відсутності заяв однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі якщо за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Листом від 06.01.2015 № НГ-1/18 Державне підприємство «Одеська залізниця» повідомило Регіональне відділення та ФОП ОСОБА_1 про намір використовувати частину мостіння для власних потреб.

Згідно зпунктом 10.1. додаткового договору № 2 від 13.02.2014 про внесення змін до договору оренди державного майна від 29.02.2012 № 977-12-065 термін дії зазначеного вище договору встановлено до 02.03.2015.(а.с.24)

Пунктом 10.6. договору оренди від 29.02.2012 передбачено, що чинність його дії припиняється, в тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні умови передбачено також і пунктом 10.4. договору оренди, яким встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

З урахуванням викладеного, листом від 30.01.2015 № 18-03-00264 позивач повідомив ФОП ОСОБА_1, що строк дії договору оренди закінчується 02.03.2015 і договірні правовідносини не будуть продовжені у зв'язку з чим орендареві необхідно повернути орендоване майно протягом трьох робочих днів за актом приймання-передачі (п. 10.10. договір оренди). Вказаний лист було направлено орендареві з повідомленням про вручення. Згідно довідки поштового відділу зв'язку лист РФ ФДМ України у Херсонській області повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання.(а.с.22-23)

Листом від 03.03.2015 № 18-03-00659 позивач повідомив орендаря, що термін дії договору оренди закінчився 02.03.2015, що є підставою для повернення орендованого майна протягом трьох робочих днів за актом приймання - передачі (а.с20-21). Зазначений лист відправлено орендареві з повідомленням про вручення та відповідно до довідки відділу зв'язку лист повернуто відправнику у зв'язку із відмовою адресата від його одержання, 31.07.2015 позивач повторно направив відповідачу лист про сплату неустойки та повернення майна, однак відповідь на вказаний лист відповідачем не надана.

Не зважаючи на попередження про припинення строку дії договору оренди та вимогу повернути орендоване майно у скерованих листах та направленій 15.05.2015р. за вих. № 18-09-01468 претензії, яка також містила вимогу про сплату неустойки в сумі 12451 грн. 29 коп. (а.с.17-19), відповідач ухиляється від вчинення дій щодо повернення майна у встановленому порядку, станом на 07.08.2015р. об'єкт орендодавцю не повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені статтею 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі.

Згідно з пунктом 10.10. у разі припинення цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцеві та балансоутримувачу.

Пунктом 10.11. передбачено, що майно вважається повернутим орендодавцеві та балансоутримувачу з моменту підписання орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем акту приймання - передачі. Обов'язок щодо складання акту приймання - передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також, відповідно до пункту 10.12. договору оренди, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Нарахування орендарю неустойки здійснюється орендодавцем за весь період невиконання зобов'язань орендаря щодо повернення майна за актом приймання - передачі.

Відповідач згідно з досягнутою у договорі оренди домовленістю (пункт 10,10) мав обов'язок повернути майно орендодавцю протягом трьох робочих днів, тобто до 06.03.2015р.

За період користування майном з 06.03.2015р. по 24.07.2015р. включно, позивач нарахував відповідачу неустойку в сумі 27169 грн.08 коп., з якої орендарем сплачено 7825 грн. 12 коп., таким чином залишок несплаченої суми неустойки становить 19343 грн.96 коп.

Відповідачем доказів повернення майна орендодавцеві, а також сплати неустойки у сумі 19343 грн. 96 коп. за позадоговірне використання майна суду не надано. Не надано також і обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.525, 526, ч.1 ст. 530, ч.2 ст. 598, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», господарський суд, визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача в доход Державного бюджету України стягується 1218 грн. судового збору по вимозі немайнового характеру щодо зобов'язання повернення майна і 1827 грн. судового збору по вимозі майнового характеру, яка стосується стягнення неустойки.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р.рахунки не відомі повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області(73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ) об'єкт оренди - частину мостіння (прилеглої території) площею 50,0 кв.м., розташованої ліворуч будівлі пасажирського вокзалу Херсон, біля багажного відділення, що знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу ДП «Одеська залізниця» () «Пасажирський вокзал Херсон (код ЄДР 25985149, м. Херсон, пл.Привокзальна, 3а) та передати її за актом приймання-передачі.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р. рахунки не відомі:

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова,47, , поточний рахунок 0002, одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, , банк одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) 19343 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок три) грн. 96 коп. неустойки.

- в доход Державного бюджету України, отримувача УДКСУ у м. Херсоні, , р/р 3002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, 3045 грн. (три тисячі сорок п'ять) судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 143-А, ідентифікаційний код юридичної особи 39473382).

Повне рішення складено 15.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна