УХВАЛА

Справа № 910/865/15-г 08.10.15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРБЕК"

до приватного акціонерного товариства "РЕКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 928 599,85 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Оксененко К.П.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 03/08-4 від 03.08.2012 у розмірі 928 599,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2015 порушено провадження у справі №910/865/15-г та призначено до розгляду на 12.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладенн ярозгяду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 12.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

В судове засідання 24.03.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2015 призначено по справі № 910/865/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/865/15-г зупинено до надання висновків судової експертизи.

24.09.2015 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/865/15-г з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з її неоплатою.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 28.09.2015 поновив провадження у справі № 910/865/15-г та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 08.10.2015.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 08.10.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд розглянув клопотання відповідача про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/865/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/865/15-г зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду № 03/08-4 від 03.08.2012 проектно-технічній документації по об'єкту з реконструкції адміністративно-виробничого комплексу з прибудовою по вулиці Федора Ернста, 3-б, у Солом'янському районі м. Києва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який обсяг (об'єм) та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції адміністративно-виробничого комплексу з прибудовою по вулиці Федора Ернста, 3-б, у Солом'янському районі м. Києва за договором підряду № 03/08-4 від 03.08.2012?

3. Чи відповідають обсяги (об'єм) та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції адміністративно-виробничого комплексу з прибудовою по вулиці Федора Ернста, 3-б, у Солом'янському районі м. Києва за договором підряду № 03/08-4 від 03.08.2012 обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи могли бути виконані ТОВ «Ербек» будівельні роботи за договором підряду № 03/08-4 від 03.08.2012 у період дії рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/865/15-г надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство "РЕКОНСТРУКЦІЯ"(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3-б, ).

8. Зобов'язати відповідача - приватне акціонерне товариство "РЕКОНСТРУКЦІЯ"(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3-б, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/865/15-г.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.