ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15 Справа № 904/2646/15

За позовом Веста Сервісес Лтд (Vesta Services Ltd), Британські Віргінські острови

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Європейський банк реконструкції та розвитку, м. Лондон

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Головуючий колегії Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Мартинюк С.В.

Суддя: Соловйова А. Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кисельова А.О., довіреність № 060315 від 06 березня 2015 року, представник

Від третьої особи: Плаван О. О., довіреність від 27 жовтня 2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Веста Сервісес Лтд звернулася до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну підстави позову просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", що оформлене протоколом від 23 вересня 2011 року:

- про схвалення умов та укладення товариством кредитного договору на суму до 150 000 000,00 доларів США, який буде укладено між товариством та Європейським банком реконструкції та розвитку, за яким товариство отримає кредит у сумі до 150 000 000,00 доларів США, зокрема, за траншем І у розмірі до 90 000 000,00 доларів США та траншем II у розмірі до 60 000 000,00 доларів США;

- про схвалення умов та укладення товариством угоди про комісійну винагороду щодо кредитного договору, яку буде укладено між товариством та банком;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством Російської Федерації;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави прав на грошові кошти між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

- про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" у якості банку;

- про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у якості банку;

- про підписання та укладення товариством усіх та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II або інших документів, укладених або які можуть укладатися відповідно до них;

- про призначення особи, уповноваженої на узгодження усіх умов та підписання від імені товариства кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов вищезазначених документів або інших документів, укладених відповідно до них.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не дотриманий встановлений законом порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", а протокол, яким оформлене оскаржуване рішення, відсутній будь-де в оригінальному примірнику.

Відповідач у судовому засіданні 13 травня 2015 року надав пояснення по справі, мотивоване тим, що, проводячи інвентаризацію на підприємстві згідно наказу № 3 від 27.02.2015 у ТОВ "Інтерлізінвест", виявлено відсутність протоколу загальних зборів, яким оформлене рішення загальних зборів учасників відповідача від 23.09.2011 про схвалення умов та укладення ТОВ "Інтерлізінвест" кредитного договору з Європейським банком реконструкції та розвитку та договорів застави, договорів договірного списання. Вважає, що загальні збори учасників зовсім не скликались та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року не підписувався Шутовою А.П. та Легостаєвою Л.І. Крім того, у діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" раніше вже мали місце випадки підробки документів, у тому числі - договорів, з боку колишнього керівника Місакова К.В., підписання їх після дати звільнення з посади керівника ТОВ "Інтерлізінвест", в зв'язку з чим підприємство не одноразово зверталося до правоохоронних органів, вказані факти розслідуються правоохоронними органами (кримінальне провадження № 0000792). З врахуванням фактів неодноразового підроблення документів щодо діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" його попереднім керівником, Місаковим К.В., відповідач має підстави вважати, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року може бути підробленим, а тому враховуючи, що у ТОВ "Інтерлізінвест" відсутнє рішення загальних зборів учасників від 23 вересня 2011 року, не має можливості підтвердити або спростувати законність та справжність рішення загальних зборів учасників.

Третя особа проти позову та заяви про зміну підстави позову заперечує, надала до суду відзиви, мотивовані тим, що позивач не має права оскаржувати рішення загальних зборів відповідача, прийняті до того, як позивач став учасником відповідача, також вважає відсутніми підстави для визнання недійсними рішень, прийнятих 23.09.2011 на зборах учасників відповідача. Також зазначає, що позивачем не наведено додаткових фактичних обставин, які б не були раніше зазначені у позовній заяві, окрім того, що прохальну частину позовної заяви було доповнено змістом оскаржуваного рішення загальних зборів від 23 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 призначено розгляд справи № 904/2646/15 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 18 червня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 753 від 20.08.2015 у зв'язку із перебуванням судді Золотарьової Я. С. у відпустці, відповідно до п.7. ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2646/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.08.2015 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Мартинюк С. В., Соловйова А. Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року справу № 904/2646/15 прийнято до провадження в колегіальному складі.

Позивач у судове засідання 13 жовтня 2015 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

13 жовтня 2015 року від компанії Веста Сервісес ЛТД та ТОВ "Інтерлізінвест" надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 05 листопада 2015 року

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", що оформлене протоколом від 23 вересня 2011 року;

- письмові пояснення на клопотання третьої особи;

- представнику - належним чином посвідчену довіреність;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя С. В. Мартинюк

Суддя А.Є. Соловйова