ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015р. Справа№ 914/2486/15

За позовом: Комунального підприємства "Сколівське житлово-комунальне господарство", м. Сколе Львівської обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сколе Львівської обл.

про: розірвання договору від 02 січня 2014 р.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 02.03.15р.), Грищук Т.Р. - адвокат;

В судовому засіданні 07.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Комунальним підприємством "Сколівське житлово-комунальне господарство" (м. Сколе) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Сколе) про розірвання договору від 02 січня 2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються систематичною несплатою орендних платежів відповідачем.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 12.08.2015р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 12.08.2015р. сторони участь повноважних представників забезпечили. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву. Крім того, для долучення до матеріалів справи представник відповідача подав додаткові документи. Наведені документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2015 року.

В судове засідання 22.09.2015р. сторони участь повноважних представників забезпечили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення (вх. №40189/15 від 22.09.2015 року).

Крім того, представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх.4272/15 № від 22.09.2015 року) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року.

В судове засідання 07.10.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Сколівської міської ради від 04.01.2013р. №33 КП "Сколівське ЖКГ" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2082 га з метою надання її у постійне користування для будівництва адміністративного приміщення та встановлення торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 та передано відповідачу вказану земельну ділянку в постійне користування.

02.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про надання в користування торгового місця (надалі - угода), відповідно до п. 1.1. якої орендодавець надає, а орендар приймає в платне строкове користування торгове місце по АДРЕСА_1, площею 22,0 кв.м. для встановлення тимчасової споруди (яка є власністю самого орендаря) для здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару.

Згідно п. 1.2. угоди передача торгового місця засвідчується актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною угоди.

На виконання умов укладеної між сторонами Угоди, Комунальним підприємством «Сколівське ЖКГ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 складено Акт прийому передачі торгового місця від 02.01.2014р., відповідно до якого засвідчено факт передачі Орендодавцем Орендарю торгового місця в АДРЕСА_1, площею 22,0 кв.м., яке перебуває в належному технічному стані та придатне для надійної експлуатації.

Пунктом 5.1. угоди встановлено, що угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2014 р.

Відповідно до п.2.1. угоди, відповідач зобов'язувався протягом строку дії договору за кожен місяць користування торговим місцем сплачувати 18,32 грн. за 1 кв.м./ до 15 числа поточного місяця/згідно з калькуляцією затвердженою рішенням МВК Сколівської міської ради.

Як стверджує позивач, станом на 15.03.2015 р. відповідачем не було проведено оплату за користування торговим місцем за три місяці.

20.04.2015 р. відповідач здійснив оплату за користування торговим місцем за чотири місяці, що підтверджується меморіальним ордером №1195036 від 20.04.2015 р.

В представленому відзиві та в усних поясненнях, наданих в судових засіданнях, відповідач позовні вимоги заперечив з тих мотивів, що укладена між сторонами угода є чинною і відповідач належно виконував обов'язки орендаря. Відповідач звертає увагу на те, що станом на момент звернення з позовом до суду у нього відсутня заборгованість по орендним платежам згідно договору.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ч.1 ст. 759 ЦК та ч.1 ст. 283 ГК України).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2015 р. у справі №914/1029/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2015 р., встановлено, що у зв'язку з відсутністю заяви про припинення договірних відносин, укладена між КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» та ФОП ОСОБА_1 Угода про надання в користування торгового місця від 02.01.2014р. поновилася на термін до 30.12.2015р. на тих же самих умовах.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що дострокове припинення угоди відбувається, зокрема, у випадку несвоєчасної сплати орендарем плати за користування торговим місцем протягом трьох місяців поспіль.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. (ст. 782 ЦК України).

Судом встановлено, що на момент звернення з позовом до суду у відповідача була відсутня заборгованість по сплаті орендних платежів згідно договору.

18.09.2013р. Верховний Суд України на спільному засіданні цивільної та господарської палати у справі №6-75цс13 виклав правову позицію щодо оцінки істотності порушень умов договору, які б слугували підставою для його розірвання. Вказана правова позиція, в силу положень ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою при вирішенні даної справи.

Так, згідно цієї позиції, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору, як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

В даному випадку суд погоджується з твердженням відповідача, що укладаючи договір оренди, позивач мав на меті передати відповідачу об'єкт оренди та своєчасно одержувати орендну плату в розмірі, визначеному договором. Суд зазначає, що станом на момент прийняття рішення, заборгованість по орендних платежах відсутня.

Відтак, станом на момент прийняття рішення судом, відсутній такий критерій істотного порушення умов договору, як розмір завданої шкоди. А тому за відсутності вказаного критерію, на думку суду, відсутніми є правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору.

Крім цього, суд зазначає, що Верховний Суд України в постанові №3-211гс14 від 21.01.2015р. висловив правову позицію, згідно якої погодився із висновком суду касаційної інстанції про відмову в задоволенні позову щодо розірвання договору з підстав заборгованості з орендної плати, оскільки вказана заборгованість була погашена станом на момент винесення рішення судом першої інстанції у справі.

Позивач не довів суду, що виконання спірного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Припис №270 Сколівського районного відділу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 27.06.2014 р. про усунення порушень законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, копія якого подана представником позивача, не може бути підставою для розірвання договору про надання в користування торгового місця.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання угоди про надання в користування торгового місця від 02.01.2014 р., укладеного між Комунальним підприємством «Сколівське ЖКГ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя Король М.Р.