ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/2958/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О., посвідчення № 013773, від 06 грудня 2012 року, Кріциної Н.Г., посвідчення № 006801, від 28 вересня 2012 року,

1-го відповідача - Маринушкіної Л.В., довіреність № 08-11/4670/2-14 від 24 грудня 2014 року,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №4278 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року у справі № 922/2958/15,

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського р-ну, м. Харків,

до 1)Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс",

2)Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Південний Горизонт", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 29 липня 2015 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано п.п. 16.1, 16.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів будівництва" від 29 квітня 2009 року № 85/09. Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південний горизонт" (61005, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12-Б, кімн. 2, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 609,00 грн. судового збору.

Харківська міська рада з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

21 вересня 2015 року від представника Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№13225).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року з огляду на задоволення клопотання представника Харківської міської ради про вікладення розгляду справи, неявку у судове засідання представників позивача, 1-го відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача, 2-го відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 12 жовтня 2015 року, з'явились прокурор та представник Харківської міської ради. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

В матеріалах справи наявні копії ухвали суду, які не були отримані адресатами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс", Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Південний Горизонт".

З довідки ф. 20 наявної на поштових конвертах вбачається, що причина повернення за зворотною адресою копій ухвал суду, є закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, який в межах пункту 3.9.1 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 85/09 від 29 квітня 2009 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів будівництва" передано ОК "ЖБК "Південний горизонт" функції замовника на будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Велика Кільцева (в районі мікрорайону "Горизонт") та надано йому у власність земельну ділянку площею 6,7700 га за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 6,7700 га в межах договору оренди землі від 03 березня 2008 року № 07 для будівництва та експлуатації багатоповерхового житлового комплексу по вул. Велика Кільцева.

Звертаючись до суду першої інстанції заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова просить суд визнати незаконним та скасувати п. п. 16.1, 16.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 85/09 від 29 квітня 2009 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів будівництва".

В обгрунтуванні позову, прокурор вказує на те, що вказане рішення прийнято в порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу та Примірного статуту.

Судом першої інстанції з огляду на доведеність та фактичність позовних вимог було задоволено позов в повному обсязі.

Заперечуючи правомірність вказаного висновку суду Харківська міська рада зазначає про:

1)безпідставність врахування положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу;

2)необхідність застосування наслідків спливу позовної давності до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального законодавства, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів будівництва" від 29 квітня 2009 року №85/09 було передано ОК "ЖБК "Південний горизонт" функції замовника на будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Велика Кільцева (в районі мікрорайону "Горизонт") та надано йому у власність земельну ділянку площею 6,7700 га за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 6,7700 га в межах договору оренди землі від 03 березня 2008 року № 07 для будівництва та експлуатації багатоповерхового житлового комплексу по вул. Велика Кільцева (в районі макрорайону "Горизонт" з визначенням черг проектування та будівництва. Будівництво зобов'язано виконати до 01 вересня 2014 року).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України), до повноважень Харківської міської ради, у тому числі, віднесено розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була безоплатно передана у власність другого відповідача на підставі положень ст. 41 ЗК України.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 41 ЗК України, житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. Житлово-будівельні (житлові) та гаражно-будівельні кооперативи можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

Тобто, наведеною нормою передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив, а тому при вирішенні питання щодо безоплатного надання земельної ділянки в порядку, визначеному наведеною нормою, слід враховувати саме мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу.

В силу ст. 133,ст. 135 Житлового кодексу України (далі ЖК України), та абз. 1 п. 8 Примірного статуту, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу (далі -ЖБК) і одержати в ньому квартиру; до членів ЖБК приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до ст. 137 ЖК України, житлово-будівельні кооперативи організуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності ЖБК установлюється цим Кодексом, Примірним статутом та іншими актами законодавства.

Згідно зі ч. 6 ст. 137 ЖК України та абз. 2 п.4 Примірного статуту рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до абз. 2 п. 5, п. 5, абз. 2 п. 7 абз. 1, п. 45 , абз. 1 п. 74 Примірного статуту, ЖБК діє на підставі статуту, прийнятого відповідно до цього Примірного статуту і зареєстрованого у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу; число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік; до членів ЖБК приймаються особи віком до З0 років; громадянин може бути членом тільки одного ЖБК, крім випадку вступу до новостворюваного кооперативу у зв'язку з потребою у поліпшенні житлових умов; контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів.

Судом першої інстанції правомірно визначено, що при вирішенні питання, яким нормативно-правовим актом слід керуватись при створенні Житлово - будівельного кооперативу: ст. 7 Законом України "Про кооперацію" або Житловим кодексом України та Примірним статутом необхідно врахувати, що зазначені нормативно-правові акти співвідносяться як загальний (Закон України "Про кооперацію") та спеціальний (Житловий кодекс України та Примірний статут), а тому слід застосовувати норми спеціальних нормативно-правовових актів.

До аналогічного висновку прийшла колегія суддів Вищого господарського суду України при прийнятті рішення від 14 березня 2013 року у справі № 5002-22/1870-2012.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що ОК "ЖБК "Південний горизонт" створено із порушенням вищевказаних норм.

Так, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південний горизонт" згідно статуту, створений в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу (п.1.1.).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію", обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом обєднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Таким чином, ОК "ЖБК "Південний горизонт" фактично не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні вимог глави 5 ЖК України та ст. 41 ЗК України. Вказаний кооператив фактично є обслуговуючим, його фактична мета створення, порядок створення, організації та діяльності не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу.

Стаття 41 ЗК України, на підставі якої було ухвалене спірне рішення, передбачає можливість надання земельних ділянок не обслуговуючим, а лише житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам.

Як вбачається зі статуту відповідача-2 ОК "ЖБК "Південний горизонт" та протоколу установчих зборів засновників від 06 квітня 2009 року, даний кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст. 137 ЖК України.

Відповідачі не надали суду жодного доказу того, що члени кооперативу на момент його створення, потребували поліпшення житлових умов, що суперечить вимога ст. 135 ЖК України та абз. І п.8 Примірного статуту.

Вимога щодо необхідності поліпшення житлових умов повинна бути передбачена у матеріалах реєстраційної справи та статутних документах. Вивчення зазначених документів ОК "ЖБК "Південний горизонт" встановлено, що відповідні відомості у них відсутні.

Всупереч п. 5 Примірного статуту, з урахуванням того, що число членів кооперативу не визначено виконавчим комітетом Харківської міської ради, число його членів не повинно бути менше п'яти. При цьому відповідно до переліку членів кооперативу, затвердженому протоколом установчих зборів засновників від 06 квітня 2009 року, число його членів - три.

Так, п. 5.1. статуту кооперативу усупереч ст. 133, 135 ЖК України та абз. 1 п. 56 Примірного статуту передбачено можливість юридичних осіб бути членам кооперативу, п. 5.2. статуту кооперативу всупереч абз. 1 п. 45 Примірного статуту передбачено можливість членів кооперативу бути членами кількох кооперативів. Крім того, в статуті ОК "ЖБК "Південний горизонт" всупереч ст. 133 ЖК України та абз. 1 п.8 Примірного статуту не зазначено, що члени кооперативу повинні постійно проживати в м. Харкові і потребувати поліпшення житлових умов (перебувати на відповідному обліку). За даними АДБ ГУ МВС України в Харківській області Козаченко Ю.В., який є засновником ОК "ЖБК "Південний горизонт" станом на 27 квітня 2015 року взагалі не зареєстрований в м. Харкові Харківської області.

За таких обставин, висновки місцевого господарського суду про те, що спірне рішення (п.п. 16.1, 16.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів будівництва" № 85/09 від 29 квітня 2009 року) є незаконним, прийняте у відповідності до норм матеріального права.

Окрім цього, посилання першого відповідача на необхідність застосування наслідків спливу позовної давності є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частинами 1,2 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатись до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного пра

Частинами 1, 2, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10, що у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач обгрунтовує необхідність застосування наслідків спливу позовної давності знаходженням 29 квітня 2009 року прокурора міста Харкова, Поповича Є.М., на пленарному засіданні Харківської міської ради.

В той же час, як було зазначено колегією суддів, початок перебігу позовної давності повинен відліковуватись від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор. Таким чином, початок відліку позовної давності пов'язується з моментом обізнаності стосовно порушення прав та інтересів особи, держави або наявності обов'язку перевірки факту дотримання прав та інтересів.

При цьому, фактичне перебування прокурора на пленарному засіданні Харківської міської ради не можна прирівнювати як к реалізації заходів стосовно виявлення порушення прав та інтересів осіб і держави, так із самим безпосереднім фактом такого виявлення. В даному випадку, колегія суддів виходить з того, що норми законодавства, на момент винесення оскаржуваного акту, не наділяли органи прокуратури обов'язком здійснення перевірки на дотримання Харківською міською радою вимог земельного законодавства щодо безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності по кожному суб'єкту господарюванню. Таким чином, встановлення факту порушення вбачається за можливе лише за умови проведення прокуратурою спеціальної перевірки на предмет додержання і належне застосування органом місцевого самоврядування законів.

У зв'язку з чим, в даному випадку початок перебігу позовної давності повинен обчислюватися з моменту проведення перевірки прокуратурою, а не з дати проведення пленарного засідання Харківською міською радою, а відтак, прокурором не було пропущено строк для звернення з позовною вимогою.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги першого відповідача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року у справі № 922/2958/15 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року у справі № 922/2958/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.