РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/22911/15

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про стягнення 4 455,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення заборгованості 4 455, 00 грн. за договором № 026128 від 01.12.2011.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 026128 від 01.12.2011 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі 910/22911/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015.

16.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01-10/4743 від 14.09.2015.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судове засідання 22.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 22.09.2015 представники сторін надали суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 15.10.2015 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 15.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (далі - охорона) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - банк) укладено договір № 026128 про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України (далі - Договір).

За цим Договором охорона зобов'язується здійснювати охорону об'єктів охорони, що належать банку, а також валютних цінностей, що в них зберігаються, а банк зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку, встановлених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору, ціна послуг охорони об'єктів охорони та валютних цінностей за цим Договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3 до цього Договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

За змістом п. 4.2 Договору, оплата за надані охоронні послуги здійснюється банком щомісячно до 15 числа поточного місця, у порядку передоплати банком відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), згідно з виставленими охороною до 5 числа поточного місяця, обґрунтованими розрахунковими документами.

На виконання умов Договору у травні 2015 року позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на суму 4 455,00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ТВ2-000014 від 31.05.2015 р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками.

Положеннями п.п. 12.1,12.2 Договору встановлено, що Договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду у письмовій формі, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той самий строк.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до позивача з листом від 14.05.2015 р. вих. № 01-10/1242, у якому просив припинити з 01.06.2015 р. дію Договору у зв'язку із закриттям відділення.

Наказом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області від 29.05.2015 р. № 1660 було вирішено припинити з 01.06.2015 р. дію Договору № 026128.

Таким чином, Договір між позивачем та відповідачем припинив свою дію за взаємною згодою сторін з 01.06.2015 р.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором у розмірі 4 455,00 грн., за послуги охорони, надані у травні 2015 р.

За твердженням позивача, останній звернувся до відповідача із претензією від 23.06.2015 р. вих. № 17/1-2-963 з вимогою погасити наявну заборгованість, проте претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем було надано відповідачу послуги на суму 4 455,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ТВ2-000014 від 31.05.2015 р.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, за змістом п. 4.2 Договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється банком щомісячно до 15 числа поточного місця, у порядку передоплати банком відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), згідно з виставленими охороною до 5 числа поточного місяця, обґрунтованими розрахунковими документами.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виставлення позивачем розрахункових документів для оплати банком наданих у травні 2015 року послуг, суд вважає, що строк оплати таких послуг настав після підписання сторонами акту №ТВ2-000014 від 31.05.2015 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином,позивачем належним чином виконані зобов'язання за Договором та надано послуги з охорони у травні 2015 р. на суму 4 455,00 грн., а тому заборгованість відповідача становить 4 455,00 грн.

В той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 р. № 348 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 р. №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку.

В подальшому 28.08.2015 р. Правління Національного банку України прийняло постанову № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

28.08.2015 р. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Ліквідацією банку є процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (ст. 2 вищевказаного закону).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Також, згідно зі ст. 46 вищевказаного закону, з дня призначення уповноваженої особи фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту); 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Як було зазначено вище, матеріалами справи підтверджується факт існування заборгованості Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" перед позивачем за надані та неоплачені послуги по охороні згідно Договору у розмірі 4 455,00 грн. Тобто, позивач є кредитором банку у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", що знаходить своє відображення у письмових доказах, наявних у матеріалах даної справи.

Таким чином, на підставі положень ЦК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про банки та банківську діяльність" між сторонами у даній справі склалися зобов'язальні правовідносини на підставі Договору про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України, які носять майново-грошовий характер.

Враховуючи те, що 28.08.2015 р. Правління Національного банку України прийняло постанову № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», у даному випадку позивач виступає кредитором відповідача за майновою вимогою зі сплати йому заборгованості за спірним договором і на нього поширюються обмеження, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд відзначає, що задоволення вимог кредиторів банку може бути здійснено виключно у порядку черговості, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, позивач не позбавлений можливості захистити свої майнові права в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2015 р.

Суддя С.О. Турчин