ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Справа № 904/4981/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Величко Н.Л., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г. представник, довіреність №14-345юр від 18.09.2015 року;

від відповідача: Воробейчик О.С. представник, довіреність №316 від 19.06.2015 року;

від відповідача: Гуцалюк П.О. представник, довіреність №315 від 19.06.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року у справі №904/4981/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг

про визнання договору підряду №3920 від 24.11.2014 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", якою просить визнати недійсним договір підряду № 3920 від 24.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений 24.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" договір підряду №3920 фактично було вчинено без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а підписи начальника управління закупівлі послуг ОСОБА_4 та директора Департаменту обслуговування і ремонту ОСОБА_5 підроблені, що є безумовною підставою для визнання такого договору недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на Позивача.

Рішення мотивоване тим, що у спірному договорі сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, необхідними для даного виду договорів, та позивач своїми подальшими діями, а саме прийманням виконаних підрядник робіт з ремонту схвалив укладений з відповідачем правочин.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник з рішенням суду не погоджується та вважає, що під час його ухвалення судом не були дотримані норми матеріального та процесуального права, а саме було неправильно застосовані норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України та під час розгляду справи не були дотримані вимоги статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України, що спричинило порушення прав та законних інтересів Позивача.

Вважає, що факт підроблення підписів посадових осіб позивача на спірному договорі є безумовною підставою для визнання такого договору недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" відзив на апеляційну скаргу не надало, представник відповідача у судовому засіданні просив суд рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доказом схвалення та укладення правочину, на думку відповідача, є прийманням позивачем виконаних підрядник робіт.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі №904/4981/15 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л..

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 09.10.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Подобєда І.М. - члена колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач), судді: Величко Н.Л., Подобєд І.М..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року прийнято справу №904/4981/15 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді: Величко Н.Л., Подобєд І.М..

У судовому засіданні 12.10.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

24.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі начальника управління (закупівля послуг) ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №14-118 юр від 13.05.2015 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту товариства, було укладено договір підряду №3920 (а.с. 9-24).

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання печі) прокатного цеху №3 металургійного виробництва Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014 році (додаток 1).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 212 570,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4) ПДВ у розмірі 20% складає 42 514,00 грн.. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 255 084,00 грн., у тому числі: ремонт 255 084,00 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену пунктом 6.1 договору.

Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу у разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до пункту 7.1 договору даний договір вступає в дію з 24.11.2014 року і діє до 30.01.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Підрядником були виконані роботи на суму 243 605,22 грн., які були прийняті замовником, що підтверджується Актом форми КБ-2в №202-01-12 приймання виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року ремонт МПС-250/150-6 в прокатному цеху №3 у 2014 році (налагодження електрообладнання печі), який підписаний 24.12.2014 року з боку підрядника директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" ОСОБА_7 та з боку замовника начальником прокатного цеху №3 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_8 та скріплений печатками зазначених підприємств (а.с. 71-72).

Даний акт складений на виконання саме робіт, передбачених договором підряду №3920 від 24.11.2014 року.

Також сторонами складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2014 року на суму 243 605,22 грн., яка підписана 24.12.2014 року сторонами та скріплена печатками підприємств (а.с. 73).

Позивач вважає, що спірний правочин має бути визнаний недійсним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме підписаний не уповноваженою особою.

Предметом розгляду у даній справі є відповідність вказаного договору підряду вимогам чинного законодавства.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

З вищезазначеного вбачається, що у спірному договорі сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Відповідно до статі 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів ) недійсними" загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин ( п.2.1.).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спірний договір підписано неповноважною особою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Таким чином, наявність печатки на спірному договору є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

Крім того, доказів втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" матеріали справи не містять.

Позивач посилався на те, що договір підряду фактично було вчинено без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а підписи начальника управління закупівлі послуг ОСОБА_4 та директора департаменту обслуговування і ремонту ОСОБА_5 підроблені, проте не надає жодних зауважень стосовно підпису інших посадових осіб позивача на додатках до договору, а саме підпису начальника прокатного цеху № 3 ОСОБА_9 на Графіку освоєння грошових коштів (а.с. 64)

Крім цього, Позивач у позовній заяві не надав пояснень щодо наявності також печатки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на Договорі та додатках до нього, у тому числі на аркушах, на яких містяться підписи ніби невстановлених осіб.

Таким чином, незважаючи на обставини, які викладені у позовній заяві та якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, Позивач у цей же час не заперечує наявності підписів уповноважених осіб та печаток Позивача та Відповідача на інших аркушах Договору, у зв'язку з чим підтверджує відповідність Договору вимогам частини другої статті 207 ЦК України, що у свою чергу, унеможливлює визнання Договору недійсним.

У будь-якому випадку, доводи апеляційної скарги про те, що Договір підряду був підписаний не уповноваженими особами, не є підставою для визнання даного Договору підряду недійсним, оскільки сторони такого Договору підряду своїми наступними діями підтвердили його дійсність, так як спірний договір після його укладання був схвалений конклюдентними діями позивача.

В силу ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За приписами пункту 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. визначено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Отже, відповідно до приписів законодавства виконання сторонами своїх зобов'язань по договору унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Тобто, приймання виконаних підрядних робіт, їх оплата та вчинення сторонами інших дій на виконання умов договору підряду свідчить про те, що сторони підтвердили наявність та дійсність такого договору, навіть якщо такий договір був підписаний не уповноваженою особою.

Так, в матеріалах справи наявний Акт № 202-01-12 приймання виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року ремонт МПС-250/150-6 в прокатному цеху №3 в 2014 р. (Налагодження електрообладнання печі) форми КБ-2в (а.с.71, 72 том 1), який підписаний 24.12.2014 року з боку підрядника директором товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" ОСОБА_7 та з боку замовника начальником прокатного цеху №3 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_8 та скріплений печатками зазначених підприємств.

Також сторонами складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2014 року на суму 243 605,22 грн., яка підписана 24.12.2014 року сторонами та скріплена печатками підприємств (а.с. 73).

Враховуючи викладене, за наявності акту №202-01-12 приймання виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року, вбачається, що позивач прийняв виконані підрядні роботи з ремонту, тим самим визнав укладеним з відповідачем правочин.

Таким чином, письмовими доказами, а саме актом приймання виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт підтверджується прийняття Позивачем за оскаржуваним Договором виконаних Відповідачем робіт. При цьому, у даних документах є посилання на номер та дату Договору, та ці документи підписані представниками Позивача і містять відбитки печаток з найменуванням Позивача. иками Позивача і містять відбитки печаток з найменуванням Позивача.

Отже, наявні у матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують прийняття Позивачем виконаних робіт за Договором, тобто вчинення Позивачем дій, що свідчать про схвалення Договору, що унеможливлює визнання Договору недійсним з підстави, на яку посилається Позивач.

Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" до апеляційного суду не надано документів, які б підтверджували той факт, що договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не наведено також інших доводів, відповідно до яких договір може бути визнано недійсним, пояснень щодо відбитку печатки на Договорі.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання договору підряду №3920 від 24.11.2014 року недійсним, оскільки дії позивача свідчать про схвалення ним спірного договору, а саме: наявність печатки підприємства позивача на спірному договорі та прийняття виконаних підрядних робіт з ремонту що є свідченням виконання спірного договору сторонами, є доказами схвалення позивачем укладеного з відповідачем правочину.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо підписів у договорі підряду №3920 від 24.11.2014 року.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23 березня 2012 року N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Заслухавши доводи представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки до предмета доказування у даній справі входить саме наявність або відсутність ознак недійсності договору в цілому.

Крім того, навіть у разі встановлення висновком експерта відмінності підписів представників Позивача від підписів, які містяться у Договорі, дана обставина не буде підставою для визнання Договору підряду недійсним, оскільки спірний договір після його укладання був схвалений конклюдентними діями позивача, тобто сторони Договору підряду своїми наступними діями підтвердили його дійсність, що унеможливлює визнання Договору недійсним з підстави, на яку посилається Позивач.

Отже, потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні саме даного спору - у суду відсутня, а отже відсутні і підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року у справі №904/4981/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року у справі №904/4981/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд