РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/21584/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про стягнення 76870,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Лелюх Л. П. (довіреність № б/н від 01.08.2015)

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма "Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 16293597,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 16.05.0214 № 16/05, укладеної з ТОВ "Укрбудконтракт", набув право вимоги до відповідача по договору підряду № від 31.07.2012 № ДП/12013 у сумі 8631866,51 грн. за прострочення сплати яких також нараховує до стягнення 606595,55 грн пені, 6442154,25 грн інфляційних втрат, 612980,77 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався на 09.10.2015 та на 19.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2015 надав додаткові докази по справі та підтримав заявлені позовні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 19.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.10.2013 між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (підрядник) укладено договір № ДС-38 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник - прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним договором, та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком до даного договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору, адресний перелік ліфтового обладнання, що підлягає відновлювальним роботам, визначається у додатку № 1 до даного договору; перелік робіт, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або групі ліфтів, визначається відповідними кошторисами, що є невід'ємною частиною даного договору та погоджуються сторонами.

Згідно з п. 1.4 договору, термін виконання робіт в залежності від їх складності складає не більше як один-два місяці з дня погодження договірної ціни та кошторису по конкретному об'єкту. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу та і в більшу сторону за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості робіт по кожному окремому об'єкту згідно кошторисної документації та становить 44262 грн 76 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 7377 грн 17 коп.

Згідно з п. 2.2 договору, оплата вартості здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів - 3 робочі дні.

Згідно з п. 3.2 договору, здача-прийняття виконаних робіт оформлюється актами форми КБ-2в, які підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 9.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № ДС-38 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 15.10.2013, виконавши роботи на суму 44262,76 грн 76 коп., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками уповноваженими представниками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2913 року на суму 44262 грн. 76 коп. (за формою КБ-3), належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, вказані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт та витрати підписані та скріплені представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.7 Договору, розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за Договором № ДС-38 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 15.10.2013 у розмірі 44262 грн 76 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 44262 грн 76 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» в частині стягнення з комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва суми основного боргу у розмірі 44262 грн 76 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням оплати відповідачем за виконані позивачем роботи за Договором № ДС-38 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 15.10.2013 позивачем було нараховано і заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1680 грн 77 коп. за період з 18.03.2014 по 22.06.2015 та інфляційні втрати у розмірі 30927 грн 41 коп. за період із 18.03.2014 по 22.06.2015.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони відповідають передбаченим законодавством порядку та способу нарахування, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» в частині стягнення з комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва 3% річних у розмірі 1680 грн 77 коп. та інфляційних втрат у розмірі 30927 грн 41 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15; ідентифікаційний код: 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17, літ. Ш; ідентифікаційний код: 33308688) суму основного боргу у розмірі 44262 (сорок чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн 76 коп., 3% річних у розмірі 1680 (одну тисячу вісімдесят) грн 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 30927 (тридцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн 41 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 23.10.2015.

Суддя Я.А. Карабань