Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 906/1561/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Громадської організації "По боротьбі з корупцією та неправомірними діями державних службовців в Житомирській області "Народний контроль" (м.Житомир)

До: ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Київ), Приватного підприємства "Паралель" (м.Житомир)

про визнання права власності на частку у статутному фонді (капіталі) ПП "Паралель" у загальному розмірі 50%

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.10.15р. порушено провадження у справі № 906/1561/15 за позовом Громадської організації "По боротьбі з корупцією та неправомірними діями державних службовців в Житомирській області "Народний контроль" до громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПП "Паралель" про визнання права власності на частку у статутному фонді (капіталі) ПП "Паралель" у загальному розмірі 50%.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявне рухоме та нерухоме майно ПП "Паралель"; забороною проведення будь-яких змін та реєстраційних дій щодо ПП "Паралель" на період розгляду справи в порядку господарського судочинства, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення... Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що даний спір є корпоративним та тягне за собою значні наслідки для підприємства, зокрема - внесення змін до установчих документів ПП "Паралель".

На думку позивача, на період розгляду позовної заяви існують очевидні ризики, які полягають у тому, що за період розгляду справи господарським судом, відповідач може здійснити ряд заходів, спрямованих на продаж майна підприємства, передачу останнього в довгострокову оренду, продаж корпоративних прав або проведення інших реєстраційних дій щодо ПП "Паралель", що унеможливить в подальшому виконання рішення господарського суду Житомирської області та позбавить позивача можливості реалізувати законні права.

На підтвердження зазначеного позивач подав копію рішення апеляційного суду Житомирської області від 26.06.12р., з якого, на думку позивача, вбачається, що відповідачем - ОСОБА_2 вчинялись умисні злочинні діяння, спрямовані на задоволення особистих інтересів, всупереч вимог діючих нормативно - правових актів у корпоративних відносинах.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки з поданого позову та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не вбачається з яких підстав позов заявлений стосовно кожного з вказаних позивачем відповідачів, не вказана роль кожного з відповідачів у ймовірному порушенні прав позивача, а вказане рішення апеляційного суду Житомирської області від 26.06.12р. взагалі не стосується предмета спору, господарський суд дійшов висновку, що клопотання позивача заявлене безпідставно.

Крім того, позивачем не подано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених припущень, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації "По боротьбі з корупцією та неправомірними діями державних службовців в Житомирській області "Народний контроль" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2-5 - сторонам (рек.).