ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2015 Справа № 908/3841/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Кучерявої О.О., Мельниченко Ю.С.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Мірт", м.Львів (ідентифікаційний код 22396799)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк (ідентифікаційний код 30871714)

про стягнення основного боргу в сумі 2877346,39 грн., 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Приватне підприємство Мірт м.Львів звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 2877346,39 грн., 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн.

Ухвалою від 26.06.2015року господарським судом Запорізької області у відповідності з приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

06.07.2015року вказані матеріали надійшли на адресу господарського суду Донецької області та згідно автоматичного розподілу передані на розгляд судді Cич Ю.В.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі, в обґрунтування якого посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, зокрема, знаходження позивача у процессі банкрутства на стадії санації, на підтвердження чого надані ухвали господарського суду Львівської області у справі №914/4801/13.

В силу ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з огляду на скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджується наданими суду доказами, задовольнив заявлене клопотання та відстрочив сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення суду у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2011/05-07 від 18.05.2011р. на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті стадіон до «ЄВРО-2012»: Будівництво стадіону по вул.Стрийській-Кільцевій дорозі у м.Львові: Будівництво проектованої дороги №6 в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2877346,39 грн., 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору, календарного плану, графіку, додаткової угоди, довідкок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей, розрахунку загальновиробничих витрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.61 Господарського процесуального кодексу України, ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 837, 875, 882, глава 61 Цивільного кодексу України.

17.07.2015р. від позивача надійшла заява в якій у порядку ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України заявник просить забезпечити участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Львівської області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2017р. зазначена заява залишена без задоволення, в звязку із тим, що на час звернення позивача з відповідною заявою, господарський суд Донецької області не був забезпечений технічними засобами звязку для проведення відеоконференції.

Від відповідача 26.08.2015р. надійшло клопотання, в якому просить відкласти та продовжити строк розгляду справи, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою від 28.08.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Від позивача 26.08.2015р. та 08.09.2015р. надійшли супровідні лист з додатками, які долучені до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких пояснює дату виникнення заборгованості за актами.

Від відповідача на адресу господарського суду Донецької області 17.09.2015р. надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки сума заборгованості була погашена, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Також, відповідач зазначає, що строк позовної давності по зобовязанням по оплаті виконаних робіт за актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт вже сплинув. Також, останнім надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

18.09.2015р. від позивача надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді Сич Ю.В., суддів Кучерявої О.О., Кротінової О.В.

29.09.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. В якій зазначає, що основна заборгованість відповідача згідно договору підряду №2011/05-07 від 18.05.2011р. становить 1,00 грн.

Враховуючи те, що зазначена заява подана в порядку ст.22 ГПК України вимоги позивача приймаються господарським судом як остаточні. Враховуючи наведене, господарський суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1,00 грн., 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2015р. змінено склад судової колегії, суддю Кротінову О.В. замінено на суддю Мельниченко Ю.С.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

18.05.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (замовник) та приватним підприємством «Мірт» (підрядник) був укладений договір №2011/05-07, за умовами якого підрядник зобовязується своїми та залученими силами та коштами виконати передбачені цим Договором будівельно-монтажні роботи на обєкті: будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м.Львові: Будівництво проектованої дороги №6 відповідно до погодженої Проектної Документації та передати виконані роботи Замовнику відповідно до цього договору, додатків до нього. (п.1.1. Договору).

Договір набирає чинності після підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами усіх передбачених договором зобовязань. (п.14.6. Договору)

Відповідно до п.4.1. Сума данного Договору є динамічною та становить 2640056,18грн., в т.ч. ПДВ 20% - 440009,36грн. і визначається у Додатку №1, а також графіком фінансування (Додаток №3), які є невідємною частиною даного Договору.

Сума договору підлягає зміні у випадках передбачених цим Договором та законодавством України, за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

За пунктом 4.2 Договору сторони домовились про те, що затримка Замовника в будь-якій оплаті, що не перевищує 30 днів не розглядається як порушення цього Договору. Замовник не зобовязаний повідомляти про причини затримки та строк її усунення.

До останнього числа кожного поточного місяця підрядник надає Замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт, у якому вказуються виконані роботи, використані матеріали, устаткування, техніка і їх вартість. Якщо буде потреба перевищити Кошторис, Підрядник зобовязаний письмово сповістити про це Замовника за 2 дні до моменту початку виконання робіт з перевищеного кошторису. До повідомлення повинні бути прикладені документи, що обґрунтовують перевищення кошторису. Замовник зобовязаний протягом пяти днів після одержання повідомлення про необхідність про необхідність перевищення кошторису направити Підряднику відповідну відповідь про згоду на перевищення кошторису або про відмову в цьому. Згода на перевищення загальної вартості робіт оформлюється відповідною до додатковою угодою до даного Договору.(п.4.4. Договору)

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що Замовник щомісяця здійснює оплату виконаних робіт з форми КБ-2В і КБ-3 протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт у розмірах і строках, передбачених Графіком фінансування (Додаток №3) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що здача-прийняття виконаних робіт оформляється актами прийому-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Підрядником Замовнику.

Так, позивачем складено акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 203117,58грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2011р, №1 за 10 серпня 2011р. на суму 590005,14грн., №3 за 29 серпня 2011р. на суму 593180,90грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за серпень 2011р.; №4 за вересень 2011р. на суму 176341,28грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., №5 за жовтень 2011р. на суму 667153,46грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р., №6 за 03 лютого 2012р. на суму 27367,84 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 03 лютого 2012р., №3-1 за березень 2012 на суму 2082,56грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 30.03.2012р., №2 за 26 квітня 2012 на суму 442158,88грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 26.04.2012р., №11 за 30 листопада 2012р. на суму (-150775,54 грн.), що підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за 30 листопада 2012р., № 2 за грудень 2012р. на суму 70089,71грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012р., №15 за січень 2013р. на суму (-5627,06грн.), №16 за січень 2013 на суму (-28061,70грн.)., №17 за січень на суму 290313,34 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2013р., які підписані та скріплені печатками представників сторін. Отже, суд робить висновок що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду із відповідним позовом позивач посилається на той факт, що відповідачем неналежним чином виконані зобовязання за договором в частині їх оплати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором в розмірі 1 грн.

Однак, в матеріалах справи наявні платіжні доручення №5023, №5028, №5029 від 07.07.2011р., №5743, № 5744, №5745 від 10.08.2011р., №6164, №6165, №6166 від 18.08.2011р. та №689 від 02.09.2011р. на загальну суму 4834689,98грн. що, на думку господарського суду Донецької області, є належним доказом виконання відповідачем своїх зобовязанням за договором.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Звертаючись із заявою про зменшення розміру позовних вимог, позивач заявляє до стягнення суму основної заборгованості у розмірі 1,00 грн., однак, в обґрунтування наявної заборгованості позивачем не надано жодного доказу. Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. суд зобовязував позивача письмово конкретизувати акти приймання виконаних робіт, за якими стягується 1,00 грн.

Однак, станом на момент прийняття судового рішення позивачем не надано витребуваних документів. Враховуючи те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви відповідно до ст. 69 ГПК України та враховуючи те, що справа розглядається колегіально, то господарський суд вирішує справу за наявними документами.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обовязок доведення наявності підстав та надання доказів на підтвердження виконання зобовязань за Договором підряду в частині повного та своєчасного виконання робіт покладається на позивача.

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності заборгованості в розмірі 1,00грн. та позивачем не обґрунтовано свої позовні вимоги належними та допустимим доказами, у звязку із чим, позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1,00 грн. не підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто вказані вище нарахування здійснюються за період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи і висновків суду встановлених вище, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для стягнення відповідних нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування до даного спору строку позовної давності, господарський суд зазначає, що строк позовної давності застосовується лише до порушеного права, оскільки судом встановлено, що наявності порушеного права немає, строк позовної давності не застосовується.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову приватного підприємства "Мірт", м.Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1,00 грн., 3% річних в розмірі 297902,96 грн., інфляційних в розмірі 1808277,55 грн. відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Мірт", м.Львів (79038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 22396799) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова/22030001, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Харківській області, МФО: 851011, , рахунок: 3002, ідентифікаційний код господарського суду Донецької області: 03499901) судовий збір у розмірі 42123,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Мельниченко