ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2015р. Справа № 905/2227/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", ,

м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумсіті", ,

м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 21075,91 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумсіті", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21075,91 грн., у тому числі у тому числі основний борг в сумі 11585,93 грн., інфляція в сумі 8622,46 грн. та три проценти річних в розмірі 867,52 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №684 від 01.11.2013р., протокол узгодження розбіжностей від 01.11.2013р., специфікацію, видаткові накладні №ДС-0023017 від 28.12.2013р., №ДС-0023019 від 28.12.2013р., №ДС-0023016 від 28.12.2013р., №ДС-0023018 від 28.12.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумсіті" зареєстроване за адресою: 83092 м.Донецьк, вул.230-ої стрілецької дивізії, 1А.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 22.09.2015р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ТОВ «Бумсіті». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

01.11.2013р. між сторонами був підписаний договір №684, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався поставити у власність відповідача товар, у відповідності із поданим відповідачем замовленням, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар в асортименті та за цінами, згідно специфікації (додаток №1), що є невідємною частиною договору.

У специфікаціях, які є невідємними частинами договору №684 від 01.11.2013р., сторонами було узгоджено асортимент товару та його вартість.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №ДС-0023017 від 28.12.2013р., №ДС-0023019 від 28.12.2013р., №ДС-0023016 від 28.12.2013р., №ДС-0023018 від 28.12.2013р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 11585,93 грн.

Факт отримання від позивача товару на вказану суму за договором №684 від 01.11.2013р. з боку відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарних днів з моменту отримання товару (п.5.2 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.11.2013р.).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 11585,93 грн. за договором №684 від 01.11.2013р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 867,52 грн. за період з 01.02.2013р. по 31.07.2015р. та інфляцію в сумі 8622,46 грн. за період з лютого 2013р. по липень 2015р.

За висновками суду, вказаний розрахунок проведений позивачем невірно.

Зокрема, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору (п.5.2 договору), відповідач мав сплатити вартість товару, отриманого від позивача 28.12.2013р., в строк до 18.01.2014р. Як наслідок, прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем розпочалося 19.01.2014р.

Таким чином, за результатами проведеного судом перерахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних в сумі 532,31 грн. за період з 19.01.2014р. по 31.07.2015р. та інфляція в сумі 6731,42 грн. за період з лютого 2014р. по липень 2015р., а решта вимог в цій частині є неправомірною.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 1891,04 грн. та трьох процентів річних в сумі 335,21 грн. є неправомірним, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 18849,66 грн., у тому числі основний борг в сумі 11585,93 грн., інфляція в сумі 6731,42 грн. та три проценти річних в розмірі 532,31 грн.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумсіті", м.Донецьк про стягнення заборгованості 21075 грн. 91 коп., у тому числі у тому числі основний борг в сумі 11585 грн. 93 коп., інфляція в сумі 8622 грн. 46 коп. та три проценти річних в розмірі 867 грн. 52 коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумсіті" (83092 м.Донецьк, вул.230-ї Стрілецької дівізії, буд.1А, п/р 6000 в ДОД ПАТ "ОСОБА_2 аваль", МФО 335076 ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (49021 м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, буд.135, п/р 4052 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) основний борг в сумі 11585 грн. 93 коп., три проценти річних в сумі 532 грн. 31 коп. та інфляцію в сумі 6731 грн. 42 коп., всього заборгованість в сумі 18849 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 1089 грн. 26 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 20.10.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина