УХВАЛА

08.10.2015Справа № 910/21194/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача

Генеральна прокуратура України

про стягнення заборгованості 25 789 893,52 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Криворучко Г.В. (дов. б/н від 03.08.2015), Бернацький А.В. (дов.№б/н від 03.08.2015)

Від відповідача: Завгородня С.А. (дов. №747 від 25.12.2014), Шевчук О.М., Шенгера Г.Д. (дов. №750 від 25.12.2014),

Від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 року.

Ухвалою суду від 20.08.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Генеральну прокуратуру України та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року.

09.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

До початку судового засідання 10.09.2015 Генеральною прокуратурою України подано до суду через відділ діловодства та документообігу письмові пояснення, в яких третя особа просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

За наслідками розгляду справи 10.09.2015, суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.09.2015 та відклав розгляд справи на 24.09.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

23.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2015 суд відклав розгляд справи на 08.10.2015 року.

06.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення із додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.10.2015 представники позивача підтримали надану до початку судового засідання заяву про збільшення розміру позовних вимог та просили її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення даної заяви заперечували.

Третя особа явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечила, проте у клопотанні від 10.09.2015 висловила прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п.3.10. постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд, розглянувши надану заяву, заслухавши думку представників сторін, оголосив про її задоволення та зауважив, що у подальшому розгляд справи здійснюється із урахуванням заявлених збільшень.

Надалі, представники позивача підтримали зяавлене 08.10.2015 клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд, заслухавши правове обґрунтування позивача, щодо необхідності витребування доказів, вивчивши надане клопотання, визнав його не обґрунтованими та таким що, не підлягає задоволенню, з огляду на невідповідність встановленим ст.38 Господарського процесуального кодексу України вимогам.

Так, нормами частини 1, 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, заявлене позивачем клопотання не містіть обґрунтування щодо обставин, які мають підтвердити дані докази у справі, до того ж, відповідно до ст.33ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Також, представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд, вивчивши подане представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду спору, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/21194/15 на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 22.10.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова