overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 923/563/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпровський"
на постановувід 21.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 923/563/15
господарського суду Херсонської області
за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АкваТерм"
доКомунального підприємства "Дніпровський"
простягнення 62 448,77 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Комунального підприємства "Дніпровський" від 27.07.2015 № 1-11/1811 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 923/563/15 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218,00 грн.

За подання касаційної скарги у даній справі, виходячи з оспорюваної суми 58991,00 судовий збір мало бути сплачено в сумі 913,50 грн (до 01.09.2015).

Відповідно до платіжної квитанції № 41 від 27.07.2015 скаржником сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн.

З 01.09.2015 відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" діють нові ставки сплати судового збору.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський" від 27.07.2015 № 1-11/1811 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 923/563/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 916/2105/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик", с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області (далі - Кооператив),

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2015 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015

зі справи № 916/2105/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс", м. Одеса,

до: публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ;

Кооперативу,

про визнання недійсними пунктів 5.4, 6.3, 6.5 договору,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 924/366/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоОстапенка М.І.,
СуддівГончарука П.А. (доповідача),
Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року у справі №924/366/15 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, про стягнення 14 513,69 грн.,

Встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення зазначеної норми, відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест".

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року у справі №924/366/15 повернути відокремленому підрозділу "Запорізька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Головуючий:М.І. Остапенко
Судді:П.А.Гончарук
Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 жовтня 2015 р.

Справа № 902/1337/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до:Дочірнього підприємства "Монтажне управління № 9" Колективного підприємства "АСЕМ"

про стягнення заборгованості 57 508,75 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства "Монтажне управління № 9" Колективного підприємства "АСЕМ" про стягнення заборгованості 57 508,75 грн.

15 жовтня 2015 р. представник відповідача в судове засідання не зявився та не надав витребуваних ухвалою суду від 25 вересня 2015 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

Позивач також не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 25 вересня 2015 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 вересня 2015 р.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 вересня 2015 р. , а саме надати :

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Провести звірку розрахунків з позивачем про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем.

4. Докази часткових розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце.

5. Будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу з повідомленням про вручення ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

(а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу ДП " Монтажне управління № 9 КП " Асем"

(вул. Промислова, 9, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 жовтня 2015 р.

Справа № 902/1282/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до:Комунального підприємства "Млинова криниця" громадської сільської ради

про стягнення 58191,49 грн

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Млинова криниця" громадської сільської ради про стягнення 58191,49 грн.

15 жовтня 2015 р. представник відповідача в судове засідання не зявився та не надав витребуваних ухвалою суду від 16 вересня 2015 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

Позивач також не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 16 вересня 2015 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16 вересня 2015 р.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16 вересня 2015 р. ,а саме надати :

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Провести звірку розрахунків з позивачем про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем.

4. Докази часткових розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце.

5. Будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу з повідомленням про вручення ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

( а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу КП " Млинова криниця" громадської сільської ради

(вул. Центральна, 12, с. Громадське, Літинський район, Вінницька область, 22343)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Справа № Б3/139-11/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року
у справі№ Б3/139-11/11 господарського суду Київської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № Б3/139-11/11 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 27.10.2015 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 918/409/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"
на ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 06.07.2015
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015
у справі№918/409/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"
простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 795 965,82 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Нормами вказаної статті (у редакції на момент звернення з даною касаційною скаргою) також було закріплено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте при зверненні з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" не подало жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України. При цьому слід звернути увагу, що з 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 918/409/15 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 903/982/15

Господарський суд Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів

про визнання грошових вимоги на суму 5470774,00грн.

у справі № 903/982/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Аркус-Ромет (Україна)", м. Нововолинськ була здійснена 18.09.2015р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 22919.

9 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів № 02-3459/15 від 08.10.2015р. про визнання грошових вимог стосовно банкрута на суму 5470774,00грн.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів № 02-3459/15 від 08.10.2015р. про визнання грошових вимог стосовно банкрута до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.11.2015р. о 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" - ОСОБА_2 в строк до 09.11.2015 року розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" і про результати в письмовій формі повідомити господарський суд Волинської області та подати реєстр вимог кредиторів.

Суддя П. Р. Слободян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 917/226/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,
суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЛубенської міської ради, м. Лубни, Полтавська обл.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року
у справі господарського суду Полтавської області
за позовомЛубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, м. Лубни, Полтавська обл. в інтересах держави в особі Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавська обл.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, м. Лубни, Полтавська обл.
простягнення 250 017,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Лубенської міської ради відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Лубенської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 917/226/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2015 року об 11 год. 55 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяВ.С. Божок

СуддіТ.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 8/40-Б

За заявою Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про банкрутство

Суть спору: 12.10.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони кредитора.

12.10.2015 року справу № 8/40-Б за заявою підприємця ОСОБА_1 про банкрутство на виконання вимог ст. 109 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду .

Відповідно до останнього абзацу п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в господарському суді Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про заміну сторони кредитора до повернення матеріалів справи із Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарський суд, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18,

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про заміну сторони кредитора до повернення матеріалів справи № 8/40-Б за заявою підприємця ОСОБА_1 про банкрутство до господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 924/366/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоОстапенка М.І.,
СуддівГончарука П.А. (доповідача),
Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року у справі №924/366/15 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, про стягнення 14 513,69 грн.,

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання Державної фінансової інспекції України про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній фінансовій інспекції України процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року у справі №924/366/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий:М.І. Остапенко
Судді:П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко