overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/5517/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (ТДВ "ЧЗМК"), м. Червоноград
до ТОВ "Бест Груз", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 281 068,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2 -й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 01/2676

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута Ноговського І.Л. від 16.10.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №01/2676

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

до комунального підприємства "Гранд", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора банкрута Ноговського І.Л. надійшло клопотання від 16.10.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора банкрута Ноговського від 16.10.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури призначити у судовому засіданні на 1200 годину 11 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання голову комітету кредиторів та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа № 917/1863/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс", адреса: АДРЕСА_1, 03127; поштова адреса: вул.Рейтарська, 20/24, оф.25-26, м.Київ, 01030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс", адреса: вул.Жовтнева, 19, м.Полтава,36020;поштова адреса: вул.Жовтнева,26/14, м.Полтава, 36020

про стягнення 3 436 039,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 24/04-15 від 24.04.15р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3 436 039,70 грн. боргу за договором про надання послуг № EF/AS-2013-02 від 10.04.2013р., у тому числі 1 781 132,65 грн. основного боргу, 1 274 301,99 грн. інфляційних нарахувань, 85 978,47 грн. - 3% річних, 352 412,59 грн. пені.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15073 від 15.10.15р.).

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку із необхідністю надати час для підготовки відповідного пакету документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати детальний розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені з огляду на визначений у додатковій угоді термін оплати вартості виконаних робіт; розрахунок пені з огляду на визначений ч.6 ст.232 ГК України строк її нарахування.

3. Запропонувати відповідачу надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/761/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Грін Вуд", м. Харків , 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків , 4. Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міське управління юстиції, м. Харків
про про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015р. призначено по справі № 922/761/15 судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1.

28.09.2015р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали господарської справи № 922/761/15 з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку.

У звязку із надходження до суду матеріалів справи № 922/761/15 господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/761/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" жовтня 2015 р. о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/761/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 917/2096/15.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро", вул. Жовтнева, 30, с. Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37264

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. -

за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", бульвар Ювілейний, 2, смт. Ямпіль, Ямпільський р-н, Сумська обл., 41200

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул. 50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37264

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", вул. Лучанська, б. 1-Б, с. Юстівці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222

про звернення стягнення та визнання права власності на майно

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро": ОСОБА_1, довіреність № 91 від 09.10.2015 р.;

від Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" : ОСОБА_2, довіреність від 28.07.2015 р.;

від Приватного підприємства "Амарант-Агро": ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2015 р.;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" : не зявилися.

Суть спору : розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. - за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до Приватного підприємства "Амарант-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

ОСОБА_3, представник Приватного підприємства "Амарант-Агро", надав заяву вх. №14848 від 12.10.2015 р. про відвід судді Ківшик О.В. у справі № 917/2096/15, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 13.10.2015 р. у даній справі.

Проте для усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості складу суду, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин даної справи в їх сукупності суд вбачає необхідність у призначенні колегіального складу суду відповідно до ст. 46 ГПК України.

Оскільки питання формування складу колегії є за межами повноважень судді з огляду на приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., та п. 11.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2015 р. на 11 год. 30 хв..

2. Явку повноважних представників учасників визнати обовязковою.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у даній ухвалі адресами.

Суддя О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №918/1034/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

про повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366,1 тис. грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №вих-197/0/01-22/15 від 14.01.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

Від органу прокуратури : ОСОБА_3 посвідчення №017284.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" про повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366,1 тис. грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового звязку: "Адресат відсутній".

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2015 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

3. Сторонам подати суду до "27" жовтня 2015 р.:

а) прокурору: нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) позивачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5425/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с. Радгоспне
про стягнення 7 652,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 7 652,00 грн. за ліцензійним договором №93-А про надання прав на використання сорту(ів) рослин на умовах невиключної ліцензії від 08.05.2013 р. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2015 р. на 12:15 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5425/15 від 23.09.2015 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа №918/1105/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європак"

про стягнення боргу за надані послуги за договором перевезення в сумі 9 773 грн. 38 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (директор).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення боргу за надані послуги за договором перевезення в сумі 7 000 грн. 00 коп., 1 560 грн. 00 коп. пені, 77 грн. 34 коп., 1 136 грн. 04 коп. інфляційних втрат.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 17.09.2015р. та 01.10.2015р. не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

3. Сторонам подати суду до "27" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами ;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" жовтня 2015 р. Справа №910/17801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 15.09.2015р.

у справі № 910/17801/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Приватного підприємства "Монтажєвробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Промжитлобуд"

про стягнення гршових коштів у розмірі 329 331, 58 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/17801/15, рішення по якій прийнято Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 24.11.2015р. на 10:00 год.

Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 Справа № 920/640/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши заяву ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми,

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С.", м. Ромни, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

15 жовтня 2015 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати заявника надати суду письмові пояснення щодо п.3 прохальної частини заяви та забезпечити явку представника банку в судове засідання.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя (підпис) ОСОБА_1