ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3907/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція», АРК, м. Сімферополь

про стягнення 136000,00 грн.

секретар судового засідання Шніт О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №73 від 14 серпня 2015 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» (далі - відповідач) про стягнення 136000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті порушення відповідачем п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 30 грудня 2014 року за №144/02-р/к, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» штраф у розмірі 68000,00 грн. Оскільки, відповідач прострочив сплату штрафу, позивачем нараховано пеню у розмірі 68000,00 грн., яку заявлено позивачем до стягнення.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 вересня 2015 року та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» зареєстроване на території Автономної Республіки Крим.

Згідно листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №33-20-606 від 4 квітня 2014 року, приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь тимчасово призупинено.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті ДП «Укрпошта», www.ukrposhta.com, відправка кореспонденції не відновлена, тому, ухвалу про порушення провадження у справі від 3 вересня 2015 року направити відповідачу не виявилося можливим.

Однак, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

13 жовтня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 30 грудня 2014 року за №144/02-р/к, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Доказів оскарження рішення від 30 грудня 2014 року за №144/02-р/к, станом на день прийняття рішення у справі, сторонами до суду не подано.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що інформацію про рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2014 року за №144/02-р/к опубліковано в газеті «Урядовий курєр» №63 (5437) від 7 квітня 2015 року.

Отже, рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2014 року за №144/02-р/к вважається врученим відповідачу 17 квітня 2015 року

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплати штраф до 18 червня 2015 року.

Отже, строк добровільної сплати штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», сплив 17 червня 2015 року.

Виходячи з викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату накладеного штрафу на 68 днів (з 18 червня 2015 року по 24 серпня 2015 року), у зв'язку з чим, розмір пені склав 68000,00 грн.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 68000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Козлова, 45, код 37354738) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0011, МФО 820019, код за , отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Козлова, 45, код 37354738) в дохід Державного бюджету України - 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 жовтня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць