КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа№ 910/13982/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Корсакової Г.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Портянка О.В. дов. № 50 від 05.05.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна

механізована колона - 43"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.07.2015 р.

у справі № 910/13982/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна

механізована колона - 43"

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №13/03-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №107-03/08.14.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням №13/03-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс" (далі - ТОВ "Дніпробудсервіс") та ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції та технічного переоснащення полігону твердих побутових відходів ТВП №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області, яка проводилася комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" у 2013 році, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, - є незаконним, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" і ТОВ "Дніпробудсервіс", а тому є підстави для визнання рішення №13/03-р/к недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/13982/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/13982/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" у справі № 910/13982/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р. у справі № 910/13982/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Гарилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі № 910/13982/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.09.2015р.

14.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.09.2015р. оголошено перерву до 24.09.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. у справі № 910/13982/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі № 910/13982/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, предметом спору в якій є визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №13/03-р/к.

До вказаного клопотання позивачем додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у справі № 910/12848/15.

В судове засідання 24.09.2014 р. представник позивача не з'явився, доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки результат розгляду справи № 910/12848/15 не впливає на законність оскаржуваного рішення, так як судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення, а не по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №13/03-р/к:

- визнано дії ТОВ "Дніпробудсервіс" та ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції та технічного переоснащення полігону твердих побутових відходів ТВП №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області, яка проводилася комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за наведене правопорушення накладено штрафи: на ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" у сумі 68 000 грн. та на ТОВ "Дніпробудсервіс" у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи:

- супровідним листом від 19.03.2015 №26/03-817 Відділенням АМК на адресу відповідача було надіслано рішення №13/03-р/к;

- ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" отримало рішення №13/03-р/к 24.03.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №018;

- строк для оскарження рішення №13/03-р/к закінчився 24.05.2015;

- відповідачем на адресу господарського суду міста Києва було надіслано позовну заяву з додатками 29.05.2015 (тобто з порушенням строку на оскарження рішення №13/03-р/к), що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист;

- матеріали позовної заяви з додатками надійшли до господарського суду міста Києва 02.06.2015.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №13/03-р/к у встановлений ч. 1 ст. 60 Закону «Про захист економічної конкуренції» строк до 24.05.2015р. не оскаржило, а звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом лише 02.06.2015р., що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/13982/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/13982/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13982/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Г.В. Корсакова