УХВАЛА

19.10.2015Справа № 923/1127/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ампір"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Херсонського обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачівРумянцев Олександр Володимирович
провизнання недійсним договору поруки

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

08 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним Договору поруки №02-23-Ф060385А-845 від 28.04.2006, укладеного між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" особі Херсонської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", Румянцевим Олександром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампір".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний Договір поруки №02-23-Ф060385А-845 від 28.04.2006 укладений та підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" не уповноваженою на те особою.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2015 порушено провадження по справі №923/1127/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.07.2015 справу №923/1127/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, справу №923/1127/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 справу №923/1127/15 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Румянцева Олександра Володимировича; розгляд справи призначено на 14.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 04.08.2015, розгляд справи відкладено до 05.10.2015.

28.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи, розгляд справи відкладено до 19.10.2015. Зобов'язано позивача надати: належним чином завірений статут в редакції, чинній станом на 08.04.2006; належним чином завірений протокол загальних зборів, відповідно до якого Солодовнікова Володимира Вікторовича призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір". Крім того, витребувано від Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні: належним чином завірений статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" в редакції, чинній станом на 08.04.2006; належним чином завірений протокол загальних зборів, відповідно до якого Солодовнікова Володимира Вікторовича призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір".

Сторони та третя особа в засідання господарського суду 19.10.2015 не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвали суду від 05.10.2015 залишені позивачем та Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом п'ятим статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як роз'яснено в п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 4.9 вказаної постанови №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Так, ухвалою від 05.10.2015 суд зобов'язував позивача надати належним чином завірені: статут в редакції, чинній станом на 08.04.2006, а також протокол загальних зборів, відповідно до якого Солодовнікова Володимира Вікторовича призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір". При цьому позивача попереджено про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Проте, всупереч названим обставинам, позивач вказаних в ухвалі суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампір" не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, як і не представлено відомостей відносно виникнення труднощів у виконанні вимог статті 362 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2015.

У зв'язку з цим, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідному процесуальному документі, що перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Відтак, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Херсонського обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Румянцев Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Суддя О.А. Грєхова