ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 923/155/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонбуд"

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 425008,40 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Князь І.І. (представника за дорученням),

від 3-ї особи - не прибув

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року Публічним акціонерним товариством проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" подано до суду заяву про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/155/14 від 01.04.2014 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її укладенням між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд" договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 26.06.2014. Так, на даний час заборгованість за наказом відсутня, оскільки в рахунок заборгованості передано предмет іпотеки, а тому наказ має бути визнаний таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 вересня вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 29 вересня, із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвалою суду від 29 вересня розгляд справи за клопотанням позивача та у зв'язку з неявкою представників відповідача і 3-ї особи, відкладено на 13 жовтня поточного року.

В призначений до розгляду заяви час представник позивача та 3-ї особи не з'явилися, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, судом це клопотання відхилене з мотивів своєчасного повідомлення позивача та 3-ї особи про час і місце судового розгляду, а також наявного відзиву позивача на подану заяву.

В поданому відзиві ПАТ "Укрсоцбанк" заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на не урегульованість договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 26.06.2014 зобов'язання заявника з відшкодування судових витрат у розмірі 8500,17 грн судового збору, тому зобов'язання відповідача перед позивачем за наказом не виконані в повному обсязі, а заява не підлягає задоволенню.

Крім викладеного, судом встановлено, що 18 березня 2014 року у даній справі прийнято рішення, яким з Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" стягнуто 212819 грн заборгованості за кредитом, 194780,31 грн заборгованості по несплаченим відсоткам, 4447,89 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12961,20 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків та 8500,17 грн компенсації по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 1 квітня того ж року позивачу видано відповідний наказ про примусове стягнення заборгованості.

26 червня 2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, за умовами якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф060764К від 21.08.2006, який був підставою для стягнення заборгованості за рішенням суду у даній справі, іпотекодержателю передано право власності на предмет іпотеки.

В пункті 1.7 вказаного договору визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель задовольняє свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів, комісій, можливу неустойку (пеню, штраф), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Договором кредиту та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, передбачених Договором кредиту, Договором іпотеки. Сторони встановили, що після підписання та нотаріального посвідчення цього Договору іпотекодержатель не буде мати будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового та іншого характеру до іпотекодавця та позичальника за Договором кредиту.

Таким чином, заборгованість що виникла за кредитним договором № Ф060764К від 21.08.2006, який був підставою для стягнення заборгованості за рішенням суду, на підставі якого видано наказ № 923/155/14 від 01.04.2014, є виконаним в повному обсязі, оскільки предмет іпотеки передано в рахунок погашення будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового та іншого характеру до заявника, що підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 26.06.2014.

У відповідності до положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України суд вправі визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, а також фактичне виконання наказу № 923/155/14 від 01.04.2014 шляхом передачі права власності на предмет іпотеки позивачу, заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Херсонської області № 923/155/14 від 01.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя М.К. Закурін