КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №910/23566/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІС КОМПАНІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014

по справі № 910/23566/14

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІС КОМПАНІ"

про стягнення 31 132, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 позов Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" до ТОВ "РОДІС КОМПАНІ" про стягнення 31 132, 98 грн. - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014, ТОВ "РОДІС КОМПАНІ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 - змінити. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ТОВ "РОДІС КОМПАНІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 по справі №910/23566/14 подана до Господарського суду міста Києва 28.09.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском десятиденного строку для його подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки дізнався про оскаржуване рішення лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із витягу з ЄДРПОУ наявному в матеріалах справи, місцезнаходженням ТОВ "РОДІС КОМПАНІ" є місто Київ, вул. Старовокзальна, 17.

З матеріалів справи, вбачається, що всі процесуальні документи були направлені ТОВ "РОДІС КОМПАНІ" за вищевказаним адресом, які були повернуті поштою, у зв'язку із відсутністю адресата.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІС КОМПАНІ" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/23566/14 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІС КОМПАНІ".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОДІС КОМПАНІ" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 17, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн 60 коп., сплачений згідно квитанції № 61 від 28.09.2015.

4. Матеріали справи №910/23566/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала