Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 906/1227/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир)

до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Київ)

про стягнення 518625,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 12.09.15р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №1 від 05.01.15р.

ОСОБА_3 - дов. №3 від 13.01.15р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 259312,54 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №112 від 19.12.07р., а також про стягнення 259312,54 грн. збитків - упущеної вигоди.

До початку розгляду справи 19.10.15р. на адресу суду від третьої особи - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання від 19.10.15р. про відкладення розгляду справи, оскільки третя особа не отримувала копії позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим неможливо підготуватись до судового засідання.

Також 19.10.15р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що з метою не порушення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування додаткових доказів у справі, без яких розгляд справи є неможливим, строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "03" листопада 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

4. Зобов'язати позивача:

- завчасно надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази надати суду;

- надати усі акти здачі-приймання виконаних робіт, додаткові угоди до договору;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- надати інші докази, за наявності, зокрема щодо понесення збитків.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- в разі наявності надати додаткові докази, пояснення.

6. Зобов'язати третю особу:

- письмово викласти свою позицію щодо вимог позивача.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - позивачу - рек. з пов.

4 - відповідачу - рек. з пов.

5 - третій особі (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28) - рек. з пов.