ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 6/410-10

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 3497/20 від 16.07.2015р. Концерну "Міські теплові мережі" на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 600 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_1, дов. № 2568 від 04.02.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р. по справі №6/410-10 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 7 597 грн. 98 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

21.07.2015р. від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, обгрунтована тим, що останнім 27.04.2015р. неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42169026 з примусового виконання наказу господарського суду від 30.12.2010р., на підставі п. 3 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку із припинення постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. юридичної особи ТОВ „Адрон.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ „Адрон знаходиться в стані припинення. Отже, при наявності в державному реєстрі відомостей про перебування боржника в процедурі припинення підприємницької діяльності та відсутності інформації про ліквідацію цієї юридичної особи, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, а постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

Одночасно, скаржник подав заяву про поновлення строку на подання даної скарги на дії державного виконання, мотивовану отриманням оскаржуваної постанови лише 16.07.2015р., на підтвердження чого надав відповідні документи.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2015р. скаржнику поновлено строк на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Представник ВДВС надав заперечення проти скарги, в яких зазначив, що дії державного виконавця є правомірними та законними, а підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, оскільки ТОВ „Адрон припинив свою діяльність на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України, тому винесення державним виконавцем постанови від 27.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження є цілком правомірним. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Боржник явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу боржника та ліквідатора з відміткою поштового відділення: „За зазначеною адресою не існує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника, тому що ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значиться у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.07.2015р., наданого за електронним запитом суду. Згідно стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В судове засідання 20.10.2015р. представник скаржника не зявився.

16.10.2015р. та 20.10.2015р. на адресу суду надійшли клопотання позивача від 16.10.205р. № 5411/20 про розгляд скарги без участі представника Концерну „МТМ.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника, оскільки про час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВДВС, господарський суд вважає, що скарга Концерну "Міські теплові мережі" підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обовязки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.02.2014р. за заявою стягувача від 06.02.2014р. № 624/20-17 відкрито виконавче провадження № 42169026 з примусового виконання наказу господарського суду від 30.12.2010р. № 6/410-10 про стягнення з ТОВ „Адрон на користь Концерну „Міські теплові мережі залишку боргу в розмірі 6 873 грн. 00 коп.

27.07.2015р. державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку із припиненням юридичної особи ТОВ „Адрон постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р.

Супровідним листом від 27.04.2015р. № 10272/18 копія вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження направлена на адресу стягнувача та отримана останнім 16.07.2015р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Концерну „Міські теплові мережі (а.с. 133).

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи.

Згідно зі статтею 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб-засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - Закон) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Отже, ліквідація - це регламентована законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи. Юридична особа перебуває в процесі припинення шляхом ліквідації з моменту прийняття рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи та внесення відповідних відомостей до державного реєстру.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вносяться відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення та відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи після закінчення процедури ліквідації юридичної особи. Відомості про те, що юридична особа перебуває "у стані ліквідації" до державного реєстру не вносяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 названого Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи юридична особа боржника не ліквідована, оскільки відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 27.07.3015р, наданого за електронним запитом суду, 12.06.2013р. держаним реєстратором внесено запис про перебування ТОВ „Адрон в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. у справі № 804/2706/13-А про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За наведених обставин, враховуючи, що п. 3. чю1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження в якості підстави для закінчення виконавчого провадження визначена ліквідація юридичної особи, а в даному випадку має місце перебування юридичної особи боржника ТОВ „Адрон в стані припинення, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, а оскаржувана постанова Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 42169026 прийнята із порушенням норм чинного законодавства.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням вищевикладеного, скарга скаргу № 3497/20 від 16.07.2015р. Концерну "Міські теплові мережі"обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 3497/20 від 16.07.2015р. Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 27.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 42169026 незаконними.

Визнати недійсною постанову від 27.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 42169026 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р. по справі № 6/410-10.

Суддя ОСОБА_2