УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/21044/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

про повернення судового збору,

зі справи № 910/21044/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд», м. Київ,

про стягнення 35 895,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебувала справа за указаним позовом.

07.10.2015 від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява від 07.10.2015 № б/н про повернення судового збору у сумі 1 827 грн. сплаченого 26.12.14 платіжним дорученням №223.

Заява мотивована тим, що: 26.12.2014 ФОП ОСОБА_1 збирався звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства; для подання вказаної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 1 827 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2014 № 223; АТ «Дельта Банк», в якому обслуговується ФОП ОСОБА_1 затримувало платіж, тому заявником було здійснено повторну оплату з іншого рахунку (платіжне доручення від 06.01.2015 № 3); 18.08.2015 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом; у зв'язку з тим, що заявник фактично здійснив оплату за подання зазначеної позовної заяви в розмірі удвічі більшому, ніж той, що був на той час встановлений законом, ФОП ОСОБА_1, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у сумі 1 827 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14.08.15 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд» (далі - Товариство): 26 000 грн. боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов заявок-договорів від 17.09.2013 № б/н (далі - Заявки); 2 938,71 грн. пені; 5 980 грн. втрат від інфляції; 976,60 грн. 3% річних, а всього 35 895,31 грн.

Як доказ оплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №3 від 06.01.15

Немає підстав вважати оплату судового збору в розмірі 1827 грн. платіжним дорученням від 26.12.2014 № 223 як переплату судового збору за позовною заявою в справі № 910/21044/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 позовні вимоги задоволено частково. Судовий збір покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи порушене заявником питання повернення судового збору оплаченого платіжним дорученням №223 від 26.12.14, господарський суд дійшов висновку про відмову , виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Платіжне доручення від 26.12.2014 № 223 не є в даній справі доказом сплати (переплати) судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву необґрунтованою, а судовий збір таким, що не підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 26.12.2014 № 223, можливе лише після звернення до суду з позовною заявою в якій доказом сплати судового збору буде платіжне доручення від 26.12.2014 № 223 і щодо такої позовної заяви буде застосовано одну з п'яти процесуальних дій визначених ст.7 Закону.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення від 26.12.2014 № 223 на суму 1 827 грн.

Суддя І.Д.Курдельчук