ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.15р. Справа № 904/7072/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС", Дружківка, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44635,25 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про стягнення 44635,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №178 від 27.03.2014 року, щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.09.2015 року.

09.09.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про зміну договору №178 від 27.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" була повернута без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

15.09.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію суду супровідним листом документи для долучення їх до матеріалів справи (а.с.121-157) та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи до 22.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного та всебічного розгляду справи та в зв'язку з необхідністю здійснення запиту до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС, розгляд справи відкладено на 13.10.2015р.

15.09.2015 року господарським судом Дніпропетровської області зроблено запит до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС про витребування інформації, щодо проведення реєстрації податкових накладних, укладених за договором №178 від 27.03.2014р. між контрагентами ТОВ "ІВС" () та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 3915315) у податковому періоді з 02.12.2014 року по 29.12.2014р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.159)

13.10.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. (а.с.165)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав для приєднання до матеріалів справи копії товарних накладних та оригінали товарних накладних для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи товарної накладної №658 від 29.12.2014 року на суму 1425,78 грн. та враховуючи той факт, що станом на час розгляду справи до господарського суду не надійшла відповідь Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС на запит суду від 15.09.2015р., для повного та всебічного розгляду справи, а також в зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.10.2015р.

20.10.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. (а.с.190), надіслав на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними в справі матеріалами. (а.с.193-196)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи товарної накладної №658 від 29.12.2014 року на суму 1425,78 грн. та враховуючи той факт, що станом на час розгляду справи до господарського суду не надійшла відповідь Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС на запит суду від 15.09.2015р., для повного та всебічного розгляду справи, а також в зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.10.2015р.

21.10.2015 року від Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС до канцелярії суду надійшла відповідь на запит суду від 15.09.2015р.

22.10.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду були направлені на адресу відповідача, яка вказана у наявному в матеріалах справи ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27). (а.с.125-128)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою 07.08.2015 року, ухвалою господарського суду від 15.09.2015 року продовжено строк розгляду справи до 22.10.2015 року, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

22.10.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС" (постачальник - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (покупець-відповідач) укладено договір №178 від 27.03.2014 року, з протоколом розбіжностей від 17.04.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгівельного центру в місті поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору. Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається специфікацією (додаток №3), яка є невідємною частиною цього договору. (а.с.13-23)

Відповідно до п. 9.1. договору, договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2014 року.

Дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. (п.9.3. договору)

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що покупець зобовязується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у договорі, а постачальник зобовязується своєчасно сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник зобовязується прийняти від покупця замовлення (додаток №1) на постачання товару та здійснити постачання товару на умовах DDP (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) з вивантаженням товару на рампу в місці доставки, за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.1 договору, його загальну суму складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем, та сума послуг наданих покупцем на користь постачальника.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що ціна товару формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5.3 договору, ціна товару встановлюється на підставі погодженої сторонами специфікації. Якщо товар поставлений за ціною, яка не відповідає ціні, в специфікації, товар є отриманим за ціною, яка обумовлена сторонами у підписаній специфікації, за винятком випадків, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.6. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 17.04.2014 року, покупець зобовязаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перераховування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати). Строк платежу за товари, які поставлені до нововідкритого торговельного центру починає перебіг з дати початку покупцем торговельної діяльності в нововідкритому торговельному центрі. Оплата за договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно цього договору та чинного законодавства України, шляхом перераховування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в п.12 договору. Якщо постачальник не надасть вчасно документи, передбачені п. 2.5., 3.2, 4.15., 5.12 договору, перебіг строку виконання зобовязання покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється. Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної, в якій вказано прийнятий товар, або якщо в товарних накладних чи в податкових накладних, одержаних від постачальника, виявлені не виправлені помилки та/або якщо відповідні відкориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів. У разі наявності з боку постачальника простроченої дебіторської заборгованості за договором, покупець має право відстрочити виконання зобовязань до повного погашення заборгованості з обовязкових платежів постачальника.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання вимог укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 44635 грн. 25 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи товарні накладні, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, а також відповіддю Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС на запит суду від 15.09.2015р. (а.с. 200-201)

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за отриманий товар не розрахувався, в звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 44 635 грн. 25 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є субєктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме товарними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, а саме: №625 від 02.12.2014 року на суму 2394,30 грн., №626 від 02.12.2014 року на суму 891,18 грн., №627 від 02.12.2014 року на суму 322,18 грн., №628 від 02.12.2014 року на суму 2527,20 грн., №629 від 02.12.2014 року на суму 891,15 грн., №634 від 08.12.2014 року на суму 322,18грн., №635 від 08.12.2014 року на суму 1940,10 грн., №636 від 08.12.2014 року на суму 1770,38 грн., №643 від 15.12.2014 року на суму 2687,64 грн., №644 від 15.12.2014 року на суму 1209,72 грн., №647 від 16.12.2014 року на суму 5470,20 грн., №648 від 16.12.2014 року на суму 4207,38 грн., №649 від 22.12.2014 року на суму 1921,50 грн., №650 від 22.12.2014 року на суму 1046,94 грн., №651 від 22.12.2014 року на суму 5184,48 грн., №652 від 23.12.2014 року на суму 2935,56 грн., №653 від 23.12.2014 року на суму 495,10 грн., №656 від 24.12.2014 року на суму 5330,28 грн., №659 від 29.12.2014 року на суму 245,64 грн., №657 від 29.12.2014 року на суму 1416,36 грн.(а.с.170-189) та відповіддю Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС, якою було повідомлено суд, що згідно бази даних АС "Єдиний реєстр податкових накладних" ТОВ "ІВС" було зареєстровано у податковому періоді з 02.12.2014 року по 29.12.2014 року податкові накладні №1 від 02.12.2014 року на суму 2394,30 грн., №2 від 02.12.2014 року на суму 891,18 грн., №3 від 02.12.2014 року на суму 322,18 грн., №4 від 02.12.2014 року на суму 2527,20 грн., №5 від 02.12.2014 року на суму 891,15 грн., №11 від 08.12.2014 року на суму 322,18грн., №12 від 08.12.2014 року на суму 1940,10 грн., №13 від 08.12.2014 року на суму 1770,38 грн., №18 від 15.12.2014 року на суму 2687,64 грн., №19 від 15.12.2014 року на суму 1209,72 грн., №22 від 16.12.2014 року на суму 5470,20 грн., №23 від 16.12.2014 року на суму 4207,38 грн., №27 від 22.12.2014 року на суму 1921,50 грн., №28 від 22.12.2014 року на суму 1046,94 грн., №26 від 22.12.2014 року на суму 5184,48 грн., №29 від 23.12.2014 року на суму 2935,56 грн., №30 від 23.12.2014 року на суму 495,10 грн., №33 від 24.12.2014 року на суму 5330,28 грн., №34 від 29.12.2014 року на суму 1425,78 грн., №35 від 29.12.2014 року на суму 245,64 грн., №36 від 29.12.2014 року на суму 1416,36 грн. (а.с. 200-201)

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, лише первинні документи можуть підтвердити факт господарської операції, яка відображається в бухгалтерському обліку, на підставі якого в подальшому формується податкова звітність.

У статті 9 Закону та пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором №178 від 27.03.2014 року у розмірі 44635 грн. 25 коп., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 44635 грн. 25 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, щодо оплати за поставлений позивачем товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми судових витрат на оплату правових послуг адвоката в розмірі 2923 грн. 20 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ 01.10.1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/VІ, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреністю, виданою стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, який би підтверджував сплату відповідних послуг.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС" (клієнт -позивач) та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір №ЮО-2015-06/01 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат приймає на себе зобов'язання діяти в інтересах клієнта як його представник та (або) як його захисник, з усіма передбаченими чинним законодавством України процесуальними правами та обов'язками у повному обсязі, сприяти захисту його прав і свобод, і надати клієнту необхідну правову допомогу в обумовлених обсягах, що стосується його справ і діяльності. (а.с.94)

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат - є акт виконаних робіт (послуг), але наданий позивачем акт прийняття-передачі від 03.08.2015р. за договором №ЮО-2015-06/01 про надання правової допомоги від 12.06.2015 року не може бути доказом надання адвокатських послуг по справі №904/7072/15, оскільки як вбачається зі змісту даного акту, адвокатом було надано наступні послуги: "ознайомлення з матеріалами справи, надано консультації з питань захисту прав в господарському суді першої інстанції, підготовлено та подано в господарський суд м. Києва господарський позов до ТОВ "Амстор Трейд" () про стягнення коштів простроченої грошової заборгованості". (а.с.96)

Таким чином, матеріали справи не містять акту наданих послуг щодо надання правової допомоги адвокатом по веденню справи №904/7072/15 в господарському суді Дніпропетровської області, що унеможливлює визначити обґрунтованість розміру витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивачем не підтверджені обставини надання адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги по розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат зі сплати послуг адвоката у розмірі 2923 грн. 20 коп.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Нова, 25, ) суму основного боргу у розмірі 44635 грн. 25 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У вимогах позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2923 грн. 20 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2