КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 911/3857/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Міський комерційний банк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2015р.

у справі № 911/3857/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,,Міський комерційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Онікс - Груп"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства ,,Авіакомпанія ,,Ейр Онікс"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Міський комерційний банк" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Онікс - Груп" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство ,,Авіакомпанія ,,Ейр Онікс" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що позивач не зазначив обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2015р. у справі № 911/3857/15 скасувати та направити справу до господарського суду Київської області для розгляду спору по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що викладені в ч. 1 ст. 43 та ч. 1 ст. 58 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що ним було дотримано вимоги п. 5 ст. 54 ГПК України та викладено всі основні обставини, додано належні докази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Станік С.Р., розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 07.10.2015р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду № 09-52/1232/15 від 07.10.2015р. у справі № 911/3857/15 призначено повторний автоматичний розподіл у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 911/3857/15 сформовано колегію у складі головуючого судді (судді - доповідача) Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою суду від 08.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено її розгляд на 20.10.2015р.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г. на підставі розпорядження заступника голови суду від 20.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 08.10.2015р., що підтверджується повідомленням у справі № 911/3857/15, розміщеним на офіційному веб - порталі ,,Судова влада України".

Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи їх належне повідомлення, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши думку представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем заявлено вимоги звернути стягнення на предмет застави (акції іменні прості, емітент) згідно договору застави укладеного з визначенням способу реалізації - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії судового провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р., яка становить 1 989 523,37 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням ПрАТ „Авіакомпанія „Ейр Онікс" свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 928/980-ЮО від 26.02.2013 р., укладеного між ПАТ „Міський комерційний банк" та ПРАТ „Авіакомпанія „Ейр Онікс", виконання якого забезпечене майном, а саме цінними паперами (акції іменні прості, емітент), що належать відповідачу, згідно договору застави цінних паперів № 915/980-ЮО/О/3ЦП-2 від 12.11.2013р., укладеного між ПАТ „Міський комерційний банк" та ТОВ „Онікс-Груп".

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивач не зазначив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази що підтверджують викладені в заяві обставини.

В п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в позовній заяві викладено обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначено докази, що підтверджують наведені обставини.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що до вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини існування забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання, додано зовсім інший договір застави цінних паперів № 928/980-ЮО/3цп-2 від 12.11.2013р., ніж зазначено в позові, як на підставу для повернення позову без розгляду, є необґрунтованим, оскільки з доданого позивачем до позову договору застави цінних паперів № 928/980-ЮО/3цп-2 від 12.11.2013р. вбачається, що саме названий договір застави забезпечує вимоги банку за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р. Вірні реквізити договору застави, зокрема, було вказано й в додатках до позову.

Крім того, зазначення невірного номеру договору застави в позові, як вбачається з позовної заяви, не може бути підставою для повернення позову без розгляду в розумінні п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК України, враховуючи повноваження суду першої інстанції, які визначені ст. 65 ГПК України, зокрема, суд не позбавлений права зобов'язати позивача уточнити реквізити договору.

Також судом першої інстанції, як підставою для повернення позову без розгляду, зазначено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем взагалі не зазначено і не ідентифіковано предмет застави - відсутній опис предмета застави, кількість акцій, емітент тощо.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, змістом позовної вимоги у даній справі було саме звернення стягнення на предмет застави (акції іменні прості, емітент) згідно договору застави.

Колегія суддів зазначає, що реквізити договору застави, за яким банк просить звернути стягнення на заставне майно, містяться в тексті позовної заяви, а сам договір наявний в матеріалах позову.

Водночас, відсутність в прохальній частині позову ідентифікації предмета застави не може бути підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, в розумінні дотримання п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК України.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що в позовній заяві викладено обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази на їх підтвердження, в додатках до позовної заяви долучено документи, які мають значення для розгляду даної справи, а відтак, позивачем дотримано вимоги п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК.

З огляду на вищевикладене, оскільки колегією суддів не встановлено у даному випадку порушення позивачем приписів п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК України, відсутні підстави для повернення позову без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Київської області від 04.09.2015р. у справі № 911/3857/15 має бути скасована, а справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2015р. у справі № 911/3857/15 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2015р. у справі № 911/3857/15.

3. Справу № 911/3857/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук