ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 906/1149/15

за позовом Селянського (фермерського) господарства „Світанок

до відповідача ОСОБА_1 підрозділу у Житомирській області відділення №311 АТ „Імексбанк у м. Житомир, який представляє Публічне акціонерне товариство „Імексбанк

про стягнення 74 501,03 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1150 від 18.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015р.за вх. № 3620/15 СФГ „Світанок звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підрозділу у Житомирській області відділення №311 АТ „Імексбанк у м. Житомир, який представляє ПАТ „Імексбанк, в якій просить суд стягнути з ПАТ „Імексбанк упущену вигоду в розмірі 74 501,03 грн., яку позивач мав можливість отримати з 29.06.2010р. по 20.05.2014р. у вигляді відсотків від неповернутих коштів в розмірі 89 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог СФГ „Світанок зазначає про те, що 29.10.2007р. між Банком та СФГ „Світанок було укладено договір кредиту №191, за умовами якого Банк надає Позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді разового кредиту в сумі 64990,00 грн. зі сплатою 19% річних строком до 28.10.2008р., з узгодженим сторонами графіком погашення кредиту. Згодом, 30.10.2007р. між ПАТ Імексбанк та СФГ „Світанок в рахунок забезпечення виконання зобовязань позичальника по договору кредиту №191 від 29.10.2007р. було укладено договір застави майна, належного СФГ „Світанок, згідно з яким в заставу банку передано колісний трактор, про що складено акт обстеження, оцінки та передачі майна в заставу від 30.10.2007р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2010р. по справі №12/38-НМ зобовязано Банк повернути СФГ „Світанок колісний трактор, проте ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.2012р. у справі №12/38-НМ за позовом СФГ „Світанок до ПАТ „Імексбанк про зобовязання вчинити певні дії (заява про зміну способу та порядку виконання рішення) змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 29.06.2010р. щодо повернення банком фермерському господарству колісного трактора та стягнуто з ПАТ „Імексбанк на користь СФГ „Світанок 89000,00 грн. вартості трактора, присудженого до повернення в натурі за рішенням суду від 29.06.2010р. Однак, Банк незаконно списав кошти в сумі 89 000,00 грн. з рахунку СФГ „Світанок, що підтверджується Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року по справі № 916/3418/13. У звязку з вищепереліченими обставинами, Позивач не одержав доходів від використання трактору та відсотків від неповернутих коштів в сумі 89 000,00 грн. (при умові знаходження цих коштів на депозитному рахунку Банку) за період з 29.06.2010р. по 20.05.2014р. в сумі 74 501,03 грн.

Відповідно до даних з компютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. по справі № 916/1148/15 (суддя Демешин О.А.), яке, на сьогодні, чинне та набуло законної сили в установленому процесуальним законодавством порядку, за позовом СФГ „Світанок до відповідача ПАТ „Імексбанк про стягнення 74501,03 грн. упущеної вигоди у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі 916/1149/15 підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Перелік підстав повернення судового збору зазначених у ст.7 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи викладене, підстави для повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн. відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/1149/15 припинити.

Суддя С.Г. Власова