КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Нижник М.М. - представник за довіреністю від 24.06.2015 року;

від відповідача: Середюк Б.Л. - представник за довіреністю від 17.07.2015 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року

у справі № 910/14544/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт - Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт - Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання виконавчих написів № 880 від 02.04.2014 року та № 3525 від 29.09.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із припиненням основного кредитного зобов'язання припинилися і зобов'язання щодо його забезпечення, тобто зобов'язання, що випливають із договорів іпотеки, а тому виконавчі написи, вчиненні на виконання зобов'язання, що вже припинене, мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/14544/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 7.13 договорів іпотеки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Договір діє до повного виконання основного зобов'язання. Тому, договір є діючим в силу прямих приписів вказаних договорів іпотеки та положень чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання 07.10.2015 року не з'явився, про поважні причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 880 (далі - виконавчий напис № 880), про звернення стягнення на корпус № 4 (чотири) (літера "А"), загальною площею 2 760 м2, КПП (літера "Б"), загальною площею 15,4 м , огорожа (№ 1-3) (один тире три), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 2 (два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

Вказаний виконавчий напис № 880 вчинений за договором іпотеки від 18 грудня 2007 р. (далі - договір іпотеки № 1), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. і зареєстрований в реєстрі за № 3946.

29.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 3525 (далі - виконавчий напис № 3525), про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4 (чотири) (літера "А"), загальною площею 6486,7 кв.м., КПП (літера "Б"), загальною площею 15,4 кв.м., огорожа (№ 1-3) (один тире три), вимощення (№ 1 за планом земельної ділянки), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада "Карат", промисловий майданчик, 2 (два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест".

Вказаний виконавчий напис № 3525 вчинений за договором іпотеки від 14 грудня 2010 р. (далі - договір іпотеки № 2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2914.

Обидва виконавчі написи вчинені з метою погашення кредитної заборгованості позичальника - ТОВ "Артпласт Плюс", яка виникла перед ПАТ "Енергобанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18 грудня 2007 р., додаткових угод, договорів про внесення змін та договорів про переведення боргу до нього (далі - кредитний договір).

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір JI.B. на підставі Виконавчого напису № 880 відкрив виконавче провадження № 43042147, наклав арешт на нерухоме майно ТОВ "Артпласт Інвест", зазначене у виконавчому написі, та оголосив заборону його відчуження. 16 жовтня 2014 р. державний виконавець на підставі виконавчого напису № 3525 відкрив виконавче провадження № 45100035, а 30 жовтня 2014 р. наклав арешт на нерухоме майно ТОВ "Артпласт Інвест", зазначене у виконавчому написі, та оголосив заборону його відчуження.

20.11.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Артпласт Плюс", у зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням, що відображено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 листопада 2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 Господарського кодексу України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

В силу ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, ліквідація ТОВ "Артпласт Плюс" вважається завершеною і товариство вважається припиненим 20.11.2014 року.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, наслідком ліквідації ТОВ "Артпласт Плюс" є припинення з 20 листопада 2014 року усіх його зобов'язань, в тому числі й зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов 'язання.

З огляду на те, що зобов'язання ТОВ "Артпласт Інвест" за договорами іпотеки є похідними від основного зобов'язання ТОВ "Артпласт Плюс" за кредитним договором, а основне зобов'язання припинилося 20 листопада 2014 р. внаслідок ліквідацій ТОВ "Артпласт Плюс", в цей день припинилися і зобов'язання ТОВ "Артпласт Інвест" за договорами іпотеки.

Зазначене також підтверджується, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2015 р. у справі № 910/416/15-г, відповідно до якого, у зв'язку з ліквідацією позичальника ТОВ "Артпласт Плюс" визнано припиненими правовідносини між ТОВ "Артпласт Інвест" і ПАТ "Енергобанк", які виникли з договорів іпотеки.

Вказане рішення набрало законної сили 20 лютого 2015 р., що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва від 02 березня 2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт припинення зобов'язань ТОВ «Артпласт Інвест» за договорами іпотеки встановлений рішенням суду від 04 лютого 2015 р. у справі № 910/416/15-г, а тому не потрібно доводити у даній справі.

За таких обставин, твердження ТОВ «Артпласт Інвест», що договори іпотеки діючі є безпідставними.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором та припиненням правовідносин за договорами іпотеки, зникли правові підстави для здійснення будь-яких дій на виконання виконавчих написів нотаріуса № 880 і № 3525, вчинених за цими договорами іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Враховуюче все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виконавчий напис, вчинений 02.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 880 та виконавчий напис, вчинений 29.09.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3525, вчинені на виконання зобов'язання, що вже припинене, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2015 року у справі № 910/14544/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/14544/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/14544/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко