КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №910/16658/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Украгрозакупівля»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.09.2015 р. (суддя Ковтун С.А.)

у справі №910/16658/15

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«КСТ ГРУП Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Центр правової допомоги «Барістор»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Украгрозакупівля»

про стягнення 1 009 745,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/16658/15: в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор» відмовлено повністю; позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» задоволено повністю, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 600 103,80 грн. боргу, 19 674,40 грн. 3% річних, 350 580,63 грн. інфляційних, 38 886,71 грн. пені, 20 184,91 грн. судового збору. Крім цього, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП Україна» з Державного бюджету України 595,08 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/16658/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову у даній справі) було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» у даній справі носять майновий характер, а їх предметом є стягнення грошових коштів на загальну суму 1 009 745,54 грн., відтак за подання позовної заяви про стягнення грошових коштів на цю суму сплаті підлягав судовий збір згідно чинної на той момент редакції в розмірі 20 194,91 грн. Як видно з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним на той момент законодавством, в зв'язку з чим місцевим судом при постановленні оскарженого рішення повернуто позивачу надмірно сплачену суму (20 790,00 - 20 194,91 = 595,09).

Таким чином, згідно чинних норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовної заяви про стягнення 1 009 745,54 грн., підлягає сплаті судовий збір в розмірі 22 214,40 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №7 від 30.09.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 16 985,60 грн., відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/16658/15 сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/16658/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути поданою повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/16658/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» без розгляду.

Матеріали справи №910/16658/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун