ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/3765/15

за позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південний радіологічний контроль";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітет Одеської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Одеської міської ради;

про приведення об'єкту у попередній стан

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_4;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи Виконкому Одеської міської ради: за дов. ОСОБА_5;

Від третьої особи ОСОБА_3 РДА Одеської міської ради: за дов. ОСОБА_6;

Суть спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південний радіологічний контроль" в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південний радіологічний контроль" за власний рахунок привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1, у тому числі й шляхом демонтажу самовільно установленої металевої контрукції тамбуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3765/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітет Одеської міської ради та ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Одеської міської ради.

04.09.2015р. за вх.суду№2-4852/15 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (№01-12/555 від 03.09.2015р.) в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору заборонити ТОВ "Південний радіологічний контроль" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, пов`язані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1, заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, державним реєстраторам, реєструвати за ТОВ "Південний радіологічний контроль" та будь-яким іншим особам право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач вважає, що об`єкт може бути відчужений, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав третіх осіб, а також утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної постанови ВГСУ від 26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відхиляє її, оскільки позивачем не надано доказів на обгрунтування заяви, а саме доказів дій по відчуженню майна відповідачем або третіми особами.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.66,67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову №01-12/555 від 03.09.2015р. (вх.суду№2-4852/15 від 04.09.2015р.) - відхилити.

2. Відкласти розгляд справи на "02" листопада 2015 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача: 65007, АДРЕСА_2;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи;

третю особу ОСОБА_2 комітет Одеської міської ради" надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

третю особу ОСОБА_3 районна державна адміністрація Одеської міської ради надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

4. Явка представників сторін обовязкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук