ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 р. Справа № 914/3015/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку, м.Київ

до відповідача Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м.Львів

про стягнення 3 797 207,93 доларів США (що станом на дату подання позову еквівалентно 80 445 524,56 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність №47 від 31.03.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №118 від 14.09.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №118-а від 12.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до Державного підприємства Львівський бронетанковий завод про стягнення 3 797 207,93 доларів США (що станом на дату подання позову еквівалентно 80 445 524,56 грн.)

Ухвалою суду від 03.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р. В судовому засіданні 23.09.2015р. оголошено перерву до 07.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2015р. подав клопотання (вх.№42900/15) про долучення до матеріалів справи документів перелічених у даному клопотанні та заяву (вх.№42407/15), в якій повідомляє суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання (вх.№40248/15 22.09.2015р.) про залишення позову без розгляду, крім того подали клопотання (вх.№42897/15), в якому просять суд витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості ДП «Львівський БТЗ» за кредитним договором від 18.04.2014р. №KKPOD.123389.014 у якому б вказувалась інформація про: дату виникнення заборгованості з зазначенням періодів за які нараховуються відсотки на поточну і прострочену заборгованість і пеня за кожним фактом порушення підприємством своїх грошових зобовязань; формулу розрахунку (з помісячним розбиттям); копії розпорядчих документів на підставі яких банк санкціонував операції за розрахунками ДП «Львівський БТЗ» у період з 28.11.2014р. по 01.08.2015р.

Розглянувши подане 22.09.2015р. представником відповідача клопотання (вх.№40248/15) про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідач обґрунтовує дане клопотання тим, що відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Таким чином, як зазначає відповідач, виходячи з чинних норм законодавства, тимчасова адміністрація в банку ПАТ ОСОБА_1 Розвитку могла здійснюватись лише по 27.03.2015р., тобто не більше ніж 4 місяці.

Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що видача Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб довіреності представнику позивача, а також звернення останнього до суду відбулась поза межами строків дії тимчасової адміністрації.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р., протокол засідання № 077/15, виданий наказ № 111 від 30.03.2015р. про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на здійснення тимчасової адміністрації до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність №47 від 31.03.2015р., видана представнику позивача ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Розвитку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5, який діє на підставі вищезазначеного протоколу засідання № 077/15. Довіреність видана строком до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, також відсутні докази відкликання вищезазначеної довіреності уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи оскарження рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р., оформленого протоколом засідання № 077/15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку задоволити його частково, а саме, витребувати у позивача деталізований розрахунок заборгованості ДП «Львівський БТЗ» за кредитним договором від 18.04.2014р. №KKPOD.123389.014 у якому б вказувалась інформація про дату виникнення заборгованості з зазначенням періодів за які нараховуються відсотки на поточну і прострочену заборгованість і пеня за кожним фактом порушення підприємством своїх грошових зобовязань.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про витребування доказів та як зазначив відповідач у судовому засіданні, що під час здійснення тимчасової адміністрації не здійснювались задоволення вимог вкладників та кредиторів банку, однак з виписок банку вбачається, що з 28.11.2014р. банком проводились операції з грошовими коштами відповідача, зокрема з купівлі за дорученням відповідача валюти для погашення відсотків за кредитним договором. Однак, як зазначає відповідач, у певний період часу банк перестав здійснювати обслуговування відповідача, що призвело до неможливості купівлі валюти для погашення відсотків за кредитним договором, внаслідок чого на рахунках відповідача утворився залишок коштів у розмірі 821 505,97 грн. і 2153 дол.США.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, зобовязати позивача надати нормативно-правове обґрунтування підтверджене належними та допустимими доказами щодо неможливості купівлі валюти для погашення заборгованості за кредитним договором, за умови, якщо на рахунках відповідача є кошти та враховуючи ту обставину, що певний період під час тимчасової адміністрації такі операції за твердженням відповідача здійснювались.

На підставі вищенаведеного, для забезпечення принципу змагальності, для додаткового дослідження матеріалів справи, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.15р. до 12:30 год.

2. Позивачу - надати нормативно-правове обґрунтування підтверджене належними та допустимими доказами щодо неможливості купівлі валюти для погашення заборгованості за кредитним договором, за умови, якщо на рахунках відповідача є кошти та враховуючи ту обставину, що певний період під час тимчасової адміністрації такі операції за твердженням відповідача здійснювались; у порядку ст. 38 ГПК України надати деталізований розрахунок заборгованості відповідача ДП «Львівський БТЗ» за кредитним договором від 18.04.2014р. №KKPOD.123389.014 у якому б вказувалась інформація про дату виникнення заборгованості з зазначенням періодів за які нараховуються відсотки на поточну і прострочену заборгованість і пеня за кожним фактом порушення підприємством своїх грошових зобовязань.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Довести до відома сторін: згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.