ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4280/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсід", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Вишняк О.Є., довіреність від 17.08.2015 року;

відповідача - Поддашкіна О.Ю., довіреність від 23.09.3025 року; Моїсеєнко К.О., довіреність від 23.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсід", м. Київ (позивач) 23.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка", м. Харків, в якій просить суд визнати позивача кредитором відповідача та стягнути з останнього суму попередньої оплати в розмірі 1 234758,00 грн. та суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн., всього - 1 675566,13 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 01-1212/14 від 12.12.2014 року, а також наголошує на ту обставину, що підприємство відповідача знаходиться в стадії припинення (із встановленням вимог кредиторів: до 30.08.2015 р.). В якості правових підстав даного позову позивач посилається, зокрема, на приписи ст.ст. 112, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4280/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 31756 від 07.08.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2015 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2015 р. о 14:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року клопотання позивача продовження строку вирішення спору (вх. № 38161) задоволено, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, до 08 жовтня 2015 року, заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 38164) задоволено, розгляд справи № 922/4280/15 відкладено на 25 вересня 2015 р. о 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2015 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 38567) задоволено та розгляд справи № 922/4280/15 відкладено на 05 жовтня 2015 р. о 15:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача (вх. № 40117 від 05.10.2015 р.), зазначено, що клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 101 від 05.10.2015 р.) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/4280/15 відкладено на 07 жовтня 2015 р. о 15:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 101 від 05.10.2015 р.).

07.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли доповнення відзиву (вх. № 40633), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням прийнятої судом 05.10.2015 року заяви (вх. № 40117), підтримав повністю та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позов з врахуванням доповненнями до нього та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

За висновками суду, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, в зв'язку із чим господарська справа № 922/4280/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.12.2014 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір №01-1212/14 (далі- Договір) (т.с. І а.с. 16-22), відповідно до умов якого, у порядку й на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язався виготовити та поставити станцію глибокої біологічної очистки стічних вод "Біопроцесор-625", укомплектовану біофільтром доочистки з плаваючим полімерним завантаженням і системою ультрафіолетового знезараження (товар), передати право власності на товар, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти його і сплатити постачальнику ціну Договору.

Відповідно до п. 3.6. вищевказаного Договору, оплата здійснюється шляхом банківського перерахування на підставі цього Договору та отриманого від постачальника належним чином оформленого рахунку у наступному порядку:

Покупець (позивач) перераховує постачальнику авансовий платіж у розмірі 50 % від ціни товару відповідно до п. 3.1 цього Договору, протягом 3 банківських днів від дати тримання рахунку. постачальник передає покупцеві відповідний рахунок на оплату товару в день підписання сторонами цього Договору (п. 3.6.2. Договору).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що у відповідності до умов п.3.6. вищевказаного Договору, останній перерахував 19.12.2014 року на банківський рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 1 234758,00 грн., тобто 50% від ціни товару, в обґрунтування чого, позивачем подано до матеріалів справи платіжне доручення № 4 від 19.12.2015 р. на суму 1234758,00 грн. (т.с. І а.с. 27).

Так, позивачем наголошено, що відповідно до умов п. 4.2 вищевказаного Договору Відповідач зобов'язаний був поставити товар, що є предметом договору протягом 90 календарних днів від дати оплати авансового платежу, тобто до 19.03.2015 року, проте свого зобов'язання щодо поставки товару з боку відповідача так і не виконано.

Одночасно, позивачем наголошено, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" (Відповідач) знаходиться в стадії припинення і встановлено строк для з'явлення вимог кредиторів - до 30.08.2015 року.

Так, позивачем наголошено, що в даному випадку з боку відповідача порушені договірні зобов'язання щодо поставки товару, а ліквідаційна комісія ухиляється від розгляду вимог позивача як кредитора.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, позивач, листом за вих. №02/01/06-2015 від 02.06.2015 року пропонував відповідачу розірвати договір та повернути суму попередньої оплати із сплатою неустойки на підставі п.п. 2, 3 ст.693 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору.

У відповідь на вищевказаний Лист позивача, відповідач, своїм Листом за вих. №ТЦ-15/06-74 від 18.06.2015 року відмовився як від розірвання договору, так і від сплати відповідних коштів на користь позивача.

Одночасно, як наголошено позивачем, в день направлення вищевказаного Листа відповідач прийняв рішення про своє припинення за ініціативою власників, при цьому, відповідач не повідомив позивача про прийняте рішення із ліквідації і з цього моменту не відповідає на телефонні дзвінки та не отримує поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини, позивач розцінив як умисні дії щодо приховування інформації з метою позбавлення позивача як кредитора відповідних майнових прав.

Таким чином, після того, як позивачу стало відомо про те, що відповідач знаходиться в стадії припинення, позивач з метою врахування його вимог надіслав цінним листом з описом поштових вкладень заяву про задоволення вимог кредитора за вих. № 26/01/06-2015 від 26.06.2015р., а 08.07.2015 р., наголошує позивач, відповідну заяву було надіслано вже рекомендованим листом.

Проте, станом на 16.07.2015 року грошові вимоги відповідача як кредитора, які, на думку позивача мають бути розглянуті та задоволені відповідачем становлять 1 675566,13 грн., що складається з: 1 234758,00 грн. - сума попередньої оплати та 440808,13 грн. суми (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати.

В той же час, позивачем наголошено, що відповідно до усних повідомлень працівників пошти, про що позивачем надано інформацію із роздруківок пошукової системи Укрпошти (додаються) відповідач не приймає відповідну кореспонденцію і вона знаходиться у поштовому відділенні за місцезнаходженням відповідача, після закінчення строків зберігання ця поштова кореспонденція повернеться на адресу позивача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 та пп. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер - Механіка" перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Крім того, учасниками товариства призначено ліквідаційну комісію товариства - Новікова В.М. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" (Відповідач) знаходиться в стадії припинення і встановлено строк для з'явлення вимог кредиторів - до 30.08.2015 року. Позивачем направлено заяву про задоволення вимог кредитора за вих. № 26/01/06-2015 від 26.06.2015р., 08.07.2015 р. позивачем направлено вказану заяву рекомендованим листом на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 111 ЦК України встановлений порядок ліквідації юридичної особи, частиною восьмою якої передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, складання проміжного ліквідаційного балансу здійснюється для з'ясування питання про достатність чи недостатність у юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів, та визначення, за якою процедурою має здійснюватися ліквідація юридичної особи - у загальному порядку або при недостатності у неї майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто складання проміжного ліквідаційного балансу, як і виявлення всіх кредиторів і дебіторів юридичної особи, що ліквідується, розгляд заявлених кредиторами вимог і надіслання кредиторам прийнятого за результатами розгляду їх вимог рішення у чітко встановлений законом строк (не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора), є обов'язковими умовами в процедурі самоліквідації юридичної особи, в т.ч. і в досудовій процедурі ліквідації.

Однак, ліквідаційна комісія відповідача не виконала передбачених законом обов'язкових дій, а саме: не розглянула заявлену позивачем, як кредитором, вимогу, не надіслала позивачу у встановлений законом строк рішення, прийняте за результатами розгляду заявленої вимоги, не склала і не затвердила проміжний ліквідаційний баланс, що свідчить про неповноту проведених ліквідаційною комісією відповідача дій, передбачених ст.ст. 105-111 ЦК України, тобто про порушення порядку добровільної ліквідації. Відсутні в матеріалах справи і докази складання проміжного ліквідаційного балансу станом на час прийняття судом рішення у даній справі, що свідчить про зволікання ліквідаційної комісії у вчиненні передбачених законом обов'язкових дій в процедурі добровільної ліквідації.

Вищенаведені обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що станом на день звернення позивача з даним позовом строк для пред'явлення кредиторами вимог до відповідача сплив, а ліквідаційна комісія товариства не вчинила зазначених вище дій, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Таким чином, законодавець пов'язує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права зокрема з обставинами наявності відмови ліквідаційної комісії відповідача у внесенні вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу або ухилення від їх розгляду, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у даній справі. При цьому, такі дії ліквідаційної комісії, як ухилення від розгляду вимог кредитора та повна або часткова відмова у визнанні вимог кредитора, можуть бути оскаржені кредитором до суду шляхом подання відповідного позову протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову.

При цьому, у разі встановлення наявності таких підстав, суду слід з'ясувати також і розмір кредиторських вимог позивача, у зв'язку з чим необхідно взяти до уваги та надати належну правову оцінку наявній в матеріалах справи заяві позивача (вх. № 40117 від 05.10.2015 р.), в якій позивач просить суд: визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсід" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на загальну суму - 1 675 566,13 грн., яка складається із суми попередньої оплати в розмірі 1 234758,00 грн. та суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" в особі Голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Новікова Віталія Миколайовича визнати та задовольнити вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсід" на загальну суму 1675566,13 грн., яка складається із суми попередньої оплати в розмірі 1234758,00 грн. та суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічно наведеному відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Визначені частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою ст. 20 ГК України переліки способів судового захисту є орієнтовними та не є вичерпними.

За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом встановлено, що в даному разі порушення прав та інтересів позивача порушено бездіяльністю відповідача, на підставі чого, суд дійшов висновку про поновлення такого порушеного права та інтересу позивача.

При цьому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання ТОВ "Арсід" кредитором ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на загальну суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн. та зобов'язання ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка" в особі Голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Новікова Віталія Миколайовича визнати та задовольнити вимоги кредитора - ТОВ "Арсід" на суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн., з огляду на наступне.

Так, позивачем нараховано за період з 20 березня 2015 року по червень 2015 року на суму попередньої оплати вартості товару в розмірі 1234758,00 грн., яка не є грошовим зобов'язанням за спірним Договором суму (неустойки) нараховані проценти в розмірі 440808,13 грн., керуючись п. 8.2. Договору, який передбачає виключно підстави нарахування саме неустойки, а не процентів.

Відповідно до умов п. 8.2 Договору, при порушенні строку поставки Товару з вини постачальника, постачальник на вимогу покупця виплачує покупцеві неустойку у розмірі 0,3% від ціни не поставленого в строк товару за кожний день прострочення шляхом перерахування протягом 5 банківських днів з дня одержання від покупця відповідного повідомлення й рахунку на оплату.

При цьому, з огляду на умови вищевказаного пункту Договору, сторонами передбачена підстава нарахування саме неустойки, якою згідно вимог статті 549 ЦК України є виключно пеня чи штраф, а не проценти.

Так, в силу даної норми права неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасно проценти, на які зазначає позивач, не є неустойкою, а їх поняття визначено окремою нормою матеріального права, а саме вимогами статті 536 ЦК України "Проценти" згідно якої, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання позивача кредитором на суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн. суперечать вимогам наведених норм права та задоволенню не підлягають.

Вищевказана правова позиція викладена в "Доповненні Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" N 01-06/1666/14 від 27.10.2014, в силу якої обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України (постанова від 16.09.2014 № 921/266/13-г/7).

Відповідно до Узагальнення судової практики застосування статті 625 Цивільного кодексу України, обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням), неустойка на такі суми нараховуватися не може.

Приписами статті ст. 536 ЦК України закріплено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договором відсотків не передбачено.

Враховуючи наведене, норми чинного Законодавства, які регулюють спірні правовідносини, відповідно до яких повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання ТОВ "Арсід" кредитором ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на загальну суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн. та зобов'язати ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка" в особі Голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Новікова Віталія Миколайовича визнати та задовольнити вимоги кредитора - ТОВ "Арсід" на суму (неустойки) нарахованих процентів на суму попередньої оплати в розмірі 440808,13 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати за майновий характер спору в даному разі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсід» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Полімер-Механіка» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму - 1 234758,00 грн. (яка складається із суми попередньої оплати).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Полімер-Механіка» в особі Голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Новікова Віталія Миколайовича визнати та задовольнити вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсід» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) на суму - 1 234758,00 грн. (яка складається із суми попередньої оплати).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Полімер-Механіка» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, оф. 212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсід» (04080, м. Київ, вул. Турівська, 24А, кім. 9-А, ) - 25913,16 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв