ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/3933/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Київ
до Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин
про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткову угоду,
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність №15 від 07.07.2015 року;
відповідача:не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус» (позивач) звернувлося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради (відповідача) про визнання незаконним та скасування рішення сесії шостого скликання Яготинської міської ради Київської області від 10 травня 2012 року №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03 липня 2002 року №14 та внесення змін до нього»; визнання за товаристом з обмеженою відповідальністю «Крокус» право оренди земельної ділянки площею 242,89 га (в тому числі ріллі - 112.19 га, сіножаті - 13,91 га, пасовища - 10,14 га, під господарськими будівлями і дворами - 78.94 га, шляхами 4,40 га, ліси та лісовкриті площі 23,20 га, землі комерційного призначення 0,11 га, яка знаходиться в адміністративних межах Яготинської міської ради Київської області, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.06.2002 зареєстрований в Книзі записів від 29.07.2003 №24) пролонгованим на строк, визначений в договорі оренди земельної ділянки від 17.06.2002, а саме по 17.06.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2015 року.

01.10.2015 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2014 року.

У судовому засіданні 08.10.2015 року була оголошена перерва на 15.10.2015 року.

15.10.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області позивач подав заяву про зміну позовних вимог б/н та б/д (вх. 24237/15 від 15.10.2015) у якій просив суд визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення сесії шостого скликання Яготинської міської ради Київської області від 10 травня 2012 року №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03 липня 2002 року №14 та внесення змін до нього»; визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус» та Яготинською міською радою від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за №14 від 03 липня 2002 року) укладеною в редакції викладеній у резолютивній частині даної даної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2001 року та 14.12.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус» та державним сільськогосподарським підприємством племптахозавод «Яготинський» було укладено ряд договорів купівлі-продажу відповідно до яких, позивач придбав у державного підприємства племптахзавод «Яготинський» нерухоме майно, розташоване в с. Червоне Заріччя, Яготинського району Київської області по вул. Зарічанська та по вул. Робітнича, м. Яготин, Київська область. На підставі зазначених договорів Яготинським бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Крокус» зареєстровано право власності на зазначені обєкти нерухомості.

23.04.2002 року рішенням Яготинської міської ради затверджено документацію із землеустрою та передано земельну ділянку в оренду позивачу строком на 10 років.

17.06.2002 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач згідно рішення №21-01-XXIV від 23.04.2002 року передає, а позивач приймає у строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Яготинської міської ради Київської області.

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 242,89 га (в тому числі ріллі 112,19 га, сіножаті 13,91 га, пасовища 10,14 га, під господарськими будівлями і дворами 78,94 га, шляхами 4,40 га, ліси та лісовкриті площі 23,20 га, землі комерційного призначення 0,11 га) за рахунок земель ДППЗ «Яготинський» (абз. 2 п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що передбачено статутом позивача.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що договір укладається по 17.06.2012. По закінченні терміну договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, крім випадків визначених ст. 21 Закону України «Про оренду землі», а також випадків, визначених законами України, якщо вони підвищують рівень захисту позивача, відповідача, третіх осіб (абз. 3 п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3 договору права та обовязки сторони набувають у відповідності до Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», даного договору та іншого чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін, договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставною припинення договору є, зокрема, закінчення його строку дії (абз. 2 п. 4 договору).

В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються в судовому порядку (абз. 5 п. 4 договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації згідно з діючим законодавством.

Даний договір посвідчено 17.06.2002 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі правочинів за №3665 та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за №14 від 03.07.2002 року.

23.07.2003 року між сторонами укладено угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.06.2002 року за реєстровим номером 3665, якою сторони домовились внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.06.2002 року в частині сплати орендної плати, інші умови вказаного договору залишилися незмінними та обовязковими для сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.03.2012 звернувся до відповідача з листом вих. №11 від 13.03.2012 про продовження на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 242,89 га (в тому числі ріллі 112,19 га, сіножаті 13,91 га, пасовища 10,14 га, під господарськими будівлями і дворами 78,94 га, шляхами 4,40 га, ліси та лісовкриті площі 23,20 га, землі комерційного призначення 0,11 га), зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Київської області за № 14 від 03.07.2002 року із змінами та доповненнями.

10.05.2012 року Яготинською міською радою Київської області було прийнято рішення №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 № 14 та внесення змін до нього», яким відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 749 «Про затвердження тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці», розглянувши клопотання ТОВ «Крокус», Яготинська міська рада вирішила: продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 №14 на 1 рік; встановити річну орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус» провести реєстрацію земельної ділянки, визначеної в договорі оренди від 03.07.2002 № 14, в порядку, встановленому законодавством; зареєструвати зміни до договору оренди землі відповідно до чинного законодавства. Термін дії вказаного рішення встановлено 6 місяців.

На виконаня рішення від 10.05.2012 року Яготинської міської ради Київської області №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 № 14 та внесення змін до нього», позивачем здійснено реєстрацію земельної ділянки на основі розробленої ФОП ОСОБА_3 (сертифікат інженера землевпорядника №000472) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а земельні ділянки були зареєстровані в Державному земельному кадастрі, за кадастровими номерами :03:001:0006 (земельна ділянка площею 0,0870 га), :04:003:0006 (земельна ділянка площею 2,1609 га), :04:001:0031 (земельна ділянка площею 0,0388 га), :04:003:0007 (земельна ділянка площею 0,1685 га). :04:003:0008 (земельна ділянка площею 0,0885 га), :04:002:0008 (земельна ділянка площею 149,9886 га), :04:001:0034 (земельна ділянка площею 2,0115 га), :04:003:0005 (земельна ділянка площею 17,9632 га). :01:001:0001 (земельна ділянка площею 68,6462 га), :08:019:0106 (земельна ділянка площею 0,7140 га) та видані витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-014. НВ- 014, НВ-014, НВ-014, НВ-014, НВ-014, НВ-014, НВ-014, НВ-014, НВ-014.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 25.04.2013 року звернувся до позивача з листом №03-25/286 про повернення земельної ділянки у звязку з невиконанням останнім рішення Яготинської міської ради від 10.05.2012 року №989-22-VI та закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 17.06.2002 року.

28.08.2014 року Яготинською міською радою Київської області прийнято рішення №2783-50-VI «Про припинення договору оренди землі від 17.06.2002, укладеного між Яготинською міською радою та ТОВ «Крокус», зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради за № 14 від 03.07.2002, в звязку з закінченням його строку дії», яким вирішено договір оренди землі від 17.06.2002 року, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради за №14 від 03.07.2002 року, укладений між Яготинською міською радою та ТОВ «Крокус», вважати припиненим з моменту закінчення строку, на який його було укладено.

У позовній заяві позивач зазначає, що вищезазначене рішення від 10.05.2012 року Яготинської міської ради Київської області №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 № 14 та внесення змін до нього», прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому повинно бути визнано недійсним та частково скасовано в частині п. 1.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про ренду землі», уразі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ст. 764 ЦК україни, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності2 (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Абзацом 1 п. 2 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнання недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року за N 02-5/35 з послідуючими змінами та доповненням визначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Оскільки, судом встановлено, що рішення від 10.05.2012 року Яготинської міської ради Київської області №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 №14 та внесення змін до нього», прийнято з порушенням норм законодавства, суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування частково вказаного рішення в частині п. 1 є обґрунтованою та законною, підтвердженою належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Статті 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначають загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус» та Яготинською міською радою від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за №14 від 03 липня 2002 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 436,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем предявлено дві позовних вимоги немайнового характеру з урахуванням заяви про зміну предмету позову, то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 436,00 грн.

Проте, позивачем подана квитанція №137 від 03.08.2015 року на суму 4 872,00 грн., з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 4 872,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір в сумі 2 436,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення сесії шостого скликання Яготинської міської ради Київської області від 10 травня 2012 року №989-22-VI «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03 липня 2002 року №14 та внесення змін до нього».

Визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус» та Яготинською міською радою від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за №14 від 03 липня 2002 року) укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Яготин Київської області 18 червня 2012 року

Ми, що підписалися нижче:

Яготинська міська рада Київської області (), в особі голови міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі іменується Орендодавець), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус» (), в особі директора Ель-Бадауі ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (надалі іменується Орендар), з другої сторони, (разом надалі іменуються - Сторони, а окремо - «Сторона»), згідно з ст.ст. 21, 33 закону України «Про оренду землі», за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області від 03.07.2002 №14) на 10 років

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області від 03.07.2002 №14):

2.1. Розділ « 1. Предмет договору» доповнити абзацом 3 такого змісту:

«Кадастрові номера земельної ділянки :03:001:0006, :04:003:0006,

:04:001:0031, :04:003:0007, :04:003:0008,

:04:002:0008, :04:001:0034, :04:003:0005,

:01:001:0001, :08:019:0106.»

1.2. Абзаци 4,5 Розділу « 1. Предмет договору» вважати відповідно абзацами 5.6.

3. Всі інші умови договору залишити незмінними та обовязковими для сторін.

4. Ця додаткова угода укладена українською мовою в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, для кожної із сторін.

5. Ця додаткова угода набирає чинності після її підписання сторонами та з моменту реєстрації права у встановленому законодавством порядку і є невідємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського район) Київської області від 03.07.2002 №14).

Яготинська міська рада Київської області Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 67 Поточний рахунок 0667 в УДК м. Києва та Київської області МФО 821018, Код Міський голова ОСОБА_4Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус» м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 124 поточний рахунок 0440 в міжрайонному відділені Укрсоцбанку МФО 322056, Директор Ель-Бадауі ОСОБА_5

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20.10.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак