overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 р. Справа № 914/2606/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ «Схід-постач», м. Луганськ;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів;
про:стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗК-225/13 від 13.11.2013р.

Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.07.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №3791 від 29.12.2014р.).

29.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява «ТКФ «Схід-постач» (надалі Позивач) до ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗК-225/13 від 13.11.2013р.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2015р. Ухвалою від 31.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р. В судовому засіданні 14.09.2015р. оголошено перерву до 17.09.2015р.

14.09.2015р. на розгляд господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача, який зявився в судове засідання проти вказаного клопотання заперечив.

Представник відповідача подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримав, просив суд його задоволити.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд ухвалив відхилити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Як вбачається з клопотання, таке відповідач обґрунтовує тим, що місцезнаходження (юридична адреса) позивача є територія проведення антитерористичної операції. Актом терористичної організації, а саме законом так званої луганської народної республіки «Про систему оподаткування лнр» визначено, що позивач у даній справі є платником податків у бюджет вказаної терористичної організації. Відтак, перерахування коштів позивачу підпадає під визначення «фінансування тероризму», викладеного в ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та кваліфікується як кримінальне діяння, передбачене ст. 258-5 КК України.

При цьому, інших обставин складності розглядуваної справи відповідачем наведено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, така за своїм характером не являється складною, оскільки предметом її розгляду є стягнення заборгованості за договором поставки, при тому, що розмір боргу не є великим, всі документи на обгрунування позовних вимог були подані, а тому суд вважає, що даний спір може бути вирішений суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 4-6, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/3239/15

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

до відповідача державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

про стягнення 681955,27 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: за довіреністю ОСОБА_1;

Суть спору: про стягнення 681955,27 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника позивача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 тел. 8(0482)307-981.

2. Зобов'язати сторін надати:

позивача: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок фінансових санкцій;

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2949/15

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Глинянської міської ради, м. Глиняни, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 29.08.2013 №207.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 13/08-531 від 03.04.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 міський голова м. Глиняни відповідно рішення № 1 від 12.10.2010 року.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України, подано позов до Глинянська міська рада, про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 29.08.2013 №207.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.09.2015р.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. розгляд справи відкладено на 28.09.2015р.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах від 25.09.2015р. на 19.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів (вхідн.№4784/15 від 19.10.2015р.), було підтримане представником відповідача, яке судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні зявився, надав усно пояснення по справі, 16.10.2015р. через канцелярію суду подав супровідний лист про виконання вимог рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. 44340/15 від 16.10.2015р.).

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 02.11.15 до 10:55 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Відповідачу: надати суду рішення про вивезення побутових відходів та рішення про визначення переможця;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 16/117/09

м. Миколаїв

Боржник (заявник): Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Стягувач: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Первомайського Миколаївського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, провулок Комуністичний 16)

Про: скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009 року.

Суддя Фролов В.Д.

19 жовтня 2015 року до господарського суду Миколаївської області від стягувача надійшла скарга від 16.10.15 р., яка згідно з правилами ст. 121-2 ГПК України, підлягає розгляду з викликом учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на " 25 " листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати суду:

Заявника:

- уточнити вимоги викладені в скарзі, обґрунтувавши їх нормами чинного законодавства та доказами;

Орган ДВС:

- письмові пояснення на скаргу заявника, обґрунтовану нормами права та доказами;

- матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні;

Боржника:

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом час прийняття заяви до розгляду;

- письмові пояснення на заяву стягувача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2929/15

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Манна, м.Львів

про стягнення плати за скид стічних вод в міську каналізацію м. Львова без дозволу

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №01-5089 від 08.10.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством Львівводоканал, подано позов до приватного підприємства Манна, про стягнення плати за скид стічних вод в міську каналізацію м. Львова без дозволу.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 23.09.2015р.

23.09.2015р. з причин зазначених в ухвалі суду розгляд справи було відкладено на 05.10.2015р.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі від 05.10.2015р. на 19.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 26.10.15 до 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу надати суду квитанцію щодо оплати за скид стічних вод за січень 2013р.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" жовтня 2015 р.Справа № 916/4167/15

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 4386/15 від 12.10.2015 року,

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Комбінат „Придніпровський"

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 35 182, 93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „17" листопада 2015 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 5016/2125/2012(16/101)
м. Миколаїв

за позовом: першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6), код 00034022
до відповідачів: 1) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573;
2) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18), код 24980210
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62 А) , код 08029523
про: визнання недійсним договору оренди
Суддя В.Д. Фролов

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 25.09.2013 р. провадження у справі № 5016/2125/2012 (16/101) зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2005 р. № 40/17 в частини зміни цільового призначення земельної ділянки площею 16612 м., розташованої по вул. Велика Морська, 14 у м. Миколаєві із зарахуванням її до земель іншого призначення; вилучення у КЕЧ Миколаївського району, військової частини 72133 вказаної земельної ділянки та передачі Південному управлянню капітального будівництва Міністерства оборони України в оренду строком на п`ять років
13.10.2015 р. до суду від першого заступника прокурора Південного регіону України полковника міліції П. Візнюка надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5016/2125/2012(16/101).
Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 915/38/15 (набрало законної сили 06.05.2015) позов військового прокурора Південного регіону України задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради № 40/17 від 22.12.2005 року.
Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі № 5016/2125/2012(16/101) відсутні, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.
2. Розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).
3. Зобов`язати за 3 дні до судового засідання надати:
Позивача:
- копію рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2015 у справі № 915/38/15;
- докази розгляду апеляційної скарги від 22.04.2013 № 05/2-1537вих13 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2013 року у справі № 05/2-1423/15715/2012.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.Справі № 916/1574/15-г

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада

Про: стягнення 93151,50 грн.

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області, у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Шаратов Ю.А., суддя Панченко О. Л., розглядає справу № 916/1574/15-г за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада про стягнення 93151,50 грн. Розгляд справи призначено на 21.08.2015 року о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.10.2015р. № 1583, у звязку з перебуванням судді Панченко О.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Шаратов Ю. А., суддя Зайцев Ю.О.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1574/15-г - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий - О.А. Демешин

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/2853/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур";

До відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чорноморліфт";

2. ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку „Водний

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 18.08.2015р.

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чорноморліфт": ОСОБА_4 довіреність від 03.08.2015р.

Від відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку „Водний: ОСОБА_4 довіреність від 25.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод в користуванні майном

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: письмову згоду чи заперечення на клопотання ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку „Водний про призначення судової експертизи.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/3960/15

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку

„Приватбанк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер Меблі

про стягнення 113 738,97 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2551-К-О від 23.07.2014р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання останнім витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 09.11.2015р. на 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) товариству з обмеженою відповідальністю „Майстер Меблі /65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 19-А/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/4199/15

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 4418/15 від 15.10.2015 року,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД

Відповідач 1: ТОВ „АЙС НО

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ОСОБА_1

Про: стягнення 169895, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „17 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобовязати надати:

відповідачів: відзиви на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 915/1511/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АГРО, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 4/9, кімн. 412

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких, 55142, Миколаївська область, Кривоозерський район, село Секретарка, вул. Леніна, б. 35/А

про стягнення 1502370,60 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.07.15 р.

від відповідача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 25.11.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 1502370,60 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 04.11.2015р.

Суддя Л.І. Васильєва