донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.10.2015 року справа №908/3478/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.
За участю представників сторін:

від позивача:Бзаров Р. В. - за довіреністю
від відповідача:Не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ», м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08.09.2015р.
у справі№ 908/3478/15 (головуючий суддя Топчій О.А., судді: Кутіщева - Арнет Н.С., Смірнов О.Г.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ», м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобіус ЛТД», м. Бердянськ, Запорізька область
простягнення 19' 516,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобіус ЛТД» (далі - «Відповідач») суми основного боргу 9' 752,25 грн, пені 9' 671,50 грн., та інфляційних нарахувань у розмірі 92,88 грн, нарахованих за період з 01.01.2013р. по 01.01.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов укладеного між Сторонами договору без номеру від 01.01.2013р. «про надання послуг з утримання будинку та при будинків і споруд та прибудинкових територій»

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. у справі № 908/3478/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд послався на те, що приміщення у житловому будинку № 45 по вул. Горького в місті Бердянськ Запорізької області у 2013 -2015 роках не перебувало у Відповідача ні у власності, ні в оренді. Відтак, останній спірних послуг за договором не отримував та не мав ні підписувати відповідні акти виконаних робот, ані сплачувати Позивачу вартість послуг за згаданим договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 року у справі № 908/3478/15г, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі.

Зокрема, на думку скаржника, суд передчасно зробив висновок про неотримання Відповідачем послу за договором від 01.01.2013р. «про надання послуг з утримання будинку та при будинків і споруд та прибудинкових територій», адже Відповідач ці послуги сплачував частково, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 42, 128, 265 від, відповідно 18.01.2013р., 28.05.2013р., 08.01.2014р., копії яких скаржник додав до своєї апеляційної скарги.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 року по справі № 908/3478/15 - скасувати.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, але 19.10.2015 року надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач під час розгляду апеляційної скарги не довів суду об'єктивну неможливість надання суду першої інстанції вищезгаданих додаткових доказів - платіжних доручень №№ 42, 128, 265 від, відповідно 18.01.2013р., 28.05.2013р., 08.01.2014р. Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для врахування цих нових доказів при розгляді апеляційної скарги Позивача. Відтак, справа розглядається на підставі доказів, що були зібрані під час розгляду справи судом першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.05.2006р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради в особі начальника управління Казачковського Єгора Валерійовича, який діє від імені Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, на підставі Положення про управління комунальної власності, затвердженого рішенням сьомої сесії XXIII скликання Бердянської міської ради від "29" квітня 1999 року за № 28 та розпорядження міського голови від 01.08.2003р. № 190-к, (надалі продавець) з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Гобіус ЛТД", в особі генерального директора Сажнева Олега В'ячеславовича, який діє на підставі Статуту, (надалі - покупець), з другого боку, уклали договір № 267 купівлі -продажу убудованого приміщення шляхом викупу.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати належне Територіальній громаді м Бердянська в особі Бердянської міської ради у власність покупцю ціле вбудоване приміщення (надалі - об'єкт), що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького 45, загальною площею 229,8 кв. м, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Даний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений 08.06.2006р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1244.

Матеріали справи також містять договір купівлі-продажу б/н від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якого Відповідач, як продавець, продав та передав у власність покупців (фізичних осіб), а покупці купили та прийняли у власність ціле убудоване приміщення площею 229,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 45.

В п. 1.2 цього договору зазначено, що приміщення належало продавцю (ТОВ «Гобіус ЛТД») на праві колективної власності на підставі договору № 267 купівлі-продажу убудованого приміщення шляхом викупу, посвідченого Каракуловою Л.І., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 08 червня 2006 року за реєстровим №1244.

Факт продажу ТОВ «Гобіус ЛТД» приміщення за адресою у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45 підтверджується й витягом з Державного реєстру правочинів.

Отже, починаючи з 10 жовтня 2012 року за ТОВ «Гобіус ЛТД» припинено право власності за приміщенням у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45.

01.01.2013р. Сторони уклали договір без номеру від 01.01.2013р. «про надання послуг з утримання будинку та при будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - «Договір»).

Предметом Договору, відповідно до п. 1, є забезпечення виконавцем (Позивачем у справі) надання послуг з утримання будинків і споруд и прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) № 45 по вул. Горького, загальною площею 250 м2, а споживачем (Відповідачем у справі) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 10 Договору сторони обумовили обов'язок Відповідача сплачувати послуги у встановлений цим договором строк. Пунктом 3 сторони визначили розмір згаданих послуг 424,50 грн. /місяць Додатковою угодою від 01.04.2013р. цей розмір був сторонами змінений до 403,75 грн./місяць.

За п. 4 Договору платежі мають вноситися Відповідачем не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Аналізуючи умови Договору, судова колегія дійшла висновку, що умовами Договору оплата Відповідачем послуг Позивача ніяким чином не була пов'язана із будь-якими правами на будинок з боку Відповідача (як то: право власності чи користування на умовах оренди).

Саме лише зазначення у преамбулі Договору, що Відповідач є «…власником/орендарем нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку)…» не спростовує згаданий висновок апеляційного суду. Тому, посилання місцевого господарського суду, як на підставу для відмови у задоволенні позову, лише на той факт, що під час дії Договору Відповідач не був власником чи орендарем житловому будинку (гуртожитку) № 45, загальною площею 250 м2,розташованого по вул. Горького у місті Бердянськ - є передчасним.

Згідно п. 2 Договору його додатком має бути рішення органу місцевого самоврядування про структуру, періодичність та строки надання послуг. Як вбачається з матеріалів справи структура тарифу за послуги з утримання Позивачем будинків і споруд та прибудинкових територій визначені у додатку 2 до Рішення виконкому Бердянської міської ради № 520 від 11.12.2012р. (т.1 а.с. 22-30).

Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження надання Позивачем щомісяця послуг з утримання згаданого будинку та прибудинкової території в обсягах, визначених додатком 2 до Рішення виконкому Бердянської міської ради № 520 від 11.12.2012р. Надані Позивачем акти виконаних робіт (т. 2 а.с. 1-34) складені Позивачем в односторонньому порядку та не містять підпису представника Відповідача.

За таких умов судова колегія вважає, що підстави для оплати Відповідачем вартості послуг з утримання будинку № 45 по вул. Горького та прибудинкової території, надання яких не доведена належним чином - відсутні.

Зважаючи на відсутність підстав для стягнення суми основного боргу - підстави для стягнення з Відповідача інфляційних та пені є також відсутніми. Тим більше, що умовами п. 7 Договору Сторони визначили розмір пені з несвоєчасну оплату вартості послуг у розмірі 0%.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо безпідставності вимог Позивача про стягнення з Відповідача сум основного боргу, пені за порушення строків оплати, та витрат від інфляції - обґрунтованим.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення - залишити без змін з мотивів, викладених у цій Постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. у справі № 908/3478/15 - залишити без змін з мотивів, викладених у цій Постанові.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

І.В. Зубченко

Надруковано 4 примірника:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.