ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 5008/1483/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого Дідича М.А., представників кредиторів ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року кредитори: комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж" звернулись до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття».

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 26 жовтня 2011 року прийняв заяву кредиторів і порушив провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», увів процедуру розпорядження майном боржника публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» і розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Ракушинця Андрія Андрашовича.

Справа №5008/1483/2011 неодноразово розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Вищий господарський суд України постановою від 21 жовтня 2014 року у справі №5008/1483/2011 скасував ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2002 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2013 року. Справу №5008/1483/2011 направив на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області на стадію розпорядження майном у підготовчому засіданні.

Вищий господарський суд вказав під час нового розгляду справи повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення. Крім того, під час нового розгляду, враховуючи його результат, суду належить розглянути раніше подані клопотання, заяви

Господарський суд Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) ухвалою від 12 грудня 2014 року у справі №5008/1483/2011 прийнятою за результатами підготовчого засідання: визначив вимоги ініціюючих кредиторів у розмірі 333617,12 грн., у ому числі: КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» - 159362,12 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 85866 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 84127 грн. та СМБМП „Енергомонтаж" - 4262 грн.; вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" банкрутом; достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Ракущинець А.А.; розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Дідич Михайла Андрійовича; на період розгляду справи зупинив виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"; скасував арешти накладені на поточні рахунки та касу боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"; замінив ініціюючих кредиторів ФОП ОСОБА_3 та ФОП. ОСОБА_4 на їх правонаступника ФОП ОСОБА_7; замінив кредитора КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" на його правонаступника ФОП "ОСОБА_8 ; замінив кредитора СМП "Енергомонтаж" на його правонаступника ТОВ "Транскарпатбуд" ; зобов'язав розпорядника майном арбітражного керуючого Дідича М.А. провести повний аналіз фінансового та майнового стану боржника та вжити заходів щодо складення реєстру вимог кредиторів.

Ухвала обґрунтована зокрема поясненнями боржника про те, що грошові вимоги ініціюючих кредиторів не погашені за відсутністю у боржника коштів; бухгалтерською довідкою від 12.12.2014р. № 193 згідно з якою станом на 12.12.2014р. заборгованість ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" перед ініціюючими кредиторами становить: за Договором № 1 від 01.10.2009р. про технічне обслуговування та поточний ремонт газової котельні - 83060 грн., згідно з рішенням суду від 27.04.2011р. - 84127 грн.; за Договором № 1 від 01.10.2009р. про технічне обслуговування - 84548 грн., згідно з рішенням суду від 27.04.2011р. - 85866 грн.; за Договором б/н від 01.10.2000р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації - 148328,42 грн., згідно з рішенням суду від 10.03.2011р. - 159362,12 грн.; за Актами приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2010р. та від 03.06.2010р. - 3924 грн., згідно з рішенням суду від 18.04.2011р. - 4262 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність та безспірність вимог ініціюючих кредиторів до боржника у загальній сумі 333617,12 грн., які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджені судовими рішеннями, виконавчими документами, такі непогашені на протязі 3-х місяців до порушення провадження у справі про банкрутство. Названа сума безспірних вимог перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Задовольняючи заяви, клопотання кого про правонаступництво суд першої інстанції вказав, що правонаступництво відбулося внаслідок цесії. Також суд зазначив про введення ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року мораторію на задоволення вимог кредиторів й, відповідно, зупинення виконання боржником усіх грошових зобов'язань, що виникли до прийняття рішення про введення мораторію. Оскільки розпорядник майна зобов'язаний вживати заходи для захисту майна боржника, клопотання розпоряднка майна ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень і скасування арештів підлягає задоволенню.

В апеляційний скарзі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд: скасувати господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року по справі №5008/1483/2011в частині п.5 та п.6 стосовно зупинення виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» та скасування арештів, накладених на поточні рахунки та касу боржника та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зупинення виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та скасуванні арештів, накладених на поточні рахунки та касу боржника. Вважає, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зупинив усі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відносно боржника - публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття». У числі інших на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває й виконавче провадження №44167745 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року про стягнення з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 282372,09 грн. поточної заборгованості. Зупинення виконавчого провадження і скасування арештів унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», порушує законні права товариства. Суд перевищив свої повноваження, оскільки законом не передбачено право суду приймати такі рішення.

В апеляційний скарзі адвокатське об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» просить суд: відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зупинення виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та скасуванні арештів, накладених на поточні рахунки та касу боржника; скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року по справі №5008/1483/2011 та припинити провадження у справі.

Вважає, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема ст. 4-2 ГПК України, ст.ст. 7, 8, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зупиняючи усі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відносно боржника - публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» та скасовуючи арешти суд вийшов за межі своєї компетенції. На виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 19 грудня 2012 року №5008/870/2012 про стягнення з боржника на користь адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» 368767,95 грн. Зупинення виконавчого провадження і скасування арештів унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення коштів на користь адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери», порушує законні права товариства. Також апелянт вважає, що суд незаконно визнав безспірними вимоги ініціюючих кредиторів та замінив їх іншими кредиторами. Не доведена й сума вимог ініціюючих кредиторів, які передали своє право вимоги до боржника іншим особам. Вважає, що суд повинен був припинити провадження у справі про банкрутство.

Боржник апеляційну скаргу заперечує, стверджує про свою неплатоспроможність, неможливість виконання судових рішень з причини відсутності коштів. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року у справі №5008/1483/2011 вважає законною і обґрунтованою. Вважає, що апелянти не є сторонами у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», тому апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ст.ст. 80, 91 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери», матеріали справи №5008/1483/2011, заслухав пояснення представників, арбітражного керуючого Дідича М.А. і вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області слід скасувати, провадження у справі припинити з нижченаведених підстав.

Конституцією України (стаття 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 19 січня 2013 року набув чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ з наступними змінами і доповненнями.

За приписами п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22 грудня 2011 року N4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням дати порушення провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (26 жовтня 2011 року) застосуванню підлягають положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство).

За визначенням частини 3 статті 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 7 Закону про банкрутство визначено вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство. Зокрема заява кредитора повинна містити розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора (частина 7 статті 7).

До заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника (частина 8 статті 7).

Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою (частина 9 статті 7).

Як зазначено у поданій суду 21 жовтня 2011 року заяві про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», кредитори: комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж" об'єднали свої вимоги до боржника і звернулись до суду з однією заявою. Вимоги ініціюючих кредиторів до боржника підтверджені рішеннями суду, що набрали законної сили, такі не погашені упродовж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Загальна сума безспірних вимог кредиторів до боржника становить 323775,67 грн. і є більшою 295500,00 грн. - трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (згідно з ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» мінімальний розмір заробітної плати становить 985,00 грн.), а саме:

- безспірні вимоги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до боржника становлять 154050,82 грн.(148328,42 грн. основного боргу, 2340,38 грн. інфляційних нарахувань, 1570,52 грн. - 3% річних, 1811,50 грн. судових витрат), такі підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року у справі №5008/102/2011. На виконання рішення господарський суд Закарпатської області 12 травня 2011 року видав наказ №5008/102/2011. Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 12 травня 2011 року №5008/102/2011 відкрито постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27482035 від 08 липня 2011 року. Рішення суду не виконано;

- безспірні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до боржника становлять 85630,00 грн.(84548,00 грн. основного боргу та 1082,00 грн. судових витрат), такі підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року у справі №5008/256/2011. На виконання рішення господарський суд Закарпатської області 07 липня 2011 року видав наказ №5008/256/2011. Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07 липня 2011 року №5008/256/2011 відкрито постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27481943 від 08 липня 2011 року, стягнено 1000,00 грн. У решті рішення суду не виконано;

- безспірні вимоги спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж" до боржника становлять 4262,00 грн.(3924,00 грн. основного боргу і 338,00грн. судових витрат), такі підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 18 квітня 2011 року у справі №5008/248/2011. На виконання рішення господарський суд Закарпатської області 11 липня 2011 року видав наказ №5008/248/2011. Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 11 липня 2011 року №5008/248/2011 відкрито постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27664549 від 19 липня 2011 року, стягнено 50,00 грн. У решті рішення суду не виконано;

- безспірні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до боржника становлять 84127,00 грн.(83060,00 грн. основного боргу та 1067,00 грн. судових витрат), такі підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року у справі №5008/258/2011. На виконання рішення господарський суд Закарпатської області 01 липня 2011 року видав наказ №5008/258/2011. Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 01 липня 2011 року №5008/258/2011 відкрито постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 27481987 від 08 липня 2011 року, стягнено 990,00 грн. У решті рішення суду не виконано.

Однак надалі ініціюючі кредитори за договорами передали своє право вимоги іншим особам, які звернулись до господарського суду Закарпатської області із заявами про заміну кредитора у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» в порядку статті 25 ГПК України.

1. 24 травня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив суд замінити кредитора у справі №5008/1483/2011 про банкрутство - комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_9.

До заяви додано укладений 09 листопада 2011 року з комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» договір відступлення права вимоги та акти приймання-передавання права вимоги і документів, квитанції про сплату первісному кредитору коштів від 16 і 23 березня 2012 року та від 02 квітня 2012 року, акт звірки розрахунків з первісним кредитором станом на 10 квітня 2012 року, довідку про включення до ЄДРПОУ, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07 травня 2012 року у справі №5008/102/2011 (т.11, а.с.9-23).

Як зазначено вище безспірні вимоги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року у справі №5008/102/2011, яким стягнено з боржника на користь первісного кредитора 154050,82 грн.(148328,42 грн. основного боргу, 2340,38 грн. інфляційних нарахувань, 1570,52 грн. - 3% річних, 1811,50 грн. судових витрат) і постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27482035 від 08 липня 2011 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 07 травня 2012 року у справі №5008/248/2011 замінив кредитора - комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 по оплаті присуджених до стягнення рішенням господарського суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року у справі №5008/102/2011 на користь комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» 154050,82 грн.(148328,42 грн. основного боргу, 2340,38 грн. інфляційних нарахувань, 1570,52 грн. - 3% річних, 5311,30 грн. пені та 1811,50 грн. судових витрат).

2. 24 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» подало заяву, в якій просило суд замінити кредитора у справі №5008/1483/2011 - спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж" на товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд». До заяви додано укладений 03 листопада 2011 року із спільним малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" договір відступлення права вимоги та акти приймання-передавання права вимоги і документів, квитанцію від 04 листопада 2011 року про сплату первісному кредитору 3924,00 грн., довідку про включення до ЄДРПОУ (т.11, а.с. 24-32).

Як зазначено вище безспірні вимоги спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж" до боржника підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 18 квітня 2011 року у справі №5008/248/2011, яким стягнено з боржника на користь первісного кредитора 4262,00 грн.(3924,00 грн. основного боргу і 338,00 грн. судових витрат) і постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27664549 від 19 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

03 листопада 2011 року спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж" і товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» уклали договір відступлення права вимоги. За цим договорам первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» коштів у сумі 3924,00 грн., які новий кредитор сплатив первісному кредитору за квитанцією від 04 листопада 2011 року.

3. 12 грудня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 подала клопотання, просила суд замінити первісних ініціюючих кредиторів у справі №5008/1483/2011 про банкрутство - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7. Заява мотивована тим, що первісні кредитори відступили право вимоги до боржника, яке виникло на підставі судових рішень від 27 квітня 2011 року у справах №5008/256/2011, №5008/258/2011. До заяви додано дві ухвали господарського суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року - у справі №5008/256/2011 та у справі №5008/258/2011 (т.20, а.с. 18-30).

Безспірні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до боржника підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року у справі №5008/256/2011, яким стягнено з боржника на користь первісного кредитора 85630,00 грн.(84548,00 грн. основного боргу та 1082,00 грн. судових витрат) і постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27481943 від 08 липня 2011 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24 січня 2014 року у справі №5008/256/2011 замінив первісного кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7. Суд вказав, що рішення господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року у справі №5008/256/2011 не виконано, постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07 березня 2013 року виконавчий документ повернений стягувану без виконання. 01 березня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклали договір відступлення права вимоги, який є дійсним. За цим договорам первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» 84548,00 грн. та 1082 грн.

Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постановами ВП №43867847 від 07 липня 2014 року вдруге відкрив виконавче провадження з виконання наказу №5008/256/2011 виданого 07 липня 2011 року і замінив стягувача на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.

Безспірні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року у справі №5008/258/2011, яким стягнено з боржника на користь первісного кредитора 84127,00 грн.(83060,00 грн. основного боргу та 1067,00 грн. судових витрат) і постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №27481987 від 08 липня 2011 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24 січня 2014 року у справі №5008/258/2011 замінив первісного кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7. При цьому суд вказав, що 01 березня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 і фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклали договір відступлення права вимоги. 17 грудня 2013 року сторони уклали додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги. Сторони домовились, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» щодо виконання зобов'язання, яке виникло на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року у справі №5008/258/2011 зі сплати 83060,00 грн. боргу та 1067 грн. судових витрат.

Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постановами ВП №43868158 від 07 липня 2014 року вдруге відкрив виконавче провадження з виконання наказу №5008/258/2011 виданого 01 липня 2011 року і замінив стягувача на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.

Із змісту бухгалтерської довідки від 12 грудня 2014 року вих. №193 слідує, що публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» має заборгованість перед кредиторами за договорами та рішеннями суду. У довідці не названо кредиторів, однак названі у довідці суми заборгованості тотожні сумам зобов'язань, права вимоги яких первісні кредитори передали новим кредиторам товариству з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7.

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до вимог статті 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника (ч.4 ст.11). За результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються, зокрема, розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство (ч.11 ст.11). Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність (пункт 27).

Згідно з пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Особливість здійснення провадження у справі про банкрутство за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року полягає в тому, що саме у підготовчому засіданні суд розглядає заяву кредитора (кредиторів), які подали заяву про порушення справи про банкрутство, наявність і безспірність вимог ініціюючих кредиторів. За результатами розгляду суд виносить ухвалу, у якій серед іншого визначаються розмір вимог кредитора (кредиторів), які подали заяву про порушення справи про банкрутство. Саме така ухвала підготовчого засідання й визначає подальший рух справи про банкрутство.

Відтак на дату підготовчого засідання істотною обставиною є наявність безспірних грошових вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», їх сума. За відсутності таких доказів провадження у справі підлягає припиненню.

Станом на 12 грудня 2014 року - дату проведення підготовчого засідання господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», - кредитори, які подали заяву про порушення справи про банкрутство (комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж") не мали грошових вимог до боржника, про які вказано у заяві про порушення справи про банкрутство.

Адже задовго до дати підготовчого засідання кожен із названих ініціюючих кредиторів передав свої права вимоги новим кредиторам: комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9; спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж" - товариству з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»; фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7. Більш того, господарський суд Закарпатської області ухвалами від 07 травня 2012 року у справі №5008/248/2011, від 24 січня 2014 року у справі №5008/256/2011, від 24 січня 2014 року у справі №5008/258/2011 замінив первісних кредиторів на нових. Ухвали господарського суду Закарпатської області про заміну кредиторів набрали законної сили і в силу приписів статті 4-5 ГПК України є обов'язковими до виконання.

За таких обставин місцевий господарський суд не мав законних підстав для подальшого руху справи №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», у тому числі визначати розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство (комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж"), а повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

Слід зазначити й те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року не передбачає права суду на стадії судової процедури розпорядження майном боржника зупиняти виконавчі провадження, скасовувати арешти рахунків і каси боржника, накладені державною в виконавчою службою при здійсненні виконавчих проваджень.

За змістом ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи і приписів закону суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року у справі №5008/1483/2011 і припиняє провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття».

Виходячи із приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг суд покладає на боржника. Суд відхиляє звернення Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» відшкодувати судові витрати, понесені у зв'язку із явкою у судові засідання представника, оскільки суд не визначав обов'язковою участь представника у судових засіданнях.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 ГПК України, статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та партнери» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» скасувати. Прийняти нове судове рішення:

Провадження у справі №5008/1483/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кордюк Г.Т.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2015 року.