ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/7995/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. у справі № 904/7995/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя,

до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 28 681, 35грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить суд стягнути з останнього штраф за прострочення доставки вантажів, в розмірі 28 681 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. по справі №904/7995/15 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з посиланням на п.5ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про повернення позовної заяви обґрунтована тим, що як вбачається з позовних матеріалів, вимога щодо стягнення штрафу в розмірі 28 681 грн. 35 коп., включає в себе нарахування відповідної санкції за прострочення доставки вантажів, які прибули на адресу одержувача (Позивача) за 20 залізничними накладними (№№33545443, 33555301, 33615097, 33890930, 42864124, 42864116, 42864108, 42855536, 40044281, 44673762, 44697597, 44835619, 44832541, 44874956, 44913952, 45900487, 46624284, 46650008, 47275722, 47362231), від різних вантажовідправників, і в різні періоди часу, тобто заявлені у позові вимоги, ґрунтуються на окремих, не повязаних між собою договорах перевезення вантажу і сумісний розгляд такої кількості накладних суттєво утруднять вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/7995/15, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7995/15 від 07.09.2015р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_3 від 01.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 15.10.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_4 від 15.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у звязку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.10.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося з позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить суд стягнути з останнього штраф за прострочення доставки вантажів, в розмірі 28 681 грн. 35 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а суд вказав, що з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги не повязані між собою, а ні підставами їх виникнення, а ні поданими доказами, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правила обєднання вимог.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позовною заявою є процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду визначені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, Законом унормовано в п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, як підстави повернення позовної заяви, по перше: порушення правила поєднання вимог (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України), по друге: недоцільність сумісного розгляду, якщо це суттєво утруднить вирішення спору та буде перешкоджати зясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Ухвала суду про повернення позовної заяви обґрунтована тим, що як вбачається з позовних матеріалів, вимога щодо стягнення штрафу в розмірі 28 681 грн. 35 коп., включає в себе нарахування відповідної санкції за прострочення доставки вантажів, які прибули на адресу одержувача (Позивача) за 20 залізничними накладними (№№33545443, 33555301, 33615097, 33890930, 42864124, 42864116, 42864108, 42855536, 40044281, 44673762, 44697597, 44835619, 44832541, 44874956, 44913952, 45900487, 46624284, 46650008, 47275722, 47362231), від різних вантажовідправників, і в різні періоди часу, тобто заявлені у позові вимоги, ґрунтуються на окремих, не повязаних між собою договорах перевезення вантажу і сумісний розгляд такої кількості накладних суттєво утруднять вирішення спору.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, однорідними можуть вважатися позовні вимоги подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача та виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності позовної заяви статті 58 Господарського процесуального кодексу України суд мав надати правову оцінку зазначеним обставин, однак такого зроблено не було, що стало підставою для передчасних висновків судів про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та необхідність повернення у зв'язку з цим позовної заяви, поданої у межах даної справи, без розгляду, чим фактично обмежено доступ позивача до здійснення правосуддя.

Аналогічна правова позиція булла викладена Вищим господарським судом України в постанові від 14.06.2012р. по справі №21/104-63.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, предметом позову є стягнення з державного підприємства "Придніпровська залізниця" 28681,35 грн. штрафів за несвоєчасну доставку вантажів. Так, в даному випадку заявлені позовні вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення, оскільки взаємовідносини між позивачем та відповідачем виникли внаслідок різних, однак аналогічних договорів перевезення (залізничних накладних).

Таким чином, вимоги, що викладені в позовній заяві, повязані між собою підставою виникнення прострочення доставки вантажів, тобто сумісне подання вимог за 20 накладними відповідає правилу обєднання позовних вимог за підставою виникнення (ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України), але заявлені за різними залізничними накладними, кожна з яких є окремим договором перевезення.

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів погоджується з думкою апелянта про те, що об'єднання позовних вимог відповідає статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме по всім вимогам є одні і ті ж сторони: відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та державне підприємство "Придніпровська залізниця", в одній позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення штрафів за несвоєчасну доставку вантажів, що прибули на адресу відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" по станції Запоріжжя-Ліве у лютому - березні 2015 року.

Також, що стосується другої умови для повернення позовної заяви, вказаної в п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, то зважаючи на те, що позовні заяви за 20 накладними не призведуть до утруднення розгляду справи, тому висновки суду в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи, а ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року по справі №904/7995/15, - скасувати. Справу №904/7995/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ про стягнення 28 681, 35грн. направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 20.10.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_5