ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5232/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий місток", м. Харків
про стягнення 9431,34 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий місток", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1040,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 799,36 грн., 3% річних у розмірі 122,78 грн. та пеню у розмірі 7469,20 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про відкриття рахунку в цінних паперах№09/09-Ю від 17.11.2009 р., який був укладений між сторонами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18 вересня 2015 року клопотання про залишення позову без розгляду за вх.№37430, оскільки у господарському суді знаходиться справа між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.

17 листопада 2009 року між ТОВ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", правонаступником якого є ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", (зберігач за договором, або позивач у справі) та ТОВ "ЗОЛОТИЙ МІСТОК" (депонент за договором, або відповідач у справі) було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 09/09-Ю (далі по тексту - договір).

Згідно п. 1.1. договору, депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999, Внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень Депонента.

Відповідно до п. 2.1. договору, депоненту було відкрито рахунок у цінних паперах, на який відповідачем було зараховано цінні папери, що підтверджується анкетою (карткою) депонента.

Відповідно до п. 3.1. договору, депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача, які є невід'ємною частиною цього договору. Тарифи зберігача не повинні перевищувати максимального розміру, що встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконував належним, але відповідач несвоєчасно вносив плату за послуги надані позивачем, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що у господарському суді знаходиться справа між тими ж сторонами про той же предмет спору, а саме справа №922/5183/15.

Відповідно ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали суду від 07.09.15р. №922/5183/15, у господарському суді знаходиться справа між тими ж сторонами: ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до ТОВ "ЗОЛОТИЙ МІСТОК" про стягнення 9431,34 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" без розгляду, відповідно до цього суду вважає за необхідне клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись статтями 86, п.2 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1