ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 914/1933/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- Л.С. Данко

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Готель Асторія»

на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2015р.

у справі № 914/1933/14

за позовом: ТзОВ «Стелком»

до відповідача : ТзОВ «Готель Асторія»

про: стягнення 111290,32 грн. суми основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3% річних, 8458 грн. інфляційних втрат

З участю представників :

від позивача - Янчак П.О., Стельмащук І.О. - представники

від відповідача - Сай В.Б. - представник (довіреність №б/н від 08.05.2015р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2015р., суддя Пазичев В.М., уточнені позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Готель Асторія" на користь ТзОВ "Стелком" 71290 грн. 32 коп. основного боргу, 7134 грн. 77 коп. - пені, 64776 грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 5733 грн. 32 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 2534 грн. 37 коп. Стягнуто з ТзОВ "Готель Асторія" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 444 (чотириста сорок чотири) грн. 33 коп. судового збору.

З даним рішенням не погодилося ТзОВ «Готель Асторія» і оскаржило його апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у складі колегії суддів відбулась заміна суддів Кравчук Н.М. та Гнатюк Г.М. у зв'язку з відпусткою суддями Марко Р.І. та Костів Т.С.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у складі колегії суддів відбулась заміна суддів Марко Р.І. та Костів Т.С. суддями Кравчук Н.М. та Данко Л.С.

Відповідач - ТзОВ "Готель Асторія" подало клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів та судову будівельно-технічну експертизу виконаних будівельних робіт, при цьому просить покласти оплату за проведення експертизи на позивача - ТзОВ "Стелком". Представник ТзОВ "Стелком" заперечував проти задоволення даного клопотання апелянта та вказав, що в нього відсутні кошти на оплату проведення експертизи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання апелянта, оскільки судом першої інстанції вже призначались вказані експертизи, справа знаходилась у Львівському НДІ судових експертиз протягом чотирьох місяців, але вони не були проведені через неоплату сторонами спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2015р. у справі №914/1933/14 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель Асторія" (надалі - замовник) та ТзОВ "Стелком" (надалі - підрядник) уклали договір підряду №1. За умовами вказаного договору, а саме п.1.1., підрядник зобов'язується виконати для замовника загально-будівельні роботи на об'єкті "Готель Асторія", що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 15 (надалі - об'єкт ), а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

На виконання умов п. 5.3. договору, за виконані роботи підрядником виставлений рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71807 грн. 19 липня 2013 року позивачем виставлений для оплати замовником рахунок №1 за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №34 на загальну суму 28 284 грн., та рахунок №2 за виконані роботи по штукатурці стін підвалу у відповідності до акту виконаних будівельних робіт №35 на загальну суму 58 005 грн.

Вказані акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, свідчать про те, що позивач дійсно виконав роботи, передбачені в цих актах, у відповідності до договору підряду, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання, пов'язане з оплатою цих робіт.

Жодних зауважень до виконаних робіт на адресу ТзОВ "Стелком" не надходило, а також не висловлювалося в усному порядку. Відтак, позивачем виконані усі взяті на себе зобов'язання, однак замовником в порушення п. 1.1., п. 5.3. договору підряду №1 від 14 травня 2013 року оплата за наданні та прийняті послуги відповідачем не здійснена. Згаданий факт підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.08.2013 року, у відповідності до якого заборгованість ТзОВ "Готель Асторія" перед ТзОВ "Стелком" становить 112 290 грн. 32 коп.

У зв'язку з цим ТзОВ "Стелком" звернулося до суду з позовом до ТзОВ "Готель Асторія" про стягнення 111290,32 грн. суми основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних втрат.

Протягом строку розгляду справи, відповідачем частково погашена сума основного боргу, у відповідності до Платіжних доручень від 24.01.2015 року № 1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 р. № 1249 на суму 10 000 грн., від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн., від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., сума основного боргу зменшилася і становить 71485,78 грн.

17.06.2015 року за вх. № 2565/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7293,33 грн. - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5761,70 грн. - 3% річних.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн. - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ГК України, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно з ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 877 ЦК України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 4 ст. 884 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно п. 2.3. Договору, робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт "ЗАМОВНИКОМ" і "ПІДРЯДНИКОМ".

Згідно п. 3.2. Договору, "ЗАМОВНИК" зобов'язаний, зокрема, своєчасно забезпечити "ПІДРЯДНИКА" фронтом робіт на об'єкті; прийняти виконані роботи та послуги шляхом підписання актів приймання-здачі виконаних робіт; своєчасно провести оплату робіт, передбачених договором, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 5.3. Договору, розрахунок за виконані за Договором роботи здійснюється "ЗАМОВНИКОМ" протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів форм КБ-2В і КБ-3 та підписання сторонами акту прийому - передачі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "ПІДРЯДНИКА".

Між сторонами спору було встановлено процедуру здійснення контролю та технічного нагляду на виконаними роботами згідно за якою, позивач змушений був передавати на погодження та прийняття відповідачу Акти виконаних будівельних робіт працівнику Ілларіонову В.І., який забезпечував технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті "Готель "Асторія", а також Пилипу Андрію Ярославовичу, який був відповідальним за документообіг ТзОВ "Готель "Асторія". Оскільки директором ТзОВ "Готель Асторія" - Мудраком К.В. Акти виконаних будівельних робіт підписувалися лише за умови наявності в них підписів відповідальних осіб за ведення будівництва, зокрема, Ілларіонова В.І. та Пилипа А.Я., відповідно передавати їх директору на підпис без попереднього погодження із відповідальними особами: Ілларіонова Віктора Івановича та Пилипа Андрія Ярославовича, який забезпечував ведення документообігу, безпосередній нагляд за підписанням актів виконаних робіт, заповнення і підписання спеціального штампу, який наявний на кожному примірнику актів виконаних робіт в замовника, було неможливо.

Щодо належності та допустимості представлених позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема: Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34, а також Акту виконаних будівельних робіт № 35, судом першої інстанції було зазначено, що директором ТзОВ "Стелком" (виконавцем робіт у відповідності до Договору підряду № 1) після закінчення кожного етапу виконаних будівельних робіт, підписані по два примірника згаданих вище документів. Окрім того, примірники, що залишилися у відповідача підписані не лише директорами ТзОВ "Стелком" та ТзОВ "Готель Асторія", а також на них наявні підписи усіх уповноважених осіб, що здійснювали контроль за здійсненням будівельних робіт на будівельному об'єкті "Готель Асторія", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15. Зокрема, виконання робіт в спеціальному штампі своїми підписами засвідчували, серед інших, Ілларіонов Віктор Іванович - виконував технічний нагляд від замовника; Пилип Андрій Ярославович - забезпечував ведення документообігу, безпосередній нагляд за підписанням актів виконаних робіт, заповнення і підписання спеціального штампу, який наявний на кожному примірнику актів виконаних робіт в замовника.

Як вбачається із пояснень у відповідь на адвокатський запит та додаткових письмових пояснень інженера з технічного нагляду ТзОВ "Готель Асторія" Ілларіонова Віктора Івановича, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 34, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 35 передавалися ним та Пилипом Андрієм Ярославовичем на підпис директору ТзОВ "Готель Асторія".

Крім того, на вимогу суду інженер з технічного нагляду ТзОВ "Готель "Асторія" Ілларіонов В.І. надав у судове засідання пояснення від 02.07.2015 року за вх. № 27585/15, в якому зазначив, що, згідно службових обов'язків, особисто приймав об'єм робіт, що виконувався ТзОВ "Стелком" по факту їх виконання. В своєму поясненні він зазначив, що об'єм фактично виконаних робіт відповідає даним, що зазначені у відповідних Актах виконаних робіт, зокрема, Акті № 1 по влаштуванню гідроізоляції і утеплення фундаментів підвалу за червень 2013 року, який був оформлений в 20-х числах червня 2013 року, Акті прийому виконаних робіт № 34 за липень 2013 року, який був оформлений 10-11 липня 2013 року, Акті прийому виконаних робіт № 35 за липень 2013 року, який був оформлений 10-11 липня 2013 року. Ілларіоновим В.І. було підтверджено, що вищенаведені Акти виконаних робіт ним було підписано особисто на екземплярі замовника, тобто ТзОВ "Готель "Асторія", і передано Директору ТзОВ "Готель "Асторія" Мудраку К.Б. після належного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

На виконання умов п. 5.3. Договору, за виконанні роботи в повному обсязі та їхнього подальшого прийняття, підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, підрядником виставлений рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року, за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71 807 грн., 19 липня 2013 року позивачем виставлений, для оплати замовником, рахунок № 1 за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34 на загальну суму 28 284 грн. та рахунок № 2 за виконанні роботи по штукатурці стін підвалу у відповідності до Акту виконаних будівельних робіт № 35, на загальну суму 58005 грн.

Згідно п. 5.1. договору, ціна договору за роботи та послуги встановлена сторонами договору та визначається як загальна сума усіх локальних кошторисів., що викладаються окремим додатком до договору та є невід'ємною його частиною.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що, відповідно до п. 1.1. договору підряду № 1 від 14.05.2013 року, роботи підрядником (позивачем) виконуються відповідно до наданої затвердженої замовником (відповідачем) проектно-кошторисної документації. А відповідно до п. 5.1. договору, ціна договору за роботи та послуги встановлена сторонами договору та визначається як загальна сума усіх локальних кошторисів, що окремо викладаються окремими додатками до договору та є невід'ємною частиною договору. Виходячи з вищезазначеного, сторони договору погодили, що об'єм та вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, що оформляється додатками до договору. Відповідач-апелянт наголошує, що зазначена проектно-кошторисна документація ним не була надана позивачу для виконання останнім робіт по договору. Тобто, сторонами не було погоджено об'єм та вартість робіт, що необхідно буде виконати позивачем.

Вказані вище Акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений договір підряду № 1 від 14 травня 2013 року, свідчать про те, що позивач дійсно виконав роботи, передбачені в цих актах, у відповідності до домовленості між сторонами згідно договору підряду, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання, пов'язане з оплатою цих робіт.

Твердження відповідача про неякісне виконання робіт та виконання робіт не в повному обсязі, є безпідставним, оскільки жодних зауважень до виконаних робіт на адресу ТзОВ "Стелком" не надходило. Відповідачем-апелянтом не представлено ніяких доказів на підтвердження вказаної позиції.

Судом першої інстанції правомірно було відхилено твердження відповідача-апелянта про те, що йому стало відомо про наявність актів виконаних робіт, а також необхідність оплати по них тільки з матеріалів судової справи, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується самим відповідачем, суму у розмірі 31807,28 грн. було оплачено відповідним платіжним дорученням № 194 від 22.06.2013 року, а суму в розмірі 15000,00 грн. було оплачено платіжним дорученням № 442 від 07.09.2013 року. Також, в обох випадках в платіжних дорученнях має місце посилання в призначенні платежу на договір підряду № 1 від 14.05.2013 року, що підтверджує обізнаність відповідача про виконання позивачем робіт до звернення останнього з позовом до суду.

Також, твердження відповідача-апелянта про відсутність інформації про оформлені акти виконаних позивачем робіт спростовуються тим, що вищезазначені роботи відображені як в податковому, так і бухгалтерському обліку відповідача, про що свідчить податкова звітність. Крім того, слід зазначити, що як податкова та бухгалтерська звітність, так і платіжні документи без керівника - директора, належно оформлені бути не можуть, оскільки потребують наявності підпису останнього.

Крім того, відповідач-апелянт повідомив суд, що бувшим головним бухгалтером відповідача були задекларовані податкові накладні позивача на виконані роботи. Зазначені дії відбувались нібито без відома директора ТОВ "Готель Асторія" Мудраком К.В., а відтак робились головним бухгалтером відповідача за власною ініціативою, як і підписання головним бухгалтером відповідача Акту взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.08.2013 рік. В подальшому ТОВ "Готель Асторія" не проводила корегування податкового кредиту з ПДВ, оскільки сподівалось, що роботи будуть належним чином прийняті, після чого можна буде відкоригувати податковий кредит з ПДВ, що підтверджує своєчасну обізнаність відповідача (на стан подачі звітності) про фактично виконані позивачем роботи.

В підтвердження факту, що роботи є прийнятими та частково оплачені відповідачем, позивач посилається на належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи в ході судового розгляду справи № 914/1933/14, зокрема: Договір підряду № 1 від 14.05.2013 року; Рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71807,28 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.; довідки про вартість виконаних робіт; податкова накладна №1 від 22.06.2013 р.; податкова накладна №2 від 29.06.2013 р.; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5); рахунок на оплату № 1 від 19 липня 2013 року за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 34; податкова накладна № 1 від 19.07.2013 р.; рахунок на оплату № 1 від 19 липня 2013 року за виконанні роботи по штукатурці стін підвалу, у відповідності до Акту виконаних будівельних робіт № 35; Акт виконаних будівельних робіт № 35; податкова накладна № 2 від 19.07.2013 р.; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5); виписка з ЄДРПОУ ТзОВ "Готель Асторія"; Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ "Готель Асторія"; виписки по рахункам; Акт взаємних розрахунків між ТзОВ "Стелком" та ТзОВ "Готель Асторія" від 30.08.2013 р.; вимога № 28/2 від 28.02.2014 року з поштовими квитанціями; платіжні доручення від 24.01.2015 року № 1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 р. № 1249 на суму 10 000 грн.; від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн.; від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., що оплачені відповідачем згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.

Крім того, протягом строку розгляду справи, відповідачем частково погашена сума основного боргу у відповідності до платіжних доручень від 24.01.2015 року №1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 № 1249 на суму 10 000 грн.,від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн., від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн. Тобто відповідачем-апелянтом фактично була визнана існуюча заборгованість перед позивачем.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Однак, незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів того, що позивач знав або за всіма обставинами не міг не знати ким були підписані Акти виконаних робіт, чий підпис було завірено належною печаткою відповідача, суду відповідачем не надано.

Також, нічим не підтверджено незаконність дій бухгалтера відповідача по відображенню виконаних позивачем робіт згідно Договору у бухгалтерському та податковому обліку, оскільки, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не було надано вироку відповідного суду з оцінкою таких дій.

Отже, позивачем виконанні усі взяті на себе зобов'язання, однак замовником в порушення п. 1.1. , п. 5.3. Договору підряду № 1 від 14 травня 2013 року, взяті на себе зобов'язання не виконані, оплата за наданні та прийняті послуги не здійснена. Так, згідно Акту звірки взаєморозрахунків на 30.08.2013 року, заборгованість ТзОВ "Готель Асторія" перед ТзОВ "Стелком" становить 112 290 грн. 32 коп.

Директору ТзОВ "Готелю Асторія" скерована вимога № 28/2 від 28.02.2014 року, яка отримана відповідачем, проте залишена без уваги.

Таким чином, відповідач своїми діями щодо непроведення розрахунку за виконання роботи порушує як умови Договору, так і застереження визначенні цивільним кодексом України щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання, по договору, що є результатом неотримання коштів в сумі 112 290 грн. 32 коп.

Розділом 7 Договору № 1 від 14 травня 2013 року, зокрема п.7.3, передбачена відповідальність (у вигляді пені) за неналежне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3. Договору, "ЗАМОВНИК" за даним Договором несе наступну відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт "ЗАМОВНИК" зобов'язується сплатити "ПІДРЯДНИКУ" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно п. 7.4. Договору, оплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих зобов'язань.

Згідно п. 9.2. Договору, у взаємовідносинах, що не визначені умовами даного Договору, Сторони керуються нормами чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судами обох інстанцій встановлено, що, станом на день подачі позову, сума основного боргу відповідача перед позивачем складала 111290,32 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, копією Акту звірки взаємних розрахунків за 30.08.2013 року на суму 111290,32 грн., що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін. Однак, оскільки протягом строку розгляду справи, відповідачем частково погашена сума основного боргу у відповідності до платіжних доручень від 24.01.2015 року №1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 № 1249 на суму 10 000 грн.,від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн.,від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., відтак, сума основного боргу зменшилася і становить 71 485,78 грн.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

Отже, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню відповідно до договору підряду №1 від 14.05.2013р. на користь позивача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2015р. по справі №914/1933/14 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2015 року у справі №914/1933/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Готель Асторія " - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

Л.С. Данко

«Повний текст постанови виготовлено 21.10.2015р.»