ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 923/1307/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1", м.Київ
до Споживчого товариства "Колос", м. Харків
про стягнення 393397,08 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.07.2015 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого товариства "Колос" (відповідача) про стягнення 393397,08 гривень, з яких 390582,75 гривень попередньої оплати, 1252,00 гривень 3% річних, 1562,33 гривень інфляційних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 7859,17 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи на 29 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року було продовжено строк розгляду спору по 19 жовтня 2015 року включно та відкладено розгляд справи на 13 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року позивач надав електронною поштою документи за заявою (вх.№1461) на підтвердження заявлених вимог для долучення до справи. Аналогічні документи позивач надав до суду 13 жовтня 2015 року за супровідним листом (вх.№41471).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Позивач в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року позов підтримував, змін не мав.

Відповідач в судове засідання 13 жовтня 2015 року не з'явився, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі а про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між ТОВ «Каховка ОСОБА_1» (Позивачем) та СТ «КОЛОС» (Відповідачем) укладено двір № 11-1713 від 04.03.2013 р. про купівлю-продаж електричної енергії. За цим говором Постачальник СТ «Колос» (відповідач) зобов'язується погодинно продавати активну електричну енергію, а покупець ТОВ «Каховка ОСОБА_1» (позивач) - приймати і сплачувати електричну енергію.

09.04.2015 р. на підставі рахунку-фактури № 0352-04/15 позивачем здійснена попередня оплата за електричну енергію у сумі 168 132 грн. та 15.04.2015 р. на підставі рахунку-фактури № 037-04/15 на суму 672 528 грн.

У квітні 2015 р. споживання електричної енергії склало 378 000 кВт/година на суму 622 838,16 грн.

07.05.2015р. на підставі рахунку-фактури № 0428-05/15 позивачем здійснена попередня оплата за електричну енергію у сумі 226 978,20 грн. та 21.05.2015 р. рахунку-фактури №0465-05/15 у сумі 299160,00 грн.

Факт здійснення попередньої оплати підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3412 від 09.04.2015 р., №3468 від 15.04.2015р., №3818 від 07.05.2015р., №3932 від 21.05.2015 р.

У травні 2015 р. споживання електричної енергії склало 224 640 кВТ/години на суму 365884,64 грн.

3а період з 01.06.2015р. по 08.06.2015 р. ТОВ «Каховка ОСОБА_1» спожито електричної енергії 4 360 кВт/годин за тарифом 1,4019 грн./кВт/год. без податку на додану вартість. Акту приймання-передачі від відповідача на даний обсяг електричної енергії не було.

19.06.2015 р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. №367 про повернення попередньої оплати 390 582 грн. 75 коп., яку відповідач залишив без відповіді.

07.07.2015 р. позивач направив на адресу відповідача за вих. №491 претензію про повернення грошових коштів сумі 391 192 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач заплатив на користь позивача на 390582,75 грн. більше ніж спожив електричної енергії, у звязку з чим у позивача виникло право на повернення попередньої оплати у цій сумі.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так позивачем на виконання приписів ст.530 ЦК України були направлені відповідачу претензії про повернення попередньої оплати, які залишені відповідачем без відповіді, а попередню оплату у сумі 390582,75 грн. не повернуто.

Відповідно до ст.ст.536, 625 ЦК України у випадку порушення грошового зобов'язання боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання. Боржник, який прострочив таке виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2.1. інформаційного листа ВГСУ 17.07.2012р. №01-06/928/2012, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [див. постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 №23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р].

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку про часткову відмову в позові про стягнення інфляційних втрат, оскільки якщо термін прострочення виконання боржником грошового зобовязання становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується).

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 390582,75 грн., суми 3% річних 1252,00 грн., нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а у стягненні інфляційного збільшення суми попередньої оплати у сумі 1562,33 грн. суд відмовляє, у звязку з необґрунтованим розрахунком.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується законом України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час подання позову, ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог у сумі 7836,69 грн., а на позивача, у зв'язку з відмовою в задоволенні 1562,33 грн. інфляційних - у сумі 31,25 грн.

Крім того, оскільки позивачем заявлено у позові 393397,08 грн. до стягнення, то сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову складає 7867,94 грн., а сплачено лише 7859,16 грн. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача до державного бюджету України 8,78 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути зі Споживчого товариства «КОЛОС» (61204, м.Харків, вул.Клочківська, 193, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6, Код ; п/р №0325 в КФ АТ "Місто Банк" м.Київ, МФО 380593) 390582,75 грн. попередньої оплати, 1252,00 грн. 3% річних, 7836,69 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» (04053, м.Київ, пров.Несторівський, буд.6, Код ; п/р №0325 в КФ АТ "Місто Банк" м.Київ, МФО 380593) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 8,78 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3