ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2015 Справа № 908/4167/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтсервіс» завод «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач», м . Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-К/ГМВ-13 від 26.06.2013року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №138/03 від 05.06.2015р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область (далі по тексту відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область (далі по тексту відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач», м. Горлівка, Донецька область (далі по тексту відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-К/ГМВ-13 від 26.01.2013 року у розмірі 6 902 905грн. 83 коп., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 3 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1 105 328 грн. 77 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 793 258 грн. 36 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 281 308 грн. 30 коп.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченим кредитом у розмірі 52 568 грн. 22 коп.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченими відсотками кредитом у розмірі 20 384 грн. 58 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1 165 073 грн. 04 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 435 984 грн. 56 коп.; штраф, згідно підпунктів а), б) пункту 4.2.5. Кредитного договору у розмірі 6 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно підпункту в) пункту 4.2.5. Кредитного договору у розмірі 6 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно підпункту г) пункту 4.2.5. Кредитного договору у розмірі 17 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно пункту 4.2.10. Кредитного договору у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Також з вимогами до:

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Фільтр» () сума штрафів на загальну суму 341 975 грн. 32 коп., а саме: штраф, згідно п. 8.1. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року (відсутність договору страхування, згідно п. 5.3. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року) у розмірі 106 525 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 1.4. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року у розмірі 51 132 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 2.1.4. Договору застави № 38.1/МВ2 від 30.11.2011 року у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 1.6. Договору застави № 38.1/МВ2 від 30.11.2011 року у розмірі 34 318 грн. 32 коп.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» () сума штрафів на загальну суму 488 314 грн. 56 коп., а саме: штраф, згідно п.5.3. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року ( відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року) у розмірі 17 136 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.3. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року) у розмірі 17 945 грн. 76 коп.; штраф, згідно п. 5.3. Договору застави № 40від 18.12.2013 року (відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року) у розмірі 3 232 грн. 00 коп.

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач» () сума штрафів на загальну суму 85 476 грн. 00 коп., а саме: штраф, згідно п. 5.1. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування) у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 9.3. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 5.2. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року) у розмірі 29 640 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.1. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування) у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 9.3. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 5.2. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року) у розмірі 25 836 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на на невиконання Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3умов кредитного договору №07-К/ГМВ-13від 26.06.2013 року, договорів іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач», м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-К/ГМВ-13 від 26.01.2013 року у розмірі 6 902 905грн. 83 коп., направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

22.07.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2015 року порушено провадження у справі №908/4167/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр» є: 84606, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гірничопромислова, буд. 100.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» є: 84601, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, буд. 23.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач» є: 84601, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна 23.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 06.05.2015 року № 7-14-197 відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганських областей, у т.ч. м. Донецьк, у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

26.06.2013 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (банк) та відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область (позичальником) було укладено кредитний договір №07-К/ГМВ-13 (кредитний договір), за умовами якого банк в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит, на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. Кредитного договору).

За своєю правовою природою договір №07-К/ГМВ-13 від 26.06.2013р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №01-26/06/13 від 26 червня 2013р. до кредитного договору) кредит надається банком позичальнику у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 3 000 000,00 грн. Починаючи з 18 грудня 2013 року ліміт кредитної лінії зменшується до 2 750 000,00 грн. Позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі у порядку та умовах, визначених цим договором, та у строк, вказаний у п. 1.3 цього договору.

В п. 1.3. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №01-26/06/13 від 26 червня 2013р. до Кредитного договору) визначений строк користування (термін повернення) кредиту до 25 червня 2015 року включно.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів.

Надання кредиту позичальнику підтверджується меморіальними ордерами №1 від 02.07.2013р., та меморіальним ордером від 23.12.2013р., банківськими виписками та не спростований відповідачем-1.

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить: до 26 червня 2014 року включно 24 процентів річних; з 26 червня 2014 року 29 процентів річних. Сторони погоджуються, що у разі не погашення позичальником кредиту у строк, визначений п. 1.3 цього договору, починаючи з наступного календарного дня за датою вказаною у п. 1.3 цього договору, нарахування процентів за простроченою частиною кредиту здійснюється за фіксованою процентною ставкою у розмірі: до 26 червня 2014 року включно 24 процентів річних; з 26 червня 2014 року 29,0 процентів річних (п. 1.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди №01-26/06/13 від 26 червня 2013р. до кредитного договору).

Проценти позичальник сплачує щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі (п. 2.11. Кредитного договору).

За обслуговування кредитної лінії позичальник щомісяця сплачує банку комісію, яка нараховується на суму невикористаної позичальником частини ліміту кредиту, встановленого п. 1.2 цього договору, у розмірі: до 26 червня 2014 року включно 0,1 процент річних; з 26 червня 2014 року 0,2 проценти річних. Комісія за обслуговування кредитної лінії нараховується у валюті кредиту з дати укладення цього договору та в межах терміну, зазначеного у п. 1.3 цього договору. Нарахування комісії за обслуговування здійснюється в порядку, встановленому п.п. 2.9-2.10 цього Договору, аналогічно порядку нарахування процентів. Комісія за обслуговування кредитної лінії сплачується у гривні без ПДВ до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нарахована комісія, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за цим договором в повному обсязі (п. 2.5 кредитного договору в редакції додаткової угоди №01-26/06/13 від 26 червня 2013р. до кредитного договору).

Разом з цим, з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат: 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловою групою «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» відповідач-2 було укладено Договір поруки № 25, яким передбачалося, що порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником (в тому числі повного виконання) кожного і всіх його Боргових зобовязань у розмірі, валюті, строку та порядку встановленому Кредитним договором, зокрема щодо: повернення суми Кредиту, наданого Боржнику згідно Кредитного договору у розмірі 1 500 000, 00 гривень; сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором; сплати пені, штрафу, неустойки; інших платежів на користь Кредитора за кредитним договором; відшкодування збитків та витрат.

18 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем-2 була укладена додаткова угода №1 до Договору поруки, яким розмір відповідальності щодо суми кредиту Поручителя перед Позивачем збільшено до 3 000 000, 00 гривень.

Крім того, 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач» відповідач-3 було укладено Договір поруки № 41, яким передбачалося, що порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником (в тому числі повного виконання кожного і всіх його Боргових зобовязань у розмірі, валюті, строки та порядку встановленому Кредитним договором, зокрема щодо: повернення суми Кредиту, наданого Боржнику згідно Кредтного договору у розмірі 3 000 000,00 гривень; сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором; сплати пені, штрафу, неустойки; інших платежів на користь Кредитора за кредитним договором; відшкодування збитків та витрат.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовував, що наявною є заборгованість позичальника по сплаті кредиту у розмірі 3 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1 105 328 грн. 77 коп.

Відповідачем-1 до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у звязку з чим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 3 000 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 1 105 328 грн. 77 коп., є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 793 258 грн. 36 коп., за період 26.06.2014р. по 30.05.2015р.; пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 281 308 грн. 30 коп. за період з 08.08.2013р. по 30.06.2015р.

Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій, інших грошових зобовязань позичальника, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та році.

Згідно до п. 6.4. Кредитного договору сторони домовились: що за вимогами банку про сплату пені застосовується позовна давність у три роки і вона нараховується за цей же строк.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак, вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Донецька є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Разом з цим, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 08.08.2013 року по 14.04.2014 року в сумі 952 гривень 25 коп., є такою, що підлягає стягненню з відповідача-1.

Позивачем також нараховано до стягнення відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) за несплаченими відсотками по кредиту у розмірі 20 384 грн. 58 коп.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) за несплаченим кредитом у розмірі 52 568 грн., 22 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 165 073 грн. 04 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 435 984 грн. 56 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок трьох відсотків річних суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштам за несплаченим кредитом у розмірі 52 568,22 грн. за період з 26.06.2013р. по 24.05.2015р.; відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченими відсотками у розмірі 281 308 грн. 30 коп.; за період з 26.06.2013р. по 24.05.2015р. є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочення.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Як зазначено у п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Самостійно здійснивши розрахунок сум індексу інфляції у відповідності до п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, підлягає стягненню індекс інфляції простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 165 073 грн. 04 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості за нарахованими відсоткам у розмірі 435 984 грн. 56 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф, згідно підпунктів а), б) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 6000,00 грн.; штраф, згідно підпункту в) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 6000,00 грн.; штраф згідно підпункту г) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 17 000,00 грн.; штраф, згідно пункту 4.2.10. Кредитного договору в розмірі 20 000 грн.

У відповідності до підпункту б) пункту 6.3 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник у разі нарахуванням банком, зобовязаний сплатити штраф за порушення вимог цього договору, в тому числі, за порушення п.4.2.5 кредитного договору штраф у сумі 1000 грн. за кожний випадок.

Згідно до п. 6.4. Кредитного договору сторони домовились, що за вимогами банку про сплату штрафу застосовується позовна давність у три роки.

Позичальник зобовязаний для здійснення перевірки цільового використання кредиту, наявності, умов зберігання та стану майна, оформленого в заставу, аналізу фінансового стану, платоспроможності позичальника, надавати банку всі необхідні документи, які підготовлені та оформлені у відповідності з нормами бухгалтерського обліку в Україні, засвідчені: підписами керівника та головного бухгалтера (особами, які виконують їх обовязки), відбитком печатки позичальника, зокрема: а) щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, повязану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1) звіт про фінансові результати (форму №2); б) щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію повязану з діяльністю позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1) звіт про фінансові результати (форму №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3)); в) щоквартально до 7 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку довідки (або завірені банком виписки) з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній квартал; г) щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати банку оформлену на фірмовому бланку та підписану керівником та головним бухгалтером довідку про грошові надходження на всі свої поточні рахунки, відкриті у всіх інших банках (п. 4.2.5 підпункти а), б), в), г) кредитного договору).

Позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що позичальник за період з 11.11.2013р. по 11.06.2015р. не надав банку інформацію та документи, зазначені в підпунктах а), б), в), г) п. 4.2.5 та п. 4.2.10. Кредитного договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з п. 3.17.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку з наступним.

Як зазначалось вище, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України, Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено місто Донецьк відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015 року № 27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» призупинило приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка.

Таким чином, наразі територія міста Горлівка, де здійснює свою діяльність відповідач, є неконтрольованою органами державної влади України, де заборонено усі види фінансових операцій, встановлено особливий порядок переміщення, не здійснюється приймання та пересилання поштових відправлень, що ускладнює можливість надання позивачу зазначених в кредитному договорі документів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що розмір штрафу надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, що даний випадок є винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, суд визнав за необхідне зменшити розмір штрафів, нарахованих за порушення підпунктів а), б), в), г) пункту 4.2.5. та п. 4.2.10. Кредитного договору до 3100 грн. (по 100 грн. за кожне порушення).

Що стосується солідарного обовязку відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, як поручителів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі, виникла в боржника за період з 31.07.2013 року до 30.06.2015 року (часу звернення позивача до суду) у зв'язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування ним.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 26 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, солідарний обовязок поручителів щодо сплати зобовязань за кредитним договором складається з сум заборгованості, які мали місце за останні шість місяців до звернення до суду з позовом, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 1 130 000грн., заборгованість за відсотками у розмірі 42 044грн. 93коп., заборгованість за штрафами, згідно підпунктів а), б), в), г) пункту 4.2.5. та пункту 4.2.10. Кредитного договору у розмірі 1 100грн. 00коп.

При цьому, суд зазначає, що сума 3% річних та індекс інфляціїї, які нараховані за порушення строків сплати кредиту та відсотків не стягуються солідарно з боржника та поручителів, оскільки вони не входять до кола зобовязань за договорами поруки.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів штрафних санкцій за порушення умов договорів застави та іпотеки, а саме:

1) з відповідача 1: штрафи, згідно п. 8.1. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року (відсутність договору страхування, згідно п. 5.3. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року) у розмірі 106 525 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 1.4. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року у розмірі 51 132 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 2.1.4. Договору застави № 38.1/МВ2 від 30.11.2011 року у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 1.6. Договору застави № 38.1/МВ2 від 30.11.2011 року у розмірі 34 318 грн. 32 коп., на загальну суму 341 975 грн. 32 коп.

2) з відповідача 2: штрафи, згідно п.5.3. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року ( відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року) у розмірі 17 136 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.3. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року) у розмірі 17 945 грн. 76 коп.; штраф, згідно п. 5.3. Договору застави № 40від 18.12.2013 року (відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року) у розмірі 3 232 грн. 00 коп., на загальну суму 488 314 грн. 56 коп.

3) з відповідача 3: штрафи, згідно п. 5.1. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування) у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 9.3. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 5.2. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року) у розмірі 29 640 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.1. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування) у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 9.3. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 5.2. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року) у розмірі 25 836 грн. 00 коп., сума штрафів на загальну суму 85 476 грн. 00 коп.,

Враховуючи вищевикладену вище позицію суду в даній справі (аркуш справи 9-10, абзац 5-12), суд аналогічно вбачає за можливе зменшити суму штрафів та стягнути відповідно з відповідача-1 заборгованість в розмірі 400 грн. (по 100 грн. за кожне порушення); з відповідача-2 заборгованість в розмірі 600 грн. (по 100 грн. за кожне порушення); з відповідача-3 заборгованість в сумі 400 грн. (по 100 грн. за кожне порушення).

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом. Оскільки позовні вимоги по цій справі повязані зі стягненням коштів, відсутній звязок між заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і предметом позовної вимоги. Крім того, позивачем не визначено, на які саме банківські рахунки та майно відповідача має накладатись арешт, що унеможливлює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпечення позову в даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

Суд вбачає за можливе покласти судовий збір за позовними вимогами, щодо невиконання зобовязань за кредитним договором та стягнення 3% річних, індексу інфляції в порядку ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача 1, решта судового збору на відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 47, 49,75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач», м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-К/ГМВ-13 від 26.01.2013 року у розмірі 6 902 905грн. 83 коп. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область (84606, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гірничопромислова, буд. 100, ), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, буд. 23, ), відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач» (84601, м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) заборгованість за кредитом в розмірі 1 130 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 42 044 грн. 93 коп., штраф, згідно Кредитного договору в розмірі 1 100 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область (84606, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гірничопромислова, буд. 100, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) заборгованість по кредиту у розмірі 1 870 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1 063283 грн. 84 коп., пеню в розмірі 952 грн. 25коп., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних, згідно ст. 625 ЦК України) за несплаченим кредитом в розмірі 52 568 грн. 22 коп., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштими (3% річних, згідно ст. 625 ЦК України) за несплаченими відсотками кредитом в розмірі 20 384 грн. 58 коп.; індекс інфляції простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 165 073 грн. 04 коп.; індекс інфляції простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 435 984 грн. 56 коп.; штрафи, згідно Кредитного договору у розмірі 2 200 грн. 00 коп.; штрафи, на загальну суму 400 грн. 00 коп., а саме: штраф, згідно п. 8.1. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року (відсутність договору страхування, згідно п. 5.3. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 1.4. Договору іпотеки № 40.1/МВ2 від 14.03.2012 року у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 2.1.4. Договору застави № 38.1/МВ2 від 30.11.2011 року у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 1.6. Договору застави № 38.1/МВ2 від 30.11.2011 року у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) сума штрафів на загальну суму 600 грн. 00 коп., а саме: штраф, згідно п.5.3. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року ( відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 21 від 26.06.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.3. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 22 від 26.06.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.3. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року (відсутність договору страхування, згідно п. 3.1.4. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.2. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 1.2.2. Договору застави № 40 від 18.12.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач» (84601, м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) суми штрафів на загальну суму 400 грн. 00 коп., а саме: штраф, згідно п. 5.1. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 9.3. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 5.2. Іпотечного договору № 23 від 26.06.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 5.1. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року (відсутність договору страхування) у розмірі 100 грн. 00 коп.; штраф, згідно п. 9.3. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року (нездійснення щорічного перегляду вартості заставного майна, згідно п. 5.2. Іпотечного договору № 24 від 26.06.2013 року) у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фільтр», м. Горлівка, Донецька область (84606, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гірничопромислова, буд. 100, ) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 61 241 грн. 04 коп.

Стягнути з відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, буд. 23, ) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 6 грн. 57 коп.

Стягнути з відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехпостач» (84601, м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, буд. 23, ) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 4 грн. 38 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.10.2015р.

Рішення набирає законної сили 22.10.2015р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна