ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/4929/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 29.12.2014р. №08-11/4849/2-14,

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 20.01.2015р. №20/01,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Харківської міської ради, м. Харків (вх. 4194 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/4929/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про повернення майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. (суддя Лавренюк Т.А.) в позові Харківської міської ради відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач набув майно за існуванням достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить чинному законодавству, з метою його зберігання та використання, з наміром у майбутньому укласти договір оренди землі, що в свою чергу також унеможливлює застосування до даних спірних правовідносин положень ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України. При цьому, наявність правових підстав для набуття спірної земельної ділянки відповідачем, свідчить про неправомірність ототожнення позивачем поняття безпідставного набуття майна (земельної ділянки), як підстави застосування положень ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України з не укладенням з боку відповідача договору оренди на земельну ділянку по вул. Корчагінців, 36.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі №922/4929/14 щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з спільного підприємства Фрегат ТОВ на користь Харківської міської ради доходу, одержаного від безпідставно набутого майна в розмірі 133289,91 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради, стягнути з спільного підприємства Фрегат ТОВ на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 133289,91 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав (але за відсутності ознак самовільного зайняття).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 13721 від 05.10.2015р.), в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2015р.

У судовому засіданні 05.10.2015р. оголошено перерву до 12.10.2015р.

У судовому засіданні 03.12.2014р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення скасувати частково. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Яке вбачається з матеріалів справи, Спільне підприємство "Фрегат" Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) є власником нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 644,0 м.кв., розташованої в м. Харкові по вул. Корчагінців, 36, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.05.2000р. (т.1, а.с.108).

24.07.2014р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0450 га по вул. Корчагінців, 36 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 (торгівельні приміщення).

За результатами обстеження складено акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки (т. 1 а.с. 14-15).

У жовтні 2014 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте вищезазначене майно та стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 05.05.2014р. № 21244630 (т.1 а.с.24-31), листи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 22.04.2014р. № 3787/0/225-14 (т.1 а.с.22) та Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 23.04.2014р. № 2278/08 (т.1 а.с.23), з яких вбачається, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, тому, як вважає позивач, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по вул. Корчагінців, 36 у м. Харкові, у зв'язку з чим використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Крім того, Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0450 га по вул. Корчагінців, 36 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 (торгівельні приміщення). За результатами обстеження складено акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 24.07.2014р.

З даного акту вбачається, що відповідачем з 24.05.2000р. та по 24.07.2014р. використовується земельна ділянка без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

Позивач здійснив розрахунок доходу, одержаного відповідачем та зазначає, що розмір доходу від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 133289,91 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю.

Відповідно до листа Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 21.08.2014р. №4901/9/20-36-15-04-23 відповідачем за період з 01.09.2011р. до 01.07.2014р. сплачено земельного податку за використання земельної ділянки по вул. Корчагінців,36 у м. Харкові, на загальну суму 9 959,76грн. (т.1 а.с.21).

Таким чином, на думку позивача, не здійснення відповідачем оплати за землю у законодавчо встановленому розмірі (по звичайним цінам) за використання земельної ділянки, а саме: несплата орендної плати, призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї земельної ділянки, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4929/14 в частині відмови в позові про стягнення 133289,91грн. доходу скасовано та прийнято нове, яким позов в цій частині задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 133289,91грн. доходу, 2665,80грн. судового збору та 1332,90грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Фрегат" Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/4929/14 скасовано. Справу № 922/4929/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. в позові Харківської міської ради відмовлено повністю з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими та законними, виходячи з наступного.

Харківська міська рада в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна в розмірі 133289,91 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради, стягнути з спільного підприємства Фрегат ТОВ на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 133289,91 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зобов'язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі позивачу є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлею з посиланням на її самовільне зайняття.

Таким чином колегія суддів зазначає, що будь-яке переміщення нерухомості, яке знаходиться на спірній ділянці і належить відповідачеві на праві власності, є неможливим без її знецінення (знищення) та зміни її призначення зроблено висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а також враховуючи знаходження об'єктів нерухомості відповідача, які належать йому на праві власності, на території спірної земельної ділянки, вбачається відсутність жодних правових підстав для вибуття зазначеного об'єкту (земельної ділянки) з володіння відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює застосування до даних спірних правовідносин положень ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає зазначений висновок господарського суду першої інстанції обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому оскаржуване рішення в частині відмови в позовних вимогах щодо зобов'язання ОСОБА_4 підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку - підлягає залишенню без змін.

Щодо позовних вимог та вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача доходів, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 133289,91 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами даної справи підтверджується та сторонами в апеляційному провадженні не заперечується відсутність зареєстрованих речових прав на землю за відповідачем.

Проте, на думку колегії суддів, зазначене не свідчить про відсутність достатньої правової підстави для набуття відповідачем земельної ділянки, враховуючи фактичний та юридичний зв'язок земельної ділянки та розташованої на ній належної відповідачеві на праві власності будівлі про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття Харківською міською радою рішення від 23.06.2004 року №91/04 про надання відповідачу згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки (т. 1 а.с. 184), відповідачем було замовлено у ТОВ фірма «Ленд» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі по вул. Корчагінців, 36 (т. 1 а.с. 181).

Рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006р. № 61/06 XLVI сесії IV скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» відповідачу було надано в оренду земельну ділянку строком до 01.03.2056р. площею 0,1259 по вул. Корчагінців,36 (т. 1 а.с. 95).

Згідно з підп. 8.1 ч.8 даного рішення Управлінню земельних відносин Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради було доручено при оформленні договорів оренди визначити розмір орендної плати відповідно до чинного законодавства (т. 1 а.с. 94).

На виконання зазначеного рішення відповідачем було замовлено Технічне завдання на виконання робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки, яке було затверджено 19.05.2005р. начальником Харківського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_5 та погоджено директором СП "Фрегат" ТОВ ОСОБА_6 (т.1 а.с.182).

30.05.2005р. відповідачем отримано висновок № 08-20/1706 Управління культури Харківської обласної державної адміністрації про погодження проекту відведення земельної ділянки (т.1 а.с.178).

16.05.2006р. проведено встановлення меж земельної ділянки на місцевості, про що складено відповідний ОСОБА_2 встановлення меж земельної ділянки на місцевості, зареєстрований 27.06.2006р. реєстровий № 1197/06 (т.1 а.с. 111).

20.03.2006р. між ХРФ ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та СП "Фрегат" TOB укладено договір № 21 00 97101 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель (т.1 а.с.192).

08.02.2006р. СП "Фрегат" ТОВ надано висновок № 1246 Управління містобудування та архітектури про погодження проекту відведення спірної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі в оренду (т.1 а.с.191).

З метою проведення санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів щодо відведення спірної земельної ділянки між Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією та відповідачем укладено договір № 2942 від 21.07.2005р., на виконання якого Харківською міською епідеміологічною станцією надано ОСОБА_2 № 9.0/1782-2005 (т.1 а.с.179-180).

Відповідачем з метою присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі м. Харкова замовлено Облікову земельну картку, відповідно до якої кадастровий номер земельної ділянки - :10:012:0031 (т.1 а.с.113).

Таким чином, апеляційний господарський суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем здійснено всі необхідні заходи щодо оформлення права землекористування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до Управління земельних відносин Харківської міської ради з заявами (№ 20/10 від 18.10.2007р., від 28.02.2008р., № 200 від 12.05.2011р.), в яких просив виконати розрахунок орендної плати та оформити договір оренди земельної ділянки по вул. Корчагінців, 36 у м. Харкові загальною площею 0,1259 (т. 1 а.с. 115-117).

Однак, позивач на вказані заяви відповідача не відреагував, договір оренди спірної земельної ділянки не оформив та з відповідачем не уклав, розрахунок орендної плати не виконав.

Зазначені обставини Харківською міською радою в ході апеляційного провадження не спростовані.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.10.2013р. у справі №6-88цс13, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отже, дії відповідача, спрямовані на належне документальне оформлення правовідносин з позивачем стосовно спірної земельної ділянки, узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Вимога про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено визначення реального розміру неодержаного прибутку.

Як свідчать матеріали справи, заявлена до стягнення сума грошових коштів розрахована позивачем, виходячи з розміру орендної плати за земельну ділянку за період з 01.09.2011р. по 01.09.2014р.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Договір оренди відповідач на спірну земельну ділянку не укладав, майно за актами приймання-передачі не отримував. Таким чином, розрахунок позивача про отримані доходи відповідачем ґрунтується на припущеннях та є недоведеним.

У зв'язку з тим, що безпідставність набуття відповідачем спірної земельної ділянки позивачем не доведено, правові підстави для відшкодування доходів, зазначених в частині першої статті 1214 Цивільного кодексу України також відсутні.

Таким чином, відсутність конкретного правопорушення зі сторони відповідача у вигляді набуття майна за рахунок потерпілого, а також відсутність інших обставин, що свідчили б про будь-які позаправові аспекти у відносинах сторін - виключає обовязок з відшкодування доходів від вказаного майна в порядку ст.1214 ЦК України, на яку посилається Харківська міська рада.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яким, зокрема, у постанові Пленуму від 17.05.2011р. №6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у постанові від 06.11.2014р. у справі №922/1087/14 вказано, що, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема, у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською радою не доведено наявність вищевказаних елементів цивільного правопорушення в діях СП «Фрегат» ТОВ.

Колегія суддів приймає до уваги й те, що відповідач жодним чином не ухилявся від сплати за користування земельною ділянкою. Зазначене підтверджується листом Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 21.08.2014р. №4901/9/20-36-15-04-23, що свідчить про сплату відповідачем земельного податку.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Водночас чинним законодавством не передбачено жодних строків, у межах яких необхідно переоформити право на земельну ділянку, та не встановлено будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне оформлення відповідного договору оренди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача доходів, отриманих від використання безпідставно набутого майна в розмірі 133289,91 грн. є безпідставними та правомірно не задоволені судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/4929/14 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/4929/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 16.10.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко