ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 924/1545/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення грошових коштів в сумі 12 386, 87 грн.

Представники сторін:

позивача: Годлевський Є.М. довіреність №01-10/3010

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - КП "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський звернувся з позовом до суду про стягнення грошових коштів в сумі 12 386, 87 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21.11.13р. ФОП ОСОБА_1 як постачальником було вистановлено рахунок на оплату товару за №1/21112013 на загальну суму 15206,92 грн.

26.11.13р. КП "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський як покупцем було проведено оплату на загальну суму 10000,00 грн.

30.12.2013р. позивачем як покупцем було проведено оплату на загальну суму 5206,92 грн.

Позивач зазначає, що вказані обставини підтверджуються платіжним дорученням №166 від 22.11.13р. та №776 від 30.12.13р.

Однак, не зважаючи на факт проведення КП "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський оплати всієї суми, відповідачем поставку товару було здійснено лише частково, зокрема на суму 2820,05 грн., що підтверджується прибутковими накладними №С335 від 03.03.14р. та №КП-0000078 від 14.04.14р.

28.07.15р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення суми грошових коштів сплачених за поставку товару. Проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача просив в позовній заяві суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12 386, 87 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву згідно якої просить суд припинити провадження у справі №924/1545/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання повернення з державного бюджету суми судового збору.

При цьому позивач пояснює, що відповідачем після порушення провадження у справі перераховано кошти у сумі 204,19 грн. згідно банківської виписки від 12.10.2015 р. та поставлено товар на суму 12182,58 грн. відповідно до видаткової накладної №1/02102015 від 02.10.2015 р. Також позивач звертає увагу суду на той факт, що вказана поставка товару зарахувалась в якості поставки товару відповідно до перерахованих коштів згідно платіжних доручень №166 від 22.11.2013 р. та №776 від 30.01.2013 р. На думку позивача останнє свідчить про виконання відповідачем зобов'язань по поставці товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2015р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Згідно з Довідкою з ЄДР АБ №815226 комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" зареєстровано як юридична особа за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, код 36588183.

21.11.2013р. відповідач виставив позивачеві на оплату рахунок №1/21112013 на суму 15206,92 грн., який оплачений позивачем платіжними дорученнями №166 від 22.11.2013р. на суму 10000,00 грн., №776 від 30.12.2013р. на суму 5206,92 грн. Факт отримання даних коштів не заперечується самим відповідачем.

Однак відповідачем поставку товару було здійснено частково на суму 2820,05 грн., що підтверджується прибутковими накладними №С-335 від 03.03.2014р. та №КП-0000078 від 14.04.2014р.

24.07.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти в сумі 12386,87 грн. протягом 10 днів з моменту одержання даної вимоги. Дана вимога надіслана на адресу відповідача 28.07.2015р., що підтверджується квитанцією №2074 та описом вкладення у цінний лист, однак залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товарно-матеріальних цінностей належним чином, не передав позивачу товар, а також не повернув кошти в розмірі 12386,87 грн. (на вимогу позивача) останній звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду справи відповідачем перераховано кошти у сумі 204,19 грн. згідно банківської виписки від 12.10.2015 р. та поставлено товар на суму 12182,58 грн. відповідно до видаткової накладної №1/02102015 від 02.10.2015 р. Згідно пояснень позивача вказана поставка товару зарахувалась в якості поставки товару відповідно до перерахованих коштів платіжними дорученнями №166 від 22.11.2013 р. та №776 від 30.01.2013 р. Позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідачем виконано зобов'язання по поставці товару.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього кодексу. Згідно ч. 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією стороною у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату вартості товару в сумі 15206,92 грн., згідно платіжних доручень №166 від 22.11.2013р. на суму 10000,00 грн., №776 від 30.12.2013р. на суму 5206,92 грн. Факт отримання даних коштів не заперечується самим відповідачем.

Суд погоджується з доводами позивача, про те, що відповідач був обізнаний про свій обов'язок щодо поставки товару, оскільки частково товар поставив до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем перераховано кошти у сумі 204,19 грн. згідно банківської виписки від 12.10.2015 р. та поставлено товар на суму 12182,58 грн. відповідно до видаткової накладної №1/02102015 від 02.10.2015 р., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою, провадження у справі щодо стягнення 12 386, 87 грн. слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому враховуються приписи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно якої покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а також пояснення позивача викладені в судовому засіданні 13.10.2015 р.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1545/15 за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про стягнення грошових коштів в сумі 12 386, 87 грн. припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Кам'янець - Подільський, вул. Тімірязєва, 123),

3 - відповідачу, (м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_2). рекоменд.