РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Справа №910/23808/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Корнут Т.І. - за довіреністю від 01.09.2015р.

Дешко М.М. - за довіреністю від 03.01.2015р.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач) до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" (відповідач) про стягнення 14 850,69 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2015 року об'єкти, які знаходилися під охороною відповідача, передано третій особі, в той час, як авансовий платіж був здійснений за весь червень 2015 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23808/15. Розгляд справи призначено на 05.10.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (замовник) та Приватним підприємством «Комсервіс-Безпека» (виконавець) (разом - сторони) укладено Договір № 133/1-ФО про охорону (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого, виконавець зобов'язується надати послуги з охорони майна на об'єктах замовника, що зазначені у дислокації об'єктів, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території охоронюваного об'єкта, а замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату послуг виконавця на умовах і в порядку, встановлених договором.

Позивач стверджує, що 19.06.2015 року об'єкти, які знаходилися під охороною відповідача на підставі Договору № 133/1-ФО про охорону від 01.07.2011 року, передано у власність третій особі, в той час, як авансовий платіж був здійснений за весь червень 2015 року. Листом № 27.4/1244 від 22.06.2015 року зазначений правочин було розірвано, у зв'язку із чим грошові кошти, на які послуги відповідачем не надано складає 14 850,69 грн.

У відзиві відповідач вказав, що у зв'язку із припиненням Договору № 133/1-ФО про охорону від 01.07.2011 року, останнім було повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 14 850,69 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 01.07.2011р. між сторонами укладено Договір № 133/1-ФО про охорону, відповідно до п. 2.1. якого, виконавець зобов'язується надати послуги з охорони майна на об'єктах замовника, що зазначені у дислокації об'єктів, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території охоронюваного об'єкта, а замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату послуг виконавця на умовах і в порядку, встановлених договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору сторони погодили дислокацію охоронюваних об'єктів.

Відповідачем прийнято об'єкти, зазначені в Додатку № 1 до Договору, що підтверджується актами приймання об'єктів під охорону та технічного обстеження технічного стану об'єкту.

Згідно із п. 8.1. Договору оплата за договором здійснюється замовником на умовах передплати згідно з виставленими рахунками та актами наданих послуг і проводиться щомісячно, в термін перших п'ятнадцяти банківських днів поточного місяця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що вартість послуг за один місяць охорони складає 44 665,00 грн.

Додатковими угодами до Договору сторонами вносились зміни до дислокації об'єктів, які підлягали охороні.

Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року № 61 установлено, що держава в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «Київ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення НБУ ПАТ «АКБ «Київ» до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року № 128 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2015 року було прийнято рішення № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Постановою Правління НБУ від 24.06.2015 року № 411 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 25 червня 2015 року № 122, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ".

На підставі виставленого відповідачем рахунку № 8274 від 02.06.2015 року на суму 41 199,00 грн., позивачем здійснено оплату послуг у вказаному в рахунку розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 71623 від 11.06.2015 року.

Позивач звернувся до відповідача із листом № 27.4./1244 від 22.06.2015 року, у якому перший просив зняти з охорони приміщення та розірвати, в т.ч., Договір № 133/1-ФО про охорону від 01.07.2011 року через неможливість сплати за надані охоронні послуги після 20.06.2015 року (направлення документу підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, а отримання - витягом відстеження поштових відправлень із сайту УДППЗ «Укрпошта).

Відповідно до п. 9.5. Договору розірвання договору раніше строку, на який він укладений, може проводитись за згодою сторін, у випадках передбачених договором, але при цьому не звільняє сторони від виконання фінансових зобов'язань. Оплата при цьому здійснюється за фактично відпрацьований період.

Платіжним дорученням № 6865 від 04.09.2015 року відповідачем повернуто позивачу вартість оплачених, проте не наданих за Договором № 133/1-ФО про охорону від 01.07.2011р. послуг за червень в розмірі 14 850,69 грн.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено що, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, з урахуванням повернення відповідачем вартості сплачених, проте не наданих послуг з охорони за Договором № 133/1-ФО про охорону від 01.07.2011р. за червень в розмірі 14 850,69 грн. в день звернення позивача до суду із позовом, право позивача на момент звернення з позовом до суду порушено не було, що зумовлює залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/23808/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.10.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало