КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа №910/3460/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафі Кафікаф» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі №910/3460/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді: Мандриченко О.В., Балац С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1.Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафі Кафікаф»

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі № 910/3460/14 позов Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ТОВ ««Компанія «Веста-1», ТОВ «Кафі Кафікаф» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійним договорів - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі № 910/3460/14, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог Заступника прокурора міста Києва

Відповідно до автоматичного розподілу справ апеляційну скаргу ТОВ «Кафі Кафікаф» на рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі №910/3460/14 передано судді-доповідачу Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 09.10.2015, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., справу № 910/3460/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, 03.03.2014 Заступником прокурора міста Києва було подано позов до Господарського суду міста Києва, в якому об'єднано 4 окремі вимоги немайнового характеру (2 вимоги про визнання незаконними та скасування двох рішень органу місцевого самоврядування та 2 вимоги про визнання недійсними двох договорів оренди).

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

П.п. 2.2.2 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України у 2014 році» визначено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Таким чином, при зверненні з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі № 910/3460/14, апелянт мав сплатити судовий збір, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в розмірі 5 359,20 грн. ((1218 грн. х 4 вимоги немайнового характеру) х 110% = 5 359,20 грн.).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано платіжне доручення № 29 від 23.09.2015 на суму 1 218, 00 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, оскільки відповідачем-3 до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кафі Кафікаф» рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі № 910/3460/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Кафі Кафікаф» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 по справі №910/3460/14 - повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кафі Кафікаф» (04053, м. Київ, вул.. Артема, 14-А ) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадць) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 29 від 23.09.2015.

3. Матеріали справи № 910/3460/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала