ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 р. Справа№ 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м. Львів

про стягнення 1 105 662,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 13.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення 2 579 737,20 грн.

Справа №5015/3147/12 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б.

Через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у звязку із смертю, відповідно до п.3.1.11., 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 27.06.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, що залишилась нерозглянутою суддею Деркачем Ю.Б., внаслідок якого справу №5015/3147/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. провадження у справі №5015/3147/12 було зупинено, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

07.07.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист вих.№3663/14-42/3664/14-43 від 29.05.2015р. (вх.№1125) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким долучено висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №3663/14-42/3664/14-43 від 29.05.2015р.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.08.2015р.

У судовому засіданні 17.08.2015р. було оголошено перерву до 26.08.2015р., про що сторін повідомлено під розписку.

25.08.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог вих.№20/08 від 20.08.2015р. (вх.№3723/15), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 105 662,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2015р. Цією ж ухвалою суд викликав у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень стосовно проведеного експертного дослідження.

14.09.2015р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих.№392 від 09.09.2015р. (вх.№38624/15 від 14.09.2015р.), у якому повідомляється, що судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають можливості взяти участь у судовому засіданні для дачі пояснень. Тому просять надати письмовий перелік питань, які цікавлять суд та сторін по справі, відповідь по яким буде надано в можливо стислі строки.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. продовжено строк розгляду спору до 13.10.2015р. та відкладено розгляд справи на 07.10.2015р. Цією ж ухвалою, зважаючи на неможливість забезпечення особистої явки судових експертів у судове засідання для дачі пояснень з приводу наданого ними висновку, судом направлено судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - перелік питань, на які потрібно надати відповіді по справі №5015/3147/12. Витребувані ухвалою суду пояснення зобовязано подати до 07.10.2015р.

Проте, станом на 07.10.2015р. судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р. пояснення суду не надали.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Слід зазначити, що 20.08.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява від позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача (вих.№21/08 від 20.08.2015р.) (вх.№36161/15), у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивача та відсутністю коштів на відрядження.

Представники відповідача в судове засідання зявились та підтримали повністю подане раніше клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№3700/15 від 25.08.2015р.).

В поданому клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3700/15 від 25.08.2015р.) представник відповідача, зокрема зазначає, що як це слідує з висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи:

- вартість фактично виконаних робіт по відновлення мосту через р.Лючка в с.Люча (присілок Мочари) Косівського району Івано-Франківської області, які можливо було перевірити за результатами проведеного натурного обстеження, а також даних наданої на дослідження документації, становить 1 105 662,00 грн. Перевірити загальний обсяг та перелік підготовчих робіт в результаті натурного обстеження після їх завершення не вбачається за можливе. Водночас, за результатами дослідження встановлена різниця між фактично виконаними роботами та даними, внесеними до акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року в частині виконання робіт, об'єми яких можливо перевірити. Відтак, завищення обсягів виконаних робіт становить 188 093,00 грн.

- перевірити відповідність якості бетону, арматури та міцність зведених конструкцій не вбачається за можливе через відсутність необхідного обладнання в інституті;

- на технічний стан зведених конструкцій мосту через р.Лючка Івано-Франківської області, які можливо було оглянути під час візуально-інструментального дослідження мають вплив фактори навколишнього середовища, але визначити в якій мірі ці конструкції піддалися впливу в цілому не вбачається за можливе без виконання відповідних лабораторних досліджень.

Відтак, представники відповідача стверджують, що при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи порушено вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, зважаючи, що судовими експертами не поставлено питання про залучення фахівців третіх організацій, що мають достатню матеріально-технічну базу та лабораторні потужності, беручи до уваги те, що фактично експертами не дано відповідей на поставлені господарським судом запитання з покликанням на відсутність необхідного для проведення експертизи обладнання, приймаючи до уваги необґрунтованість висновку та його суперечливий характер, просять суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (ідентифікаційний код: 38582864; 79491, м.Львів - АДРЕСА_1) та перед експертами поставити питання, які ставились на вирішення попередньої експертизи, а саме:

1. У якому обсязі виконані будівельні роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) та яка їхня дійсна реальна вартість станом на 31 липня 2009 року?

2. Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) тому, що вказаний в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та Акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року? Якщо ні, то які виявлено відступи?

3. Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та якими причинами вони зумовлені?

4. Який відсоток фізичного зносу виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) має місце на момент здійснення експертного дослідження та яким чином цей відсоток впливає на вартість виконаних будівельних робіт?

5. Чи мали вплив фактори навколишнього природного середовища (зокрема, селі, паводки, повені, зсуви ґрунту тощо) на стан виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара)? Якщо так, то які фактори і у чому цей вплив знайшов свій вияв?

Заслухавши представників відповідача, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що фактично експертами не дано відповідей на поставлені господарським судом запитання з покликанням на відсутність необхідного для проведення експертизи обладнання, відтак, суд дійшов висновку необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

У п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 07.10.2015р. не подано суду витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р. пояснення стосовно проведеної ними експертизи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово- експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Нормами п.п.1.10., 2.2., 4.7., 4.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, встановлено, що при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. На експерта покладено такий обов'язок, як повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. Організація проведення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пунктах 4.5 - 4.8 цього розділу.

Враховуючи, що при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи судовими експертами не поставлено питання про залучення фахівців третіх організацій, що мають достатню матеріально-технічну базу та лабораторні потужності, беручи до уваги те, що фактично експертами не дано відповідей на усі поставлені господарським судом запитання з покликанням на відсутність необхідного для проведення експертизи обладнання, приймаючи до уваги суперечливий характер висновку, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз", яке займається проведенням будівельно-технічних експертиз щодо визначення обсягу виконаних будівельних робіт, їх відповідності актам приймання виконаних робіт та довідці про їх вартість, проекту, ДБН, визначення відсотку фізичного зносу, впливу зовнішніх факторів на стан будівельних робіт та у звязку з цим зупинити провадження по справі.

Виконання такого роду експертиз ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" на підставі трудової угоди №1-8/14 від 04.08.2014р. доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №251, за спеціальностями: 10.6 Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об"єктів та споруд).

Згідно ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судом перевірено відповідність судового експерта, вимогам ст.9 Закону України Про судову експертизу.

Витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5015/3147/12 повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (ідентифікаційний код: 38582864; 79491, м.Львів - АДРЕСА_1) із залученням судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану обєктів будівництва .

2. Перед експертом, що проводитиме повторну судову будівельно-технічну експертизу поставити запитання:

1). У якому обсязі виконані будівельні роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) та яка їхня дійсна реальна вартість станом на 31 липня 2009 року?

2). Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) тому, що вказаний в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та Акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року? Якщо ні, то які виявлено відступи?

3). Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та якими причинами вони зумовлені?

4). Який відсоток фізичного зносу виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) має місце на момент здійснення експертного дослідження та яким чином цей відсоток впливає на вартість виконаних будівельних робіт?

5). Чи мали вплив фактори навколишнього природного середовища (зокрема, селі, паводки, повені, зсуви ґрунту тощо) на стан виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара)? Якщо так, то які фактори і у чому цей вплив знайшов свій вияв?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні повторної експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити повторну судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (79491, м.Львів - АДРЕСА_2).

7. Витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд (79044, м.Львів, вул.Мельника, буд.8; ).

8. Зобовязати відповідача оплатити вартість повторної експертизи після отримання рахунку від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз».

9. Зупинити провадження у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Суддя Сухович Ю.О.