ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: Авдієнко О.А. дов. № 02-36/167 від 16.01.15р., ПАТ "Укрсоцбанк"

Авер'янов С.М., дов. від 15.12.14р., ПАТ "Укрсоцбанк"

від боржника: Жолнеровська Н.В. дов. № 5-135/164 від 11.02.15р. представник ПАТ "КТЗ "Констар"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_4 від 09.09.99, представник первинної профспілкової організації

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1008176RЕ26488.

Розглядається заява № 5-135/277 від 03.03.15р. Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" з додатками про зняття арешту з грошових коштів (рахунків) та інших цінностей боржника (том 28, а/с 69 - 73).

Від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання № б/н від 21.10.2015р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням до м.Києва.

Керуючий санацією, розпорядник майна, представники ПАТ "Діамантбанк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ "Енерготехпром", м. Київ, ТОВ "Юністіл", м. Кривий Ріг, ТОВ "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю" "ГАЛІОН - УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, ТОВ "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ, ПрАТ "Страхова компанія " Мега - Поліс", м. Київ не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представники ПАТ "КТЗ "Констар" - Жолнеровська Н.В. та ОСОБА_4 вважають за можливе розглянути заяву керуючого санацією без вищезазначених представників кредиторів, керуючого санацією, розпорядника майна.

Представники ПАТ "Укрсоцбанк" - Авдієнко О.А., Авер'янов С.М. вважають, що дана заява керуючого санацією подана передчасна, яку слід відкласти до розгляду плану санації.

Вислухавши представників боржника, кредиторів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ПАТ "ОТП Банк" № б/н від 21.10.2015р. не підлягає задоволенню, оскільки це питання Банку, бути чи ні в судовому засіданні і якого представника направити в судове засідання. Це не є питання суду кому Банк надасть перевагу бути в судовому засіданні чи поїхати у відрядження.

Стосовно неявки керуючого санацією, розпорядника майна та інших кредиторів, суд вважає за можливе розглянути заяву керуючого санацією за наявними документами.

Представник ПАТ "КТЗ "Констар" - Жолнеровська Н.В. просить суд скасувати арешт з грошових коштів та інших цінностей Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , який накладений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що знаходиться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в: ПАТ "Діамантбанк", м. Кривий Ріг, МФО 320854, № 11822 (українська гривня), № 182 (дол. США), № 1823 (рос. рубль), № 1823 (євро), ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 30023; ПАТ "ВТБ банк", м. Київ, МФО 321767; ПАТ "Терра Банк", м. Київ, МФО 380601; ПАТ "Банк Національний кредит", м. Кривий Ріг, МФО 320702; ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388; ПАТ "Міський комерційний банк" МФО 339339.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ "КТЗ "Констар" зазначила, що приймаючи постанову про накладення арешту на кошти боржника, державний виконавець діяв неправомірно, оскільки з дня винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області про введення процедури санації від 10.02.15р., арешт на майно боржника - Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, та інші обмеження відносно дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, а обмеження майнових прав боржника іншими органами або посадовими особами, крім господарського суду неможливе. Керуючий санацією посилається на пріоритет Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважає, що прийнята постанова є протиправною.

Крім того, керуючий санацією пояснив, що на даний час, підприємство боржника перебуває у складному фінансово - економічному становищі, накладений відділом примусового виконання рішень України державної виконавчої служби арешт унеможливлює перерахування коштів на заробітну плату, сплату на поточні комунальні послуги, енергоносії, податки, розрахунки з поточними кредиторами, тощо.

Також, представник зазначив, що державна виконавча служба наклала арешт на спеціальний розрахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, тощо.

Представник первинної профспілкової організації підтримує пояснення представника ПАТ "КТЗ "Констар" - Жолнеровську Н.В.

Представники ПАТ "Укрсоцбанк" - Авдієнко О.А., Авер'янов С.М. заперечують щодо скасування арештів з розрахунків боржника, оскільки суд не розглянув план санації та не прийняв рішення щодо його затвердження. Вважають, що подана заява керуючого санацією передчасна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника, кредиторів, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 05.08.14р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.08.14р. (в редакції чинній з 19.01.13р.)

Ухвалою від 12.08.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , ввів процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, до 05.12.14р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. скасовано в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Криворізький турбінний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.13р.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 13.08.14р., номер публікації № 7587.

Ухвалою від 18.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, .

10.02.15р. господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном по справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, . припинив повноваження арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.13р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158), як розпорядника майна по даній справі, ввів процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , на 6 місяців, до 10.08.15р., призначив керуючим санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) та розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

11.02.15р. на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 14479 опубліковано оголошення про введення процедури санації відносно боржника, призначення керуючого санацією та розпорядника майна.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 3 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, а також, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд Дніпропетровської області за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, незалежно від органу, яким застосовано відповідні обмеження, у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарської діяльності боржника та відновленню його платоспроможності .

Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний:

- прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Згідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації може містити умови про:

- виконання зобов'язань боржника третіми особами;

- задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Як свідчить з матеріалів справи, на підставі зведеного виконавчого провадження, яке утворено 21.01.10р. та 05.02.15р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти (рахунки) та інші цінності, які належать боржнику.

Примусовому виконанню підлягають 63 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 721 140, 16 грн. за зведенням виконавчим провадженням № 34118220.

Не погоджуючись з діями державного виконавця та прийнятою постановою про арешт коштів, керуючий санацією оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

18 січня 2013р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. за № 2343 - ХІІ.

Дія закону почалась з 19.01.13р.

Згідно з Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження" примусове рішення судів і інших органів (посадових осіб) покладено на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положення статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначають, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, від імені державної виконавчої служби суб'єктом виконання судового рішення виступає державний виконавець.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на державного виконавця обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим при здійсненні виконавчого провадження він має право накладати арешт, тощо.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Так ч.1 вказаного вище Закону встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і

вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом.

Спосіб накладення арешту на кошти боржника визначаються ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" , шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зведене виконавче провадження у кількості 63 виконавчих проваджень виникли з трудових правовідносин, а саме, щодо невиплати заробітної плати працівникам Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, .

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Тобто, оскаржувана постанова винесена лише в межах суми за зведеним виконавчим провадженням в кількості 65 виконавчих документів стосовно заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасності виплати заробітної плати" яким внесено зімни до ст.24 Закону України "Про оплату праці" - своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Представник боржника в судовому засіданні не змогла довести, яким чином, арешт накладений державною виконавчою службою на розрахункові рахунки боржника, перешкоджають виконанню плану санації. На сьогоднішній день господарським судом не прийняте відповідне рішення. Тому посилання на перешкоджання державної виконавчою службою виконання плану санації є безпідставним. Представник боржника не надала докази щодо накладення державною виконавчою службою арешту на спеціальний рахунок для проведення санації, тому це питання не підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник боржника не змогла надати точну інформацію, чи включені до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника у кількості 65 осіб на суму 721 140,16грн., за яким відкрито зведене виконавче провадження, яким чином це питання освідчено в плані санації.

Також, слід зазначити, що в заяві від 03.03.15р. в резолютивній частині, керуючий санацією Попрожук О.О. не зазначив яку постанову державної виконавчої служби він має на увазі, від якої дати, який арешт суд повинен скасувати, ким накладений.

Суд вважає, що подана заява керуючого санацією слід визнати необґрунтованою.

Аналізуючи норми законодавства, суд вважає, що з метою досягнення компромісних рішень, враховуючи коалізію законодавства, відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У постанові про арешт коштів від 05.02.15р. йдеться мова тільки про погашення заборгованості по заробітній платі.

Працівники підприємства боржника, які отримали рішення суду до порушення провадження справи про банкрутство мають право на отримання коштів по заборгованості по заробітній платі, відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів.

Слід зазначити, що зведене виконавче провадження, що утворене ще у січні 2010р. і до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства не погашена.

Надаючи оцінки вищезазначеним нормам, слід зазначити, що на відміну від процедури мораторію введення процедури санації не встановлює ніяких обмежень щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в зведеному виконавчому провадженні.

Зокрема, з 10.02.15р. відкрита процедура санації відносно Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , строком до 10.08.15р.

Заявою № 5-120/975 від 31.07.2015р. керуючий санацією просить суд продовжити процедуру санації відносно боржника на 12 місяців. Так, продовження процедури санації ще на певний час продовжить дію мораторію та невиконання рішень суду щодо виплати заборгованості по заробітній плати може привести до негативних наслідків.

На підставі викладеного, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Державна виконавча служба на вимогу суду не надала відгук на заяву керуючого санацією, не висловила своє міркування з цього приводу.

Керуючий санацією, як вище зазначено, не надав відповідних доказів та не довів обставини, на які він посилається в своїй заяві № 5-135/277 від 03.03.15р.. Фактів порушення закону з боку державної виконавчої служби про винесені постанови про арешт коштів боржника, правомірність винесення якої оспарюється керуючим санацією, у даній справі судом не встановлено.

Керуючий санацією не усунув недоліки в заяві № 5-135/277 від 03.03.15р., не вніс зміни в резолютивну частину своєї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому санації Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" в задоволенні заяви № 5-135/277 від 03.03.15р. про зняття арешту з грошових коштів (рахунків) та інших цінностей боржника.

Суддя Л.М. Калиниченко