РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/18023/15
За позовом Рівненського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Стрюкової І.О.

про стягнення 41245,96 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Собецька А.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Рівненський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння оборони України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення 41245,96 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, внаслідок початку здійснення процедури ліквідації установи відповідача та наявності залишку грошових коштів на рахунку позивача, відкритого в установі відповідача, позивач просить зобов'язати відповідача включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів та стягнути з відповідача залишок грошових коштів з зазначеного рахунку, в сумі 41245,96 грн.

Позивач у судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про час і місце його проведення був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно, в зв'язку з чим виконання вимог позивача є неможливим.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2011 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 530/2441, згідно з умовами якого Банк зобов'язався відкрити Клієнту поточні та прибуткові рахунки та надавати інші послуги, що входять в бізнес-пакет. Вид, валюта, номер відкритих Клієнту рахунків, призначення основного рахунку, а також назва обраного Клієнтом бізнес-пакету банку, вказується у додатку-повідомленні до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору, договір регулює відносини сторін при відкритті, зокрема, Клієнту поточних та прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійснення розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені клієнтом.

Додатком-повідомленням до договору зафіксовано, що на підставі договору здійснення відкриття позивачеві відповідачем поточного рахунку № 1001 (основний) та прибуткового рахунку № 1002.

У подальшому відповідач здійснював обслуговування зазначених рахунків за договором, а позивач оплачував отримані ним послуги.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

25.02.2015 позивач звернувся до уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» із заявою (вих. № 16/04-03) про повернення грошових коштів, наявних на поточному рахунку позивача, в сумі 41245,96 грн., внаслідок запровадження в установі відповідача режиму тимчасової адміністрації. У відповідь на зазначену заяву позивач отримав лист із роз'ясненням того, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку.

У подальшому позивач повторно звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів (вих. № 33/04-03 від 28.04.2015) та заявою про визнання кредитором відповідача (від 17.06.2015).

Як вбачається з виписки по рахунку позивача від 13.02.2015, станом 06.02.2015 залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача складає 41245,96 грн

Відповідно до умов п. 11.1 договору, договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін та скріплення печатками (05.05.2011).

Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов договору, отримувати кошти за умови наявності коштів на поточному рахунку у випадках та на умовах передбачених діючим законодавством (п.п. 4.2.2-4.2.3 договору).

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

За змістом пункту 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Враховуючи вищенаведені положення, зобов'язання щодо повернення грошових коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку, або видача їх у готівковій формі є майновим зобов'язанням, а позивач є кредитором Банку.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.Статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Порядок ліквідації банку регулюється розділом VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, ч. 5 ст. 45 Закону передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури (ч.ч. 2-3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Положеннями ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на уповноважену особу Фонду покладаються такі повноваження, як, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відкликання Національним банком України, на момент вирішення судом спору, банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації, як юридичної особи, зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури заявлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, задоволення вимог окремого кредитора, в особі позивача, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, суперечить нормам діючого законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення залишку грошових коштів, наявних на рахунку позивача в установі відповідача, задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається із копії заяви позивача про визнання кредитором відповідача від 17.06.2015, позивач скористався своїм правом на звернення до відповідача із вимогами в межах ліквідаційної процедури, а відтак, задоволення вимог позивача відбуватиметься у спеціальному порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, вимоги щодо примусового зобов'язання відповідача включити грошові вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів є необґрунтованими та передчасними, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 16 ЦК України, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко