ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа № 923/1354/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, м. Таврійськ

про стягнення 10049 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергєєва С.В., представник за довіреністю від 20.08.2015р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 14.09.2015р.

Сутність спору: Позивач (ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Херсонська область, м. Таврійськ, код ІПН НОМЕР_1) 10 049 грн. 68 коп., у тому числі: 1137 грн. 42 коп. простроченого боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між відповідачем та ПАТ "Кредитпромбанк" кредитного договору № 19.07/1-КМК-11 від 04.10.2011р., 8 303 грн. 48 коп. пені за прострочку повернення кредиту, 516 грн. 43 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по поверненню кредиту, 79 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів та 12 грн. 73 коп. річних за прострочення зобов'язання по поверненню процентів, право вимоги якого позивачем набуто на підставі укладеного між ним і ПАТ "Кредитпромбанк" договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.09.2013р.

Відповідач позов не визнає, в наданому суду письмовому відзиві посилається на те, що термін сплати платежів порушувався з вини кредитора, оскільки відповідач був позбавлений можливості своєчасно виконувати кредитні зобов'язання з огляду на те, що первісний кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" вже не приймав платежі, а новий кредитор - ПАТ "Дельта Банк" - ще не приймав належного виконання зобов'язань за кредитом.

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач також зазначає, що здійснюючи розрахунок ціни позову позивач не врахув укладений між ним і первісним кредитором 14.10.2014р. додатковий договір № 19.07/1-КМК-11ДД2 та встановлений ним графік погашення кредиту, згідно з яким змінились строки внесення поточних платежів, а саме, позичальник мав погашати кредит у період з 14.11.2011р. по 13.10.2014р. із розрахунку 36 платежів з строком оплати 14 числа кожного місяця.

Відповідач належним чином та своєчасно виконував кредитні зобов'язання та вносив поточні платежі 14 числа кожного місяця, натомість банк неправомірно застосував до нього наслідки неналежного виконання зобов'язань, враховуючи прострочки за неналежне виконання зобов'язань з 04 числа кожного місяця.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, призначене на 15.09.2015р. без пояснення поважності причин, що унеможливили явку, невиконанням обов'язкових вимог ухвали про порушення справи щодо подання витребуваних судом матеріалів, з врахуванням заперечень відповідача і необхідністю подання у зв'язку з цим додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 01.10.2015р., про що винесено ухвалу від 15.09.2015р.

Зазначеною ухвалою суд вдруге зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали про порушення справи від 06.08.2015р. щодо подання витребуваних судом документів, а також зобов'язав надати письмовий бухгалтерський розрахунок заявленого до стягнення кредитного боргу, складений з врахуванням умов додаткових договорів від 04.10.2011р. №19.07/1-КМК- 11 ДД1 та від 14.10.2011р. № 19.07/1 -КМК- 11 ДД 2, з детальним визначенням проведених відповідачем платежів (погашень) згідно кожного графіку, періодів прострочення по кожному з графіків та нарахованих штрафних санкціях по кожному з графіків.

Відповідач був зобов'язаний надати свій письмовий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Позивача було також попереджено про право господарського суда на застосування до нього процесуальної санкції, передбаченої п.5 ст.81 ГПК України у випадку невиконання ним обов'язкових вимог суду щодо подання витребуваних документів та забезпечення явки представника.

На дату, призначену для повторного вирішення спору, позивач обов'язкові вимоги суду щодо надання витребуваних ухвалою від 15.09.2015р.документів не виконав.

Присутня в судовому засіданні уповноважений представник позивача Сергєєва С.В. в наданих суду усних поясненнях повідомила про відмову виконати вимоги суду щодо подання витребуваного ухвалою про відкладення розгляду справи від 15.09.2015р. бухгалтерського розрахунку, проведеного з врахуванням вимог цієї ухвали, оскільки письмовий розрахунок ціни позову додано до позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин, справа розглядається по наявних в ній матеріалах та наданих сторонами доказах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2011р. між сторонами був укладений кредитний договір № 19.07/1-КМК-11 на підставі якого ПАТ "Кредитпромбанк" (позичальник, первісний кредитор) зобов'язався надати відповідачу в майбутньому кредити в межах загальної суми 1 млн. грн. (а.с. 10-17)

04 жовтня 2011р. між позикодавцем та позичальником був укладений додатковий договір № 19.07/1 -КМК-11 ДД1 до кредитного договору, про надання кредиту у сумі 200 000 грн. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 для розрахунків, пов'язаних з підприємницькою діяльністю з виплатою процентної ставки за користування кредитом - 20% річних та встановленим у додатку № 1 графіком погашення кредиту та процентів за період з 04.11.2011р. в кількості 36 платежів кожного місяця 04 числа (а.с. 20-22).

14 жовтня 2011р. між позикодавцем і позичальником був укладений додатковий договір №19.07/1-КМК-11ДД2 до кредитного договору, згідно з яким ПАТ "Кредитпромбанк" зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 200 000грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зі сплатою 20% річних процентів та встановленим у додатку № 1 графіком погашення кредиту та процентів за період з 14.11.2011р. по 13.10.2014р. в кількості 36 платежів кожного місяця 14 числа (а.с. 23-25).

27 вересня 2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець, первісний кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець, новий кредитор) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого позивачем було набуто право вимоги кредитного боргу за кредитним договором № 04/01/08-КЛН з врахуванням укладених до нього додаткових договорів від 04 та 14.10.2011р. (а.с. 32-37).

Згідно наданого додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги станом на 27.09.2013р. строковий борг по тілу кредиту та прострочений борг по тілу кредиту становили 0,00 грн. (а.с. 38).

13.07.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом № 31.4-08/2016/15 який містив вимогу про сплату кредитного боргу в розмірі 10 049 грн. 68 коп. (а.с. 30-31)

Зазначений борг складається з 1 137 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту; 8 303 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 516 грн. 43 коп. річних за прострочку оплати кредиту; 79 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів та 12 грн. 73 коп. річних за прострочення їх сплати.

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що при визначенні кредитного боргу та ціни позову, позивач керувався тим, що станом на 27.09.2013р. відповідач мав кредитний борг в сумі 76 173 грн., по процентах - 2 146, 88 грн.

Натомість з додатку №-1 до договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. встановлено, що станом на 27.09.2013р. у відповідача відсутній борг по кредиту та процентах.

Присутня в судовому засіданні представник позивача Сергєєва С.В. жодних роз'яснень щодо встановлених розбіжностей, які суттєво впливають на правильне визначення кредитного боргу суду не надала.

Крім того, при здійсненні розрахунку пені та річних позивачем був застосований строк виконання зобов'язань по внесенню кредитних платежів у період з 01.11.2011р. по 03.10.2014р. в кількості 36 платежів, кожного місяця 04 числа, тоді як 14.10.2011р. між сторонами було укладено додатковий договір № 19.07./1 КМК - 11 ДД2 згідно з яким сторони змінили графік погашення кредитних платежів за період з 14.11.2011р. по 13.10.2014р. в кількості 36 платежів, встановивши строк оплати кожного місяця 14 числа.

В доданому до позовної заяви розрахунку кредитного боргу при проведенні розрахунку підлягаючих до сплати пені, річних та боргу по процентах позивачем враховано строк оплати чергових платежів 04 числа кожного місяця, що не відповідає домовленості, встановленій в додатковому договорі від 14.10.2011р. № 19.07/1 КМК-11 ДД2, яким графік сплати платежів було змінено і встановлено новий строк для їх сплати - 14 числа кожного місяця, чим керувався відповідач при внесенні платежів згідно встановленого графіку. Відтак банк неправомірно застосував наслідки неналежного виконання зобов'язань, нараховуючи прострочку за невиконання кредитного зобов'язання до 04 числа кожного місяця.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, виходячи з положень ст.4-3 ГПК України, господарський суд на підставі винесеної 15.09.2014р. ухвали відклав розгляд справи, зобов'язавши позивача надати письмовий бухгалтерський розрахунок кредитного боргу з врахуванням умов укладеного між сторонами 14.10.2011р.додаткового договору.

Позивач вимоги суду щодо подання доказів залишив без виконання.

Суд не зобов'язаний визначати та встановлювати ціну позову та суму кредитного боргу, оскільки за правилами ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а ст. 33 ГПК України покладає на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням процесуальних норм ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, позивач не довів суду належними та допустимими доказами факт існування у відповідача прострочених кредитних зобов'язань, які не були виконані у встановлений умовами додаткового договору від 14.10.2011р. строк, а зазначені в наданому розрахунку станом на 27.09.2013р. борги не відповідають відомостям додатку № 1 договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитом, згідно яких прострочена та строкова заборгованість по кредиту у ФОП ОСОБА_1 . була відсутня.

Відтак позивач належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість своїх вимог, вірогідність прострочених та невиконаних у встановлені домовленістю сторін строки кредитних боргів, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити

Повне рішення складено 15.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна