ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 923/694/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Богатиря К.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Закернична І.П.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від СТОВ "Червонофлотець": не з'явився

Від ГТУЮ у Херсонській області: Григоренко М.Ю.

Від ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області

від 13 липня 2015р.

у справі № 923/694/15

за позовом: прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області

до приватного підприємства "Нива-В.Ш."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець",

2. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Херсонська область

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 та ПП "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СТОВ "Червонофлотець" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсними та скасування, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель - критий тік до складу якого входять об'єкти у вигляді земельних поліпшень - будівель та споруд та окремих одиниць майна, яке відноситься до обладнання: навіс, склад площею 1047,3 кв.м., склад площею 965,9 кв.м., склад площею 975,5 кв.м., туалет, ЗАВ-40 № 3, ЗАВ-20 № 4, огорожа № 3, мостіння № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 2213098 від 22.04.2013р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить СТОВ "Червонофлотець".

В обґрунтування пред'явлених вимог прокурор посилався на те, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить СТОВ "Червонофлотець", на яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби було накладено арешт, відбулися з порушенням чинного законодавства України, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

У відзиві на позовну заяву ПП „Нива - В.Ш." заперечувало проти позову посилаючись на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. У відзиві на позовну заяву Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області просило припинити провадження у справі посилаючись на те, що у даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_4, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та не може бути стороною в господарському процесі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області суду від 27.05.2015 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_4 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також здійснено заміну відповідача приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22 належним відповідачем - приватним підприємством "Нива-В.Ш.".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року (суддя - Александрова Л.І.) замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах даної справи на належну особу - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області. Позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель - критий тік до складу якого входять об'єкти у вигляді земельних поліпшень - будівель та споруд та окремих одиниць майна, яке відноситься до обладнання: навіс, склад площею 1047,3 м2 , склад площею 965,9 м2, склад площею 975,5 м2, туалет, ЗАВ-40 № 3, ЗАВ-20 № 4, огорожа № 3, мостіння № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 2213098 від 22.04.2013р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить СТОВ "Червонофлотець". Стягнуто з приватного підприємства "Нива-В.Ш." в доход державного бюджету 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам ст. 82 ГПК України та вимогам норм матеріального права, а саме: ст. ст. 203, 215, 650 ЦК України, ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у них доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу заздалегідь були повідомлені судом належним чином, проте позивач і відповідач не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора та представників третіх осіб, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження № 35572818, у тому числі щодо стягнення з СТОВ «Червонофлотець» на користь Управління Пенсійного Фонду України у Нововоронцовському районі боргу у розмірі 180002,09 грн.

23.01.2013 року у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника СТОВ «Червонофлотець», а саме комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., про що складено відповідний акт опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 24.01.2013р. для визначення вартості описаного та арештованого майна призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.11.2011р. № 12643/11, виданий Фондом державного майна України.

14.02.2013 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна, складений за результатами проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Профіт» і підписаний директором підприємства ОСОБА_7, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 24.01.2013р. складає 119 954 грн.

28.02.2013 року державний виконавець надіслав СТОВ «Червонофлотець» повідомлення про результати визначення вартості майна, а 14.03.2013 року Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області подало заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Разом з тим, повідомлення про результати визначення вартості майна СТОВ «Червонофлотець» отримало лише 13.03.2013 року і, не погоджуючись з вказаною оцінкою, використовуючи своє право на оскарження оцінки, у строк, визначений статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», подало виконавчій службі заперечення проти визначеної експертом вартості майна, оскільки вважало, що дійсна вартість майна значно перевищує оціночну.

Зазначені вище обставини встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 821/1172/13-а, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною постановою Херсонського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно подання 14.03.2013р. заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна СТОВ «Червонофлотець» та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Проте, 22.04.2013 року приватним підприємством «Нива В.Ш.», незважаючи на оскарження в судовому порядку дій відділу примусового виконання рішень Управління ДВС щодо передачі на реалізацію арештованого майна та не призначення рецензування звіту про оцінку майна, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить СТОВ «Червонофлотець», а саме - комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з протоколом № 2213098 переможцем торгів став ОСОБА_4, який придбав майно за ціною 120 400 грн. Згідно із зазначеним протоколом початкова вартість вказаного майна на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Профіт» становила 119 954 грн.

24.04.2013 року ОСОБА_4 одержав акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 26.04.2013 року - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградовою Н.М. і зареєстроване в реєстрі за № 345.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, прокурор посилався на те, що в порушення розділу 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, на торгах реалізовано майно, початкова вартість якого визначена на підставі експертної оцінки, проведеної з порушенням процедури визначення вартості майна, що призвело до заниженої оцінки об'єкта нерухомості та вплинуло на результат торгів та порушило права і законні інтереси позивача.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачено статтею 16 ЦК України, а згідно з пунктом 2 частини другої цієї статті одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедуру підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано питання визначення вартості та оцінки майна боржника, є підставою для визнання прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.

Отже, оцінка майна, необхідна під час здійснення виконавчого провадження, провадиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_7 залучена відділом ДВС як експерт для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який відповідно до наведених норм чинного законодавства має право вчиняти відповідні дії, і не була уповноважена самостійно без юридичної особи суб'єкта оціночної діяльності ПП «Профіт» проводити оцінку такого майна.

При цьому, ПП «Профіт», яким фактично було складено та затверджено звіт про оцінку майна, якому Фондом державного майна України видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.11.2011р. № 12643/11, не було залучено відділом ДВС у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, що виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справі № 4/178/2011/5003, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За вимогами статі 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа прокуратури Херсонської області від 21.06.2013р. № 05/2/3-115вих-13 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Херсонській області було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, споруд та обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Профіт», за наслідками якого встановлено, що вказаний звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з висновком № 030/2013 будівельно - технічного дослідження по визначенню вартості комплексу нежитлових приміщень критого току, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеним 21.05.2013 року ПП ПКФ «Експерт» на підставі листа прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області від 30.04.2013р. № 94-632вих-13, ринкова вартість вказаного майна - комплексу будівель та споруд критого току, що належить СТОВ «Червонофлотець», на дату оцінки (24.01.2013р.) складає 461 104 грн.

Згідно з висновком № 108 експертного товарознавчого дослідження від 14.06.2013р. та висновком № 269/270 судово - товарознавчої експертизи від 30.09.2013р., складеними Херсонським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість обладнання ЗАВ-20 та ЗАВ-40, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24.01.2013 року складає 41 850 грн.

Таким чином, за вказаними висновками загальна вартість майна та обладнання, що належить СТОВ «Червонофлотець», станом на 24.01.2013 року складала 502954 грн. Отже, визначена експертом - оцінювачем ПП «Профіт» ОСОБА_7 вартість комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, була занижена на суму 383 000 грн.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі № 660/1178/14-к, що набрала законної сили, при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення іншого офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством, яке має право видавати, посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем), встановлено, що ОСОБА_7, будучи на посаді директора ПП «Профіт», 01.02.20013 року, умисно, з метою підробки офіційного документу - звіту про незалежну оцінку, форма та реквізити якого передбачені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який видається підприємством, та який посвідчує юридично значимий факт, тобто визначає вартість оцінюваного об'єкту, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ПП «Профіт» під час складання звіту про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель, критий тік - будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесла недостовірні відомості в зазначений звіт, чим підробила офіційний документ. В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано за ціною, визначеною з порушенням вимог, установлених законом, а відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають положенням статті 203 ЦК України (додержання яких є необхідною умовою чинності правочину), що з урахуванням вимог частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Колегією суддів не приймаються до уваги наведені скаржником в апеляційній скарзі питання щодо неврахування місцевим судом правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з безпредметним посиланням на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі № 914/2062/14.

Разом з тим, судом установлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі № 821/1172/13-а дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно подання 14.03.2013р. заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна СТОВ «Червонофлотець» визнано протиправними та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС призначити рецензування звіту про оцінку майна.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13 липня 2015р. у справі № 923/694/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Богатир К.В.