КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 925/568/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Галаган Г.М. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015

у справі №925/568/15 (суддя Грачова В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 59714 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 59714 грн. 58 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"- 59714 грн. 58 коп. боргу, 1827 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області, Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №925/568/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ЖукГ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення та відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ПашкіноїС.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 розгляд справи №925/568/15 відкладено до 09.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В.,ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 озгляд справи №925/568/15 відкладено до 21.10.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.2015 у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленіна В.О., Чорної Л.В.

У судове засідання 21.10.2015 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.03.2012 відповідачем - комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, як замовником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", як виконавцем, був укладений договір № 45/2 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем.

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги аварійної служби, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації (далі - внутришньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (далі - житлові будинки). Обслуговування здійснюється від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку. Перелік житлових будинків міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внурішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1. Договору, складається згідно фактично наданих послуг, підтверджених актом виконаних робіт формою КБ-2в, формою № КБ3. Вартість робіт не може бути більшою, ніж розрахункова сума витрат замовника, що відповідає діючим тарифам.

Вартість послуг дільницею аварійної служби перераховується в сумі визначеною діючим тарифом та згідно додатку № 2.

Вартість технічного обслуговування, поточного ремонту внутрішньообудинкових систем та послуг аварійної служби може переглядатись за умов: прийняття нових законодавчих і нормативних документів, що впливають на стан діючих тарифів та вартість робіт; зміни обсягів і термінів виконання робіт за згодою сторін. Підставою для оплати робіт є підписані уповноваженим представником замовника акти виконаних робіт з технічного обслуговування та аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем та акти форми КБ-2в, форми № КБ3 на планові поточні ремонти.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Оплата вартості робіт, визначеної актом виконаних робіт, та наданих послуг аварійною службою здійснюється замовником шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договору, акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць. Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. Контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт. У разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Згідно з пунктом 5.2.1. договору, замовник зобов'язався забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за надані послуги аварійної служби та за виконані роботи з технічного обслуговування, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем.

У додатку №1 до договору сторони визначили перелік житлових будинків КП "СУБ "Митниця", а у додатку №2 до Договору сторони узгодили вартість послуг аварійного обслуговування цих житлових будинків (а.с. 66, 67).

Супровідним листом від 03.12.2014 №280 позивач вручив відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за листопад місяць 2014 року, зокрема акт № Г00000079 від 28.11.2014 року здачі-прийняття послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за листопад 2014 року, згідно з договором № 45/2 від 28.03.2012, на загальну суму з ПДВ 43050,05грн. Листом від 05.12.2014 №1184 відповідач зазначені акти повернув без розгляду до вирішення питання у судовому порядку.

Листом від 08.12.2014 №295 позивач повторно направив відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за листопад місяць 2014 року, зокрема акт № Г00000079 від 28.11.2014, вимога позивача відповідачем повторно не виконана, запропонував перевести працівників позивача, які виконували аварійне обслуговування, для подальшої роботи на підприємство відповідача.

30.12.2014 за вих. №324 позивач з супровідним листом вручив відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за частину грудня 2014 року, зокрема акт № Г00000085 від 12.12.2014 здачі-прийняття послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за 12 календарних днів грудня 2014 року, згідно з договором № 45/2 від 28.03.2012, на загальну суму з ПДВ 16664,53 грн. Листом від 30.12.2014 №1260 відповідач зазначені акти повернув без розгляду до вирішення питання у судовому порядку про визнання недійсними договорів, на виконання яких вони складені.

На підтвердження фактичного надання послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за спірний період позивачем надано суду для долучення до матеріалів справи наказ позивача № 1/3 від 01.06.2012 про створення дільниці аварійної служби, затверджене цим наказом Положення про аварійну службу ТОВ "ОП "Митниця", перелік заявок для відповідача, виконаних аварійною службою позивача, графік роботи працівників аварійної служби позивача на листопад і грудень 2014 року, погоджені відповідачем акти здачі-прийняття послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за попередні періоди.

Із бухгалтерської довідки позивача від 24.03.2015 №102 і акту звірки взаєморозрахунків по договору №45/2 від 28.03.2012 вбачається, що спірна заборгованість, визначена позивачем, складає на 08.05.2015 року 59714,58грн, зазначена заборгованість відповідачем не визнана, попередня заборгованість станом на 01.11.2014 по договору відсутня.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 справі №925/2379/14, до вирішення якої відповідач просив зупинити провадження, повністю відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про визнання недійсними укладених ними договорів, зокрема і договору №45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, на якому ґрунтується спірна вимога. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 у справі №925/2379/14 залишене без змін.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору №45/2 від 28.03.2012 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав і обов'язків сторін за цим договором.

За приписами статей 837, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом спору, що розглядається у даній справі, є заявлена позивачем вимога про стягнення, на підставі договору № 45/2 від 28.03.2012 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, 59714 грн. 58 коп. боргу за надані послуги аварійної служби за період листопада і 12 календарних днів грудня 2014 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1., пунктів 2.5., 5.2.1. зазначеного договору, відповідач, як замовник послуг аварійної служби зобов'язаний перераховувати вартість послуг, наданих дільницею аварійної служби позивача в сумі, визначеній діючим тарифом та згідно додатку № 2, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Спірні відносини сторін мають ознаки зобов'язань послуг, відмінність яких від зобов'язань підряду полягає в тому, що вони не вимагають фіксації по кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

Наявні в матеріалах справи докази прийняття зазначених послуг і їх оплати відповідачем за попередні періоди дають підстави вважати, що договір сторонами фактично виконувався, зобов'язання оплатити позивачеві надані послуги відповідачем визнавались, а його відмова підписати акти виконаних робіт (наданих послуг) за листопад і грудень 2012 року, а відповідно, і його відмова прийняти і оплатити зазначені в актах послуги не ґрунтується на законі і договорі, як не ґрунтуються на законі і договорі доводи відповідача про необхідність доказування позивачем фактичного надання послуг документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, умов договору та приписів вищенаведених норм законодавства, суд вважає, що строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості отриманих у листопаді і 12 календарних днів грудня 2014 року послуг аварійної служби на загальну суму 59714 грн. 58 коп. настав, зазначене зобов'язання ним не виконане, наявність і розмір спірної заборгованості належними і допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 у справі №925/568/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 у справі №925/568/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 у справі №925/568/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/568/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

В.О. Зеленін