КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №910/10452/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року,

у справі № 910/10452/15 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 11 374 943,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року позов ПАТ «Київенерго» до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 11 374 943,29 грн. - задоволено. Стягнуто з ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь ПАТ «Київенерго» 9 295 723,61 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 271 498,46 грн. - 3% річних, 3 899 413,59 грн. - інфляційних втрат, 583 198,26 грн. - пені та судові витрати у розмірі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 18.09.2015 року ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року у справі № 910/10452/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» відмовити повністю. Крім того, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/10452/15.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подало клопотання, в якому просить врахувати тяжкий майновий стан скаржника та відстрочити сплату судового збору до винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/10452/15. Клопотання мотивовано тим, що на всі рахунки підприємства накладено арешт. На підтвердження цього скаржник надає копію постанови про арешт коштів боржника, винесеної ще 26.06.2014 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Лебедєвою Л.Ю. про накладення арешту на кошти ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», що містяться на всіх рахунках, в тому числі і валютних, у межах суми 932 748,25 грн.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Так, в клопотанні ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та відстрочити сплату судового збору у зв'язку з арештом всіх рахунків відповідача. На підтвердження зазначеного апелянт посилається лише на копію постанови про арешт коштів боржника що винесена державним виконавцем ще 26.06.2014 року. При цьому скаржник не надав доказів того, що вказана постанова яка прийнята більше року тому, станом на час подання апеляційної скарги не скасована та є діючою.

Колегія суддів вважає клопотання скаржника необґрунтованим, оскільки, як вбачається з вказаної постанови від 26.06.2014 року, головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції накладено арешт на кошти боржника у визначених установах банків у межах суми, що стягується.

При цьому, скаржником не надано суду доказів, що виконавчою службою накладено арешт саме на всі кошти боржника та докази того, що у апелянта відсутні будь-які інші рахунки ніж ті, які зазначені у постанові від 26.06.2014 року.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів того, що у ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надано доказів того, що у боржника не відкрито інших рахунків в інших банківських установах, на яких є кошти, окрім тих, що зазначені у постанові державного виконавця. Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Також ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи зняття арешту до закінчення строку розгляду апеляційної скарги.Отже, клопотання ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України по справі № 921/348/14-г/8.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник просить відстрочити сплату судового збору до винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/10452/15, тоді як стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У відповідності до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Тобто, відстрочення сплати судового збору можливе лише на певний строк, але не довше ніж до прийняття постанови у даній справі та за наявності обґрунтованого клопотання що підтверджене відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року по справі № 910/10452/15 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 910/10452/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич