УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/25858/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН"

про стягнення заборгованості в сумі 1224836,34 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: Добринін В.В. на підставі довіреності від 04.08.2015

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що ТОВ "КРОВЛАЙН" не виконує рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.09.2015 вищенаведену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015, розгляд заяви призначено на 13.10.2015 о 11:00 год.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2015, серед яких, зокрема, матеріали третейської справи № СЗ-01-01/2015 (оригінал) та лист-відповідь № 020 від 07.10.2015. Відповідно до наведеного листа-відповіді повідомлено, що третейська угода по справі № С3-01-03/2015 не визнавалась недійсною; рішення по справі № С3-01-03/2015 не скасоване компетентним судом; заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду по справі № С3-01-03/2015 не знаходяться в провадженні інших судів.

В судове засідання, призначене на 13.10.2015, з'явився представник заявника.

Представник ТОВ "КРОВЛАЙН" в судове засідання 13.10.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - постанова Пленуму ВГСУ), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно п.п. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 надіслано за адресою місцезнаходження ТОВ "КРОВЛАЙН" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1) і не повернуто підприємством зв'язку до Господарського суду міста Києва.

Водночас, підпунктом 3.9.2 пункту 3.9 постанови Пленуму ВГСУ визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Зважаючи на наведене, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2015 представник заявника подав Письмову інформацію від заявника на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2015, в якій повідомив таке: третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у п. 11.7 Договору купівлі-продажу № 89 від 19.07.2013, недійсною не визнавалась та є чинною; рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 не скасоване компетентним судом, а отже, є чинним; в провадженні Господарського суду міста Києва або інших судів заяви про оскарження чи скасування наведеного рішення третейського суду не має.

В судовому засіданні 13.10.2015 представник заявника надав усні пояснення по суті поданої заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та просив суд задовольнити цю заяву.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

14.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" у складі третейського судді Ісаєвої В.Б. було прийнято рішення у справі № С3-01-03/2015, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок 1) задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ", (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) заборгованість за договором купівлі-продажу № 89 від 19 липня 2013 року, загальна сума становить - 1 224 836,34 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 34 копійки з яких:

- основний борг - 644 964,99 грн. (шістсот сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 99 копійок;

- пеня - 75 712,18 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 18 копійок;

- 3% річних - 37 332,15 грн. (тридцять сім тисяч триста тридцять дві) гривні 15 копійок;

- інфляційні втрати - 466 827,02 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 02 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ". (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) реєстраційний збір - 500,00 (п'ятсот) гривень та третейській збір в сумі - 12 248,36 (дванадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 36 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ", (ідентифікаційний код 32959643, адреса; 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) витрати, пов'язані із наданням правової (юридичної) допомоги у сумі - 36 745,00 (тридцять шість тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок без ПДВ.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "КРОВЛАЙН" вищевказаного рішення, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа містить частина 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, господарський суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Розглядаючи питання, чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" відповідно до закону, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Також, ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 прийнято у спорі, що виник внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого від позивача (ТОВ "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ") товару за Договором купівлі-продажу № 89 від 19.07.2013 (далі - Договір).

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що у п. 11.7 вищевказаного Договору сторони погодили, що усі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні даного договору і розбіжності, сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або за відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд та остаточне рішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" в складі одного судді, призначеного Головою цього суду, відповідно до регламенту цього суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № СЗ-01-03/2015 дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, що міститься у п. 11.7. Договору купівлі-продажу № 89 від 19.07.2013 і не виходить за межі третейського застереження.

При цьому, вирішуючи питання щодо того, чи прийнято рішення третейського суду у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, суд також бере до уваги, що учасники третейського розгляду мали право на заперечення щодо компетенції третейського суду в порядку ст. 27 Закону України "Про третейські суди". Зокрема, відповідно до частин 2, 3 наведеної статті Закону України "Про третейські суди" сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті, а також, сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди, яка відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України Закону України "Про третейські суди" укладена у формі письмового застереження, що міститься у п. 11.7. Договору купівлі-продажу № 89 від 19.07.2013.

Досліджуючи питання стосовно того, чи відповідає склад третейського суду вимогам закону, суд відзначає таке.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до п. 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", затвердженого Рішенням Генерального директора Юридичної корпорації "Принцип" та зареєстрованого Київським міським управлінням юстиції (Свідоцтво № 010-2005 від 13.09.2005) при формуванні Третейського суду у складі одного судді, сторони на власний розсуд та у визначений між собою спосіб протягом 5 днів з моменту отримання відповідної ухвали, призначають чи обирають третейського суддю зі Списку третейських суддів. В разі недосягнення згоди у наданий строк та не обрання третейського судді, його призначає Голова третейського суду протягом 5 днів з моменту завершення строку, наданого для цих цілей сторонами.

У третейському застереженні, що міститься в п. 11.7. Договору купівлі-продажу № 89 від 19.07.2013, сторони домовились, що розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" у складі одного судді, призначеного Головою цього суду, відповідно до регламенту цього суду.

Ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.08.2015 було постановлено прийняти справу до провадження суду за № СЗ-01-03/2015 та доручити її розгляд третейському судді Ісаєвій В.Б.

Ухвалою від 10.08.2015 (третейський суддя Ісаєва В.Б.) призначено розгляд справи № СЗ-01-03/2015 на 21.08.2015, а в подальшому відкладено розгляд справи на 02.09.2015 (ухвалою від 21.08.2015) та на 14.09.2015 (ухвалою від 02.09.2015), та, як зазначалось судом вище, 14.09.2015 прийнято рішення у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № СЗ-01-03/2015 прийнято у складі, який відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди", третейському застереженню, що міститься у п. 11.7. Договору купівлі-продажу № 89 від 19.07.2013, відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", затвердженого Рішенням Генерального директора Юридичної корпорації "Принцип" та зареєстрованого Київським міським управлінням юстиції (Свідоцтво № 010-2005 від 13.09.2005).

При цьому, вказаний у рішенні Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № СЗ-01-03/2015 спосіб захисту відповідає приписам частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України, і в даному рішенні третейським судом вирішено питання про права і обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зважаючи на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № С3-01-03/2015 було прийнято 14.09.2015, а з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення заявник звернувся 30.09.2015, суд дійшов висновку, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

Будь-яких інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № СЗ-01-03/2015 відповідачем добровільно не виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Також, суд, з урахуванням приписів п.п. 6.2.9 п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважає необхідним повернути справу № СЗ-01-03/2015 до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейський суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію № 010-2005 від 13.09.2005, виданого Головним управлінням юстиції у місті Києві, є постійно діючим.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН".

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА - КИЇВ" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) заборгованість за договором купівлі-продажу № 89 від 19 липня 2013 року, загальна сума становить - 1 224 836,34 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 34 копійки з яких:

- основний борг - 644 964,99 грн. (шістсот сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 99 копійок;

- пеня - 75 712,18 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 18 копійок;

- 3% річних - 37 332,15 грн. (тридцять сім тисяч триста тридцять дві) гривні 15 копійок;

- інфляційні втрати - 466 827,02 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 02 копійки".

3. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) реєстраційний збір - 500,00 (п'ятсот) гривень та третейській збір в сумі - 12 248,36 (дванадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 36 копійки".

4. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.09.2015 у справі № С3-01-03/2015 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) витрати, пов'язані із наданням правової (юридичної) допомоги у сумі - 36 745,00 (тридцять шість тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок без ПДВ".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОВЛАЙН" (ідентифікаційний код 37756910, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (ідентифікаційний код 32959643, адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 68) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

6. Матеріали третейської справи № С3-01-03/201 повернути Постійно діючому Третейському суду при Юридичній корпорації "Принцип" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 21, корп. 3, оф. 7).

7. Ухвала направляється сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Юридичній корпорації "Принцип" з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.