УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/1816/15-г
За заявою Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про розстрочку виконання рішення у справі № 910/1816/15-г

за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про стягнення 273193,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Циганин Я.М. (представник за довіреністю);

від відповідача (заявника)- Шадевська Ж.Е. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, він має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати в повному обсязі, що пов'язано з належністю Відповідача до державного вектору економіки (100% державна власність, п. 4.1 Статуту), та несвоєчасним і неповним надходженням коштів на фінансування його діяльності, що призвело до складного фінансового стану підприємства. На його рахунках відсутні кошти в достатньому розмірі, що б негайно виконати рішення суду, що підтверджується довідкою банку, залученою до справи. При цьому, за штатним розкладом у Відповідача працює понад 209 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує скорочення, і разом з цим Відповідачем вживаються заходи по оптимізації господарської діяльності та очікується значне надходження коштів від укладених господарських договорів.

Стягнення ж одразу всієї суми боргу з Відповідача на користь Позивача, а також арешт рахунків державним виконавцем у випадку пред'явлення наказу до негайного виконання на всю суму, призведе до того, що Відповідач не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність, оскільки не має коштів для погашення одразу усієї суми боргу, та буде вимушений провести скорочення працівників.

Все вищенаведене в цілому, та за умови негайного примусового виконання рішення суду у даній справі, може призвести до неспроможності Відповідача виконувати зобов'язання перед своїми кредиторами, в тому числі і перед Позивачем на підставі рішення суду, натомість матеріальний інтерес Позивача полягає у виконанні рішень суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Позивач при цьому у поданому суду поясненні погодився надати Відповідачу можливість виконати судові рішення з розстрочкою платежів.

При цьому, судом враховано надані Відповідачем та визнані Позивачем докази часткової оплати (на суму 53797,71 грн.) присуджених до стягнення у даній справі сум.

Отже, з огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Відповідача та розстрочує виконання рішень суду згідно поданого графіку.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1816/15-г задовольнити та розстрочити виконання наступним чином:

№ п/пДата сплатиРозмір платежу (грн.)
1.до 30.10.20154 878,09
2.до 30.11.201515 000,00
3.до 30.12.201515 000,00
4.до 30.01.201610 000,00
5.до 28.02.201610 000,00
6.до 30.03.201610 000,00
7.до 30.04.201615 000,00
8.до 30.05.201615 000,00
9.до 30.06.201630 000,00
10.до 30.07.201615 000,00
11.до 30.08.201615 000,00
12.до 30.09.201620 000,00
13.до 30.10.201620 000,00
14.до 30.11.201615 000,00
15.до 30.12.201615 000,00
Разом:224 878,09
Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків