РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1227/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2015 р.

у справі № 906/1227/14 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27358,08 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2015 р. у справі №906/1227/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27358,08 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" 17229,82 грн. заборгованості з орендної плати, 10 000 грн. штрафу, а також 1818,43 грн. сплаченого судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" з Державного бюджету України 8,57 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1240 від 02.09.2014.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2015 р. у справі №906/1227/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. у справі №906/1227/14 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2015 р. Ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 року.

14 вересня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" надійшло клопотання від 14.09.2015р. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі з огляду на те, що експерт надав суперечливі пояснення та не надав відповіді на всі поставлені питаннята, та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерситва юстиції України, що знаходиться за адресою : 03057, м. Київ, вул. Смоленська , 6.

12 жовтня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду відповідач не заперечила щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справи. ФОП ОСОБА_1 надала суду для огляду наступні документи: договір про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти між замовником робітничих кадрів від 18.08.2014 року; договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 02.02.2014 року; договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію від 20.05.2015 року; акт про пломбуваня від 26.09.2015 року; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

При цьому в попередніх судових засідання суду апеляційної інстанції, представник позивача підтримав подане клопотання та наполягав на проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи. З поміж підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача вказав, що експерт при проведенні почеркознавчої експертизи встановлював розбіжності між підписами ФОП ОСОБА_1 на договорі № 27 від 27.07.2012 р. та відібраними зразками, а не ідентичність між вищевказаними підписами. Наведена позиція позивача стверджується навними в матеріалах справи протоколами судових засідань від 01.09.2015р., 14.09.2015р., 28.09.2015р. у справі №906/1227/14.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи в частині вирішення питання про необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу у даній справі на предмет з'ясування питання щодо особи, якою були виконані від імені ФОП ОСОБА_1 підписи на окремих аркушах договору № 27 від 27.07.2012 р., примірник якого був наданий позивачем.

При цьому, судова колегія зважає на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 4 п. 9 вказаної вище Постанови Пленуму ВГСУ, недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вищевказаного, з метою встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та для роз'яснення питань, для вирішення яких існує потреба у застосуванні спеціальних знань, зокрема, в частині встановлення ідентичності підписів, виконаних ФОП ОСОБА_1 на договорі оренди та на відібраних зразках підписів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1227/14 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на першому аркуші договору оренди №27 від 27.07.2012 року в правому нижньому кутку ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на другому аркуші договору оренди №27 від 27.07.2012 року в правому нижньому кутку ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на третьому аркуші договору оренди №27 від 27.07.2014 року в графі "ОСОБА_1" - ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на першому аркуші договору оренди №27 від 27.07.2012 року в правому нижньому кутку ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на другому аркуші договору оренди №27 від 27.07.2012 року в правому нижньому кутку ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на третьому аркуші договору оренди №27 від 27.07.2014 року в графі "ОСОБА_1" - ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. В розпорядження експерта надати експериментальні зразки підпису та почерку позивача та відповідача та вільні зразки підпису та почерку Відповідача.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача.

5. Попередити судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

6. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

7. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу, в Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надіслати ухвалу разом з матеріалами господарської справи № 906/1227/14 для виконання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.