ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.2015 Справа № 920/1431/15
За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
до відповідача: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, м. Конотоп, Сумська область
про стягнення 13480,94 грн.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
Представники сторін:
Від позивачів: 1-й Фівкін П.М., довіреність від 18.05.2015р.
2-й не з`явився
Від відповідача: Колесников І.Г.
Прокурор: Шкеть Є.Д.
За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор, згідно вимог позовної заяви № 10567 від 25.08.2015р., просить стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню за прострочення постачання послуг згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 21.11.2014р. № 289/14 в сумі 13480,94 грн.
Відповідач подав відзив від 11.09.2015р. № 3076 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він виконав свої зобов`язання, визначені договором № 289/14 від 21.11.2014р. в повному обсязі, своєчасно, тому відсутні підстави для стягнення пені. Відповідачем до відзиву додані копії документів (наряд № 120/73 від 15.12.2014р. та посвідчення ГПЗ № 621 від 12.01.2015р. № 26 ) на підтвердження відсутності порушення зобов`язань з боку відповідача. Оригінали зазначених документів були досліджені в судовому засіданні.
Другий позивач направив заяву від 15.09.2015р., в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності його представника.
На виконання вимог судової ухвали від 17.09.2015р. відповідачем подано докази направлення позивачам та прокурору копію відзиву від 14.09.2015р. № 3100 на позов. Зазначені докази оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалі справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:
21.11.2014р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН був укладений договір № 289/14 про закупівлю послуг за державні кошти та додаткова угода № 1до нього від 29.12.2014р.
Відповідно до умов ( п.1.1., п.1.2 ) договору про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2014 № 289/14 ДП АВІАКОН (виконавець за договором) зобов`язувалось надати послуги зазначені у Специфікації послуг ( Додаток № 1 до договору), а саме: з дообладнання вертольоту Мі-24П № 249 під використання окулярів нічного бачення, у терміни відповідно до Специфікації надання послуг ( Додаток 1) Специфікацією передбачений термін надання послуг 15.12.2014р. .
Відповідно до п.5.2 договору місцем надання послуг є підприємство виконавця.
У відповідності до п. 6.1.2 договору від 21.11.2014р. приймання наданих послуг підтверджується оформленням приймально-здавального акту літального апарату ( Додаток3) та Актом приймання послуг ( Долаток4).
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Специфікації надання послуг (Додаток 1 до договору № 289/14 від 21.11.2014р.) відповідач повинен був надати позивачеві послуги з дообладнання вертольоту Мі-24П № 249 під використання окулярів нічного бачення відповідно до «Переліку робіт, які підлягають виконанню» у строк до 15.12.2014р. на загальну суму 1238217,40 грн.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток №1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивачі зазначали, що відповідач, у порушення договірних зобов`язань, прострочив терміни надання послуг з 15.12.014р. по 25.12.2014р., тобто на 11 днів.
Відповідач проти такої позиції позивачів та прокурора заперечує та зазначає, що вчасно виконав визначені п.1.2 договору роботи з дообладнання вертольоту Мі-24П №249 під використання окулярів нічного бачення та передав результати виконаних робіт другому позивачу у визначеній Специфікацією послуг строк, який сплив 15.12.2014р., про що свідчать наступні документи: приймально-здавальний акт літального апарату від 15.12.2014р. , згідно якого представник другого позивача військова частина НОМЕР_2 на підставі п.11.3 договору № 289/14 від 21.11.2014р. прийняла зазначений літальний апарат після адаптації освітлення під окуляри нічного бачення; акт інвентаризації від 15.12.2014р. № 7 та Інвентаризаційний опис до нього підписаний з боку Замовника Військовим представництвом № 621,складання якого передбачено умовам п.5.8 договору, з метою визначення складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з виробів (вертольоту) під час проведення послуг; Акт приймання послуг від 15.12.2014р., який оформлений представником Замовника - командиром військової частини НОМЕР_2 саме 15.12.2014р. і підписаний з боку відповідача також 15.12.2014р. Відображений в Акті приймання послуг від 15.12.2014р. висновок комісії свідчить про те, що станом на 15.12.2014р. Послуги з дообладнання вертольоту Мі-24П № 249 під використання окулярів нічного бачення виконано в повному обсязі . Виріб вертоліт Мі-24П №249 у справному стані та знаходиться в в/ч НОМЕР_2 .; Наряд від 15.12.2014р. № 120/73, згідно якого відновлене ( дообладнане) військове майно прийняв представник Військової частини НОМЕР_2 15.12.2014р; Посвідчення Головного представника замовник № 621 від 12.01.2015р. № 26, у якому зазначена дата пред`явлення результатів виконаних відповідачем робіт 15.12.2014р. та дата прийняття виконаних робіт 15.12.2014р.
Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Умовами договору передбачено, що надання послуг здійснюється на підприємстві відповідача і лише після їх надання здійснюється передача відремонтованого майна відповідній військовій частині.
Специфікацією надання послуг за договором визначені строки надання послуг на підприємстві відповідача.
Відповідно до п.5.5 договору, приймання-передача послуг здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог з обліку військового майна у збройних Силах України.
Відповідно до п.5.6 договору від 21.11.2014р. виконавець зобов`язаний не пізніше ніж за 10 діб до фактичної готовності завершення виконання послуг письмово повідомити Замовника ( командира військової частини НОМЕР_1 ) про готовність завершення виконання послуг, який організовує приймання послуг.
Після завершення надання послуг ( п.5.7 договору) Виконавець зобов`язаний оформити робочу та пономерну документацію виробів та зробити відповідні записи у формулярі виробу ( паспортах комплектуючих виробів) , після чого послуги повинні бути засвідчені відділом технічного контролю Виконавця та представником Військового представництва. Якість послуг повинна підтверджуватися посвідченням Військового представництва.
Відповідно до п.5.8 договору, після завершення надання послуг, Виконавець за участю Військового представництва проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих Замовником Виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів , деталей тощо, що демонтовані, зняті з Виробів під час проведення послуг , за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації ( Додаток 6) та Інвентаризаційний опис (Додаток 6/1), засвідчені Військовим представництвом, надаються Замовнику після надання послуг разом з документами на оплату. Подальше використання зазначеного майна здійснюється за окремим рішенням замовника. Повернення зазначеного майна ( його частини) до експлуатуючих військових частин здійснюється силами та засобами Виконавця.
Відповідно до п.5.9 договору , після надання послуг, крім затвердження Приймально-здавального акту літального апарату ( форма- Додаток3) представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, оформлюється Акт приймання послуг ( форма Додаток4), що затверджується Виконавцем та Замовником. Замовник затверджує Акт приймання послуг ( форма Додлаток4) при наявності висновку Військового представництва щодо фактичних витрат на виконання послуг згідно з п.3.6 договору та посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам зазначеним у договорі ( щодо якості послуг).
Датою виконання послуг Виконавцем ( п.5.10 ) за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання послуг ( форма Додаток 4) замовником та Приймально-здавального акту літального апарату ( форма- Додаток3) представником Замовника командиром військової частини , що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника і Акту інвентаризації ( форма- Додаток6) Виконавцем ( з відповідним засвідченням Військового представництва) згідно з п.5.8 договору.
Доставка виробу ( п.5.14 договору) після надання послуг до експлуатуючої військової частини ( визначається за нарядом служби забезпечення Замовника, відповідно дол. рішення начальника армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) здійснюється льотним ешелоном, екіпажем Замовника, при цьому всі види забезпечення перельоту ( включаючи заправку виробу та його систем паливо-мастильними матеріалами відповідно до інструкції з льотної експлуатації) здійснюються Виконавцем, у погоджені Сторонами строки.
Як встановлено судом, за своєю правовою природою укладений між другим позивачем та відповідачем договір № 289/14 від 21.11.2014р. є договором підряду.
Відповідно до ч.1 , 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Виходячи із правової природи договору підряду обов`язок підрядника з виконання доручених йому робіт припиняється після передання результатів таких робіт замовникові, а порушення строку виконання зобов`язання наступає лише тоді, коли результат робіт отриманий змовником від підрядника із запізненням.
Відповідно до умов п.5.8 договору укладання Приймально-здавального акту літального апарату , Акту інвентаризації та Інвентаризаційного опису до нього здійснюється після завершення надання послуг. Отже підписані сторонами договору Приймально-здавальний акт літального апарату від 15.12.2014р., Акт інвентаризації від 15.12.2014р. № 7 та Інвентаризаційний опис до нього є свідченням того, що на дату їх складання другий позивач фактично прийняв результати виконаних відповідачем робіт.
Як свідчать зроблені на Акті приймання послуг записи, акт був складений командиром військової частини НОМЕР_2 саме 15.12.2014р. та затверджений з боку відповідача вчасно - 15.12.2014р. З боку Замовника акт підписаний із значним запізненням 25.12.2014 без зауважень щодо дати його складання та щодо наявності будь-яких недоліків.
Відповідно до положення п.5.9 договору, за якими Замовник затверджує Акт приймання послуг при наявності висновку Військового представництва щодо фактичних витрат на виконання послуг згідно п.3.6 Договору та посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам зазначеним у договорі (щодо якості послуг).
Відповідно до п.2.7 договору посвідчення надається за умови узгодження Сторонами договірної ціни послуг з урахуванням умов розділу III договору.
Відповідно до п.3.6 договору рівень договірної ціни на надання послуг перевіряється Військовим представництвом шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та шляхом розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат, понесених ним у процесі виконання договору, зі складанням та наданням Замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни на надані послуги.
Таким чином, договором передбачено, що затвердженню Акту приймання послуг з боку Замовника передує отримання ним від Військового представництва висновку щодо рівня договірної ціни. На підставі такого висновку та відповідно до п.3.8 договору здійснюється перегляд визначеної попередньо у п.3.1 ціни договору.
Отже, складений сторонами договору Акт приймання послуг містить в собі дві складові: 1) фіксація факту отримання позивачем результату виконаних відповідачем робіт; 2) визначення ціни таких робіт з метою формування подальшої вимоги відповідача для отримання оплати.
Перша подія (факт сприйняття результатів робіт) знайшла своє відображення в Акті приймання послуг у вигляді підписів членів комісії військової частини НОМЕР_2 та відповідача здійснених 15.12.2014р . Друга подія (визначення вартості робіт) була зафіксована 25.12.2014р. Замовником після визначення нової ціни виконаних відповідачем робіт. Друга подія є похідною від першої. Дату настання другої події неможливо ототожнювати з датою виконання відповідачем зобов`язань, які фактично виконані 15.12.2014р.
Отже дії сторін договору щодо підписання Акту приймання послуг направлені виключно на документальне оформлення прийняття другим позивачем , як Замовником, вже наданих йому фактичних послуг, і викликані необхідністю здійснення другим позивачем аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно другим позивачем Акту приймання послуг.
Як встановлено судом, зазначена на Акті приймання послуг дата 25.12.2014р. є датою виникнення права відповідача на отримання оплати за виконані роботи.
Відповідно до п.4.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання після отримання Замовником (представником Замовника - командиром військової частини НОМЕР_3 ) документів на оплату:
рахунку-фактури;
приймально-здавального акту літального апарату;
Акту приймання Послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником.
Відповідно до п.5.3 Договору Виріб (вертоліт) для надання послуг передається Виконавцю з військової частини НОМЕР_2 встановленим порядком (за нарядом по формі 5 служби забезпечення Замовника).
Як свідчить виданий службою забезпечення Наряд від 15.12.2014р. №120/73 вертоліт МІ-24П №249 був переданий відповідачу для дообладнання лише 15.12.2014р. Таким чином, зазначена у Специфікації послуг умова другим позивачем виконана не була, що свідчить про невиконання Замовником обов`язків за Договором.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що послуга, передбачена п.1.2 Договору, а саме дообладнання вертольоту Мі-24П № 249 під використання окулярів нічного бачення , виконана у термін, визначений специфікацією надання послуг 15.12.2014р.
Статтею 614 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.218 Господарського кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Частиною 2 статті 219 Господарського кодексу України передбачено, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
Як свідчать наявні в справі докази, а саме : Приймально-здавальний акт літального апарату від 15.12.2014р., Акт інвентаризації від 15.12.2014р. №7 та Інвентаризаційний опис до нього, Наряд від 15.12.2014р. №120/73, Акт приймання послуг від 15.12.2014р. відповідач вчасно виконав доручену йому роботу та у встановлений договором строк передав її результати.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність вимог прокурора та позивача, а тому визнає їх такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:
1.В задоволенні позовних вимог Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України інтересах держави в собі Міністерства оборони України , м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця до Державного підприємства « Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область відмовити.

Повне рішення складено 16.10.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко