РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015Справа №910/1404/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ВК імпекс"

про визнання поруки припиненою

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Олексюк В.В. (дов. № 955 від 31.12.2014)

від відповідача: Щербина О.Ю. (дов. № 10/00-10 від 21.01.2015)

від третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в:

26.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 31 від 23.01.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1404/15-г.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що, враховуючи невизначеність у договорі поруки умов щодо строку дії поруки, а також настання 31.12.2013 кінцевого строку погашення МПП "ВК Імпекс" кредиту за вказаним кредитним договором, вимога відповідача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки від 19.11.2014 направлена поза межами шестимісячного строку, встановленого у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, що свідчить про припинення поруки за договором поруки №1-0099/13/38-Р. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок укладення між відповідачем та третьою особою у справі додаткових договорів до кредитного договору №1 -0021/13/30-KL від 29.03.2013 збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя за договором поруки №1-0099/13/38-Р, що відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України також є підставою для припинення поруки за вказаним договором поруки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/1404/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволений, визнано припиненою поруку за договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 зі змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», в частині, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС». Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1404/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що, здійснюючи розгляд даної справи, предметом якої є визнання припиненою поруки за договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання третьою особою у справі своїх зобов'язань за кредитним договором, на підставі ч.ч. 1 та 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, судам попередніх інстанцій слід було дослідити наявність підстав, вказаних у зазначених нормах, з якими законодавець пов'язує припинення поруки за договором поруки в силу закону.

Відповідно до положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

29.03.2013 між ПАТ "Банк Форум" та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс" як позичальником укладений кредитний договір № 1-0021/13/30-KL (далі за текстом - кредитний договір).

За умовами кредитного договору кредитор (відповідач) на умовах, визначених вказаним договором, відкриває позичальнику (третій особі у справі) невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, далі - "Вибірка", на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.4 кредитного договору максимальна заборгованість позичальника за договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 1000000 доларів США 00 центів, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, встановлений 31.05.2013.

Додатковим договором № 1 від 23.05.2013 до кредитного договору сторони внесли зміни та доповнення до кредитного договору щодо збільшення кредитного ліміту, визначення порядку надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін (субліміт -1 за кредитним договором встановлений у розмірі 1000000 доларів США, Субліміт-2 - у розмірі 17000000 доларів США, строк погашення виплат за кредитом: для вибірок за Сублімітом-1 - не пізніше 31.05.2013, для вибірок за Сублімітом - 2 - не пізніше 31.12.2013).

Додатковим договором № 1 до кредитного договору його сторони передбачили низку відкладальних обставин, за умови настання яких продовжується кінцевий термін погашення кредиту.

У п. 1.5.2.2 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013) сторони узгодили, що у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках Субліміту-2 кредиту в строк до 30.06.2013 (включно) в сумі не менше 8352668,00 доларів США, що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, наданого в межах Субліміту-2, а саме: протягом періоду з 23.05.2013 по 31.12.2013 встановлюється графік погашення кредиту-8, відповідно до якого позичальник (МПП "ВК імпекс") зобов'язується до 30.08.2013 погасити заборгованість за кредитом по Субліміту-2 в розмірі 104407,00 доларів США; за період з 31.08.2013 до 31.12.2013 погасити решту суми Субліміту-2 в розмірі 16895593,00 доларів США.

Пунктом 1.5.2.2.1.1 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013) визначено відкладальну обставину-8, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-9 (п.1.5.2.2.2 кредитного договору).

Як передбачено п. 1.5.2.2.1.2 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013), умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-9, що передбачений п. 1.5.2.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п. 1.5.2.2.2 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 1.5.2.2.1.3 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013 ) у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-8, належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору, відкладальна обставина-8 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини-8 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013.

Пунктом 7.1.1 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013), сторони погодили, що випадком порушення зобов'язань є невиконання чи неналежне виконання боржником будь-якого свого обов'язку за кредитним договором, зокрема, не погашення заборгованості та не сплата відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені).

Договором про внесення змін № 2 від 27.12.2013 до кредитного договору сторони виклали п. 1.4 кредитного договору в новій редакції, погодили кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена кредитна заборгованість, внесено зміни в п. 1.5.2.- 1.5.3. кредитного договору (визначено порядок погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 становить 10000000 доларів США, оскільки погашення тіла кредиту в порушення умов кредитного договору позичальником взагалі не здійснювалося, а також погоджено графіки погашення кредиту та визначено відкладальні обставини, за настання яких продовжується кінцевий термін погашення кредиту).

Так, відповідно до пункту 2 договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до кредитного договору Кредитний Ліміт встановлений в сумі 18000000 доларів США; в рамках Кредитного Ліміту протягом періоду з дати укладення Кредитного договору до дати укладення договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до Кредитного договору Позичальник отримав кредит в рамках Субліміту-2 в сумі 10000000 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках Субліміту -2; станом на дату укладення договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін строк одержання кредиту в рамках Субліміту-1 в сумі 1000000 доларів США сплив та кредит в рамках Субліміту-1 не надавався.

Крім того, пунктом 2 договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до Кредитного договору сторони підтвердили, що відповідно до умов Кредитного договору та з урахуванням того, що Кредитна лінія за Кредитним договором не є відновлювальною, доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на 27.12.2013 становить 7000000 доларів США. Кредитні кошти в рамках такого доступного (не використаного) кредитного ліміту надаються позичальнику в порядку, встановленому Кредитним договором, проте виключно за умови одночасного укладення відповідного договору про внесення змін до Кредитного договору стосовно встановлення нових умов погашення заборгованості за кредитом (Графіку погашення кредиту) з урахуванням сум кредитних коштів, надання яких запитується позичальником.

Договором № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до кредитного договору встановлено, що зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно п. 1.5.2.2 кредитного договору виникає виключно за умови належного (у повному обсязі та у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому кредитним договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за кредитним договором (Відкладальна обставина-1), а саме належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87500 доларів США згідно з умовами кредитного договору, нарахованих за період 26.11.2013-25.12.2013 включно.

Наслідком настання Відкладальної обставини -1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка.

У разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору Відкладальна обставина -1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання Відкладальної обставини - 1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2014.

Договором про внесення змін № 3 від 03.02.2014 до кредитного договору сторони виклали в новій редакції підпункти кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

Пунктом 1.5 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013) сторони узгодили, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але в будь-якому випадку заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4. цього договору.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору (у редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013 та договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013) кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється, зокрема, для вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013. Договором також передбачена низка обставин, за настання яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість, настає 31.12.2019. У разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014.

Пунктом 1.5.2.2 кредитного договору (у редакції договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013) встановлено, що у разі настання відкладальної обставини-1, як вона визначена згідно з п.п.1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 договору, на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року (включно) позичальнику встановлюється графік погашення кредиту-2.

29.03.2013 між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (позивач, поручитель за договором) укладено договір поруки № 1-0099/13/38-Р (далі - договір поруки).

За умовами договору поруки поручитель (позивач) поручається перед кредитором (відповідачем) за належне та своєчасне виконання МПП "ВК Імпекс" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 5.8 договору поруки будь-які зміни та/або доповнення до договору набирають чинності лише якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

23.05.2013 сторони уклали додатковий договір про внесення змін № 1 до договору поруки, яким було викладено в новій редакції п. 2.1 договору поруки, а саме зазначено, що порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань третьої особи за кредитним договором, зокрема, відповідно до п. 2.1.1 договору поруки повернення кредиту в сумі 18000000,00 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором.

Строк поруки договором поруки та додатковим договором № 1 до нього не встановлений.

Судом встановлено, що внаслідок укладення договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до кредитного договору зміни до договору поруки його сторонами не вносилося.

Умовами договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до кредитного договору змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором та відповідно до нового графіка позичальник мав сплатити протягом 2013 року заборгованість за кредитом у сумі 0 доларів США, протягом 2014 року - 1168674, 12 доларів США, протягом 2015 року - 1186674, 12 доларів США. Кредит у розмірі 18000000,00 доларів США повинен бути погашений позичальником у повному обсязі до 31.12.2019.

При цьому відповідно до графіка погашення кредиту за договором № 1 від 23.05.2013 про внесення змін до кредитного договору позичальник мав погасити заборгованість за кредитом: у 2013 році у розмірі 104407,00 доларів США; у 2014 році - 2088168,00 доларів США; у 2015 році - 2088168,00 доларів США. Кредит у розмірі 10000000, 00 доларів США повинен був погашатися позичальником повністю до 31.03.2018.

Таким чином, договором № 2 про внесення змін до договору кредиту порівняно із договором № 1 про внесення змін до кредитного договору продовжений період сплати кредиту, збільшений розмір належних до виплати процентів за користування кредитом (загалом розмір виплат збільшений на 1367868,34 доларів США).

Відповідачем у справі суду надано письмовий Розрахунок заборгованості МПП «ВК Імпекс» (том справи 1, а.с. 102), відповідно до якого у визначений Графіком погашення кредиту строк до 28.02.2014 МПП «ВК Імпекс» повинно було сплатити проценти у розмірі 90416,67 доларів США, натомість сплатило 90416,67 доларів США 04.03.2014, у строк до 31.03.2014 повинно було сплатити проценти у розмірі 81666,67 доларів США, натомість сплатило вказану суму 14.07.2014. Таким чином, станом на 01.03.2014 та 01.04.2014 позичальником було порушено графік платежів і не сплачено проценти за користування кредитом у вказані у графіку платежів відповідні періоди.

Як свідчить наданий відповідачем розрахунок, за період прострочення платежу, зокрема, з 01.04.2014 по 14.07.2014 відповідачем позичальнику нараховувалася пеня за прострочення сплати процентів за кредитом.

Факт прострочення сплати процентів за лютий та березень 2014 року підтверджений також наявним у матеріалах справи витягом з банківського рахунку МПП «ВК Імпекс» (том справи 1, а.с. 103-198).

У 2013 році ані тіло кредиту, ані проценти за користування кредитом позичальником своєчасно не сплачувалися.

Наведені обставини учасниками судового процесу не спростовані.

До укладення договору № 2 про внесення змін до кредитного договору зобов'язання з повної та своєчасної оплати передбачених графіком платежів позичальником не виконувалися, що станом на 27.12.2013 призвело до виникнення у відповідача права вимоги від позивача як поручителя належного та повного виконання зобов'язань за договором кредиту та договором поуки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 відповідач направив поручителю вимогу № 14499/3.1 (том справи 2, а.с. 76) про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Крім того, матеріали справи містять вимогу від 13.06.2014 № 3162/3.1 аналогічного змісту.

Доказів надсилання (вручення) позивачеві вимоги від 13.06.2014 № 3162/3.1 відповідач суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України; Законами України: «Про банки і банківську діяльність»; «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правовими актами Національного банку України, виданими у межах його повноважень згідно із Законом України «Про Національний банк України».

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Договір поруки укладений сторонами у справі у забезпечення зобов'язань ТОВ «Золотий екватор» як Позичальника за кредитним договором.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, який встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509, п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

За умовами договору поруки поручитель (позивач) поручається перед кредитором (відповідачем) за належне та своєчасне виконання МПП "ВК Імпекс" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 5.8 договору поруки будь-які зміни та/або доповнення до договору набирають чинності лише якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що внаслідок укладення договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до кредитного договору зміни до договору поруки його сторонами не вносилося.

Умовами договору № 2 від 27.12.2013 про внесення змін до кредитного договору змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором та відповідно до нового графіка позичальник мав сплатити протягом 2013 року заборгованість за кредитом у сумі 0 доларів США, протягом 2014 року - 1168674, 12 доларів США, протягом 2015 року - 1186674, 12 доларів США. Кредит у розмірі 18000000,00 доларів США повинен бути погашений позичальником у повному обсязі до 31.12.2019.

При цьому відповідно до графіка погашення кредиту за договором № 1 від 23.05.2013 про внесення змін до кредитного договору позичальник мав погасити заборгованість за кредитом: у 2013 році у розмірі 104407,00 доларів США; у 2014 році - 2088168,00 доларів США; у 2015 році - 2088168,00 доларів США. Кредит у розмірі 10000000, 00 доларів США повинен був погашатися позичальником повністю до 31.03.2018.

Таким чином, договором № 2 про внесення змін до договору кредиту порівняно із договором № 1 про внесення змін до кредитного договору продовжений період сплати кредиту, збільшений розмір належних до виплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до пп.. 4.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання вирішення господарськими судами спорів, що виникають з кредитних договорів» збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

За ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України у тих випадках, коли боржник і кредитор змінюють умови основного договору таким чином, що це тягне збільшення обсягу зобов`язання поручителя без його згоди, порука припиняється.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (постанови Верховного Суду України від 24.06.2015, від 23.12.2014 у справі № 916/101/14/3-196гс14).

При цьому судом не може бути прийнятий до уваги як згода позивача на внесення будь-яких змін до договору поруки підпункт 1.1.2. договору поруки, в якому зазначено про те, що поручитель (позивач) поручається перед кредитором (відповідачем) за належне та своєчасне виконання МПП "ВК Імпекс" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. Так, вказане положення договору поруки само по собі не звільняє сторони основного зобов`язання від узгодження змін в основному зобов`язанні із поручителем. Узгодження змін у кредитному договорі передбачене наведеним вище пунктом 5.8 договору поруки.

Договором поруки не передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження (додаткового повідомлення), і докази такого узгодження відсутні (постанова Верховного Суду України від 26.09.2012).

Положення пп.1.1.2 договору поруки не усувають потребу в необхідності отримання письмової згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності і не можуть сприйматися як надання такої згоди.

Тлумачення даного пункту договору поруки як погодження на майбутнє будь-яких змін щодо обсягу відповідальності поручителя є юридично неспроможним з огляду на інститут поруки. Частина 3 ст.6 Цивільного кодексу України не допускає в межах реалізації принципу свободи договору можливості відступлення від актів цивільного законодавства, у тому числі у випадку, якщо обов`язковість для сторін таких актів випливає із їх змісту або суті відносин між сторонами.

З урахуванням викладеного вище доводи позивача щодо збільшення обсягу поручителя після укладення договору № 2 про внесення змін до кредитного договору є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Вказане є підставою для припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 Цивільного кодексу України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що в договорі встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Тому в такому разі підлягає застосуванню норма ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові

судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

від 23.05.2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «TWM» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Укладеним сторонами у справі договором поруки строк вказаного договору не встановлений, тому до правовідносин сторін у справі підлягають застосуванню зазначені вище положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Умовою настання будь - якої відкладальної обставини за кредитним договором є належне погашення Позичальником заборгованості за кредитом відповідно до встановлених Додатковим договором № 1 до кредитного договору Графіків погашення кредиту та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами кредитного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 31.03.2014 за позичальником рахувалася заборгованість зі сплати процентів за кредитом. Станом на 01.04.2014 позичальник мав прострочену заборгованість за кредитом і за процентами за користування кредитом, що відображено у наданій суду виписці з банківського рахунку МПП «ВК Імпекс».

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що з 01.04.2014 відповідачем нараховувалася пеня за прострочення передбачених графіком платежів.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору та порушенням умов Графіку погашення заборгованості - 1 відкладальна обставина - 1 не може вважатися такою, що настала, а тому кінцевий строк погашення кредиту визначений кредитним договором до 31.12.2013.

З урахуванням викладеного вище з 01.01.2014 слід обчислювати шестимісячний строк для звернення відповідача до позивача з вимогою про виконання кредитного договору у повному обсязі.

19.11.2014 відповідач направив поручителю вимогу № 14499/3.1 (том справи 2, а.с. 76) про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, тобто з порушенням встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку, що є підставою для висновку про припинення поруки.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 Цивільного кодексу України), у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 № 6-20 цс 11.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, наведених вище положень Цивільного кодексу України суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року з наступними змінами внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», в частині, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (ідентифікаційний код 21574573, адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 34524327, місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 13.10.2015.

Суддя Демидов В.О.