ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4806/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Авангард 10" (далі - відповідач) звернулось ХОТВ АМК України (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн. та штраф у розмірі 68000,00 грн., а загалом 136000,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014 року № 158-р/к.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 30.09.2015 року о 10:30 год. 30.09.2015 року ухвалою суду розгляд справи був відкладений до 12.10.2015 року до 11:30.

В призначене судове засідання 12.10.2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.09.2015 року, місцезнаходження відповідача 61124, АДРЕСА_1, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Про обізнаність відповідача про час, дату та місце розгляду справи свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 36).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-105-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 03.07.2014 року за № 158-р/к (надалі - Рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (надалі - відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельним пальним в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копія витягу з Рішення направлена Відділенням до відповідача разом із супровідним листом від 11.07.2014 року (вих. № 02-26/2-3242) для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення отримані відповідачем 18.07.2014 року.

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Водночас, відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарський судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як встановлено судом, ТОВ Авангард 10 звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання спірного Рішення недійсним. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року у справі № 922/4080/14 позовну заяву було повернуто у зв'язку з недотриманням пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 18.08.2015 року документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до Відділення не надано.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за невиконання Рішення адміністративної колегії за період з 20.09.2014 року до 18.08.2015 року (тобто 230 календарних днів) відповідачу нарахована пеня, загальний розмір якої складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема: судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору в розмірі 2 720,00 грн. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 56-60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, АДРЕСА_2, ) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, АДРЕСА_2, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2 720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2