ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4226/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», м. Хмельницький,

до відповідача дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Пивоварня Зіберта», м. Фастів,

про стягнення 392 017,42 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 30.12.2014р. № 62;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», м. Хмельницький, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.09.2015р. № 3406/1 до відповідача дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Пивоварня Зіберта», м. Фастів, в якій просив суд стягнути з відповідача 392 017,42 грн. заборгованості згідно Договору поставки товару від 15.02.2013р. № 020732, з яких: 191 262,39 грн. основна заборгованість, 44 129,93 грн. пеня, 6 258,46 грн. три проценти річних, 150 366,64 грн. інфляційні втрати та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно умов договору здійснив поставку товару відповідачу. Відповідач отриманий товар оплачував з простроченням, що за умовами договору є підставою для перерахування 100% ціни, належної до сплати, відносно середньозваженого курсу долара на МВР, на день оплати. При цьому за умовами договору кожен платіж має бути зарахований в порядку черговості виникнення заборгованості, незалежно від призначення платежу. За таких обставин, у відповідача утворився борг в сумі 191 262,39 грн. У звязку із простроченням грошового зобовязання позивач просить суд стягнути з відповідача також передбачену договором пеню в розмірі 44 129,33 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 150 366,64 грн. та три проценти річних в сумі 6 258,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/4226/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2015р.

В судове засідання 29.09.2015р. зявився представник позивача, яким було подано клопотання про долучення витребуваних судом документів. Відповідач в судове засідання 29.09.2015р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 16.09.2015р. не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини незявлення суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 29.09.2015р. було розпочато розгляд справи по суті та в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.10.2015р.

В судове засідання 13.10.2015р. зявилися представники позивача та відповідача. В судовому засіданні 13.10.2015р. в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.10.2015р., представникам позивача та відповідача запропоновано подати письмові пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення у справі судової експертизи, щодо виду експертизи та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

До господарського суду 20.10.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання від 19.10.2015р. № 49 про долучення документів до матеріалів справи, а саме платіжних доручень, згідно яких відповідач погасив основний борг в розмірі 191 262,39 грн. та відшкодував позивачу суму судового збору в розмірі 5 880,26 грн.

До господарського суду 20.10.2015р. від позивача надійшла заява від 19.10.2015р. № 3636 про часткову відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача 44 129,93 грн. пені, 6 258,46 грн. трьох процентів річних та 150 366,64 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 20.10.2015р. зявився представник відповідача, який просив суд припинити провадження у справі в звязку із сплатою основного боргу. Позивач в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Розглянувши подану позивачем заяву від 19.10.2015р. №3636 про часткову відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Часткова відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» від позову в частині пені, 3% річних та інфляційних втрат жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав, в тому числі шляхом подання судових позовів з визначенням на власний розсуд предмету та підстав позову відповідно до ст. ст. 16, 20 ЦК України.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а тому провадження у справі № 911/4226/15 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 44129,93 грн. пені, 6258,46 грн. процентів річних та 150366,64 грн. інфляційних втрат, всього 200755,03 грн. належить припинити на підставі пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається з поданих відповідачем оригіналів платіжних доручень від 19.10.2015р. № 3419 на суму 191262,39 грн. та від 19.10.2015р. № 3420 на суму 5880,26 грн., відповідач сплатив позивачу заявлений до стягнення основний борг та відшкодував належний до сплати судовий збір.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 911/4226/15 в частині стягнення з відповідача 191 262,39 грн. основного боргу належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, 78, пунктами 1-1, 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/4226/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Пивоварня Зіберта» припинити.

Суддя О.В. Конюх