Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 927/1249/15

Позивач: Приватне підприємство "Тепло-Монтаж"
14021, м. Чернігів, вул. Сабурова, 14
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссил"
14033, м. Чернігів, пр-т Миру, 127/2
Третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
14007, м. Чернігів, пр-т Миру, 263
про стягнення 102206,27 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1-адвокат, дов. від 12.10.2015 р. № 16

від третьої особи: ОСОБА_2-юрисконсульт, дов .від 02.07.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "Тепло-Монтаж" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" (третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради) про стягнення 102206,27 грн. за виконані роботи з будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру, м. Чернігів та 10000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання від 13.10.2015 року про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В угоді № 2 від 11.08.2015 року до договору № 01/07-14 від 31.03. 2014 року визначена сума заборгованості 209000 грн.. з яких 130000 грн. сплачено відповідачем згідно платіжних доручень № 148 від 01.09.2015 р. на суму 50000 грн. та № 154 від 15.09.2015 року на суму 80000 грн.

Посилаючись на п. 6.3.2 Договору № 01/07-14 від 31.03.2014 року, щодо сплати позивачу 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за виконання ним функцій генерального підряду, позивач нарахував суму 22548,27 грн. що не відповідає дійсності. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, вартість таких робіт становить 209658 грн., що підтверджує Позивач в позові, а тому 2,5% вартості виконаних робіт становить 5241,45 грн.

Обсяги виконаних Позивачем робіт по будівництву та їх вартість не відповідає вартості робіт, відображеній позивачем в актах виконаних робіт за лютий 2015 року та серпень 2015 року, а тому сума заборгованості, яка визначена в додатковій угоді № 2 не відповідає дійсності. Підписуючи таку додаткову угоду, директор ТОВ "Текссил" допустився помилки щодо визначення суми заборгованості.

Відповідач здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи з Позивачем та залученими ним субпідрядними організаціями протягом 14 днів після отримання документу, що засвідчує готовність об"єкту до експлуатації.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 11.08.2015 року вартість таких робіт становила 209658,00 грн. і саме така сума за виконані роботи була включена до п. 2 Додаткової угоди.

Однак після підписання Додаткової угоди № 2 від 11.08.2015 року, Відповідач спілкуючись з субпідрядником -ДП "Чернігів Сантехмонтаж", який безпосередньо виконував всі роботи по будівництву об"єкту, дізнався, що фактично вартість виконаних робіт за цей період становила 159786 грн.

Таким чином, Відповідач зрозумів що Позивачем допущений обман стосовно нього, щодо визначення вартості робіт і почав детально перевіряти акт виконаних робіт за серпень 2015 року, в результаті чого побачив що окремі роботи, зазначені в цьому акті не виконувались позивачем, а деякі були включені повторно, оскільки були виконані ще в листопаді 2014 року.

Відповідач звернувся до субпідрядних організацій ДП "Чернігів Сантехмонтаж" та ПрАТ "ПМК-82" якими фактично були виконані всі будівельні роботи по будівництву даного об"єкту з проханням надати документи про вартість виконаних робіт.

Позивач, самостійно, без участі зазначених субпідрядних організацій, жодних будівельно-монтажних робіт на будівництві не виконував.

Фактично роботи в 2015 році були виконані на суму 401785,73 грн., а позивач завищуючи об"єми робіт та відображаючи роботи, які не виконувались, склав акти виконаних робіт та довідки на суму 478188,00 грн.

Також, Відповідач заперечує проти стягнення 10000 грн. з витрат на адвокатські послуги посилаючись на відсутність підстав такого стягнення.

15.10.2015 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 13.10.2015 р., відповідно до якої Відповідач просить прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" до Приватного підприємства " Тепло-Монтаж" (третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради) про:

- визнання положення п. 2 Додаткової угоди № 2 від 11.08.2015 року щодо визначення розміру заборгованості ТОВ "Текссил" перед ПП "Тепломонтаж" недійсним;

- стягнути з Приватного підприємства "Тепломонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" 15666,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки спір за зустрічною позовною заявою взаємоповязаний з первісним, він підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні, 15.10.2015 р. представник ТОВ "Текссил" надав письмове клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Чернігів Сантехмонтаж".

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Чернігів Сантехмонтаж", оскільки рішення по справі може вплинути на її обовязки щодо відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

В звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, поданням відповідачем зустрічного позову, який прийнятий судом до розгляду, необхідністю підготування відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) відзиву на зустрічний позов, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" до Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" про визнання частково недійсним договору та стягнення 15666,86 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу за зустрічним позовом обєднати з первісним позовом за єдиним унікальним номером № 927/1249/15.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Чернігів Сантехмонтаж" (14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-В)

4. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

5. Зобов"язати ПП "Тепло-Монтаж" надати:

- письмове уточнення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази що підтверджують викладені в заяві обставини;

- належний обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- договір про надання адвокатських послуг;

- належні докази в підтвердження наданих послуг;

- належні докази в підтвердження оплати адвокатських послуг;

- копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3;

- відзив на зустрічний позов з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

6. Запропонувати КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради надати:

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог;

7. Запропонувати ДП "Чернігів Сантехмонтаж" надати:

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог;

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех