ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/4473/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост", м. Ізюм
про стягнення коштів в розмірі 412 208,46 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост" про стягнення заборгованості в розмірі 412 208,46 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором субпідряду №01-13 від 07.06.2013 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 8244,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4473/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати пояснення та докази вобґрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2015 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні 12.10.2015 року представник ТОВ "Ялта град строй" підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (вручення за довіреністю), з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" (далі - позивач/ убпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост" (далі - відповідач/генпідрядник) 07.06.2013 року було укладено Договір субпідряду № 01-13 (Договір), згідно умов якого позивач брав на себе обов'язок за завданням відповідача виконати роботи з поточного ремонту моста (лівий міст) через р. Калка на автомобільній дорозі державного значення Н-20 Слов'янськ Донецьк Маріуполь, км. 209+352, відповідно до договору та динамічної договірної ціни.

Відповідно до п. 3.1. ціна Договору склала 434 671 (чотириста тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 54 коп.

Перед початком робіт сторонами були узгоджені договірна ціна та локальний кошторис № 2-1-1, за вказаним об'ємом робіт, згідно якого вартість робіт склала 434 671 (чотириста тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 54 коп.

Відповідно до п. 4.2. Договору, здача - приймання виконаних робіт оформлюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в).

Усі зобов'язання за договором позивач виконав своєчасно, в повному обсязі, без нарікань та зауважень стосовно якості виконаних робіт.

Уповноваженими представниками обох сторін 31 грудня 2013 року було підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2013 року (форма № КБ-3 ) та акт приймання виконаних робіт за грудень 2013 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 416 372 (чотириста шістнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 18 коп.

Згідно п. 3.4. Договору субпідрядник перераховує генпідряднику 1% від загальної вартості робіт, виконуваних субпідрядником за послуги генпідряду.

На виконання п. 3.4. Договору, на підставі заяви відповідача від 31.12.2013 року та акту № 55 від 31.12.2013 року здійснених послуг (арк.с. 36), між позивачем та відповідачем було здійснено залік зустрічної однорідної вимоги на суму 4 163 (чотири тисячі егосто шістдесят три) грн. 72 коп.

Однак, як стверджує позивач, відповідач, прийнявши виконання робіт за Договором субпідряду №01-13 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", не виконав своїх зобов'язань за Договором в частині оплати вартості робіт. Таким чином, станом на теперішній час, відповідач мас загальний показник заборгованості у розмірі 412 208 (чотириста дванадцять тисяч двісті вісім) грн. 46 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором не встановлений строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Відтак, 17.06.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу (вих.№ 3/07-15) про сплату суми заборгованості за Договором субпідряду №01-13 в розмірі 412 208 (чотириста дванадцять тисяч двісті вісім) грн. 46 коп. Однак, зазначені вимоги залишились Товариством з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост" без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовна вимога ТОВ "Ялта град строй" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 412 208,46 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 8244,16 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст 193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство мост" (64306, Харківська область, місто Ізюм, вул. Некрасова, буд. 78, кв. 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" (02152, м. Київ, пр. Тичини, буд. 20, ) заборгованість в розмірі 412 208,46 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8244,16 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/4473/15.