ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 924/1111/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця №30430 від 06.10.2015 року по справі №924/1111/14

за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо управління майном Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький

про стягнення 77 207,62 грн. заборгованості, з яких 64 080,00 грн. - основного боргу, 4 908,70 грн. -пені, 1106,04 грн. - 3% річних, 7 112,88 грн. - збитки внаслідок інфляції,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - керівник

прокуратури: ОСОБА_2

ДВС: ОСОБА_3 - державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2014 року задоволено позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо управління майном Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроізоляційні системи" на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 64 080,00 грн. основного боргу, 4 908,70 грн. пені, 1 106,04 грн. 3% річних, 7 112,88 грн. збитки внаслідок інфляції. На виконання вказаного рішення 27.10.2015 року видано відповідний наказ.

06.10.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло подання державного виконавця №30430 від 06.10.2015 року, у якому державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить суд роз'яснити, чи являються грошові кошти в сумі 74928,00 грн., стягнуті з ТОВ "Гідроізоляційні системи", які перебували на розрахунковому рахунку 0444 в ПАТ "А-Банк" МФО 307770 та стягнуті Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції згідно платіжної вимоги №45631166/10 від 19.08.2015 року, такими, що належать на праві власності приватному підприємству "Бондар" та чи підлягають вказані кошти в розмірі 74928,00 грн. поверненню ТОВ "Гідроізоляційні системи". Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 року вказане подання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року.

В судове засідання 19.10.2015 року позивач не з'явився, причин неявки не повідомив. Відповідач та прокурор проти подання заперечили, наголосили на його невідповідності вимогам законодавства.

Державний виконавець в судовому засіданні 19.10.2015 року подання підтримала, надала суду пояснення №31046 від 16.10.2015 року, у яких просить суд роз'яснити рішення від 31.08.2015 року у справі №924/1288/15 стосовно того, чи являються грошові кошти в сумі 74928,00 грн., стягнуті з ТОВ "Гідроізоляційні системи", які перебували на розрахунковому рахунку 0444 в ПАТ "А-Банк" МФО 307770 та стягнуті Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції згідно платіжної вимоги №45631166/10 від 19.08.2015 року такими, що належать на праві власності приватному підприємству "Бондар" та чи підлягають вказані кошти в розмірі 74928,00 грн. поверненню ТОВ "Гідроізоляційні системи".

Судом вказане пояснення до уваги не приймається, оскільки не стосується розглядуваного в даному судовому засіданні подання №30430 від 06.10.2015 року у справі №924/1111/14.

Згідно вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" передбачено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також перевіривши обставини, які викладені у поданні державного виконавця №30430 від 06.10.2015 року, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2014 року у справі №924/1111/14, оскільки заявником не дотримано наведених вище вимог законодавства, зокрема, не зазначено, яка саме частина судового рішення від 15.10.2014 року у справі №924/1111/14 є незрозумілою та в чому полягають труднощі такого розуміння.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання державного виконавця №30430 від 06.10.2015 року про роз'яснення судового рішення від 15.10.2014 року у справі №924/1111/14 відмовити.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи, 2- ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська , 36) - рекомендованим листом; 3- ДП "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська, 1)- рекомендованим листом