ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа № 923/1486/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецьк

до: Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ", м. Херсон

про стягнення 1952948 грн.24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (позивач) заявлено позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ" (відповідач) стягнення 1952948 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором №008/1103-Кл від 08.11.2010 року.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування з відповідачем документи з усіх наявними додатками та змінами, які стосуються даного спору.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 09.09.2015 р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання та надати витребувані документи

Проте представники сторін у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Представник позивача надіслав клопотання, яким просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні 09.09.2015 року суд прийшов до висновку про необхідність витребувати документи у сторін, які доводять наявність правовідносин, які витікають із кредитного договору № 008/1103-Кл від 08.11.2010 року з додатками. Суд вважав необхідним також зобов'язати позивача обґрунтувати застосування процентної ставки 23% та права позивача нараховувати процентів після настання дати повернення суми кредиту, отриманого в межах кредитної лінії - 20.12.2013 року. У зв'язку з цим, суд відклав розгляд справи на 08.10.2015 року. Представник позивача повторно надіслав клопотання, яким просить розглянути справу без його участі. Витребуваних документів не направив.

Відповідач також повторно не направив свого представника та не надав витребуваних документів.

У зв'язку із закінченням процесуальних строків розгляду господарської справи, встановлених ст.69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Представник відповідача витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Правлінням Національного банку України 10.11.2014 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідувати ПАТ "КБ "УФС", про що винесена постанова № 717 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.11.2014 року прийнято рішення № 119 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "УФС" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова Сергія Івановича строком на 1 рік з 13.11.2014 року по 12.11.2015 рік включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 47 та ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку.

В межах виконання своїх повноважень уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" подано позов про стягнення з відповідача стягнення 1952948 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором № 008/1103-Кл від 08.11.2010 року.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей. Крім того, проведення на територіях Донецької та Луганської областей АТО являється загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування.

Позивач зареєстрований на території проведення антитерористичної операції - у місті Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, що, зокрема, підтверджується інформацією про місцезнаходження юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі Позивача, за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, спрямовувалися на зберігання до міста Київ, у зв'язку із зміною місцезнаходження Позивача. Проте, 21.06.2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, в т.ч. і зокрема оригінал Кредитного договору та кредитної справи, які зберігалися у м. Донецьк. За даним фактом керівництвом банку була подана заява на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Яценко П.Д. за вих. №001/1787 від 23.06.2014 року. Однак, за фактом поданої заяви повідомлень до нашої адреси з правоохоронних органів не надходило. Крім того, про вказані обставини злочину, зроблено відповідну заяву Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014 року.

Даний факт про втрату документів позивач підтверджує оголошенням в газеті "Голос України" № 199(5949) від 16.10.2014 року.

За таких обставин, фактичні дані, на підставі яких Позивач обґрунтовує свої вимоги, отримані Позивачем з САБ (система автоматизації банку) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Позивач в позові зазначає, що 08.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Приватним підприємством "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" був укладений Кредитний договір № 008/1103-Кл на відкриття кредитної лінії.

Позивач стверджує, що за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 23,0 % річних.

Позивач зазначив, що відповідно до Кредитного договору Позивач надав Відповідачеві кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 20.12.2013 року.

Позивач також зазначив, що після часткового погашення заборгованості Відповідач припинив виконувати взяті за Кредитним договором № 008/1103-Кл від 08.11.2010 року зобов'язання, не повернув кредитних коштів і не сплатив проценти за користування наданими коштами, внаслідок чого станом на 01.08.2015 виникла заборгованість в сумі 1 952 948,24 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 1 200 000,00 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами 752 948,24 грн.;

Таким чином, на думку позивача, відповідач належним чином не виконав умов, визначених Кредитним договором, тобто своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Тому позивач просить стягнути суму 1 952 948 грн. 24 коп. у примусовому порядку. Свої вимоги позивач обґрунтував нормами ст. 509, 525,526, 610, 626, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу у разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту.

Із огляду на надані докази та обґрунтування суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження факту, що у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі Позивача, за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, при транспортуванні на зберігання до міста Київ документації банку, 21.06.2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, в т.ч. і зокрема оригінал Кредитного договору та кредитної справи, які зберігалися у м. Донецьк.

Надані докази позивачем, а саме публікація про втрату печатки банку в газеті "Голос України" №199(5949) від 16.10.2014 року та звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ УФС" до УМВС України від 15.08.2014 року про розшук посадових осіб банку не може доводити факту втрати кредитного договору.

Суд 09.09.2015 року відклав розгляд справи та надав можливість позивачу довести належними доказами позовні вимоги. Для цього за ухвалою суд витребував:

- копію кредитного договору № 008/1103-Кл або нормативне обґрунтування за яким суд має право розглянути справу про стягнення суми кредиту без належних доказів (первинних документів);

- обґрунтування застосування процентної ставки 23 % та права позивача проведення нарахування процентної ставки після настання дати повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 20.12.2013 року.

До початку розгляду позивач через електроні засоби зв'язку направив клопотання про розгляд справи без участі представника, постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.09.2015 року, акт про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів від 10.09.2014 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач надав усі докази, які вважав за доцільні при розгляді даної справи. Позивач без поважних причин не надав кредитного договору № 008/1103-Кл.

За клопотанням позивача, суд ухвалами про порушення провадження у справі від 27.08.2015 року, ухвалою про відкладення розгляду справи від 09.09.2015 року зобов'язував сторони надати оригінал на огляд та копію в матеріали справи кредитний договір № 008/1103-Кл від 08.11.2010 року. Однак, відповідач без поважних причин в судове засідання свого представника не направив, витребуваних документів та відзиву на позов не надав, хоча належним чином повідомив про час та місце розгляду справи.

Бездіяльність відповідача свідчить про зловживання відповідача своїми процесуальними права та намірами не забезпечити свого представника протягом усього розгляду справи

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд прийшов до висновку, що відкладення справи не забезпечить надання сторонами необхідних документів для розгляду справи, тому розглядає справу по суті за наявними документами.

У зв'язку з ухиленням відповідача виконати ухвалу суду про порушення справи від 27.08.2015 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 09.09.2015 року, суд у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України притягує відповідача у справі - приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ" до відповідальності у вигляді накладення штрафу на суму 1700 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги в тому числі надання кредитних коштів, то нарахування процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкції за невиконання умов кредитних договорів є господарськими операціями.

В зв'язку викладеним, суд вважає що позивач в підтвердження наявного боргу за кредитним договором повинен надати наступні документи :

- в підтвердження факту надання кредиту - надати платіжне доручення яким було перераховано відповідачу сума кредиту;

- в підтвердження факту нарахування процентів за користування кредитними коштами - надати Виписки з процентного рахунку де обліковуються нараховані та сплачені проценти

Банк до матеріалів справи надав в підтвердження надання кредиту та нарахування відсотків копію меморіального ордера № 129 від 25.08.2015 року, довідку про рух коштів на рахунках ПП "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ", витяг по рахунках відповідача.

Суд із огляду на зазначені докази прийшов до висновку, що вони не доводять факт перерахування позивачем суми кредитів, не обґрунтовують підстави для застосування для нарахування саме 23 % відсотків за користування кредитом, не доводять факту погодження закінчення термінів на який видавався кредит, факту наявності зазначеної заме заявленої суми заборгованості відповідача перед позивачем.

У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути ПП "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ" (73000, м. Херсон, вул. Горького, 32, кв. 7; ідентифікаційний код 34286393) в доход Державного бюджету України на р/р №3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: - штраф в доход Державного бюджету України у сумі 1700 грн..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2015 року

Суддя Л.М. Немченко