ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Шостак В.М. (дов. б/н від 27.01.2015 р.), Кравець В.М. (дов. б/н від 27.01.2015 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через стан відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_3 не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Явдака Д.О. від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач 17.08.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №11999).

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що підписи від імені ФОП ОСОБА_3 в договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. виконані не нею, в зв'язку з чим просить суд: призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання; проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На виконання вимог ухвал суду від 18.08.2015 р., 01.09.2015 р. та 01.10.2015 р. старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Явдаком Д.О. 16.10.2015 р. до суду надані оригінали документів (договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.), вилучених у ТОВ "Барвінок" згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 р. у справі №642/1614/15 (вх. №14277).

З метою з'ясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., у зв'язку з чим в судовому засіданні 20.10.2015 р. у ФОП ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку.

Відповідач в судовому засіданні 20.10.2015 р. надав оригінали документів, що містять вільні зразки його підпису (вх. №14396), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявлених вимог та заперечень, а також пояснень сторін, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи та зважаючи на те, що предметом даного позову є витребування у відповідача устаткування загальною вартістю 330 043,00 грн. на підставі укладеного між сторонами по справі договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. з додатком №1 до нього (акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.), а також на те, що особисто ОСОБА_3 заперечує факт підписання цього договору та додатку до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису відповідача.

Зважаючи на необхідність призначення почеркознавчої експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1618/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

4. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3: виконані лівою рукою - на 4 арк., виконані правою рукою - на 6 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, виконані лівою рукою - на 2 арк., виконані правою рукою - на 2 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3, що містяться на оригіналах наступних документів: довіреність №636 від 03.03.2014 р. - на 1 арк., заява №1190, 1191 від 17.07.2013 р. - на 1 арк., заява №2193, 2194 від 18.06.2012 р. - на 1 арк., заява №3263, 3264 від 12.05.2008 р. - на 1 арк., заява №1686, 1687 від 24.05.2012 р. - на 1арк.;

- оригінал договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., укладеного між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_3 - на 1 арк.;

- оригінал додатку №1 до договору №1/2014 від 07.08.2014 р. - акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. - на 1 арк.;

- копії 1, 4, 5 сторінок паспорту громадянки України ОСОБА_3, що містять вільні зразки її підпису - на 2 арк.

Всього матеріалів на 23 арк.

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

8. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи направити за адресою для листування: АДРЕСА_1, 61124.

9. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі №922/1618/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

11. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.