overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/6550/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 за довіреністю №8481-К-О від 07.11.2014р.

від боржника: представник не з'явився

за участю: розпорядника майном ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 32, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 15.10.2015р.

05.10.2015р. розпорядником мана надано реєстр вимог кредиторів відповідно до якого грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнано частково.

У призначене попереднє судове засідання представники кредиторів не з'явились.

Також, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

Крім того, 15.10.2015р. ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТАХ" подано скаргу на дії розпорядника майном, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду у наступному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 29.10.15р. о 12:15

2. Призначити розгляд скарги ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТАХ" на дії розпорядника майном у судовому засіданні на 29.10.2015р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати розпорядника майном надати письмове пояснення щодо часткового відхилення грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та надати відзив на скаргу ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТАХ".

5. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати розрахунок заборгованості із зазначенням строку її виникнення ( у тому числі виділити окремо суму основного боргу, пені тощо).

6. Явка кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСББ "Сталнграда 110", ОСББ "Сталнграда 110а", ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_5

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/10459/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕРИДІАН ТРЕЙД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.89,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕРИДІАН ТРЕЙД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, оф.89,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015р. по справі №904/10459/14, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме в описовій частині зазначено: "12.08.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.", замість: "21.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.", а в резолютивній частині не зазначено: "Поновлено провадження по справі №904/10459/14", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 29.09.2015р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015р. по справі №904/10459/14.

Вважати за вірне: "Поновити провадження у справі №9040/10459/14."

"21.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 29.09.2015р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15 Справа № 904/8227/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПАНА-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 385,31 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПАНА-ІНВЕСТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 22 385,31 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 09.03.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач та Відповідач в судове засідання, призначене на 19.10.2015, не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників Сторін, невиконання Відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.11.2015 о 10:00.

Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/7686/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський завод", м. Старокостянтинів

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27;

про визнання грошових вимог на суму 172989,02 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський завод", м. Старокостянтинів до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 16.11.15р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський завод", м. Старокостянтинів і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. ОСОБА_3 цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.15р. Справа № 11/306-09

За скаргою: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

на дії державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 396 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про зупиненя виконавчого провадження від 15.02.2014 року - незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 25.02.2014 року та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 41486036 від 15.01.2014 року.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.11.15р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- письмові пояснення по суті заяви.

ДВС:

- заперечення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/7686/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАК РОСІЇ", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27;

про визнання грошових вимог на суму 794935384,07 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАК РОСІЇ", м. Київ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 16.11.15р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАК РОСІЇ", м. Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. ОСОБА_3 цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.15р. Справа № 11/307-09

За скаргою: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

на дії державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 590 833,72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про зупиненя виконавчого провадження від 15.02.2014 року - незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 25.02.2014 року та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 41486036 від 15.01.2014 року.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.11.15р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- письмові пояснення по суті заяви.

ДВС:

- заперечення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.15р. Справа № 904/9172/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 375 869,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.15 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.15р. Справа № 904/9163/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Вай", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агея", м. Запоріжжя

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 07.07.2014р. Э/ГР № 07/07-1 недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.15 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: обгрунтування позовних вимог із посиланням на норми чинного законодавства; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/8057/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максітек"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо передачі у власність іпотекодержателю нежитлової будівлі (свинарника), нежитлової будівлі (тваринницького комплексу), комплексу (нежитлових будівель великої рогатої худоби), у відповідності до умов іпотечного договору від 21.05.2013р.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8057/15 від 06.10.2015 року було допущено описку у вступній частині, а саме не зазначено: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000".

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р., зазначивши третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000".

Суддя Г.В. Манько