ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа № 923/1404/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД",

м. Херсон

про стягнення 9 711 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01-12/1 від 12.01.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (відповідач) про стягнення 9 711 грн. 51 коп., з яких 509 грн. 78 коп. - 3 % річних, 9 201 грн. 73 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.09.2015р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 26), відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

4 листопада 2009 року Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (надалі за текстом рішення Позивач) уклало з ТОВ Шкіряний завод "Платан ЛТД" (далі за текстом рішення - Відповідач) договір про надання цільової позики на створення робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів на суму 151 770, 00 грн. (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до положень ч. 2 ст.18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та Законом України "Про колективні договори і угоди".

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору, в частині погашення позики (основного боргу), відділення Фонду звернулося з позовною заявою до господарського суду Херсонської області про дострокове стягнення позики. Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.07.2012р. у справі № 5024/797/2012, яке набрало законної сили 20.08.2012р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення суду про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 8.1.14 Договору боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічно діють норми ГК України. Так частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивачем за період з 12.07.2012р. по 31.03.2015р. згідно п. 8.1.14 Договору № 142 від 04.11.2009р. "Про надання цільової позики на створення робочих призначених до працевлаштування інвалідів" та з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних від простроченої суми з урахуванням інфляційних втрат.

Станом на 14.08.2015 р. Відповідачем сплачено 3% річних від простроченої суми з урахуванням інфляційних втрат за період з 12.07.2012р. по 31.12.2013р. Накази господарського суду Херсонської області щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми з урахуванням інфляційних втрат за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015р. знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

14.08.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 509 грн. 78 коп. з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 9 201 грн. 73 коп. інфляційних втрат. за період з 01.04.2015р. по 31.07.2015р.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 03-08/313 від 07.08.2015 . з вимогою сплатити 3 % річних від простроченої суми боргу з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 9 711 грн. 51 коп., проте, відповідач відповіді на лист не надіслав, заборгованість не погасив.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував Відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 509 грн. 78 коп. - 3 % річних та 9 201 грн. 73 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з Відповідача на користь позивача підлягає 509 грн. 78 коп. - 3 % річних та 9 201 грн. 73 коп. інфляційних втрат.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на Відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення Відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на Відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 13, , МФО 380805, р/р 260004415 в Херсонській обласній Дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль") на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (73000, м. Херсон, провулок 40 років Жовтня, буд. 5 А, , банківські реквізити: Одержувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/50070000; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002) - 509 грн. 78 коп. - 3 % річних та 9 201 грн. 73 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 13, , МФО 380805, п/р 260004415 в Херсонській обласній Дирекції "ОСОБА_2 Аваль") на користь держави в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 1 827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015р.

Суддя В.В.Литвинова