ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2015 р. Справа № 10/53-8/53

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Плаксіної П.Б. (вх.№ 4855 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 10/53-8/53

за заявою ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж-1", м.Харків,

до ВАТ "Павлівське", с.Артемівка Чутівського району Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області в межах справи №10/53-8/53 про банкрутство ВАТ "Павлівське" було розглянуто позовну заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 06.12.07, укладеного між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", і ухвалою від 17.09.15 (суддя Іванко Л.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Плаксіна П.Б., подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати повністю і прийняти нове рішення, в якому відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_2, в задоволенні позову за спливом позовної давності та застосувати ст.35 ГПК України, оскільки обставини, вже встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; залучити арбітражного керуючого Борових І.А. в якості третьої особи, щодо якої господарський суд Полтавської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі; залучити оцінювачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Товарну біржу "Полтавська регіональна біржа нерухомості" в якості третьої особи, щодо якої господарський суд Полтавської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником надано суду апеляційної інстанції докази надіслання копій вказаної скарги ВАТ "Павлівське" (продавцю за спірним договором), ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (покупцю), а також ПАТ "Полтаваобленерго" та Регіональному відділенню ФДМУ по Полтавській області, які були залучені судом до участі в розгляді позовної заяви.

Разом з тим, як уже зазначалося, вищевказаний позов розглядався судом першої інстанції в межах справи про банкрутство №10/53-8/53, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 17.09.15.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Однак апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги іншим кредиторам ВАТ "Павлівське" - ВАТ АБ "Укргазбанк", Управлінню Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", Фінансовому управлінню Чутівської РДА, ЗАТ "Ворскла", ФОП ОСОБА_5 - перелік яких міститься в матеріалах справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України зазначене є підставою для повернення скарги заявникові.

Окрім того, на підтвердження сплати судового збору заявником надано незасвідчені ксерокопії платіжних доручень - №87 від 29.09.15 на суму 1218,00 грн. та №88 від 05.10.15 на суму 1461,60 грн. Колегія суддів зазначає, що відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Зазначене узгоджується з приписами п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Ненадання апелянтом доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі також є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 39 арк. (у тому числі, копії платіжних доручень №87 від 29.09.15 на суму 1218,00 грн. та №88 від 05.10.15 на суму 1461,60 грн.); акт Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15 №11-45/531; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.