ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 915/1346/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №889/15/15 від 07.08.2015,

розглянувши матеріали справи № 915/1346/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

до відповідача: Арбузинської селищної ради, 55300, пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область,

про: стягнення 139 003,36 грн.

встановив:

24.07.2015 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Арбузинської селищної ради про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2015 продовжено строк розгляду справи, зобовязано позивача надати до суду належні докази часткового погашення боргу за договором №ТП-Б-2033550-МГ від 14.01.2014р. (фотокопії належної якості, або оригінали для огляду в судовому засіданні); обґрунтований та розгорнутий розрахунок заборгованості (в т.ч. окремо штрафу та пені) з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

13.10.2015 на адресу суду надійшов лист представника позивача, у відповідності до якого останнім повідомляється про відсутність предмету спору в цій справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, у звязку з тим, що позивачем зараховано в рахунок погашення цієї заборгованості кошти, сплачені відповідачем за іншим договором, а саме договором №ТП-Б-2030550-МГ від 23.03.2015 року. До зазначеного листа додано листи Арбузинського селищного голови від 03.04.2015 року та 07.09.2015 року.

В судове засідання 16.10.2015 представник позивача не зявився, вимог ухвали господарського суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ґрунтуються на положеннях договору №ТП-Б-2033550-МГ, укладеного між сторонами 14.01.2014.

Відповідно до п.1.1. останнього, позивач постачає природний газ відповідачеві в обсягах і в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачує позивачеві вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 4.1.-4.6. договору встановлено, що розрахунки за реалізований відповідачеві газ здійснюється за цінами, що встановлюються національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики; розрахункових період за договором становить один місяць з 8.00 години першого дня місяця до 8.00 години першого дня наступного місяця включно; оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється відповідачем поточними платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом місяця постачання газу періоду оплати відповідно до Додатка 2 до договору.

Як витікає з актів прийому-передачі природного газу за період з січня по квітень 2014 року та з жовтня 2014 по лютий 2015 року, за підрахунками суду, позивачем поставлено відповідачеві газу на загальну суму 397101,48грн., що не відповідає сумі поставленого газу, яку зазначено в позовній заяві.

При цьому, суми заборгованості відповідача за січень, лютий, листопад та грудень 2014 року, а також січень 2015 року, які відображено в доданому до позовної заяви розрахунку (а.с. 21) не відповідають сумам, зазначеним у відповідних актах прийому-передачі природного газу.

Крім того, поданий розрахунок містить помилки в графі, яка позначає дату часткової сплати, здійсненої відповідачем, а саме рік, зазначений позивачем, не збігається з відповідними даними, які містяться у витребуваних господарським судом доказах часткової сплати. (а.с. 52-60)

Також, поданий позивачем розрахунок в частині суми та моменту часткової сплати заборгованості відповідачем за березень та квітень 2015 року не відповідає матеріалам справи, а саме випискам з банківського рахунку позивача. (а.с. 59-60)

Таким чином, розрахунок заборгованості, поданий позивачем визнається господарським судом необґрунтованим та хибним.

Водночас, виправити виявлені в ньому помилки, за відсутності витребуваних ухвалою господарського суду від 21.09.2015 доказів, господарський суд обєктивно не може.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.4.8 договору, у разі відсутності графіка погашення заборгованості позивач має право грошові кошти, отримані від відповідача за газ в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідача відповідно до черговості її виникнення.

Можливості зарахування грошових коштів, сплачених за іншим договором в рахунок погашення заборгованості за договором №ТП-Б-2033550-МГ, останній не містить.

Відсутні в матеріалах справи також і будь-які інші угоди, на підставі яких суд міг би встановити факт припинення між ними зобовязань, повязаних із несплатою відповідачем платежів за договором №ТП-Б-2033550-МГ.

Крім того, статтями 33 та 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належних доказів (первинних бухгалтерських документів тощо) на підтвердження фактичного зарахування платежів, про які йдеться в письмових поясненнях від 12.10.2015, та доданих до них листів відповідача, а також розрахунку дійсної до стягнення з відповідача заборгованості, який було витребувано ухвалою господарського суду від 21.09.2015, не подано.

Враховуючи наведені вище обставини в сукупності, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, закінчення строку розгляду спору, в господарського суду станом на момент розгляду справи відсутня обєктивна можливість як вирішити спір по суті, так і встановити факт відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.О. Ржепецький