КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/2942/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець

від відповідача: Логутова С.В. - представник, дов. б/н від 12.10.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015

у справі № 910/2942/14 (суддя Борисенко І.І.)

винесену за результатом розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення

у справі № 910/2942/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг"

про стягнення 868 515,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/2942/14 відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвала мотивована тим, що умови мирової угоди від 23.06.2015, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується предмету спору про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 03 від 01.07.2007, який було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/2942/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та винести ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг", у зв'язку з мирним врегулюванням спору на стадії виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи порушує такий спосіб розрахунку за зобов'язанням чиїх-небудь прав та законних інтересів, оскільки передача майна, яка передбачена умовами мирової угоди, є лише способом виконання зобов'язань. Також, не було взято до уваги позицію іншої сторони у справі, яка не заперечує проти такого способу виконання зобов'язання та не надано цьому належного обґрунтованого висновку.

Як зазначає скаржник, на момент розгляду заяви не існувало будь-якого спору щодо майна, яке відповідач зобов'язався передати позивачу в рахунок заборгованості; відсутні будь-які обтяження на вказаному майні, інтереси чи права третіх осіб вказаною угодою жодним чином не порушуються.

Скаржник наполягає на тому, що мирова угода відповідає вимогам ч.3 ст. 78 ГПК України, тобто стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

На думку скаржника, суд першої інстанції в порушення ст.43 ГПК України не надав суттєвим обставинам справи належної юридичної оцінки.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 910/2942/14 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 827 778,15 грн. основного боргу, 20 396,45 грн. 3% річних від простроченої суми, 3 311,15 грн. індексу інфляції та 17 029,73 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 18.04.2014, видано наказ Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 № 910/2942/14.

29.10.2014 органом Державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 45250919 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 № 910/2942/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 910/2942/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінг" та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/2942/14 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення від 27.03.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/2942/14 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 27.03.2014 у справі № 910/2942/14, шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у сумі 868 515,48 грн.

Стягувачем вдруге, 23.06.2015, подано до суду першої інстанції заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2942/14 від 28.04.2014 у порядку ст.121 ГПК України.

Відповідно до ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв судове рішення.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

В п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями, роз'яснено, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору; умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмету позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмету.

Як вбачається із змісту вищезгаданої мирової угоди від 23.06.2015, в п.п.2 - 4, 9 цієї мирової угоди зазначено, що сторони прийшли до згоди, що в рахунок повного погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг" за наказом Господарського суду міста Києва № 910/2942/14 від 28.04.2014 передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінг" на праві приватної власності; сторони прийшли до згоди, що вартість нерухомого майна, яке передається в рахунок погашення заборгованості, становить 865 250,00 грн.; Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заявляє, що з моменту набуття чинності даною мировою угодою та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг" з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2014; ця мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно та отримання стягувачем відповідних документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно.

Отже, оскільки предметом позову в справі № 910/2942/14 були позовні вимоги про стягнення основного боргу, річних та інфляційних нарахувань, то мирова угода від 23.06.2015 стосується прав та обов'язків сторін поза межами предмету позову.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, про що, зокрема, свідчить постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2012 у справі № 5019/2215/11.

Також мирова угода від 23.06.2015, як вбачається із її змісту, остаточно не вирішує спір та може призвести до виникнення нового спору.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам процесуального права, враховуючи викладене та наступні обставини.

Оскільки умови мирової угоди від 23.06.2015 стосуються прав та обов'язків щодо нерухомого майна, зазначеного в цій мировій угоді, то відсутні підстави для твердження про дотримання сторонами вимоги ст.78 ГПК України.

Відсутність заперечень щодо умов мирової угоди на момент її укладання, не свідчить про їх відсутність у подальшому, оскільки, зокрема, в п.4 мирової угоди, умовою відсутності майнових претензій стягувача є належне виконання мирової угоди, при цьому не конкретизовано яке саме виконання вважається належним.

Судом апеляційної інстанції не виявлено порушень норм процесуального права, на які вказано скаржником.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/2942/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Справу № 910/2942/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 13.10.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха