ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 908/892/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015
у справіГосподарського суду Запорізької області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект"
до Приватного підприємства "Астон"
простягнення 37 943,79 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Пахоменков В.І. (дов. від 12.01.2015 № 04/15),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.04.2015 господарського суду Запорізької області в задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 37943,76 грн. за договором від 06.06.2011 № 272 відмовлено.

Постановою від 06.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Сумський Промпроект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору на створення проектної продукції від 06.06.2011 № 272, укладеного між ПП "Астон" та ПАТ "Сумський Промпроект", останнє взяло на себе зобов'язання виконати: "ПП "Астон" Литейний цех. Корегування. Робочий проект." у строки, встановлені графіком (Додаток № 3). Приймання та оцінка проектної документації здійснюється у відповідності з вимогами завдання на проектування (додаток № 1).

Пунктами 2.1. - 2.4. договору встановлено, що за виконану роботу замовник перераховує виконавцю 316198,00 грн., крім того ПДВ 20% - 63239,60 грн. Загальна вартість - 379437,60 грн. Попередньо замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 30% (113831,28 грн.) протягом 10 днів після підписання договору обома сторонами, далі 20% (75887,52 грн.) після погодження розробленого технологічного планування всього цеху та 40% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного договору оплачується на підставі акту здачі - приймання проектної документації та рахунка виконавця. 10% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного договору, оплачується після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається.

Згідно п.п. 3.1. - 3.4. договору після закінчення роботи виконавець передає замовнику роботу за накладною та актом здачі-приймання проектної документації. Замовник розглядає документацію протягом 15 днів та оплачує її, після чого направляє підписаний акт здачі-приймання проектної продукції та накладну виконавцю. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У випадку дострокового виконання робіт замовник зобов'язується достроково прийняти та оплатити роботи за договірною ціною. У випадку необхідності призупинення або дострокового припинення робіт замовник повідомляє виконавця. Робота, виконана виконавцем на момент припинення або призупинення, підлягає оплаті замовником на підставі акту припинення, підписаного обома сторонами.

Строк дії договору - з моменту підписання обома сторонами та до закінчення взаєморозрахунків (п.п. 5.1., 7.1. договору).

Судами з'ясовано, що на виконання умов зазначеного вище договору, відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача 341000,00 грн. авансу, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача та платіжними дорученнями, зокрема: банківською випискою по рахунку за 06.09.2011 суму 80000,00 грн.; платіжним дорученням № 488 від 11.11.2011 на суму 30000,00 грн.; платіжним дорученням № 187 від 23.02.2012 на суму 50000,00 грн.; платіжним дорученням № 1048 від 07.08.2012 на суму 40000,00 грн.; платіжним дорученням № 122 від 22.11.2012 на суму 40000,00 грн.; платіжним дорученням № 310 від 15.01.2013 на суму 40000,00 грн.; платіжним дорученням № 1187 від 18.07.2013 на суму 40000,00 грн.; платіжним дорученням № 1827 від 30.10.2013 суму 21000,00 грн.

Позивач, в свою чергу, згідно умов договору передав виконану проектну документацію відповідачу за накладними № 1 від 25.01.2012 року, № 2 від 13.05.2012 року та № 3 від 23.10.2012 року, до яких також було додано акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014, в якому зазначено, що загальна сума авансу, яка перерахована за виконану роботу склала 284166,67 грн., крім того 20% ПДВ - 56833,33 грн., всього 341000,00 грн., належить до перерахування: сума в розмірі 38437,60 грн.

Проте, вказаний акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року відповідачем підписано не було, у зв'язку з чим позивач повторно направляв зазначений акт на адресу відповідача листами № 07/852 від 27.05.2013 року та № 08/607 від 06.05.2014 року. Однак, вказаний акт відповідачем так підписано не було.

Листом від 21.11.2012 № 08/929 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести остаточну оплату за договором № 272 від 06.06.2011 в розмірі 10% від ціни робіт, що складає 37943,76 грн. та підписати акт здачі-приймання проектної документації і направити один підписаний примірник на його адресу.

У відповідь на зазначений лист відповідач повідомив, що станом на 18.11.2014 ПП "Астон" не має перед позивачем заборгованості за договором № 272 від 06.06.2013 року, останній платіж згідно п. 2.3. договору був виконаний 30.10.2013 року, а залишок коштів 10 % згідно п. 2.4. договору будуть перераховані після отримання позитивного висновку експертизи (лист від 27.11.2014 № 23/14С).

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ПАТ "Сумський Промпроект" з позовом у даній справі.

Судами встановлено, що на виконання п. 2.4. договору №272 ПП "Астон" було укладено з Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - "Центральна служба Української державної будівельної експертизи" договір на виконання експертизи проектної документації проекту будівництва № 05-1109-13 від 12.04.2013 року, предметом якого є проведення експертизи проекту будівництва: "Реконструкція корпусу насосної станції колишнього шлаконакопичувального майданчика 25 ВАТ "Енергомашспецсталь" в ливарний цех ПП "Астон" м. Краматорськ. ІІ черга (коригування)".

Вказана державна експертна організація провела експертизу проекту реконструкції ливарного цеху, за наслідками якої позитивні висновки не були отримані за розділами проекту "Оцінка впливу на навколишнє середовище" та "Санітарно-епідеміологічна безпека населення", у зв'язку з чим були складені зауваження, зокрема в листі № 2065 від 08.08.2013 року у висновку за розділом "Екологія" експертна організація зазначила, що проектну документацію необхідно відкоригувати за зауваженнями висновку попередньої експертизи та надати до філіалу ДП "Укррдержбудекспертиза" в Донецькій області для проведення повторної експертизи.

На звернення відповідача щодо надання відповіді ДП "Укрдержбудекспертиза" на зауваження екологічної експертизи позивач відповів листами № 08/147 від 05.02.2014 року та № 08/551 від 15.04.2014.

Проте, листом № 2976 від 23.12.2014 Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області повідомила відповідача, що станом на 23.12.2014 року не всі надані розробниками проекту ПАТ "Сумський Промпроект" відповіді на зауваження прийняті, зокрема по зауваженню № 8 стосовно матеріально-сировинного балансу питання не закрито у повному обсязі, внаслідок чого неможливо провести оцінку впливу проектованої діяльності на навколишнє природне середовище та просила у строк до 15.01.2015 року надати відповіді на зауваження експертизи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку правомірно враховано приписи ч. 3 ст. 13 Закону України "Про екологічну експертизу", згідно якої здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (808-2013-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" № 808 від 28.08.2013 року до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку віднесено виробництво у галузі чорної та кольорової металургії (з використанням кольорових металів, руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, металургійний, хімічний чи електролітичний процеси).

При цьому судами взято до уваги наявну в матеріалах справи копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № АБ 383795 від 27.02.2012 року, з якої вбачається, що одним із основних видів діяльності ПП "Астон" є лиття сталі та чавуну, тобто ПП "Астон" здійснює діяльність у галузі металургії, яка є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку, у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку, що проектна документація з коригування реконструкції ливарного цеху в силу приписів Закону України "Про екологічну експертизу" в обов'язковому порядку повинна пройти державну екологічну експертизу.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 14 Закону України "Про екологічну експертизу" державній екологічній експертизі підлягають документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу.

Статтею 23 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що проектування, будівництво і реконструкція підприємств та інших об'єктів, які впливають або можуть впливати на стан атмосферного повітря, удосконалення існуючих і впровадження нових технологічних процесів та устаткування здійснюються з обов'язковим дотриманням норм екологічної безпеки, державних санітарних вимог і правил на запланованих для будівництва та реконструкції підприємствах та інших об'єктах, а також з урахуванням накопичення і трансформації забруднення в атмосфері, його транскордонного перенесення, особливостей кліматичних умов.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 Закону України "Про екологічну експертизу" реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судами факту відсутності позитивного висновку експертизи проектної документації "ПП "Астон" Ливарний цех. Корегування, який є предметом договору № 272 від 06.06.2011 року, приписів ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що обов'язок з оплати 10% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного договору, у відповідача не настав, а відтак, вмотивованим є висновок судів про відмову в позові.

З огляду на зазначене вище судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 06.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/892/15-г залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.