донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2015 справа №910/4096/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при помічнику судді:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:не прибув ОСОБА_5 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від17 серпня 2015 р.
у справі№ 910/4096/15-г (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк
про за заявою прозвернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. №910/4096/15-г

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі №910/4096/15-г повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика № б/н від 07.08.2015 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 по справі №910/4096/15-г за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі №910/4096/15-г, а справу №910/4096/15-г передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. №910/4096/15-г за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що під час звернення до місцевого господарського суду із вищезазначеною заявою про перегляд ухвали за нововивченими обставинами, він сплатив судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому законодавством.

Позивач у судове засідання 12.10.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 12.10.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи та відомостей, що знаходяться у Державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 по справі №910/4096/15-г передано справу №910/4096/15-г за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 по справі №910/4096/15-г за нововиявленими обставинами, сплативши судовий збір в розмірі 609 грн.

Як вже зазначалось вище, господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.08.2015р. по справі №910/4096/15-г повернув без розгляду вищезазначену заяву відповідача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на п.3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що позовні вимоги у вказаній справі мають майновий характер на загальну суму 3691019,32 доларів США (еквівалентно 97 290 518,93 грн.), у звязку із чим відповідач повинен був сплатити 36540 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вищезазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами закріплено в ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, частиною 6 вказаної статті визначено підстави не прийняття такої заяви господарським судом та її повернення заявнику без розгляду.

Пунктом 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір".

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 зазначеного закону за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015, якою було передано справу №910/4096/15-г за підсудністю до господарського суду міста Києва, зазначена вимога носить немайновий характер, у звязку із чим відповідач сплатив судовий збір в розмірі 609 грн. в повній відповідності із положеннями Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі №910/4096/15-г підлягає скасуванню, як така, що прийнята із в результаті не правильного застосування приписів ст.113 Господарського процесуального кодексу України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 по справі №910/4096/15-г за нововиявленими обставинами підлягає передачі на розгляд до господарського суду Запорізької області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі №910/4096/15-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі №910/4096/15-г скасувати.

Справу №910/4096/15-г передати на розгляд до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, м. Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 по справі №910/4096/15-г за нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3