overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.15р. Справа № 904/8543/15

За позовом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, м.Тернівка Дніпропетровська область

до ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровська область

про визнання договору оренди землі укладеним та його подальшої реєстрації органами реєстрації прав

Суддя Кеся Н.Б. розглянувши матеріали вих.№3150/01-23 від 12.10.2015 Тернівської міської ради Дніпропетровської області встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.15р. позовну заяву Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним та його подальшої реєстрації органами реєстрації прав було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2015р. Тернівська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із заявою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 1218,00 грн., перерахованого платіжними дорученнями №434 від 11.09.15р.

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України). Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, суд вбачає підстави для повернення Тернівській міській раді Дніпропетровської області з Державного бюджету України суму 1218,00 грн. судового збору, яка була перерахована одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжним дорученням №434 від 11.09.15р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Тернівській міській раді Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Пушкіна, 5-а, ) з Державного бюджету України суму 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. судового збору, яку було перераховано на р/р 3005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, відповідно до платіжного доручення №434 від 11.09.15р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.15р. Справа № 904/9238/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 312 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.15р. Справа № 904/9270/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТПЗВ'ЯЗОК", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 49 303, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме: якими доказами підтверджується факт звільнення позивачем орендованого приміщення та передачу його ( приміщення) відповідачу; якими платіжними документами підтверджується сплата позивачем на користь відповідача завдатку в сумі 49 303, 80 грн.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.15р. Справа № 904/9287/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СФЕН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.15 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15р. Справа № 904/8236/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ГРУП", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. від02.02.2014р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ГРУП", в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21" заборгованість в розмірі 1 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ГРУП" заборгованість в розмірі 129 230,31 грн.

Відповідач 1, 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Представник позивача надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі №904/8236/15.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8236/15 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 17.11.2015р. о 15:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу 2 - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.2015 Справа № 905/2409/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Колесник Р.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою:

позивача: виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 1649,22 гривень

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1649,22 гривень.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 05/156 від 16.10.2015 року про припинення провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачем.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду докази щодо сплати заборгованості відповідачем за Договором № 31 від 22.03.2013 р.

У зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням доказів сплати заборгованості відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року, відстрочено сплату судового збору до 20.10.2015 року. Позивачем у встановлений судом строк не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3.3.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до дати наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до 11 листопада 2015 року.

Відкласти розгляд справи на 11.11.2015 року о 10:00 год.,який відбудеться у приміщенні суду, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната 308.

Сторонам надати суду: докази сплати відповідачем заборгованості за Договором № 31 від 22.03.2013 р.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2015 Справа № 922/3766/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 922/3766/15

за позовом: ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Орион групп, м. Донецьк

про стягнення 210000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Орион групп про стягнення збитків у розмірі 210000 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року матеріали позовної заяви направлені за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2015р. відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Орион групп про стягнення збитків у розмірі 210000 гривень відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2015 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про повернення з державного бюджету України судового збору в розмірі 4200,00 гривень, перерахованого згідно квитанції № 145 від 29.05.2015р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається також в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 (83015, м. Донецьк, бул. Шкільний, 21/27, ІНН НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір в розмірі 4200,00 гривень, перерахований згідно квитанції № 145 від 29.05.2015р.

Додаток: квитанція № 145 від 29.05.2015р.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2015р. Справа № 42/78б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "АНТАРІЯ-БУД-ІНВЕСТ" м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Падасенко Ю.В.

Суддя Попов О.В.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. про відновлення втраченої справи та затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.15р. вказана заява розглянута та задоволена, судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" м.Макіївка - ліквідовано, провадження по справі - припинено.

В мотивувальній частині вищезазначеної ухвали зазначено про розгляд судом заяви ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. та задоволення вказаної заяви в частині відновлення втраченої справи, справу відновлено на стадії ліквідаційної процедури, про що судом також оголошено у судовому засіданні 29.09.15р.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 29.09.15р. допущена описка стосовно пунктів викладення резолютивної частини, а саме пропущений пункт щодо відновлення втраченої справи №42/78б.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.15р. в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.15р. в наступній редакції:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. про відновлення втраченої справи задовольнити. Відновити втрачену справу №42/78б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" м.Макіївка на стадії ліквідаційної процедури.

3. Пункти 1,2,3,4 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.15р. вважати пунктами 2,3,4,5.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.09.2015р. Справа № 905/643/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. по справі № 905/643/15, яке набрало законної сили 21.08.2015р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/643/15.
Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.09.2015р. Справа № 908/3833/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. по справі № 908/3833/15, яке набрало законної сили 25.08.2015р., наказує:
Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 908/3833/15.
Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.15 Справа № 909/1190/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви.

за позовом: Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21,м.Івано-Франківськ,76004

Івано-Франківська єпархія Української православної церкви

вул. Виноградна, 10, с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради, 76034.

про визнання договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2971 від 20.12.2006р., що знаходяться за адресою: вул. Чорновола, 6, м. Івано-Франківськ (19,12 кв. м., перший поверх) та вул. Чорновола, 6-Б, (283 кв. м., перший поверх) недійсним.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.11.15 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідачів, представити суду відзиви на позов з документальними підтвердженнями своїх заперечень, а також направити копії відзивів позивачу та подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 22.10.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/8334/15

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 40806грн.00коп., 3% річних у розмірі 3672грн.57коп. та інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Волошинов Д.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1М, дов. №01-07/410 від 11.03.2015р.

В судовому засіданні від 13.10.2015р. проголошено перерву до 21.10.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 40806грн.00коп., 3% річних у розмірі 3672грн.57коп. та інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №4074 на створення (передачу) послуг (науково - технічної продукції) від 29.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Відповідач 21.10.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому частково не погоджується з позовними вимогами та просить суд застосувати строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання від 21.10.2015р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись, ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.15р. о 11:15год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2