ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_3,

пр-к АТ "ОТП ОСОБА_4" - ОСОБА_5 (дов. від 27.08.15 р.),

пр-к ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_6 (дов. від 16.09.15 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі №5023/10186/11 (суддя Міньковський С.В.) задоволено скарги на дії ліквідатора АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "ОТП ОСОБА_4". Усунуто від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_7. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати всі документи та матеріали по банкруту ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому ОСОБА_7 по акту прийому-передачі (т.10, а.с.161-167).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.15 р. ухвалу суду від 05.03.15 р. частково скасовано (пункти 1, 2, 3, 4, 6) та в частині розгляду скарг на дії ліквідатора прийнято нове рішення, яким АТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "ОТП ОСОБА_4" у задоволенні скарг - відмовлено, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 28.07.15 р. постанову ХАГС залишено без змін, справу направлено на подальший розгляд до місцевого суду.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою від 17.08.15 р. призначив звіт ліквідатора та заяву ФОП ОСОБА_8 про заміну кредитора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Ухвалою суду від 29.09.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ФОП ОСОБА_8, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами в підтвердження здійснених дій, а ФОП ОСОБА_8 зобов'язано надати суду правові обґрунтування здійснення заміни кредитора у справі. Цією ж ухвалою суд визнав явку в судове засідання ліквідатора та ФОП ОСОБА_8 обов'язковою.

ФОП ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 17.08.15 р. та від 29.09.15 р. про дату і час судового засідання надіслано сторонам у встановленому порядку, в зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав суду звіт станом на 12.10.15 р. разом з документами, які свідчать про вчинені ним дії.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Як свідчить звіт ліквідатора станом на 12.10.2015 р., ліквідатор ОСОБА_3 в період з 20.06.14 р. по 12.10.2015 р. закрив поточні рахунки банкрута; надіслав запити до БТІ у м. Харкові та у м. Львові, отримав відповідь, що у місті Харкові за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано. Надіслав запит до управління ДАІ, на який надійшла відповідь, що за банкрутом зареєстрований транспортний засіб автомобіль Nissan Teana, 2006 року випуску. Ліквідатором вжито заходів з метою реалізації цього актива та щодо отримання згоди від заставного кредитора - ПАТ "Банк Форум", а саме: укладено договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 01.07.15 р. з товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", здійснено оголошення про проведення аукціону (публікація на веб-сайтах №19895 від 07.07.15 р.) з початковою вартістю 140000 грн та про проведення першого повторного аукціону (публікація №21284 від 12.08.15 р.) з початковою вартістю 112000 грн. Проте аукціони не відбулись в зв'язку з відсутністю заявок на участь. Ліквідатор письмово звернувся до заставного кредитора з пропозицією реалізувати автомобіль за прямим договором за ціною, що відповідатиме сумі кредиторської заборгованості банку. Листом від 01.10.15 р. ПАТ "Банк Форум" повідомив ліквідатору, що не заперечує проти продажу заставного майна за умови, якщо всі кошти, отримані від його реалізації надійдуть на рахунок банку. Крім того, ліквідатор зазначив, що до нього звернувся з запитом ПАТ "ОТП ОСОБА_4", в якому банк просив підтвердити знаходження нежитлових приміщень заг. площею 362,8 кв.м. по вул. Кооперативній, 6/8 в м. Харкові в ліквідаційній масі банкрута ФОП ОСОБА_2 та готовність ліквідатора вжиття заходів для повернення права власності на нього банкруту. Ліквідатор листом від 12.10.15 р. письмово повідомив ПАТ "ОТП ОСОБА_4" про готовність співпрацювати з метою повернення права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться в іпотеці у ПАТ "ОТП ОСОБА_4".

Уважно дослідивши звіт ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор не надав суду доказів: яким чином ліквідатор обирав організатора аукціону для реалізації майна банкрута; чи проводився ним конкурс з визначення організатора аукціону; чи проводилась ліквідатором оцінка автомобілю; яким чином формувалась ціна автомобілю, що була зазначена в оголошенні про продаж майна на аукціоні. Крім того, ліквідатор в своєму звіті взагалі не зазначив, які дії ним вживаються з метою витребування майна, яке знаходиться в іпотеці у АТ "ОСОБА_4 Аваль".

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у ліквідатора документи, які підтверджують перелічені вище дії ліквідатора і свідчать про їх обґрунтованість, в зв'язку з чим відкладає розгляд звіту ліквідатора.

Щодо клопотання ФОП ОСОБА_8 про заміну кредитора в даній справі, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014 р., яка набрала законної сили, було здійснено заміну кредитора банкрута ФОП ОСОБА_8 на кредитора ТОВ "АТЕКА" на підставі договору про уступку права вимоги від 16.06.14 р. та зобов'язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора.

19.01.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_8 про заміну кредитора з ТОВ "АТЕКА" на ФОП ОСОБА_8, в якому він посилається на договір від 24.12.14 р. про припинення дії договору про уступку права вимоги від 16.06.14 р. До свого клопотання заявник надав договір від 24.12.14 р. про припинення дії договору про уступку права вимоги від 16.06.14 р. та повідомлення від 16.01.15 р. ліквідатору ОСОБА_3 про припинення дії договору.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи в їх сукупності, здійснивши аналіз норм цивільного законодавства та Закону про банкрутство, суд зазначає, що припинення дії договору не є підставою для повернення сторін в первісне становище. Крім того ст. 516 ЦК України передбачений порядок заміни кредитора у зобов'язанні.

Статтею 513 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність учасників процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Це також зазначається і в статті 33 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як встановлено судом, господарський суд створив необхідні умови для надання заявником - ФОП ОСОБА_8, необхідних для розгляду його клопотання документів та обґрунтувань, про що свідчать ухвали суду від 17.08.15 р. та від 29.09.15 р.

Натомість заявник не скористався своїм правом, додаткових документів або доказів в обґрунтування свого клопотання суду не представив.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наданого суду клопотання про заміну кредитора, судом встановлено, що заявником недоведено за допомогою належних та допустимих доказів підстав для здійснення судом правонаступництва, в зв'язку з чим, суд відмовляє ФОП ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про заміну кредитора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-3, 33, 43, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_8 у задоволенні клопотання (вх. 1713 від 19.01.15 р.) про заміну кредитора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" грудня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт разом з документами в підтвердження здійснених дій, а також докази, які свідчать про те, яким чином ліквідатор обирав організатора аукціону для реалізації майна банкрута; чи проводився ним конкурс з визначення організатора аукціону; чи проводилась ліквідатором оцінка автомобілю; яким чином формувалась ціна автомобілю, що була зазначена в оголошенні про продаж майна на аукціоні; які дії вживаються ліквідатором з метою витребування майна, яке знаходиться в іпотеці у АТ "ОСОБА_4 Аваль".

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору ОСОБА_3, кредиторам, банкруту, ФОП ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1