ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 906/595/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
за участю представників:
позивачаВласюк І.В. - дов. від 16.07.2015;
відповідача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
третьої особиСтоянов Д.Ф. - дов. від 08.05.2015;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Чудсервіс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
у справі№ 906/595/14
Господарського судуЖитомирської області
за позовомПриватного підприємства "Чудсервіс"
доВільшанської міської ради Житомирської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство "Райагропромтехніка"
прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 Приватне підприємство "Чудсервіс" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання Вільшанської сільської ради Житомирської області вчинити дії щодо підписання акта встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу на території - АДРЕСА_1, Вільшанської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, вказуючи, що відмова відповідача підписати зазначений вище акт перешкоджає правомірному землекористуванню позивача та суперечить статтям 91, 96, 106 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтям 15, 24 Закону України "Про оренду землі", частині 3 статті 50 Закону України "Про землеустрій".

Відповідач відхилив позов, вказавши, що інформація щодо відсутності претензій зі сторони суміжних землекористувачів, викладена в акті про погодження меж, не відповідає дійсності, оскільки зазначений акт не погоджено Приватним акціонерним товариством "Райагропромтехніка", що є суміжним землекористувачем за змістом Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 17.03.1995, та заявляє претензії щодо частини спірної земельної ділянки, яка знаходиться під залізничною колією; позивач самостійно змінив межі та конфігурацію земельної ділянки.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 та додатковим рішенням від 26.02.2015 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено; вирішено Вільшанській сільській раді вчинити дію - підписати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання Приватному підприємству "Чудсервіс" на території - АДРЕСА_1, Вільшанської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір; у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (судді: Гулова А.Г. - головуючий, Василишин А.Р., Гудак А.В.) рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Чудсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 залишити без змін. Скаргу вмотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, статей 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 50 Закону України "Про землеустрій", статей 123, 124, 1861 Земельного кодексу України, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376. скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відновив відповідачу строк на оскарження судового рішення та безпідставно порушив апеляційне провадження за наявності підстав для повернення апеляційної скарги; за наведеними вище нормами здійснення погодження акта є обов'язком відповідача в межах його повноважень, як землевласника та розпорядника земель територіальної громади; суд апеляційної інстанції не врахував обов'язкові вказівки, викладені в постанові касаційної інстанції, оминув порядок встановлення та погодження меж земельних ділянок та невірно застосував та розтлумачив норми чинного земельного законодавства, оскільки погодження проекту землеустрою у відповідності до статті 1861 Земельного кодексу України відбувається після встановлення меж земельної ділянки, і лише потім він затверджується органом місцевого самоврядування згідно з статтею 123 Земельного кодексу України.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райагропромтехніка"- подало відзив на касаційну скаргу в якому заперечило проти її доводів та просив її залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав та не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, за змістом Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 17.03.1995, виданого відповідно до рішення Чуднівської районної Ради народних депутатів від 17.03.1995 № 33 та зареєстрованого в Книзі записів актів на право постійного користування землею за № 11 від 14.04.1995, Чуднівській райагропромтехніці надано у постійне користування 12,21 га землі в межах згідно з планом землекористування. Згідно з наказом № 1 від 04.01.1996 "Про створення відкритого акціонерного товариства" представництвом ФДМУ по Чуднівському району Житомирської області передано Відкритому акціонерному товариству "Райагропромтехніка" цілісний майновий комплекс підприємства Чуднівської "Райагропромтехніки".

24.12.2007 Відкритим акціонерним товариством "Чуднівський райагрохім" (продавець) (згідно з протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Райагропромтехніка" № 1 від 28.04.2011 назву змінено з Відкритого акціонерного товариства "Райагропромтехніка" на Публічне акціонерне товариство "Райагропромтехніка") та Приватним підприємством "Чудсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого продавець передав у власність - продав, а покупець прийняв у власність - купив: склад мінеральних добрив під літерою "Е-1", площею 1133, 0 кв.м., вагову під літерою "З-1", площею 28, 9 кв.м., ваги автомобільні, приміщення для відпочинку під літерою "Ж-1" площею 59, 3 кв.м., площадку № 2 площею 416, 0 кв.м., площадку № 3 площею 1950, 0 кв.м., підвищений залізничний тупик № 4, залізничний тупик № 5, що знаходяться в АДРЕСА_1. Вказаний договір 24.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А., зареєстрований в Державному комунальному підприємстві Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації 04.02.2008 за реєстраційним номером 21997098, номер запису 2031 в книзі 75.

25.12.2007 сторонами в якості додатку до договору купівлі-продажу, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі нерухомого майна.

Також судами встановлено, що рішенням Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області 13 сесії 6 скликання № 134 від 17.04.2012 надано дозвіл Приватному підприємству "Чудсервіс" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1, площею 3,5 га із земель промисловості Вільшанської сільради для складування та фасування мінеральних добрив з подальшою передачею в оренду (з правом викупу). 17.04.2012 Вільшанською сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Чудсервіс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 5, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі промисловості, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 6% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 70056,00 грн. на рік або 5838,00 грн. на місяць. Орендну плату встановлено з 17.04.2012.

За змістом пункту 18 договору оренди передача земельної ділянки в оренду на встановлений у договорі строк здійснюється без розроблення проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення Вільшанської сільської ради 13 сесії 6 скликання від 17.04.2012 року № 134. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 у справі № 6/5007/1397/12, залишеною в силі судом касаційної інстанції, задоволено позов Приватного підприємства "Чудсервіс", визнано недійсними рішення Вільшанської сільської ради №152 від 26 червня 2012 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки" ПАТ "Райагропромтехніка" та рішення Вільшанської сільської ради №165 від 27 липня 2012 року "Про затвердження технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки та надання її в оренду" для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель їх споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ПАТ "Райагропромтехніка" загальною площею 4,9474 га; визнано недійсним Договір оренди № 04072 земельної ділянки, укладений Вільшанською сільрадою та ПАТ "Райагропромтехніка" від 07 серпня 2012 року зареєстрований у відділі Деркомзему Чуднівського району за № 4072 від 08 серпня 2012 року; судовим рішенням встановлено, що по земельній ділянці, наданій за спірним договором ПАТ "Райагропромтехніка", проходить залізнична колія, землі під якою передана в оренду Приватному підприємству "Чудсервіс"

31.10.2013 Приватним підприємством "Чудсервіс" та ОСОБА_9 укладено договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1. На виконання договору виготовлено кадастровий план земельної ділянки, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання Приватному підприємству "Чудсервіс" на території - АДРЕСА_1.

За змістом пункту 1 розробленого інженером-землевпорядником акта встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання Приватному підприємству "Чудсервіс" на території - АДРЕСА_1 межа земельної ділянки площею 3,5000 га, що надається землекористувачу земельної ділянки в оренду проходить в натурі (на місцевості) по огорожі та по межових знаках. Згідно з пунктами 3, 4 цього акта землекористувачем земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не заявлено; землекористувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Разом з тим, суди встановили, що за змістом акта не всі землекористувачі, вказані в акті, погодили межі, шляхом підписання акта та проставлянням печаток, при цьому при встановленні меж земельної ділянки представник Публічного акціонерного товариства "Райагропромтехніка" від підпису відмовився.

14.01.2014 позивач направив на адресу відповідача лист № 14/01-14, в якому просив погодити акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу, який залишений відповідачем без реагування.

Місцевий господарський суд також зазначив, що 26.02.2014 позивач направив на адресу відповідача лист № 01/26-14, яким повідомив, що на виконання пункту 18 договору оренди та рішення Вільшанської сільської ради 13 сесії 6 скликання від 17.04.2012 № 134, Приватне підприємство "Чудсервіс" повторно звертається з клопотанням про погодження проекту землеустрою земельної ділянки в АДРЕСА_1 та просить не пізніше 03.03.2014 повідомити дату для погодження проекту землеустрою; 26.03.2014 Вільшанська сільська рада у відповідь на вказаний лист повідомила, що згідно з актом встановлення меж, Приватне підприємство "Райагропромтехніка", яке є користувачем суміжної земельної ділянки відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою для виробничих потреб серії НОМЕР_1 від 17.03.1995, не погодило запропоновані в акті межі земельної ділянки; акт серії НОМЕР_1 від 17.03.1995 не скасовано; Вільшанська сільська рада має право погодити акт після узгодження таких меж земельних ділянок між позивачем та третьою особою.

У зв'язку з відмовою Вільшанської сільської ради погодити акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача на вчинення таких дій.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що позивач, набувши права користування земельною ділянкою, вчинив відповідно до частини 3 статті 50 Закону України "Про землеустрій" дії по виготовленню документів, які є невід'ємною частиною проекту землеустрою, та, відтак, повинні бути погоджені в обов'язковому порядку виконавчим органом сільської ради, а відповідач, в порушення умов договору оренди та Закону України "Про місцеве самоврядування" чинить дії, які перешкоджають позивачу у виготовленні проектної документації.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, натомість, встановив, що укладений сторонами спору (позивачем та відповідачем) договір оренди не містить таких його істотних умов, як план-схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проекту відведення земельної ділянки; матеріали справи не містять доказів поновлення договору оренди після закінчення встановленого строку, а орендна плата сплачувалась позивачем як орендарем лише на протязі перших шести місяців.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що з листом № 01/26-14 від 26.02.2014 позивач направив на адресу відповідача лише акт встановлення меж земельної ділянки в трьох примірниках, а проект землеустрою земельної ділянки на виконання рішення відповідача не виготовлено, на розгляд сесії сільської ради не надано.

Таким чином, відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з передчасності вимог позивача до відповідача як органу місцевого самоврядування за відсутності проекту землеустрою, що підлягає погодженню, а також відсутності законодавчо встановленого обов'язку відповідача підписати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Судова колегія зазначає, що, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції надав обов'язкові вказівки про необхідність розглянути та вирішити спір саме між позивачем та відповідачем (а не між позивачем та третьою особою) відповідно до предмету поданого позову та його підстав.

Як вірно з'ясував суд апеляційної інстанції, позивач подав позов про зобов'язання Вільшанської сільської ради Житомирської області вчинити дії щодо підписання акта встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу на території - АДРЕСА_1, Вільшанської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, відповідно до статусу сільської ради, як органу, уповноваженого в земельних відносинах, посилаючись на статтю 10 Конституції України та статтю 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; особа зацікавлена в одержані у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації; відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні; розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою; відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок (стаття 50 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній на час прийняття рішення 17.04.2012).

За змістом статті 50 Закону України "Про землеустрій" (в редакції Закону від 02.10.2012) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

За правилами статті 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується, в порядку встановленому статтею 1861 цього Кодексу, якою передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин визначено статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою зокрема, передбачено, що до делегованих повноважень сільських, селищних, міських рад належить, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції достовірно встановив, що з наданих матеріалів справи не вбачається, що позивач направляв відповідачу для погодження проект земельної ділянки у порядку, передбаченому наведеними вище положеннями, при цьому позивач також не довів, яке самостійне значення в межах наведених позивачем правовідносин має підписання відповідачем акта погодження меж та в чому відмова від підписання акта органом, уповноваженим погоджувати проект землеустрою, призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку.

Розглянувши доводи касаційної скарги, судова колегія констатує, що вони суперечать змісту наданого для погодження акта, в якому відповідач не зазначений в будь-якому іншому статусі, ніж один зі суміжних землекористувачів; відтак, позивач не спростував висновки суду апеляційної інстанції про передчасність вимог позивача про захист його права щодо погодження проекту землеустрою. При цьому позивач також залишив поза увагою, що за приписами статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, які не є обов'язковими для неї та не обґрунтував, яким чином є статус відповідача як орендодавця за укладеним договором оренди землі спричиняє його обов'язок підписати спірний акт.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом до відповідача відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", а також не навів інших законних підстав для виникнення у відповідача обов'язку відповідно до предмету позовних вимог.

Інші доводи позивача про процесуальні порушення, що, на його думку були допущені судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги не стосуються перевірки законності та обґрунтованості оскарженого рішення апеляційної інстанції, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу відповідно до положень статей 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.

Доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Чудсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 906/595/14 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський