РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/20893/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік"

про стягнення 49 181, 10 грн.

за участю представників:

від позивача:Поліщук Л.П.- представник за довіреністю № 74-Д від 26.12.2014 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" про стягнення 49 181, 10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором № М-083 від 01.04.2011 р. в частині своєчасності та повноти сплати послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" утворилась заборгованість.

У позові Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 40 914,84 грн., інфляційні втрати в сумі 4 717,45 грн., 3 % річних в сумі 3 548,84 грн., а всього - 49 181, 10 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи абро про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу даного позову суду невідома.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2011 р. між Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" (споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № М-083.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська/Михайлівська, 6/5 літера Б, загальною площею 213,9 кв.м., а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показниками згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а у разі його відсутності або несправності за нормативами (нормами) споживання.

Нарахування за спожиті послуги проводиться згідно табуляграм ВАТ АК "Київводоканал" і АК "Київенерго" за тарифами, які затверджені Розпорядженнями КМДА, чинними у період споживання послуг (п. 2.2 договору)

Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.п. 3.1, 3.2 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 01.06.2010 р. по 01.07.2014 р. надав послуги відповідачу з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення на суму 191 618,29 грн., що підтверджується обліковими картками відповідача, рахунками на оплату послуг за вказаний період та розрахунками вартості послуг.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг виконав неналежним чином, оскільки сплатив позивачу лише частину заборгованості за надані послуги у сумі 150 703,45 грн.

Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 40 914,84 грн., про що свідчать акт звірки взаєморозрахунків, розрахунок заборгованості, пояснення позивача.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на постачання з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки з боку відповідача встановлено порушення господарського зобов'язання, суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги в частині стягнення несплаченої заборгованості за надані послуги в сумі 40 914,84 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4 717,45 грн. та 3 % річних в сумі 3 548,84 грн. за період з 14.07.2011 р. по 26.08.2014 р.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши власний розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 4 717,45 грн. та 3 % річних в сумі 3 548,84 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" про стягнення 49 181, 10 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, ідентифікаційний код 31176244) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ідентифікаційний код 31731838) основну заборгованість у сумі 40 914 (сорок тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 84 коп., інфляційних втрат в сумі 4 717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, ідентифікаційний код 31176244) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ідентифікаційний код 31731838) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 19 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна