РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Справа №910/11510/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами
до Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа»
про стягнення 273 908 гривень 04 копійок

Представники:

від Позивача: Арделян Ю.В. (представник за довіреністю);

Марчик О.А. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Покутній О.М. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПОРУ

Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 273 908 гривень 04 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.07.2011 року між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами (Виконавець) та Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання по виготовленню поліграфічної продукції. Тираж, характеристики продукції, що виготовляються, та вартість робіт вказуються у відповідному Додатку що є невід»ємною частиною Договору. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов»язання за Договором, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за період 2012 - 2014 років, проте Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» допускались порушення термінів оплати вартості робіт, а тому останній повинен сплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості одного примірника у збільшеному розмірі відповідно до Додатків №1, №2, №3 від 01.07.2011 року, №6, №7 від 12.12.2011 р. Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» перед Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами становить 273 908 грн. 04 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» штраф у розмірі 183 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 1 531 грн. 04 коп. та 7% штрафу відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 4 491 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11510/14, судове засідання призначено на 09.07.2014 р.

01.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

07.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.06.2014 року.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Відповідача, відповідно до яких вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими і підтримує в повному обсязі.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

09.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими частково визнав позовні вимоги Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на суму 1 248 гривень 30 копійок.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Позивача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а заяву Відповідача про застосування строків позовної давності - відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, вислухавши представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати належні та допустимі докази на підтвердження виставлення Відповідачу рахунків-фактур на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року відкладено розгляд справи на 22.07.2014 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

15.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі.

18.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд опитати в судовому засіданні посадових осіб ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа".

22.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі.

22.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить Суд задовольнити позов, оскільки позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

22.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача та опитати в судовому засіданні посадових осіб ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа".

В судовому засіданні посадова особа ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" ОСОБА_4 надав пояснення по суті спору, якими зазначив, що раз на тиждень, на підставі довіреності, приймає продукцію та накладні до цієї продукції і розвозить її за місцем призначання. Інших документів не отримує.

В судовому засіданні посадова особа ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" ОСОБА_5 надав пояснення по суті спору, якими зазначив, що отримує податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки за продукцію в невизначений термін, після її розвезення за місцем призначення ОСОБА_4 Підтвердження про дату вручення повного пакету документів за продукцію (розписка, відмітка в журналі) не має.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 22.07.2014 року оголошено перерву на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/11510/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/11510/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

14.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/11510/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 справу № 910/11510/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

В судовому засіданні 03.09.2014 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/11510/14 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №13079/14-45 від 24.12.2014 року про неможливість надання висновку експертизи разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року поновлено провадження у справі №910/11510/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2015 р.

10.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про призначення у справі №910/11510/14 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті позову, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року представник Позивача не заперечував проти призначення у справі №910/11510/14 судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), а провадження у справі № 910/11510/14 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

На адресу господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" надійшов лист від 02.03.2015 р. № 3-02/03 разом з Клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати на додаткові документи: акти звірки взаєморозрахунків, підписані між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами та Приватним підприємством "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" в період з 01.07.2011 року по сьогоднішній день, відомості аналітичного обліку рахунків, в яких підприємствами відображені дані щодо взаєморозрахунків в період з 01.07.2011 р. по сьогоднішній день (картки рахунків та оборотно - сальдові відомості рахунків 361, 681, 631, 371 тощо). Крім того, у поданому клопотанні експерт просив суд уточнити період, за який необхідно проводити дослідження по першому питанню щодо визначення порушення термінів оплати вартості робіт з виготовлення "Поліграфічної продукції", що передбачені умовами Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року, Додатками та Додатковими угодами до вказаного Договору від 01 липня 2011 року та станом на яку дату слід зазначити суму заборгованості по взаєморозрахунках між сторонами.

11.03.2015 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року поновлено провадження у справі №910/11510/14, судове засідання призначено на 01.04.2015 р.

01.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015 року.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.03.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що направив Акт звірки взаєморозрахунків Приватному підприємству "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" лише 01.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

09.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

15.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 30.06.2012 р. по 31.03.2015 р., яке Судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 15.04.2015 року представник Позивача та представник Відповідача не заперечували проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року задоволено клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" №2-02/03 від 02 березня 2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/11510/14, уточнено період, за який необхідно проводити дослідження по першому питанню щодо визначення порушення термінів оплати вартості робіт за договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 р. та дату визначення суми заборгованості по взаєморозрахунках між Державним підприємством "Преса України" та ПП "Газетний комплекс "Інтернет - медіа" по другому питанню, а провадження у справі № 910/11510/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

30.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" надійшов висновок експерта №1-24/07 від 24.07.2015 року за результатами проведення судово - економічної експертизи у господарській справі №910/11510/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року поновлено провадження по справі №910/11510/14, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання призначено на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Позивач не отримав висновок експерта і потребує часу для ознайомлення з ним.

23.09.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи, в тому числі і письмові пояснення х урахуванням висновку експерта.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням документів та письмових пояснень, наданих Приватним підприємством "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року відкладено розгляд справи на 01.10.2015 року, у зв'язку з клопотанням про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення (заперечення) на висновок експерти №1-24/07 від 24.07.2015 р.

29.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення із врахуванням висновків експертизи.

01.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов уточнений розрахунок 3% річних.

В судовому засіданні 01 жовтня 2015 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, а також просив суд стягнути з Позивача витрати за проведення експертизи у розмірі 12 950 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.07.2011 року між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами (Виконавець) та Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання по виготовленню поліграфічної продукції. Тираж, характеристики продукції, що виготовляються, та вартість робіт вказуються у відповідному Додатку що є невід»ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.2 Договору Виконавець зобов»язується розпочати виконання робіт за цим Договором у день підписання Сторонами Додатку на відповідне замовлення та за умови надання Замовником електронного макету виробу, якщо інше не передбачено умовами Додатку. У разі встановлення Додатком передплати, Виконавець розпочинає виконання робіт виключно після здійснення передплати з урахуванням вимог цього пункту.

Відповідно до п. 2.3 Договору Виконавець зобов»язується виконати роботи у терміни, що зазначаються в Додатку за умови виконання Замовником п.2.2 Договору. В противному випадку, порушення термінів виконання робіт є виною Замовника.

Загальна сума договору складає суму всіх Додатків. (п.3.1 Договору)

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за виконання робіт по виготовленню Поліграфічної продукції здійснюється протягом 45-х календарних днів з дня виставлення Виконавцем рахунку - фактури, що виставляється на підставі Акту прийому - передачі виконаних робіт за відповідний звітний місяць, якщо інший порядок та терміни оплати не передбачені Додатком.

У п.3.4 Договору встановлено, що підтвердженням фактично виконаних робіт є акт прийому - передачі виконаних робіт, який укладається повноваженими представниками Замовника та Виконавця при передачі виконаних робіт. Такий акт перевіряється Сторонами та підписується в частині реально виконаних об»ємів робіт.

Відповідно до п.4.1 Договору виконані роботи приймаються повноважним представником Замовника після повного виконання робіт (або поетапно кожної окремої партії продукції) та оформлюються Актами прийому - передачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.1 Договору за прострочення термінів оплати Замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від суми вартості робіт за кожний день прострочення.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що Замовник зобов»язаний прийняти виконані роботи по Акту прийому - передачі виконаних робіт та провести оплату відповідно до умов даного Договору.

Виконавець не несе відповідальності за виготовлену продукцію, що знаходиться на складі Виконавця понад зазначені у п.6.3 строки. Крім того, Замовник зобов»язаний сплатити «Виконавцю» штраф за порушення вимог п.6.3 в розмірі 0,1% від загальної вартості виготовленої продукції. (п.6.3 Договору)

У п.9.1 Договору в редакції Додаткової угоди №02 від 26.12.2012 р. до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року визначено, що цей Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань за Договором.

Додатковою угодою №3 від 04.12.2013 р. до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони виклали п. 3.2 Договору в наступній редакції: «Оплата за виконання поліграфічних послуг здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виготовлення «Поліграфічної продукції». «Рахунок виставляється в день виготовлення».

Додаткова угода №3 від 04.12.2013 р. до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року набирає чинності з 01 січня 2014 року та є невід»ємною частиною Договору.

Додатком №1 від 01.07.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети « 2000» періодичністю 1 раз на тиждень тиражем 35 000 примірників, вартістю 1 примірника 0,77 грн., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів. У випадку порушення термінів оплати вартість робіт з виготовлення газети збільшується і Замовник зобов»язався оплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості 1 примірника - 0,96 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №1 від 01.07.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №376 від 10.01.2013 р. на суму 25 993 грн. 38 коп., №398 від 17.01.2013 р. на суму 24 782 грн. 28 коп., №622 від 31.01.2013 р. на суму 24 858 грн. 24 коп., №940 від 07.02.2013 р. на суму 25 247 грн. 77 коп., №964 від 14.02.2013 р. на суму 25 242 грн. 10 коп., №1280 від 28.02.2013 р. на суму 25 178 грн. 24 коп., №1609 від 06.03.2013 р. на суму 25 179 грн. 79 коп., №1907 від 28.03.2013 р. на суму 25 188 грн. 06 коп., №2169 від 04.04.2013 р. на суму 24 872 грн. 33 коп., №2302 від 11.04.2013 р. на суму 24 872 грн. 33 коп., №2479 від 25.04.2013 р. на суму 24 631 грн. 51 коп., №2873 від 16.05.2013 р. на суму 24 667 грн. 63 коп., №3209 від 30.05.2013 р. на суму 24 995 грн. 23 коп., №3532 від 13.06.2013 р. на суму 24 439 грн. 85 коп., №3847 від 26.06.2013 р. на суму 24 189 грн. 24 коп., №4119 від 04.07.2013 р. на суму 23 731 грн. 88 коп., №7767 від 21.11.2013 р. на суму 23 203 грн. 06 коп., №330 від 23.01.2014 р. на суму 23 175 грн. 83 коп.

Додатком №2 від 01.07.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети « 2000» періодичністю 1 раз на місяць обсягом 40 сторінок тиражем 35 000 примірників, вартістю 1 примірника 01 грн. 05 коп., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів. У випадку порушення термінів оплати вартість робіт з виготовлення газети збільшується і Замовник зобов»язався оплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості 1 примірника - 01 грн. 32 коп. з ПДВ.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №2 від 01.07.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.08.2012 р. на суму 83 901 грн. 50 коп. та Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №6993 від 18.10.2012 р. на суму 84 442 грн. 80 коп., №Ив0006989 від 13.12.2012 р. на суму 86 337 грн. 35 коп., №1079 від 21.02.2013 р. на суму 53 603 грн. 33 коп., №1706 від 21.03.2013 р. на суму 53 445 грн. 79 коп., №2376 від 18.04.2013 р. на суму 52 801 грн. 81 коп., №2951 від 23.05.2013 р. на суму 52 277 грн. 29 коп., №3715 від 20.06.2013 р. на суму 51 726 грн. 62 коп.

Додатком №3 від 01.07.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети «Уикенд» періодичністю 1 раз на тиждень обсягом 32 сторінки тиражем 30 000 примірників, вартістю 1 примірника 00 грн. 37 коп., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів. У випадку порушення термінів оплати вартість робіт з виготовлення газети збільшується і Замовник зобов»язався оплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості 1 примірника - 00 грн. 42 коп. з ПДВ.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №3 від 01.07.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №495 від 23.01.2013 р. на суму 9 657 грн. 74 коп., № 593 від 30.01.2013 р. на суму 9 663 грн. 66 коп., №942 від 06.02.2013 р. на суму 9 817 грн. 58 коп., №991 від 13.02.2013р. на суму 9 809 грн. 44 коп., №1147 від 20.02.2013 р. на суму 9 861 грн. 24 коп., №1905 від 20.03.2013 р. на суму 9 915 грн. 64 коп., №1952 від 27.03.2013 р. на суму 9 842 грн. 38 коп., №2254 від 10.04.2013 р. на суму 9 794 грн. 27 коп., №2333 від 17.04.2013 р. на суму 9 854 грн. 21 коп., №2478 від 24.04.2013 р. на суму 9 780 грн. 22 коп., №3842 від 19.06.2013 р. на суму 9 661 грн. 07 коп., №4118 від 03.07.2013 р. на суму 9 445 грн. 73 коп., №7845 від 20.11.2013 р. на суму 9 978 грн. 90 коп., №480 від 22.01.2014 р. на суму 9 237 грн. 42 коп.

Додатком №4 від 01.09.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети «Рынок: новости и тенденции» періодичністю 1 раз на місяць обсягом 8 сторінок тиражем 34 000 примірників, вартістю 1 примірника 00 грн. 9265 коп. та загальною вартістю тиражу 31 500 грн. 00 коп.

Додатком №5 від 01.09.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети « 2000 Город» періодичністю 1 раз на тиждень обсягом 16 сторінок тиражем 100 000 примірників, вартістю 1 примірника 00 грн. 37 коп. та загальною вартістю тиражу 37 000 грн. 00 коп.

Додатком №6 від 12.12.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети « 2000» періодичністю 1 раз на тиждень обсягом 32 сторінки тиражем 35 000 примірників, вартістю 1 примірника 01 грн. 78 коп., загальна вартість тиражу 62 300 грн. 00 коп., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів. У випадку порушення термінів оплати вартість робіт з виготовлення газети збільшується і Замовник зобов»язався оплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості 1 примірника - 01 грн. 97 коп. з ПДВ.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №6 від 12.12.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2012 р. на суму 56 070 грн. 00 коп., від 09.08.2012 р. на суму 55 714 грн. 00 коп., від 22.08.2012 р. на суму 55 536 грн. 00 коп., №6102 від 06.09.2012 р. на суму 56 248 грн. 00 коп., №7214 від 25.10.2012 р. на суму 55 536 грн. 00 коп., №8669 від 29.11.2012 р. на суму 56 248 грн. 00 коп., №Ив0006780 від 06.12.2012 р. на суму 56 248 грн. 00 коп., №Ив0007205 від 20.12.2012 р. на суму 56 426 грн. 00 коп., №Ив0007333 від 27.12.2012 р. на суму 55 892 грн. 00 коп.

Додатком №7 від 12.12.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети «Уикенд» періодичністю 1 раз на тиждень обсягом 32 сторінки тиражем 30 000 примірників, вартістю 1 примірника 00 грн. 91 коп., загальна вартість тиражу 27 300 грн. 00 коп., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів. У випадку порушення термінів оплати вартість робіт з виготовлення газети збільшується і Замовник зобов»язався оплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості 1 примірника - 00 грн. 96 коп. з ПДВ.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №7 від 12.12.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2012 р. на суму 21 626 грн. 00 коп., від 08.08.2012 р. на суму 26 636 грн. 00 коп., від 21.08.2012 р. на суму 26 637 грн. 00 коп., від 29.08.2012 р. на суму 26 617 грн. 00 коп., №6120 від 19.09.2012 р. на суму 24 614 грн. 59 коп., №6991 від 17.10.2012 р. на суму 24 651 грн. 90 коп., №7212 від 24.10.2012 р. на суму 24 661 грн. 00 коп., №8702 від 28.11.2012 р. на суму 24 641 грн. 89 коп., №Ив0007232 від 19.12.2012 р. на суму 24 253 грн. 32 коп., №Ив0007233 від 26.12.2012 р. на суму 24 226 грн. 93 коп.

Додатком №8 від 17.12.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання вкладення Газети «Уикенд» до газети « 2000» періодичністю 1 раз на тиждень обсягом 32 сторінки тиражем 7500 примірників, вартістю 1 примірника 00 грн. 258 коп. та загальною вартістю тиражу 1935 грн. 00 коп., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів.

Додатком №9 від 17.12.2011 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо пакування стелажів, завантаження газети « 2000 Город» тиражем 106 000 примірників, вартістю 1 примірника 00 грн. 006 коп. та загальною вартістю з урахуванням доставки 836 грн. 00 коп., порядок оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів.

Додатком №10 від 08.01.2014 року до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили замовлення щодо видання Газети «Рынок: новости и тенденции» періодичністю 1 раз на місяць обсягом 8 сторінок тиражем 28 600 примірників, вартістю 1 примірника 01 грн. 076 коп. та загальною вартістю тиражу 30 773 грн. 60 коп.

24.04.2014 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих. №103-283-к з вимогою погасити заборгованість в розмірі 273 908 грн. 04 коп., з яких: сума вартості виконаних робіт з виготовлення поліграфічної продукції у збільшеному розмірі 267 702 грн. 00 коп., штраф 0,1% від суми заборгованості 183 грн. 61 коп., 3% річних 1 531 грн. 04 коп., 7% штрафу відповідно до ст. 231 ГК України 4 491 грн. 39 коп.

Відповідач у відповіді на претензію від 06.05.2014 р. за вих. №140/1 повідомив, що вказана претензія підлягає відхиленню, оскільки сплив строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки та згідно з актами звірки від 12.01.2012 р. й станом на 01.11.2013 р. заборгованість Відповідача відсутня.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначав, що він належним чином виконав свої зобов»язання за Договором, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за період 2012 - 2014 років, проте Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» допускались порушення термінів оплати вартості робіт, а тому останній повинен сплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції виходячи з вартості одного примірника у збільшеному розмірі відповідно до Додатків №1, №2, №3 від 01.07.2011 року, №6, №7 від 12.12.2011 р. Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» перед Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами становить 273 908 грн. 04 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» штраф у розмірі 183 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 1 531 грн. 04 коп. та 7% штрафу відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 4 491 грн. 39 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №1 від 01.07.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №376 від 10.01.2013 р. на суму 25 993 грн. 38 коп., №398 від 17.01.2013 р. на суму 24 782 грн. 28 коп., №622 від 31.01.2013 р. на суму 24 858 грн. 24 коп., №940 від 07.02.2013 р. на суму 25 247 грн. 77 коп., №964 від 14.02.2013 р. на суму 25 242 грн. 10 коп., №1280 від 28.02.2013 р. на суму 25 178 грн. 24 коп., №1609 від 06.03.2013 р. на суму 25 179 грн. 79 коп., №1907 від 28.03.2013 р. на суму 25 188 грн. 06 коп., №2169 від 04.04.2013 р. на суму 24 872 грн. 33 коп., №2302 від 11.04.2013 р. на суму 24 872 грн. 33 коп., №2479 від 25.04.2013 р. на суму 24 631 грн. 51 коп., №2873 від 16.05.2013 р. на суму 24 667 грн. 63 коп., №3209 від 30.05.2013 р. на суму 24 995 грн. 23 коп., №3532 від 13.06.2013 р. на суму 24 439 грн. 85 коп., №3847 від 26.06.2013 р. на суму 24 189 грн. 24 коп., №4119 від 04.07.2013 р. на суму 23 731 грн. 88 коп., №7767 від 21.11.2013 р. на суму 23 203 грн. 06 коп., №330 від 23.01.2014 р. на суму 23 175 грн. 83 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №2 від 01.07.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.08.2012 р. на суму 83 901 грн. 50 коп. та Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №6993 від 18.10.2012 р. на суму 84 442 грн. 80 коп., №Ив0006989 від 13.12.2012 р. на суму 86 337 грн. 35 коп., №1079 від 21.02.2013 р. на суму 53 603 грн. 33 коп., №1706 від 21.03.2013 р. на суму 53 445 грн. 79 коп., №2376 від 18.04.2013 р. на суму 52 801 грн. 81 коп., №2951 від 23.05.2013 р. на суму 52 277 грн. 29 коп., №3715 від 20.06.2013 р. на суму 51 726 грн. 62 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №3 від 01.07.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №495 від 23.01.2013 р. на суму 9 657 грн. 74 коп., № 593 від 30.01.2013 р. на суму 9 663 грн. 66 коп., №942 від 06.02.2013 р. на суму 9 817 грн. 58 коп., №991 від 13.02.2013р. на суму 9 809 грн. 44 коп., №1147 від 20.02.2013 р. на суму 9 861 грн. 24 коп., №1905 від 20.03.2013 р. на суму 9 915 грн. 64 коп., №1952 від 27.03.2013 р. на суму 9 842 грн. 38 коп., №2254 від 10.04.2013 р. на суму 9 794 грн. 27 коп., №2333 від 17.04.2013 р. на суму 9 854 грн. 21 коп., №2478 від 24.04.2013 р. на суму 9 780 грн. 22 коп., №3842 від 19.06.2013 р. на суму 9 661 грн. 07 коп., №4118 від 03.07.2013 р. на суму 9 445 грн. 73 коп., №7845 від 20.11.2013 р. на суму 9 978 грн. 90 коп., №480 від 22.01.2014 р. на суму 9 237 грн. 42 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №6 від 12.12.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2012 р. на суму 56 070 грн. 00 коп., від 09.08.2012 р. на суму 55 714 грн. 00 коп., від 22.08.2012 р. на суму 55 536 грн. 00 коп., №6102 від 06.09.2012 р. на суму 56 248 грн. 00 коп., №7214 від 25.10.2012 р. на суму 55 536 грн. 00 коп., №8669 від 29.11.2012 р. на суму 56 248 грн. 00 коп., №Ив0006780 від 06.12.2012 р. на суму 56 248 грн. 00 коп., №Ив0007205 від 20.12.2012 р. на суму 56 426 грн. 00 коп., №Ив0007333 від 27.12.2012 р. на суму 55 892 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

На виконання умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року від 01.07.2011 року та Додатку №7 від 12.12.2011 року Відповідач доручив, а Позивач в свою чергу виготовив поліграфічну продукцію, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2012 р. на суму 21 626 грн. 00 коп., від 08.08.2012 р. на суму 26 636 грн. 00 коп., від 21.08.2012 р. на суму 26 637 грн. 00 коп., від 29.08.2012 р. на суму 26 617 грн. 00 коп., №6120 від 19.09.2012 р. на суму 24 614 грн. 59 коп., №6991 від 17.10.2012 р. на суму 24 651 грн. 90 коп., №7212 від 24.10.2012 р. на суму 24 661 грн. 00 коп., №8702 від 28.11.2012 р. на суму 24 641 грн. 89 коп., №Ив0007232 від 19.12.2012 р. на суму 24 253 грн. 32 коп., №Ив0007233 від 26.12.2012 р. на суму 24 226 грн. 93 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначав, що він належним чином виконав свої зобов»язання за Договором, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за період 2012 - 2014 років, проте Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» допускались порушення термінів оплати вартості робіт, а тому останній повинен сплатити вартість робіт з виготовлення поліграфічної продукції, виходячи з вартості одного примірника у збільшеному розмірі відповідно до Додатків №1, №2, №3 від 01.07.2011 року, №6, №7 від 12.12.2011 р.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за виконання робіт по виготовленню «Поліграфічної продукції» здійснюється протягом 45-х календарних днів з дня виставлення Виконавцем рахунку - фактури, що виставляється на підставі Акту прийому - передачі виконаних робіт за відповідний звітний місяць, якщо інший порядок та терміни оплати не передбачені Додатком.

Крім того, Додатками №1, №2, №3, №6, №7 до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони узгодили порядок здійснення оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів.

Додатковою угодою №3 від 04.12.2013 р. до Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року Сторони виклали п. 3.2 Договору в наступній редакції: «Оплата за виконання поліграфічних послуг здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виготовлення «Поліграфічної продукції». «Рахунок виставляється в день виготовлення», яка набирає чинності з 01 січня 2014 року та є невід»ємною частиною Договору.

Як зазначає Позивач, з урахуванням п.4.1 Договору та п.3.2 Договору рахунки - фактури були виставлені Відповідачу в день передачі продукції за Актами приймання - передачі виконаних робіт, що підтверджується й самими Актами приймання - передачі виконаних робіт та накладними, які складені в один день, а тому день виставлення рахунку є днем фактичного одержання його Відповідачем.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначив, що Позивач необґрунтовано вважає початок періоду прострочення термінів оплати з дати виписування рахунків на оплату, оскільки фактично вказані рахунки були отримані Замовником набагато пізніше, а тому вважає днем початку перебігу грошового зобов»язання день фактичного одержання відповідних актів виконаних робіт та рахунків - фактур.

В судовому засіданні 22.07.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, а саме встановлення дати виставлення рахунків на оплату та виникнення прострочки Відповідача, були опитані посадові особи Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа». Так, посадова особа ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" ОСОБА_4 надав пояснення по суті спору, якими зазначив, що раз на тиждень, на підставі довіреності, приймає продукцію та накладні до цієї продукції і розвозить її за місцем призначання. Інших документів не отримує. В судовому засіданні посадова особа ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" ОСОБА_5 надав пояснення по суті спору, якими зазначив, що отримує податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки за продукцію в невизначений термін, після її розвезення за місцем призначення ОСОБА_4 Підтвердження про дату вручення повного пакету документів за продукцію (розписка, відмітка в журналі) не має.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, вказані посадові особи підприємства Відповідача зазначили, що отримання продукції та податкових накладних, актів виконаних робіт, рахунків за продукцію від Позивача відбувалось у невизначений термін, при цьому відсутнє будь - яке письмове підтвердження такого отримання.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, висновком експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №1-24/07 від 24.07.2015 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», встановлено, що враховуючи те, що умовами договору (додатків та доповнень до договору) про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року та чинним законодавством України не визначено термін «дата виставлення рахунку - фактури», визначити, чи підтверджується документально не дотримання Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» термінів оплати вартості робіт з виготовлення «Поліграфічної продукції» № 20 від 01 липня 2011 року, Додатками та Додатковими угодами до вказаного Договору від 01 липня 2011 року, за період з 01.08.2012 р. по 24.02.2014 р., не видається можливим.

Крім того, встановлено, що згідно з наданими документами за даними обліку Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» станом на 01.08.2012 р. обліковується заборгованість перед Державним видавництвом «Преса України» в сумі 529 038 грн. 75 коп., за даними обліку Державного видавництва «Преса України» станом на 01.08.2012 р. обліковується заборгованість Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» в сумі 529 038 грн. 78 коп., заборгованість станом на 24.02.2014 року становитиме 163 130 грн. 27 коп. 163 130 грн. 30 коп. відповідно; зобов»язання щодо сплати штрафів (пені) у зв»язку з порушенням термінів оплати в обліку Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» та Державного видавництва «Преса України» не відображено. У відповідності з актом звіряння взаєморозрахунків заборгованість станом на 31.03.2015 року відсутня.

Визначити чи підтверджується документально та нормативно Розрахунок №2 різниці вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції згідно Додатків, у зв»язку з порушенням термінів оплати, здійснений Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами (т.1 а.с. 15-16), та Розрахунок №1 різниці вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції згідно Додатків, у зв»язку з порушенням термінів оплати, здійснений Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (т.2 а.с.18-20), складені відповідно до умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року, Додатків, Додаткових угод до вказаного Договору від 01 липня 2011 року та вимог чинного законодавства України, у зв»язку з тим, що зазначеним договором, додатковими угодами та додатками до нього, ва також чинним законодавством України не визначено термін «дата виставлення рахунку - фактури», не видається за можливе.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №1-24/07 від 24.07.2015 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги письмові заперечення Позивача відносно висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №1-24/07 від 24.07.2015 року. Крім того, Суд зазначає, що Позивач мав право у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судової експертизи відповідно норм статті 42 Господарського процесуального кодексу України заявити клопотання про призначення у справі повторної або додаткової судової експертизи, або на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України заявити клопотання про виклик судового експерта з метою надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань, проте Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами не скористалось своїми процесуальними правами.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Позивачем не доведено суду належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України факту виставлення та отримання рахунків - фактур Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» в день укладання Актів прийому - передачі виконаних робіт, оскільки саме по собі одержання Відповідачем товару за Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які складені в один день разом з рахунками - фактурами, не є такими доказами. Крім того, в судовому засіданні 22.07.2014 року посадові особи Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» зазначили, що отримували продукцію, а також податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки за продукцію в невизначений термін, а тому посилання Позивача на п. 6.3 Договору щодо обов»язку Відповідача забирати виготовлену за результатами виконання робіт продукцію протягом 5 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення виконання робіт, не приймається Судом до уваги.

За таких підстав, визначити початок періоду прострочки Відповідача з метою застосування до останнього відповідальності у вигляді оплати вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції, виходячи з вартості одного примірника у збільшеному розмірі відповідно до Додатків №1, №2, №3 від 01.07.2011 року, №6, №7 від 12.12.2011 р., не вбачається за можливе з урахуванням того, що умовами Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року, Додатків та Додаткових угод до нього передбачено, що оплата здійснюється саме з дня виставлення Виконавцем рахунку - фактури.

Крім того, висновком експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №1-24/07 від 24.07.2015 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», встановлено, що визначити, чи підтверджується документально не дотримання Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» термінів оплати вартості робіт з виготовлення «Поліграфічної продукції» № 20 від 01 липня 2011 року, Додатками та Додатковими угодами до вказаного Договору від 01 липня 2011 року, за період з 01.08.2012 р. по 24.02.2014 р., не видається можливим.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами до Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про стягнення вартості одного примірника поліграфічної продукції у збільшеному розмірі в сумі 273 908 грн. 04 коп. задоволенню не підлягають у зв»язку з недоведеністю факту прострочення Відповідача.

Крім того, Суд зазначає, що 31.03.2015 року між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справам та Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» було складено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 30.06.2012 р. по 31.03.2015 р. за Договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року, за яким станом на 31.03.2015 року заборгованість Відповідача відсутня. Вказаний Акт оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. Тобто, Сторонами документально підтверджено факт відсутності заборгованості Відповідача за спірним договором у визначений Позивачем період.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 16.09.2012 р. по 24.02.2014 р. у розмірі 1 531 грн. 04 коп. та штраф на підставі п.5.1 Договору за загальний період прострочки з 05.01.2014 р. по 24.02.2014 р. в розмірі 183 грн. 61 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч.2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.5.1 Договору за прострочення термінів оплати Замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від суми вартості робіт за кожний день прострочення.

Суд зазначає, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 3% річних за загальний період прострочки з 16.09.2012 р. по 24.02.2014 р. у розмірі 1 531 грн. 04 коп. та штрафу на підставі п.5.1 Договору за загальний період прострочки з 05.01.2014 р. по 24.02.2014 р. в розмірі 183 грн. 61 коп. також не підлягають задоволенню у зв»язку з недоведеністю Позивачем факту прострочки Відповідача за Договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача штраф на підставі статті 231 Господарського кодексу України в розмірі 4 491 грн. 39 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зі змісту наведеної норми випливає, що зазначені штрафні санкції можуть бути застосовані за наявності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу чи пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року у справі №3-41гс10, від 28 лютого 2011 року у справі №3-11гс11.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу в грошовому вигляді, оскільки у Відповідача за умовами договору існує саме грошове зобов»язання перед Позивачем, яке не виконано в строк. Крім того, умовами Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року сторонами передбачена відповідальність за прострочення термінів оплати Замовником у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від суми вартості робіт за кожний день прострочення. За таких підстав, у Позивача відсутні підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст.231 Господарського кодексу України в зв»язку з відсутністю сукупності умов, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» штрафу на підставі статті 231 Господарського кодексу України в розмірі 4 491 грн. 39 коп. також задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

Що стосується Заяви Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про застосування строків позовної давності до позовних вимог Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, про захист яких він просить Суд у позові, Відповідачем не порушено, і суд відмовляє Позивачу у позові по суті в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Також, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року призначено у справі №910/11510/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа».

Відповідно до платіжного доручення №101 від 17 березня 2015 року, Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» 12 950 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами, Суд приходить до висновку про стягнення з останнього на користь Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» 12 950 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами до Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про стягнення 273 908 гривень 04 копійок - відмовити повністю.

2. Стягнути з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (03047, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 50; Ідентифікаційний код юридичної особи 05905668) на користь Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (01103, м.Київ, ВУЛ. КІКВІДЗЕ, будинок 2/34; Ідентифікаційний код юридичної особи 30633937) витрати за проведення експертизи в розмірі 12 950 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин