ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 909/414/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №01-ю-08/161 від 01.07.2015 р. Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області , м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 р.

у справі № 909/414/15

за позовом: Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» м. Івано-Франківськ

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 059 336 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорів В.І.- представник (довіреність від 12.01.15 № 01/01-ю-02), Олійник В.Т.- представник (довіреність від 20.01.15 № 03/01-ю-02)

від відповідача - Мицько Н.Т. - представник (довіреність від 25.05.15 № 01-10-11/560).

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/414/15 розподілено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Кузь В.Л., судді - Галушко Н.А. та Данко Л.С.

У зв'язку з перебуванням судді Галушко Н.А. та судді Данко Л.С. у відпустці розпорядженням голови суду від 20.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/414/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Зварич О.В. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.15 у справі № 909/414/14 розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області відкладено на 23.09.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Мирутенко О.Л. введено суддю Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.15 у справі № 909/414/14 розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області відкладено на 07.10.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Зварич О.В. введено суддю Орищин Г.В. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.15 у справі № 909/414/15 (суддя Кобецька С.М.) стягнуто з Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 2 059 336 грн. - заборгованості, 41 186,72 грн.- судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.15 у справі № 909/414/15 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступних обставин справи:

- у відповідності до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.11 № 456/2011, Положення про Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.11 № 12, наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 02.10.12 № 371 лист Укравтодору від 11.01.14 № 107/3/7.1-8 є обов'язковим для виконання відповідачем, а тому відсутні підстави для висновку суду про його рекомендаційний характер;

- вимога про стягнення з відповідача 2 059 336 грн. вартості робіт з чергування без виїзду при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення пред'явлена позивачем після закінчення терміну дії договору № 103 від 17.09.13, адже термін дії договору закінчився 31.03.14 і роботи по ньому на даний час не виконуються. Крім того, чинним законодавством не передбачений механізм оплати коштів по договорах, термін дії яких закінчився, з державного та місцевого бюджетів за попередні роки;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), надані позивачем, не містять дати їх складання;

- вищезазначені акти виконаних робіт перевірені лише в частині обсягів робіт, проте не містять підтвердження перевірки вартості робіт, зазначених в актах, оскільки на них відсутні підписи інженерів відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва та ціноутворення, до посадових обов'язків яких відноситься перевірка вартості виконаних робіт.

Представники сторін у судових засіданнях навели свої доводи, міркування та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 07.10.15 прийнято вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.15 у справі № 909/414/15, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення 2 059 336 грн. - прямих, непрямих (загальновиробничих, адміністративних) витрат, які входять у вартість робіт з чергування без виїзду при зимовому утриманні автомобільних доріг і виконаних у січні-березні 2014 року, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) б/н та б/д (т. І а.с.32, 43, 52, 54, 59, 73, 92, 96, 136-137, 170, 180-181), актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н та б/д (т.І а.с.33-37, 44-46, 53, 55-56, 60-72, 74, 75, 93, 96-115, 138-153, 172-175, 182).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 17.09.13 між Дочірнім підприємством «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник/відповідач) укладено Договір №103 від 17.09.13.

Згідно п.п.1.1.,1.2. договору, підрядник зобов'язується у 2013 р. надати Замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Умовами договору встановлено, що ціна цього Договору становить 171 557 941 грн. та складається з коштів Державного бюджету України та місцевого бюджету відповідно до розпоряджень Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Додатки №№ 1,2,3,4 до Договору). Суми, що вказані в п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договору, можуть коригуватись в межах суми цього Договору при зміні розподілу коштів Державного та місцевого бюджетів відповідно до розпоряджень Укравтодору та Івано-Фрагківської ОДА, що буде визначатись Додатковими угодами (п.п. 3.1.,3.1.1.,3.1.2.,4.9.2. Договору).

Відповідно до п.10.1. договору, він набирає законної сили з дати його підписання і діяв до 31.12.13.

Додатковими угодами № 1 від 25.09.13, №2 від 08.10.13, №10 від 30.12.13, №14 від 11.01.14, №15 від 27.01.14, №16 від 30.01.14, №17 від 06.02.14, №18 від 12.03.14 до договору № 103 від 17.09.13, відповідно до Скоригованого плану фінансування дорожнього господарства у 2013 р., Тимчасового плану фінансування дорожнього господарства у І кварталі 2014р., Плану фінансування дорожнього господарства у 2014 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування», скориговано бюджетні зобов'язання за договором №103 від 17.09.13.

Відповідно до Додаткової угоди № 11 від 30.12.13 до Договору №103 від 17.09.13, зменшено суму послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 10 388 334 грн.

Додатковою угодою №12 від 31.12.13 сторони погодили, що пунктом 10.3. Договору (дія Договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку продовжено), строк дії Договору №103 від 17.09.13 продовжено до 31.03.14 на суму 32 249 499 грн. Інші умови Договору №103 від 17.09.13, не змінені і не скасовані даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання (п.4 Додаткової угоди).

Пунктом 3.5. договору обумовлено, що договірна ціна визначається згідно СОУ 42.1-5:2012р. і є динамічною.

Згідно п.3.2 договору, ціна Договору може змінюватися у випадках: зменшення ціни за взаємною згодою Сторін (без зміни кількості (обсягу) та якості послуг); у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що перегляд ціни договору оформляється Сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору. Також, п. 11.1. договору визначено, що зміни і доповнення до договору є його невід'ємною частиною і мають силу, якщо вони підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Бюджетні зобов'язання виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Розрахунки за надані послуги здійснюються за умови отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику. Замовник підписує подані Підрядником документи, що підтверджують надання послуг або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Вартість матеріально - технічних та трудових ресурсів розраховується для кожного звітного періоду в фактичних поточних цінах відповідно до СОУ (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору, замовник зобов'язується сплачувати трудові і матеріально - технічні ресурси згідно з первинними документами підрядника згідно СОУ 42.1-5:2012.: компенсувати загальновиробничі, адміністративні витрати, а також прибуток згідно розрахунків у межах, рекомендованих СОУ, інші (супутні) витрати - відповідно до розрахунків договірної ціни.

Розділом 4.2. СОУ 42.1-5:2012. встановлено, що вартість прямих витрат на роботи з експлуатаційного утримання визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 45.2-1:2011.

Згідно вимог СОУ 45.2-1:2011., вартість експлуатації машино-годин за нормою 8-9-6 (чергування машиністів трактора без виїзду) визначається без урахування витрат на паливно-мастильні матеріали. При проведенні заміни механізму, що використовується при чергуванні, витрати труда машиністів та час експлуатації механізму не змінюються.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за січень, лютий, березень 2014р.(Т. І., а.с. 38-42,47-49,57,76-91,94,116-135,154-169,179-179,183), позивачем виконані, а відповідачем прийнято, без зауважень передбачені договором № 103 від 17.09.13 роботи на суму 2 278 435 грн.

При цьому, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (а.с.33-37, 44-46, 53, 55-56, 60-72, 74, 75, 93, 96-115, 138-153, 172-175, 182), за цей же період, на суму 2 059 328 грн., в яких відображено прямі та непрямі витрати пов'язані виконанням робіт з чергування без виїзду при зимовому утриманні автомобільних доріг, відповідачем не підписані та не оплачені.

Вищевказані акти містять відмітку про підтвердження об'ємів виконаних робіт, зроблену інспектором відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

Листом №1482/01-ю від 17.12.14 (Т. І., а.с. 193-195) позивач направив відповідачу для підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2) за січень - березень 2014р., акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за січень - березень 2014р., з метою відшкодування вартості робіт з чергування на суму 2 059 336 грн. з врахуванням загальновиробничих витрат, адміністративних та інших витрат. Надалі, відповідач повідомив позивача, про те, що для підписання вищевказаних актів йому необхідні первинні документи: журнал обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, графік чергування, наряд-завдання, змінний журнал виконання робіт, наказ про включення ІТР в виробничі бригади по зимовому чергуванню, базу даних по механізмах, копію оплачених актів, щодо яких виникли спірні питання (лист а.с.196).

На звернення позивача листом №291/01-ю від 16.03.15. (Т. І., а.с.197) до замовника про відшкодувати вартості робіт з чергування на суму 2 059 336 грн., із наданням всіх первинних документів, відповідач зазначив, що в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором №103 від 17.09.13, а підстави для відшкодування вартості робіт з чергування на суму 2 059336 грн. відсутні з урахуванням рекомендацій, викладених у листі Укравтодору № 107/3/7.1-8 від 11.01.14 (лист №04-13/293 від 17.03.15) (Т. І., а.с. 198-199).

Як вбачається з матеріалів справи, листом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) №107/3/7.1-8 від 11.01.14 (т. І, а.с. 190) рекомендовано Службам автомобільних доріг визначати вартість робіт з чергування без виїзду при зимовому утриманні автомобільних доріг без нарахування загальновиробничих (І та ІІІ блоків), адміністративних та будь-яких інших витрат у зв'язку з обмеженим рівнем фінансування дорожнього господарства та з метою економії фінансових ресурсів на утримання автомобільних доріг України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем не перевищено встановлену у Додатковій угоді №12 від 31.12.13 ціну в розмірі 32 249 499 грн., а відповідачем прийнято та частково оплачено роботи по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, у січні - березні 2014 року (за мінусом робіт зазначених у вищенаведеному листі Укавтодору).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт, управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу приписів ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем роботи з чергування без виїзду при зимовому утриманні автомобільних доріг виконані, а відповідач факт виконання та об'єми виконаних підрядних робіт визнав, про недоліки підрядних робіт у встановленому законом порядку не заявив, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те замовник не виконав свого договірного обов'язку щодо оплати усієї вартості підрядних робіт, відповідно до умов, визначених Договором №103 від 17.09.13 та Додатками до нього та, в порядку, встановленому Стандартом Організації України: СОУ 45.2-1:2011., СОУ 42.1-5:2012.

Посилання скаржника на те, що акти виконаних робіт, надані позивачем, перевірені лише в частині обсягів підрядних робіт, однак не містять підписів інженерів відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва та ціноутворення, не звільняє відповідача як замовника від оплатити вартість виконаних підрядних робіт відповідно до умов Договору № 103 від 17.09.13, з врахуванням додатків, укладених до нього, оскільки така підстава не передбачена умовами договору №103 від 17.09.13, укладеного між сторонами.

Крім того, скаржник вказує на те, що лист Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) № 107/3/7.1-8 від 11.01.14 є обов'язковим до виконання ним в силу того, що Укравтодор є вищестоящою інстанцією, листи та роз'яснення якого апелянт повинен враховувати у своїй діяльності.

Стосовно зазначених вище доводів, суд апеляційної інстанції зазначає, що лист Укравтодору № 107/3/7.1-8 від 11.01.1, що роз'яснює застосування відомчих норм, зокрема, Стандартів Організації України, не змінює порядку визначення оплати вартості чергування робітників, машиністів та дорожньої техніки без виїзду при зимовому утриманні автомобільних доріг, який встановлений СОУ 45.2-1:2011., СОУ 42.1-5:2012, та не змінює умов обумовлених останнім і погоджених замовником та підрядником під час укладення Договору №103 від 17.09.13.

Доводи скаржника про те, що позивач звернувся з вимогою відшкодувати вартість робіт з чергування без виїзду при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення після закінчення терміну дії договору № 103 від 17.09.13 не спростовує обов'язок відповідача оплатити вартість виконаних підрядних робіт, як договірний обов'язок.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 10.1. договору з подальшими змінами цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.14, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний господарський суд не визнав обґрунтованими підстави, наведені в апеляційній скарзі, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судовий збір слід покласти на скаржника в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

УСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №01-ю-08/161 від 01.07.2015 р. Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області , м. Івано-Франківськ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.15 у справі № 909/414/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.10.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.