ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 910/4382/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Рогач Л.І.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Колесник Р.Ю., дов. б/н від 15.07.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р.
у справі господарського суду№910/4382/15-г міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ"
простягнення 350 431,88грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г задоволені позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 231 358,80грн., 49 420,18грн. - пені, 3 360,01грн. - 3% річних, 61 798,36грн. - інфляційних втрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №910/4382/15-г відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд фудз" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України та повернуто судовий збір.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ", з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, відновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.10.2015р. №03-05/1640 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дроботової Т.Б., для розгляду касаційної скарги у справі №910/4382/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Данилова М.В., Рогач Л.І.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 13.10.2015р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги. Позивач уповноваженого представника не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наведена норма встановлює право апеляційного господарського суду на свій розсуд вирішувати питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, однак при цьому суд повинен додержуватись основних засад здійснення правосуддя. У кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк за наявності поважних причин пропуску такого строку та обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником таких причин наведено не було, а причини, на які посилався скаржник, не були визнані поважними при поданні апеляційної скарги.

Втім, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ" наводило причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, які на його думку є поважними та виправдовують пропуск ним законодавчо встановленого процесуального строку, яким (причинам) не надано належної правової оцінки, в порушення приписів ст. 53 ГПК України та, відповідно, вищенаведених нормативно-правових актів щодо права особи на належний судовий захист, в тому числі, й на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду.

Неправильне застосування норм процесуального права є підставою відповідно до ч. 1 ст. 11110, 11113 ГПК України для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №910/4382/15-г та направлення справи №910/4382/15-г до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ" - частково задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №910/4382/15-г - скасувати.

Справу №910/4382/15-г направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙД ФУДЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя М.В. Данилова
Суддя Л.І. Рогач