РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015Справа №30/370-17/328

За позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

2) Компанії SRL "Pinar-Com"

3) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

4) Компанії "Remington Worldwide Limited LTD"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"

про стягнення 25 076 235,45 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяНечай О.В.

Представники сторін:

від прокуратури Лиховид О.В. (посвідчення № 002628)
від позивача не з'явився
від відповідача -1не з'явився
від відповідача -2не з'явився
від відповідача -3Білан О.П. (дов. № 68/10 від 15.04.2014 року)
від відповідача -4не з'явився
від третьої особи не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (відповідач-1), Компанії SRL "Pinar-Com" (далі - відповідач-2), Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач-3) про:

- зобов'язання відовідача-2 укласти договір поручительства з позивачем про сплату заборгованості відповідача-1 на суму 25 076 235,45 грн. в редакції, що додана позивачем;

- зобов'язання відповідача-2 прийняти від позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 векселі на суму 25 076 235,45 грн.;

- визнання правовідносин між відповідачем-1 та відповідачем-3 за мировою угодою від 28.07.2004 року по справі № 10/4б припиненими, а заборгованість відповідача-1 та позивача перед відповідачем-3 за цією угодою в розмірі 26 396 037,32 грн. - погашеною;

- вважати заборгованість відповідача-3 за рішенням Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 року по справі № А56-7455/00 зменшеною на суму 25 076 235,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" посилається на те, що відповідно до умов мирової угоди від 28.07.2004 року по справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" бере на себе зобов'язання по погашенню заборгованості боржника перед кредиторами.

Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" було проведено дії стосовно виконання умов мирової угоди, але кредитор Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - Компанія SRL "Pinar-Com" ухиляється від прийняття виконання зобов'язання у спосіб передбачений мировою угодою та намагається стягнути кошти безпосередньо з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Крім того, вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" включені до реєстру вимог кредиторів по справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та є предметом мирової угоди від 28.07.2004 року.

Позивач зазначає, що невжиття заходів щодо припинення правовідносин стосовно сплати заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" призведе до стягнення заборгованості у подвійному розмірі, як на користь відповідача-3, так і на користь SRL "Pinar-Com".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 року порушено провадження у справі № 30/370, розгляд справи було призначено на 25.10.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 року по справі № 30/370 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 року у справі № 30/370 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі № 30/370 змінено, викладено пункт 6 її резолютивної частини в наступній редакції: «Провадження у справі № 30/370 в частині визнання заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за рішенням арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 року у справі № А56-7455/00 зменшеною на суму 25 074 478,38 грн. припинити».

Постановою Верховного суду України від 24.06.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 19 березня 2008 року у справі № 30/370, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року та рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2007 року скасовано, справу № 30/370 направлено на новий розгляд до Господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2008 року суддею Кролевець О.А. прийнято справу до розгляду з присвоєнням № 30/370-17/328, розгляд справи призначено на 03.09.2008 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.09.2008 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.09.2008 року.

У судовому засіданні 17.09.2008 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року залучено до участі у справі № 30/370-17/328 в якості відповідача-4 Компанію "Remington Worldwide Limited LTD", розгляд справи призначено на 18.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року відкладено розгляд справи на 03.06.2009 року.

У судовому засіданні 03.06.2009 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року зупинено провадження у справі № 30/370 -17/328 до вирішення судовими інстанціями Республіки Молдова справи № 2rhe-2/09 та набранням рішенням по цій справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року у справі № 30/370 -17/328 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 30/370 -17/328 до свого провадження та поновив провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 року зупинено провадження у справі.

18.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, представник позивача просив не розглядати позовні вимоги викладені у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви, у зв'язку з тим, що 21.12.2007 року між Компанією SRL "Pinar-Com" та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" було підписано Акт приймання-передачі цінних паперів, відповідно до якого Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" передала, а Компанія SRL "Pinar-Com" прийняла цінні папери за переліком, який наведений в позовній заяві у даній справі, номінальна вартість яких склала 25 074 478,38 грн., на погашення кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Суд, розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник відповідача-3 та прокуратури подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

09.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування подано клопотання відповідач-3 зазначив, що Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" знаходиться на території проведення антитерористичної операції, що унеможливлює участь вказаного підприємства під час судового розгляду.

Розглянувши подане відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 30/370-17/328 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 30/370-17/328 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 05.02.2015 року представник відповідача-3 подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем-3 05.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням від 24.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 30/370-17/328 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

07.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, розгляд справи № 30/370-17/328 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року у зв'язку з поверненням судді Босого В.П. з відпустки, розгляд справи призначено на 23.04.2015 року.

22.04.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року відкладено розгляд справи на 15.10.2015 року та зупинено провадження у справі № 30/370-17/328, у зв'язку із зверненням до Головного управління юстиції у м. Києві про вручення за кордоном судових або позасудових документів до компетентного органу іноземної держави для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

15.10.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, розгляд справи № 30/370-17/328 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у зв'язку з поверненням судді Босого В.П. з відпустки, розгляд справи призначено на 22.10.2015 року.

Розглянувши подану позивачем 19.06.2014 року заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 22.10.2015 року представники відповідача-3 та прокуратури надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких не заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представники позивача, відповідача -1, відповідача - 2, відповідача - 4 та третьої особи в судове засідання 22.10.2015 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір № 026/018-8у-765 від 03.04.1998 року про постачання електричної енергії.

Рішенням Арбітражного суду Луганської області від 22.03.2001 року по справі № 8/35 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суму заборгованості у розмірі 26 396 037,32 грн.

23.01.2004 року Господарським судом Луганської області було порушено справу № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 26 396 037,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської від 01.07.2004 року по справі № 10/4б було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Зазначеною ухвалою вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у розмірі 26 396 037,32 грн. було включено до реєстру вимог кредиторів по справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

09.07.2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та кредиторами було укладено мирову угоду в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 28.07.2004 року Господарським судом Луганської області було затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили.

Мировою угодою від 28.07.2004 року передбачено, що Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" бере на себе зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" по погашенню кредиторської заборгованості.

Зокрема, пунктом 9 мирової угоди від 28.07.2004 року встановлено обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" сплатити на користь кредиторів грошовими коштами суму заборгованості у розмірі 5 відсотків від загальної суми кредиторських вимог віднесених до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Решту заборгованості у розмірі 95 відсотків повинна погасити Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" шляхом передачі цінних паперів

Мировою угодою встановлені терміни виконання зобов'язань, а саме згідно пункту 12 мирової угоди від 28.07.2004 року Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" сплачує 5 відсотків від загальної суми кредиторських вимог віднесених до четвертої черги в термін до 25.01.2005 року, згідно пункту 13 мирової угоди від 28.07.2004 року Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" погашає 95 відсотків від загальної суми кредиторських вимог віднесених до четвертої черги в термін до 25.01.2006 року шляхом передавання в рахунок заборгованості цінних паперів (акцій та інших цінних паперів) по номінальній вартості кожному з конкурсних кредиторів.

Пунктом 10 мирової угоди від 28.07.2004 року встановлено, що після виконання Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" зобов'язань перед кредиторами четвертої черги реєстру вимог кредиторів, до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" переходять права кредитора по зазначеним зобов'язанням в обсязі, в якому задоволені вимоги кожного кредитора.

24.12.2002 року Арбітражний суд м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області виніс рішення по справі № А56-7455/00 за заявою "Remington Worldwide Limited LTD" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду Санкт-Петербургу та Ленінградської області від 02.10.2001 року по справі № А56-7455/00, яким стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь "Remington Worldwide Limited LTD" 23 080 000,00 доларів США.

20.04.2004 року Економічною Апеляційною Палатою Республіки Молдова було винесено ухвалу № 2е-1525/04 про легалізацію рішення Арбітражного суду Санкт-Петербургу та Ленінградської області від 24.12.2002 року № А56-7455/00 на території Республіки Молдова.

22.06.2005 року судовим виконавцем Каушанського відділення департаменту виконання судових рішень Міністерства юстиції Республіки Молдова було складено акт передавання арештованого майна. Відповідно до акту передавання арештованого майна від 22.06.2005 року судовим виконавцем було передано "Remington Worldwide Limited LTD" кредиторські вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 26 394 280,25 грн.

12.08.2005 року між компанією "Remington Worldwide Limited" та компанією "Liberton Associates Limited" було укладено договір № 23/05/ДТ уступки права вимоги.

Відповідно до умов договору № 23/05/ДТ уступки права вимоги від 12.08.2005 року "Remington Worldwide Limited" відступає компанії "Liberton Associates Limited" право вимоги Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 26 394 280,25 грн.

У договорі № 23/05/ДТ від 12.08.2005 року зазначено, що заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" утворилась в результаті поставки електричної енергії відповідно до Договору № 026/018-8у-765 від 03.04.1998 року. З підписанням даного договору зменшується заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" перед Компанією "Remington Worldwide Limited" на суму 26 394 280,25 грн.

17.08.2005 року "Remington Worldwide Limited" повідомило Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" про передачу заборгованості у сумі 26 394 280,25 грн. на користь "Liberton Associates Limited".

19.08.2005 року між "Liberton Associates Limited" та ICS "Molhidrocomplet" SRL було укладено договір № 16/3 поруки.

Відповідно до умов договору № 16/3 поруки від 19.08.2005 року ICS "Molhidrocomplet" SRL у якості поручителя взяло на себе зобов'язання відповідати власними коштами та усім власним майном перед "Liberton Associates Limited" за виконання Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" зобов'язань по погашенню заборгованості перед "Liberton Associates Limited" у сумі 26 394 280,25 грн.

Зокрема, пунктом 2.4.1. Договору № 16/3 поруки від 19.08.2005 року передбачено, що у разі, якщо Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" не виплатить "Liberton Associates Limited" суму заборгованості 26 394 280,25 грн., то "Liberton Associates Limited" має право вимагати від ICS " Molhidrocomplet" SRL оплати зазначеної суми.

08.09.2005 року "Liberton Associates Limited" та SRL "Pinar-Com" уклали договір, відповідно до якого "Liberton Associates Limited" надало право SRL "Pinar-Com" представляти інтереси компанії, а також отримати за рішенням суду виконавчий лист про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" перед "Liberton Associates Limited" підлягає стягненню на користь SRL "Pinar-Com".

02.11.2005 року Окружним економічним судом Республіки Молдова було винесено рішення по справі № 2е-2438/205 за позовом SRL "Pinar-Com" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 26 394 280,25 грн.

22.12.2006 року Економічна апеляційна палата Республіки Молдова скасувала рішення Окружного економічного суду Республіки Молдова від 02.11.2006 року по справі № 2е-2438/205 та передала справу на новий розгляд до Окружного економічного суду Республіки Молдова.

20.04.2007 року між "Liberton Associates Limited" та SRL "Pinar-Com" було укладено договір № 31/5 уступки права вимоги, відповідно до якого право вимоги від Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" грошових коштів у розмірі 26 394 280,25 грн. перейшло до SRL "Pinar-Com".

Причиною виникнення спору між сторонами стало те, що SRL "Pinar-Com" звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 26 394 280,25 грн., а також звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках у банках за межами України.

Відповідно до умов мирової угоди від 28.07.2004 року по справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" направила "Pinar-Com" SRL пропозицію № 337/6069 від 10.05.2007 року про отримання в рахунок погашення заборгованості цінні папери на суму 25 076 235,45 грн. та договори поруки. Відповіді на надіслану пропозицію не надійшло.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України містять перелік способів захисту особистих немайнових або майнового права та інтересів, якими є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У постанові Верховного суду України від 24.06.2008 року зазначено, що вимога позивача, зокрема про визнання правовідносин між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за мировою угодою від 28.07.2004 року у справі № 10/4б припиненими, а заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та позивача перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за цією угодою в розмірі 26 396 037,32 грн. погашеною не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, оскільки позивач у судовому порядку фактично намагається вирішити питання пов'язані з укладенням цивільно-правових договорів, обов'язковість укладення котрих для сторін діючим законодавством не передбачена.

Статтею 13 Конституції України закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно з статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 Господарського кодексу України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, шляхом звернення до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті.

Слід зазначити, що, захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від вчинення певних дій. При цьому, предмет позову кореспондує зі способами захисту права, що визначені в статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в даній справі, визначений позивачами спосіб захисту в повній мірі має забезпечувати захист його порушеного права та відповідати змісту порушеного права, а також характеру правовідносин, що існують між сторонами спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при звернення до суду з позовними вимогами про визнання правовідносин між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за мировою угодою від 28.07.2004 року у справі № 10/4б припиненими, а заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та позивача перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за цією угодою в розмірі 26 396 037,32 грн. погашеною, позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права і охоронюваних законом інтересів. Між тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про вирішення спору, обравши спосіб, що відповідатиме змісту порушеного права та характеру правовідносин, що склались між сторонами спору.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за рішенням Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 року по справі № А56-7455/00 зменшеною на суму 25 076 235,45 грн. слід зазначити наступне.

Зобов'язання за рішенням суду, що підлягає виконанню у виконавчому провадженні, безпосередньо пов'язані з первісним зобов'язанням, що слугувало підставою для їх виникнення та яке було покладено в основу цього судового рішення.

Питання виконання судового рішення не можуть бути предметом спору в окремому позовному провадженні, а повинні вирішуватись в межах провадження у справі, в якій був виданий відповідний виконавчий документ суду.

Відповідно до частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Крім того, в даному випадку позивачем заявлена вимога, пов'язана з виконанням судового рішення іншої держави.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", з підстав, наведених в обґрунтування позову, задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 30/370-17/328 в частині позову про визнання заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за рішенням Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 року по справі № А56-7455/00 зменшеною на суму 25 076 235,45 грн. припинити.

2. У частині позову про визнання правовідносин між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за мировою угодою від 28.07.2004 року у справі № 10/4б припиненими, а заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за цією угодою в розмірі 26 396 037,32 грн. погашеною - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2015 року

Головучий суддя Стасюк С.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Нечай О.В.