ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1388/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

2. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 759 406,00 грн.

Представники сторін:

прокурор: Якушко Н.А. посвідчення від 24.04.15р.

позивач: ОСОБА_2 довіреність №02-15-1541 від 24.11.14р. (присутній в судовому засіданні 06.10.2015 р.)

відповідач 1: ОСОБА_3 довіреність від 03.01.2013р.

відповідач 2: ОСОБА_3 довіреність від 22.04.2014р.

Повне рішення складено 19.10.2015р.

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся з позовом до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 759 406,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачами умов договору №21 від 09.04.2014р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.1. є визначення для ПМП "Лідер" та ОСОБА_4, які є замовниками будівництва 135-ти квартирного житлового будинку по вул. Козацькій, 48/1, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

За умовами договору відповідачі зобов'язалися сплатити до 31.12.2014р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в сумі 562 329,00 грн., однак кошти до міського бюджету відповідачами не перераховано.

Прокурор стверджує, що договір №21 від 09.04.2014р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького підписаний ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем та скріплений його печаткою, а предметом договору є домовленість учасників про спільну господарську діяльність, отже вказаний спір пов'язаний з господарською діяльністю і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідачем нараховано до сплати пеню в сумі 186447,00 грн., 10630,00 грн. 3% річних.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні (06.10.2015 р.) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Позивач надіслав на адресу суду заперечення в яких звертає увагу, що єдиним Законом, який регулює порядок прийняття в комунальну власність об'єктів іншої форми власності, є Закон України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та встановлює обов'язкові етапи такої передачі. Крім того, сплата пайової участі регулюється на підставі договору про пайову участь, а тому з аналізу договору вбачається, що в даному випадку досягнуті всі домовленості, термін договору закінчився, а тому будь-які зміни на сьогодні в даний договір шляхом втручання є протиправними та недопустимі.

Представник відповідача 1 та 2 в судове засідання з'явилися. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів по справі. При цьому в судовому засіданні 21.09.2015 р. представник відповідачів з приводу позовних вимог заперечив, посилаючись на ст. 30 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та зауваживши на необхідність зменшення пайової участі.

Також надійшов відзив згідно якого відповідачі просять суд відмовити у задоволені позову оскільки договір був укладений на умовах що суперечать вимогам закону, так як строк укладення договору пропущений. Також з посиланням на ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з посиланням на акти виконаних робіт відповідач звертає увагу суду, що виконані роботи по зовнішніх мережах електропостачання на суму 334726 грн., водопроводу та каналізації 228182,37 грн., транспортній інфраструктури 231879,44 грн. Дані зовнішні мережі були виконані поза межами земельної ділянки. Окрім того, відповідачі звертають увагу суду на той факт, що згідно наданих доказів, а саме актів виконаних робіт, ПМП "Лідер" виконало роботи більше вказаної суми в розрахунку, проте вимог щодо відшкодування даних витрат до Хмельницької міської ради не висувало. Нарахування штрафних санкцій вважає завищеними, оскільки прокурором не враховано ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідач робить висновок проте, що будівництвом мереж зовнішнього водопроводу, каналізації, електропостачання та прокладення асфальтного покриття, відповідач 1 прийняв участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Хмельницького, проте ігноруючи звернення про передачу їх на баланс комунальної власності та врахуванням їх вартості в пайову участь з боку міської ради були проігноровані, адже орган місцевого самоврядування не зацікавлений в будівництві і розвитку комунікацій та мереж міста, проте зацікавлений у надходжені коштів на розрахунковий рахунок.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства "Лідер", ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 08.07.2015р. у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зокрема судом встановлено, що договір № 21 від 09.04.2014р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького підписаний ОСОБА_1 як фізичною особою - підприємцем та скріплений його печаткою. Крім того, розрахунок пайової участі проведений для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

09.04.2014р. між Хмельницькою міською радою (Сторона 1), приватним малим підприємством "Лідер" (Сторона 2) та громадянином ОСОБА_1 (Сторона 3) був укладений договір № 21 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п. 1.1. предметом договору є визначення для Сторони 2 та Сторони 3, які є замовниками об'єкту будівництва 135-квартирного житлового будинку по вул. Козацькій, 48/1 у м. Хмельницькому величини пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір пайової участі замовників, зробленого управлінням капітального будівництва від 18.11.2013р. №01-20-37 складає 562329,00 грн. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору.

Пайова участь сплачується до 31.12.2014р. (п. 2.4 Договору).

У випадку порушень зобов'язань, що виникає з цього договору, Сторони несуть солідарну відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством (п.3.1. Договору).

Згідно з п. 3.3. договору у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 та Сторона 3 сплачують Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.01.2015р. (п. 4.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, в тому числі з боку ОСОБА_1 скріплений печаткою приватного підприємця.

Згідно розрахунку управління капітального будівництва від 18.11.2013р. №01-20-37 розмір пайової участі становить 562329,00 грн. При цьому вказаний розрахунок здійснено на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, затвердженого ПП ОСОБА_1, та складеного згідно довідки ВАТ "Домобудівний комбінат".

Разом з цим, Технічними умовами передбачалося прокладення замовником зовнішніх мереж водопроводу, каналізації (поза межами земельної ділянки). У зв'язку з цим 12.08.2013р. між ПМП "Лідер" (Замовник) та ПП "Сантехмонтажеліт" (Підрядник) був укладений договір підряду №7/09, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, поза межами земельної ділянки об'єкту будівництва по вул. Козацька, 48/1 у м. Хмельницькому (І черга).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року вартість виконаних будівельних робіт складає 273818,84 грн.

Крім того, за завданням замовника ПМП "Лідер" відповідно до ОСОБА_4 здачі прийняття виконаних робіт від 06.05.2014р. ПАТ "Хмельницькобленерго" було надано остаточну частину послуги зі створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки 9-ти поверхового 135-ти квартирного житлового будинку в м. Хмельницький по вул. Козацька, 48/1 відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності. Загальна сума по акту складає 89827,20 грн.

Також, відповідачем подано в матеріали справи довідку про вартість підрядних робіт та акт приймання-передачі робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року на суму 113596,80 грн.; акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011р. про створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки 9-ти поверхового 135-ти квартирного житлового будинку в м. Хмельницький по вул. Козацька, 48/1 відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності. Загальна сума по акту складає 150000,00 грн. Однак зі змісту вказаних актів вбачається, що замовником зазначених робіт виступає ПАТ "Домобудівний комбінат". Проте, відповідно до умов договору № 1 від 14.04.2011 р. сторона 1 ПАТ "Укрсоцбанк" (повірений) та ВАТ "Домобудівний комбінат" передали ПМП "Лідер" функції забудовника по організації спорудження 9-поверхового 135 квартирного житлового будинку, будівництво якого відбувається по вул. Козацькій 48/1, при цьому ПМП "Лідер" прийняло на себе всі права та обов'язки ВАТ "Домобудівний комбінат".

03.02.2015р. Хмельницька міська рада звернулася до відповідачів із претензіями про сплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, які залишені без відповіді та задоволення.

У зв'язку із невиконанням відповідачами договірних зобов'язань по перерахуванню Хмельницькій міській раді пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів 562329,00 грн. основного боргу, 186 447,00 грн. пені, 10630,00 грн. 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд ( ч. 3 ст. 6 ЦК України) .

Між сторонами було укладено договір № 21 від 09.04.2014р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до умов якого відповідачі взяли на себе зобов'язання по перерахуванню, у визначений сторонами строк, коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з ч.ч. 1 - 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За абз. 1 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент здійснення будівництва) якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Отже, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж.

Статтею 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій" (в редакції чинній на момент здійснення будівництва) передбачено, що величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Отже, враховуючи наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що при визначенні величини пайової участі (внеску) у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта не повинні включатись витрати, пов'язані з інженерними мережами поза межами земельної ділянки (позамайданчикові інженерні мережі).

При цьому, згідно з приписами частини 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" якщо технічними умовами передбачаються необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Однак зазначеним законом не регламентовано способу зменшення сум пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у випадку якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, а лише передбачено імперативну норму щодо зменшення розміру пайової участі. Вказане спростовує доводи позивача з посиланням на обов'язковість умов договору.

Згідно з пунктом 1 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Відповідно до частини 8 статті 1 вказаного Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

При здійсненні будівництва, відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4. ДБН Д. 1.1-1-2000 локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально- технічні ресурси за формою, наведеною в додатку "Д". Додаток "Д", що носить обов'язковий характер, передбачає необхідність врахування лише прямих витрат. Згідно з підпунктами 2.8.1, 2.8.4 пункту 2.8. ДБН Д. 1.1-1-2000 зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - це кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва, включаючи кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання устаткування, а також усі супутні витрати (кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва тощо).

Судом встановлено, що відповідачем наданими по справі доказами (довідка про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, довідка про вартість підрядних робіт та акт приймання-передачі робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011р.) доведено обставини щодо обсягу і кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких здійснено поза межами його земельної ділянки відповідно до наданих технічних умов. Зокрема технічних умов №11 приєднання до електричних мереж, технічних умов №250 для проектування водопостачання та водовідведення.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач довів належними та допустимими доказами у розумінні статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідність будівництва спірних об'єктів інженерної інфраструктури та суму витрат на їх спорудження в розмірі 537415,64 грн.

Крім того, судом враховується, що положення частини 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слід розглядати у сукупності, тобто у разі виникнення ситуації з перевищенням кошторису вартості будівельних робіт вартості сплаченого пайового внеску, відбувається зменшення розміру внеску пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму, яка повністю вичерпує сам пайовий внесок, а різниця, котра при цьому залишилась не відшкодованою, покривається органом місцевого самоврядування у відповідності до абзацу 2 частини 5 цієї статті. При цьому передача таких інженерних мереж у комунальну власність та відповідне зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури не може бути поставлено в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування щодо набуття зазначених мереж до комунальної власності всупереч імперативно визначеній нормі законодавства (аналогічна позиція в постанові ВГСУ від 02.12.2014р. у справі №927/102/14).

Судом встановлено, що міська рада не вчинила жодних дій на виконання положень ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чим порушила вимоги чинного законодавства України та права замовника будівництва, який обґрунтовано та за власний рахунок здійснив спорудження об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки. При цьому враховується, що листом №667 від 02.07.2015 р. відповідач просив позивача прийняти у комунальну власність об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури та зарахувати їх вартість в пайову участь, про надіслання даного листа свідчить копія журналу реєстрації вхідних документів. Останнє в свою чергу спростовує доводи позивача про відсутність звернення до ради щодо зменшення пайової участі у зв'язку з будівництвом мереж поза межами орендованої земельної ділянки.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення заборгованості з оплати пайового внеску згідно з договором № 21 від 09.04.2014р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в сумі 562329,00 грн., а також пені та трьох процентів річних.

Однак, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що кошторисна вартість за проведення зовнішніх мереж водопроводу, каналізації та винос кабельних ліній становить 537415,64 грн.

При цьому звертається увага, що сума вказана в акті здачі-прийняття виконаних робіт від 06.05.2014р. на суму 89827,20 грн. не враховується, а тому розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не підлягає зменшенню по відношенню до даного акту.

Так, враховується, що 22.06.2012р. внесено зміни з 01.01.2013 р. в ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як вбачається зі змісту акту здачі-прийняття виконаних робіт від 06.05.2014р. на суму 89827,20 грн. ПАТ "Хмельницькобленерго" було надано остаточну частину послуги зі створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки 9-ти поверхового 135-ти квартирного житлового будинку в м. Хмельницький по вул. Козацька, 48/1 відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності.

Тобто, роботи вказані в акті від 06.05.2014р. на суму 89827,20 грн. стосувалися мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, проте згідно норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на час здійснення зазначених робіт розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури не підлягав зменшенню.

Враховуючи вказане, розмір пайової участі не підлягає зменшенню в сумі 89827,20 грн.

Однак, як встановлено вище зменшенню підлягає розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури в сумі 537415,64 грн., оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року стосувався будівництва мереж водопроводу каналізації поза межами земельної ділянки, роботи згідно акту приймання-передачі робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року та акту здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011р. виконані на час дії норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" яка передбачала зменшення розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури за вказані вище роботи.

При цьому враховується, що акт приймання-передачі робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011р. стосується саме 135-ти квартирного житлового будинку по вул. Козацькій 48/1 в м. Хмельницькому та роботи здійснені поза межами його земельної ділянки, а також те, що ВАТ "Домобудівний комбінат" передав всі права та обов'язки ПМП "Лідер" (угода №1 від 14.04.2011 р.). Приймається до уваги, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва здійснений саме на підставі довідки ВАТ "Домобудівний комбінат" (зміст кошторису).

За таких обставин, на підставі наданих технічних та містобудівних умов та кошторисної вартості проведених інженерних мереж на суму 537415,64 грн. стягненню з відповідачів підлягає 24913,36 грн., у зв'язку із зменшенням розміру пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури. Вищезазначене не спростовано прокурором та міською радою.

Поряд з цим не заслуговують на увагу доводи відповідача 1 щодо вартості автодороги місцевого значення з посиланням на акт за липень 2015 р. Так, в даному випадку відсутні технічні умови щодо будівництва об'єкту вказаного в акті приймання-виконаних робіт за липень 2015 р., останнє в свою чергу виключає можливість застосування ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як і не доведено факту того що об'єкт вказаний в акті за липень 2015 р. є саме об'єктом інженерної інфраструктури.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення пеню та 3% річних, розраховану за період з 01.01.2015р. по 18.08.2015р.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, сторонами в договорі (п. 3.3.) передбачено, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 та Сторона 3 сплачують Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, доданий до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не вірно визначено період нарахування пені (230 днів), тоді як в силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що даним приписом (ч.6 ст. 232 ГПК) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З огляду на те, що договором не встановлений інший період нарахування пені, правомірним буде період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. Таким чином, за розрахунком суду, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (з 01.01.2015р. по 18.08.2015р.), протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, пеня, враховуючи суму боргу в розмірі 24913,36 грн., складатиме 6253,59 грн. (розрахована за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р.).

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 6253,59 грн., в решті частині щодо стягнення пені в сумі 180193,41 грн. суд відмовляє оскільки останні необґрунтовані.

Крім того, за розрахунком суду за період з 01.01.2015р. по 18.08.2015р. з врахуванням основного боргу в розмірі 24913,36 грн. 3% річних становлять 470,96 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 470,96 грн., в решті частині щодо стягнення 3% річних в сумі 10159,04 грн. суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 24913,36грн. основного боргу, пені в сумі 6253,59 грн., 3% річних в сумі 470,96 грн., загалом 31637,91 грн.

В решті частині позову про стягнення 537415,64 грн. основного боргу, 180193,41 грн. пені, 10159,04 грн. 3% річних суд відмовляє.

При прийняті рішення судом враховується позиція викладена в постановах ВГСУ від 02.04.2015р. у справі №909/946/14, від 29.07.2014р. у справі №924/51/14, від 02.12.2014р. у справі №927/102/14.

Щодо солідарного стягнення суми боргу з обох відповідачів судом враховується наступне.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При виготовлені резолютивної частини рішення враховуються вимоги п.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12 та норма ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У звязку із частковим задоволенням позову відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідачів пропорційно правомірно задоволеним позовним вимогам (4,17%) та позивача (95,83%). При цьому враховується, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд - у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним позовним вимогам) (п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 34, 44, 49, 82, 84 ,85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 759406,00 грн., з яких 562329,00 грн. основний борг, 186447,00 грн. пеня, 10630,00 грн. 3% річних. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, код 14148019) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 38045529, р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 24913,36грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 36 коп.) основного боргу, 6253,59 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні 59 коп.) пені, 470,96 грн. (чотириста сімдесят гривень 96 коп.) 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 38045529, р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 24913,36грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 36 коп.) основного боргу, 6253,59 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні 59 коп.) пені, 470,96 грн. (чотириста сімдесят гривень 96 коп.) 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Приватне мале підприємство "Лідер" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, код 14148019).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, код 14148019) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 237,51 грн. (двісті тридцять сім гривень 51 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 237,51 грн. (двісті тридцять сім гривень 51 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 38045529) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 10916,08 грн. (десять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 08 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті частині позову щодо стягнення 537415,64 грн. основного боргу, 180193,41 грн. пені, 10159,04 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 19.10.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3) реком.,

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2),

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1),

5,6 в прокуратуру м. Хмельницького та в прокуратуру Хмельницької області.