ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 жовтня 2015 р. Справа № 902/1206/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Піщанкаводоканал» Комунального

підприємства «Вінницяоблводоканал»

(вул. Некрасова, буд. 35, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036)

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін :

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 247/06/2015 від 25.06.2015 року;

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № 46/15 від 15.09.2015 року;

ОСОБА_3 за довіреністю № 55/15 від 21.09.2015 року;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Піщанкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 червня 2015 року № 51 - рш у справі № 03-08/26-15.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підстави прийняття оскаржуваного рішення не відповідають суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1206/15 з призначенням до розгляду на 24.09.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

21.09.2015 року від відповідача надійшов відзив за № 03-39/2026 від 21.09.2015 року в якому останній заперечує проти позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими .

Ухвалою суду від 24.09.2015 року розгляд справи відкладено на 15.10.2015 року з підстав неявки позивача в судове засідання.

На визначену судом дату зявились представники сторін. Представник позивача підтримав позов з підстав наведених в позовні заяві. Представники відповідача заперечували проти позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи представників сторін поданими доказами, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року № 51-рш у справі №03-08/26-15 вирішено:

1.Визнати, що Дочірнє підприємство «Піщанкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», є суб'єктом природної монополії та у період з березня 2014 року по дату прийняття рішення у цій справі займало монопольне становище на ринках послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах смт. Піщанка ( в межах території, на якій розташовані власні та експлуатовані мережі) з часткою 100 відсотків.

2. Визнати, що дії ДП «Піщанкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» стосовно укладення із населенням договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який не відповідає умовам Типового договору, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку з послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів (фізичних осіб), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення, зазначене в пункту 2 подання, накласти на ДП «Піщанкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» штраф в розмірі 15 000 грн..

4. Зобовязати ДП «Піщанкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 рішення, шляхом приведення договорів про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Типовому договору та інших чинних нормативних документів у сфері водопостачання та водовідведення, про що повідомити у двомісячний строк з дня отримання даного рішення.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 5 Закону України «Про природні монополії» суб'єкти, що здійснюють діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, є суб'єктами природних монополій в Україні.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідачем (і не оспорюється позивачем), ДП «Піщанкаводоканал» відповідно до положень чинного законодавства є суб'єктом природної монополії на досліджуваних ринках (його частка на досліджуваних ринках складає сто відсотків).

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, відносини в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

Статтями 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Статтею 21 закону України «Про житлово-комунальні послуги» до обов'язків виконавця віднесено підготовку та укладення із споживачем відповідного договору згідно з типовим договором.

Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- договори про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, що укладаються Підприємством з населенням не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630;

- Підприємством у договорах приєднання, що укладаються з населенням суттєво звужено коло своїх обовязків у порівнянні з обовязками, покладеними та Виконавця Типовим договором. Що призвело до суттєвого обмеження можливості споживача вимагати від Виконавця дотримання зобовязань останнього, як передбачено чинним законодавством України;

- Підприємством у договорах приєднання, що укладаються з населенням міститься не повний перелік пунктів розділу «Права споживача», що позбавляє споживача можливості вимагати реалізації своїх прав, передбачених Правилами та Типовим договором;

- розділ Типового договору «Порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг та розвязання спорів», який встановлює порядок взаємодії споживача з Виконавцем у випадку неналежного виконання Виконавцем своїх зобовязань, викладений у договорі приєднання в розділі ІХ «Інші умови» містить неточності у пунктах.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Таким чином, законодавством встановлено, що послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачам здійснюються на основі укладених типових договорів а не договорів приєднання як стверджує позивач з посиланням на ст. 634 ЦК України, що правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку шляхом установлення таких умов придбання товару (водопостачання та водовідведення), які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 03-08/26-15 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства.

Зважаючи на наведене вище, в його сукупності та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові з підстав у ньому викладених слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20 жовтня 2015 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи