ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 10/17-4712-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі №10/17-4712-2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 281 581грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 2 811грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 94грн. 40 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмолено.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом 22 травня 2015 р. було видано відповідний наказ.

09 жовтня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 281 581грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 2 811грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 94грн. 40 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на квартиру №29, розташовану по вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, м. Одеса, ? частини якої зареєстрована за боржником.

В обґрунтування даної заяви ТОВ „САНОІЛ посилається на те, що на підставі заяви стягувача 11.06.2012р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП№33147628. Однак, в ході виконавчого провадження органом ДВС грошових коштів та майна, належних боржнику, на які можна звернути стягнення не виявлено, крім зареєстрованої за боржником ? частини квартири №29, розташованої по вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, м. Одеса. У звязку з чим, 21.11.2014р. ДВС звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2014р. залишено без задоволення заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу виконання наказу №10/17-4712-2011, виданого 22.05.2012р. господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 у розмірі 284487,22грн. на користь ТОВ „САНОІЛ шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

05 лютого 2015р. стягувач звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про звернення стягнення на зарплату, пенсію інші доходи боржника. В подальшому наказ було направлено за належністю до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, оскільки боржник перебуває на обліку в УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. 18 лютого 2015р. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№4659260 щодо стягнення з пенсії боржника грошової суми у розмірі 284 487грн. 22коп. Протягом квітня-вересня 2015р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із пенсії боржника щомісячно утримувались грошові кошти у розмірі 170грн. 82коп. та перераховувались на рахунок стягувача. Загальна сума перерахувань становить 1 024грн. 92коп. станом на 30.09.2015р. За таких обставин, заявник зазначає, що з урахуванням загального розміру суми, що підлягає стягненню з боржника 284 487грн. 22коп., для повного виконання наказу по справі №10/17-4712-2011 необхідно понад 1 665 місяців, або понад 138 років.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що за боржником зареєстрована ? частини квартири №29 по вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, м. Одеса, заявник вважає, що звернення стягнення на цю квартиру дозволило б виконати рішення суду, у більші його частині.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про поважність причин незявлення суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причин незявлення суд не повідомив, свої міркування щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не надав.

За таких обставин, враховуючи встановлений ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк для розгляду такого типу заяв, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання

Відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Пунктом 7.1.3 Постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ, позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 281 581грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 2 811грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 94грн. 40 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на квартиру №29, розташовану по вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, м. Одеса, ? частини якої зареєстрована за боржником.

Проте, в обґрунтування викладених у заяві обставин, позивачем не було надано документів підтверджуючих право власності відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на майно, а саме: ? квартири №29, розташованої по вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, м. Одеса. Крім того, як вбачається зі змісту заяви, позивачу не відома вартість визначеного майна, оскільки він зазначає, що у разі звернення стягнення на ? частини квартири №29, по вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, м. Одеса, рішення може бути виконано якщо не в повному обсязі, то принаймні в більшій його мірі.

Також, позивачем не враховані щомісячно утримані з пенсії боржника протягом квітня-вересня 2015р. грошові кошти на загальну суму 1 024грн. 92коп. та не надано доказів відсутності іншого майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду.

За таких обставин, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі № 10/17-4712-2011 - відмовити.

Суддя Н.В. Рога