УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2015Справа № 910/26538/15

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №"2"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 ГПК України, з огляду на наступне.

Так, в силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту статті 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об'єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У разі недотримання вказаного правила настають наслідки, визначені пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна:

- № 0804/2-С від 08.04.2010 р. укладений між ТОВ «ЗБМ №1» та ТОВ «Торговий дім «Сучасні будівельні рішення» ;

- № 0804/3-3СМ від 08.04.2010 р. укладений між ТОВ «ЗБМ №1» та ТОВ «ЗБМ №2»;

- № 0804/4-КП від 08.04.2010 р. укладений між ТОВ «ЗБМ №1» та ТОВ «Бархан»;

- №1 від 14.05.2010 p., укладений між ТОВ «Торговий дім «Сучасні будівельні рішення» та ТОВ «Каховка Маркет»;

- №2 від 14.05.2010 p., укладений між ТОВ «ЗБМ №2» та ТОВ «Каховка Маркет»;

- №3 від 14.05.2010 p., укладений між ТОВ «Бархан» та ТОВ «Каховка Маркет».

З наведеного вбачається, що Позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним шість договорів купівлі-продажу майна, вказані договори укладені з різними сторонами (у зв'язку з чим позивачем визначено 5 відповідачів по справі) мають різний предмет, вимоги по яким, не пов'язані між собою підставами виникнення та забезпечуються поданням різних доказів і ці докази є окремими по всім договорам, чим порушено правила поєднання вимог, а сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено шість окремих договорів купівлі-продажу майна, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем вимоги про визнання вказаних договір укладених з різними юридичними особами недійсними.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких маж різний суб'єктний склад, різне майно, породжує різні взаємні права та обов'язки, стосуються окремих обсягів юридичних дій, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази є окремими по вказаним договорам та крім того визначені відповідачі про справі знаходяться в різних містах України, що впливає на їх підсудність.

Суд дійшов висновку, що об'єднано шість вимог немайнового характеру, що суперечить правилам статті 58 ГПК України, і сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом другим частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

На підтвердження доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурором надано суду лише описи вкладення в поштовий конверт без чеків (поштової квитанції) на підтвердження факту надання послуг (надіслання копії позовної заяви).

Підтвердженням надання послуги зв'язку і належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Проте, такі документи не містяться серед матеріалів, доданих до позовної заяви.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п.п 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

СуддяІ.І. Борисенко