РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 924/380/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15 р. у справі № 924/380/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький

про 1. зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1 220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року

2. стягнення 868 334,68 грн. заборгованості, з яких: 859 019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9 315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №924/380/15 (суддя Виноградова В.В.) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №924/380/15 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року у справі № 924/380/15 та винести нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі № 924/380/15 (в частині зобов'язання повернути майно), а саме: змінити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ- ТЕМПО» (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, м. Хмельницький, 29000; ) повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (20-А, пр-т Героїв Сталінграда, м. Київ, 04210; ), переданого по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто один) елемент загальною вартістю 1 220 566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки - на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ-ТЕМПО» (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (20-А, пр-т Героїв Сталінграда, м. Київ, 04210; ) вартість майна, переданого по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто один) елемент, загальною вартістю 1 220 566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." посилається на ту обставину, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи представника відповідача та неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, зазначив, що порядок виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, передбачений виключно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у вказаній статті передбачений єдиний алгоритм дій державного виконавця в разі невиконання боржником рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: штраф, потім подвійний штраф, потім направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документу на адресу суду.

Вищевказані вимоги були у повному обсязі дотримані заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В., який виконував наказ, виданий на виконання рішення суду.

25.06.2015 року за вихідним № 430 та 03.07.2015 року за вихідним № 459 Стягувачем на адресу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено повідомлення про невиконання Боржником вказаного рішення суду.

07.07.2015 року заступником начальника Топольніцьким В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

Отже, накладення штрафів на Боржника та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, при виконанні рішень суду про зобов'язання, є єдиним законним документальним підтвердженням того, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення і роблять його неможливим.

Відтак, апелянт вважає, що у господарського суду Хмельницької області були наявні всі законні підстави для задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі №924/380/15.

Ухвалою від 28.09.2015 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." була прийнята до провадження у складі колегії Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Демянчук Ю.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду Турович Н.С. від 06.10.2015 №01-07/158, справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Крейбух О.Г.

Відповідно до статті 2-1 ГПК України визначено нового суддю (суддю-доповідача) Філіпову Т.Л. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." у справі №924/380/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." було прийнято до провадження у складі колегії Філіпова Т.Л., Юрчук М.І., Демянчук Ю.Г.

Учасники судового процесу повідомлялись про розгляд скарги належним чином та в судове засідання не прибули, про наявність поважних причин нез'явлення суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали. Відтак, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький про 1. зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року; 2. стягнення 868334,68 грн., заборгованості, з яких: 859019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 (код 32039091) повернути майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а (код 30530955) 1891 одиниця вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, а саме:

№п/п Найменування Кількість, од. Ціна, грн./од Сума, грн. (з ПДВ)

1. Doka балка Н20 ТОР Р 2,65 м 36 388,19 13 974,84

2. Doka балка Н20 ТОР Р 3,90 м 5 571,17 2 855,85

3. Doka балка Н20 есо Р 3,90 м 249 401,90 100 073,10

4. Doka балка Н20 есо Р 2,65 м 767 273,10 209 467,70

5. Суперплита 15,0 300 102,01 30 603,00

6. Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80 м 1 2 412,84 2 412,84

7. Doka гратчастий ящик 1,70x0,80 м 2 4011,61 8 023,22

8. Doka стійка для перекриттів Eurex 20 350 85 797,16 67 758,60

9. Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85 м 4 1 567,36 6 269,44

10. Тринога DF 15 11 438,50 4 823,50

11. Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,20м 16 3 545,08 56 721,28

12. Frami Xlife елемент 0,45x1,20 м 3 2 428,21 7 284,63

13. Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,50м 8 4 211,47 33 691,76

14. Frami Xlife рамний елемент 0,45x1,50 м 2 2 798,14 5 596,28

15. Frami Xlife -Element 0,30x1,50 м 4 2 516,93 10 067,72

16. Frami Xlife елемент 0,90x3,00 м 8 6 557,81 52 462,48

17. Frami Xlife універс. елемент 0,75x3,00 м 8 7 206,06 57 648,48

18. Frami затискач 170 130,48 22 181,60

19. Frami компенсуючий затискач 28 549,44 15 384,32

20. Frami Юстувальна стійка 260 IB 11 920,00 10 120,00

21. Frami несуча скоба 2 1 165,10 2 330,20

22. Frami зажимна шина 0.70 м 6 247,80 1 486,80

23. Frami зажимна шина 1,25 м 4 355,33 1 421,32

24. Frami зажимна клема 6 153,77 922,62

25. Frami Xlife елемент 0,60x1,20 м 1 2 951,45 2 951,45

26. Frami рамний елемент 0,60x2,70 м 2 4 462,37 8 924, 74

27. Frami Xlife елемент 0,60x2,70 м 2 4 793,80 9 587,60

28. Frami внутрішній кут 1,20м 20 см 4 2 431,74 9 726,96

29. Frami універсальний з'єднувач 5-12 см 87 63,35 5 511,45

30. Frami Xlife елемент 0,90x2,70 м 4 5 804,68 23 218,72

31. Frami рамний елемент 0,45x2,70 м 6 3 904,43 23 426,58

32. Frami Xlife елемент 0,45x2,70 м 2 4 149,31 8 298,62

33. Frami Xlife універсальний елемент 0,75x2,70м 28 6 408,03 179 424,84

34. Frami внутрішній кут 2,70м 20 см 4 4 740,27 18 961,08

35 Frami головка розкосу ЕВ 15 235,00 3 525,00

Всього 1 891 1 220 566,34

26 травня 2015 року господарський суд Хмельницької області видав наказ на примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р.

18 червня 2015 року заступник начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/380/15, виданого 26.05.2015 р. Боржнику надано строк для добровільного виконання наказу - до 25.06.2015 р.

25 червня 2015 року та 03 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." повідомило заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. про те, що станом на 25 червня 2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ-ТЕМПО» зобов'язання не виконало, майно в кількості 1 891 елемент Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." не повернуто.

07.07.2015 р. заступником начальника Топольніцьким В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Відтак, 13 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 (в частині зобов'язання повернути майно), а саме: просить змінити спосіб виконання рішення, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ-ТЕМПО» (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (20-А, пр-т Героїв Сталінграда, м. Київ, 04210; ) вартість майна, переданого по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1891 елемент загальною вартістю 1 220 566 гривень 34 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач (заявник) посилається на неможливість виконання судового рішення від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 у встановлений ним спосіб в частині зобов'язання ТОВ «БУДВЕСТ-ТЕМПО» повернути майно в кількості 1 891 одиниці вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №924/380/15 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 відмовлено.

Колегія суддів погоджується із ухвалою місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до част.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пункт 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10. 2012 року № 9).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10. 2012 року № 9, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови).

Пунктом 7.4 вищевказаної Постанови передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З аналізу вищезазначеного слідує, що зміна способу виконання рішення з майнової форми виконання на грошову можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, що може засвідчуватися державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Аналогічна позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно якого при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи, вбачається, що 07.07.2015 р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47897745 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Пункт 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а саме: У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином колегія суддів, погоджується із судом першої інстанції, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2015 р. не підтверджує факт відсутності у боржника майна, вказаного у рішенні господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, а підтверджує лише неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Беручи до уваги визначений у рішенні суду спосіб виконання у вигляді передачі майна, необхідність зміни такого способу на стягнення вартості майна повинна бути обумовлена неможливістю виконання рішення у зв'язку з саме відсутністю такого майна, підтвердженою належними та допустимими доказами. Адже за фактичної наявності такого майна у боржника в суду відсутні підстави змінювати спосіб виконання рішення з його передачі стягувачу.

Будь-яких доказів, що би засвідчували відсутність у боржника майна, яке він за рішенням суду від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 зобов'язаний передати стягувачеві, суду не подано. Також не доведено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна, яке підлягає передачі стягувачу.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15 р. у справі № 924/380/15 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №924/380/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.