ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.2015 Справа № 907/627/15

За позовом прокурора міста Мукачеве в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачеве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління ДСНС України у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачеве

ДО малого приватного підприємства „П.Б.К.", м. Мукачеве

ДО ОСОБА_2, м. Мукачеве

ПРО визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення в АДРЕСА_1, укладеного 15.02.2001р. між відділом комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та МПП „П.Б.К.", яке позначено у технічній документації літерою „А" вартістю 5430грн., та витребування з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкту цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_1 площею 38кв.м., який знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації під літерою „А" на користь Мукачівської міської ради

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Ремецькі О.Ф.

судді - Мокану В.В.

судді - Івашкович І.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідачів 2, 3 - Кампов В.Ф. - адвокат, представник за довіреністю від 03.08.2015р.

від третьої особи - ОСОБА_4, представник по довіреності №01/13/5242 від 01.10.2015; ОСОБА_5, представник по довіреності №01/13/3987 від 30.07.2015

від прокуратури - Лемак Р.В. - прокурор відділу облпрокуратури

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Мукачеве звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачеве до Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачеве, до малого приватного підприємства „П.Б.К.", м. Мукачеве та до ОСОБА_2, м. Мукачеве про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення в АДРЕСА_1, укладеного 15.02.2001р. між відділом комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та МПП „П.Б.К.", яке позначено у технічній документації літерою „А" вартістю 5430грн., та витребування з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкту цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_1 площею 38кв.м., який знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації під літерою „А" на користь Мукачівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2015р. порушено провадження у справі №907/627/15, в порядку вимог статті 27 ГПК України судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління ДСНС України у Закарпатській області, м. Ужгород та призначено справу до розгляду на 05.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2015р.

В засіданні суду 17.08.2015р. в порядку вимог ст. 77 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено перерву в судовому засіданні на 21.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 907/627/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 №02-02/163/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/627/15 для визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 до складу колегії по розгляду справи № 907/627/15 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф. визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Івашкович І.В. та Мокану В.В..

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.08.2015р. дану справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено на 17.09.2015р.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. розгляд справи відкладено на 06.10.2015р.

Прокурор у процесі заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Стверджує, що вибуття загальнодержавного об'єкту цивільного захисту (протирадіаційне укриття) із комунальної власності, що належить територіальній громаді міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради суперечить загальнодержавним інтересам та національній безпеці в цілому, а тому прокуратура міста Мукачева звертається з даним позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради. При цьому вказує на те, що порядок, визначений ст.11 Закону України «Про приватизацію державного майна» був порушений, рішення про відчуження (приватизацію) оспорюваного майна, як власником майна Мукачівською міською радою у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних її засіданнях не приймалось, а оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений на підставі Положення «Про відділ комунальної власності» та доручення Мукачівського міськвиконкому №01-6/27 від 19.01.2001. Зазначає, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради не компетентний та не уповноважений був розпоряджатися майном комунальної власності, та відповідно відчужувати комунальне майно загальнодержавного значення шляхом укладення договору купівлі-продажу без дозволу власника майна, яким являється Мукачівська міська рада.

Також звертає увагу суду на те, що згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна», у редакції, яка діяла на момент первинної приватизації нерухомого майна (15.02.2001), відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізації небезпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема протирадіаційні споруди (п. «в» абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону №2163-ХП).

З приводу доводів відповідачів про застосування до вимог прокурора строків позовної давності прокурор просить суд взяти до уваги те, що про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу та відчуження об'єкту цивільного захисту (протирадіаційного укриття), прокуратурі міста Мукачева та Мукачівській міській раді стало відомо, лише у 2015 році, після проведення спільної комплексної перевірки Мукачівським МРВ УДСНС України у Закарпатській області та відділом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, а також те, що Мукачівська міська рада не є стороною оспорюваного правочину, то у відповідності до вимог ч.1 ст.261 ЦК України (перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила), перебіг позовної давності починається від дня проведення вказаної перевірки.

Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив. Надісланим на адресу суду письмовим поясненням позов прокурора не підтримує та просить відмовити в його задоволенні, з мотивів наведених у письмовому поясненні. Крім того, просить суд розглянути справу за відсутності повноважних представників позивача. Зокрема, у поданому суду письмовому поясненні просить суд взяти до уваги те, що 28 грудня 2000 року 29 сесією 3-го (23) скликання Мукачівської міської ради на виконання Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", було прийнято рішення "Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001 р.". Даним рішенням затверджено Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2001 році. У вказаному переліку серед об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2001 році, значиться вбудоване приміщення пункт хімчистки за адресою АДРЕСА_1; площа об'єкта - 37,90кв.м.; орендар - МПП „ПБК"; спосіб приватизації - викуп. 14 лютого 2001 року на виконання рішення 29 сесії 3-го (23) скликання Мукачівської міської ради "Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001 рік" та відповідно до положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", Мукачівським міським головою було прийнято розпорядження "Про приватизацію комунального майна шляхом викупу". Даним розпорядженням було затверджено ціну та дозвіл викупу вбудованого підвального приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідач 1 на виконання вимог суду подав письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити підстав, викладених у ньому. Зокрема, вказує на не доведення прокурором факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні приватизації спірного майна та не доведенні суду наявності обставин, що свідчать про відсутність повноважень у відділу управління майном на укладення договору купівлі-продажу.

Представник відповідачів 2 та 3 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, просить суд взяти до уваги те, що приватизація підвального приміщення по АДРЕСА_1 здійснювалася не на підставі Закону України «Про приватизацію державного майна», а на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Рішенням 29 сесії 3-го (23) скликання Мукачівської міської ради від 28 грудня 2000 року «Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001 р.» на виконання Державної програми приватизації на 2000-2002 роки було затверджено Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, зокрема приміщення пункту хімчистки по АДРЕСА_1 орендарем якого являлося МПП «П.Б.К.» шляхом викупу. Після проведення всіх підготовчих робіт по приватизації (технічної інвентаризації, визначення ціни, тощо), розпорядженням Мукачівського міського голови від 14 лютого 2001 року № 102 «Про приватизацію комунального майна шляхом викупу» на виконання рішення вищевказаної сесії міської ради від 28.12.2000 р. було затверджено ціну та дозвіл викупу вбудованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею - 47кв.м. вартістю згідно експертної оцінки - 3 523 гривень, орендарю МПП «П.Б.К.» та доручено відділу комунальної власності оформити відповідний Договір купівлі-продажу. На підставі вищезазначених документів 15 лютого 2001 року і у відповідності до вимог п.п. 30, 31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і було укладено оспорюваний Договір купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу. Таким чином питання про відчуження комунального майна було прийнято на пленарному засідання сесії міської ради 28 грудня 2000 року відповідно до вимог законодавства, а не за рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради, і правомірність та законність даного рішення ради не оспорюється.

Щодо посилання прокурора на Кодекс цивільного захисту України, то вказаний Кодекс був введений в дію лише з 01 липня 2013 року, а відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Також просить суд взяти до уваги те, що зазначення прокурором про те, що про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу прокуратурі міста Мукачева стало відомо лише у 2015 році, після проведення спільної комплексної перевірки Мукачівським МРВ УДСНС України в Закарпатській області та відділом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету в даному випадку не має правового значення, оскільки Мукачівська міська рада, в інтересах якої заявлено позов, сама виступила ініціатором продажу (шляхом викупу) даного приміщення, прийнявши відповідне рішення на своєму пленарному засіданні 28 грудня 2000 року, а 15 лютого 2001 року було лише документально оформлено дане рішення шляхом укладення відповідно Договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу.

Представники третьої особи присутні в судовому засіданні по розгляду справи, однак вимог ухвали суду від 09.06.2015р., від 17.08.2015р. та 17.09.2015р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали. Разом з тим, підтверджують доводи прокурора стосовно віднесення спірного майна до об'єктів протирадіаційних споруд згідно облікової картки №59 від 15.01.2001р., однак, зазначають, що чинне законодавство допускає можливість перебування відповідних споруд у іншій, ніж державна форма, власності. При цьому, на власника такого майна покладається обов'язок по утриманню таких об'єктів у придатному до використанні стані.

В судовому засіданні 06.10.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами та прокурором документи і матеріали, заслухавши повноважних представників прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2000 року 19 сесією 3-го скликання Мукачівської міської ради було прийнято рішення „Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2000р." У вказаному переліку серед об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2000 році, значиться, зокрема, вбудоване приміщення хімчистки за адресою АДРЕСА_1, площа об'єкта - 37,90кв.м.; орендар - МПП „ПБК"; спосіб приватизації - викуп згідно експертної оцінки.

28.12.2000 року 29 сесією 3-го (23) скликання Мукачівської міської ради на виконання Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, було прийнято рішення „Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001р.". У вказаному переліку серед об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2001 році, значиться, зокрема, вбудоване приміщення хімчистки за адресою АДРЕСА_1, площа об'єкта - 37,90кв.м.; орендар - МПП „ПБК"; спосіб приватизації - викуп.

14.02.2001 року на виконання рішення 29 сесії 3-го (23) скликання Мукачівської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001р." було прийнято розпорядження „Про приватизацію комунального майна шляхом викупу" та затверджено ціну та дозвіл викупу вбудованого підвального приміщення по АДРЕСА_1

Між відділом комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та малим приватним підприємством „П.Б.К." 15.02.2001 року було укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення шляхом викупу. Згідно розділу І вказаного договору, відділ комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради зобов'язався передати у власність МПП „П.Б.К." майно комунальної власності - підвальні приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 47кв.м. Згідно експертної оцінки, затвердженої наказом відділу комунальної власності №3 від 05.02.2001 року та розпорядження міського голови №102 від 14.02.2001 року, вартість об'єкту експертної оцінки становить 3 523,00 грн. 15.02.2001 року вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Геревич О.Ю.

У подальшому, 22.04.2010 між МПП „П.Б.К." та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вищезгаданого підвального приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. за реєстровим номером №778 від 22.04.2010р.. Станом на 08.05.2015 право власності на підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2

Перевіркою, проведеною 17.02.2015 представниками Мукачівського МРВ УДСНС України у Закарпатській області та відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради встановлено, що даний об'єкт цивільного захисту відноситься до категорії протирадіаційних укриттів та перебуває у стані обмеженої готовності про що складений відповідний акт від 17.02.2015 .

Прокурор, звертаючись з даним позовом стверджує, що управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради не мало права розпоряджатися об'єктом загальнодержавного значення, а саме протирадіаційною спорудою площею 38кв.м., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні та відчужувати вказане майно шляхом укладення договору купівлі-продажу без дозволу власника майна, яким являється Мукачівська міська рада, а тому вважає, що спірний договір купівлі-продажу від 15.02.2001 року підлягає визнанню недійсним. Також просить суд витребувати з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкт цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_1 площею 38кв.м., яке знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації під літерою „А" на користь Мукачівської міської ради.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватизація комунального майна, зокрема нежитлових приміщень, належних до комунальної власності, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу. Включення вищезазначених об'єктів малої приватизації до переліків, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві ради затверджують переліки об'єктів, які перебувають, зокрема, у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Як вбачається з матеріалів справи, Мукачівською міською радою в межах наданих їй законом повноважень 29.02.2000 року 19 сесією 3-го скликання було прийнято рішення „Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2000р." У вказаному переліку серед об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2000 році, значиться, зокрема, вбудоване приміщення хімчистки за адресою АДРЕСА_1, площа об'єкта - 37,90кв.м.; орендар - МПП „ПБК"; спосіб приватизації - викуп згідно експертної оцінки. У зв'язку з не проведенням за даним рішення приватизації спірного майна Мукачівською міською радою 28.12.2000 року 29 сесією 3-го (23) скликання на виконання Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, було прийнято рішення „Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001р.", до якого включено об'єкт нерухомості - вбудоване приміщення хімчистки за адресою АДРЕСА_1, площа об'єкта - 37,90кв.м.; орендар - МПП „ПБК"; спосіб приватизації - викуп.

14.02.2001 року на виконання рішення 29 сесії 3-го (23) скликання Мукачівської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів приватизації комунальної власності на 2001р." було прийнято розпорядження „Про приватизацію комунального майна шляхом викупу" та затверджено ціну та дозвіл викупу вбудованого підвального приміщення по АДРЕСА_1 В свою чергу, 15.02.2001р. між відділом комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та малим приватним підприємством „П.Б.К." було укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення шляхом викупу.

Прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради просить суд визнати недійсним даний договір купівлі-продажу у зв'язку з порушеннями вимог ст.ст. 48-49 ЦК УРСР, ст.ст. 203, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 5, 11, 12, 27, 30 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 4 Закону України „Про власність", допущеними при його відчуженні.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких відповідність змісту правочину цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено перелік підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні (конкурсі), зокрема: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу укладено на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування - рішень Мукачівської міської ради про затвердження переліку об'єктів приватизації, які є на день розгляду справи є чинними та у встановленому чинним законодавством порядку не скасовані.

Водночас, зі спірного договору вбачається, що він укладений на підставі вільного волевиявлення, не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси громадян або суб'єктів господарювання, сторони досягли згоди з його істотних умов, а тому в розумінні ст.ст.638,655 ЦК України та ст.ст.180,181 ГК України він вважається укладеним.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

У рішенні від 24 червня 2003 року у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив: "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". У цій справі Європейський суд дійшов висновку про те, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 "Першого протоколу Конвенції". Тобто визнання недійсними рішення публічного органу та договору, згідно яких майно отримане у власність від держави, та подальше позбавлення цього права на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим та незаконним.

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У наведеній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Виходячи з встановлених судом обставин приватизації спірного об'єкту та умов оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідач-2 правомірно очікував на набуття права власності в значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.15 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції від 18.05.2000р., чинній на момент укладення оспорюваного договору) приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом; продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців; продажу на конкурсній основі єдиного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій відкритого акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації. Неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об'єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Згідно з п.2 ч.6 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Натомість, прокурором не доведено суду факту включення спірного об'єкту нерухомості до об'єктів загальнодержавного значення. З матеріалів справи вбачається реєстрація права власності на таке майно за Мукачівською міською радою за рішенням виконкому Мукачівської міської ради депутатів трудящих від 12.06.1959 року „Про реєстрацію будинків за фондом Мукачівської міської ради", яким вирішено визнати право особистої власності за фондом Мукачівської міської ради депутатів трудящих на будинки згідно з доданим списком, де під порядковим номером 182 значиться будинок під АДРЕСА_1 (згідно відомостей про офіційний перелік вулиць м. Мукачева та їх перейменування станом на 01.01.2002 року з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1).

Окрім того, позивачем та поданими ним письмовими поясненнями заперечуються доводи прокурора щодо наявності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

За змістом пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу щодо позовної давності стосуються тільки тих позовів, строк пред'явлення яких, встановлений попереднім законодавством, не сплив до 1 січня 2004 року. Якщо ж строк позовної давності закінчився до зазначеної дати, то до відповідних відносин застосовуються правила про позовну давність, передбачені Цивільним кодексом Української РСР 1963 року.

Частинами 4 та 5 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз'яснено в п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку судом встановлено безпідставність доводів прокурора щодо заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення в АДРЕСА_1. А відтак, в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення в АДРЕСА_1, укладеного 15.02.2001р. між відділом комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та МПП „П.Б.К." та позначений у технічній документації літерою „А" вартістю 5430грн. слід відмовити.

Прокурором також заявлено вимогу про витребування з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкт цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_1 площею 38кв.м., яке знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації під літерою „А" на користь Мукачівської міської ради.

Аналізуючи доводи прокурора в цій частині вимог та заперечення сторін, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було придбано ОСОБА_2, як фізичною особою, за відплатним договором від 22.04.2010р., який у встановленому порядку посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. за реєстровим номером №778 від 22.04.2010р.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, а щодо даного випадку виникають з господарських відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог щодо витребування з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкт цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_1 площею 38кв.м., яке знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації під літерою „А" на користь Мукачівської міської ради припинити на підставі вимог ч.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення в АДРЕСА_1, укладеного 15.02.2001р. між відділом комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та МПП „П.Б.К." та позначений у технічній документації літерою „А" вартістю 5430грн. відмовити.

2. Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкт цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_1 площею 38кв.м., яке знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації під літерою „А" на користь Мукачівської міської ради припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2015р.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Івашкович І.В.