ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4580/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Приватного підприємства "Елістом", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 50 000,00 гривень
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №12 від 18.06.2015 року;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Елістом" про стягнення штрафу в розмірі 25 000,00 грн. та пені в розмірі 25 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафів, які було накладено рішеннями Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №180-р/к від 29.07.2014 року, внаслідок чого на суму штрафу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4580/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року було відкладено розгляд справи на 06.10.2015 року о 11:15 год.

До господарського суду Харківської області 06.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 40258), відповідно до якого останній зазначає на попущення у позовній заяві помилки та просить суд вважати вірною абзац 2 описової частини позовної заяви у такій редакції:

«Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛІСТОМ" (ідентифікаційний коді 33204126), використовуючи на веб-сайті «eliston.com.ua» та вивісках, які знаходиться ні фасаді будівлі, за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 14-А, позначенні "КЛИНИКА" у складі написів "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА" та "ЭЛИСТОМ КЛИНИКА" (мова оригіналу) в той час, коли суб'єкт господарювання не є клінічним закладом, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарюванні безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.»

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду, досліджене та долучене до матеріалів справи. Крім того, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи з урахуванням вказаного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №180-р/к від 29.07.2014 року, про причину неявки суд не повідомив, докази вручення відповідачеві судової ухвали від 08.09.2015 р. в матеріалах справи відсутні.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про направлення ухвали суду від 08.09.2015 р. відповідачу на його адресу, що зазначена у позовній заяві, що співпадає з адресою у витягу з ЄДР, але, як вже зазначалось вище, поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу на час розгляду справи не повернулась.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення), було розглянуто подання першого відділу досліджень та розслідувань від 07.07.2014 № 644 про попередні висновки у справі № 1/20-123-14 про порушення законодавства від недобросовісної конкуренції Приватним підприємством "Елістом" (ідентифікаційний код - 33204126, місцезнаходження: вулиця Пушкінська, будинок 14-А, місто Харків, 61057) (надалі - ПП "Елістом", відповідач).

В ході дослідження ринків стоматологічних послуг в межах Харківської області (включаючи місто Харків), на підставі подання першого відділу досліджень та розслідувань від 05.05.2014 р. № 455 про ознаки вчинення ПП "Елістом" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання, адміністративною колегією Відділення прийнято розпорядження від 06.05.2014 року № 136-рп/к про початок розгляду справи № 1/20-123-14.

В подальшому за результатами розгляду справи № 1/02-123-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.07.2014 № 180-р/к (надалі - Рішення).

Вказаним рішенням було визнано, що ПП "Елістом", використовуючи на веб-сайті «eliston.com.ua» та вивісках, які знаходиться ні фасаді будівлі, за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 14-А, позначенні "КЛИНИКА" у складі написів "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА" та "ЭЛИСТОМ КЛИНИКА" (мова оригіналу) в той час, коли суб'єкт господарювання не є клінічним закладом, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарюванні безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до абзацу першого статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", абзацу другого частини пятої статті 52 "Про захист економічної конкуренції", за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП "Елістом" штраф у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Зобовязано ПП "Елістом" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції», протягом 2-х місяців з дня отримання вказаного рішення, шляхом припинення за умов відсутності у підприємства статусу клінічного закладу використання на веб-сайті «eliston.com.ua» та вивісках, які знаходиться на фасаді будівлі, за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 14-А, позначення "КЛИНИКА" у складі написів "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА" та "ЭЛИСТОМ КЛИНИКА" (мова оригіналу), про що письмово повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в 10-ти денний строк з дня припинення порушення.

Як встановлено судом копію вказаного рішення було направлено на адресу разом із супровідним листом від 05.08.2014 № 02-26/1-3631 для виконання. Втім, вказаний лист та копія рішення отримані відповідачем 06.08.2014 року, про що свідчить лист Поштамту-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 20.07.2015 №07-13-1583.

При цьому суд зазначає, що доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.07.2014 р. № 180-р/к матеріали справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, з матеріалів справи не вбачається жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 р. № 180-р/к .

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 25 000,00 грн. та 25 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Елістом» (61057, м.Харків. вул.Пушкінська, 14-А, ) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999675, р/р 0004, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) штраф в розмірі 25 000,00 грн. та пеню в розмірі 25 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Елістом» (61057, м.Харків. вул.Пушкінська, 14-А, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/4580/15