ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №5026/1341/2012

вх. № 23048/15 від 30.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу позивача на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергометсервіс"

про стягнення 39250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник (позивач) звернувся до суду із скаргою від 28.09.2015 №01-17/04-2847 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) у виконавчому провадженні №46032457 з вимогами,

визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС із винесення постанови від 14.09.2015 про наслідки перевірки виконавчого провадження №46032457;

зобовязати відділ ДВС провести виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.10.2012.

Сторони у справі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, однак представників у судове засідання не направили.

Відповідач причин неявки і неподання відзиву не повідомив.

Позивач посилаючись на відсутність коштів на відрядження просив справу розглядати без його участі.

Відділ ДВС, з якого ухвалою суду від 05.10.2015 було витребувано письмові заперечення (за наявності) висновків про обставини, які є підставою подання скарги та мають значення для правильного її вирішення, мати виконавче провадження №46032457, будь-якої інформації і доказів не направив, причин не повідомив. Ухвала суду від 05.10.2015 була вручена поштою відділу ДВС 08.10.2015, отже він мав достатньо часу для її виконання.

До дня засідання від відділу ДВС до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що "представник відділу представлятиме інтереси Центрального відділу ДВС ЧМУЮ в іншому судовому засіданні". Суд не вважає вказані обставини неявки представника поважними, оскільки суду не надано доказів призначення будь-якого представника, оскільки суду не надано доказів викладеного у клопотанні, оскільки відділ ДВС мав можливість призначити представником буд-якого іншого працівника. З огляду на ці обставини та враховуючи, що ухвалами суду явка представника відділу ДВС обовязковою не визнавалась, підстав для відкладення розгляду справи немає. Також вказані відділом ДВС причини суд не вважає поважними для неподання витребуваних документів, оскільки такі могли бути подані незалежно від явки представника, як про це зазначено в ухвалі суду від 05.10.2015.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарг і, відповідно до ст.75 та ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали суд установив наступне.

Скарга від 28.09.2015 подана позивачем (здана пошті) 28.09.2015 і надійшла до суду 30.09.2015 вх.суду №23048/15. Оскаржувана постанова начальником відділу ДВС винесена 14.09.2015, супровідний лист про її направлення позивачу підписаний 14.09.2015 за №32830, позивачем зареєстрований 21.09.2015, що підтверджується копією цього листа зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції. Виходячи із ст.31 Закону України Про виконавче провадження належним доказом доведення до відома позивача винесеної постанови є доказ направлення її простою кореспонденцією. За таких обставин суд вважає доведеним факт отримання постанови від 14.09.2015 позивачем 21.09.2015. Отже скарга подана протягом десяти днів з дня, коли позивачу стало про неї відомо, тобто строк її подання не пропущено.

Скаржник підставами для скасування постанови начальника відділу ДВС від 14.09.2015 вказує ті обставини,

що 21.08.2015 ним отримано постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 17.08.2015 про зупинення виконавчого провадження №46032457 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.10.2012 у цій справі, яка винесена з посиланням на п.1 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України Про виконавче провадження та мотивована надходженням до відділу ДВС постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 по справі №823/3842/14, якою припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергометсервіс" (відповідача);

що 31.08.2015 ним подано скаргу начальнику відділу ДВС на постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 17.08.2015;

що 21.09.2015 ним отримано оскаржувану постанову начальника відділу ДВС від 14.09.2015;

що посилання начальника відділу ДВС у постанові від 14.09.2015 та у постанові державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 17.08.2015 на п.1 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України Про виконавче провадження як на підставу для зупинення виконавчого провадження є неналежними, оскільки відповідач на даний час знаходиться у стані припинення, який не передбачає правонаступництва, оскільки юридичну особу відповідача не припинено, оскільки не вказано до якого строку зупинено виконавче провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Однак, ні постанова державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 17.08.2015, ні постанова начальника відділу ДВС від 14.09.2015 не містять вказівки на те, що встановлені Черкаським окружним адміністративним судом у постанові від 14.01.2015 по справі №823/3842/14 правовідносини допускають правонаступництво відповідача, у звязку з чим зрозуміло і не містять вказівки на строки такого зупинення виконавчого провадження. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.07.2015 стосовно відповідача у ньому містяться наступні записи "Відомості про перебування юридичної особи у стані припинення:10.02.2015, в стані припинення, за судовим рішенням"; "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: відомості відсутні".

З огляду на викладене скарга від 28.09.2015 №01-17/04-2847 підлягає задоволенню.

Позивачем не заявлено вимогу про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 17.08.2015, тому для повного відновлення порушеного права позивача в межах заявлених вимог необхідно зобовязати відділ ДВС відповідно до ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження поновити виконавче провадження у звязку з відсутністю обставин, які могли б бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу позивача від 28.09.2015 №01-17/04-2847 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №46032457 з винесення постанови від 14.09.2015 про наслідки перевірки виконавчого провадження №46032457 та визнати цю постанову від 14.09.2015 недійсною.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконати вимоги ч.5 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження та поновити виконавче провадження №46032457, а також вчинити інші передбачені цим законом дії по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 05.10.2012 у цій справі №14/5026/1341/2012.

Направити дану ухвалу сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Повне судове рішення складено 15.10.2015.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2015, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.

4