ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа № 922/4141/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Гаврильченко Ю.О. (дов. б/н від 24.09.2015 р.), після перерви - Білоголовська Л.А. (дов. №03/07-1 від 03.07.2015 р.)

відповідача - Камінська А.А. (дов. б/н від 25.09.2015 р.), Барішевський О.В. (дов. б/н від 03.08.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4157Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків

про стягнення 1 805 849,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Новаагро Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ АПА "Агросвіт" суму боргу у розмірі 1 805 849,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення в строк отриманої фінансової допомоги за договором про надання фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2015 р. у справі №922/4141/15 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не були порушені вимоги процесуального закону оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ директор ТОВ АПА "Агросвіт" Лупінська О.А. була призначена на посаду з 23 квітня 2015 року. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду в силі.

Відповідач 27.08.2015 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №12376), в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. Полумисного С.В. Клопотання обґрунтовано тим, що гр. Полумисний С.В. був первісним кредитором у правовідносинах, що є предметом спору у даній справі. Відповідно до повідомлення права вимоги від 12.06.2015 р. гр. Полумисний С.В. відступив право вимоги боргу ТОВ "Новаагро Україна" за договором про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р., укладену між ТОВ АПА "Агросвіт" та гр. Полумисним С.В.

Крім того, 01.10.2015 р. від ТОВ АПА "Агросвіт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №13623), в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5542/15 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1-ВПВ від 01.05.2015 р. та стягнення грошових коштів. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач, зокрема, зазначає, що у випадку визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1-ВПВ від 01.05.2015 р. у позивача буде відсутнє право вимагати сплату грошових коштів за договором про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача заперечує.

В судове засідання 01.10.2015 р. відповідачем надана заява (доповнення до апеляційної скарги, вх. №13624), в якій ТОВ АПА "Агросвіт" стверджує про відсутність у нього боргу перед первісним кредитором - гр. Полумисним С.В.

Колегія суддів, для надання сторонам можливості надати суду письмові пояснення та додаткові докази стосовно питань, що виникли під час розгляду справи, оголосила в судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Після перерви позивач надав пояснення (вх. №13943 від 07.10.2015 р.), де зазначає, що відповідач жодним чином не міг внести на рахунок гр. Полумисного С.В. готівкові кошти в погашення зворотної фінансової допомоги, що підтверджується доданою банківською випискою з рахунку гр. Полумисного С.В. в банку ПУМБ за період з 01.12.2014 р. по 07.10.2015 р.

Крім того, позивач на підтвердження надання зворотної фінансової допомоги гр. Полумисним С.В. ТОВ АПА "Агросвіт" та її часткового повернення надав суду копії довідки відділення №2 ПАТ "ПУМБ" та довідки гр. Полумисного С.В. від 07.10.2015 р. (вх. №13959 від 08.10.2015 р.), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки: по-перше, рішення суду у даній справі стосується прав та обов'язків сторін у справі; по-друге, в разі звернення вимог інших осіб про стягнення коштів за договором фінансової допомоги відповідач не позбавлений можливості захисту своїх прав, в тому числі у судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням судового рішення по даній справі.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення суми боргу у розмірі 1 805 849,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення в строк отриманої фінансової допомоги за договором про надання фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Йдеться про неможливість розгляду господарським судом справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить обґрунтувань (мотивів) з приводу того, яким чином розгляд справи №922/5542/15 може вплинути на вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/4141/15.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №922/4141/15 до вирішення спору по справі №922/5542/15, оскільки відповідачем не доведено в чому саме полягала об'єктивна неможливість розгляду та пов'язаність цих справ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 р. між Полумисним С.В. (позикодавець) та ТОВ АПА "Агросвіт" (позичальник) був укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП, згідно п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений строк (а. с. 11).

Відповідно до п. 2.1. договору сума позики становить за цим договором 4546150,00 грн.

Строк надання позики позичальнику визначено в п. 3.1. договору - до 31.12.2015 р.

Позика надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 30.06.2015 р.

Відповідно до п. 4.3 договору повернення грошових коштів проводиться в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця або шляхом виплати готівкових коштів із каси позичальника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.06.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договором (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позикодавець перерахував на рахунок позичальника 4546150,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку Полумисного С.В. (а. с. 12).

Позичальник, в порушення умов договору, свої зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення суми отриманої фінансової допомоги не виконав, повернувши кошти в розмірі 2740301,00 грн., внаслідок чого у ТОВ АПА "Агросвіт" перед Полумисним С.В. утворилась заборгованість в розмірі 1805 849,00 грн.

Між Полумисним С.В. (первісний кредитор) та ТОВ "Новаагро України" (новий кредитор) 01.05.2015 р. був укладений договір про відступлення права вимоги № 1-ВПВ, згідно п. 1.1 якого первісний кредитор відступив право грошової вимоги, а новий кредитор набув право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором (а.с. 27).

Предметом договору є право вимоги, яке перейшло первісному кредитору до ТОВ АПА "Агросвіт" на підставі договору про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р., укладеного між первісним кредитором та боржником (п. 1.2 договору).

Всі належні документи, під час укладення договору уступки прав вимоги, були передані до нового кредитора у відповідності до вимог ст. 517 ЦК України.

Первісне зобов'язання боржника - це зобов'язання, що виникло у боржника на підставі основного договору, по поверненню суми позики у розмірі 1805849,00 грн. та сплаті фінансових, штрафних санкцій, збитків у разі порушення умов основного договору, які передбачені основним договором та чинним законодавством (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору, загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 1805849,00 (суми основного боргу) та суми фінансових штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи не належного виконання зобов'язання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

ТОВ "Новаагро Україна" 12.06.2015 р. звернулось до ТОВ АПА "Агросвіт" з повідомленням про відступлення права вимоги, зазначивши, що сума основного боргу за договором №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р. в розмірі 1805849,00 грн. підлягає сплаті новому кредитору (а.с. 28).

У зв'язку з неповерненням заборгованості за договором фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р. ТОВ "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ АПА "Агросвіт" 1805849,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови договору не повернув у повному обсязі надану фінансову допомогу у встановлений строк.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов висновку про їх правомірність та обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, між Полумисним С.В. та ТОВ АПА "Агросвіт" виникли зобов'язальні відносини на підставі договору позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт перерахування позикодавцем та отримання позичальником зворотної фінансової допомоги на загальну суму 4546150,00 грн., що відбулись у відповідності до умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. ст. 612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору № 1-ВПВ від 01.05.2015 р. новий кредитор - ТОВ "Новаагро Україна" набув право вимагати від боржника - ТОВ АПА "Агросвіт" сплати грошових коштів у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством (п. 1.4 договору).

Враховуючи зазначені норми матеріального права, та те, що відповідачем зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги у визначені строки в повному обсязі не виконані, визнання відповідачем наявності заборгованості за спірним договором, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р.

Колегія суддів вважає твердження відповідача про повернення суми отриманої фінансової допомоги в повному обсязі, тобто про відсутність заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р., безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище, згідно п. 4.3 договору №15/01/15-ФП повернення грошових коштів проводиться в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця або шляхом виплати готівкових коштів із каси позичальника.

Пунктом 4.5 договору №15/01/15-ФП сторони обумовили, що позика вважається повернутою позикодавцеві в момент підписання видаткового касового ордера або в момент її зарахування в повному розмірі на поточний рахунок позикодавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 року ТОВ АПА "Агросвіт" мало виконати зобов'язання по поверненню отриманої позики до 30.06.2015 р., що передбачено пунктом 4.2. договору, проте відповідач повернув отриману фінансову допомогу лише частково - в сумі 2740301,00 гривень, в тому числі:

- 19.01.2015 року в сумі 70 000,00 грн. - в безготівковому порядку;

- 09.02.2015 року в сумі 679 301,00 грн. - в безготівковому порядку;

- 16.03.2015 року в сумі 54 000,00 грн. - готівкою;

- 19.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 20.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 23.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 24.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 25.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 26.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 27.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 30.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 31.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 01.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 02.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 03.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 06.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою.

Факт зарахування вказаних сум коштів підтверджуються виписками банку та видатковими касовими ордерами, наявними в матеріалах справи (а.с. 12-26).

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що факт сплати повної суми отриманої фінансової допомоги підтверджується доданою позивачем випискою банку з особового рахунку Полумисного С.В., оскільки зі змісту даного документу судом встановлено, що за призначенням платежу "надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №15/01/15-ФП від 15.01.2015 року" здійснено перерахування грошових коштів в сумі 4546150,00 грн., проте за призначенням платежу "повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №15/01/15-ФП від 15.01.2015 року" здійснено перерахування грошових коштів в сумі менш ніж складає сума наданої позики.

Інших доказів на підтвердження повернення суми зворотної фінансової допомоги в повному обсязі відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Апелянт в обґрунтування скарги посилається також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки 22.07.2015 було призначено нового директора ТОВ АПА "Агросвіт" Лупінську О.А., яка до розгляду даної справи не встигла отримати за актом прийому-передачі всі документи товариства від попереднього директора, в тому числі і ухвалу про порушення провадження у справі.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача.

Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ директор ТОВ АПА "Агросвіт" Лупінська О.А. була призначена на посаду з 23 квітня 2015 року (а.с. 37).

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2015 р. у справі №922/4141/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2015 р. у справі №922/4141/15 залишити без змін.

Повна постанова підписана 13.10.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.