ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1570/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" с.Проліски Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Заставки-Агро" с.Заставки Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 430000,00грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник по довіреності №45 від 12.05.2015р.

від відповідача: не брав участі

У судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 130000,00грн. основного боргу, 300000,00грн. штрафу по договору поставки сільськогосподарської продукції №8673/341580 від 15.01.2014р.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. порушено провадження у справі. Ухвалою від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено. Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило. Поштові відправлення з ухвалами суду, що направлялись на юридичну адресу відповідача ТОВ "Заставки-Агро" с.Заставки Красилівського району Хмельницького району, провулок Шевченка, буд.2 рекомендованими поштовими відправленнями, повернені відділенням УДППЗ "Укрпошта" без вручення.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги, зазначено, що відповідач у встановлений строк не поставив передбачений договором №8673/341580 від 15.01.2014р. товар (сільськогосподарську продукцію) і не повернув 130000,00грн. отриманої ним попередньої оплати.

Враховуючи дотримання вимог щодо належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання та оскільки неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарським судом встановлено :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", як юридична особа, зареєстровано за місцезнаходженням : Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська, буд.2, ідентифікаційний код 21665011, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Заставки-Агро" зареєстровано за місцезнаходженням :Хмельницька область, Красилівський район, с.Заставки, провулок Шевченка, буд.2, ідентифікаційний код 37347343.

15.01.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Заставки-Агро" (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №8673/341580 згідно п.1.1 якого, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме, ріпак та/або кукурудзу та/або сою урожаю 2014 року (далі - товар), в кількості, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі.

Відповідно п.2.1 договору загальна вартість товару, з урахуванням ПДВ, складає 600000,00грн., в т.ч. ПДВ 100000,00грн.

Пунктами 3.1-3.4 договору поставки передбачено, що постачальник поставляє товар покупцеві в заліковій вазі на умовах поставки ЕХW (франко-елеватор) ПВКФ"ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ" (адреса : 31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Грушевського, 148). Строк поставки товару не пізніше 15 вересня 2014 року. Постачальник зобовязаний повідомити покупця по факсимільному звязку про готовність передачі товару з вказівкою кількості і місцезнаходження партії товару та надати копії сертифікату якості і складську квитанцію. Постачальник здійснює оплату вартості зберігання товару та несе всі ризики його втрати (пошкодження) до моменту поставки товару покупцю (оформлення складської квитанції). Моментом поставки товару вважається дата фактичної його передачі покупцеві на елеваторі згідно складської квитанції із зазначенням власника ТОВ"АМАКО УКРАЇНА" (усі графи повинні бути заповнені) з оформленням тристороннього акта прийому-передачі та виконання постачальником умов, передбачених розділом 5 цього договору (надання документів на товар).

Відповідно до п.4.1 договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в строк до 31 грудня 2014 року, за умови виконання постачальником зобовязання з поставки товару.

В розділі 8 сторонами встановлено відповідальність за невиконання умов та передбачених договором зобовязань. Зокрема визначено : прострочення строків поставки має своїм наслідком обовязок постачальника сплатити покупцю штрафні санкції у розмірі 0,1% від загальної вартості недопоставленого товару за кожний календарний день прострочення по день поставки включно (п.8.1 договору); у випадку порушення строків поставки товару, вказаних в п.3.2 договору, більш ніж на 5 (пять) календарних днів, покупець має право вимагати від постачальника зниження ціни на прострочену з поставкою партію товару (згідно середньозважених цін провідних зернотрейдерів регіону (області) на момент поставки) або відмовитись від приймання товару (п.8.2 договору); у разі прострочення поставка більш ніж на 10 (десять) календарних днів або у разі фактичної відсутності на елеваторі товару, а також у разі відмови від договору та/або відмови від підписання додаткових угод до даного договору постачальником, постачальник зобовязаний негайно сплатити покупцю штраф в розмірі 50% (пятдесят відсотків) від загальної вартості товару (п.8.3 договору).

Згідно п.11.1 цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині відшкодування збитків та оплати штрафних санкцій до повного виконання зобовязань сторонами.

Договір підписано повноваженими представниками (керівниками) сторін.

Як вбачається з обєднаних детальних виписок по рахунках позивачем здійснено часткову попередню оплату вартості товару, а саме : 17.02.2014р. сплачено 54245,44грн.; 26.03.2014р. сплачено 75754,56грн. Тобто всього сплачено 130000,00грн. 03.08.2015р. за вих.№50юр позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу про повернення суми попередньої оплати та сплату штрафу за несвоєчасну поставку в розмірі в розмірі 50% від загальної вартості товару, а 15.09.2015р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 130000,00грн. та штрафу в сумі 300000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано умов договору - не здійснено поставку товару та не повернено суму попередньої оплати, а тому зазначив, що згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України позивач, як покупець, має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п.8.3 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 300000,00грн., що складає 50% від загальної вартості товару.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані. Відзиву на позов до суду не надходило.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За нормами ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.3 ч.1 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №8673/341580 від 15.01.2014р. предметом якого є поставка товару (ріпаку та/або кукурудзи та/або сої урожаю 2014 року) загальною вартістю 600000,00грн. Строк поставки товару не пізніше 15.09.2014р. (пункти 1.1, 2.1, 3.2 договору).

В рахунок попередньої оплати за поставку товару по договору №8673/341580 від 15.01.2014р. ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" сплачено на рахунок ТОВ "Заставки-Агро" 130000,00грн. (в т.ч.: 17.02.2014р. у сумі 54245,44грн.; 26.03.2014р. у сумі 75754,56грн.). До матеріалів справи надано копію обєднаної виписки по рахунках.

Відповідно до ст.ст.662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та у строк встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.ст.610, 611 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ч.2 ст.693 цього Кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не спростовано отримання від позивача попередньої оплати за товар сумі 130000,00грн. і не надано доказів про те, що зобовязання по поставці товару на зазначену суму ним виконано.

Таким чином, позовні вимоги про повернення 130000,00грн. попередньої оплати є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В п.8.3 договору сторонами встановлено відповідальність постачальника перед покупцем у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% від загальної вартості товару у разі прострочення поставки більш ніж на десять календарних днів.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 300000,00грн. (50% від 600000,00грн.)

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам и судового процесу.

Належність і допустимість доказів встановлені ст.34 Господарського процесуального кодексу України. Згідно цієї статті господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 6450,00грн., що сплачений позивачем при поданні позову, покладається повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 45, 46,12, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" с.Проліски Бориспільського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Заставки-Агро" с.Заставки Красилівського району Хмельницької області про стягнення 430000,00грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Заставки-Агро" (с.Заставки Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 37347343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (с.Проліски Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код 21665011) 130000,00грн. (сто тридцять тисяч гривень 00коп.) основного боргу, 300000грн. (триста тисяч гривень 00коп.) штрафу) та 6450,00коп. (шість тисяч чотириста пятдесят гривень 00коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.10.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.