ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 908/5207/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши позовні матеріали № 908/5207/15:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 офіс 3)

до відповідача публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

про спонукання до виконання мирової угоди (зобовязати виконати умови мирової угоди, стягнути 166487,23 грн. основного боргу, 4619,44 грн. 3% річних, 4279,88 грн. судового збору за подання позову у справі № 908/499/15-г)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/5207/15 від 01.10.2015 р. (суддя Азізбекян Т.А.) позовні матеріали за позовом ТОВ «Флуітек Сістемз» до відповідача ОСОБА_1 «Енергомашспецсталь» про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення 166487,23 грн. основного боргу, 4619,44 грн. 3% річних, 4279,88 грн. судового збору за подання позову у справі № 908/499/15-г надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р. зазначено, що розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. № 868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області визначено:

1. Відновити роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

2. Господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ (проваджень; за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015р. на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції» та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р.

Таким чином, останнім днем вчинення господарським судом Запорізької області дій, передбачених Розділами IX, X ГПК України на стадії прийняття позовних заяв, що надійшли на адресу суду та підсудних господарському суду Донецької області, вважається день, що передує цьому терміну (в даному випадку 26 квітня 2015 року).

З урахуванням вихідних, таким останнім робочим днем є 24.04.2015р.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 Закону України від 15.05.2003р. N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 05.10.2015 р. № 21283601 станом на 05.10.2015р. ОСОБА_1 «Енергомашспецсталь» знаходиться за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ.

Тобто, з 27.04.2015 р. даний спір, згідно правил територіальної підсудності, не має розглядатися господарським судом Запорізької області.

Всупереч викладеному вище, господарський суд Донецької області ухвалою від 12.10.2015 р. (суддя Філімонова О.Ю.) позовну заяву ТОВ «Флуітек Сістемз» до відповідача ОСОБА_1 «Енергомашспецсталь» про спонукання до виконання мирової угоди, отриману за підсудністю з господарського суду Запорізької області, передав, в порядку ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, за підсудністю до господарського суду Запорізької області. Обґрунтовуючи свою правову позицію господарський суд Донецької області виходив з наступного: 19.08.2015 р. Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м. Суми постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 р. винесену на підставі мирової угоди № б/н від 08.04.2015 р., що видав господарський суд Запорізької області. Крім того, державний виконавець зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м. Суми повинно звернутись до господарського суду Запорізької області, який затвердив мирову угоду щодо приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість зазначена правова позиція не вбачається правильною, з огляду на викладені позивачем обставини та додані до позову матеріали, в звязку із чим суд (суддя Носівець В.В.) дійшов висновку, що даний спір не підсудний за територіальною приналежністю господарському суді Запорізької області виходячи з наступного:

У позовній заяві позивачем ставляться наступні вимоги: 1. зобовязання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області; 2. стягнення з відповідача на корись позивача 166487,23 грн. основного боргу, 4619,44 грн. 3% річних, 4279,88 грн. судового збору за подання позову у справі № 908/499/15-г.

Позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України сумами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Із зазначеного слідує, що у разі невиконання відповідачем зобовязань узгоджених в мировій угоді, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у стягувача виникає право на звернення з позовом до суду з посиланням на зобовязання/спонукання виконати умови мирової угоди.

Ставлячи позовні вимоги «про спонукання виконати умови мирової угоди», позивач просить суд вчинити дії для відновлення його становища, яке порушене відповідачем внаслідок неналежного виконання прийнятих зобовязань, які виникли до моменту затвердження судом мирової угоди, зобовязання можуть бути як майнові (стягнення сум) так і не майнові (зобовязання звільнити приміщення, зобовязання поставити продукцію/товар, тощо).

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Спосіб захисту права, по суті, являє собою ту безпосередню мету, яку ставить перед собою субєкт права, вважаючи, що таким чином він зможе запобігти порушенню (чи оспорюванню) його прав і відновить понесенні втрати у звязку з порушенням його прав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України, зокрема, можуть бути примусове виконання обовязку в натурі.

Отже, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення тощо.

Положення ст. 16 ЦК України не містять такого способу захисту як «спонукання виконати умови мирової угоди», тому позивачем ставляться конкретні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є стягнення 166487,23 грн. основного боргу, 4619,44 грн. 3% річних, 4279,88 грн. судового збору за подання позову у справі № 908/499/15-г.

Підставою для звернення з позовом до суду є невиконання відповідачем сплати заборгованості за мировою угодою, яка затверджена судом.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, а досягнувши згоди між собою, припиняють спір. Наслідком затвердження судом мирової угоди, відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи наведене слідує, що мирова угода являє собою новий правочин, умовами якого сторони визначають суть зобовязань для зобовязаної сторони та строки виконання цих зобовязань.

І як було зазначено вище, невиконання відповідачем умов мирової угоди є підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позивачем ані в тексті позову, ані в прохальні ній частині позову не ставиться вимога про приведення виконавчого документу, в даному випадку ухвали суду, у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому господарський суд Донецької області помилково дійшов висновку про підсудність даного спору господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Місцезнаходженням відповідача за позовом є місто Краматорськ Донецької області.

Відповідно, справа за позовом ТОВ «Флуітек Сістемз» до ОСОБА_1 «Енергомашспецсталь» про зобовязання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області; стягнення з відповідача на корись позивача 166487,23 грн. основного боргу, 4619,44 грн. 3% річних, 4279,88 грн. судового збору за подання позову у справі № 908/499/15-г підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають направленню за територіальною підсудністю, згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали ТОВ «Флуітек Сістемз» до ОСОБА_1 «Енергомашспецсталь» про зобовязання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області; стягнення з відповідача на корись позивача 166487,23 грн. основного боргу, 4619,44 грн. 3% річних, 4279,88 грн. судового збору за подання позову у справі № 908/499/15-г направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Додаток: на 18 аркушах.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 16.10.2015 р.