ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2015 р.Справа № 921/644/14-г/7
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001 (адреса для листування вул. Грюнвальдська, 5а, м. Львів, 79044

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №955 від 06.06.2014р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 02.09.2012р.

судового експерта: ОСОБА_4

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. станом на 16.06.2014р. у сумі 612000,00 грн. та 77000,00 дол.США, що еквівалентно 904603,24грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.11.2014р. провадження у справі №921/644/14-г/7 призначенно судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №146/15-22 від 03.08.2015р. за результатами проведення судової фінансово-кредитної експертизи та повернуло матеріали справи №921/644/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалами суду від 06.08.2015р. та від 25.09.2015р., без поновлення провадження у справі, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання поновлення провадження у справі та надання можливості сторонам надати результати ознайомлення із висновком експертизи, розгляд справи призначено на 06.10.2015р.

Позивач 01.10.2015р. подав письмові пояснення, у яких не погоджується із висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи, вважає його необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та дійсним умовам кредитного договору, у зв'язку з чим, просить суд його відхилити. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника ПАТ"ПУМБ" в судовому засіданні.

Ухвалою суду 06.10.2015р. задоволено клопотання позивача та, без поновлення провадження у справі, для надання можливості відповідачу надати суду результати ознайомлення із висновком експертизи, експерту - спростування заперечень позивача, а також виникла необхідність проведення судового засідання за участі експерта, розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено до 13.10.2015р.

Представник позивача підтримав заперчення щодо висновку експерта. Вважає, що експертом порушно Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки, на його думку, експертом надано правову оцінку кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. щодо правомірності збільшення відсоткової ставки.

Відповідач подав результати ознайомлення із висновком експертизи, в яких погоджується із ним.

Судовий експерт надав відповідь на письмові заперечення ПАТ "ПУМБ" на експертний висновок, в яких стверджує, що експертом не досліджувалась правомірність складання договору, а дослідження проводилось щодо нарахування та сплати відсотків, сплати кредиту у відповідності до умов договору, і експертом надано повні та чіткі відповіді на поставлені питання в ухвалі суду. Також, звернув увагу суду, на те, що банком не надано доказів на підтвердження підстав підвищення відсотків (рішення кредитного комітета, розпорядження, тощо).

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, Тернопільське відділення КНДІСЕ надало суду експертний висновок, сторони надали результати ознайомлення з висновком, а тому провадження у справі поновлюється на підставі ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/644/14-г/7 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2015р. о 10:30 год.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: підтвердити позовні вимоги з врахуванням експертного висновку та письмових пояснень експерта №22/06-16/190 від 12.10.2015р.;

Відповідача: відзив на позов із врахуванням експертного висновку, пояснень експерта та заперечень позивача на висновок експерта.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник