КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. справа№ 925/805/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не зявились

відповідача - Беспалова К.А., Яненко В.В.

третьої особи-1 - не зявились

третьої особи-2 - не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 р.

у справі № 925/805/14 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі «Золотоніського району електричних мереж»

треті особи: 1. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж»

2. Публічне акціонерне товариство «Черкасиагропроект»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі «Золотоніського району електричних мереж» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 1 від 30.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.06.2014 р. у справі № 925/805/14 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж» та Публічне акціонерне товариство «Черкасиагропроект».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 р. у справі № 925/805/14 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при складанні відповідачем акту про порушення Правил користування електричною енергією, останнім не була доведена вина позивача в порушенні цих Правил, а тому є підстави для визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/805/14, а розгляд справи призначено на 17.09.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. розгляд справи було відкладено до 01.10.2015 р.

В засідання суду, призначене на 01.10.2015 р., представники позивача та третіх осіб вдруге не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (далі - споживач) було укладено договір № 12 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по об'єктах споживача визначені в п. 6 додатку, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012 р. договір вважається продовженим на кожен календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії для вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії споживача для контролю показників якості електричної енергії і потужності, для перевірки потужності компенсуючих пристроїв споживача, для контролю огляду і технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії.

Як передбачено п. 3.2 договору, споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 договору; вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов цього договору; вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього договору; одержувати від постачальника плату за використання мереж споживача.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку, пломб на них та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п. 4.2.4 договору).

Згідно з п. 4.2.5 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню договірних зобовязань, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу (п. 4.3.1 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від підписання акта. У разі відмови відповідальної особи від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що складали акт.

24.11.2011 р. між ТОВ «Красногірське» та ТОВ «Красногірський олійний завод» було підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого кабельна лінія ААШВ-10 3*70 робочою напругою 10 кВт та трансформаторна підстанція 2КТП-10/0,4 кВт-№ 1020 знаходиться на балансі позивача.

12.08.2011 р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» було складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по договору № 12, у якому вказується, що згідно заяви абонента в ТП-1020 встановлено прилади обліку електроенергії - лічильники та трансформатори струму, опломбовані та передані позивачу. Прилади придатні для комерційних розрахунків.

11.04.2012 р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» було складено акт технічної перевірки засобів обліку енергії по договору № 12, у якому відображені результати перевірки системи обліку.

19.04.2012 р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» було складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по договору № 12, у якому відображено перепломбування приладів обліку у зв'язку зі заміною СІМ-картки GSM-модуля лічильника енергії.

25.07.2012 р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» знову було складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по договору № 12, у якому вказується, що проведена технічна перевірка приладів обліку в КТП-1020 та зазначено, що система обліку перевірена пофазним навантаженням, технічний стан та підключення приладів обліку відповідають нормам ПКЕЕ і ПУЕ. Зриву пломб не зафіксовано.

08.08.2012 р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» складений акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по договору № 12, про проведення технічної перевірки приладів обліку в КТП-1020, система обліку перевірена пофазним навантаженням, технічний стан та підключення приладів обліку відповідають нормам ПКЕЕ і ПУЕ, зриву пломб не зафіксовано.

18.04.2014 р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» в черговий раз було складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по договору № 12, у якому вказується, що зафіксовано підключення амперметрів у вторинні кола трансформаторів струму системи обліку електроенергії, що призвело до неврахування електроенергії, яка перетікала по колах амперметрів. Порушення усунуто шляхом демонтажу проводів живлення амперметрів.

18.04.2014 р. службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» було розглянуто акт про порушення № 005599 та прийнято оскаржуване протокольне рішення № 1, згідно з яким:

- визнано порушення позивачем пунктів 10.2.9 та 10.2.27 Правил користування електричною енергією;

- встановлено, що порушення відповідає підпункту 6 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією;

- вирішено виконати розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період: з моменту укладення договору з позивачем про постачання енергії до моменту усунення порушення;

- обсяг недоврахованої електроенергії визначений у розмірі 1166648 кВт/год та 1 164 590,25 грн (без ПДВ);

встановлено строк оплати до 01.06.2014 р.

На вказаному протоколі директором ТОВ «Красногірський олійний завод» вчинено напис: «з рішенням комісії не згоден» підпис: Якимчук І.В.

До протоколу комісії № 1 було додано розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 1 від 30.04.2014 р., на думку позивача, є недійсним.

Відносини, що виникли між сторонами, є господарськими відносинами, які пов'язані з використанням електричної енергії за плату, тому є відносинами у сфері енергетики між постачальником енергії та її споживачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Встановлено, що договір № 12 від 17.08.2012 р. про постачання електроенергії позивачу є чинним та не оспорюється сторонами. Дія договору продовжена до 2014 року.

Дії посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» не оскаржені позивачем в досудовому порядку.

Також, скаржником не надано жодних доказів порушення процедури проведення засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема, порушення вимог Правил користування електричною енергією.

Рішення відповідача, викладене у формі протоколу № 1 від 30.04.2014 р., є актом індивідуальної дії, що стосується прав та обов'язків саме позивача.

Таким чином, позивач не довів порушення свого права саме Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго», оскільки за власне електрообладнання та його експлуатацію на своїй території відповідає саме позивач.

Крім того, 07.04.2015 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено Висновок експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 10765/14-47.

У вищевказаному висновку експертом було встановлено, що ні в технічних умовах на електрозабезпечення позивача ТОВ «Красногірське», ні в робочому проекті № 3-08-14-ЕВ не описано та не деталізовано процедуру і схему підключення амперметрів.

Амперметри підключені монтажною організацією, яка не перебуває у підпорядкуванні постачальника електроенергії ПАТ «Черкасиобленерго», в результаті чого утворилась схема паралельного підключення амперметрів і струмових кіл електролічильників, що викладено в акті про порушення від 18.04.2014 р. № 005599.

Підключення амперметрів паралельно струмовим колам електролічильників призвело до недообліку спожитої позивачем електроенергії в межах 37,4 %-34,2 % величини споживання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повну відмову в задоволені позову.

Доводи скаржника про відсутність його вини у спричиненні збитків відповідачу судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідач правомірно провів донарахування недоврахованої електричної енергії внаслідок паралельного підключення амперметрів в кола лічильника енергії у відповідності до Правил та Методики.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 р. у справі № 925/805/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/805/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран