ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року № 910/3547/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.
з участю представників: позивача: відповідача: Рудий М.Б., Бурка А.О. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 р.
у справі№ 910/3547/13
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп"
Дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт - Україна"
про стягнення 266 099,08 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року позовні вимоги ТОВ "Голден Бар Груп" задоволено та стягнуто з ТОВ "Ділайт - Україна" на користь позивача 257 233,91 грн. боргу, 7 387,91 грн. пені, 1 477,53 грн. 3% річних, 5 321,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.04.2013 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2013 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року (суддя Привалов А.І) за заявою ТОВ "Голден Бар Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні залучено до участі у справі правонаступника відповідача - спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, замінено відповідача - ТОВ "Ділайт Україна" на спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у виконавчому провадженні ВП № 47585995 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/3547/13 від 23.04.2013року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року (головуючий - Хрипун О.О., судді - Власов Ю.Л., Тарасенко К.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ "Голден Бар Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Голден Бар Груп", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, залишивши в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 19.12.2013 року між ТОВ "Голден Бар Груп" (кредитор), ТОВ "Ділайт - Україна" (первісний боржник) та спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (новий кредитор) було укладено договір про переведення боргу (а.с.126,т.1).

Відповідно до п.3 договору первісний боржник переводить на нового боржника частину своєї заборгованості (грошового зобов'язання) за основним договором (договором поставки № К-349 (під реалізацію товару споживачам) у розмірі 138 063,74 грн з ПДВ, а новий боржник приймає частину заборгованості первісного боржника за основним договором у розмірі 138 063,74 грн з ПДВ і зобов'язується погасити зазначену суму за графіком, викладеним у договорі.

В п.2 договору зазначено, що кредитор має рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2013 року у справі за № 910/3547/13 за позовом кредитора до первісного боржника.

В п.6 договору передбачено, що зобов'язання первісного боржника зі сплати залишку боргу за основним договором у розмірі 59 170,17 грн., який не переведений на нового боржника, будуть вважатися припиненими шляхом прощення боргу згідно статтей 598,605 ЦК України і кредитор не має з цього приводу претензій до первісного і нового боржників та підтверджує відсутність грошових вимог за основним договором у розмірі, що наведений у цьому пункті.

19.06.2015 року стягувач - ТОВ "Голден Бар Груп" звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій, посилаючись на договір про переведення боргу, просив замінити первісного боржника - ТОВ "Ділайт Україна" на нового боржника - СП ТОВ "Марком" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/3547/13 від 23.04.2013 року, тобто предметом цього судового розгляду є вимоги кредитора про заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі договору про переведення боргу.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Встановивши, що як доказ заміни боржника у зобов'язанні було надано договір про переведення боргу від 19.12.2013 року, який є чинним, та за яким правонаступником ТОВ "Ділайт - Україна" щодо сплати боргу ТОВ "Голден Бар Груп" за договором поставки № К-349 (під реалізацію товару споживачам) у розмірі 138 063,74 грн з ПДВ, є спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцевий господарський суд в силу ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника ТОВ "Ділайт - Україна" на його правонаступника спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у виконавчому провадженні ВП № 47585995 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/3547/13 від 23.04.2013 р.

Натомість, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував вказану ухвалу пославшись на те, що стягувач не довів правонаступництва українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у виконавчому провадженні, оскільки зі змісту договору про переведення боргу не вбачається, що останнє взяло на себе зобов'язання виплатити стягувачу борг ТОВ "Ділайт -Україна ", що стягується за наказом господарського суду м. Києва № 910/3547/13 від 23.04.2013 року.

Проте, такі висновки апеляційного суду є помилковими і суперечать змісту пунктів 1- 3 договору про переведення боргу від 19.12.2013 року.

Враховуючи викладене, постанову апеляційного господарського суду необхідно скасувати, залишивши в силі ухвалу місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп"задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року у справі за № 910/3547/13, залишивши в силі ухвалу Господарського суду м.Києва від 23 червня 2015 року.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко