ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/3911/15

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», с.Старі Петрівці

про стягнення 3393,51 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач ) про стягнення 3393,51 грн.

Провадження у справі №911/3911/15 порушено відповідно до ухвали суду від 01.09.2015 року та призначено справу до розгляду на 17.09.2015 року.

Також, ухвалою про порушення провадження у справі від 21.08.2015 року було зобовязано позивача подати докази визначення розміру оціненої шкоди з врахуванням фізичного зносу, оскільки обовязок відповідача (який не є винною особою) виникає з відносин, що регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким відшкодуванню підлягає оцінена шкода з врахуванням фізичного зносу.

Позивач у судове засідання 17.09.2015 року не зявився, 11.09.2015 року до господарського суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.09.2015 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 01.10.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2015 року подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність вимог щодо відшкодування фактичних витрат на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля без визначення оціненої шкоди з врахуванням фізичного зносу.

В судове засідання 01.10.2015 року позивач повторно не зявився, витребуваних судом доказів не надав, не зважаючи на вимоги суду надіслав безпідставне клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, оскільки позивач жодного разу в судові засідання не зявлявся, ним також не виконано вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів доданих до позову документів.

Як визначено ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, для правильного вирішення спору (саме до відповідача) позивач має надати суду докази визначення оціненої шкоди з врахуванням фізичного зносу відремонтованого транспортного засобу. Визначення позовних вимог до страхової на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі фактично понесених витрат без врахування вимог відповідного Закону, є безпідставним, оскільки відповідач не є винною особою, а лише відповідає за її зобовязаннями в межах та порядку, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В той же час, суд зазначає, що позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки позивач має право вимоги до відповідача в сумі оціненої шкоди (решта понесених витрат покладається на винну особу в ДТП), однак, за відсутності оцінки суд не може визначити розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Тому відсутні підстави для відмови в позові і не можливо встановити в якому розмірі позов підлягає задоволенню.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем доказів визначення розміру оціненої шкоди з врахуванням фізичного зносу, ненадання оригіналів доданих до позову документів, що перешкоджає вирішенню спору, однак може бути усунуто в майбутньому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик