overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. Справа № 918/1182/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівне-Чайка"

про стягнення 75 321 грн.89 коп., з яких 67 761 грн. 89 коп. - заборгованість за поставлений товар, 7 560 грн. 00 коп. - компенсація

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:15 год. "02" листопада 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви згідно ДСТУ

- докази в підтвердження повноважень представника ТОВ "Рівне - Чайка" на підписання договору №24-м про надання послуг від 01.10.2014р. та протоколу розбіжностей до договору про надання послуг від 01.10.2014р.(довіреність);

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок;

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 Справа № 5021/1534/12
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про виправлення помилки по справі № 5021/1534/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північпостач»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2014 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - боржника Державну податкову інспекцію у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби.

До суду надійшло клопотання № 01-16/1050 від 20.10.2015 р. арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про виправлення помилки в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.12.2014 р.

Під час написання даної ухвали була допущена помилка в резолютивній частині, а саме: у п. 2 невірно вказано код правонаступника: «Замінити сторону у виконавчому провадженні - боржника Державну податкову інспекцію у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, ід.код 38724743)», а потрібно вказати: «Замінити сторону у виконавчому провадженні - боржника Державну податкову інспекцію у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, код 39563287)».

Поряд з цим суд з власної ініціативи вважає за необхідне також правильно зазначити повне найменування боржника - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.12.2014 р. викласти в такій редакції:

«Замінити сторону у виконавчому провадженні - боржника Державну податкову інспекцію у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, код 39563287)».

2. Копію даної ухвали надіслати арбітражному керуючому Курбанову Н.В., ДПІ у м. Сумах.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" жовтня 2015 р. № 918/942/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" жовтня 2015 р., яке набрало чинності "19" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" жовтня 2016 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 918/995/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення за кредитним договором в сумі 53 785 грн. 90 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Плютинський С.В., дов. від 15.10.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення в сумі 53 785,90 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.09.2015 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

У судовому засіданні 05.10.2015 року оголошено перерву на 12.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи відкладено на 19.10.2015 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 19.10.2015 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та потребу у витребуванні додаткових документів, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2015 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача надати суду контррозрахунок заявлених до стягнення вимог, письмові пояснення щодо виконання умов договору, за невиконання яких позивачем нараховано штраф, зокрема докази страхування предмета іпотеки (застави), а також життя відповідача.

3. Зобов'язати сторін надати суду належним чином засвідчену копію договору застави (іпотеки) для долучення до матеріалів справи (оригінал для огляду).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №918/1149/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниці" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"

до Приватного підприємства "Санрайз"

про врегулювання розбіжностей в договорі

В засіданні приймали участь представники :

від позивача : ОСОБА_1 дов. № 11/3678 від 31.12.2014р.,

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниці" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Санрайз" про врегулювання розбіжностей в договорі №Л/дн-3/15/___/м/п про подачу та збирання вагонів при станції Рівне Львівської залізниці.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2015р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

16.10.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09:15 год. "02" листопада 2015 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №41.

3. Позивачу подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

- письмову позицію з урахування відзиву;

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1);

3 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 17);

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33000, м. Рівне, вул. Млинівська, 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа №918/1165/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азоттон"

про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків (витрат)

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №679-ЮВ від 16.12.2014р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азоттон" про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків (витрат).

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 09.10.2015р. - не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

3. Сторонам подати суду до "17" листопада 2015 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 920/1326/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області у справі №920/1326/15 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп (42343, Сумська область Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, б. 1; )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1326/15 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп (42343, Сумська область Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, б. 1; ).

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.09.2015р. Номер публікації 22899.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справах про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До господарського суду надійшла заява від 12.10.2015р. №6626/9/18-15-10-020 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп в розмірі 3 011 138,64 грн., та включення їх до реєстру кредиторів у справі № 920/1326/15.

До заяви подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діє з 01.09.2015р.) встановлена сплата судового збору в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат за звернення з заявою кредитора про грошові вимоги до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону;

у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Кредитору ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області в строк до 10.11.2015р. усунути недоліки заяви від 12.10.2015р. №6626/9/18-15-10-020 та подати до суду докази сплати судового збору в установленому порядку.

2. Копію ухвали направити заявнику.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 920/620/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Оіл-Плюс», м.Охтирка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариств «Сумиобленерго», м.Суми

про стягнення 17054,822 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/169 від 15.10.2015р.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 10.04.2015р. просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго оформленого протоколом № 20 від 30.03.2015р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 17054,82 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач, згідно відзиву на позов № б/н від 08.05.2015р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем був порушений індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля.

07.10.2015р. до господарського суду Сумської області надійшов висновок № 6668 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф..ОСОБА_3 по справі № 920/620/15 .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. провадження у справі № 920/620/15 поновлено , призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.10.2015р. об 11 год.20хв. та зобовязано сторони подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням їх позиції по справі.

В судове засідання 19.10.2015р. представник позивача не зявився, будь-яких пояснень стосовно наданого експертною установою висновку не подав. Відповідач також не надав суду своїх пояснень стосовно наданого висновку електротехнічної експертизи № 6668 у даній справі, проте представник відповідача на підставі ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, так як строк розгляду даної справи завершується., а відповідач не отримав від позивача пояснень стосовно висновку електротехнічної експертизи № 6668 у даній справі.

З урахуванням особливостей розгляду спору суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Задовільнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду справи № 920/620/15 на 15 днів .

3.Відкласти розгляд справи на 29.10.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

4.Зобовязати сторони подати обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф..ОСОБА_3 висновком № 6668 по справі № 920/620/15 .

5.Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 920/1591/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Сумської міської організації Товариства Червоного Хреста України, м. Суми

про стягнення 19 402 грн. 93 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19 402 грн. 93 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №456-Т від 01.10.2012р., а саме: 12 366 грн. 26 коп. основного боргу, 3 229 грн. 57 коп. пені, 214 грн. 86 коп. - 3 % річних та 3 592 грн. 24 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі №920/1591/15 від 06.10.2015р. що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою "за зазначеною адресою організація виїхала.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення повноважного представника позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.11.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшла заява № 344 від 09.10.2015 р. ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну ТОВ «Брокінвестгруп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в судове засідання на 29.10.2015 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко