ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/6750/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод",м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32 753 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кіріченко Р.М., дов. № б/н від 15.06.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в розмірі 32 753 грн. 66 коп., з яких: 21 978 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 8 823 грн. 42 коп. - інфляційні втрати, 352 грн. 25 коп. - проценти за користування коштами, 1 599 грн. 99 коп. - пеня, відповідно до умов договору поставки від 20.08.2014р.№ 1117.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

14.08.15р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №3929 від 12.08.15р., в якому відповідач зазначив, що у пункті 9.2 договору поставки від 20.08.2014р. №1117 сторони узгодили, якщо спори і розбіжності, вказані в п.9.1 даного Договору, не буду врегульовано шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації „Регіональна правова група " (в відповідності з регламентом вказаного суду). Рішення Третейського суду являється кінцевим та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню. За вказаних обставин, відповідач просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку з тим, що між сторонами укладена третейська угода.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував, у письмових поясненнях від 12.10.2015р. зазначив, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом та за наявності спірних правовідносин суд не в праві відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається , що даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив.

На адресу суду надходили клопотання відповідача № 3930/12 від 12.08.2015р., № б/н від 13.10.2015р. про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, для вирішення питання про припинення провадження, судам необхідно встановити наявність такої угоди між сторонами.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України і складається з таких стадій: розгляд проекту договору, складання протоколу розбіжностей, врегулювання розбіжностей, судовий розгляд спору у випадках, передбачених законом.

Умовами п. 9.2 договору поставки від 20.08.2014р. №1117 визначено, що якщо спори і розбіжності, вказані в п.9.1 даного Договору, не буду врегульовано шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації „Регіональна правова група " (в відповідності з регламентом вказаного суду). Рішення Третейського суду являється кінцевим та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню.

Викладені положення пункту 9.2 Договору містять угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною і не визнавалася недійсною. При цьому відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Суд зазначає, що передбачене в пункті 9.2 Договору поставки третейське застереження відповідає вимогам діючого законодавства і обставин, з якими закон пов'язує визнання його недійсним, під час розгляду справи судом встановлено не було.

Що стосується заперечень позивача з приводу того, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність третейського застереження не свідчить про те, що право на судовий захист заперечується чи обмежується. Звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин.

Таким чином, в третейському суді відбувається захист порушеного права в передбачений діючим законодавством спосіб, який фактично здійснюється за згодою сторін, оформленою відповідним договором, який відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

В пункті 4.2.3 постанови № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Проаналізувавши норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", господарський суд покладає судовий збір на позивача; таким чином, судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.5 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6750/15 припинити.

Суддя І.А. Рудь