ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)

розглянувши касаційну скаргуКооперативу "Союз"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015
у справі№7/1/921-2/2013(4/13/5022- 139/2012(3/25/5022-291/2011)) господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Кооперативу "Союз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод"

простягнення заборгованості за кредитним договором

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Спєров Д.К., дов. № 255/2014 від 23.12.2014, Сімонова Є.О., дов. б/н від 29.12.2014

- відповідача: не з'явились

- третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015 у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Кооперативу "Союз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", стягнуто з Кооперативу "Союз" на користь ПАТ "Універсал Банк" борг у розмірі 1 546 599,13 доларів США заборгованості за кредитом (що за курсом НБУ станом на 30.12.2014 становить 24 387 634,99 грн), 1 150 045,45 доларів США процентів за користування кредитом (що за курсом НБУ станом на 30.12.2014 становить 18 134 556,11 грн).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Кооператив "Союз" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до дати ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 3/25/5022-291/2011 (у складі головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д.) відмовлено у задоволенні клопотання Кооперативу "Союз" № 013 від 12.03.2015 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області, повернуто апеляційну скаргу Кооперативу "Союз" № 014 від 12.03.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Кооператив "Союз" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 97, 99 ГПК України, оскільки скаржник обґрунтовував клопотання про відстрочення сплати судового збору неможливістю сплати на момент подання такої апеляційної скарги у зв'язку зі скрутним фінансовим станом, докази якого можуть подаватися до закінчення розгляду справи, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) та направити справу до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду.

ПАТ "Універсал Банк" надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Третя особа не скористалась правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.10.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Воліка І.М., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) господарського суду Тернопільської області.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні апеляційної скарги Кооператив "Союз" на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) скаржником було додано квитанцію б/н від 12.03.2015 про сплату судового збору в сумі 500,00 грн, тобто у розмірі, меншому за розмір ставки, встановлений за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду Законом України "Про судовий збір", виходячи з ціни позову.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржник звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору № 013 від 12.03.2015 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору №013 від 12.03.2015 скаржник обґрунтовував відсутністю коштів, тому Кооперативом "Союз" частково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 500 грн, сплатити решту судового збору в сумі 36040,00 грн скаржник не має можливості, оскільки сплачує єдиний податок та інші обов'язкові платежі з метою недопущення штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки скаржником не подано доказів на підтвердження того, що майновий стан Кооперативу "Союз" перешкоджає сплаті ним судового збору, і враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі суд апеляційної інстанції повернув без розгляду апеляційну скаргу Кооперативу "Союз" на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У своїй касаційній скарзі Кооператив "Союз" посилається на те, що ненадання скаржником при поданні клопотання про відстрочення сплати судового збору документів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не може бути підставою для незадоволення зазначеного клопотання, оскільки скаржник міг подавати такі документи до закінчення розгляду справи відповідно до ст. 22 ГПК України. При цьому, скаржник посилається на п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18.

Як вбачається з положень п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, йдеться про можливість подання до закінчення розгляду справи документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, тобто доказів в обґрунтування позовних вимог, вирішення яких є предметом спору.

Разом з тим, для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору суд має дослідити документи в підтвердження обставин щодо наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для надання такої відстрочки, однак такі документи при поданні Кооперативом "Союз" клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано не було, внаслідок чого у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання Кооперативу "Союз" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015 у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) і повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з чим касаційна скарга Кооперативу "Союз" залишається без задоволення, а ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022- 291/2011)) - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кооперативу "Союз" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022- 291/2011)) залишити без змін.

Головуючий А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук