ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Справа № 904/1460/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2І, представник, довіреність №13 від 06.02.15 року;

від відповідача: ОСОБА_3В, представник, довіреність №00.01.0165 від 08.07.15 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року по справі №904/1460/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 198 570 439,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" з позовом про стягнення боргу у сумі 108 157 731,72 грн, пені у сумі 10 582 094,51 грн, 7% штрафу у сумі 8 546 404,83 грн, 3% річних у сумі 2 102 351,87 грн, інфляційних втрат у сумі 719 966,59 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 64 380 грн. в звязку з невиконанням умов договору поставки теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення, установ і організацій, що фінансуються із державного та місцевих бюджетів та інших субєктів господарювання № 11/12 Т-ТЕ 246494 від 30.09.2011 року по оплаті теплової енергії за період з жовтня 2011 року по 30.11.2012 року. (а.с. 2-21, т.1)

03.04.2013 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути борг за період з жовтня 2011 року по лютий 2013 року у сумі 139 600 466,73 грн, пеню у сумі 15 494 617,61 грн, 7 % штрафу у сумі 9 691 030,18 грн, 3% річних у сумі 3 082 563,97 грн, інфляційні втрати у сумі 964 036,46 грн, і витрати на сплату судового збору у сумі 68 820 грн. (а.с. 82-102,т.1)

17.04.2013 року позивач в своїй заяві збільшив позовні вимоги і просив стягнути за період з жовтня 2011 року по березень 2013 року борг у сумі 162 994 259,48 грн, пеню у сумі 16 412 522,83 грн, 7 % штрафу у сумі 14 933 882,27 грн, 3% річних у сумі 3 265 738,53 грн, інфляційні втрати у сумі 964 036,46 грн, і витрати на сплату судового збору у сумі 68 820 грн. (а.с. 126-145,т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" борг у сумі 162 994 259,48 грн, пеню у сумі 16 196 339, 10 грн, 7% штрафу у сумі 10 659 364,66 грн, 3% річних у сумі 3 265 738,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 66 929,51 грн. В решті позову відмовлено. (а.с. 155-157,т.1)

08.05.2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ. (а.с. 160,т.1)

22.07.2015 року комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року до 01.09.2017 року у звязку з його складним фінансовим становищем. (а.с. 51-54,т.4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) заяву комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року частково задоволено: відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року про стягнення заборгованості із публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до 01.01.2016 року. (а.с. 79,т.4)

21.09.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" порушено провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року. Товариство просить вищезазначену ухвалу скасувати, мотивуючи апеляційну скаргу слідуючими доводами:

- станом на липень 2015 року заборгованість боржника збільшилась до 359 877 600 грн;

- публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" є стратегічно важливим обєктом для міста, так як виробляє теплову енергію для потреб населення, а також підприємств, установ та організацій правобережної частини міста і включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно закону України "Про заходи на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- товариство знаходиться в скрутному фінансовому положенні, його банківські рахунки та все майно арештоване в порядку виконання рішення судів. (а.с. 91-92,т.4)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Господарський суд, задовольняючи частково заяву комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року, прийняв до уваги тяжке фінансове становище боржника.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на вищезазначене, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні та виключні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому колегія суддів зазначає, що визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суди повинні повно та всебічно зясувати всі обставини справи, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище не може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду. Доказів про відсутність на банківських рахунках коштів, на які б можливо було звернути стягнення, відповідач суду не надав і не вказав, на яку суму заявлені ним позови по стягненню коштів зі своїх боржників.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, не врахував матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не звернув уваги на те, що стягнуті рішенням суду кошти боржник повинен був сплатити ще в 2011-2012 роках.

Більше того, слід зазначити, що відповідно до статті 42 та пункту 5 частини 1 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що наведені боржником обставини передусім є наслідком його господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось обєктивних та незалежних від боржника обставин.

Таким чином, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, враховуючи тривалість невиконання зобов'язань за договором, встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у звязку з чим слід зробити висновок щодо відсутності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача, не врахував зазначених вище обставин, що є підставою для скасування оскарженої ухвали та відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року по справі №904/1460/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення у даній справі.

Стягнути з комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"(51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, ) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.10.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

ОСОБА_1