overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 р. Справа № 914/2598/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ «Схід-постач», м. Луганськ;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів;
про:стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗК-323/12 від 29.11.2012р.

Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.07.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №3791 від 29.12.2014р.).

29.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява «ТКФ «Схід-постач» (надалі Позивач) до ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗК-323/12 від 29.11.2012р.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2015р. Ухвалою від 31.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р. В судовому засіданні 14.09.2015р. оголошено перерву до 17.09.2015р.

14.09.2015р. на розгляд господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача, який зявився в судове засідання проти вказаного клопотання заперечив.

Представник відповідача подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримав, просив суд його задоволити.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд ухвалив відхилити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Як вбачається з клопотання, таке відповідач обґрунтовує тим, що місцезнаходження (юридична адреса) позивача є територія проведення антитерористичної операції. Актом терористичної організації, а саме законом так званої луганської народної республіки «Про систему оподаткування ЛНР» визначено, що позивач у даній справі є платником податків у бюджет вказаної терористичної організації. Відтак, перерахування коштів позивачу підпадає під визначення «фінансування тероризму», викладеного в ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та кваліфікується як кримінальне діяння, передбачене ст. 258-5 КК України.

При цьому, інших обставин складності розглядуваної справи відповідачем наведено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, така за своїм характером не являється складною, оскільки предметом її розгляду є стягнення заборгованості за договором поставки, при тому, що розмір боргу не є великим, всі документи на обгрунування позовних вимог були подані, а тому суд вважає, що даний спір може бути вирішений суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.15р. Справа№ 914/648/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! м. Львів

до відповідача: Gray Magnet LTD, Лондон, ОСОБА_1

про стягнення 1 246 400, 00 Євро (39 839 204, 19 грн.)

Суддя Н. Мороз

Представники сторін

Не викликались

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів до відповідача Gray Magnet LTD, Лондон, ОСОБА_1 про стягнення 1246400, 00 Євро (39839204, 19 грн.)

Ухвалою суду від 02.03.2015р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.03.2015р.

18.08.2015р. ухвалою господарського суду провадження у справі повторно зупинено та відкладено розгляд справи до виконання судового доручення та проведення Міністерством закордонних справ і у справах Співдружності націй Великої ОСОБА_1 окремих процесуальних дій та отримання протоколів та інших документів, складених у звязку з виконанням доручення.

У звязку із призначеним судовим засіданням на 20.10.2015р., суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 р. Справа № 914/2600/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ «Схід-постач», м. Луганськ;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів;
про:стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗК-293/12 від 12.11.2012р.

Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.07.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №3791 від 29.12.2014р.).

29.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява «ТКФ «Схід-постач» (надалі Позивач) до ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗК-293/12 від 12.11.2012р.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2015р. Ухвалою від 31.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р. В судовому засіданні 14.09.2015р. оголошено перерву до 17.09.2015р.

14.09.2015р. на розгляд господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача, який зявився в судове засідання проти вказаного клопотання заперечив.

Представник відповідача подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримав, просив суд його задоволити.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд ухвалив відхилити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Як вбачається з клопотання, таке відповідач обґрунтовує тим, що місцезнаходження (юридична адреса) позивача є територія проведення антитерористичної операції. Актом терористичної організації, а саме законом так званої луганської народної республіки «Про систему оподаткування лнр» визначено, що позивач у даній справі є платником податків у бюджет вказаної терористичної організації. Відтак, перерахування коштів позивачу підпадає під визначення «фінансування тероризму», викладеного в ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та кваліфікується як кримінальне діяння, передбачене ст. 258-5 КК України.

При цьому, інших обставин складності розглядуваної справи відповідачем наведено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, така за своїм характером не являється складною, оскільки предметом її розгляду є стягнення заборгованості за договором поставки, при тому, що розмір боргу не є великим, всі документи на обгрунування позовних вимог були подані, а тому суд вважає, що даний спір може бути вирішений суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 4-6, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1780/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське заводобудівельне управління № 8, 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 23/1-А

до відповідача: Приватного підприємства мале приватне підприємство фірма Шафрал, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село. Галицинове, вул. Центральна, буд.1

про: стягнення 8 666,81 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити докази щодо узгодження виду робіт, терміну виконання робіт, суми договору, порядку сплати робіт та надати докази в обґрунтування. Надати Договір № 17/04-2013 від 17.04.2013 який вказаний в «призначенні платежу» платіжного доручення № 260 від 17.04.2013.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 30 жовтня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа № 914/2736/15

за позовом:Приватного підприємства Магніт, м. Стрий, Львівська область;
до відповідача:Державного підприємства Стрийський вагоноремонтний завод, м. Стрий, Львівська область;
про:стягнення боргу за непоставлений товар
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 2 від 01.06.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2В.(довіреність № ЮВ-1-Н від 12.01.2015).
10.08.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПП Магніт до ДП Стрийський вагоноремонтний завод про стягнення боргу за непоставлений товар.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.2015р. Ухвалою від 03.09.2015 суд відклав розгляд справи відкладався на 28.09.2015р. Ухвалою суду від 28.09.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив. На адресу суду направив пояснення по справі.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.15 до 15:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Зобовязати позивача:

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- надати завірену копію угоди №04-01/10 від 03.02.2014р.;

- надати письмові пояснення в яких вказати на підставі якої угоди перераховувалися кошти згідно платіжного доручення №1957 від 14.08.2014р. та платіжного доручення №2098 від 20.10.2014р.

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- надати письмові пояснення щодо суми боргу, окремо по кожному договору;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- надати докази сплати боргу;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 915/1516/15

м. Миколаїв

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33

про стягнення 655,75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.12.2013 р. № 7344/09-10

від відповідача: ОСОБА_2, дов. Від 05.10.2015р. № 25

Суть спору: 21.08.2015р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії у розмірі 655,75 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд, що переплата пенсії у розмірі 655,75 грн. була погашена, в підтвердження чого надав квитанцію № 61961237 від 13.10.2015р.

15.10.2015р. від позивача надійшла заява, в якій він просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України, у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує права та охоронювані інтереси сторін, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 915/894/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №071541 від 16.06.2015,

представника відповідача-1: ОСОБА_3 дов. від 18.06.2015,

представника відповідача-2: ОСОБА_4 дов. від 25.06.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кривоозерського районного центру зайнятості

(55104, Миколаївська обл. смт.Криве Озеро, вул.Леніна,48 А ),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комтехсервіс»

(54017, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25),

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78),

про: стягнення 40100,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях 15.07.2015 та 10.09.2015 судом оголошувались перерви.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ фірма «Комтехсервіс» 40100,0 грн. грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.08.2015 до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Під час розгляду справи судом встановлено, що у справах №915/880/15 та №915/914/15, які є повязаними з даною справою, господарським судом Миколаївської області 22.09.2015 прийняті рішення, які оскаржені до Одеського апеляційного господарського суду.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представники сторін не висловили заперечень проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями господарського суду Миколаївської області у справах №915/880/15 та №915/914/15.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/894/15 до вирішення повязаних з нею інших справ №915/880/15 та №915/914/15.

2. Сторонам повідомити про набрання законної сили рішеннями у справах №915/880/15 та №915/914/15.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/3131/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м. Новий-Розділ,

про: стягнення 267 775,00 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 14-109 від 18.04.14 р.;

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про стягнення 267 775,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2015р. Ухвалою суду від 21.09.2015р. розгляд справи відкладено на 05.10.2015р. В судовому засіданні 05.10.2015р. оголошено перерву до 19.10.2015р.

В судове засідання 19.10.2015р. представник позивача зявився, надав письмове заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 21.09.2015р. виконав.

В судове засідання 19.10.2015р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду та клопотання про розстрочку виконання рішення суду № 15-10/15 від 15.10.2015р..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 02.11.15 до 10:50.

2.Зобовязати відповідача:

2.1.Надати суду докази перебування уповноваженого представника в іншому судовому засіданні 21.09.2015р.

3.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2954/15

за позовом: Львівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Дрогобицька міська рада м. Дрогобич, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 18.07.2013 №162.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 13/08-531 від 03.04.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №3-28/3887 від 26.06.2015р.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України, подано позов до Дрогобицька міська рада м. Дрогобич, про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 18.07.2013 №162.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.09.2015р.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах від 14.09.2015р. на 28.09.2015р. від 25.09.2015р. на 19.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів (вхідн.№4782/15 від 19.10.2015р.), було підтримане представником відповідача, яке судом задоволено.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав усно пояснення по справі, 28.09.2015р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву з додатками (вх. 41358/15 від 28.09.2015р.).

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 02.11.15 до 10:45 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Відповідачу: надати суду наказ Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради №51 від 12.11.2013р.

- надати суду положення про Департамент міського господарства затверджений відповідним рішенням Дрогобицької міської ради ;

- надати суду рішення органу місцевого самоврядування про делегування Департаментом міського господарства проведення конкурсу з наданням послуг з вивезенням твердих побутових відходів в м. Дрогобич.

Суддя Коссак С.М.