КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №925/1402/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговська А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

у справі №925/1402/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

про стягнення заборгованості, неустойки та інфляції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Маг-Трейд» вчиняти дії з нежитловими приміщеннями першого поверху літ. «А-9» з №2-1 по №2-9, загальною площею 128,4 кв.м. (цегляні) по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22 в м. Черкаси, пов'язані з передачею в оренду, відчуженню в будь-який спосіб, зокрема купівля-продаж, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб, до завершення розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що статтею 106 ГПК передбачена можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Припис ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, вказаним Законом реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення поставлено в залежність від положень процесуального закону.

Згідно приписів ст. 106 ГПК України, окремо від рішення господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, відповідно до вказаної норми оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України або Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 ст. 67 ГПК України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Водночас можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову дана норма не передбачає.

Таким чином, ст.ст. 66, 67 ГПК України, що регулюють питання вжиття заходів до забезпечення позову, не містять вказівки про можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1402/15 щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову - припинити.

2. Матеріали справи №925/1402/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська