ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд", м. Харків
про стягнення 2488695,87 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 28.10.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 14.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31.07.2013 року у розмірі 2488695,87 грн., з яких: 101965,00 дол. США (еквівалент - 2250730,34 грн.) сума боргу за кредитом, 10210,23 дол. США (еквівалент - 225376,10 грн.) сума заборгованості по процентам, 12589,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до провадження, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2015 року об 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнає повністю, проте вказує на скрутне фінансове становище та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за неможливе його задовольнити, оскільки відповідач не надав жодних обгрунтувань щодо підстав для відкладення розгляду справи.

Окрім того, з положень ч. 2 ст. 22 ГПК України вбачається, що сторони мають добросовісно користуватися своїми правами, а задоволення вказаного вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи може призвести до затягування процесу, що є неприпустимим.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, відповідно до яких розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, судом встановлено, що всі учасники судового процесу є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи.

Так, відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року учасники судового процесу не виявили наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для вставлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 липня 2013 року між ПАТ "АСТРА БАНК" (надалі - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИКАЛ ТРЕЙД" (надалі -позичальник, боржник) був укладений Генеральний кредитний договір №03007 (надалі - Кредитний договір). Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 120 000.00 Дол. США строком з 31.07.2013 року по 30.07.2016 року включно. Кредит надається окремими траншами на підставі та на строки обумовлені окремими додатковими угодами.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 31.07.2013 року до Генерального кредитного договору № 03007 від 31.07.2013 року Позичальнику в межах кредитної лінії було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 18 000,00 Дол. США строком користування з 31.07.2013 року по 25.07.2014 року.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №2 від 31.07.2013р. до Генерального кредитного договору № 03007 від 31.07.2013р. Позичальнику в межах кредитної лінії було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 102 000,00 Дол. США строком користування з 31.07.2013р. по 30.07.2016р.

Відповідно до п.1.6 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 10% річних.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору, нарахування процентів на користування кредитом здійснюється з дня надання кредиту до моменту його повернення, щомісяця, в останній робочий день місяця. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту з 1 по 10 (включно) число кожного місяця, наступного за звітним шляхом договірного списання Кредитором грошових коштів з рахунку Позичальника.

Відповідно до п.3.2.7 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, передбачених п.п.3.2.3 - 3.2.6, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 15% (п'ятнадцять) річних. Так само такий розмір відсоткової ставки відповідно до п.3.2.18 встановлюється за порушення п.п.3.2.16 - 3.2.17 Кредитного договору.

У відповідності до п.3.2.19 Кредитного договору, після усунення Позичальником порушень п.п.3.2.3 - 3.2.6. та п.п.3.2.16 - 3.2.17 за його заявою Кредитор може розглянути питання встановлення процентної ставки на попередньому рівні, передбаченому в п. 1.6.1 Кредитного договору.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати всіх відсотків, можливих штрафів тощо, в разі неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (продавцем) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупцем, позивачем) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Договір купівлі-продажу), посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1539 та який діє зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_4, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_4 та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_4 приймання-передачі Прав вимога.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "ОПТИКАЛ ТРЕЙД" зобов'язань за Генеральним кредитним договором N 03007 від 31.07.2013 року, укладеним між ПАТ "АСТРА БАНК" та ТОВ "ОПТИКАЛ ТРЕЙД".

Внаслідок укладення зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року та за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514. 516 та 517 ЦК України, АТ "Дельта Банк" став стороною, - новим кредитором, як за Кредитним договором, укладеним із ТОВ "ОПТИКАЛ ТРЕЙД", так і за договорами, які були укладені задля його забезпечення.

У відповідності до п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Як стверджує позивач, відповідач свої грошові зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 101965,00 дол. США (екв. в гривні - 2250730,34 грн.). та заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в розмірі 10210,23 дол. США (екв. в гривні - 225376,10 грн.).

У звязку з виникнення вказаної заборгованості, позивач нарахував відповідачу на підставі п. 5.1 кредитного договору пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 12589,43 грн.

Надаючи праву кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріали справи свідчать, що між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" виникли кредитні відносини.

Публічне акціонерне товариство "АСТРА БАНК" свої зобовязання за кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

Зі змісту ст. 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Так, договором купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року було змінено особу кредитору за кредитним договором з Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" на позивача у даній справі.

Таким чином, відповідач мав виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором перед позивачем.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідач свої грошові зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту в розмірі 101965,00 дол. США (екв. в гривні 2250730,34) та заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в розмірі 10210,23 дол. США (екв. в гривні - 225376,10). Відповідні обставини відповідачем не спростовано.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене положення чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобовязання за кредитним договором, прострочив повернення процентів за користування кредитом, а від так позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості по кредиту в розмірі 101965,00 дол. США (екв. в гривні 2250730,34) та заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в розмірі 10210,23 дол. США (екв. в гривні - 225376,10) є законними та обґрунтованими.

З положень п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Так, враховуючи прострочення відповідачем повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на предмет відповідності вимогам чинного законодавства (зокрема, ст.ст. 253-255, 549 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України ст.ст. 1, 3 Закону України Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") та умовам кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 12589,43 грн. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи те, що у відповідності до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачем судовий збір не сплачувався (зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації), судовий збір у розмірі 49773,92 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

З огляду на наведене, відповідно ст.ст. 11, 253-255, 509, 512, 513, 516, 517, 525, 526, 530, 549, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 231, 232 ГК України та керуючи ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИКАЛ ТРЕЙД" (61144, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) заборгованість за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31.07.2013 року у розмірі 2488695,87 грн., з яких: 101965,00 дол. США (еквівалент - 2250730,34 грн.) - сума боргу за кредитом, 10210,23 дол. США (еквівалент - 225376,10 грн.) - сума заборгованості по процентам, 12589,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИКАЛ ТРЕЙД" (61144, АДРЕСА_1, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 49773,92 грн. судового збору.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/4779/15