ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/5509/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача (заявника) - ОСОБА_2 - за дов.;

управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - не з"явився

розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного АТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 р. по справі № 922/5509/14 за позовом ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" до ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені повністю. 10.02.2015 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2015 р. в частині стягнення пені в сумі 341010,56 грн. та 379643,56 грн. штрафу скасовано та в позові в цій частині відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. залишено без змін.

09.09.2015 р. до суду звернулось ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" зі скаргою № 255, в якій просить суд:

- визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 19.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48538979 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. № 922/5509/14;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 19.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48538979 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. № 922/5509/14.

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її на "18" вересня 2015 р. о 11-45 год.

В судове засідання 18.09.2015 р. сторони та Головне територіальне управління юстиції у Луганській області не з"явились, отже розгляд скарги був відкладений на "07" жовтня 2015 р. о 11-45 год.

16.09.2015 р. до суду звернулось ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" зі скаргою № 267, в якій просить суд:

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках відкритого виконавчого провадження № 48538979 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. № 922/5509/14;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках відкритого виконавчого провадження № 48538979 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. № 922/5509/14.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її на "07" жовтня 2015 р. о 11-45 год.

Суд вважає за необхідне об"єднати в одне провадження скарги ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" № 255 від 09.09.2015 р. та № 267 від 16.09.2015 р. в одне провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарг були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

В призначене судове засідання відповідач з"явився, ніяких документів не надав.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з"явилось, але 23.09.2015 р. через канцелярію суду надав супровідний лист з письмовим поясненням та постановами, які долучені до матеріалів справи.

07.10.2015 р. від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов супровідний лист з постановою про закінчення виконавчого провадження та наказом суду, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників позивача та ВДВС в судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження скарги ПАТ "Лисичанський склозавод Пролетарій" на дії державного виконавця № 255 від 09.09.2015 р. та № 267 від 16.09.2015 р. в одне провадження.

Розгляд скарг на дії державного виконавця відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Зобов"язати сторін та ВДВС виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1