КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/25201/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанії «Натавіль Лімітед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р.

у справі №910/25201/14 (головуючий суддя Стасюк С.В., судді Босий В.П., Спичак О.М.)

за позовом Компанії «Натавіль Лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бархан»

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

про визнання недійсним рішення №1/03-2013-2 загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Натавіль Лімітед» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» №1/03-2013-02 від 14.03.2013р., яким вирішено надати схвалення Договору купівлі-продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010р., укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Бархан».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. позовні вимоги Компанії «Натавіль Лімітед» задоволені, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» №1/03-2013-2 від 14.03.2013р., яким вирішено надати схвалення Договору купівлі-продажу майна №0804/4 -КП від 08.04.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бархан», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на користь Компанії «Натавіль Лімітед» 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія «Натавіль Лімітед» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25201/14 в частині мотивації підстав задоволення позову.

Апелянт вказує про те, що основною підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» є прийняття рішення неправомочними загальними зборами. Однак, на думку скаржника, даний факт був поверхнево досліджений при розгляді справи та не був покладений в мотивувальну частину рішення. Тому, як зазначає апелянт, суд першої інстанції, виносячи своє рішення мотивував його відсутністю кворуму на загальних зборах засновників товариства, а не прийняттям рішення неправомочними загальними зборами, тобто не уповноваженою на те особою.

Відповідач та треті особи не скористались правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надали до матеріалів справи письмових відзивів на апеляційну скаргу або письмових пояснень щодо доводів, викладених в ній.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Компанії «Натавіль Лімітед» та призначено її до розгляду на 26.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та розгляд справи відкладено на 05.10.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 05.10.2015р., з огляду на перебування судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

05.10.2015р. в судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників сторін до суду не надходило.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, враховуючи при цьому, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення спору, а також те, що ухвалами про призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з рішення №1/03-2013-2 від 14.03.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" вирішено надати схвалення Договору купівлі-продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бархан».

У рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" зазначено, що на загальних зборах від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" приймав участь - ОСОБА_3 Про присутність на зборах інших засновників не зазначено.

Рішення на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" приймалось ОСОБА_3 одноособово, при цьому зазначено, що його внесок до статутного фонду підприємства складає 21 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2009р. між громадянином ОСОБА_3, як продавцем, та Компанією "Натавіль Лімітед", як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, відповідно до якого ОСОБА_3 продав належні йому 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" Компанії "Натавіль Лімітед"(внесок до статутного фонду 21 000,00грн.).

Крім того, 04.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Грандіс" уклало Договір купівлі-продажу з Компанією "Натавіль Лімітед", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Грандіс" продало решту 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" Компанії "Натавіль Лімітед" (внесок до статутного фонду 21 000,00 грн.).

10.03.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області записом №9001380 зареєстровано зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", а саме про те, що його засновником (учасником) є Компанія "Натавіль Лімітед" з часткою 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1".

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2010р. було визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства, яка належить громадянину ОСОБА_3, скасовано державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", проведену 10.03.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради та зобов'язано державного реєстратора внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії до Єдиного державного реєстру.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2013р. рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2010р. було скасовано та ухвалене нове, яким відмовлено у визнанні недійсним Договору купівлі - продажу від 04.03.2009р.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013р. допущено поворот виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2010р., зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області скасувати реєстраційний запис №7001380 9001380) від 06.03.2013р. про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; відновлено скасований реєстраційний запис №001380 від 10.03.2009р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів (Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"; відновлено скасований реєстраційний запис №001380 від 06.03.2013р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які непов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1".

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» №1/03-2013-02 від 14.03.2013р., яким вирішено надати схвалення Договору купівлі-продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010р., укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Бархан».

Так, за приписом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з частиною 2 статті 87 Цивільного кодексу України установчими документами товариства є затверджений учасниками статут.

Відповідно до пункту 10.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" вищим органом товариства є загальні збори засновників (учасників) товариства.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з пунктом 10.3. Статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів товариства належить зокрема: надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів товариства, якщо таке відчуження не передбачено річним бізнес-планом.

Питання, віднесені до виключної компетенції зборів засновників (учасників), не можуть бути передані ним для вирішення іншим органам товариства (пункт 10.3 Статуту).

Таким чином, рішення щодо відчуження активів товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства та ухвалюється протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-2 від 14.03.2013р., як вбачається з тексту самого рішення, приймалось одноособовим голосуванням ОСОБА_3

У рішенні зазначено, що громадянину ОСОБА_3 належить частка розміром 21 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства (розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" становить 42 000,00 грн.). Інформація про запрошення до участі у зборах іншого співвласника товариства в рішенні відсутня.

Так, дійсно, станом на 14.03.2013р. ОСОБА_3 був учасником ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» з розміром частки в товаристві 50%, оскільки на цю дату рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2010р., яким було визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства від 04.03.2009р., залишалося чинним, і тільки пізніше 05.04.2013р. було скасовано Апеляційним судом Херсонської області, а ухвалою від 15.04.2014р., в тому числі, відновлено скасований реєстраційний запис №001380 від 10.03.2009р.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, на зборах товариства 14.03.2013р., які були проведені громадянином ОСОБА_3, був відсутній необхідний кворум, а тому загальні зборі були неправомочні та не могли приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства.

В п. 18 постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Натавіль Лімітед» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/25201/14 залишити без змін.

3. Справу №910/25201/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця