КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/29282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Каленська М.А. - представник за довіреністю від 18.05.2015 року;

від відповідача: Охріменко О.О. - представник за довіреністю від 02.06.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року, таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/29282/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

про стягнення 2 830 802, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товарситва "Державна продовольчо-зернова корпорація України": 2 792 251,77 грн. збитків, завданих нестачею зерна у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору складського зберігання від 01.11.2013 №28-05/13; 28 453,04 грн. втрат від інфляції; 10 098 грн. 3% річних, а всього 2 830 802,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 2 792 251,77 грн. збитків, 28 453,04 грн. втрат від інфляції, 8 262,01 грн. 3 % річних та 59 579,35 грн. судового збору.

08.06.2015 року на викання вказаного рішення видано наказ.

30.07.2015 року від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2015, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 25.06.2015 ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до позивача із заявою №130-2-12/3171 про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо наявної заборгованості ПАТ "Аграрний фонд" перед ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у сумі 2 888 546,17 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаними обома сторонами; визнані ПАТ "Аграрний фонд" суми заборгованості перед відповідачем за договорами від 01.11.2013 №49-05/13; від 01.11.2013 №53-05/13; від 20.02.2015 №18-06/15; від 01.11.2013 №28-05/13; від 19.09.2014 №70-03/14, а всього на загальну суму 2 889 540,73 грн. дозволяють в повній мірі провести зарахування зустрічних однорідних вимог; оскільки заборгованість з боку ПАТ "Аграрний фонд" перед ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" є безспірною та жодних заперечень від стягувача стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог не надходило, зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 2 888 546,17 грн. є фактично погашеними; таким чином, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" виконала в повному обсязі наказ господарського суду міста Києва від 08.06.2015 зі справи 910/29282/14, виданий на виконання рішення вказаного суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/29282/14 у задоволенні заяви ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Апеляційна скарга мотивована тим, що тими ж підставами, що і заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2015, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по справі № 910/29282/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 910/29282/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 06.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, справу № 910/29282/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2015 року залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

При цьому, частиною четвертою статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідач зазначає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 130-2-12/3171 від 25.06.2015 року.

Даною заявою відповідач зазначив наступні зустрічні зобов'язання сторін:

1) борг ПАТ «ДПЗКУ» перед ПАТ «Аграрний фонд» згідно рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року № 910/29282/14 на загальну суму 2 888 546, 17 грн.;

2) борг ПАТ «Аграрний фонд» перед ПАТ «ДПЗКУ» згідно наступних договорів складського зберігання:

- з філією ПАТ «ДПЗКУ» «Бровківське ХПП» на суму 1 527 719, 52 грн.;

- з філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» на суму 978 655, 29 грн.;

- з філією ПАТ «ДПЗКУ» «Солідарненський елеватор» на суму 393 165, 92 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Водночас, листом № 02/1902 від 07.08.2015 року ПАТ «Аграрний фонд» повідомив відповідача, що не погоджується із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 130-2-12/3171 від 25.06.2015 року. При цьому, позивач зазначив, що філією ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Бровківське ХПП" (зерновий склад) та ПАТ "Аграрний фонд" (поклажодавець) укладено договір складського зберігання від 01.11.2013 №49-05/13. Згідно актів наявності зерна, що належить ПАТ "Аграрний фонд", за період з березня 2015 року по липень 2015 року зафіксовано фактичну невідповідність кількості зерна даним бухгалтерського обліку, а також виявлено зараженість зерна. Враховуючи зазначене, позивач посилається на наявність спору між сторонами щодо належності виконання договору складського зберігання № 49-05/13 від 01.11.2013 року.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2015 року не було враховано суми коштів, які було оплачено ПАТ «Аграрний фонд» у період з 31.03.2015 року по 25.06.2015 року, а саме: щодо філії ПАТ «ДПЗКУ» «Солідарненський елеватор», оплачено кошти у сумі 108 005, 50 грн. та 139 189, 96 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 28.04.2015 року та кошти у сумі 77 192, 98 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 19.05.2015 року; щодо філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський ХПП» на суму 60 000, 00 грн., що підтверджується випискою із рахунку від 02.04.2015 року.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2015 року не враховані часткові оплати позивача та враховуючи те, що заборгованість позивача перед відповідачем не можна вважати безспірною, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку неможливе зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку щодо відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року по справі № 910/29282/14, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/29282/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/29282/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко