ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 917/2091/15

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED, Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", вул.Маршала Бажанова, 5, літ.Б-3, м.Харків, Харківська область, 61002;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник", вул.Панянка, 26, м.Полтава, 36022

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність згідно протоколу)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність згідно протоколу)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність згідно протоколу)

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомив дату складання повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про:

-визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" () від 15.04.2015 р., оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015 р., про припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015 р.;

- стягнення з відповідача 2 штрафу у сумі 10000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві та надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Також представник позивача надав суду нотаріально завірений переклад норм закону Кіпру "Про компанії" та наполягає на тому, що він є представником позивача, оскільки його довіреність скріплена печаткою компанії. Також представником позивача надано юридичний аналіз довіреності виданої 20.10.2014 р. компанією "Агросвіт Лімітед), зареєстрованою відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, на користь ОСОБА_5. Даний висновок зроблений Українською іноземною юридичною колегією УКРІНЮРКОЛЕГІЯ.

Перед початком судового засідання позивач звернувся до суду із доповненням до позовної заяви в частині додаткового обґрунтування позовних вимог, зазначив, що представник позивача на загальних зборах ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_5 діяв без належних повноважень, ухвалення ним рішення про ліквідацію суперечить інтересам позивача як довірителя, а тому рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», оформлені протоколом від 15.04.2015 р., на думку позивача, є недійсними.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині недійсності рішень загальних зборів від 15.04.2015 р., зазначивши, що скликання загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» відбулося з порушенням статуту товариства і вимог Закону України «Про господарські товариства». Щодо доповнення позивача до позовної заяви відповідач 1 відзив не подав. У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 просив відмовити.

Представник відповідача 2 проти позову в частині стягнення штрафу заперечив, вказавши, що у порушення вимог Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. його не було повідомлено про намір відповідача 1 провести загальні збори учасників, а тому він не може нести відповідальності за порушення процедури скликання загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт».

07.10.2015 р. від Компанії "Новаагро лімітед" надійшла заява про участь у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що він є акціонером позивача, але не зазначає, яким чином рішення, прийняте по справі, може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно ч. ст. 27 ГПК Укрїни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Заявником не доведено, та з матеріалів справи не вбачається, що прийняте по справі рішення може влипнути на його права, а тому заява про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача компанії "Новаагро Лімітед" судом не задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:

Між відповідачами було укладено Договір № 05/01-01 від 05.01.2015 р. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вказаного договору відповідач 2 зобовязався надавати відповідачеві 1 юридичні послуги, у тому числі:

- організацію та юридичне супроводження проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» у відповідності до чинного законодавства України;

- забезпечення законності процедури проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»;

- юридичне консультування щодо питань, повязаних з проведенням загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»;

- підготовка і погодження юридичних документів, необхідних для проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»;

- підготовка і погодження документів, необхідних для виконання рішень, ухвалених загальними зборами учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Відповідно до п. 1.3. Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. Виконавець (відповідач 2) приступає до надання послуг після надання Замовником (відповідач 1) замовлень, які можуть бути надані як в усній так і в письмовій формі. Повідомлення Замовника про намір провести загальні збори учасників надсилається Виконавцеві не пізніше ніж за 35 календарних днів до визначеного Замовником моменту проведення загальних зборів. Пункт 2.2. Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. передбачає обовязок Замовника своєчасно забезпечувати Виконавця всіма необхідними документами та інформацією для виконання даних йому замовлень, передбачених Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників.

Згідно з п. 4.1. Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. «у випадку якщо внаслідок неналежного надання Виконавцем своїх послуг порядок скликання, процедура проведення або рішення загальних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» виявляться такими, що не відповідають вимогам чинного на момент проведення загальних зборів законодавства, Виконавець сплачує Замовникові штраф у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.). Штраф у такому ж розмірі підлягає сплаті на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» Private Joint-stock Limited Liability Company Agrosvit (зареєстрована відповідно до законів Кіпру за № 293783, місцезнаходження: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр)».

15 квітня 2015 року було проведено загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт». На цих зборах було ухвалено такі рішення:

- рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації;

- рішення про призначення ліквідатора Товариства, визначення його повноважень і порядку прийняття ним рішень;

- про порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» було оформлено протоколом загальних зборів учасників від 15.04.2015 р. (а.с. - 23-24). Як вбачається з матеріалів справи, позивача представляв на цих зборах представник ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності. Вказана довіреність була видана ОСОБА_5 компанією директора позивача Profficare corporated services LTD на представництво інтересів позивача та вчинення від його імені широкого кола дій, у тому числі представництва і голосування на загальних зборах компаній, учасником яких є позивач, строком до 19.10.2015. Апостиль довіреності проставлено 20.10.2014 уповноваженою особою Міністерства юстиції і громадського порядку Кіпру за №89219/14. Довіреність ОСОБА_5 підписана одноособовим директором Profficare corporated services LTD ОСОБА_6, скріплена печаткою Profficare corporated services LTD, печатка позивача на довіреності відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд вважає вимоги, заявлені позивачем такими, що повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки оцінка дійсності рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» та наявності підстав для застосування до відповідача 2 штрафних санкцій, передбачених п. 4.1. Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. передбачають аналіз одних і тих самих юридичних фактів, а саме процедури скликання і проведення загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт». З урахуванням цього суд розглядає позовні вимоги до відповідачів у межах однієї позовної заяви.

Вимоги позивача до відповідача 1 стосуються недійсності рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» з підстав порушення процедури скликання загальних зборів, а також у звязку з відсутністю у представника позивача ОСОБА_5 необхідних для ухвалення рішень повноважень.

Оцінюючи доводи позивача щодо порушення процедури скликання, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Згідно з частиною 7 цієї статті черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з частинами 4, 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статут ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» містить положення, що дублюють норм частин 4, 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (пункти 4.6., 4.11 статуту товариства). Таким чином, і закон, і статут товариства вимагають повідомлення учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» про час і місце проведення зборів та порядок денний.

Пленум Верховного Суду України в Постанові «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 зазначив, що відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства». За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок.

Позивачем доведено і відповідачем 1 визнано, що під час скликання загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р. учасник товариства (позивач) не був повідомлений належним чином. Отже відповідачем 1 не було дотримано процедуру скликання зазначених загальних зборів і порушено відповідні приписи статуту і закону. З урахуванням цього, суд доходить висновку про недійсність рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», оформлених протоколом від 15.04.2015 р.

Розглядаючи питання повноважності представника ОСОБА_5 брати участь від імені позивача у загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», суд вказує, що довіреність ОСОБА_5 від 20.10.2014 р. видана резидентом Республіки Кіпр на території Кіпру. Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Згідно зі статтею 34 названого Закону, порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність. Виходячи з цього, суд погоджується з думкою позивача, що правова оцінка довіреності ОСОБА_5 має відбуватися з урахуванням положень законодавства держави, де видана довіреність, тобто законодавством Кіпру.

Згідно з статтею 35 Закону Республіки Кіпр «Про компанії» компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки. Відповідно до пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр «Про компанії» директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Таким чином, законодавство Республіки Кіпр вимагає, щоб довіреність, якою компанія уповноважила представника на вчинення певних юридично значущих дій, була оформлена письмово, підписана посадовими особами і містила печатку компанії, що видала довіреність.

Довіреність від 20.10.2014 р., видана позивачем ОСОБА_5, містить печатку компанії директора позивача Profficare corporated services LTD, але не містить печатки самого позивача Private joint-stock limited liability company Agrosvit. З огляду на це суд вважає, що довіреність ОСОБА_5 від 20.10.2014 р. оформлена неналежним чином, а отже не може вважатися такою, що наділяє ОСОБА_5 повноваженням щодо скликання, участі і голосування у загальних зборах ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт». Відповідно рішення, ухвалені ОСОБА_5 від імені позивача, було ухвалено представником без належних повноважень, що робить ці рішення недійсними.

Крім того, суд вважає за потрібне відмітити, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт» від 21.04.2015 р. рішення, ухвалені ОСОБА_5 від імені і в інтересах позивача на загальних зборах учасників вказаного товариства від 15.04.2014 р., були скасовані. Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 06.08.2015 р. позивач ратифікував та погодив рішення, ухвалені на загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 21.04.2015 р., оскільки процедура ліквідації ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», яка була розпочата ОСОБА_5 згідно з протоколом загальних зборів товариства від 15.04.2015 р., суперечить майновим правам та охоронюваним законом інтересам позивача та відповідача 1, призводить до значних збитків. Суд також звертає увагу на те, що письмовою резолюцією єдиного директора позивача ОСОБА_7 Пісіаса від 06.08.2015 р. анульовано довіреність ОСОБА_5 від 20.10.2014 р., а так само скасовані усі рішення, повязані з ліквідацією ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Таким чином, позивач не погоджував дії ОСОБА_5 зі скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р., а так само не погоджував і не ратифікував рішення, ухвалені ОСОБА_5 на цих зборах.

Оцінюючи позовні вимоги до відповідача 2, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. відповідач 2 прийняв на себе зобовязання надавати юридичні послуги, які мали на меті гарантувати законність дій відповідача 1 у частині скликання, проведення і ухвалення рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», підготовки відповідних документів, зокрема, і тих, які необхідні для виконання рішень, ухвалених загальними зборами, тощо.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, виконавець послуг відповідає за не належне надання послуг за наявності його вини, якщо законом або договором не передбачене інше. При цьому доведення власної невинуватості покладається на виконавця (у нашому випадку відповідача 2).

Договір № 05/01-01 від 05.01.2015 р. не передбачає відповідальності відповідача 2 за неналежне надання юридичних послуг за відсутності його вини. Відповідачем 2 доведено і позивачем не спростовано, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р. у відповідності до п. 1.3. Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р., йому не надавалося жодних документів щодо скликання, підготовки чи проведення цих зборів, а так само і проектів рішень, які ухвалили ці збори. Через це відповідач 2 взагалі не надавав жодних послуг відповідачеві 1, що повязані зі скликанням і проведенням загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р. Отже вина відповідача 2 у тому, що відповідачем 1 не було дотримано вимог статуту і закону щодо скликання загальних зборів відсутня.

Крім того, суд вважає за потрібне відмітити, що позивач не є стороною Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р., а відповідно не є і учасником цивільних правовідносин, що виникли на його підставі.

З огляду на це суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача 2 як таких, що не ґрунтуються на законі і не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача 1 в сумі 1218,00 грн відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. «Б-3», ) від 15 квітня 2015 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 15 квітня 2015 року.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК» () 10000,00 грн. штрафу.

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. «Б-3», ) на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED (Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр, зареєстровано відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783) 1218,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя Н.Г. Гетя