ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 жовтня 2015 р. Справа № 902/1306/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 малого підприємства "Овіс" 24000, Вінницька область, м.Могилів - Подільський, проспект Незалежності, 137

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 21050, м.Вінниця, вул. Першого Травня, 2

про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 73 033,56 грн. та про зобов'язання укласти договір

За участю представників:

позивача, ОСОБА_2, довіреність № 22 від 01.01.15, представник;

позивача, ОСОБА_3, паспорт АА808989, виданий Могилів - Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, витяг з ЄДР № від 08.10.15 р., керівник ПМП "Овіс";

відповідача, ОСОБА_4, довіреність № 1-14-4616 від 01.01.15, представник.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов ОСОБА_1 малого підприємства "Овіс" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 73 033,56 грн. та про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою суду від 21.09.15 р. порушено провадження по даній справі та призначено засідання на 19.10.15 р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити з підстав, визначених в позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд до вимог позивача застосувати строк позовної давності.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 05.01.2000р. ОСОБА_1 Підприємством "Овіс" був куплений ОСОБА_5 силовий масляний (1ВП Н0-905, заводський № 426502) потужністю 400 кВА напругою 10 кВ, дата випуску 19.08.1994р., виробник - завод "Укрелектроаппарат", м. Хмельницький, (надалі - ОСОБА_5) покупною вартістю 45 000 ,00 грн. (накладна №17). Даний ОСОБА_5 було встановлено в 2012 році на трансформаторну підстанцію № 82 по вул.Пушкінська,104, яка знаходиться у приватній власності підприємства для забезпечення електроенергією території 0,9635 га, яка належить підприємству на підставі Договору куплі - продажу земельної ділянки , серії ВВО №165473 від 10.12.2004р. та витягу про реєстрацію серії АК № 050304 від 10.12.2004р. В 2009 році позивач дізнався, що даний ОСОБА_5 вийшов із ладу і потребує капітального ремонту, тому 15.07.2009 р. між ним та ОСОБА_6 було укладено Договір №896 по ремонту ОСОБА_5, на виконання якого в серпні 2009 р. було підписано акт виконаних робіт №896, з якого слідує, що ОСОБА_5 був капітально відремонтований, претензій немає. В 2013 році підприємством позивача було продано частину нежитлових приміщень та земельних ділянок по вул.Пушкінській,104, тому необхідність в використанні трансформатора відпала. Адміністрацією ПМП "Овіс" було прийнято рішення даний трансформатор продати. Згідно з Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 березня 2012 р. за № 350/20663 доступ до трансформаторних підстанцій мають лише робітники електричних мереж , які мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. В грудні 2013 року головним енергетиком ПМП "Овіс" ОСОБА_7 було визвано представника ОСОБА_6 для огляду трансформатора потенційним покупцем, та було виявлено, що в ячейці трансформаторної підстанції (ТП №82) трансформатор відсутній, і ячейка порожня. Пояснень з боку представника про відсутність трансформатора головний енергетик не отримав, та особисто звернувся до керівництва ОСОБА_6 Відсутність трансформатора в підстанції, яка знаходилась в безоплатному користуванні ОСОБА_6, керівництвом не заперечувалась, проте, жодних інших пояснень щодо місцезнаходження спірного ОСОБА_5 та про його повернення Власнику (ПМП "Овіс") відповідач не надав. Крім того, в зв'язку з тим, що частина земельних ділянок та нежитлових приміщень по вул.Пушкінський, 104, м.Могилева-Подільського Позивачем (ПМП "Овіс") була продана, а об'єкти, які залишилась в приватній власності підприємства на момент звернення до Відповідача не потребують забезпечення електроенергією, ПМП "Овіс" просить суд зобовязати відповідача укласти Договір на використання нежитлового приміщення 48 кв.м. для розміщення трансформаторної підстанції на платній основі або звільнити об'єкт приватної власності Позивача, так як, демонтування обладнання з приміщення трансформаторної підстанції неможливе, оскільки це призведе до відключення електроенергії населенню, яке проживає в приватному секторі на прилеглих вулицях до вул.Пушкінської, 104.

Станом на день звернення з позовом в суд, сторони в добровільному порядку спір не врегулювали, що і стало підставою для даного позову.

19.10.2015 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов ПМП "Овіс" № 14-7232 від 19.10.2015 р., в яких він зазначив зокрема, що придбаний 05 січня 2000 року позивачем ОСОБА_5 силовий масляний (заводський № 426502) потужністю 400 кВа напругою 10 кВ було встановлено, у 2002 році, на трансформаторну підстанцію № 82 за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 104. Відповідно до довідки, наданої СО "Могилів-Подільські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго", правонаступником якого являється ПАТ "Вінницяобленерго" (далі по тексту - СО), встановлено, що ТП № 82 за зазначеною адресою взагалі відсутня. Згідно відомостей СО за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 104 розташована трансформаторна підстанція № 81, обслуговування обладнання якої здійснюється працівниками відповідного структурного підрозділу. Рішенням арбітражного (третейського) суду Вінницької області від 10 жовтня 2001 року по справі № 10, визнано дійсним договір № 1 від 15 травня 2000 року про продаж основних засобів загальною площею 2 079,7 кв.м., визнавши за Позивачем право власності на основні засоби, розташовані за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 104, що включає в себе і приміщення трансформаторної підстанції, літ "К" п. 8, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 163970 від 04 жовтня 2004 року. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10 грудня 2004 року серії ВВО № 165473, Позивач придбав земельну ділянку загальною площею 0,9635 га., що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 104. Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна серії АМВ № 691253 від 24 вересня 2015 року, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 104, розташований цех м'якої мебелі загальною площею 196,7 кв.м., складовими частинами якого являються: підвал - А1, вхід в підвал - а, котельня - а2, піднавіс а3, який відповідно до свідоцтва на право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна № 27067642 від 20 вересня 2009 року, належить гр. ОСОБА_8. Відомості про належність, на праві власності, трансформаторної підстанції Позивачу, станом на 23 вересня 2015 року, відсутні. У 2009 році до СО звернувся Позивач щодо проведення капітального ремонту ОСОБА_5. З метою проведення відповідних ремонтних робіт між СО та Позивачем укладено договір по ремонту трансформатора 400 кВа № 896 від 15 липня 2015 року (далі по тексту - Договір). Відповідно до п. 1. Розділу 1 Договору встановлено: "Замовник здає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту трансформатора 400 кВа. Пунктом 2 Розділу 1 визначено, що вартість робіт, отриманих по даному договору і включена вартість обладнання і матеріалів становить 5 319,16 грн. (п'ять тисяч триста дев'ятнадцять грн. шістнадцять коп.), згідно акта виконаних робіт № 896 від 15 серпня 2009 року". Пунктом 2 Розділу 3 "Обов'язки підрядника" Договору визначено, що "по закінченні робіт, Підрядник здає замовнику об'єкта виконані роботи та надає акт випробування електрообладнання. Про це складається акт виконаних робіт за підписами обох Сторін". Дійсність виконання робіт СО підтверджується актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року № 896, податковою накладною № 866/13 від 30 вересня 2009 року, рахунком № 896 від 15 липня 2009 року та випискою банку від 29 вересня 2009 року про оплату Позивачем наданих послуг. Отже, усі роботи по капітальному ремонту були виконані, а ОСОБА_5 повернуто Позивачу. В грудні 2013 року Позивачем, в присутності представника СО, виявлено відсутність ОСОБА_5 у ячейці трансформаторної підстанції. Будь-яких пояснень від представника СО, з приводу даного питання, Позивач не отримав, оскільки останній не володіє інформацією про місцеперебування ОСОБА_5 та не несе жодної відповідальності за його збереження, як в свою чергу і СО. Яким чином в період з вересня 2009 року по грудень 2013 року ОСОБА_5 зник з приміщення трансформаторної підстанції, зі слів відповідача, не відомо. Крім того, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 2 до договору № 266 від 28 березня 2006 року про постачання електричної енергії укладеного між Позивачем та СО, встановлено, що межа балансової належності електромереж установлюється на: 1.Наконечниках кабельних ліній живлення КЛ-10 кВ ТП 34-ТП 135; 2.Наконечниках кабеля живлення приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата встановленого в: РУ - 0,4 кВ ЗТП № 60 КЛ-0,4 кВ АВВГ 3x70x1x50; - РУ - 0,4 кВ ЗТП № 81 КЛ-0,4 кВ ПВ 4x16; Лінійною схемою електропостачання "Нової території" по вулиці Пушкінська, 104 (Яйцебаза), яка є додатком до договору № 266 від 28 березня 2006 року, затвердженої підписами Сторін, відображено, що у трансформаторній підстанції № 81 розташований лише один трансформатор КЛ-0,4 Кв потужністю 250 кВа та від якого здійснюється живлення столярного, меблевого та металообробного цехів. Отже, фактично постачання електроенергії здійснювалось трансформатором, який перебуває на балансі СО. ОСОБА_5 Позивача, вказує відповідач, при цьому не використовувався. За наведених обставин проти позову заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

В п.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, сторонами був підписаний акт виконаних робіт по ремонту спірного ОСОБА_5 в серпні 2009 р., відповідно, саме з цієї дати й почався перебіг позовної давності щодо заявлених позивачем вимог.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Жодних клопотань та/або заяв з приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності та пояснень щодо поважності причин пропуску позовної давності від позивача не надходило.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦК України щодо звернення до суду з відповідним позовом, а також враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що заявлені поза межами строку позовної давності, тому відмовляє в їх задоволені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при відмові в позові судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 24000, м.Могилів - Подільський, проспект Незалежності, 137

3 - відповідачу 21050, м.Вінниця, вул. Першого Травня, 2