ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа № 909/1055/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-

Франківської філії, вул.Академіка Сахарова,32,м. Івано-Франківськ,76014;

до відповідача: Комунального закладу "Центральна районна лікарня Калуської міської та

районної рад Івано-Франківської області",

вул. Медична, 6,м. Калуш,Калуський район,

Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 13 992,43грн., з яких: 9 708,76грн. - основний борг, 285,59грн. - пеня, 3 706,81грн. - інфляційні втрати, 291,27грн. - 3% річних.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - старший юрисконсульт, (довіреність №4038 від 03.11.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №1139 від 11.06.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Івано-Франківської філії, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Комунального закладу "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області", заборгованість в сумі 16 105,35грн., з яких: 9 708,76грн. - основний борг, 1 301,79грн. - пеня, 4 741,77грн. - інфляційні втрати, 353,05грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 22.09.14р. оголошувалась перерва до 13.10.15р.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву про уточнення позовних вимог №13-17Ю/6-1 від 22.09.15р. (вх№10831/15 від 13.10.15р.), в якій просить суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 992,43грн., з яких: 9 708,76грн. - основний борг, 285,59грн. - пеня, 3 706,81грн. - інфляційні втрати, 291,27грн. - 3% річних. Судом розцінюється така позиція позивача як зменшення позовних вимог.

Беручи до уваги правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приписи ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких прокурор, який бере участь у справі, несе обов"язки і користується правами сторони та п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., за змістом якого, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір і будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні, судом прийнято до розгляду заяву позивача зменшення позовних вимог, а спір вирішується виходячи зі зменшеної ціни позову.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договорів про надання телекомунікаційних послуг №721466, №721499 від 01.01.2012р., на виконання умов яких, Укртелеком/позивач надав Абоненту/відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджують рахунки - акти за телекомунікаційні послуги за березень - грудень 2014р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 9 708,76грн.;

- п. 5.2. Договору, на підставі якого, у відповідача в наявності зобов"язання зі сплати пені в сумі 285,59грн.;

- положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на згідно яких, відповідачу нараховано 3 706,81грн. - інфляційних втрат, 291,27грн. - 3% річних;

- приписи ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в сумі 9 708,76грн., визнав в повному обсязі. Щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних заперечив, вказуючи при цьому, що відповідач є бюджетною установою і фінансується із державної медичної субвенції, а кошти для сплати вище вказаних нарахувань не передбачені бюджетом Комунального закладу "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком/позивач) та Калуською центральною районною лікарнею (Абонент/відповідач) укладено Договори про надання телекомунікаційних послуг №721466, №721499 від 01.01.2012р.

Згідно п.1.1.Договорів, Укртелеком відповідно до умов Договору зобов"язується надати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, а Абонент зобов"язується своєчасно оплачувати отримані Послуги, відповідно до умов цього Договору.

Надання послуг за Договором є платним, форма розрахунків - безготівкова, система розрахунків - з наданням рахунків. При використанні системи розрахунків з надсиланням рахунка Абоненту інформація про належну суму платежу за отримані послуги, надається не менше ніж один раз на місяць. Порядок оплати наданих послуг - в кредит. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв"язку - без почасового обліку телефонних розмов. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати). За надані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв"язку нараховується додаткова плата в розмірі двох відсотків суми включно, нарахованої за розрахунковий період (п.п. 4.1.- 4.6., 4.11.,4.15.-4.17.Договорів)

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Укртелеком/позивач надав Абоненту/відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджують рахунки - акти за телекомунікаційні послуги за березень - грудень 2014р. (а.с.52-58).

Однак, відповідач належним чином не розрахувався за надані позивачем телекомунікаційні послуги, обумовлені Договорами, і як наслідок виникла заборгованість в сумі 9 708,76грн.

Матеріали справи містять лист відповідача № 507 від 10.03.15р. (а.с.29), адресований позивачу, згідно якого, КЗ Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області, гарантує, що заборгованість, яка виникла за надані послуги зв"язку, буде погашена по мірі поступлення коштів від розпорядника вищого рівня.

Наявність заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги, обумовлені Договорами, в розмірі 9 708,76грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами актах звірки розрахунків (а.с.27-28).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано факт наявності заборгованості в сумі 9 708,76грн.

Станом на 13.10.2015р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договори про надання телекомунікаційних послуг №721466, №721499 від 01.01.2012р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9 708,76грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. Договорів, встановлено, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вище зазначені правові норми та п.5.2. Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 285,59грн. - пені, 3 706,81грн. - інфляційних втрат, 291,27грн. - 3% річних, у відповідності до розрахунків (а.с.42-43), які перевірено судом та визнано арифметично вірними.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги визнав в повному обсязі.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 992,43грн., з яких: 9 708,76грн. - основний борг, 285,59грн. - пеня, 3 706,81грн. - інфляційні втрати, 291,27грн. - 3% річних, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПАТ "Укртелеком", в особі Івано-Франківської філії до відповідача - КЗ "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області", про стягнення заборгованості в сумі 13 992,43грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області", вул. Медична, 6,м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код 33578224) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії, вул.Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ,76014 (ідентифікаційний код 01184835) 9 708,76грн. (дев"ять тисяч сімсот вісім грн. 76 коп.) - заборгованості, 285,59грн. (двісті вісімдесят п"ять грн. 59коп.) - пені, 3 706,81грн. (три тисячі сімсот шість грн. 81коп.) - інфляційних втрат, 291,27грн. (двісті дев"яносто одну грн. 27коп.) - 3%річних, 1 218, 00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.15р.

Суддя С.Кобецька