донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.10.2015 р. справа №908/3978/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт м. Бердянськ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від31.08.2015р.
у справі№908/3978/15
за позовом Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт, м. Бердянськ, Запорізька область
до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення від 29.04.2015р. №18-рш

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського Запорізької області від 31.08.2015р. у справі №908/3978/15 в задоволенні позову ДП Бердянський морський торговельний порт, Запорізька область, м. Бердянськ до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш відмовлено повністю.

Оскажуючи рішення господарського Запорізької області від 31.08.2015р. у справі №908/3978/15 ДП Бердянський морський торговельний порт, Запорізька область, м. Бердянськ просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та визнати недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №18-рш, від 29.04.2015р. При цьому посилається на те, що господарський суд не звернув належну увагу на наведені обґрунтування позовних вимог, не надав їм належну оцінку і дійшов в рішенні помилкового висновку, стосовно повноважень наданих Голові територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до п. 5 ст.17 Закону України Про Антимонопольний комітет України. Незаконність оскаржуваного рішення підлягає в тому, що господарські суди при розгляді відповідних справ мають зясовувати чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки. Також судом першої інстанції не зясовано причину звернення відповідача та не визначено законодавчу норму, яка б свідчила про наявність у відповідача права на витребування відповідної інформації

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

У звязку зі здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти ТОВ Запорізька трейдінгова компанія та ТОВ Запоріжпром ойл під час їх участі у торгах, замовлених ДП Бердянський морський торгівельний порт Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу позивача вимогу № 03-18/01-617 від 23.02.2015р. про надання інформації та матеріалів торгів, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.02.2015р. № 935. Термін надання відповіді становив 15 днів з дня отримання вимоги. У вимозі було попереджено про відповідальність, яку несе субєкт господарювання за неподання у встановлений строк, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції.

Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначена вимога вручена позивачу 25.02.2015р, отже, кінцевим терміном подання відповіді на вимогу є 11.03.2015р.

ДП Бердянський морський торговельний порт у листі від 26.02.2015 № 86/40-юр (вх.№4-651 від 02.03.2015р.), повідомив Відділення про неможливість виконати вимогу, оскільки в неї не зазначені підстави для проведення перевірки, не зазначена особа, за заявою якої здійснюється перевірка, та тим, що здійснення Відділенням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не є підставою для проведення перевірки. До того ж у вимозі відсутні відомості щодо наданого Кабінетом міністрів України дозволу на проведення перевірки.

Відділення у листі № 03-18/01-708 від 04.03.2015р. позивачу роз'яснило, що відповідно до статей 3, 17 , 22 - 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, відділення має право вимагати від суб'єктів господарювання необхідну інформацію з підстав здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні державних закупівель. При цьому підприємство повідомлено, що перевірка його діяльності не здійснюється, та наголошено на обов'язку надати запитувану у вимозі інформацію.

У листі № 03-18/01-708 від 04.03.2015р. (який отриманий позивачем 11.03.2015р. 5210) ДП Бердянський морський торговельний порт повторно попереджено про відповідальність, яку несе суб'єкт господарювання за неподання, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції.

Позивач у листі від 12.03.2015р. № 122/40юр (вх.№ 4-786 від 16.03.2015р.) знов повідомив відділенню про безпідставність вимоги зазначивши, що в запитах про надання Вашій установі відповідної інформації та матеріалів не наведені посилання: на заяву чи справу конкретної юридичної чи фізичної особи про порушення портом її прав та законодавства про захист економічної конкуренції чи на те, що територіальним відділенням проводиться відносно порту конкретна перевірка за такою заявою і відсутнє посилання на інший, передбачений законом конкретний випадок, з посиланням на відповідну норму закону, який також мав визначати підставу для надання відповідної інформації (мова оригіналу).

Адміністративною колегією 25.03.2015р. прийнято розпорядження про початок розгляд у справи у зв'язку з наявністю в діях порту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, копія якого направлена на адресу позивача та отримана ним 31.03.2015р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №691.)

Крім того, 26.03.2015р. позивачу направлена ще одна вимога №03-18/01-946 про надання інформації та матеріалів торгів, а саме: копій документації конкурсних торгів, реєстрів надання документації конкурсних торгів, протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, пропозицій конкурсних торгів учасників, тощо.

Відповідь на вимогу від 26.03.2015р. разом з відповідними документами надані позивачем за супровідним листом №171/40-юр від 10.04.2015р.

На підставі п. 23, 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду заяв і справ) 08.04.2015р. на адресу позивача за супровідним листом №03-18/07-1077 направлено подання про попередні висновки від 08.04.2015р. №03-62 спр по справі №03/23-15, які отримані ним 14.04.2015р. (повідомлення про вручення поштового відправлення №699).

У листі №178/40юр від 20.04.2015р. портом надані заперечення на подання про попередні висновки по справі №03/23-15, які в подальшому були враховані при прийнятті рішення №18-рш від 29.04.2015р.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №18-рш, від 29.04.2015р., яким дії ДП Бердянський морський торгівельний порт по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 23.02.2015р. №03-18/01-617, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації у встановлений строк. За вчинення зазначеного порушення ДП Бердянський морський торгівельний порт притягнуто до відповідальності - накладенно штраф у розмірі 10000 грн.

Ч. 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно -правовими актами строки. У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України п. 13 та 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 - 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 17 цього Закону Голові територіального відділення Антимонопольного комітету України надані повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом , необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політикиАналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, п. 3 ч. 1, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання субєктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обовязковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, надаючи оцінку змісту самої вимоги від 23.02.2015р. №03-18/01, в якій зазначено, що вона зумовлена здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції в сфері державних закупівель, при проведенні ДП Бердянський морський торгівельний порт відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу, оливи мастильні, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що Запорізьке обласне територіальне відділення АМК діяло на підставі і в межах наданих йому повноважень та мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а позивач був зобовязаний її надати у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верхового суду України від 12.03.2013р. по справі №5011-20/3185-2012 та від 14.08.2012р. № 08/03/26/64/2011 з ідентичних спорів, постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015р. справа №922/5758/14.

Крім того, Відділенням АМК у листі №03-18/01-708 від 04.03.2015р. додатково розяснено порту, що підставою направлення вимоги є здійснення Відділенням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні державних закупівель, а також повідомлено, що будь - яких перевірок діяльності Підприємства не здійснюється.

Тому, з огляду на отримані додаткові розяснення, що надійшли до позивача 11.03.2015р. (кінцевий термін надання відповіді на вимогу від 23.02.2015р.), з метою недопущення порушення у сфері антиконкурентного законодавства позивач мав право звернутись до теритріального відділення за продовженням терміну подання витребуваної інформації з мотивованим клопотанням, оскільки такий строк встановлюється саме головою територіального відділення, проте таким правом не скористався.

При цьому на повторну вимогу від 26.03.2015р. № 03-18/01-946, яка за змістом є ідентичною першій вимозі, позивач надав відповідачу всю необхідну інформацію та матеріали, що стосуються торгів.

Посилання скаржника на заборону проведення перевірок субєктів господарювання протягом січня - червня 2015р. обґрунтовано не прийнято господарським судом до уваги, оскільки направлення вимоги до субєкта господарювання з метою контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не є перевіркою такого субєкта, а є лише способом одержання інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обовязків.

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що рішення відповідача №18-рш від 29.04.2015р. прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному зясуванні всіх обставин справи, а отже не вбачає підстав для визнання його недійсним.

Посилання скаржника на те, що не визначено законодавчу норму, яка б свідчила про наявність у відповідача права на витребування відповідної інформації необґрунтоване оскільки це право закріплене положеннями ст. ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України."

Згідно матеріалів справи причина звернення відповідача з вимогою є здійснення Відділенням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні державних закупівель. Тому посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати обґрунтовано судом першої інстанції покладені на позивача.

Разом з тим, ДП Бердянський морський торговельний порт (позивачем у справі) заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш, яка повинна бути оплачена судовим збором в сумі 1218,00 грн. Платіжним дорученням №3237 від 30.06.2015 р. сплачено судовий збір у розмірі 1827, 00грн. - переплата становить 609,00 грн.

Тому суд першої інстанції на підставі ст. 7 Закону України Просудовий збір обґрунтовано прийняв рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

За таких обставин, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського Запорізької області від 31.08.2015р. у справі №908/3978/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя А.М. М'ясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Навдруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС