ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 904/1235/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015
у справі № 904/1235/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
доПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення 35 907,89 грн. річних та збитків від інфляції,

за участю представників:

від позивача - не з'явились;

від позивача - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 3% річних та інфляційні у розмірі 35 907,89 грн. з яких: 29 549,73 грн. - збитків від інфляції за період прострочення з квітня 2013 року по грудень 2014 року та 6 258,16 грн. - 3 % річних за період прострочення з 19.04.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1235/15 (суддя - Юзіков С.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 29 549,73 грн. - збитків від інфляції, 6 258,16 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1235/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у цій справі в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.ст. 49 - 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4-2, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2015 через канцелярію Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" просило залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 904/1235/15 без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення.

Позивач та відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 20/5005/10622/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у вказаній справі скасовано. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 116 502,52 грн. заборгованості, 1 386 грн. три відсотки річних, 6 961,01 грн. пені, 2 493,36 грн. судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 536,50 грн. стягнутого за рішенням суду.

24.04.2013 Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 20/5005/10622/2012.

17.06.2013 ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 20/5005/10622/2012.

23.08.2013 ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 117 888,52 грн. з підстав зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області від 09.09.2013 у справі № 20/5005/10622/2012 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 у справі № 20/5005/10622/2012 таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 117 888,52 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 20/5005/10622/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 скасовано. Визнано наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2013 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 116 502,52 грн. заборгованості, 1 386 грн. три відсотки річних, 6 961, 01 грн. пені та судового збору 2 493,36 грн. за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн. за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 117 888,52 грн.

Вищевказана постанова була переглянута за нововиявленими обставинами. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі 20/5005/10622/2012 замінено відповідача у справі ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 20/5005/10622/2012 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у зазначеній справі скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 залишено без змін. Таким чином, судовий наказ № 20/5005/10622/2012 від 24.04.2013 про стягнення з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 117 888,52 грн. є таким, що підлягає виконанню.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, зазначений судовий наказ перебував на виконанні в ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровські області в період з 17.06.2013 (дата відкриття виконавчого провадження) по 30.10.2013 (дата закриття виконавчого провадження). Під час виконавчого провадження, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатило 10 702,38 грн. (6 961,01 грн. - пені; 2 493,36 грн. - судового збору за подання позову до суду першої інстанції; 1 248,50 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги), однак борг у розмірі 116 502,52 грн. на момент звернення з позовом відповідачем не сплачено.

У зв'язку з не виконанням ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 20/5005/10622/2012, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" нараховано 3% річних та інфляційні на суму боргу 116 502,52 грн. за період з дня набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 по день пред'явлення позовної заяви, які складають 35 907,89 грн., в т.ч.: 29 549,73 грн. - збитки від інфляції (за період прострочення з квітня 2013 року по грудень 2014 року) та 6 258,16 грн. - 3 % річних (за період прострочення з 19.04.2013 по 11.02.2015).

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що зобов'язання зі сплати заборгованості, 3% річних, пені та судового збору, встановлене судом у справі № 20/5005/10622/2012, відповідачем під час виконавчого провадження виконано лише частково в сумі 10 702,38 грн., при цьому останніми не подано до суду належних доказів виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 20/5005/10622/2012 щодо сплати заборгованості в розмірі 116 502,52 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не подано належних доказів виконання свого зобов'язання з оплати заборгованості в розмірі 116 502,52 грн., встановленої судовими рішеннями у справі № 20/5005/10622/2012.

Доводи касаційної скарги про фактичне виконання відповідачем до 30.10.2013 грошового зобов'язання, яке є підставою для нарахування позивачем інфляційних та 3% річних, що, на думку скаржника, підтверджується постановою відділу ПВР УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38474731 від 30.10.2013 не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в межах виконавчого провадження про закінчення якого винесено вищевказану постанову ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатило лише 10 702,38 грн., що становило різницю між стягнутою згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 20/5005/10622/2012 сумою та сумою, яка визнана такою, що не підлягає стягненню.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою звільнення від доказування є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а не постановою судового виконавця.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 904/1235/15 Господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 904/1235/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О. І. Поляк