Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

22 жовтня 2015 року Справа № 927/1191/15

Позивач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,

пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест",

пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14015

про стягнення 120439,33грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 16 вересня 2015 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 20 вересня 2015 року).

Рішення приймається після оголошених в судових засіданнях 07 жовтня 2015 року та 15 жовтня 2015 року перерв на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" про стягнення 120439,33грн. боргу, в тому числі 86318,76грн. основного боргу, 1784,04грн. 3% річних та 32336,53грн. інфляційних втрат згідно договору будівельного підряду №15/11-2006 від 15 листопада 2006 року.

У судовому засіданні 17 вересня 2015 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви та виніс ухвалу про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та запереченнях на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що за договором будівельного підряду №15/11-2006 від 15 листопада 2006 року позивач не надав відповідачу жодних документів, які підтверджують факт надання послуг з технічного нагляду, жодних дозвільних документів на підтвердження повноважень здійснення технічного нагляду; крім того, представник вважає, що акти надання послуг та довідки КБ-3 не є підставою для проведення оплати за послуги з технічного нагляду, що вартість послуг визначена всупереч нормам п.5.8.13 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва".

У судовому засіданні 15 жовтня 2015 року представник позивача надав суду письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, та зауважив, що позивачем в повному обсязі та належним чином виконано обов'язок щодо виконання функцій технічного нагляду за будівництвом об'єкта, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), які підписані відповідачем без зауважень; що розмір оплати за утримання служби замовника та виконання функцій технічного нагляду в розмірі 2.5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт відповідає нормам законодавства України.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 0,01грн. та інфляційних втрат на суму 0,30грн. у зв'язку з допущеною позивачем помилкою щодо суми боргу станом на 31 жовтня 2014 року, яка становить 37411,92грн. та просив суд стягнути з відповідача 120439,02грн. боргу, в тому числі 86318,76грн. основного боргу, 1784,03грн. 3% річних та 32336,23грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача надав суду додаткове заперечення на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що згідно зведеного кошторису вартість будівельних робіт по договору від 15 листопада 2006 року складала 51887023,00грн., вартість послуг з технічного нагляду 944451,00грн., відповідачем сплачено на користь позивача 1375744,86грн. за послуги з технічного нагляду. Отже, відповідач не має заборгованості перед позивачем по вищезазначеному договору за послуги з технічного нагляду і не може погодитися з актом звірки розрахунків станом на день розгляду справи. Суд долучив заперечення з додатком до матеріалів справи.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

15 листопада 2006 року між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (замовник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" (генеральний інвестор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Палетдекор" (генеральний підрядник) було укладено договір будівельного підряду №15/11-2006 (далі договір) (а.с. 13-18).

Відповідно до умов п.2.1, п.2.3 договору предметом цього договору є співробітництво сторін по здійсненню будівництва об'єкту загальною площею 13 м.кв. джерелом фінансування будівництва об'єкту є кошти генерального інвестора та залучені ним кошти фізичних та/або юридичних осіб.

Розділом 3.1 договору визначені обов'язки замовника, зокрема, у встановленому порядку надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) і всю необхідну супроводжувальну документацію; здійснити технічний нагляд за будівництвом з оформленням відповідної виконавчої документації, регламентованої діючим законодавством України з питань капітального будівництва, на протязі всього періоду будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; сумісно з іншими сторонами договору ввести об'єкт в експлуатацію.

Згідно п. 3.2.1 договору сторони передбачили, що генеральний інвестор зобов'язаний сплатити замовнику вартість його послуг та витрат з виконання ним зобов'язань, визначених в п.3.1 договору в порядку та в обсягах, передбачених договором за письмово погодженими замовником та генеральним інвестором договірними цінами.

Відповідно до п. 6.2 договору, для забезпечення виконання функцій за договором замовника генеральний інвестор: для виконання функцій технічного нагляду генеральний інвестор перераховує замовнику щомісяця 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт; для забезпечення інших функцій, наперед погоджених із генеральним інвестором перераховує замовнику кошти згідно підтверджуючих документів та актів про надання послуг та рахунку замовнику до 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з умовами п.14.1 договору, здача-приймання робіт на обєкті здійснюється щомісячно в період з 25 по 28 число поточного місяця з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки КБ-3.

Позивач на виконання умов договору за період з 30 квітня 2014 року по 31 липня 2015 року виконав роботи на суму 333082,09грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за період з 30 квітня 2014 року по 31 липня 2015 року (а.с. 23-62).

Відповідач у період з 20 травня 2014 року по 11 червня 2015 року частково оплатив послуги на суму 295635,91грн., в тому числі 20 травня 2014 року відповідачем було оплачено попередню заборгованість на суму 48872,58грн., яка виникла станом на 16 квітня 2014 року, про що свідчить карта рахунку (а.с. 20-22).

15 жовтня 2015 року суд протокольно зобов'язав сторони провести звірку розрахунків станом на день розгляду справи та надати суду акт звірки. Сторони вимоги суду не виконали, акт звірки суду не надали.

Отже, станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості наданих послуг згідно договору №15/11-2006 від 15 листопада 2006 року становить 86318,76грн.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, пунктом 5 "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, визначено коло повноважень особи, що здійснює технічний нагляд. Обовязку щодо оформлення та ведення виконавчої документації на таку особу не покладено, крім оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

Відповідно до п.3.3.4 договору підряду генеральний підрядник зобовязується своєчасно оформлювати відповідну виконавчу документацію, регламентовану діючим законодавством України з питань капітального будівництва протягом всього періоду будівництва та введення обєкта в експлуатацію.

Згідно розділу 12 договору генеральний підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком і цим контрактом, визначає осіб, відповідальних за їх ведення. Генеральний підрядник здійснює ведення журналу виконання робіт у формі, що передбачена. Замовник і генеральний інвестор в будь-який час можуть ознайомитися з порядком ведення журналу, при потребі засвідчують кожний запис, викладає свої претензії щодо обєктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Тобто, генеральний інвестор (відповідач) не був позбавлений можливості ознайомитися як із загальним журналом виконання робіт, так і з іншою виконавчою документацією. Технічний нагляд за будівництвом обєкта, контроль обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом перевірки та підписання довідок форми КБ-3, які складаються генеральним підрядником та підписуються всіма сторонами договору.

Відповідно до п.11.2. договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій виробів - державним стандартам і технічним умовам. Тобто, позивач здійснює лише функції технічного нагляду за будівництвом, а не виконання будівельних робіт на обєкті.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в повному обсязі та належним чином виконано обовязок щодо виконання функцій технічного нагляду за будівництвом обєкта, що підтверджується довідками форми КБ-3 та актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), які підписані відповідачем без зауважень та претензій на момент прийняття виконаних функцій технічного нагляду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п. 6.2.1 договору сторони передбачили, що для виконання функцій технічного нагляду генеральний інвестор перераховує замовнику щомісяця 2,5 % від суми виконаних будівельно-монтажних робіт.

Згідно ч.2 ст.51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем доведений позивачем і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення 86318,76грн. боргу по оплаті вартості виконаних робіт підлягають задоволенню.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача 1784,03грн. 3% річних за період з 01 листопада 2014 року по 02 вересня 2015 року та 32336,23грн. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1784,03грн. 3% річних та 32336,23грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2408,78грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" (пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14015, ) на користь Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007, , п/р 1324 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805) 86318,76грн. основного боргу, 1784,03грн. 3% річних, 32336,23грн. інфляційних втрат та 2408,78грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор