ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № 902/1047/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

(22865, Вінницька область, смт. Ситківці, вул. Мандролька, буд. 19)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Польша"

(Польша, Варшава, 03-994, вул. Вал Мендзешински 494 Е)

про стягнення 11 344,56 дол. США (243442,04 грн.)

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Польша" 11 344,56 дол. США (243442,04 грн.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1047/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні 27.08.2015 року.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року зупинено провадження у справі № 902/1047/15 до 25.01.2016 року у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Зобов'язано позивача надати господарському суду Вінницької області в строк до 24.09.2015 року нотаріально засвідчений переклад ухвал суду: про порушення провадження у справі № 902/1047/15 від 24.07.2015р. та про зупинення провадження у даній справі від 27.08.2015р. у двох примірниках.

На визначену судом дату позивачем не виконано вимог суду в частині надання засвідченого перекладу ухвал суду: про порушення провадження у справі № 902/1047/15 від 24.07.2015р. та про зупинення провадження у даній справі від 27.08.2015р.. Не виконано зазначені вимоги суду позивачем і станом на 06.10.2015 року. Будь яких пояснень, заяв чи клопотань від останнього не надходило до суду.

Беручи до уваги зазначене, незважаючи на те, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, з метою з'ясування причин невиконання позивачем вимог суду та враховуючи необхідність розгляду справи упродовж розумних строків, ухвалою суду від 06.10.2015 року поновлено провадження у справі з призначенням до розгляду на 20.10.2015 року. При цьому позивача зобов'язано забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням невиконання вимог ухвали суду від 27.08.2015 року у визначені судом строки.

На визначену судом дату представник позивача не з'явився.

20.10.2015 року о 09 год. 11 вх. в канцелярію суду подано клопотання б/н. від 20.10.2015 року за підписом представника ТОВ "Ситковецьке" за довіреністю ОСОБА_1, в якому останній зазначає, що на виконання ухвали суду від 27.08.2015 року надаються нотаріально засвідчені копії перекладу ухвал суду від 24.07.2015 року та від 27.08.2015 року. Одночасно повідомляється, що вимоги ухвали суду від 27.08.2015 року не виконані у встановлений строк в зв'язку з тим, що дана ухвала не була надана для виконання відповідальному за представництво інтересів підприємства в суді працівнику. Також повідомляється про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 20.10.2015 року у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Гайсинському районному суді Вінницької області, у зв'язку з чим просить провести судове засідання без участі представника позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 4 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що документи, долучені до клопотання б/н. від 20.10.2015 року не відповідають вимогам суду. Так ухвалою суду від 27.08.2015 року позивача зобов'язано надати нотаріально засвідчений переклад ухвал суду: про порушення провадження у справі № 902/1047/15 від 24.07.2015р. та про зупинення провадження у даній справі від 27.08.2015р. у двох примірниках, тоді як до клопотання додано нотаріально засвідчений переклад ухвал суду в одному примірнику, що унеможливлює повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи.

Також суд зважає, що ухвалою від 06.10.2015 року визнано обов'язковою явку представника позивача та зобов'язано надати пояснення з обґрунтуванням причин невиконання вимог суду у встановлені строки.

Підстави невиконання вимог суду наведені у клопотанні б/н. від 20.10.2015 року не є поважними. Також судом не беруться до уваги підстави причин незабезпечення явки уповноваженого представника в засідання суду 20.10.2015 року, оскільки вони не підтвердженні доказами. Окрім того суд зважає, на п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) де зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, оскільки позивач не надав витребувані докази, відсутність яких позбавляє суд можливості повідомити у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, неповідомлення якого в силу положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення, та враховуючи необхідність розгляду справи упродовж розумних строків, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22865, Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Ситківці, вул. Мандролька, буд. 19)

3-відповідачу ( GOR.INVEST Polska SP o.o. 03-994 Warszawa, ul. Wal Miedzeszynski 494 Е)