overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №918/1116/15

Суддя господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В., розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "Володимирець - Агрошляхбуд"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 580 075,33 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Володимирець - Агрошляхбуд" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості 580 075 грн. 33 коп.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2015 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 9.

3. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 Справа № 920/1319/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи № 920/1319/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІС-ПЛЮС», м. Охтирка, Сумська область; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД», м. Охтирка, Сумська область, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву в розгляді справи до 22.10.2015 року, 10 год. 40 хв.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 22.10.2015 року представників сторін по справі про продовження строку розгляду справи № 920/1319/15.

У звязку із заявленим клопотанням, обємністю документів, які має дослідити суд, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.11.2015 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи

№ 920/1319/15.

2.Продовжити строк розгляду справи № 920/1319/15 до 09.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 Справа № 920/1410/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1410/15, порушеної за заявою кредитора - Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до боржника - Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» (42300, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2015 р. порушено провадження у справі № 920/1410/15 про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», визнано вимоги кредитора.

20.10.2015 р. до суду надійшла заява № 02-01/671 від 20.10.2015 р. розпорядника майна ОСОБА_1 в якій просить суд залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та скасувати всі арешти накладені на рахунок боржника.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви розпорядника майна ОСОБА_1 про скасування арештів по справі № 920/1410/15 про банкрутство ДП «Сумський державний селекційний центр» в судове засідання на 29.10.2015 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 Справа № 920/1320/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи № 920/1319/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД», м. Охтирка, Сумська область, про стягнення 686 589 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву в розгляді справи до 22.10.2015 року, 10 год. 50 хв.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 22.10.2015 року представників сторін по справі про продовження строку розгляду справи № 920/1320/15.

У звязку із заявленим клопотанням, обємністю документів, які має дослідити суд, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.11.2015 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи

№ 920/1320/15.

2.Продовжити строк розгляду справи № 920/1320/15 до 09.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа № 923/1731/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену

за позовом: Херсонської міської ради м. Херсона

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Херсон

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

про спонукання до виконання умов договору

Представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.11.2014р. суд прийняв до розгляду позовну заяву Херсонської міської ради, м. Херсона до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон, про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 17.01.2007р., порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Ухвалами суду від 09.12.2014р. та 23.12.2014р. розгляд справи було відкладено. Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідач заявив позов до Херсонської міської ради щодо скасування рішення № 1454 від 11.07.2014 р. Відповідач вважає, що ці справи є пов'язаними, та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи щодо оскарження рішення № 1454 від 11.07.2014 р. Херсонської міської ради у Суворовському районному суді м. Херсона.

28.01.2015 р. Суворовським районним судом міста Херсона відкрито провадження за вказаним вище позовом та призначено справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ГПК України суд ухвалою від 30.01.2015р. зупинив провадження у справі № 923/1731/14, в зв'язку з неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи у Суворовському районному суді м. Херсона та зобов'язав сторони негайно після набрання законної сили судового рішення у справі № 668/881/15а, що розглядається Суворовським районним судом у м.Херсоні, надати примірник рішення до суду для поновлення провадження і вирішення спору по суті.

Позивач - Херсонська міська рада - надав до суду завірену копію ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2015р. у справі № 668/381/15-а, якою позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення залишено без розгляду.

За приписами ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. За таких обставин суд поновлює провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на "06" листопада 2015 р. о 11:30 год. за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 924/1348/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Київ

до Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію "Україна", с. Маків Дунаєвецького району, Хмельницької області

про стягнення 122 181,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.08.15р.

за участю ОСОБА_2 прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію "Україна" штрафних санкцій в розмірі 122 181,11 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду надіслав письмове пояснення в якому повідомляє суд, що на адресу Мінсоцполітики надійшов відзив на позов заступника прокурора Хмельницької області від Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію "Україна". За результатами розгляду відзиву, Мінсоцполітики заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Стосовно позовної давності, повідомляє, що відповідно до ст.258 ЦКУ, строк позовної давності потрібно обчислювати з моменту коли прокуратурі області стало відомо про порушення Хмельницьким обласним міжгосподарським санаторієм "Україна" своїх зобовязань за договором. Згідно даних прокуратури області лист Мінсоцполітики отримали 15.06.15р., таким чином строки не порушені. Враховуючи вищевикладене, Мінсоцполітики підтримує позов в повному обсязі, вимоги вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, та просить розглядати справу без участі представника. Суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі останнього.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому поясненні проти позову заперечив.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "29" жовтня 2015 р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа № 922/4826/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Імперія металів", м. Харків на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі

за позовом ТОВ "Імперія металів", м. Харків
до ТОВ "Торгівельний дім "Аванті", м. Луганськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Аванті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" основний борг в сумі 108605,56 грн., інфляційні втрати в сумі 14623,19 грн., 3% річних в сумі 5579,05 грн. та 2576,16 грн. судового збору.

22 листопада 2014 року, на виконання вказаного рішення,, видано відповідний наказ.

22 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернулось зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти вказану скаргу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "02" листопада 2015 р. о 11:20.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- заперечення на скаргу та докази в їх обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, з оформленими належним чином повноваженнями визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" жовтня 2015 р. Справа № 926/1461/15
За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» гр. ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» м. Чернівці

про стягнення заборгованості 451297,59 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 30.09.2015 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» гр. ОСОБА_1 звернулось з позовом ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про стягнення 451297,59 грн. заборгованості згідно договору оренди №1-1 від 20.12.2013 року, у т.ч. 191441,20 грн. боргу з орендної плати, 22783,52 грн. боргу з компенсації вартості спожитої електроенергії, 36569,13 грн. заборгованості з компенсації вартості спожитого газу, 47745,73 грн. заборгованості з компенсації вартості плати за земельну ділянку за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року, 40163,26 грн. інфляційних за листопад 2014 року серпень 2015 року, 43824,28 грн. пені і 34459,38 грн. штрафу, що нараховані за листопад 2014 року серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.09.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 22.09.2015 року та 06.10.2015 року у звязку з неявками відповідача розгляд справи відкладався.

Відповідач у судове засідання 23.10.2015 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2015 року на 11-00 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Попередити представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

4. Участь відповідача обовязкова, позивача на власний розсуд.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Справа № 918/74/15

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун"

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №918/74/15 на "25" листопада 2015 р. на 10:00 год. (в залі судових засідань №7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" жовтня 2015 р. Справа № 926/1648/15

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач 5 державна пожежно-рятувальна частина управління ДСНС України в Чернівецькій області м.Заставна

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 15000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "05" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал платіжного доручення №286 від 13.10.2015р. з печаткою установи банку та його відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету або довідку Державного казначейства про надходження збору до Дрежавного бюджету відповідно до платіжного доручення №286 від 13.10.2015р.; рахунки на оплату послуг у листопаді 2013р. - вересні 2014р. згідно з п.4.2 договору №7/5 від 05.11.2013р.; акт звірки з відповідачем на день звернення з позовом до суду. Для розгляду заяви про забезпечення позову надати належні докази, що підтверджують наявність обставин у відповідача, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування ; довідку з ЄДРПОУ, провести звірку з позивачем щодо розміру суми заборгованості на день звернення позивача з позовом до суду.

Докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №918/1022/15

Суддя господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В. розглянувши справу

за позовом Прокурор Сарненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Вищого професійного училища №22 м. Сарни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ПП Охнюк ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Вищого професійного училища №22 м. Сарни звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ПП Охнюк ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. У суду відсутні відомості про те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти на 16 листопада 2015 року.

Крім того, двомісячний строк розгляду даної справи закінчується 01 листопада 2015 року. Тому від представника органу прокуратури надійшло письмове клопотання від 22.10.2015 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

За умовами ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів до 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 9.

3. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Суддя Бережнюк В.В.