ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 915/929/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Риженко М.Ю. (посвідчення № 033852 від 15.06.2015)
від МОУ: Добров Ю.І. (довіреність № 220/1037/д від 09.12.2014)
від ВЧ: Пурдік В.В. (довіреність № 350/153/48/пс від 06.01.2015)
від відповідача:
- Степанов Д.Г. (довіреність № 2951/ю від 16.09.2015)
- Медвінський Т.А. (довіреність № 3301/10 від 20.10.2014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України
на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 03 серпня 2015 року
по справі № 915/929/15
за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1
до відповідача Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП
про стягнення 1 244 327,43 грн.

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 року Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 46/14 від 11.06.2014 року в загальній сумі в розмірі 1 244 327, 43 грн., а саме:
- 368 105, 48 грн. - пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;
- 548 242, 21 грн. - штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;
- 112 974, 38 грн. - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу;
- 187 968, 76 грн. - інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу;
- 27 036, 60 грн. - 3 % річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 11.06.2014 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП в частині невиконання умов договору у визначений строк послуг (ремонт літаків) на суму попередньої оплати, чим порушені інтересі держави у відповідності до вимог ст.121 КУ та ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру».
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року по справі № 915/929/15 (суддя Олейняш Е.М.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) 112 974, 38 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн. 38 коп.) - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу. Стягнуто з відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" в доход Державного бюджету України 2 259, 49 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 49 коп.) - судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з позивача Військової частини НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України 22 627, 06 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім грн. 06 коп.) - судового збору.
Такий висновок суду мотивований тим, що з урахуванням встановлених судом обставин справи, відповідач не міг виконати зобов`язання за договором у зв`язку ознаками надзвичайності та невідворотності, а тому відмовлено у стягненні пені у сумі 368 105,48 грн. та 548 242,21 грн. штрафу. Крім того судом відмовлено у стягненні 187 968,76 грн. інфляційних нарахувань та 27 036,60 грн. 3% річних за прострочення поверненні коштів попереднього платежу, у зв`язку з тим, що сума передплати не є грошовим зобов`язанням.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, якім заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути з відповідача на користь ВЧ НОМЕР_1 368 105,48 грн. пені; 548 242,21 грн. штрафу.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв`язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував, що виконавцем перевищено термін повернення невикористаних коштів попередньої оплати на 42 дні, чим порушені п.4.3 Договору та норми чинного законодавства.
Наявний в матеріалах справи Сертифікат підтверджує, що з 27.06.2014 року по 27.09.2014 року, саме на протязі перебігу строку виконання зобов`язання за договором, форс-мажорних обставин не існувало.
Представником Міністерства оборони України, 17.09.2015 подані до суду апеляційної інстанції пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких просив скасувати рішення в частині відмови в задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представником відповідача 24.09.2015 року через канцелярію суду надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представники в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
05.10.2015 року від представника Міністерства оборони України подані до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких він в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи прокуратури та також просив скасувати рішення в частині відмови в задоволення позовних вимог про стягнення 368105,48грн. пені, 548242,21грн. штрафу та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
06.10.2015 року від представника Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП надішли пояснення по справі до відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв`язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 11.06.2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 49/14, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався надати у 2014 році послуги (ремонт та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів), зазначені у Специфікації послуг (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити послуги (т.1 а.с.12-26).
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, 33.16.1 - згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: середній ремонт літаків СУ-24 М, МР (послуги).
Виконавець здійснює надання послуг за цим Договором після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (за поданням командира військової частини НОМЕР_2 -Т, письмово погодженого з командиром військової частини НОМЕР_3 ), яким замовник визначає обсяги послуг, у відповідності до Специфікації послуг (додаток 1) У разі, якщо послуги плануються до оплати за спеціальним фондом, то дане письмове повідомлення надається виконавцю замовником виключно після надходження коштів на рахунки замовника на вищевказані цілі. (п.1.4).
Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткових угод № 1-5) сума цього договору становить 44 845 456 (сорок чотири мільйони вісімсот сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 38 копійок, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 7 474 242 (сім мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі двісті сорок дві) гривні 73 копійки, з них: за коштами бюджету 2014 року: 27 997 840 (двадцять сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисячі вісімсот сорок) гривень 38 копійок, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 4 666 306 (чотири мільйони шістсот шістдесят шість тисяч триста шість) гривень 73 копійки;
За змістом п. 3.2 Договору сума договору та ціна послуг встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладання Договору, на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення ціни, яка затверджена протоколом погодження ціни (додаток 2).
Відповідно до п. 4.2. Договору за письмовим погодженням між сторонами відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України замовник згідно з чинним законодавством України та вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 може здійснювати попередню оплату послуг (або їх частини), за цим Договором до 50 відсотків. Попередня оплата може проводитись за погодженням сторін частинами в межах 50 відсотків від суми Договору. Строк виконання послуг по погашенню передньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах терміну дії Договору. Датою погашення попередньої оплати є остання дата затвердження замовником Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток 3) на суму попередньої оплати.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що термін надання послуг: згідно зі Специфікацією послуг (додаток 1) після отримання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 Договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні.
Специфікаціями до Договору та Додаткових угод № 1, № 2 сторонами погоджено термін надання послуг - не пізніше 01.12.2014 року після отримання письмового повідомлення замовника (том І, арк. 27-28, 64-65, 69-71), а в редакції Додаткових угод № 3, № 4, № 5 - до 01.12.2014 року, до 20.12.2014 року, до 15.03.2015 року, до 30.03.2015 року залежно від виду літаків (том І, арк. 95-97, 105-107, 115-117).
Відповідно до п. 5.2 Договору місце надання послуг: на виробничих площах виконавця.
Літак Су-24 М №1041636 (без авіаційних двигунів) передано Виконавцю за нарядом від 31.07.2004 №105/98. Літак Су-24М №1341605 (без авіаційних двигунів) передано Виконавцю за нарядом від 16.07.2012 № 120/29. Для доукомплектування літаків Су-24М, Замовник надає Виконавцю необхідні справні авіаційні двигуни АЛ-21 Ф-3Т. Вироби для надання Послуг передаються Виконавцю встановленим порядком (за нарядом по формі 5, виданим службою забезпечення Замовника згідно з наказом МО України від 24.12.2010 №690), по балансовій вартості, у ремонтопридатному стані, укомплектованими, за заповненою належним чином на день передачі Виконавцю робочою та пономерною документацією (за типом, конструкцією, технічним станом та комплектністю відповідно вимог державних стандартів, технічних умов, експлуатаційної документації та технологічних процесів за відповідною номенклатурою військового майна на здавання в ремонт), відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 31.07.2012 № 505 «про затвердження Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт». (п. 5.3)
Закупівля ремонтних комплексів та інших виробів для надання послуг проводиться виконавцем відповідно до модифікації виробів (п. 5.4)
Відповідно до п. 5.10 Договору датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток № 3) замовником та Акту інвентаризації (форма - додаток 5) виконавцем (з відповідним засвідченням військового представництва).
Розділом 10 визначено строк дії договору. Так, Відповідно до п.10.1, він набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 25 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків між сторонами - до повного їх виконання сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (п.10.2)
В подальшому сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору від 11.06.2014 року № 46/14, які підписані сторонами скріплені печатками сторін, а саме Додаткові угоди № 1 від 24.09.2014 року, № 2 від 07.11.2014 року, № 3 від 04.12.2014 року, № 4 від 23.12.2014 року, № 5 від 27.01.2015 року, якими коригувалась сума договору та терміни надання послуг (том 1, а. с. 62-118).
На виконання вимог п. 4.2 Договору, відповідач звернувся до Повітряних Сил Збройних сил України із листом від 05.06.2014 року за вих. № 1676/1 відносно необхідності надання попередньої оплати, за рахунок чого підприємство буде закуповувати запасні частини, комплектуючи та інше, на виконання умов Договору. (т.1 а.с.120-122).
18.06.2014 року за № 300/1/С/2154 Міністерством оборони України погоджено надання попередньої оплати (т.1 а.с.123)
19.06.2014 Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу директора відповідача лист, яким повідомила про готовність до виконання умов договору (т.1 а.с.119).
24.06.2014 року ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП було виставлено Військовій частині НОМЕР_1 рахунок на оплату № 168 на загальну суму 25 160 148, 00 грн. (50 % ціни Договору № 46/14/125-14 від 11.06.2014 року) (т.1 а. с. 128).
Таким чином, у відповідності до п.4.2 Договору, виконавець - ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП повинен був виконати послуги до 26.09.2014 року (три місяці з дня надходження коштів).
Так, на виконання умов Договору, ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП виконано послуги, що підтверджується складеними та підписаними актами приймання етапу послуг за Договором № 46/14/125-14 від 11.06.2014 року, а саме:
- акт від 12.09.2014 року на загальну суму 787 240, 45 грн.
- акт від 26.09.2014 року на загальну суму 16 543 846, 00 грн.
- акт від 14.11.2014 року на загальну суму 1 839 276, 00 грн.
- акт від 14.11.2014 року на загальну суму 2 320 680, 00 грн.
- акт від 14.11.2014 року на загальну суму 4 058 610, 00 грн. (т.1 а.с.130-140).
Таким чином відповідач порушив термін на 47 днів надання послуг по погашенню попередньої оплати на суму 7 832 031,55 грн.(25 160 148,00 784 270,45 16 543 846,00).
Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, якщо через три місяці після проведення попередньої оплати, послуги (або їх частина), не виконані, то Виконавець несе відповідальність відповідно до п.7.2 Договору, а попередня оплата повертається Замовнику, строк повернення 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки Виконавця, але в межах строку цього Договору.
10.12.2014 року Військова частина НОМЕР_1 звернулося до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП з претензією, згідно з якою просило сплатити пеню, штраф та інфляційні нарахування за використання попереднього платежу за порушення терміну надання послуг відповідно до умов Договору від 11.06.2014 № 46/14 (а.с.141-142).
У відповідь на претензію, відповідач зазначив, що час на виконання ремонтних робіт державному підприємству було надано фактично лише 2 місяця. Однак обставини непереборної сили за твердженням відповідача, а саме військово-політична ситуація та погіршення відносин с РФ, були прийняті нормативні документи, які обмежили експортно-імпортні операції виробів військово-технічного призначення, мають прямий зв`язок з фактом неможливості вчасного виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти. Також відповідач зазначив, що вказані вище обставини підтверджуються висновком Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 1098/07 від 27.11.2014 (т.1 а.с.143-149).
Враховуючи вищевикладене, невиконання Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП своїх зобов`язань за Договором і стало підставою для звернення Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 для стягнення нарахованих штрафних та фінансових санкції.
Судова колегія апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 та вважає, що апеляційна скарга Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України та позовна заява підлягають задоволенню, а рішення частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов`язаннями, включаючи виконання грошових зобов`язань, визначаються зобов`язання, що виникають між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання в разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).
Відповідно ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України визначено: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передавання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Договір від 09.12.2014 №294/14/108 у відповідності з абзацом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 є договором про надання послуг, що закуповуються за бюджетні кошти. У зв`язку з тим, що попередню оплату за ремонт літаків здійснено, а ремонт виконаний частково, у позивача відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми невикористаних коштів попередньої оплати від відповідача, який одержав суму попередньої оплати та не надав послуги у встановлений строк.
Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, 11.06.2014 між сторонами ВЧ НОМЕР_1 як замовником та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП., як виконавцем, склались правовідносини, відповідно до яких виконавець зобов`язується надати у 2014 році послуги зазначені у специфікації послуг, а замовних прийняти і оплатити такі послуги.
Так, договір № 46/14 від 11.06.2014 року є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509, 530 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати у сумі 548 242,21 грн. та в частині задоволення пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати у сумі 368 105,48 грн. місцевий господарський суд послався на сертифікат Торгово-промислової палати України № 4687 від 08 липня 2015 року в якому було посвідчено період дії форс-мажорних обставин з 27 вересня 2014 року по 14 листопада 2014 року.
У зв`язку з чим судом першої інстанції зазначено, що відповідач не міг виконувати свої зобов`язання за договором через обставини, за які він не відповідає та які характеризуються ознаками надзвичайності та невідворотності.
Відповідно до вимог п. 8.4. Договору сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов`язки за цим Договором, повинна в термін не більше п`яти днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу Сторону, а в термін десяти днів надати відповідні підтверджуючі документи.
Згідно приписів абзацу третього частини третьої статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» - «Торгово-промислова палата України: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; ...»
Згідно частини 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
Таким чином, єдиним відповідним підтверджуючим документом (обставин непереборної сили) згідно вимог п. 8.4.. Договору, враховуючи приписи абзацу третього частини третьої статті 14 та частини 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є сертифікат про такі обставини виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою.
Однак Сертифікат також підтверджує і те, що в період коли мали виконуватися зобов`язання за Договором відповідачем, а саме з 27 червня 2014 року по 27 вересня 2014 року форс-мажорних обставин не існувало. Тобто, протягом перебігу строку виконання Договору шляхом надання Послуг по погашенню попередньої оплати, що складав три місяці з дня надходження коштів, за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 11.06.2014 року № 46/14, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (Виконавець), у Виконавця не виникало обставин непереборної сили, яка б заважала виконувати відповідні зобов`язання в установлений договором строк.
Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки, у визначений Договором строк, послуги у повному обсязі на суму попередньої оплати згідно умов Договору невиконані, з ДП «НАРП» підлягають стягненню пеня та штраф у відповідності до умов цього договору та законодавства України.
Пунктами 8.2.-8.3. Договору передбачена можливість сторонам призупинити чи перенести виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили. При цьому, пунктом 8.5. Договору встановлено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за даним Договором через обставини вказані в п.8.2. та 8.3. Договору, сторони оформляють Спільне рішення щодо їх призупинення чи перенесення на строк протягом якого діяли такі обставини (за умови дотримання вимог п.8.4, п.8.7.).
Таким чином, Договором передбачена наступна процедура щодо призупинення чи перенесення строку виконання зобов`язань або звільнення від зобов`язань за цим Договором, а саме єдиною підставою для призупинення чи перенесення строку виконання зобов`язань за договором є оформлене у відповідності до вимог п.8.5. Договору Спільного рішення, а підставою для звільнення від взаємних зобов`язань, крім розрахунків за вжє виконане (можливе лише у разі дії обставин непереборної сили більше 90 днів) у відповідності до вимог п.8.7. Договору є визнання за обопільною згодою сторонами Договору таким, що припинив свою дію.
Сторони не оформлювали Спільне рішення щодо призупинення чи перенесення строку виконання зобов`язань, а також не доходили обопільної згоди щодо припинення дії Договору.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено п. 8.4. Договору, тобто, позивача не було повідомлено про настання обставин непереборної сили в письмовій формі, в термін не більше п`яти днів з моменту настання обставин непереборної сили, а в термін десяти днів не було надано відповідних підтверджуючих документів - сертифікат про настання обставин непереборної сили.
Крім того, відповідач вказує на те, що ним виконані вимоги п.8.4. Договору, а саме, позивача повідомлено в установлений строк про те, що відповідач підпав під дію обставин непереборної сили і нездатний в зв`язку з цим виконувати обов`язки за Договором, та як доказ надав лише до суду лист від 23.09.2014 року за №3053/МР.
Посилання відповідача на відсутність необхідних комплектуючих (деталей) (що обумовлюється з боку відповідача неможливістю виконання зобов`язань за договором у зв`язку із прийняттям відповідних нормативних актів органами державної влади) означає те, що вступаючи у договірні відносини, юридична особа несе відповідні комерційні ризики пов`язані із своєю господарською діяльністю.
При цьому, посилання відповідача, на те, що нормативні акти, які забороняли експортно-імпортні операції, не приймається колегією суддів до уваги, так як ці акти не припинили своєї дії та чинні до цього часу (відповідач стверджує, що розробником та виробником літаків марки Су-24, запасних частин до них, є конструкторські бюро Російській Федерації, а випуск аналогічних запчастин в Україні до сьогоднішнього дня не освоєно). Між тим, це не перешкоджало, відповідачу всі необхідні комплектуючі (деталі) знайти та роботи на літаках виконати. Тобто, порушення умов договору, а саме строків виконання робіт відповідачем, призвело не призупинення експортно-імпортних операцій, а неналежне ставлення відповідача до виконання своїх зобов`язань за Договором.
Разом із тим частина 2 статті 218 ГК України та статті 617 ЦК України не допускають віднесення до категорії непереборної сили відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Пунктом 7.2 Договору визначено, що за порушення терміну виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.
Оскільки, у визначений Договором строк, послуги у повному обсязі на суму попередньої оплати згідно умов Договору невиконані, з ДП «НАРП» підлягають стягненню пеня та штраф у відповідності до умов цього договору та законодавства України.
Аналогічна правова позиція відносно одночасного стягнення пені та штрафу викладена у постановах Верховного Суду України у постановах від 30.05.2011 року №42/252, від 27.04.2012 року № 06/5026/1052/2011, від 09.04.2012 року №3-88гс11
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв`язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням статті 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п.2.4, 4.3, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток 1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Розмір пені, що підлягає стягненню з ДП «НАРП» за прострочення надання Послуг по погашенню попередньої оплати складає 368 105, 48 грн. та розмір штрафу за прострочення надання Послуг по погашенню попередньої оплати понад 30 днів становить 548 242,21 грн.
Відповідно п. З Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1666/14 від 27.10.2014 року «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов`язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України.
Враховуючи, що сума передоплати не є грошовим зобов`язанням, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 187 968, 76 грн. та 3 % річних в сумі 27 036, 60 грн. за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно з Договором.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 29.07.2015 року по справі № 915/929/15 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга та позовна заява задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „29 липня 2015 року по справі № 915/929/15 змінити, виклавши п.1 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Позовну заяву Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037 м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, 21007 м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 368 105,48 грн. пені та 548 242,21грн. штрафу.
Стягнути з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037 м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ) в дохід Державного бюджету України (УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) 13 745,21 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.
Рішення в частині стягнення з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП на користь Військової частини А 0215 112 974,38 грн. відсотків за використання коштів попереднього платежу залишити без змін.
3. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037 м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ) в дохід Державного бюджету України (УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) 15 19,73 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказів за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови
складено „16 жовтня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров