КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ Б11/068-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" - Тузова В.О., довір. №2782-К-Н-О від 31.07.2014р.;

ліквідатора ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" арбітражного керуючого Кучука Ю.Ф. - Демчина О.І., довір. б/н від 12.05.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015р.

у справі №Б11/068-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської

громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України",

до приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №Б11/068-12 відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області про затвердження реєстру вимог кредиторів приватного підприємства (далі - ПП) "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія".

Не погоджуючись, ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №Б11/068-12 і прийняти нове рішення, яким внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 13.10.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, з посиланням на обставини справи вказано на порушення норм ст. 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-2, 4-3, 45 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - ліквідатора ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №Б11/068-12, в якому, з посиланням на обставини справи, викладено доводи на користь необґрунтованості скарги.

Інших додаткових матеріалів, доказів, клопотань, у т.ч. про відкладення і продовження строків розгляду апеляційної скарги до суду не надійшло. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, обмеженість процесуальних строків перегляду оскарженої ухвали, що спливають, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржене рішення підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2012р. було порушено провадження у справі №Б11/068-12 про банкрутство ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" за заявою підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України", ухвалою підготовчого засідання від 15.05.2013р. заявника було визнано кредитором з загальною сумою вимог до боржника в розмірі 1154 990,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013р. у справі №Б11/068-12, переглянутою за нововиявленими обставинами, залишеною без змін оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015р., затверджено реєстр кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" на загальну суму 24556755,82 грн., в наступному складі:

1. ТОВ "Агротитан-Плюс" - 3000000 грн. (І черга, забезпечені заставою вимоги) та 1147 грн. (І черга);

2. ОСОБА_6 - 1800000 грн. (ІV черга) та 1147 грн. (І черга);

3. СПД ФО ОСОБА_7 - 367190,88 грн. (ІV черга) та 1147 грн. (І черга);

4. ОСОБА_8 - 5363000 грн. (ІV черга) та 1147 грн. (І черга);

5. ПП "ЕЛІТА" - 2380400 грн. (ІV черга) та 1147 грн. (І черга);

6. ТОВ "Віола" - 260970,40 грн. (ІV черга) та 1147 грн. (І черга);

7. Підприємство "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" - 1758386,67 грн. (ІV черга) та 5365 грн. (І черга);

8. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 7057336,22 грн. (І черга, забезпечені заставою вимоги), 2556077,65 грн. (VІ черга) та 1147 грн. (І черга).

Кредиторські вимоги ТОВ "ГРАНО" в розмірі 589449,3 грн. (основний борг) та 30330,6 грн. (штрафні санкції), ТОВ "ГРАНО" в розмірі 589449,3 грн. (основний борг) та 30330,6 грн. (штрафні санкції), ТОВ "Україно - Венгерська насіннєва компанія" в розмірі 1248000 грн., ФОП ОСОБА_9 в розмірі 5910221,3 грн., ТОВ "Торговий дім" Агроімпорт ЛТД" в розмірі 2539219,8 грн. відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2013р. у справі №Б11/068-12, оскаржену підприємством "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" в частині вимог ТОВ "Агротитан-Плюс", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПП Агрофірма "ЕЛІТА" залишено без змін, скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. касаційну скаргу підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. у справі №Б11/068-12 повернуто заявнику.

Ухвала не скасована і набула чинності. Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014р. припинено процедуру розпорядження майном ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", визнано підприємство банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013р., якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання ним чинності, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Як вказано вище, у справі №Б11/068-12 відповідну постанову прийнято 25.06.2014р.

11.08.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Київської області з заявою з поточними вимогами до боржника в порядку ст. 38 Закону (редакції з 19.01.2013р.), в якій просило визнати поточні грошові вимоги до боржника в сумі 935697,18 грн. (відсотки за користування кредитом за основним боргом). Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014р. заяву задоволено, визнано ПАТ КБ "Приватбанк" поточними кредитором з вимогами 1218 грн. І черги 935697,18 грн. ІV черги задоволення вимог кредиторів.

Вищим господарським судом України в змісті інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 раніше наголошувалось, що у зв'язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013р., внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів (в даному випадку у справі №Б11/068-12 - ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2013р.) здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

22.04.2015р. ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Київської області з документом - "Клопотання (в порядку ст. 22 ГПК України)" №15/04-2 від 15.04.2015р., в змісті якого з посиланням на те, що в ході ліквідаційної процедури у справі стало відомо про реалізацію майна боржника, яке перебувало в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" просило внести грошові вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" в сумі 10551476,05 грн. до реєстру вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" наступним чином: 2365 грн. І черги, 7993003,4 грн. ІV черги, 2556077,65 грн. VІ черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015р. у справі №Б11/068-12 з посиланням на заявлення вказаного вище клопотання, "розгляд заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" призначено на" 27.05.2015р., ухвалою від 27.05.2015р. "розгляд заяви відкладено на" 24.06.2015р., 22.06.2015р. від ПАТ "КБ "Приватбанк" надійшло "уточнення до клопотання №15/04-2 від 15.04.2015р.", в якому просило "переглянути за нововиявленими обставинами" ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів. Ухвалою від 24.06.2015р. відкладено розгляд "заяви" ПАТ "КБ "Приватбанк" на 08.07.2015р., ухвалою від 08.07.2015р. розгляд "заяви" відкладено на 19.08.2015р. За змістом ухвал йшлося про розгляд "клопотання" щодо перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, тоді як раніше зазначалось про "заяву" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014р. у справі №Б11/068-12 було зобов'язано ліквідатора банкрута надати реєстр вимог кредиторів, складений відповідно ст. 45 Закону (редакції з 19.01.2013р.) - реєстр долучений до матеріалів справи (а.с. 18-24 т. 8), згідно реєстру загальна сума грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заявлених кредитором і визнаних боржником, складає 3724523,91 грн. (включених до реєстру, незабезпечених заставою) та 7188493,55 грн. (окремо внесених, забезпечених заставою), з яких відповідно визнаних судом 3494139,83 грн. та 7057336,22 грн.

Дослідивши реєстр, вбачається, що суми вимог ПАТ "КБ "Приватбанк", про які йдеться в ухвалі від 20.11.2013р., "клопотанні - заяві" і в самому реєстрі різняться: ухвалою визнано 7057336,22 грн. (І черги, забезпечені заставою), 1147 грн. (І черги), 2556077,65 грн. (VІ черги), в "клопотанні - заяві" йшлося про 2365 грн. (І черги), 7993003,4 грн. (ІV черги), 2556077,65 грн. (VІ черги), тоді як в реєстрі без визначення черговості наведені суми 3724523,91 грн. і 7188493,55 грн. окремо внесених до реєстру, забезпечених заставою. Відповідно всього в ухвалі йдеться про 9614560,87 грн., "клопотанні - заяві" - 10551476,05 грн., реєстрі - 10913017,46 грн.

В своїх письмових поясненнях в суді першої інстанції ліквідатор зазначав, що все заставлене майно за кредитним договором від 22.01.2007р. №КМ-101Е, на підставі якого ґрунтуються заявлені банком вимоги, в забезпечення виконання якого 29.10.2007р. між боржником і ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір застави майна КМ-101Е-М, було реалізовано, кошти від реалізації в розмірі 5173331,79 грн. отримані і перераховані на рахунок банку.

Посилався на відповідні докази, наявні в матеріалах справи, зокрема, що сума боргу в розмірі 4136776,14 грн., погашена за наявним (його засвідченою копією) платіжним дорученням №60 від 29.04.2008р., тобто до порушення провадження у справі №Б11/068-12 та що сума боргу в розмірі 1036555,65 грн. погашена за платіжним дорученням №16 від 14.01.2013р. за результатами реалізації майна на аукціоні у межах виконавчого провадження, процес реалізації майна у якому було розпочато до порушення провадження у даній справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатор боржника, представник ПАТ КБ "Приватбанк" пояснювали, що заставне майно було продано до порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим на момент винесення ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2013р. у справі №Б11/068-12 окремі з заявлених банком вимог не підлягали включенню до відповідних черг, а саме першої з черг задоволення вимог як такі, що забезпечені заставою, однак, про продаж такого майна стало відомо лише в ході ліквідаційної процедури.

Представник банку посилався на те, що про здійснення такого продажу стало відомо лише в межах ліквідаційної процедури, і вже після затвердження реєстру вимог кредиторів, разом з тим, не все заставне майно, про яке йдеться, було продано, частка такого майна до теперішнього часу перебуває в боржника, при цьому ані ліквідатор, ані представник банку повідомити яке саме заставне майно і якою вартістю, і де залишились відповіді не надали, матеріали справи і не містять належних, допустимих доказів в підтвердження викладених обставин.

Досліджуючи матеріали справи, перевіряючи наявні докази, колегії суддів суду апеляційної інстанції вдаються сумнівними доводи, за якими банк міг дізнатися про погашення заборгованості лише в ході ліквідаційної процедури, вважаючи небезпідставним припущення ліквідатора про те, що про вказані обставини скаржнику стало відомо або принаймні могло бути відомим задовго до порушення провадження у справі, оскільки, як вже було вказано, ПАТ КБ "Приватбанк" отримав кошти від продажу заставного майна боржника, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №60 від 29.04.2008р., №16 від 14.01.2013р.

Згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №Б11/068-12, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.11.2013р., суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилався заявник як нововиявлені, були йому відомі до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, що вони не є, зокрема для ПАТ "КБ "Приватбанк", нововиявленими в розумінні положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наведеної вище норми господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, або за наявності інших підстав, зазначених в статті 112 Кодексу. Очевидно, що в даному конкретному випадку ПАТ "КБ "Приватбанк" могли бути відомі обставини, про які зазначено вище - 29.04.2008р. і 14.01.2013р., тобто до винесення ухвали від 20.11.2013р., якою затверджено реєстр кредиторів, про перегляд якої за нововиявленими обставинами 08.07.2015р. було подано відповідну заяву, при цьому встановити коли конкретно банку "стало відомо" про такі обставини з наявних матеріалів справи не вдається можливим.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 3 ч. 3 ст. 113, п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Статтею 113-1 Кодексу встановлено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або не прийняття до розгляду і повернення заяви господарський суд виносить ухвалу.

Зі змісту ухвал господарського суду Київської області від 12.05.2015р., 27.05.2015р., 24.06.2015р., 08.07.2015р. не вбачається, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.11.2013р. була прийнята чи то не прийнята судом до розгляду, а строки звернення з відповідною заявою відновлені - ані резолютивні, ані мотивувальні частини ухвал, винесені за результатами судових засідань, у т.ч. всі ухвали суду, винесені з моменту звернення ПАТ "КБ "Приватбанк" з вказаним вище "клопотанням-заявою" №15/04-2 від 15.04.2015р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів з усіма подальшими "уточненнями", не містять відповідних посилань.

Зважаючи на те, що ані вказане клопотання №15/04-2 від 15.04.2015р., ані всі подальші уточнення до нього (а.с. 45-47, 57-60, 92-95 т. 8) не містять в собі клопотання відновлення пропущених строків звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тоді як мотивувальна частина оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №Б11/068-12 містить посилання на пропущення зазначених строків, можна дійти висновку, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що заява підлягає залишенню без розгляду (технічна описка) на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а не залишенню без задоволення на підставі ст. 114 цього ж Кодексу.

Пунктом 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» наголошувалось, що Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 Кодексу відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. Разом з тим, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Кодексу.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» також наголошувалось, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Але в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тобто суд позбавлений права і можливості переглянути справу в частині розгляду (перегляду) по суті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, якщо відповідна заява судом першої інстанції не прийнята до розгляду.

На думку колегії суду апеляційної інстанції, звертаючись з заявою про перегляд ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника за нововиявленими обставинами ПАТ "КБ "Приватбанк" не обґрунтовано і не підтверджено належними, допустимими доказами з яких мотивів сума визнаних ухвалою від 20.11.2013р. кредиторських вимог в загальному розмірі 9614560,87 грн. підлягає перегляду в сторону збільшення до суми в загальному розмірі 10551476,05 (з яких 936915,18 грн. поточних вимог, визнаних ухвалою від 29.10.2014р.), що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів як 2365 грн. І черги, 7993003,4 грн. ІV черги, 2556077,65 грн. VІ черги задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи матеріали справи, порівнюючи суми раніше визнаних кредиторських вимог, колегія суддів відзначає, що такі дійсно дорівнюють складанню сум раніше визнаних вимог І черги (1218 грн. + 1218 грн. судового збору), сум визнаних вимог І черги, забезпечених заставою (7057336,22 грн.), з сумою поточних вимог ІV черги (935697,18 грн.), сумою визнаних вимог VІ черги (2556077,65 грн.), тобто банком порушено питання про віднесення раніше визнаних кредиторських вимог І черги, забезпечених заставою, до ІV черги задоволення вимог, тобто зміни черговості з віднесенням їх до наступних черг задоволення.

Разом з тим, як вказано ПАТ "КБ "Приватбанк", що і не заперечувалось у т.ч. ліквідатором боржника, зазначені вище вимоги ґрунтуються на невиконанні кредитного договору від 22.01.2007р. №КМ-101Е, в забезпечення виконання якого було укладено відповідні договори застави, коли фактично ще до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" було погашено зазначену частину цих вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №60 від 29.04.2008р., №16 від 14.01.2013р. на загальну суму 5173331,79 грн., тобто більш ніж 49% загальної суми визнаних кредиторських вимог (10551476,05 грн.).

Якщо сума заборгованості частково погашена, то і доводи заявника, наведені в обґрунтування мотивів внесення змін до реєстру визнаних судом кредиторських вимог до боржника в частині їх збільшення до суми в загальному розмірі 10551476,05 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів як 2365 грн. І черги, 7993003,4 грн. ІV черги, 2556077,65 грн. VІ черги задоволення вимог кредиторів, вбачаються необґрунтованими і такими, з якими не можна погодитись на основі повної та усебічної оцінки зібраних у справі доказів, встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин, зокрема їх відсутності для ПАТ "КБ "Приватбанк", їх істотності для правильного вирішення спору та розгляду справи про банкрутство в розумінні наведених вище норм.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інтонації представник заявника наголошував, що в обґрунтування підстав заявленого "клопотання" про перегляд ухвали господарського суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, були наведені доводи на користь вибуття із застави банку предмету забезпечення з незалежних обставин, про які стало відомо лише в межах ліквідаційної процедури, ліквідатор боржника також визнав, що про зазначені обставини стало відомо лише в межах ліквідаційної процедури. З тим, такі пояснення, з огляду на наявні в матеріалах справи докази реалізації предмету застави на користь банку задовго до порушення провадження у справі, вдаються вкрай сумнівними.

Зважаючи на все викладене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення заяви без задоволення (розгляду), всебічно, повно і об'єктивно розглянувши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги, перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що в суті вимогам законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №Б11/068-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 19.10.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко