ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа №914/3028/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1, м.Стрий Львівської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області, м.Стрий Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 35611грн. 95коп.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35611грн. 95коп., з яких 18960грн. 68коп. основного боргу, 5475грн. 00коп. штрафу, 10030грн. 22коп. інфляційних втрат та 1146грн. 05коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.09.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався до 20.10.2015р.

13.10.2015р. в канцелярію суду, від позивача, поступила заява б/н від 08.10.2015р. (вх..№4660/15), в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір у сумі 1827грн. 00коп. на підставі платіжного доручення №4729 від 17.06.2015р. у звязку із неможливістю надати витребувані судом документи.

В судове засідання 20.10.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2015р. у справі №914/3028/15 та підписом уповноваженого представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.10.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Крім цього, в канцелярію суду від відповідача надійшло електронне повідомлення №3 від 20.10.2015р. (вх.№44904/15 від 20.10.2015р.) про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні електронне повідомлення №3 від 20.10.2015р. (вх.№44904/15 від 20.10.2015р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке. Будь-яких доказів в підтвердження обставин, зазначених у електронному повідомленні №3 від 20.10.2015р. (вх.№44904/15 від 20.10.2015р.) та доказів в підтвердження неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, не надано. Окрім цього, явка повноважного представника відповідача була визнана судом необовязковою, обґрунтування поважності інших причин щодо відкладення розгляду справи відповідачем не надано. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.2011р. №18 розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем електронного повідомлення №3 від 20.10.2015р. (вх.№44904/15 від 20.10.2015р.) та для відкладення розгляду даної справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Ухвалами суду від 02.09.2015р. та від 28.09.2015р. позивача було зобовязано надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на момент розгляду спору; докази в підтвердження позовних вимог; докази надання послуг на суми, зазначені у позовній заяві та розрахунки; акти виконаних робіт, підписані обома сторонами; виставлені рахунки на оплату та докази їх виставлення; докази часткової оплати; довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 01.10.2009р. по день розгляду спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав. Позивачем також не подано доказів в підтвердження зазначених у позовній заяві вимог. Дані докази є необхідними для повного, всебічного вивчення обставин та прийняття рішення, без яких є неможливий розгляд даного спору по суті.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду від 02.09.2015р. та від 28.09.2015р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що. унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем подано заяву б/н від 08.10.2015р. (вх.№4660/15 від 13.10.2015р.) про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, у поданій позивачем заяві б/н від 08.10.2015р. (вх.№4660/15 від 13.10.2015р.) зазначено про прохання повернути сплачений судовий збір в сумі 1827грн. 00коп. на підставі платіжного доручення №4729 від 17.06.2015р. у звязку із неможливістю надання витребуваних судом документів.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору в розмірі 1827грн. 00коп. поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35611грн. 95коп. залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.