ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство

"07" жовтня 2015 р. Справа № 911/3121/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Транслайн", м. Ірпінь

про банкрутство

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області 20.07.2015 р. надійшла заява Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Транслайн", у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.07.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Позитив Транслайн".

У відповідь на вказаний судовий запит 28.07.2015 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Кірєєва Ігоря Леонідовича.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2015 р. прийнято заяву про банкрутство ТОВ "Позитив Транслайн", до розгляду, розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 05.08.2015 р.

31.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович подав заяву про участь у справі.

31.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович подав заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., у зв'язку з невиконанням заявником та боржником вимог ухвали суду від 24.07.2015 р., неявкою боржника та неподанням заяви про згоду на участь у даній справі арбітражним керуючим визначеним автоматизованою системою, розгляд заяви у підготовчому засіданні суду відкладено на 15.09.2015 р.

17.08.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кірєєва Ігоря Леонідовича надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Позитив Транслайн".

Крім того, 17.08.2015 р. від заявника до суду надійшли документи щодо відсутності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

15.09.2015 р. присутнім у судовому засіданні представником заявника подано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі № 810/5147/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 07.10.2015 р.

17.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано довідку стосовно заявлених до боржника безспірних вимог кредитора, до якої долучено розрахунок та дані про банківські рахунки.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про порушення справи про банкрутство стосовно боржника - ТОВ "Позитив Транслайн", заслухавши присутнього представника заявника та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Присутній представник заявника заявив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі № 810/5147/14 задоволено позовні вимоги податкової інспекції про стягнення з ТОВ "Позитив Транслайн" 9983228,09 грн. податкового боргу, на примусове виконання вказаної постанови адміністративним судом виконавчий лист не видавався, так як, ДПІ є органом виконання вказаного судового рішення відповідно до порядку стягнення податкового боргу з платників податків врегульованого ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, так, відповідно до ст. 95 вказаного Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суд, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено механізм виконання судових рішень, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та подання такого доручення, в якому має бути зазначено судове рішення на підставі якого складено інкасове доручення, до банку. Проте, ДПІ не було подано до банку інкасові доручення з метою виконання вищезазначеного судового рішення, так як, у боржника не виявлено відкритих банківських рахунків.

Однак, суд не вважає наведені вище обставини такими, що є підставою для ігнорування приписів Закону про банкрутство, які надають виключний перелік підстав для порушення справи про банкрутство стосовно боржника за заявою кредитора.

Так, відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, у роз'ясненнях наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження, а невиконання податкового зобов'язання - з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог частини другої ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заявником не дотримано вимог Закону про банкрутство, а саме, не подано до суду доказів, що безспірні вимоги кредитора не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (інкасові доручення з відміткою банку про прийняття або постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження), а відтак, заява Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про порушення справи про банкрутство стосовно боржника - ТОВ "Позитив Транслайн" подана передчасно.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом п'ятим частини сьомої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що, передбачений ст. 10 Закону про банкрутство перелік обставин, які є правовою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є вичерпним для заяв про банкрутство поданих кредитором, суд, керуючись частиною сьомою статті 16 Закону про банкрутство, відмовляє в порушенні провадження у справі.

Разом з тим, суд повідомляє, що відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Беручи до уваги викладене, заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Кірєєва І.Л. та Мурзи А.М. про участь у даній справі про банкрутство підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Транслайн" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 193; код ЄДРПО України 36678601).

2. Заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Кірєєва І.Л. та Мурзи А.М. про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Мурзі А.М., арбітражному керуючому Кірєєву І.Л., арбітражному керуючому Сиволобову М.М., Реєстраційній службі Ірпінського МУЮ (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Паризької комуни, 11), ВДВС Ірпінського МУЮ (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін