РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/18223/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ";

до: державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ";

про: стягнення 100.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Масленнікова Ю.О. - за довіреністю від 03.02.2015 № 3;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 100.000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання договором про надання поворотно-фінансової допомоги від 09.08.2012 № 09/08-12Ф, укладеного між позикодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" та відповідачем, останній отриману суму позики не повернув, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 100.000,00 грн.

Між позикодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" укладено договір про відступлення права вимоги від 25.05.2014 № 11 К, за умовами якого останній набув право вимоги від позикодавця виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання поворотно-фінансової допомоги від 09.08.2012 № 09/08-12Ф.

З урахуванням наведених обставин, товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18223/15.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" про заміну сторони судового процесу а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" на товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" в порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 здійснено заміну сторони, а саме позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ".

В судовому засіданні 12.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", як позикодавцем, та державним підприємством "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ", як позичальником, (далі - відповідач) укладено договір про надання поворотно-фінансової допомоги від 09.08.2012 № 09/08-12Ф (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позикодавець зобов'язується надати відповідачу поворотно-фінансову допомогу, а відповідач зобов'язується повернути поворотно-фінансову допомогу у визначений Договором строк (п. 1.1 Договору).

Сума поворотно-фінансової допомоги становить 100.000,00 грн (п. 2.1 Договору).

Положеннями п. 3.1 Договору встановлено, що позикодавець зобов'язаний надати поворотно-фінансову допомогу протягом п'яти банківських днів з моменту укладення Договору.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 30.11.2013 включно (п. 1 додаткової угоди від 30.11.2012 № 1 до Договору).

Договір набуває чинності з від дати підписання його сторонами та є дійсним до моменту остаточного повернення відповідачем поворотно-фінансової допомоги позикодавцю (п. 6.1 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором позики, а тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Приписом ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, позикодавець, на підставі Договору, платіжним дорученням від 09.08.2012 № 1660 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 100.000,00 грн (вказане платіжне доручення наявні в матеріалах справи у вигляді копії).

Таким чином, позикодавець виконав свої зобов'язання за Договором повністю.

В подальшому між позикодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" укладено договір про відступлення права вимоги від 25.05.2014 № 11 К, за умовами якого останній набув право вимоги від позикодавця виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання поворотно-фінансової допомоги від 09.08.2012 № 09/08-12Ф.

В процесі розгляду справи між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН", як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", як новим кредитором, (далі - позивач) укладено договір про відступлення права вимоги від 23.07.2015 № 09/08, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги грошових зобов'язань до відповідача, що належать первісному кредитору на підставі наступних документів:

- договір про відступлення права вимоги від 25.05.2014 № 11 К;

-повідомлення та вимога боржника від 16.01.2015;

-договір про надання поворотно-фінансової допомоги від 09.08.2012 № 09/08-12Ф;

-додаткова угода від 30.11.2012 № 1 до Договору;

-платіжне доручення від 09.08.2012 № 1660 на суму 100.000,00 грн;

-платіжне доручення від 06.03.2015 № 256 по сплаті судового збору на суму 2.000,00 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання з повернення суми поворотно-фінансової допомоги за Договором. Станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем виконано грошове зобов'язання за Договором не виконане. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 100.000,00 грн.

З урахуванням наведених вище обставин, позивачем, на підставі вказаних вище Договорів про відступлення прав вимоги, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100.000,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми позики в розмірі 100.000,00 грн сторонами спору суду не подано.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 100.000,00 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Б. Гринченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37404165, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15, офіс 305; ідентифікаційний код 32727602, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 100.000 (сто тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 жовтня 2015 року

Суддя С.В. Балац