ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. Справа № 909/394/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши заяву у справі

за позовом: Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону

вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ,76018

в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

вул.Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168

Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району,

вул. Національної Гвардії, 14-г, Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Плюс ЛТД"

вул. Куренівський провулок, 15-а, офіс. 4/2, м. Київ, 04073

про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/394/15 за позовом Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, про визнання за державою в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 4 загальною площею 1690,9 кв.м.

Однак, 20.10.15 військовим прокурором надіслано суду заяву №40-3016 від 19.10.15 про відвід судді Калашника В. О. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що вказаний суддя не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості.

Зокрема прокурор вказав, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.15 скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області в частині зупинення провадження у справі та передано на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, прокурор зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 14.07.15 суддя Калашник В.О. змінив підставу зупинення провадження у справі № 909/394/15.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Разом з тим суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього, визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження військового прокурора про необ'єктивність та упередженість судді при вирішенні спору у даній справі, а також винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, яка в цій частині скасована Львівським апеляційним господарським судом , не відповідає дійсності, оскільки вказана ухвала винесена на підставі клопотання позивача, Івано-Франківської КЕЧ району.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Львівським апеляційним господарським судом після завершення апеляційного провадження справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. В даному випадку справа не перебуває на новому розгляді, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді. За таких обставин, в розумінні ст. 20 ГПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді Калашник В. О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Калашника В. О. від розгляду справи № 909/394/15.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 20.10.15