ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" жовтня 2015 р. № 01-39/903/1128/15

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна", м. Володимир-Волинськ

про повернення коштів за непоставлений товар та розірвання договору поставки № 7 від 27.05.2015 року

встановив: 19.10.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 30.09.2015 року № б/н комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна" про повернення коштів за непоставлений товар та розірвання договору поставки № 7 від 27.05.2015 року.

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.

Позовна заява № б/н від 30.09.2015 року підписана представником ОСОБА_1 без належних доказів щодо повноважень представника комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на підписання такої заяви. Додана до заяви копія довіреності від 22.06.2015 року не може бути таким доказом, оскільки, надає ОСОБА_1 права, зокрема, позивача, відповідача, третьої особи, з правом подання (підписання) заяв, скарг (в тому числі апеляційних та касаційних), запитів, клопотань, відводів, відзивів, доказів, пояснень, доводів, заперечень, мирових угод тощо.

Так, у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.04.2003 р. у справі за позовом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві до Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції ВАТ "Укртелеком" про повернення безпідставно нарахованих і сплачених коштів у сумі 26078,25 грн. зазначається, що господарський суд правомірно повернув без розгляду позовну заяву (п. 1 ст.63 ГПК), оскільки з доданої до неї довіреності не вбачається надання особі, яка підписала позовну заяву, права підписувати її від імені позивача.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003 р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Не всі долучені до позовної заяви копії додатків засвідчені, зокрема, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, виписка та витяг з ЄДРПО, претензія (вимога про повернення коштів за непоставлений товар).

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статі 54 щодо форми, змісту до заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 28 аркушах повернути позивачу без розгляду, в. т. ч. оригінал платіжного доручення № 942 від 25.09.2015 року на сплату судового збору.

2. Розяснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук