ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № 902/1208/15

за позовом: Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

про зобов'язання виконати умови договору підряду № 45/12/1 від 23.04.2012р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №0001 від 07.02.2015р., посвідчення №871/37;

ОСОБА_2, довіреність №02-22/3623/2015 від 14.02.2015р., паспорт серії АВ 238814 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.06.2001р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 11.09.2015р., паспорт серії АА 879385 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 26.11.1998р.;

третя особа: не з"явився,

В С Т А Н О В И В:

Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про зобов'язання виконати умови договору підряду №42/12/1 від 23.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1208/15 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. Цією ж ухвалою суду залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр".

12.10.2015р. до суду надійшла справа №902/1208/15 та лист заступника завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 №1816/15-21/691 від 05.10.2015р., до якого долучено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_5 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. поновлено провадження у справі та зобов"язано сторони надати суду докази, зазначені експертом у надісланому до суду клопотанні.

В судове засідання на визначену дату (22.10.2015р.) з"явилися представники позивача та відповідача. Представниками позивача супровідним листом до суду подано витребуванні експертом докази, зазначені у п.п. 2-7 надіслано ним до суду клопотання. Крім того, останніми також зазначено, що проектно-кошторисна документація міститься у матеріалах справи; докази вказані експертом у п. 1 клопотання у позивача відсутні.

Поряд з цим позивачем до суду подано клопотання вх. №0652/10648/15 від 20.10.2015р. про винесення на розгляд експерта додатково питання, наступного змісту: "Чи відповідає перелік (найменування, обсяг, якість, тощо) будівельних матеріалів зазначених ТОВ "Мур" в актах виконаних робіт переліку матеріалів використаних ТОВ "Мур" безпосередньо при проведенні ремонтно-реставраційних (протиаварійних та консерваційних) робіт на фасадах Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вул. Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об"єкта: м. Вінниця, вул. Соборна, 48)?

Представник відповідача висловив заперечення щодо даного клопотання позивача, наголошуючи на його безпідставності.

Суд, дослідивши подане клопотання позивача, дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що предмет з"ясування заявленого додатково питання охоплюється предметом з"ясування питання №2. При цьому предмет з"ясування №2 за своїм змістовним об"ємом є ширшим, відтак вирішення експертом питання №2 вичерпає необхідність з"ясування заявленого позивачем додаткового питання. Разом з тим, призначаючи судову будівельно-технічну експертизу по справі, суд попереднього погоджував зі сторонами перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту. Однак, погоджуючи питання на експертизу, вказане позивачем у клопотанні вх. №0652/10648/15 від 20.10.2015р. питання, останнім не заявлялося.

Крім того, позивачем також подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Мур", що знаходяться на розрахунковому та інших рахунка товариства в сумі 715574 грн., яку судом відхилено про що винесено відповідну ухвалу суду.

Поряд з цим, суд, розглянувши клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_5 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, дійшов висновку про його задоволення, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовому експерту гарантовано право під час проведення експертних досліджень подавати клопотання про надання додаткових документів. При цьому, з огляду на те, що позивачем надано суду докази, зазначені у п.п. 2-7 клопотання, суд витребовує у сторін лише докази вказані у п. 1 надісланого експертом клопотання, оскільки інші докази суду вже надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд, з огляду на призначену раніше судову будівельно-технічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_5 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Зобов'язати сторони на підставі ст.ст. 38, 65 ГПК України до 27.10.2015 року надати суду:

- проектно-технічну документацію на ремонтно-реставраційні (протиаварійні та консерваційні) роботи, а саме на фасадах Вінницького апеляційного адміністративного суду з боків вулиць Соборної та Козицького у м. Вінниці (адреса об'єкта м. Вінниця, вул. Соборна, 48).

Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Провадження у справі №902/1208/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №902/1208/15 в 2-ох томах.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

4 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)