ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2015 Справа № 920/1309/15

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м. Суми

про виконання зобовязання

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 10 від 02.06.2015)

від відповідача ОСОБА_2 (доручення № 6 від 05.01.2015)

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просив суд зобовязати відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням часткового відшкодування витрат за утримання житлових будинків субєктами господарювання операторами комунікацій, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж за 2010-2012 роки.

Відповідач 26.08.2015 надіслав до суду заяву № 552 про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 920/1269/15.

20.10.2015 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивач у поданій до суду заяві № 02-04/2720 від 22.10.2015 проти зупинення провадження у справі заперечує та зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 16.09.2015 у справі № 920/1269/15 було відмовлено у позові ПРБП «Рембуд» про скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 11 від 20.02.2013 і на даний час це рішення набрало законної сили.

Беручи до уваги надані представником позивача документи, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2013 № 11 у справі №02-06/06-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені відповідачем Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд», які полягають у стягненні з мешканців житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без врахування часткового відшкодування витрат субєктами господарювання операторами телекомунікацій на утримання будинків, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умови існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 вищезгаданого рішення Комітету зобовязано ПРБП «Рембуд» у місячний строк з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням часткового відшкодування витрат на утримання житлових будинків субєктами господарювання операторами телекомунікацій, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж.

Пунктом 4 рішення № 11 від 20.20.02.2013 зобовязано позивача у двомісячний строк з моменту одержання рішення усунути наслідки порушення, зазначеного у п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням часткового відшкодування витрат на утримання житлових будинків субєктами господарювання операторами телекомунікацій, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на дату звернення до суду з позовом щодо зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 11 від 20.02.2013, зазначене рішення адміністративної колегії позивача відповідачем виконано не було, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас, відповідач, скориставшись правом, встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», подав позов до Сумського окружного адміністративного суду про скасування зазначеного рішення позивача.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 818/3383/13-а адміністративний позов задоволено та скасовано рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2013 № 11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 818/3383/13-а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 818/3383/13-а залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі № К/800/52415/13 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 818/3383/13-а залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 23.06.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 скасована та закрито провадження у справі. Підставою для скасування рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій є, як зазначено в мотивувальній частині постанови, неналежність даної категорії справ до юрисдикції адміністративних судів, їх підвідомчістю господарським судам та належність їх розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У серпні 2015 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання причини пропуску строку встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк для подання позовної заяви про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2013 року № 11 та позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2013 № 11.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.09.2015 у справі № 920/1269/15 ПРБП «Рембуд» було відмовлено у задоволенні позову з тих відстав, що строк, встановлений для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є присічним і відновленню не підлягає. Більш того, у самому оскаржуваному рішенні позивача № 11 від 20.02.2013 передбачено право його оскарження лише у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2013 № 11 у справі №02-06/06-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» є законним і таким, що підлягає виконанню.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву суд до уваги не приймає, оскільки вони не впливають жодним чином на обовязок останнього виконати зобовязання, встановлене рішенням позивача, а вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 50-Б; ) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням часткового відшкодування витрат на утримання житлових будинків субєктами господарювання операторами телекомунікацій, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж за 2010-2012 роки.

3. Стягнути з Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 50-Б; ) в доход Державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2015.

Суддя В.Л.Котельницька