РІШЕННЯ

07.10.2015 Справа №910/20873/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20873/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 152 252,90 грн.,

за участю представників:

позивача - Кулик А.М. (довіреність від 11.03.2015 № 0114-47);

відповідача - Павлюк В.С. (довіреність від 20.07.2015 № 50);

третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПАТ «СК «УСГ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПАТ «УОСК») про стягнення 171 491,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20873/15; призначено до розгляду на 24.09.2015; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

14.08.2015 Господарським судом міста Києва було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

26.08.2015 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь від 21.08.2015 № 7/2-28/23670 на судовий запит.

28.08.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

24.09.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву та долучив витребувані ухвалою суду документи; у якому відповідач не погоджується з сумою заявлених позовних вимог і вважає її завищеною на 19 238,68 грн.

24.09.2015 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та оголосив перерву у судовому засіданні до 07.10.2015.

05.10.2015 позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із наданням відповідачем контррозрахунку та просив суд стягнути з відповідача 152 252,90 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні 07.10.2015 представники сторін надали пояснення по суті спору; представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача позов визнав.

Представники третьої особи у судове засідання 07.10.2015 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 ПАТ «СК «УСГ» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2830-13-00111 (далі - Договір), предметом якого є: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «HONDA» (державний номер НОМЕР_1).

01.12.2014 о 08 год. 10 хв. у м. Києві на вулиці Виборзькій, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «HONDA», та автомобіля «TAYOTA» (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.12.2014 зі справи № 3/7699/14 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

01.12.2014 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

05.01.2015 ПАТ «СК «УСГ» складено страховий акт № ДККА-41507 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 172 491,58 грн.

На підставі страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 172 491,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.2015 № 155.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «TAYOTA» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УОСК» за полісом № АІ/6457823, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

16.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 23160, в якій просив виплатити страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 172 491,58 грн.

01.04.2015 відповідач надав відповідь на заяву позивача від 16.02.2015 № 23160, розрахунок страхового відшкодування і повідомив, що сума страхового відшкодування буде перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «СК УСГ».

Позивач зменшив позовні вимоги, враховуючи контррозрахунок відповідача та просив стягнути страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 152 252,90 грн.

Таким чином, страхове відшкодування у сумі 152 252,90 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код: 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код: 30859524): 152 252,90 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 90 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 06 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 13.10.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук