РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/19038/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 16217,24 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідача Томін О.О. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суми страхового відшкодування у розмірі 16217,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №204059Га/13дп від 02.08.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6686719, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/19038/15, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено розгляд справи на 12.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 30.09.2015, не з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує, що частина із заявленої до стягнення суми страхового відшкодування (у розмірі 15049,06 грн) була відповідачем сплачена. Решта суми страхового відшкодування, за твердженням відповідача, заявлена безпідставно, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №204059Га/13дп (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме - автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

03.09.2014 о 05 год. 05 хв. в місті Дніпропетровську по вул. Наб.Леніна - вул. Ливарній сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху - розвороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 у справі №199/6778/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхових актів №1.002.14.04620/VESKO26033 від 10.09.2014, №1.002.14.04620/VESKO26034 від 10.09.2014 та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП у розмірі 16727,24 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №130057 від 11.09.2014 на суму 10979,61 грн та №030055 від 11.09.2014 на суму 5747,63 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло в межах суми 16727,24 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 у справі №199/6778/14-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Skoda, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6686719.

Вказаним договором (полісом) №АІ/6686719 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції №1.002.14.0 від 01.09.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 17362,24 грн, а позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 16727,24 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку робіт, зазначених у наведеній калькуляції.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв'язку з наведеним позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 16217,24 грн (16727,24 грн - 510 грн франшизи за полісом).

Однак, суд відзначає, що в силу положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

До відзиву на позовну заяву відповідачем було додано розрахунок коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - Renault, державний номер НОМЕР_1, який становить 0,32. Відтак, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 15559,06 грн. Позивачем даний розрахунок оспорено не було.

Таким чином, враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та визначені полісом №АІ/6686719 розміри франшизи та лімітів відповідальності, відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15049,06 грн (15559,06 грн - 510,00 грн франшизи за полісом).

Після порушення провадження у справі відповідачем в добровільному порядку було сплачено на користь позивача суму відшкодування у розмірі 15049,06 грн.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15049,06 грн підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Обов'язку відповідача відшкодувати суму коштів у розмірі 1168,18 грн позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а тому у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 1168,18 грн суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд вимог про стягнення 15049,06 грн покладаються на відповідача, оскільки сума страхового відшкодування була сплачена після порушення провадження у справі.

Судовий збір за розгляд решти вимог покладається на позивача у зв'язку із відмовою в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суми страхового відшкодування у розмірі 15049,06 грн припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) судовий збір у розмірі 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн 63 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.10.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова