РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/21875/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

про стягнення 1856345,17 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кохановський В.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 1856345,17 грн. заборгованості та санкцій за Кредитним договором № 1212-04 від 28.12.2012 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, і санкцій за порушення умов договору.

У судові засідання Відповідач своїх представників не направляв, відзиву на позов не подавав, хоча про призначення справи до розгляду Відповідач повідомлявся - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

Від Відповідача 07.10.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неналежними діями пошти (не передавало Відповідачу листи та повідомлення), у зв'язку з чим Відповідач вважає, що був позбавлений можливості подати відзив на позов та належно представити себе у судовому засіданні.

Разом з цим суд зазначає, що Відповідач, як зобов'язана у спірних правовідносинах сторона та як діючий суб'єкт господарювання, повинен розумно передбачати можливість надходження на його адресу листів він контрагентів, інших суб'єктів звернення та, зокрема, від державних установ, і у такому випадку питання Відповідача щодо неналежної на його думку діяльності пошти є питаннями власної господарської діяльності Відповідача, який повинен контролювати власну господарську діяльність, у тому числі щодо функціонування засобів зв'язку на підприємстві.

Окрім того, ухвалу про призначення другого судового засідання, вже на 07.10.2015, Відповідачем було отримано 24.09.2015, що вбачається зі зворотного поштового повідомлення та відкритими відомостями з бази вручення поштових відправлень Укрпошти, тобто майже за два тижні до судового засідання, однак Відповідач до суду не з'являвся, з матеріалами справи не ознайомлювався, відзиву не подавав, натомість клопотання про ознайомлення подав лише у день судового засіданні - 07.10.2015, що свідчить про недбалість Відповідача та його бажання затягнути розгляд справи.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

І також суд прийняв до уваги, що представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача та наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, вбачаючи у поданому клопотанні намагання Відповідача затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, оскільки судове засідання в зв'язку з неявкою представника Відповідача вже відкладалось.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду спору. Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи судом прийнято, та буде задоволено з явкою представника Відповідача до суду з належним чином посвідченими повноваженнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Кредитного договору № 1212-04 від 28.12.2012 (далі - Кредитний договір), Позивачем (Банк, Кредитор) було надано Відповідачу (Позичальник) кредитні кошти у розмірі 5000000 грн., під сплату визначених цим Договором, з урахуванням додаткових угод, річних відсотків за користування кредитом та з кінцевим строком користування кредитом до 30.01.2015 (у редакції угоди від 31.01.2014).

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених кредитних коштів у сумі 5000000 грн.

Цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості з неповернутих кредитних коштів та несплачених відсотків, та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Тому також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 8.1 Кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо виконання Позивачем умов Кредитного договору, зокрема, в частині взятих на себе Позивачем про видачу кредиту та нарахування відсотків за користування ним.

Розрахунки заборгованості, виконані Позивачем станом на 11.08.2015, по неповернутому кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом, та несплаченим сумам пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір вказаних заборгованостей та пені є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1330000 грн. заборгованості по кредиту, 115236,27 грн. заборгованості по відсоткам, 390837,81 грн. по пені за несвоєчасне повернення кредиту та 20271,09 грн. по пені за несвоєчасну сплату відсотків визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за звернення до суду з даним позовом, та від сплати якого Позивач у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку був звільнений на час звернення до суду з даним позовом, стягується відповідно до ст. 49 ГПК України з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15; ідентифікаційний код 36698193) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; ідентифікаційний код 19357 (один мільйон триста тридцять тисяч) грн. заборгованості по кредиту, 115236 (сто п'ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 27 коп. заборгованості по відсоткам, 390837 (триста дев'яносто тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 20271 (двадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 09 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15; ідентифікаційний код 36698193) в дохід Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.10.2015

Суддя Сташків Р.Б.