overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/2120/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом : ПП "Аоста", смт. М. Данилівка

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ

про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язання передати нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року позов було задоволено повністю, розірвано договір оренди приміщень, посвідчений 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3266; зобов'язано усунути перешкоди в користуванні власником - Приватним підприємством "Аоста" нежитловими приміщеннями шляхом виселення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - № 48 - 15,3 кв.м., № 49 - 19,8 кв.м., № 50 - 15,7 кв.м., № 51 - 22,6 кв.м., № 65 - 40,2 кв.м., № 65а - 13,8 кв.м., № 65б - 28,3 кв.м., № Iа - 2.1 кв.м., № IV (частково) - 32.2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд 39 (літ. А-5), зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" передати вбудовані нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 190 кв.м., а саме: перший поверх - № 48 - 15,3 кв.м., № 49 - 19,8 кв.м., № 50 - 15,7 кв.м., № 51 - 22,6 кв.м., № 65 - 40,2 кв.м., № 65а - 13,8 кв.м., № 65б - 28,3 кв.м., № Iа - 2.1 кв.м., № IV (частково) - 32.2 кв.м. за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд 39 (літ. А-5) за актом прийому-передачі Приватному підприємству ""Аоста" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 3654,00 грн. судового збору.

15.06.15 р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від "23" квітня 2015 р., були видані відповідні накази.

27.07.15 р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось зі скаргою на дії/бездіяльність Дзержинського ВДВС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.15 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Судом встановлено, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали від 05.10.15 р. вказаний невірний номер даної справи, а саме 922/2021/15, в той час коли вірним номером даної справи є 922/2120/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.15 р. по справі № 922/2120/15, внести виправлення до передостаннього абзацу мотивувальної частини та в резолютивну частину зазначеної ухвали, вказавши, що вірним номером даної справи є 922/2120/15.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до передостаннього абзацу мотивувальної частини та в резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.15 р., вказавши, що вірним номером даної справи є 922/2120/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 915/1563/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»

(юридична адреса: вул.Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003.

Поштова адреса: вул. Радянська,12-А, м. Миколаїв,54017)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Аллюр-Транс»

( вул. Мендєлєєва, 6, м. Миколаїв, 54050)

Ліквідатор: ОСОБА_1

(54001, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 4/9).

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» 12.10.2015 року було подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9038 грн. 29 коп.

Суд встановив, що заява про визнання кредиторських вимог подана з дотриманням вимог 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК».

2.Призначити заяву про визнання кредиторських вимог до розгляду на 05.11.2015 р. о 14:00.

3.Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви. 4.Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Справа № 915/1767/15

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Креатив /просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25014/

до відповідача: Фермерського господарства Південні лани /вул. Кірова, 58, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57210/

про розірвання договору поставки від 20.08.2014 № С14-00071

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази виконання позивачем п. 3.2. спірного договору.

5. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 915/1463/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Кричевського О.О. - дов. №1158/юр від 26.02.2015,

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4 - дов. б/н від 01.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54024, АДРЕСА_1

про: стягнення 5994,14 грн. основного боргу, 1242,95 грн. пені, 62,84 грн. - 3% річних та 893,0 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 до суду від позивача надійшла заява №6363/02/юр від 05.10.2015 про зменшення позовних вимог.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2015 р.Справа № 921/869/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя", вул. Білецька, 11, м.Тернопіль, 46003,

до відповідача 2 Приватного підприємства "Продюсерський центр "Гастролі в Україні", вул. Трубченка, 5/41, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201

про стягнення плати за споживчі послуги в сумі 3743,24 грн.

за участю представників ссторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 193/15 від 04.02.15 р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 297/04 від 29.04.15 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" із позовом до відповідачів комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" та приватного підприємства "Продюсерський центр "Гастролі в Україні" про стягнення плати за споживчі послуги в сумі 3743,24 грн.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні 12.10.2015р., представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору №921/869/15-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, приписами ч. 3 даної правової норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представників позивача не суперечить вимогам статей 69, 77 ГПК України, останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/869/15-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 912/3408/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/3408/15 від 04.09.2015

за позовом: Приватного підприємства "Сінтіавто Плюс", м. Кіровоград

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", с.Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область

про стягнення 398 424,51 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 25 від 02.09.15;

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "Сінтіавто Плюс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 398424,51 грн, з яких 306446,00 грн - основний борг, 29227,93 грн - пеня, 1461,38 грн - 3% річних, 61289,20 грн - штраф.

Ухвалою від 02.10.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 15.10.2015 та зобов'язав сторони до судового засідання подати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідачем вимоги ухвали господарського суду від 15.10.2015 в частині надання доказів, необхідних для вирішення спору, не виконані. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Враховуючи наведені обставини господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувати докази, необхідні для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 02.11.2015 на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №315.

3. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати суду: докази наявності інших договірних відносин з позивачем; докази часткової оплати поставленого товару.

4. Примірник ухвали направити відповідачу (27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне, вул. Леніна, 39).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 915/1564/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейд», вул.Дзержинського, 9, смт.Овідіополь, Одеська область, 67801

Боржник: Підприємство з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ, вул.Крилова, 12-А, м.Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 30680992

Розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Лягіна, 4/9, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 328498,51 грн. у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ

Розглянувши заяву та керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати в судове засідання:

· кредитора докази сплати судового збору: довідка держказначейства або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

· розпорядника майна копію повідомлення про результати розгляду заяви кредитора з доказами надсилання повідомлення кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа № 914/2920/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, м.Львів

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 18, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання з'явились:

від позивача: Грицина Я.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 27.08.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2015 р. на 10 год. 00хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

3.Зобовязати:

Сторін: - виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2015р.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.15 Справа№ 914/955/15

Суддя Березяк Н.Є.при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька паливна компанія бізнес», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м.Львів

третя особа-1: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, м.Львів

третя особа-2: Міністерство інфраструктури України, м.Київ

Про встановлення особистого постійного оплатного сервітуту

Представники сторін в судове засідання не викликались

Господарським судом Львівської області розглядається справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька паливна компанія бізнес» до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» за участю третьої особи 1: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, третьої особи 2: Міністерство інфраструктури України про встановлення особистого постійного оплатного сервітуту.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. р. справа № 914/955/15 зупинена до вирішення справи №914/4064/14 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах Міністерства інфраструктури України, від імені якого діє ПрАТ «Львівський локомотивний завод» до ЗАТ «АК «Альфа», ФОП ОСОБА_1, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька паливна компанія бізнес» про визнання недійсним договору.

На адресу суду позивачем та відповідачем подано клопотання про відновлення провадження у справі №914/955/15 у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2015 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою (79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128 каб. 510.)

Сторонам: - забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 915/116/14

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙДІНГ (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.), номер в комерційному реєстрі 1096022, Обєднані Арабські Емірати, м. Дубай, ОСОБА_2 Сухеїл Саіт-Заід Каддесі, офіс 140.

Адреса для листування: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 03028.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

Кредитор: Адвокат ОСОБА_4, (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73).

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Александрія Груп, (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15-А)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СОНАДЕ-УКРАЇНА, вул. Потьомкінська, 15-А, м. Миколаїв, 54030, .

Ліквідатор: ОСОБА_5 (поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СОНАДЕ-УКРАЇНА.

Суддя Ткаченко О.В.

Від ініціюючого кредитора 12.10.2015 року до суду надійшло клопотання про усунення від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що вказане клопотання у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙДІНГ (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.) призначити на 04.11. 2015 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_6.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 915/21/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №3 від 23.01.2015,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №1 від 20.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль»

(01032, м.Київ, ОСОБА_4, 56),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АКЗ»

(54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2А),

про: відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи, позивачем заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва