номер провадження справи 18/155/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 908/6002/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали господарської справи за заявою Приватного підприємства Стройлайф б/н від 13.05.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 р. у справі № 908/6002/14

за позовом Приватного підприємства Стройлайф (адреса - 84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне, вул. Садова, 77)

до відповідача-1 Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (адреса - 84313, місто Краматорськ, ОСОБА_1, буд. 6)

до відповідача-2 Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (адреса - 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця О.Сибірцева, 33)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області (адреса - 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вул. Артема, 44)

про стягнення 849 907, 00 грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № (наказ № 09 к ) від 17.11.14р. ;

представник відповідача-1 - не з'явився;

представник відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 28/0500вих від 31.07.15р., ОСОБА_4, довіреність № 28/0183 вих від 01.04.15р. ;

представник 3-ї особи - ОСОБА_5, довіреність № 02-28/1615 від 13.10.15р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №908/6002/14 (суддя Носівець В.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Стройлайф. Стягнуто з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому 849 907,00 грн. заборгованості за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області; стягнуто з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Артемівської районної державної адміністрації Донецької області на користь Приватного підприємства Стройлайф по 8 499, 07 грн. судового збору.

20.04.2015р. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази про примусове стягнення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №908/6002/14 залишено без змін.

21.05.2015р. від Приватного підприємства Стройлайф надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №908/6002/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2015р. зазначена заява направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2015р. заява Приватного підприємства Стройлайф про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. заяву ПП Стройлайф надіслано для розгляду до господарського суду Запорізької області.

У звязку з перебуванням судді Носівець В.В. у відпустці системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу (заяву) призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. заяву Приватного підприємства Стройлайф про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №908/6002/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.09.2015р.

В звязку з неявкою в судове засідання 29.09.2015р. представників сторін розгляд заяви було відкладено на 15.10.2015р.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду ПП Стройлайф посилається на те, що неможливо виконати судове рішення щодо стягнення з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому в звязку з відсутністю у останнього відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області. А тому, оскільки Артемівська районна державна адміністрація Донецької області була головним розпорядником бюджетних коштів за договором № 16-09 від 01.10.2013р., то ПП Стройлайф просить стягнути з Артемівської районної державної адміністрації Донецької області суму вартості виконаних робіт за договором № 16-09 від 01.10.2013 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Приватним підприємством Стройлайф у розмірі 849907 грн.

15.10.2015р. заявником (ПП Стройлайф) надана заява (уточнена) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій останній уточнює реквізити Приватного підприємства Стройлайф. Просить змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 908/6002/14 від 02.04.2015р., а для цього внести зміни до резолютивної частини вироку суду та стягнути з Артемівської районної державної адміністрації Донецької області суму вартості виконаних робіт за договором № 16-09 від 01.10.2013 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Приватним підприємством Стройлайф у розмірі 849907 грн. з загального рахунку.

Заява ПП Стройлайф не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представники 1-го відповідача в судове засідання не зявилися, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви по справі №908/6002/14 представники 1-го відповідача були повідомлені ухвалами господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. та від 29.09.2015р., копії яких направлялися на адресу: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, місто Краматорськ, ОСОБА_1, буд. 6)

В судовому засіданні представники 2- го відповідача надали відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду та заперечили проти наданої позивачем заяви. В обґрунтування заперечень зазначили, що Артемівська райдержадміністрація виконала всі зобов'язання, що виникли з бюджетного законодавства, а саме здійснила у 2013 році фінансування затверджених природоохоронних заходів у терміни, передбачені договором - в межах бюджетного 2013 рок, а тому з неї як з розпорядника коштів державного бюджету не можуть бути стягнуті зобов'язання районного бюджету минулих бюджетних років. Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні пояснила, що рішення суду виконано не було, оскільки Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому в 2015р. не зверталося до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську для реєстрації реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про винесення в порядку ст. 90 ГПК України окремої ухвали відносно Артемівської районної державної адміністрації Донецької області.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки ст. 90 ГПК України не передбачає винесення окремої ухвали за клопотанням сторони.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства Стройлайф про зміну способу виконання рішення, документи, надані додатково, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дійшов до висновку відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі № 908/6002/14, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р., позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення) задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на користь Приватного підприємства Стройлайф 849907,00 грн. заборгованості за договором № 16-09 від 01.10.2013р. за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області. Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Так, рішенням господарського суду від 02.04.2015р. у справі № 908/6002/14, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. було встановлено, що визначена до стягнення сума в розмірі 849907 грн. є сумою вартості виконаних робіт за договором № 16-09 від 01.10.2013р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Приватним підприємством «Стройлайф». Позивач (ПП Стройлайф) свої зобов'язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області» виконав у повному обсязі, проте Відповідач-1 (Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому) всупереч умовам договору свій обовязок по оплаті виконаних робіт не здійснив, у звязку з чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість, яка і була стягнута судом.

Заявник, в своїй заяві, вказує на те, що відсутність в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області відкритих рахунків Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому унеможливлює виконання рішення суду, а тому просить стягнути з Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, як з розпорядника бюджетних коштів, суму заборгованості в розмірі 849907 грн. за договором № 16-09 від 01.10.2013 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Приватним підприємством Стройлайф у розмірі 849907 грн. з загального рахунку

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вже зазначалося раніше, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. стягнуто саме з Відповідача-1 - Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на користь Приватного підприємства «Стройлайф» 849 907,00 грн. заборгованості за договором № 16-09 від 01.10.2013 за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області.

Договір № 16-09 від 01.10.2013р., був укладений між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Приватним підприємством «Стройлайф», тобто Артемівська райдержадміністрації не є стороною договору № 16-09 від 01.10.2013р.,

Проаналізувавши доводи викладені в заяві та норми діючого законодавства України, суд приходить до переконання, що задоволення заяви Приватного підприємства «Стройлайф» про зміну способу та порядку виконання рішення та стягнення саме з Відповідача-2 - Артемівської районної державної адміністрації Донецької області суми вартості виконаних робіт за договором № 16-09 від 01.10.2013 р., у розмірі 849907 грн. призведе до зміни рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по суті, що є неприпустимим.

До того ж посилання заявника на те, що Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому немає відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області не є тією винятковою обставиною, що ускладнює або робить неможливим виконання рішення.

Крім того, Приватне підприємство Стройлайф просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 р. у справі № 908/6002/14, а для цього внести зміни до резолютивної частини вироку суду.

Суд зазначає, що при вирішенні господарського спору по суті судом виноситься не вирок, а рішення. До того ж, приписами ГПК України не передбачено можливість вносити зміни до резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства Стройлайф про зміну способу виконання рішення суду у справі № 908/6002/14

Керуючись ст. ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Стройлайф про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 р. у справі № 908/6002/14.

Суддя Л.М. Сушко