overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 922/4635/15

вх. № 4635/15

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ТОВ "Факторингова компанія" - ОСОБА_1 (дов. від 30.01.15р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Факторингова компанія", м. Харків

до ТОВ "Фінансова компанія "Реноме", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реноме", м. Харків; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано учасників процесу надати суду необхідні для розгляду справи по суті докази; призначено попереднє засідання суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки на 15 жовтня 2015 року.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх№ 41691) разом із документами витребуваними судом.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора надав суду усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що розпорядником майна не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги суду, про що представити докази.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє засідання суду на "28" жовтня 2015 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 1066.

2. Зобов'язати розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги суду, про що представити докази.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 жовтня 2015 року Справа № 915/1553/15
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1 у справі
до відповідача: Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області
При поданні позову позивачем було заявлено клопотання .№01-13/584 від 12.08.2015 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення у справі.
Ухвалою суду від 31.08.2015 клопотання позивача .№01-13/584 від 12.08.2015 було задоволено та відстрочено ДП «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» сплату судового збору за заявленою вимогою майнового характеру до прийняття судового рішення у даній справі.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.10.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі і з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 22460,28 грн.

Згідно п.3.4 Постанови Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Враховуючи, що рішення суду прийняте на користь позивача, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у доход державного бюджету України.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 12.10.2015 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34 (р/р 7315 Миколаївське РУ Приватбанк, ) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,0 грн.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 915/221/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого

акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

про: стягнення 655241,0 грн. за договором підряду №15 від 22.03.2012, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.03.2015 по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.10.2015 від експертної установи надійшов висновок судової економічної експертизи.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1716/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства Креатив /пр-т Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНСА ТРЕЙД /вул. 8 Березня, 34А, м. Миколаїв, 54029/

про стягнення 3088356,02 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 2445429,46 грн. основного боргу, 281137,00 грн. штрафу та 361789,56 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 28.09.2015 провадження у справи було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 19.10.2015 о 15 год. 30 хв.

Позивач свого представника у судове засідання 19.10.2015 не направив, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 виконав частково.

Відповідач свого представника у судове засідання 19.10.2015 не направив, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 не виконав.

Господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

3. Повторно зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обовязковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа №918/1000/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2211118,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року розгляд справи №918/1000/15 відкладено на 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання 20 жовтня 2015 року не з'явився представник відповідача, до господарського суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи із відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 28.08.2015 р. та 29.09.2015 року.

20 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про продовження розгляду справи №918/1000/15 на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 року на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2015 р. та 29.09.2015р. Надати суду докази надання кредиту ОСОБА_2 Укрпромбанком.

5. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/544/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах :

1) Міністерство оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 693 від 09.10.2014р.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький ;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - 3) Консорціум "Військово - будівельна індустрія", м. Київ.

за участю представників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачів просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 9 жовтня 2014 року № 693 про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встаановленням торговельного павільйону по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста).

Ухвалою суду від 04.06.2015р. призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 274/015 земельно-технічної експертизи від 13.10.15р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, провадження у даній справі, в силу ст. 79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 924/544/15.

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 год. 27 жовтня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачам (рек. з пов. - 1) 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; 2) м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

4 - відповідачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

5 - військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65),

6 - комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 12),

7 - ОСОБА_3 Леонтійовичу ( рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14-А),

8 - Консорціуму "Військово - будівельна індустрія" (рек. з пов. 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14 / 39).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1239/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 17.10.2014,

представника відповідача: не зявився,

представники ІІІ осіб: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ

(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, оф.402),

до відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, 54),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Миколаївська міська рада (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська. 20)

2. ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1),

про: стягнення 21606,0 грн. в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представники відповідача та III осіб у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 11.09.2015 не виконали.

Враховуючи неявку представників відповідача та III особи та відсутність відомостей щодо причин неявки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2015 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015, надати суду обґрунтований відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Вдруге! Запропонувати III особам надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 918/1146/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про стягнення заборгованості в сумі 511 750 грн. 42 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 2 січня 2015 року № 01,

ОСОБА_2 за дов. від 2 січня 2015 року № 02,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт по ремонту техніки від 3 червня 2013 року № ЖБС-66/13, у розмірі 511 750 грн. 42 коп., з яких: 434 141 грн. 08 коп. основний борг, 55 902 грн. 29 коп. пеня, 21 707 грн. 05 коп. штраф.

Відповідач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року, не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Відповідачу надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1587/15

За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", смт. Підволочиськ Тернопільської області

до фермерського господарства "Золоте поле ІІ", с. Чернява Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 137500 грн. основного боргу, 104312,24 грн. інфляційних втрат, 7797,95 грн. відсотків за користування коштами

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фермерського господарства "Золоте поле ІІ" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" 137500 грн. основного боргу, 104312,24 грн. інфляційних втрат, 7797,95 грн. відсотків за користування коштами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у своєму відзиві на позов від 19.10.2015р. вказує, що позовні вимоги позивача не визнає, вважаючи їх безпідставними, та зазначає, що позивач не надіслав відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідач просить суд зобов'язати позивача надіслати йому копію позовної заяви з додатками та перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 19.09.2015р., надані суду на підтвердження надіслання на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, в суду відсутні підстави зобов'язувати позивача надіслати відповідачу повторно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:50 год. "3" листопада 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31232, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Чернява).