КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №911/1816/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

на рішення господарського суду Київської області

від 27.07.2015 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М.,

судді: Конюх О.В., Лилак Т.Д.)

у справі №911/1816/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Європейський газовий банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп»

про стягнення 7 554 976,27 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. у справі №911/1816/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» 6 583 850 доларів США 93 центи заборгованості за кредитом, 896 135 доларів США 25 центів заборгованості за процентами, 1 107 340,53 грн. пені. У решті позовних вимог - відмовлено. Крім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп» в доход Державного бюджету України 36 540,00 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» в доход Державного бюджету України 36 540,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку й просив скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. у справі №911/1816/15 повернуто відповідачу-1 на підставі п.п. 1, 3 ст. 97 ГПК України.

Так, повертаючи скаргу апеляційний господарський суд зазначав, що її подано без підпису уповноваженої особи на її підписання, а також судом відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Вважаючи усуненими обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/1816/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не повною мірою усунуто обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в повторно поданій скарзі знову заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тими самими доводами. Зокрема, за твердженнями апелянта на момент подання скарги керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» перебував у відрядженні, бухгалтер в штаті цього товариства відсутній, а представник скаржника не може сплатити судовий збір через великий розмір судового збору тощо.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» та неможливість сплати ним судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останнім не подано жодних доказів, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору тощо.

Такі обставини як перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» у відрядженні, відсутність бухгалтера в штаті цього товариства, а також відсутність у представника скаржника відповідної суми коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача-1 та неможливість сплати ним судового збору, відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання скарги є недостатніми та непереконливими, відтак в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» на рішення господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. у справі №911/1816/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. у справі №911/1816/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Куксинель» без розгляду по суті.

Матеріали справи №911/1816/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун