ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 916/4183/15

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка"

про стягнення вартості частини майна товариства

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" (надалі-Відповідач) про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі вихадячи із вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" на момент виключення ОСОБА_1 із складу його участників .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на підставі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка", яке оформлене протоколом № 10 від 11.04.2014р., мене, ОСОБА_1, було прийнято до складу учасників даного товариства із часткою в статутному капіталі вартістю 36 292,80 грн., що еквівалентно 10% статутного фонду.

Відповідно до змін до статуту ТОВ „Каса-Бланка", які зареєстровані 29.05.2014р. за № 4031052, ОСОБА_1 є учасником товариства із часткою у статутному капіталі в розмірі 36 292,80 грн., що еквівалентно 10% статутного фонду. Іншими учасниками ТОВ „Каса-Бланка" є: ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі - 60 463,80 грн., що складає 16,66% статутного капіталу; ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_5 із часткою у статутному капіталі - 60 463.80 грн., що складає 16,66% статутного капіталу; ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі - 133 122,00 грн., що складає 36,68% статутного капіталу.

Також позивач зазначає, що 08.07.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „Каса-Бланка", на яких було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1/15, наступного змісту: 1. Про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ „Каса-Бланка" відповідно до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, а саме неодноразову відсутність на загальних зборах учасників та відмову від участі в прийманні рішень стосовно діяльності товариства, із виплатою належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі; 2. Про включення до складу учасників ТОВ „Каса-Бланка" ОСОБА_7 із внеском до статутного капіталу в розмірі 72 585,60 грн.: 3. Про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ „Каса-Бланка" наступним чином: ОСОБА_5 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_3 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_4 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_7 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_6 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу. 4. Про затвердження змін до статуту ТОВ „Каса-Бланка" та проведення їх державної реєстрації.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку із прийняттям загальними зборами учасників ТОВ „Каса-Бланка" рішення, оформленого протоколом від 08.07.2015р. № 1/15, новим складом учасників товариства були оформлені та підписані зміни № 2 до статуту ТОВ „Каса-Бланка", державна реєстрація яких була проведена 17.07.2015р. за№ 8031052. Отже, в результаті прийняття загальними зборами учасників" ТОВ „Каса-Бланка" рішення, оформленого протоколом від 08.07.2015р. № 1/15, ОСОБА_1, було виключено із складу учасників даного товариства.

Таким чином, враховуючи факт виключення позивача зі складу учасників відповідача, а також приймаючи до уваги вищенаведені положення законодавства, позивач прийшов до висновку про виникнення у ТОВ „Каса-Бланка" кореспондуючого правам позивача обов'язку виплатити на його користь вартість частки майна товариства, що пропорційна долі позивача у статутному капіталі, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди про інший порядок виконання відповідачем даного зобов 'язання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. було порушено провадження у справі з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ТОВ „Каса-Бланка" (), а саме: на 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116033 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 138 732 кв.м. за фактичним користуванням. Перелік будинків та споруд: будинки відпочинку 5 Ч, 5 Ш, 5 Я, 6 Б, 6 Г, 6 Е, 6 Є, 6 Ж, 6 З, 6 И, 6 І, 6 Ї, 6 К, 6 Л, 6 М, 6 Н, 6 О, 6 П, 6 Р, 6 С, 6 Т, 6 У, 6 Ф, 6 Х, 6 Ц (колишні спільні корпуси інвентарні номери 215-245 включно); будинки відпочинку 6 Ч, 6 Ш, 6 Щ, 6 Ю, 6 Я (колишні спільні корпуси інвентарні номери 247-251 включно).

Розглянувши вказану заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У п.п. 3, п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.

Саме такої правової позиції суду дотримується Вищий господарський суду України, про що зазначено в його Постановах у справі №18/5009/7764/11 від 24.05.2012р. та у справі 18/50/09 від 16.12.2009р.

Відповідно до п. 6.1 статуту ТОВ „Каса-Бланка" для здійснення та забезпечення статутної діяльності товариств за рахунок майнового внеску учасників створюється статутний капітал товариства у розмірі 362 928,00 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства. Зазначене майно вартістю 362 928,00 грн. складається із: 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116 033 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 138 732 кв.м. за фактичним користуванням. Перелік будинків та споруд: будинки відпочинку 5 Ч, 5 Ш, 5 Я, 6 Б, 6 Г, 6 Е, 6 Є, 6 Ж, 6 З, 6 И, 6 І, 6 Ї, 6 К, 6 Л, 6 М, 6 Н, 6 О, 6 П, 6 Р, 6 С, 6 Т, 6 У, 6 Ф, 6 Х, 6 Ц (колишні спільні корпуси інвентарні номери 215-245 включно); будинки відпочинку 6 Ч, 6 Ш, 6 Щ, 6 Ю, 6 Я (колишні спільні корпуси інвентарні номери 247-251 включно).

Отже, до статутного капіталу ТОВ „Каса-Бланка" було внесене майно - 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116 033 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 138 732 кв.м.

Як зазначає позивач ОСОБА_1, її виключення із складу учасників ТОВ „Каса-Бланка" пов'язане із наміром інших учасників товариства здійснити відчуження даного об'єкту, всупереч інтересів товариства та з метою позбавлення позивача у розподілі прибутку від даної господарської операції.

Приймаючи до уваги, що даний спір за своєю категорією відноситься до корпоративних, а також враховуючи, що статутний капітал ТОВ „Каса-Бланка" сформований за рахунок вищезазначеного майнового комплексу, до вирішення питання про обгрунтованість заявлених позовних вимог існує необхідність накладення арешту на 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116 033 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 138 732 кв.м. за фактичним користуванням. Перелік будинків та споруд: будинки відпочинку 5 Ч, 5 Ш, 5 Я, 6 Б, 6 Г, 6 Е, 6 Є, 6 Ж, 6 З, 6 И, 6 І, 6 Ї, 6 К, 6 Л, 6 М, 6 Н, 6 О, 6 П, 6 Р, 6 С, 6 Т, 6 У, 6 Ф, 6 Х, 6 Ц (колишні спільні корпуси інвентарні номери 215-245 включно); будинки відпочинку 6 Ч, 6 Ш, 6 Щ, 6 Ю, 6 Я (колишні спільні корпуси інвентарні номери 247-251 включно), оскільки у випадку відчуження даного майна до моменту поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 існує реальна загроза щодо неможливості отримання нею належної їй як учаснику товариства частки прибутку від його господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" про стягнення вартості частини майна товариства.

2. Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка" (), а саме: на 729/10000 частин будівель та споруд пансіонату „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116 033 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 138 732 кв.м. за фактичним користуванням. Перелік будинків та споруд: будинки відпочинку 5 Ч, 5 Ш, 5 Я, 6 Б, 6 Г, 6 Е, 6 Є, 6 Ж, 6 З, 6 И, 6 І, 6 Ї, 6 К, 6 Л, 6 М, 6 Н, 6 О, 6 П, 6 Р, 6 С, 6 Т, 6 У, 6 Ф, 6 Х, 6 Ц (колишні спільні корпуси інвентарні номери 215-245 включно); будинки відпочинку 6 Ч, 6 Ш, 6 Щ, 6 Ю, 6 Я (колишні спільні корпуси інвентарні номери 247-251 включно).

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2; прописана за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка" (65020, м. Одеса, вул.Тираспольська, б. 27/29; ).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 15.08.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Літвінов