КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа №927/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі: Рибаруку М.М.

за участю представників:

від апелянта Боледзюка В.М. - дов. б/н від 26.05.2015 р.

від позивача-1 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-2 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-3 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-4 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-5 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від відповідача-1 Дозорець О.В. - дов. б/н від 19.06.2015 р.

від відповідача-2 Дозорець О.В. - дов. б/н від 19.06.2015 р.

від відповідача-3 Беречкіної Я.В. - дов. б/н від 11.06.2014 р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового

керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 31.03.2015 р. (суддя Фетисова І.А.)

у справі №927/1891/14

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»

(далі - ТОВ «Вайз Коін»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл»

(далі - ТОВ «Голден Трідл»)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»

(далі - ТОВ «Каренсі Клік»)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»

(далі - ТОВ «Лід Лайн»)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

(далі - ТОВ «Уелс Хаус»)

до 1) Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед»

2) Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова фірма «Дніпро» (далі - ТОВ «АПФ «Дніпро»)

про розірвання договорів купівлі-продажу часток та скасування

рішення загальних зборів №3/2012 від 29.08.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 р. у справі №927/1891/14 позов задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладений між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»; розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»; скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро» №3/2012 від 29.08.2012 року. Крім цього, стягнуто з Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» на користь ТОВ «Вайз Коін» 1 827,00 грн. судового збору, стягнуто з Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на користь ТОВ «Вайз Коін» 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та посилаючись на положення ч. 1 ст. 91 ГПК України щодо прав осіб, які не брали участь у справі, на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подав апеляційну скаргу й просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивачів та відповідача-3 в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване - без змін.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, позивачами по справі подано до господарського суду позов про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладеного між ТОВ «Вайз Коін» (продавцем 1), ТОВ «Голден Трідл» (продавцем 2), ТОВ «Каренсі Клік» (продавцем 3), ТОВ «Лід Лайн» (продавцем 4), ТОВ «Уелс Хаус» (продавцем 5) та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»( покупцем);

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладеного між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»;

- скасування рішення загальних зборів ТОВ «АПФ «Дніпро», оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на невиконання належним чином Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед» зобов'язань за договорами купівлі-продажу в частині оплати придбаної частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро», що є істотним порушенням умов згаданих договорів. Таким чином, внаслідок істотного порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро», ці договори підлягають розірванню, а рішення єдиного власника ТОВ «АПФ «Дніпро», яке оформлене протоколом №3/2012 від 29.08.2012 р. - скасуванню тощо.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст Сеттлмент) в особі трастового керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) зазначало, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін у спорі, оскільки він є акціонером Agrein Holding Limited (Кіпр), який в свою чергу володіє 100% акцій відповідача-1 - Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited) та відповідача-2 - Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» (Agrein Investmens Limited), а вони володіють 100% корпоративних прав відповідача-3 - ТОВ «АПФ «Дніпро».

За приписами ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивидентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предмет спору стосується правовідносин, які виникли виключно між окремими юридичними особами щодо володіння корпоративними правами, що включають в себе право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою, отримання частки прибутку тощо. Власник корпоративних прав перебуває у правовідносинах лише та саме з тією юридичною особою, власником корпоративних прав якої він є.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сама по собі наявність у DNS Trust Settlement прав вимоги майнового та немайнового характеру по відношенню до іншої особи, яка має аналогічні за змістом права по відношенню до відповідачів, не впливає на процесуальний статус DNS Trust Settlement, як особи, яка не має юридичного інтересу у даній справі, якщо тільки матеріальним правом, яким регулюються відносини між ним та відповідачами, або в силу інших правовідносин, що склалися між ними, не передбачено обов'язкової участі у спорі DNS Trust Settlement.

Згідно свідоцтва Agrein Holding Limited, його акціонерами є: громадянка Республіки Кіпр ОСОБА_1, яка діє як трастовий керуючий DNS Trust Settlement; Компанія «Родосар Трейдінг Лімітед».

За відсутності у DNS Trust Settlement правовідносин із відповідачами у справі, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення DNS Trust Settlement в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім цього, на підставі ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням ст. 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували статус DNS Trust Settlement як фізичної чи юридичної особи.

Питання діяльності та повноважень трастів врегульовано Конвенцією про право, що застосовується до трастів, та їх визначення від 1985 року, яка прийнята на Гаазькій конференції з міжнародного приватного права.

У відповідності до ст. 2 згаданої Конвенції траст являє собою правовідношення, створене особою, засновником трасту, в силу умов якого майно передається під контроль довірчого власника в інтересах бенефіціара або з певною метою.

Таким чином, DNS Trust Settlement не має статусу ані фізичної, ані юридичної особи, доказів на спростування цього матеріали справи не містять. Натомість, відповідно до законодавства України учасниками судового процесу є фізичні та юридичні особи, що виключає можливість участі DNS Trust Settlement в судовому процесі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із основних засад судочинства згідно ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згадана конституційна норма законодавцем конкретизована в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На підставі ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи місцевим судом і яка вважала, що господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України»).

Як встановлено вище, апелянт (DNS Trust Settlement (ДНС Траст Сеттлмент) в особі трастового керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не є учасником правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Проте, зі змісту оскаржуваного рішення видно, що воно не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків апелянта.

Предметом позовних вимог є розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р. та скасування рішення єдиного власника ТОВ «АПФ «Дніпро», яке оформлене протоколом №3/2012 від 29.08.2012 року.

Враховуючи встановлені й вищенаведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у DNS Trust Settlement (ДНС Траст Сеттлмент) в особі трастового керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відсутні правовідносини із відповідачами по справі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Встановивши, що оскарженим рішенням не вирішувалися питання про права та обов'язки апелянта, а отже не існувало правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, апеляційний господарський суд зобов»язаний на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ухвалою припинити апеляційне провадження за скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст Сеттлмент) в особі трастового керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у даній справі.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №927/1891/14 за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 р. припинити.

Матеріали справи №927/1891/14 повернути за належністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун