УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2015 Справа №914/3583/15

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Юридичний центр"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- розірвати договір оренди комплексу будівель, розташованих на АДРЕСА_1 у м. Берегово, від 07 листопада 2012 року, укладений між Всеукраїнським фізкультурно- спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекреаційно-спортивна база «Закарпаття»;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Юридичний центр» з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 з будівель, що знаходяться за адресою: м. Берегово, АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що 07.11.2012р. між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством агропромислового комплексу України як подавцем та ТОВ «Рекреаційно-спортивна база «Закарпаття» як орендарем був укладений договір оренди комплексу будівель.

Окрім того, протягом 2012-2014 років відповідач-1 уклав ряд договорів суборенди, об'єктами яких є будівлі по АДРЕСА_1 в м. Берегово, зокрема з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Адвокатська фірма «Юридичний центр», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо розірвання договору оренди та виселення за договорами суборенди не пов'язані між собою поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають дослідженню 8 договорів (договір оренди та 7 договорів суборенди) укладеними з різними особами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо факту укладення вказаних договорів, виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по всім договорам, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань, встановити наявність підстав для розірвання договору оренди та виселення відповідачів-2-8 за договорами суборенди.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до відповідачів за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом за відповідною підсудністю.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У межах поданої позовної заяви Позивач просить суд виселити відповідачів 2-8 як суборендарів за договорами суборенди, однак зазначених договорів суборенди до позовної заяви не додано, як доказів, що суперечить положенням статті 54 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2012 р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вказана позовна заява також підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім іншого, Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р. було внесено зміни у Закон України "Про судовий збір" зокрема щодо ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218,00 гривень.

Згідно з п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, враховуючи пункт 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за подану позовну заяву позивачем необхідно було б сплатити 9 744,00 грн., як за кожну вимогу немайнового характеру, зважаючи на те, що позовна заява містить 8 (вісім) вимог немайнового характеру, в той час як позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3,4, 5, ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко