РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 913/166/15

Провадження №27пн-к/913/166/15

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дорстрой, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства, -

Суддя Байбак О.І.

Секретар судового засідання Зоріна О.Г.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.03.2015 р.)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.06.2015 р.)

встановив:

Суть спору: ОСОБА_1, м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом в якому заявила вимогу про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой (далі за текстом - відповідач) оформлене протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой від 12.12.2013 р. № 35 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства Дорстрой при винесенні оскаржуваного рішення п. п. 21 п. 8.2.2. Статуту ПАТ Дорстрой, ч. 1 ст. 8, п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою господарського суду від 25.05.2015 р. по справі № 913/166/15 позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015 р.

Позивач подав суду клопотання (вх.. № 715/15 від 09.06.2015 р.) про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач надав суду відзив на позов (вх.. № 713/15 від 09.06.2015 р.) в якому повідомив, що власну правову позицію стосовно спору по даній справі він викладе після проведення судової будівельно-технічної експертизи якою буде визначено дійсну вартість майна, проданого на виконання оскаржуваного рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой від 12.12.2013 р. № 35.

Ухвалою господарського суду від 09.06.5015 р. розгляд даної справи відкладено на 23.06.2015 р. в звязку з неявкою на судове засідання представника позивача, та ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів.

Відповідач надав суду письмові пояснення у справі (вх.. № 1081/15 від 22.06.2015 р.) в яких, зокрема, повідомив, що

- ціна на 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу, які було продано згідно з договором купівлі-продажу від 26.12.2013 р., з одного боку, була узгоджена тільки спірним рішенням наглядової ради, з іншого боку, не узгоджувалась загальними зборами акціонерів ПАТ «Дорстрой». Також оцінка зазначеного майна згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» не проводилась.

- загальними зборами акціонерів ПАТ «Дорстрой» рішення щодо згоди або схвалення продажу 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу, який посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №2268, - не розглядалося та не приймалося.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі (вх.. № 1184/15 від 23.06.2015 р.) в яких наполягає на тому, що наглядова рада Публічного акціонерного товариства Дорстрой при винесенні оскаржуваного рішення від 12.12.2013 р. № 35 перевищила свої повноваження, чим порушила п. п. 21 п. 8.2.2. Статуту ПАТ Дорстрой, ч. 1 ст. 8, п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також позивач надав суду заяву (вх. № 1172/15 від 23.06.2015 р.) про доручення до матеріалів справи додаткових документів та матеріалів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено судову експертизу, проведення якої доручено ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені у вказаній ухвалі; провадження у справі зупинено.

За відповідним клопотанням судового експерта про узгодження строків проведення експертизи та надання додаткових документів (вх.. № 1953/15 від 21.07.2015 р.), ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2015 р. провадження у справі поновлено.

Іншою ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2015 р. задоволено клопотання судового експерта про узгодження строків проведення експертизи та надання додаткових документів; зобовязано позивача надати документи, необхідні для проведення експертизи; провадження у справі зупинено.

05.10.2015 р. від ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 6717 від 30.09.2015 р., виготовлений на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2015 р. по справі № 913/166/15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.10.2015 р. провадження у справі № 913/166/15 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 р.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі (вх. № 4749 від 20.10.2015 р.) в яких зазначає, що згідно з експертним висновком № 6717 від 30.09.2015 р. вартість майна, визначеного до продажу згідно з спірним рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой № 35 від 12.12.2013 р. значно перевищує 50% вартості активів зазначеного товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2012 р. Зазначене, на думку позивача, є підставами для задоволення позовних вимог, та визнання зазначеного рішення наглядової ради недійсним.

Відповідач надав суду додатковий відзив на позовну заяву (вх. № 4750 від 20.10.2015 р.), в якому констатував той факт, що . вартість майна, визначеного до продажу згідно з спірним рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой № 35 від 12.12.2013 р. значно перевищує 50% вартості активів зазначеного товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2012 р., проте зазначив, що відповідні дії наглядової ради щодо прийняття зазначеного рішення були повязані зі складною фінансовою ситуацією в якій опинилося підприємство, та були спрямовані на збереження підприємства та недопущення доведення його до банкрутства.

На судове засідання 20.10.2015 р. прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, просить суд відповідні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Згідно зі статутом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой», затвердженим Загальними зборами акціонерів (протокол № 01 від 29.04.2011 р.) (а.с. 15-25) Відкрите акціонерне товариство «Дорстрой» (далі - Товариство) засноване згідно з рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 12 червня 1998 р. № 796 шляхом перетворення державного підприємства «Спеціалізоване управління «Дорстрой» у відкрите акціонерне товариство «Дорстрой» відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 19.02.1997 р. № 89/98-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 р. № 1099 «Про затвердження Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства» та змінює назву на Приватне акціонерне товариство «Дорстрой» на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.08.2008 р. № 514-VІ та є правонаступником ВАТ «Дорстрой».

Відповідно до п. 4.1. статуту, особи, які набули право власності на акції Товариства, набувають статусу акціонерів Товариства. Акціонерами Товариства можуть бути: державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції Товариства при його створенні, додатковому випуску акцій та на вторинному ринку паперів.

Згідно з п. 5.1.-5.2. статуту, статутний капітал Товариства становить 337592 гривень. Статутний капітал Товариства поділено на 1350368 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Відповідно до п. 8.1. статуту, управління Товариством здійснюють:

- Загальні збори акціонерів;

- Наглядова рада;

- Дирекція;

- Ревізійна комісія;

За змістом п. 8.2.2. статуту, до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства, зокрема, належить вирішення питання про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства, приймається трьома четвертями акціонерів від загальної їх кількості.

Пунктом 8.3.2. статуту передбачено компетенцію наглядової ради товариства.

Згідно з п. п. 17 п. 8.3.2. статуту, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства.

Як свідчать зведені облікові реєстри власників іменних цінних паперів станом на 29.04.2013 р. (т. 1 а. с. 93) та станом на 30.04.2015 р. (т. 1 а. с. 99), ОСОБА_1 (позивач) є власником 49 192 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» (відповідача), що становить 3,6429% статутного капіталу ПАТ «Дорстрой».

Як свідчить фінансовий звіт (баланс) Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» станом на 31.12.2012 р. (т. 2 а.с. 88-90) первісна вартість основних засобів товариства на кінець 2012 року становила 971,2 тис. грн., вартість активів товариства 723,6 тис. грн.

Згідно з рішенням наглядової ради ПАТ «Дорстрой», оформленим протоколом засідання від 12.12.2013 р. № 35 (т. 1 а. с. 32), Наглядова рада з метою погашення заборгованості по платежам в бюджет і позабюджетні фонди дозволила продаж обєктів нерухомості:

- частини адміністративної будівлі з підвалом, а саме, 20/100 загальної площі зазначеній в довідці-характеристиці на обєкт нерухомого майна під літерами А-2, а, а1 аЗ, Пд кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м. і частини приміщень адміністративно-промислового комплексу гаражі 5/100 часток об'єкту зазначеного літерами Б, б , кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м. за 158000 грн.

- частини приміщень адміністративно-промислового комплексу гараж 7/100 частини обєкта, визначеного літерами Г, г загальною площею 158,5 кв. м. за 17000 грн.

Даним рішенням наглядова рада надала право підпису документів, повязаних з реалізацією обєктів генеральному директору товариства ОСОБА_6.

Матеріали справи також свідчать, що на виконання зазначеного рішення Наглядової ради, 26.12.2013 р. між ПАТ «Дорстрой», як продавцем, та ОСОБА_7, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу (т. 1 а. с. 39), який посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 2268.

Згідно з умовами даного договору (п. п. 1.1.-1.2.) ПАТ «Дорстрой» продав, а ОСОБА_7 придбала 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68, на земельній ділянці Сєвєродонецької міської ради. Згідно довідок-характеристик на обєкт нерухомого майна, вид. КП «Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації» 11.12.2013 р., відчужується 20/100 часток обєкту: літерами А-2, а, а1 аЗ, Пд адміністративна будівля з підвалом, кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м., ганок літера «а», та 5/100 часток об'єкту, літ. Б, б бокси, кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м.

За змістом п. 2.1. зазначеного договору, продаж відчужуваного нерухомого майна за домовленістю сторін визначається за ціною 158 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.20.15 р. також зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення Наглядової ради ПАТ «Дорстрой», відповідачем також реалізовані частини приміщень адміністративно-промислового комплексу гараж 7/100 частини обєкта, визначеного літерами Г, г загальною площею 158,5 кв. м. за 17000 грн.

Позивач вважає зазначене вище рішення Наглядової ради ПАТ «Дорстрой», оформлене протоколом засідання від 12.12.2013 р. № 35, незаконним, оскільки наглядова рада при його прийнятті перевищила свої повноваження, оскільки всупереч Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту товариства, не проводячи оцінку спірного нерухомого майна, прийняла рішення яким дозволила продаж спірного нерухомого майна за ціною що є значно нижчою від ринкової вартості зазначеного майна.

Відповідно до наданого позивачем маркетингового аналізу ринка нежитлової нерухомості комерційно-складського призначення м. Сєвєродонецька станом на 31.12.2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості «Дисконт», сертифікат №15233/13 від 08.10.2013 р. (т. 1 а.с. 41-55), ринкова вартість 25/100 часток адміністративно-промислового комплексу може складати від 699 913,00 грн. до 1 303 046,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому позивач вимагає визнати рішення Наглядової ради ПАТ «Дорстрой», оформлене протоколом засідання від 12.12.2013 р. № 35 недійсним.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 6717 від 30.09.2015 р. (т. 3 а. с. 2-20), виконаного на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2015 р. по даній справі:

Вартість нерухомого майна - 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 68, які складаються з 20/100 об'єкту літер «А-2,а,а1-аЗ, Пд» - адміністративна будівлі з підвалом, кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м. станом на 12.12.2013 складала 1805714 грн. Вартість 5/100 часток об'єкту літер «Б,б» - бокси, кімнати 1,2,3 загальною площею 118,9 кв.м. станом на 12.12.2013р. складала 131798 грн.

Вартість нерухомого майна - частини приміщень адміністративно промислового

комплексу, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків,

буд. 68 - гараж 7/100 частини об'єкта, визначеного літерами «Г,г» загальною площею 158,5 кв. м. станом на 12.12.2013 р. складала 183115 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

В пунктах 38-39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.102008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, зазначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обовязкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом предявлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Згідно з п. 1 ст. 59 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

За змістом ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

До виключної компетенції загальних зборів зокрема належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Аналогічну вимогу також містить п. 8.2.2. статуту ПАТ «Дорстрой».

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статтею 160 ЦК України та статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За змістом ст. 62 Закону України «Про акціонерні товариства», до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради зокрема належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону

Згідно з п. 1-2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Як свідчать матеріали справи, Наглядова рада ПАТ «Дорстрой», діючи всупереч вищевказаним положенням Закону та статуту ПАТ «Дорстрой», не залучаючи в порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства», для визначення ринкової вартості майна відповідних оцінювачів, рішенням від 12.12.2013 р. № 35, оформленим відповідним протоколом засідання наглядової ради, надала дозвіл на продаж нерухомого майна за самостійно визначеною ціною.

Зокрема, як вже було зазначено вище, згідно з вказаним рішенням Наглядова рада дозволила продаж обєктів нерухомості:

- частини адміністративної будівлі з підвалом, а саме, 20/100 загальної площі зазначеній в довідці-характеристиці на обєкт нерухомого майна під літерами А-2, а, а1 аЗ, Пд кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м. і частини приміщень адміністративно-промислового комплексу гаражі 5/100 часток об'єкту зазначеного літерами Б, б , кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м. за 158000 грн.

- частини приміщень адміністративно-промислового комплексу гараж 7/100 частини обєкта, визначеного літерами Г, г загальною площею 158,5 кв. м. за 17000 грн.

Разом з тим, відповідно до експертного висновку № 6717 від 30.09.2015 р. (т. 3 а. с. 2-20), виконаного на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2015 р. по даній справі:

Вартість нерухомого майна - 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 68, які складаються з 20/100 об'єкту літер «А-2,а,а1-аЗ, Пд» - адміністративна будівлі з підвалом, кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м. станом на 12.12.2013 складала 1805714 грн. Вартість 5/100 часток об'єкту літер «Б,б» - бокси, кімнати 1,2,3 загальною площею 118,9 кв.м. станом на 12.12.2013р. складала 131798 грн.

Вартість нерухомого майна - частини приміщень адміністративно промислового

комплексу, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків,

буд. 68 - гараж 7/100 частини об'єкта, визначеного літерами «Г,г» загальною площею 158,5 кв. м. станом на 12.12.2013 р. складала 183115 грн.

Таким чином, дії Наглядової ради ПАТ «Дорстрой» щодо самостійного узгодження ціни обєкту нерухомості призвели до його продажу за значно нижчою ціною, ніж ціна на неї станом на 12.12.2013 р., визначена судовим експертом.

Згідно з фінансовим звітом (баланс) Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» станом на 31.12.2012 р. (т. 2 а.с. 88-90) первісна вартість основних засобів товариства на кінець 2012 року становила 971,2 тис. грн., вартість активів товариства складала 723,6 тис. грн.

Таким чином, вартість нерухомого майна, що було узгоджено до продажу згідно з оскаржуваним рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом засідання Наглядової ради від 12.12.2013 р. № 35 значно перевищує величину в 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, тобто звітності за 2012 рік.

Зазначене свідчить про те, що вирішення питання про продаж нерухомого майна, визначеного в рішенні Наглядової ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради від 12.12.2013 р. № 35, на підставі ч. 1 ст. 8, ст. 33, 70 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 8.2.2. статуту, відноситься до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про те, що Наглядова рада ПАТ «Дорстрой» при винесенні рішення, оформленого протоколом засідання Наглядової ради від 12.12.2013 р. № 35 перевищила свої повноваження, чим грубо порушила вимоги пунктів 8.2.2.- 8.3.2. Статуту ПАТ «Дорстрой», ст. ст., 8, 33 62, 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Вказані обставини є підставами для задоволення позову та визнання рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой оформленого протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дорстрой від 12.12.2013 р. № 35 недійсним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Здійснюючи розподіл судових витрат у справі господарський суд виходить з наступного:

За змістом ст. 44 ГПК України, судові витрати, зокрема, складаються з судового збору та сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

За змістом ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, за подання позову по даній справі позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. (платіжне доручення т. 1 а.с. 9), та за проведення судової експертизи по даній справі позивач додатково сплатив 7392 грн. (платіжне доручення т. 2 а. с. 130).

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дорстрой», оформлене протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» від 12.12.2013 р. № 35.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» (адреса: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68; ) на користь ОСОБА_1 (12.05.1950 р/н; НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві 12.06.2001 р.; ІПН НОМЕР_2; адреса: 03134, АДРЕСА_1) 7392 грн. витрат на проведення експертизи та 1218 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Байбак О.І.