ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 924/1350/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Городок Хмельницької області

до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області м. Городок Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення № 123 від 25.06.2015р. в частині розірвання договору від 11.03.2011р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_2 - представник за дорученням № 1255 від 12.10.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення № 123 від 25.06.205р. в частині розірвання договору від 11.03.2011р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1 В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Городок. Згідно п.1.1 договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Городок з строком дії договору до 11.03.2016р. В липні 2015 року позив дізнався, що рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №123 від 25.06.2015р. вирішено вищевказаний договір розірвати та оголошено новий конкурс з перевезення пасажирів. Підставою розірвання договору у вказаному рішенні є скарги жителів м. Городок про нібито незадовільне обслуговування позивачем пасажирів на маршруті №3А.

Позивач вважає вказане рішення незаконним і таким, що порушує права та інтереси. Вказує, що з початку здійснення перевезень на вказаному маршруті, будь-яких скарг на відповідача як перевізника чи на водіїв маршруту не було, за порушення законодавства про автомобільний транспорт позивача до відповідальності не притягували, що свідчить про відсутність підстав для розірвання договору. Крім того, позивача не викликали на засідання виконкому Городоцької міської ради, коли розглядалось питання про розірвання договору. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав. До початку розгляду справи надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, однак, письмового відзиву на позов та витребуваних судом доказів не подав. В судовому засіданні надав копію рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 162 від 29.09.2015р. "Про визнання таким, що втратили чинність окремі пункти рішення міськвиконкому № 123 від 25.06.2015р. "Про скаргу мешканців м.Городок про незадовільне пасажирське обслуговування на міських автобусних маршрутах загального користування".

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд зобовязував позивача подати в судове засідання докази виконання зобов'язань, передбачених договором № 3 від 11.03.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних доказів унеможливлює повне та обєктивне з'ясування судом усіх обставин справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом враховується, що докази виконання позивачем зобов'язань, передбачених договором № 3 від 11.03.2011р., які витребовувались у останнього, необхідні для вирішення спору, оскільки за їх відсутності неможливо перевірити належність виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 3 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Городок, а також встановити факт наявності (відсутності) підстав для розірвання вказаного договору та прийняття відповідачем оспорюваного рішення. Також судом приймається до уваги, що на день розгляду справи позивачем не подано доказів поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, неповідомлення позивачем причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Городок Хмельницької області до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області м.Городок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення № 123 від 25.06.2015р. в частині розірвання договору від 11.03.2011р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування з перевізником ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32000. Хмельницька обл., м.Городок, провул.Станційний, 3, кв.2) - рекомендованим,

3 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., м.Городок, вул.Грушевського, 53).