ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа № 914/2921/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шива", м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, м.Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , м.Львів

про визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та визнання заборгованості погашеною.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 03.04.2015р.);

від відповідача не з"явився;

від третьої особи-1 не з"явився;

від третьої особи-2 не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шива" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.09.2015р.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб у справі та прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Згідно клопотання (вх.№ 41782/15 від 30.09.2015р.) представника позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача подав заяву (вх.№44595/15 від 19.10.2015р.), у якій зазначає, що позовна вимога позивача про визнання погашеною заборгованості ПП "Шива" перед ПАТ "ВіЕсБанк" є передчасною, у звґязку з чим просить виключити її із переліку позовних вимог.

Разом з тим подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4786/15 від 19.10.2015р.) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4303/15 за адміністративним позовом ПП "ШИВА" до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8, третя особа ПАТ "ВіЕс Банк", про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

При цьому позивач посилається на те, що 30.09.2015р. Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №813/4303/15, якою позовні вимоги були частково задоволені, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23530037 від 10.08.2015р., визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015р. №23542612, у задоволенні інших вимог відмовлено.

Однак вказана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена ПАТ "ВіЕсБанк" в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

На думку представника позивача, після 30.09.2015р. обставини справи змінились. При цьому представник позивача посилається на наявність у провадженні господарського суду Львівської області справ № 914/2464/15 та №914/2465/15 за участю ПАТ "ВіЕсБанк" та ПП "Шива", предметом спору яких є стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у цих справах зупинено до вирішення адміністративного спору.

Як вказано представником позивача, з врахуванням вищевказаних ухвал суду про зупинення провадження у справах № 914/2464/15 та № 914/2465/15, а також з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову у справі №914/2921/15, вона та адміністративна справи стали пов"язаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені в адміністративній справі №813/4303/15 матимуть значення та впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, а також на її результат. Це пояснюється тим, що існування заборгованості ПП "Шива" перед ПАТ "ВіЕсБанк" за кредитним договором № №KU018029 від 27.07.2012р. прямо пов"язано з фактом державної реєстрації за ПАТ "ВіЕсБанк", як іпотекодержателем, права власності на будівлю по вул.Зубрівській, 38 у м.Львові, оскільки в силу положень абзацу 4 ст.17, ст.ст.36,37 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відтак, внаслідок державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором буде вважатись погашеною.

На думку представника позивача, якщо в адміністративній справі №813/4303/15 буде встановлено, що державна реєстрація права власності ПАТ "ВіЕсБанк" на будівлю по вул.Зубрівська, 38 у м.Львові була здійснена неправомріно і буде скасоване відповідне рішення державного реєстратора, відтак не буде підстав визнавати погашеною заборгованість ПП "Шива" перед ПАТ "ВіЕсБанк" та не буде підстав вважати іпотеку припиненою. Отже вирішення по суті справи №914/2921/15 до набрання законної сили постановою в адміністративній справі №813/4303/15 буде передчасним.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав відзив на позовну заяву (вх.№44388/15 від 19.10.2015р.), а також подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 6 від 07.10.2015р.- вручено 09.10.2015р. (вх.№43583/15 від 12.10.2015р.).

Третя особа-2 особисто у судове засідання не зґявилася та явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 1 від 07.10.2015р.- вручено 09.10.2015р. (вх.№44100/15 від 15.10.2015р.).

Станом на 19.10.2015р. від третіх осіб докази, витребувані ухвалою суду, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши заяву позивача про виключення із переліку позовних вимог вимоги про визнання заборгованості погашеною, дійшов висновку її задоволити. При цьому виходить із наступного.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у п.п.3.12. п.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи, що позивач при зміні предмета позову не змінював підстав позову, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№4786/15 від 19.10.2015р.) та вирішення його по суті суд дійшов висновку відкласти у наступне судове засідання, для надання можливості відповідачу та третім особам висловити свою позицію з приводу поданого клопотання.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову в частині виключення із переліку позовних вимог вимоги про Визнати погашеною заборгованість ОСОБА_2 підприємства ШИВА (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 38, ) перед Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк за кредитним договором №КІЮ18029 від 27.07.2012 р. в розмірі, визначеному станом на 11.08.2015, що складає 44 165 699, 99 грн. (в тому числі: 1 856 779,49 доларів США - заборгованість за кредитом, 79 938,62 доларів США - заборгованість за відсотками та 2 985 357,72 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів) унаслідок набуття 10.08.2015 Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим у реєстрі за № 2780, а саме: будівлю - фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, в позасудовому порядку на підставі ст.37 Закону України Про іпотеку та іпотечного застереження в зазначеному Іпотечному договорі.

2. Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі відкласти у наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на: 27.10.15р. до 12:20год.

4. Позивачу (повторно) за наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх оригінали суду, належним чином засвідчені копії долучити до справи, довідку про стан заборгованості відповідача станом на 27.10.2015р., явка повноважного представника.

5. Відповідачу (повторно) письмово викласти свою позицію з приводу поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; у випадку врегулювання спору надати належні докази, явка повноважного представника.

6. Третій особі-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; письмово викласти свою позицію з приводу поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, явка повноважного представника на власний розсуд.

7. Третій особі-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; письмово викласти свою позицію з приводу поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.