КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №33/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 33/119 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгултраст"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 33/119 від 06.06.2011 задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" за кредитним договором від 10.10.2008 №58-V в сумі 183 669 027, 49 грн, що складається з:

- 100 000 000 грн. - заборгованість по кредиту;

- 57 095 890,46 грн. - заборгованість по процентах;

- 19 206 849,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 7 366 287,72 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів,

шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, за договором іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інгултраст", що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", а саме:

- нерухоме майно - жилий будинок літера "А", загальною площею 5035,90 кв.м., житловою площею 998,80 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19, 21, 23 по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007";

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0597 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0039, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0598 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 21, кадастровий номер :82:294:0040 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171);

- земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0609 га, що знаходиться в місті Києві на вул. Старонаводницькій, 19, кадастровий номер :82:294:0041 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, нежиле приміщення 31, ідентифікаційний код 35264171).

Визначено початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Плесецький гранітний кар'єр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.08.2015 та з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ТОВ "Плесецький гранітний кар'єр" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 подана до Господарського суду міста Києва 02.09.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском десятиденного строку для його подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки дізнався про оскаржуване рішення випадково 28.08.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається із витягу з ЄДРПОУ наявному в матеріалах справи, місцезнаходженням ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр» є місто Одеса, вул. Грецька, 18. Крім того, з кредитного договору № 58-V від 10.10.2008 року вбачається, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр» є м. Київ, вул. Будіндустрії, 5.

З матеріалів справи, вбачається, що всі процесуальні документи були направлені ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр» за вищевказаними адресами, які були повернуті поштою, у зв'язку із відсутністю адресата.

При цьому, колегія суддів зазначає, що змінивши своє фактичне місцезнаходження, без внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр» особисто несе наслідки вказаних дій.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 540, (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 31.08.2015 № 76.

4. Матеріали справи №33/119 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко