КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/3801/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014

у справі № 910/3801/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про стягнення 464 141,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Марченко Ю.А.,

від відповідача: Журавель Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Фідобанк", який є правонаступником прав і зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк", про відшкодування шкоди у сумі 464 141,00 грн., спричиненої порушенням відповідачем ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі № 910/3801/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 460 700,00 грн. збитків та 9 214,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "Фідобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані прийняттям судом першої інстанції рішення за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права. За твердженням скаржника, договір від 12.12.2012 є нікчемним, оскільки укладений в період обмеження права позивача розпоряджатися цим майном, зокрема знімати транспортні засоби з обліку; виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда підтверджено лише касовими ордерами; відсутні належні докази придбання автомобілів позивачем з аукціону; станом на дату укладення договору 12.12.2012 на спірне майно діяли арешти, накладені не лише банком. Відповідач також зазначає, що сплачений позивачем за невиконаним договором завдаток не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" прийнято до провадження.

За клопотанням ПАТ "Фідобанк" ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 розгляд справи було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/6376/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 за клопотанням ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" апеляційне провадження у справі № 910/3801/14 було поновлено. Розгляд справи призначено на 07.10.2015.

В судовому засіданні 07.10.2015 колегія суддів відхилила як безпідставне клопотання ПАТ "Фідобанк" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3801/14 до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/7094/15-ц про визнання недійсним, як такого, що фіктивний, договору купівлі-продажу від 12.12.2012.

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд рішення скасувати, в позові відмовити.

Позивач у відзиві, представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на їх безпідставність. Представник ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" в своїх письмових поясненнях, зокрема, наполягав на преюдиціальності фактів, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 у справі № 405/6376/14-ц щодо спростування письмовими доказами доводів позовної заяви та апеляційної скарги про те, що на момент укладення спірного договору діяв арешт рухомого майна, накладеного державною виконавчою службою; щодо припинення встановлених договором застави прав ПАТ "Фідобанк" у момент отримання 05.12.2012 ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" від державного виконавця затверджених начальником органу ДВС актів про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна; доводи про те, що на момент вчинення правочину діяли податкова застава й арешт транспортних засобів згідно з постановою слідчого, не приймаються до уваги з огляду на те, що вони встановлювались як публічні обтяження для ПП "Агроконтакт", яке не є стороною оспорюваного договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.11.2012 позивач приймав участь в аукціоні, який проводився Кіровоградською філією ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" із реалізації арештованого на користь ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") заставного майна, що належало його боржнику - ПП "Агроконтакт", та згідно з наявними в матеріалах справи протоколів про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: № 10-0150/12-39, № 10-0150/12-40, № 10-0150/12-41, № 10-0150/12-45, № 10-0150/12-51, № 10-0150/12-52, № 10-0150/12-53, № 10-0150/12-54, № 10-0150/12-59, актів про проведення прилюдних торгів від 05.12.2012, став переможцем торгів по частині із виставлених лотів, а саме:

- автомобіль КАМАЗ 55102, самоскид, рік випуску - 2005, шасі № (кузов) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 28.04.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_17;

- автомобіль КАМАЗ 55102, самоскид, рік випуску - 2005, шасі № (кузов) НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 28.04.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18;

- автомобіль КАМАЗ 55102 053, самоскид, рік випуску - 2004, шасі № (кузов) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 17.05.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19;

- автомобіль КАМАЗ 55102, самоскид, рік випуску - 2005, шасі №(кузов) № НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 28.04.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_20;

- автомобіль КАМАЗ 55102, вантажний - С, рік випуску - 1988, шасі № (кузов) НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 27.03.2003, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21;

- причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, рік випуску - 2004, шасі № (кузов) НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 28.04.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22;

- причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, рік випуску - 2004, шасі № (кузов) НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 28.04.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_23;

- причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов) НОМЕР_24, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 17.05.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_25;

- причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, рік випуску - 2004, шасі № (кузов) НОМЕР_26, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ ДАІ 28.04.2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_27.

05.12.2012 державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з куплених позивачем автомобілів та причепів.

12.12.2012 за договором купівлі-продажу позивач зобов'язався продати та передати куплені з аукціону автомобілі та причепи ОСОБА_4, а покупець купити та прийняти від продавця майно за актом приймання-передачі.

Згідно із п. 3 вказаного договору ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" зобов'язався у термін до 20.12.2012 надати покупцеві витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підтверджуючого відсутність у реєстрі записів про будь-які обтяження відчужуваного майна на користь інших осіб.

У пункті 11 цього договору сторони погодили, що загальна вартість відчужуваного майна у сумі 767 945,00 грн. підлягає сплаті покупцем в наступному порядку: в день підписання - 460 700,00 грн., які є завдатком, залишок в сумі 307 245,00 грн. - протягом трьох банківських днів з дня отримання від продавця витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підтверджуючого відсутність у реєстрі записів про будь-які обтяження відчужуваного майна на користь інших осіб.

Згідно із п. 16 договору в разі порушення продавцем зобов'язань щодо звільнення майна від будь-яких обтяжень в термін до 20.12.2012 із наданням витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підтверджуючого відсутність у реєстрі записів про будь-які обтяження, продавець зобов'язаний протягом 3 банківських днів повернути покупцеві завдаток та додатково сплатити суму в розмірі отриманого завдатку.

Внесення покупцем, ОСОБА_4, завдатку в сумі 460 700,00 грн. підтверджується прибутковим касовим ордером ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" № 30 від 12.12.2012.

12.12.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 127 від 12.12.2012 з вимогою вилучити з Реєстру внесені записи про обтяження придбаного майна.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру (п. 24). Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25).

Місцевим господарським судом встановлено, що за заявою банку обтяження з вищезазначених транспортних засобів було знято лише 03 та 05 березня 2013 року, тобто мало місце порушення відповідачем приписів ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

За приписами статей 22 та 1166 ЦК України та статей 224, 225 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12).

Тобто, стягнення збитків можливе лише у разі доведення, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. (ч. 1 ст. 571 ЦК України).

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.12.2012 ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" із заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 12.12.2012 у зв'язку із невиконанням продавцем зобов'язань про звільнення майна від обтяжень, поверненням завдатку та додатковою сплатою суми в розмірі завдатку.

28.12.2012 за видатковим касовим ордером ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" повернуло ОСОБА_4 460 700,00 грн. завдатку за договором купівлі-продажу від 12.12.2012.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2013 у справі № 405/4792/13-ц було розірвано договір купівлі-продажу від 12.12.2012, укладений між продавцем та покупцем та стягнуто з ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" на користь покупця завдаток в розмірі 460 700,00 грн. судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Кошти за рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2013 у справі № 405/4792/13-ц було сплачено ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" фізичній особі ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером від 05.02.2014.

Вказану на вимозі ОСОБА_4 до ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" про сплату коштів дату - 28.01.2012, суд вважає помилково зазначеною, та не приймає до уваги, оскільки це не впливає на правильність вирішення спору.

Таким чином, суд визнає встановленим факт понесення ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" витрат в сумі 460 700,00 грн. у зв'язку із розірванням договору купівлі-продажу від 12.12.2012 через невиконання своїх зобов'язань за цим договором про надання покупцю до 20.12.2012 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підтверджуючого відсутність у реєстрі записів про будь-які обтяження відчужуваного майна на користь інших осіб.

Заявлені до стягнення позивачем 3 441,00 грн. є витратами по сплаті судового збору, що підлягають відшкодуванню з ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" за розгляд справи № 405/4792/13-ц Ленінським районним судом міста Кіровограда, не пов'язані із підставами розірвання договору купівлі-продажу від 12.12.2012, оскільки обов'язок з їх сплати виник у позивача внаслідок невиконання вимоги фізичної особи ОСОБА_4 про добровільну сплату грошових коштів за договором купівлі-продажу від 12.12.2012.

Колегія суддів бере до уваги, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2015 у справі № 405/6376/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеному 12.12.2012 між ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" та ОСОБА_4

Згідно із ст. 35 ГПК України не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (абз. 3 підп. 2.6 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору, викладені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 у справі № 405/6376/14-ц висновки суду щодо спростування письмовими доказами доводів позовної заяви у цій справі та апеляційної скарги про те, що на момент укладення спірного договору діяв арешт рухомого майна, накладений державною виконавчою службою, а також щодо припинення встановлених договором застави прав ПАТ "Фідобанк" у момент отримання 05.12.2012 ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" від державного виконавця затверджених начальником органу ДВС актів про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, а також висновки суду про відхилення доводів ПАТ "Фідобанк" про те, що на момент вчинення правочину діяли податкова застава й арешт транспортних засобів згідно з постановою слідчого, з огляду на те, що вони встановлювались як публічні обтяження для ПП "Агроконтакт", яке не є стороною оспорюваного договору.

Як вбачається із витягу від 20.12.2012 № 39458181, станом на дату його видачі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані обтяження зазначених вище транспортних засобів

- запис № 6210465, зареєстрований 12.12.2007 на підставі договору застави від 06.12.2007, обтяжувач ВАТ "Ернсте Банк", заборона відчужувати;

- запис № 6210870, зареєстрований 12.12.2007 на підставі договору застави від 06.12.2007, обтяжувач ВАТ "Ернсте Банк",заборона відчужувати;

- запис № 11075521, зареєстрований 14.04.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2011 ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області;

- запис № 11482364, зареєстрований 09.08.2011 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 02.08.2011 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі та припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення.

Отже, незалежно від обтяжень відповідача, станом на 20.12.2012 в реєстрі були зареєстрованими інші обтяження проданих за договором від 12.12.2012 транспортних засобів, щодо вчинення дій із реєстрації припинення яких позивач не надав жодних доказів.

Суд не приймає заперечення позивача про формування пошукового запиту, залученого ним на підтвердження позовних вимог до позовної заяви витягу від 20.12.2012, не по опису конкретних одиниць майна, а по реквізитах боржника - ПП "Агроконтракт", оскільки в записах № 11075521 та № 11482364 зареєстровано обтяження саме тих індивідуально визначених транспортних засобів, що були предметом договору позивача із ОСОБА_4 від 12.12.2012 та звільнити які від будь-яких обтяжень в термін 20.12.2012 зобов'язався позивач. Крім того саме цей витяг став доказом невиконання ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" своїх зобов'язань перед ОСОБА_4, підставою для розірвання укладеного з ним договору та виплати подвійної суми завдатку.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між заявленими до стягнення збитками позивача та правопорушенням відповідача, оскільки позивач не довів вчинення всіх залежних від нього дій щодо зняття всіх існуючих обтяжень вищезазначених транспортних засобів, а бездіяльність відповідача не могла вплинути на наявність 20.12.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про їх публічне обтяження.

На думку колегії суддів, встановлені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим оскаржуване рішення в частині задоволення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі № 910/3801/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі № 910/3801/14 в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 4 641,41 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік