ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Справа № 904/4282/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лелеко Ю.О., довіреність №0110-1 від 01.10.15, представник;

від відповідача-1: Корх Є.В., довіреність №54 від 31.03.15, представник;

від відповідача-2: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі № 904/4282/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Южне, Одеська область

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про припинення господарських правовідносин, визнання застави припиненою та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі №904/4282/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Дочірнім підприємством "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" не виконані умови Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014 року в частині поставки загального об'єму товару у мінімальному розмірі 1566,567 тон., а частина зобов'язання виконана з порушенням терміну його виконання, та на сьогоднішній день до відповідача-2 та позивача заявлена вимога про оплату неустойки за несвоєчасне виконання. Тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимога про припинення господарських правовідносин за Договором купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014 року заявлена передчасно та не підлягає задоволенню. Враховуючи, що більша частина зобов'язань забезпечена договором застави не виконана відповідачем-2, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання застави припиненою. В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 (заставодержателя) подати до компетентних органів заяву про припинення обтяження не задоволені місцевим господарським судом з тих підстав, що договір застави є чинним.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що рішення у справі було прийнято на першому судовому засіданні 07.07.2015 року, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, які надійшли від ТОВ "Зернопром" та ДП "Вільногірський Елеватор" ТОВ "Зернопром", в результаті чого позбавлено зазначених сторін надати обґрунтовані пояснення та відповідні документи з приводу обставин справи, що свідчить про порушення суддею процесуально-правових норм.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про невиконання відповідачем-2 умов Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014 року в частині поставки всієї кількості товару. Так, за умовами Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014 року загальна кількість товару (насіння соняшнику) або високо-олеїнового товару (високо-олеїнове насіння соняшнику) становить 2000,00 тон +/-10% за вибором продавця (відповідача-2) в термін до 20.11.2014 року у строки та місця поставки (елеватори) окремих партій, які визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору.

На виконання умов Договору купівлі-продажу відповідачем-1 05.05.2014 року перераховано на користь відповідача-2 предоплату у розмірі 1 199 997,52 грн. В свою чергу, Дочірнє підприємство "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" здійснило поставку відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року на загальну суму 1 199 997,52 грн., відповідно до видаткової накладної № РН-0000008 від 20.11.2014 року (складська квитанція № 922 від 20.11.2014 року) у кількості 216,450 тон. на суму 1 101 495,00 грн. та видаткової накладної № РН-0000013 від 25.12.2014 року (складська квитанція №951 від 25.12.2014 року) у кількості 16,983 тон, на суму 98 502,52 грн. Вказана поставка була здійснена відповідно до Договору купівлі-продажу та додаткових угод №1 від 20.11.2014 року та №2 від 25.12.2014 року до нього.

Апелянт зазначає, що Дочірнім підприємством "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" виконані договірні зобов'язання, передбачені умовами Договору купівлі-продажу товару №29/04/14/1 від 29.04.2014 року, відповідно і господарські зобов'язання сторін за Договором купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014 року є припиненими.

Оскільки зобов'язання за Договором купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014 року є припинені шляхом його виконання зі сторони Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", апелянт вважає заставу, визначену Договором застави від 30.04.2014 року також припиненою.

Оскільки після укладення Договору застави від 30.04.2014 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Т.В. та реєстратором Одеської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані два обтяження за №14334921 від 30.04.2014 року та за №14336831 від 05.05.2014 року щодо транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", які є предметом застави, позивач просить зобов'язати обтяжувала, ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", у встановленому чинним законодавством України порядку внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дочірнє підприємство "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" з апеляційною скаргою погоджується та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки неправильно надана оцінка розміру зобов'язання та обставин, за яких договір застави припиняється. Відповідач-2 зазначає, що розмір зобов'язання за Договором застави складає 1 200 000,00 грн. Оскільки вказана сума зобов'язання була виконана продавцем (здійснено поставку на загальну суму 1 199 997,52 грн.), відповідача-2 вважає припиненим зобов'язання забезпечене заставою, та, відповідно, заставу припиненою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-1 вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо встановлення факту неналежного виконання відповідачем-2 умов Договору купівлі-продажу в частині постави всієї кількості товару. Умовами договору передбачена кількість товару (2000,00 тон +/- 10%) та строки поставки (до 20.11.2014 року), однак відповідачем-2 поставлений товар лише у кількості 233,433 тон, тобто мінімальний розрахований об'єм недопоставки складає 1566,567 топ (2000,00 тон - 10% - 233,433 тон). Відповідач-1 вважає помилковим тлумачення позивачем та відповідачем-2 словосполучення "за вибором продавця" щодо всього об'єму товару, оскільки вказане словосполучення вживається після допустимих меж відхилення "+/- 10%", то і стосується вибір продавця лише в межах зазначених відхилень.

У судовому засіданні 12.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

29.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (заставодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар"( покупець), Дочірнім підприємством "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром"(продавець) укладений Договір купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач-2 (продавець) зобов'язався передати у власність Відповідача-1 (покупця) насіння соняшнику, надалі «Товар» або високо-олеїнове насіння соняшнику, надалі «Високо-олеїновий Товар», а Покупець зобов'язався прийняти Товар або Високо-олеїновий Товар і оплатити його вартість у відповідності до його умов.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. загальна кількість товару або високо-олеїнового товару становить 2 000,00 тонн +/-10% за вибором відповідача-2 та визначається згідно з складськими квитанціями на зерно, що видаються Елеватором.

Згідно пунктів 3.1,3.3 договору сторони домовилися, що ціна 1 метричної тони товару визначається в додаткових угодах до цього договору за формулою, яка пропонується на момент укладення сторонами додаткової угоди. Остаточні розрахунки сторін відбудуться до 1 грудня 2014р.

Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. передбачено, що відповідач-2 здійснює поставку високо-олеїнового товару або товару в повному обсязі на умовах ЕХW (Вільногірський елеватор) в термін до 20.11.2014р. включно. Строки поставки та місця поставки (елеватори) окремих партій високо-олеїнового товару або товару визначаються сторонами в додаткових угодах до даного договору.

Датою поставки та переходу права власності на високо-олеїновий товар або товар від відповідача-2 до відповідача-1 вважається дата оформлення складської квитанції на високо-олеїновий товар або товар на ім'я відповідача-1, що видається Елеватором.

Відповідно до п. 7.1. Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. у разі недопоставки високо-олеїнового товару або товару у кількості та у строк, вказаний у цьому Договорі, відповідач-2 сплачує відповідачу-1 неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого високо-олеїнового товару або товару, за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості недопоставленого товару.

Згідно п.10.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014р., а стосовно невиконаних сторонами зобов'язань до повного виконання.

20.11.2014р. між відповідачами та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.14р. (а.с. 23),якою сторони домовилися про ціну на партію товару соняшника в об'ємі 216,450тн. та встановили її загальну вартість 1.101.495,0 грн. та про остаточну ціну товару , за якою покупець проводить розрахунок за соняшник врожаю 2014р. у вищезазначеному обсязі 5088,91 грн. за одну метричну тону залікової ваги товару.

25.12.2014р. укладено трьох сторонню додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.14р. (а.с. 24),якою сторони визначили ціну за тону на партію товару в об'ємі 16,983тн.,яка складає 5800,07 грн. та визначили остаточну вартість цієї партії товару 98502,55грн.

На виконання умов вищезазначеного Договору купівлі-продажу 05.05.2014 року відповідач-1 перерахував на користь відповідача-2 суму пре доплати у розмірі 1 199 997,52 гривень.

На виконання своїх договірних зобов'язань відповідно до Договору купівлі-продажу відповідач-2 здійснив поставку відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року на загальну суму 1 199 997,52 гривень, а саме:

- відповідно до видаткової накладної № РН-0000008 від 20.11.2014 року та складської квитанції № 922 від 20.11.2014 року відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року у кількості 216,450 тон, на суму 1 101 495,00 гривень; (а.с 30)

- відповідно до видаткової накладної № РН-0000013 від 25.12.2014 року та складської квитанції № 951 від 25.12.2014 року відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року у кількості 16,983 тон, на суму 98 502,52 гривень. (а.с 32).

В якості забезпечення виконання відповідачем-2 обов'язків за Договором купівлі-продажу 30.04.2014 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір застави. (а.с. 25-29)

Відповідно до якого позивач забезпечує виконання відповідачем-2 взятих на себе обов'язків за договором купівлі-продажу № 29/04/14/1 від 29.04.2014р., , а відповідач-1 має право одержати задоволення своїх вимог за Договором купівлі-продажу за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами позивача.

Розмір зобов'язання , що забезпечується заставою відповідно до цього договору складає 1 200 000 грн.(п.2.2.договору). Зобов'язання, що забезпечується заставою повинно бути виконано в строк до 20.11.2014р. яке полягає у передачі ДП « Вільногірський елеватор у власність заставодержателя насіння соняшнику або високо-олеїнове насіння соняшнику відповідно до умов договору купівлі-продажу(п.2.3договору)

Відповідно до п. 3.1 Договору застави предметом застави являються наступні транспортні засоби позивача:

- Бортовий-С, марки КАМАЗ-65117029, державний номер АЕ 9895 ВН, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029687, дата державної реєстрації транспортного засобу 14.05.2007 року;

- Платформа-С, марки КАМАЗ 53215, державний номер АЕ 0717 ВК, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029613, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

- Платформа-С, марки КАМАЗ 53215, державний номер АЕ 0724 ВК, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029612, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

- Платформа-С, марки КАМАЗ 53215, державний номер АЕ 0726 ВК, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029614, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

- Платформа-С, марки КАМАЗ 53215С, державний номер АЕ 8551 АК, 2001 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ЯАВ 031165, дата державної реєстрації транспортного засобу 27.01.2006 року;

- Причіп, марки НЕФ АЗ 8332, державний номер АЕ 5981 XX, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ЯАВ 031167, дата державної реєстрації транспортного засобу 27.01.2006 року;

- Причіп, марки НЕФАЗ 8332, державний номер АЕ 5982 XX, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ЯАВ 031171, дата державної реєстрації транспортного засобу 27.01.2006 року;

- Причіп, марки ПГ НЕФАЗ 8332, державний номер АЕ 5990 XX, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ЯАВ 031170, дата державної реєстрації транспортного засобу 27.01.2006 року;

- Причіп Платформа-Е, марки ГКБ 8350, державний номер АЕ 3383 ХТ, 1989 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 404451, дата державної реєстрації транспортного засобу 18.02.2011 року;

- Причіп Платформа-Е, марки ПГ НЕФАЗ 8332, державний номер АЕ 3736 ХТ, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029617, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

- Причіп Платформа-Е, марки ПГ НЕФАЗ 8332, державний номер АЕ 3737 ХТ, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АЕС 029616, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року;

- Причіп Платформа-Е, марки СЗАП 8357, державний номер АЕ 5986 XX, 2001 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію ЯАВ 031172, дата державної реєстрації транспортного засобу27.01.2006 року;

- Причіп Фургон-Е, марки МАЗ-83781, державний номер АЕ 3738 ХТ, 2001 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію АЕС 029618, дата державної реєстрації транспортного засобу 11.05.2007 року.

Пунктом 6.2. Договору застави від 13.04.2014р. передбачено, що право застави припиняється виконанням відповідачем-2 забезпечених заставою зобов'язань за Договором купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р.

У разі часткового виконання відповідачем-2 забезпечених заставою зобов'язань за Договором купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р., застава зберігається у попередньому обсязі (п. 6.3. Договору застави від 13.04.2014р.).

Відповідно до Договору застави загальна вартість вищезазначеного заставленого майна складає 1 926 788,00 гривень.

Відповідно до п.5.2.4 п.5 договору застави застовадержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, погасити наявну заборгованість ДП « Вільногірський елеватор за основним договором, а також усі витрати, збитки (включно з упущеною вигодою), неустойки.

У квітні 2015 року позивач отримав від відповідача-1 повідомлення № 217 від 01.04.2015 року про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (в порядку ст. 27 ЗУ № 1255-ІУ), відповідно до якого відповідач-1 повідомив, що у зв'язку із невиконанням з боку відповідача-2 умов вищезазначеного Договору купівлі-продажу, відповідач-1 має намір застосувати наступний спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортні засоби позивача, - реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, також відповідач-1 у повідомленні вимагав від позивача перерахувати на поточні рахунки відповідача-1 визначену у Договорі купівлі-продажу суму у розмірі 797 211,85 гривень або передати предмет застави - транспортні засоби, у володіння відповідача-1 впродовж 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави. (а.с 45-47)

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Положеннями п. 3.1, 5.1. Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. передбачено, що відповідач-2 здійснює поставку високо-олеїнового товару або товару 2 000,00 тонн +/-10% в повному обсязі на умовах ЕХW (Вільногірський елеватор) в термін до 20.11.2014р. включно. Датою поставки та переходу права власності на високо-олеїновий товар або товар від відповідача-2 до відповідача-1 вважається дата оформлення складської квитанції на високо-олеїновий товар або товар на ім'я відповідача-1, що видається Елеватором.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На виконання своїх договірних зобов'язань відповідно до Договору купівлі-продажу відповідач-2 здійснив поставку відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року на загальну суму 1 199 997,52 гривень, а саме:

- відповідно до видаткової накладної № РН-0000008 від 20.11.2014 року та складської квитанції № 922 від 20.11.2014 року відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року у кількості 216,450 тон, на суму 1 101 495,00 гривень; (а.с 30)

- відповідно до видаткової накладної № РН-0000013 від 25.12.2014 року та складської квитанції № 951 від 25.12.2014 року відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 насіння соняшнику врожаю 2014 року у кількості 16,983 тон, на суму 98 502,52 гривень. (а.с 32).

Отже, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що відповідач-2 не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. у строки визначені договором такими що відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам. .

Статтею 670 Цивільного кодексу встановлено правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару. Пунктом 1 вищезазначеної статті передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п.1,4 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору .

Пунктом 10.1 договору купівлі продажу встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня2014р.,а стосовно невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до ст.598,599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на встановлені обставини та умови п.10.1договору щодо строків дії договору купівлі-продажу, твердження апелянта про те, що господарські правовідносини між відповідачами за договором купівлі-продажу припинені належним виконанням є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Положеннями ст.572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Обсяг зобов'язань, які забезпечуються Договором Застави визначені договором .

Так п. 1.1. Договору Застави, визначено, що Позивачем забезпечується виконання Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 взятих на себе зобов'язань, що виникли на підставі Основного Договору (Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р.)

Тобто, з Договору купівлі-продажу товару виникають та відповідно забезпечується заставою наступні зобов'язання:

- Належне та своєчасне виконання зобов'язань за Основним Договором насамперед постачання усього об'єму Товару у визначений строк (п.1.1,.5.1 Договору Застави);

- Витрати, збитки (включно з упущеною вигодою), неустойка (п. 5.2.4 Договору Застави);

Крім того, згідно п. 5.2.6. Договору Застави Відповідач-1 окрім іншого має право звернути стягнення на Предмет застави:

- у разі невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем-2 будь-якого зобов'язання, передбаченого Основним Договором.

- у разі невиконання та/або неналежного виконання Позивачем будь-якого зобов'язання, передбаченого Договором Застави.

Такі ж умови закріплені і у п. 7.2. Договору Застави.

Враховуючи норми чинного законодавства та обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку , що у зв'язку з частковим виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. застава зберігається до повного виконання відповідачем-2 своїх обов'язків. (п. 6.3. Договору застави від 13.04.2014р.)

Крім того, 01.04.2015р. відповідачем-1 було заявлено вимогу до відповідача-2 та до позивача про оплату нарахованої з 20.11.2014р. по 01.04.2015р. неустойки, відповідно до п. 7.1. Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р.у загальному розмірі 797 211,85 грн., що підтверджується повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 01.04.2015р. за № 217. (а.с. 45-47

Таким чином, твердження апелянта про наявність підстав для припинення зобов'язань, які виникли відповідно до Договору застави від 30.04.2014 р. у зв'язку з належним виконанням відповідачем -2 Договору купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 від 29.04.2014р. та що ним забезпечено тільки виконання відповідачем-2 зобов'язань за вищезазначеним договором на суму 1 200 000грн., яка фактично виконана є необґрунтованими, оскільки не відповідають змісту зобов'язань прийнятих на себе за договором застави від 30.04.2014р.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/4282/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 16.10.2015 року

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд