ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"15" жовтня 2015 р. Справа № 923/156/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу суду по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,
до: Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма"Херсонбуд", м.Херсон,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 429 857,03 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
від 3-ої особи - не прибув,
08.10.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (боржник) про визнання наказу № 923/156/14 від 05.05.2014р. цього суду таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 117 ГПК України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядається у судовому засіданні в десятиденний строк, з повідомленням стягувача та боржника.
Ухвалою суду від 09.10.2015р. дану заяву прийнято судом до розгляду, її розгляд призначено в судовому засіданні 15.10.2015р., про що повідомлено учасників судового процесу. Цією ж ухвалою Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (стягувач) запропоновано надати суду письмові пояснення по суті вказаної заяви.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду справи: ухвалу суду від 09.10.2015р. надіслано рекомендованими листами з повідомленням за наявними у матеріалах справи адресами учасників судового процесу. Проте, їхні представники в судове засідання 15.10.2015р не прибули, стягувач та 3-тя особа не надали суду письмових пояснень по суті заяви боржника. Заяви та клопотання учасників судового процесу щодо судового засідання 15.10.2015р. не надходили.
Виходячи з вказаного та оскільки згідно ст.117 ГПК України заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має бути розглянута судом в десятиденний строк, а присутність учасників судового процесу в судовому засіданні при розгляді такої заяви не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності представників учасників судового процесу.
Крім цього, судом встановлено наступне.
Рішенням суду від 10.04.2014р. у даній справі стягнуто з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 215 594,00 грн. заборгованості за кредитом, 197 219,10 грн. заборгованості по процентах за кредитом, 17 043,93 грн. пені та 8 597,14 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Після набрання цим рішенням законної сили 05.05.2014р. судом виданий наказ № 923/156/14 про примусове виконання вказаного рішення.

В подальшому, 26.06.2014р. ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд" уклали між собою договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визначений в укладеному 08.02.2008р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд" іпотечному договорі № 02-23-051/8/014-34, із змінами до нього від 05.06.2014р. Також, 26.06.2014р., вказаний договір про задоволення вимог іпотекодержателя був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Згідно з п.1.7. цього договору від 26.06.2014р. за рахунок предмета іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" задовольняє свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів, комісій, можливу неустойку (пеню, штраф), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором кредиту та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, передбачених, зокрема, договором кредиту № Ф060765К від 21.08.2006р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, та іпотечним договором від 08.02.2008р. № 02-23-051/8/014-34. Після підписання та нотаріального посвідчення цього договору від 26.06.2014р ПАТ "Укрсоцбанк" не матиме будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового чи іншого характеру до ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ОСОБА_1.

Таким чином, з п.1.7. вказаного договору від 26.06.2014р. слідує, що заборгованість, яка виникла за договором кредиту № Ф060765К від 21.08.2006р. та підлягає стягненню з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на підставі рішення суду від 10.04.2014р. у даній справі згідно наказу суду № 923/156/14 від 05.05.2014р., погашено ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в повному обсязі. Відповідно, наказ суду № 923/156/14 від 05.05.2014р. є виконаним в повному обсязі.

Згідно з ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, іншою особою або з інших причин.

У зв'язку із фактичним виконанням наказу № 923/156/14 від 05.05.2014р., внаслідок передачі ПАТ ПБФ "Херсонбуд" права власності на предмет іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі відповідного договору від 26.06.2014р., підлягає задоволенню заява ПАТ ЛБФ "Херсонбуд" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/156/14 від 05.05.2014р. таким, що не підлягає виконанню. Цей наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/156/14 від 05.05.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ господарського суду Херсонської області № 923/156/14 від 05.05.2014р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Повний текст ухвали складено 21.10.2015р.

Суддя К.В. Соловйов