ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/2305/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивачів 1-4: ОСОБА_1, представник, довіреність № 86 від 05.01.15р.;

позивач-1: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 11.08.14р.;

від відповідача: Осаволюк Р.В., представник, довіреність б/н від 17.02.15р.;

від Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області: Загребальна О.Л., представник, довіреність б/н від 15.10.15р.

представники інших сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі № 904/2305/14

за позовом Позивача-1: ОСОБА_2, с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: ОСОБА_5, с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-3: ОСОБА_6, с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-4: ОСОБА_7, с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-5: ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

Позивача-6: ОСОБА_9, с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-7: ОСОБА_10, с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-8: ОСОБА_11, с. Старомлинівка, Великоновосілівський район, Донецька область

Позивача-9: ОСОБА_12, с. Новоградівка, Овідіопльский район, Одеська область,

Позивача-10: ОСОБА_13, с. Новоградівка, Овідіопольський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр", с. Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно передане як вклад до статутного капіталу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі № 904/2305/14 (суддя Ліпинський О.В.) скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено частково; визнано постанову відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45678423 незаконною; в решті скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі № 904/2305/14.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі на безпідставне не застосування судом до спірних правовідносин приписів ст. 75 Закон України «Про виконавче провадження» та відсутність можливості виконати судове рішення у справі у зв'язку із неналежною ідентифікацією спірного об'єкту нерухомості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.10.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.10.2015р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач-1 та його представник надали усні пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують, посилаючись при цьому на неможливість виконання судового рішення у справі без участі боржника та вчинення державним виконавцем усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, які не призвели до його виконання, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших сторін у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі № 904/2305/14 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Геоцентр" повернути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в натуральній формі майнові внески, передані як вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" - зерновий склад (1962 р.) вартістю 8 136,13 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" на користь ОСОБА_2 735,27 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено; в частині позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 провадження у справі припинено.

Зазначене рішення господарського суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року; рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року.

На виконання рішення у даній справі місцевим господарським судом 27.06.2014 року видано накази, у тому числі наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" повернути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в натуральній формі майнові внески, передані як вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр", - зерновий склад (1962 р.) вартістю 8 136, 13 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2015 в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну сторін у справі - позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на їх правонаступника - ОСОБА_2 щодо права вимоги повернення в натуральній формі майнових внесків, переданих як вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр" зокрема, зернового складу (1962р.), вартістю 8136,13 грн.

15.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби, в якій просила суд визнати постанову від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45678423, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, незаконною, та зобов'язати ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області поновити виконавче провадження № 45678423.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі № 904/2305/14 скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено частково; визнано постанову відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45678423 незаконною; в решті скарги відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 30.07.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області місцевим господарським судом встановлено, що 27.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 45678423 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2305/14 від 27.06.2014 року щодо зобов'язання Боржника (Відповідача) повернути на користь Стягувачів (Позивачів) майна - зернового складу вартістю 8136,13 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області від 29.05.2015 року виконавче провадження з примусового виконання наказу суду було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, державний виконавець посилався на неможливість виконання рішення без участі боржника.

Так, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто випадки, за яких рішення судів підлягають виконанню з обов'язковою участю боржника, врегульовано Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" (статті 75-79).

Такими, зокрема, є виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 76), виконання рішення про відібрання дитини (стаття 77), виконання рішення про виселення боржника (стаття 78), виконання рішення про вселення (стаття 79). Даний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, саме виконання вищенаведених рішень потребує особистого вчинення певних дій боржником, а у випадку їх не вчинення можуть мати місце правові наслідки, передбачені частиною третьою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зміст спірних правовідносин та предмет спору у справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення господарського суду у даній справі про зобов'язання ТОВ АФ "Геоцентр" повернути в натуральній формі майно позивачам фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, отже може бути виконано без вчинення боржником відповідних дій особисто, а державний виконавець мав можливість організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" та у встановленому ним порядку.

Апеляційний суд, також враховує, що в силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання на усій території України.

Метою ж судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обов'язкове виконання цього рішення. Тобто саме з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним.

Отже, винесення державним виконавцем відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області постанови про закінчення примусового виконання наказу суду у даній справі позбавляє позивача-1 права на одержання присудженого йому індивідуально визначеного майна, унеможливлює виконання судового рішення та захист порушених прав позивача-1, тобто суперечить основним засадам судочинства та реалізації права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника та органу ДВС щодо неможливості ідентифікувати об'єкт нерухомості, який слід передати позивачам, оскільки його характеристика наведена у судовому рішенні, а відсутність державної реєстрації права власності на спірний об'єкт не є підставою для закінчення виконавчого провадження та не виконання судового рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно з ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України та ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний у добровільному порядку виконати рішення суду. Не виконання ж рішення у даній справі обумовлено лише не бажанням боржника його виконувати, тобто не залежить від об'єктивних обставин справи, що також підтверджується самим фактом оскарження відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р., який на думку апеляційного суду свідчить лише про намагання відповідача ухилитись від виконання судового рішення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" обгрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині відмови у вимозі позивача-1 про зобов'язання ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області поновити виконавче провадження з виконання рішення у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі № 904/2305/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. у справі № 904/2305/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.10.2015 року.