ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/5006/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків;
про стягнення 68.000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 17 від 22.07.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення штрафу у розмірі 34.000,00 грн. та пені у розмірі 34.000,00 грн. на загальну суму 68.000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі 34.000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2013р. № 7-к, за результатами розгляду справи № 2/12-214-12, в зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 17, 25 Закону України Про антимонопольний комітет України та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В судовому засіданні 29.09.2015 р. оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 15.10.2015 р.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з заявою про долучення поданих доказів до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

22.01.2013 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/12-214-12 прийнято рішення № 7-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення, т. І а. с. 10-11), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (ідентифікаційний код - 31234033), не надавши інформацію на вимогу голови територіального відділення від 07.09.2012 № 02-26/2-3770/19 у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно з частинами пятою та шостою статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (ідентифікаційний код - 31234033) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В рішенні також було роз"яснено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Копія Рішення направлена Відділенням до ТОВ "Будівельник" разом із супровідним листом від 24.01.2013 № 02-26/2-461 для виконання. Зазначений лист та копія Рішення були повернуті до Відділення УДППЗ "Укрпошта" у звязку з закінченням строку зберігання.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В газеті "Слобідський край" від 16.09.2014, № 111, Відділенням опубліковано оголошення про прийняття Рішення щодо ТОВ "Будівельник" (т. І а.с. 13).

Отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення в газеті "Слобідський край", тобто 26.09.2014 .

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 34.000,00грн. в строк, встановлений ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, рішення, яким цей штраф накладено, відповідачем оскаржено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 7-К у встановлений Законом строк відповідачем оскаржено не було, і відповідач вважається таким, що отримав його 26.09.2014 р.

Згідно з пунктами 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк відповідач штраф не сплатив.

Станом на день прийняття рішення у цій справі жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем суду не надано.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 141.270,00 грн. (за період з 27.11.2014 р. по 31.08.2014 р. включно, а.с. 18), і оскільки відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу - розмір пені становить 34.000,00 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з 1.827,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України, оскільки, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, що діяла станом на 31.08.2015 р.), органи Антимонопольного комітету України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 56, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, що діяла станом на 31.08.2015 р.), ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК» (ідентифікаційний код - 31234033, місцезнаходження: вул. Космічна, 21, м. Харків, 61141) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривні та пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривні на загальну суму 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК» (ідентифікаційний код - 31234033, місцезнаходження: вул. Космічна, 21, м. Харків, 61141) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1.827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/5006/15/