overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 року Справа № 904/814/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року у справі № 904/814/15

за позовом комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 3264 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" заборгованості у розмірі 93264 грн. 21 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року справу №904/814/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Крутовських В.І., Березкіної О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 23.09.2015 року, у звязку з відпустками суддів Крутовських В.І., Березкіної О.В. та виходом на роботу судді Прокопенко А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, справу № 904/814/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року справу №904/814/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 15.10.2015 року, у звязку з неможливістю суддею Чохою Л.В. взяти участь у судовому засіданні 15.10.2015 року, справу № 904/814/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/814/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2015 Справа № 904/7752/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №5904/7752/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно-жировий комбінат», м.Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Бізнес», м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Агроінтер», м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет забезпечення

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №5904/7752/15

У зв'язку з тим, що після закінчення апеляційного провадження, матеріали справа № 904/7752/15 були направлені до господарського суду Дніпропетровської області, неможливо прийняти рішення щодо надання процесуального стану вищезазначеній заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №5904/7752/15 до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №5904/7752/15 до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного господарського суду.

2. Про прийняття чи повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №5904/7752/15, сторони будуть повідомлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя _________________ С.Г.Антонік

Судді _________________ Л.О.Чимбар

_________________ Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2015 р.Справа № 921/869/15-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя", вул. Білецька, 11, м.Тернопіль, 46003,

до відповідача 2 Приватного підприємства "Продюсерський центр "Гастролі в Україні", вул. Трубченка, 5/41, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201

про стягнення плати за споживчі послуги в сумі 3743,24 грн.

за участю представників ссторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 193/15 від 04.02.15 р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 297/04 від 29.04.15 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" із позовом до відповідачів комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" та приватного підприємства "Продюсерський центр "Гастролі в Україні" про стягнення плати за споживчі послуги в сумі 3743,24 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. розгляд справи відкладено на 12.10.2015р.

У судовому засіданні повноважний представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві та наданих письмових поясненнях, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Про час, дату та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64,87 ГПК України. Жодних клопотань та заяв на адресу суду від підприємства не надходило.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача 2 подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 26.10.2015р.: обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.Справа № 924/1688/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн", м. Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

про звільнення від нарахування орендної плати за договором оренди від 09.07.2014р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:00 год. "17" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1., к. 331

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 2); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа №925/1630/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 13 005,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.10.2015р. справа № 913/429/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Лутаком», м.Лутугино, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від07.09.15р.
у справі№ 913/429/15 (суддя Косенко Т.В.)
за позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутаком», м.Лутугино, Луганська область
простягнення 64839,88 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лутаком», м.Лутугино, Луганська область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просить поновити строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 р. по справі № 913/429/15.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лутаком", м.Лутугино, Луганська область прорущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/429/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 16.11.2015р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

4.Зобовязати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

2. позивачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 925/1579/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом споживчого товариства Торговий ряд 1 м. Черкаси, до Геронимівської сільської ради, с. Геронимівка, Черкаський район , Черкаська область,

про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Геронимівської сільської ради стосовно розгляду питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,0954 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул.Леніна,15 та вул. Леніна,15а неправомірною;

- зобовязати Геронимівську сільську раду на найближчій сесії розгляду питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,0954 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул.Леніна,15 та вул. Леніна,15а з прийняттям відповідного мотивованого рішення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати сторін виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.09.2015 та подати суду:

Позивачу:

- копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні;

- оригінали доказів доданих до позовної заяви для дослідження в судовому засіданні;

- від держреєстратора Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
до Приватного підприємства "Агрофірма "Лозівська "09", с.Лозова Богодухівського району Харківської області,
про стягнення 69840,87 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Лозівська "09" заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 10.06.2013р. в розмірі 69840,87 грн., у тому числі: 61786,19 грн. заборгованості за кредитом; 6597,38 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1457,30 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5453/15 та розгляд справи призначено на 13.10.2015р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2015р., представник позивача звернулась до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості вирішення спору мірним шляхом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. об 11:20 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 925/1548/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух на рівні можливості"

про витребування майна та стягнення штрафу в сумі 330 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить:

- зобовязати підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» за власний рахунок повернути (передати за актом) позивачу обладнання, що було обєктом оренди частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 штуки та мило різка в кількості 1 штука);

- стягнути з підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» на користь позивача 330 000 грн. 00 коп. штрафу (з яких 300 000 грн. 00 коп. за прострочення терміну повернення витребуваного майна та 30 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення термінів та обсягів поставок продукції).

У судове засідання не зявилися представники сторін.

09.10.2015 до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, оскільки представник підприємства ОСОБА_1 на даний час перебуває у відпустці і знаходиться за межами України.

12.10.2015 до суду надійшла телеграма позивача, у якій він також просить відкласти розгляд справи у зв»язку з клопотанням відповідача.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "03" листопада 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 45-24-38.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко