УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 913/623/15

Провадження №33/913/623/15

За позовом Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунальне господарство" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, м.Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м.Луганськ Луганської області

про стягнення 679502 грн 25 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Мєшкова Д.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Алієва С.Н., юрисконсульт за довіреністю №335 від 28.09.2015; Стоцька М.О., юрисконсульт за довіреністю №358 від 09.10.2015;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунальне господарство" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" грошових коштів за договором №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.11.2013 в сумі 679502 грн 25 коп. (основний борг в сумі 620550 грн 00 коп., пеня в сумі 58952 грн 25 коп., нараховану в зв'язку з не поставкою автомобіля).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 10.09.2015.

Заявою №311 від 04.09.2015 про доповнення обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2013 від відповідача отримано лист №22/11/13 з проханням провести оплату за автомобіль до кінця поточного року та внесення змін до договору №1/18/13 від 18.11.2013 в частині термінів поставки в зв'язку з неможливістю пригнати автомобіль у зимовий період; що 30.11.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою змінено умову оплати за доставку товару, а саме провести оплату при фактичній можливості, а не при наявності автомобіля; що 27.11.2013 у зв'язку з нестабільною ситуацією в країні та можливістю оплати був укладений акт прийому-передачі товару №1, хоча прийому-передачі автомобіля не було; що 28.11.2013 між сторонами укладено договір зберігання автомобіля до 01.05.2014; що в листах від 03.12.2013 №03/12/13, від 13.01.2014 №13/01/14, від 05.02.2014 №05/02/2014, від 04.03.2014 №04/03/2014, 03.04.2014 №03/04/14 відповідач зобов'язувався доставити автомобіль 01.05.2014, а в разі неможливості повернути кошти у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.09.2015 з огляду на неявку представника відповідача та задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для підготовки документів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, розгляді справи відкладений на 29.09.2015.

Заявою №338 від 28.09.2015 про доповнення обґрунтування та уточнення позовних вимог позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.09.2015 представником позивача також подана заява про доповнення до уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем, зокрема, уточнена правова природа грошових коштів як збитків отриманих позивачем в сумі 620550 грн - вартості непоставленого відповідачем автомобіля, які позивач просив стягнути з відповідача в позовній заяві, а також суму 58952 грн 25 коп. - пені, нарахованої в зв'язку з допущенням прострочення виконання зобов'язання з поставки автомобіля.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про те, що за своїм змістом подана позивачем заява є заявою про зміну предмета позову, та відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд прийняв її до розгляду.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.09.2015 на запитання суду керівником позивача надані також пояснення щодо обставин спору в порядку ст.30 ГПК України. Зокрема, на запитання суду керівником позивач, Долгоносовим М.К. пояснено, що в зв'язку з обіцянками відповідача поставити автомобіль вчасно та складнощами в виділенні платежів Державною казначейською службою в кінці року, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти - вартість придбаного за договором автомобіля. З метою закріплення відповідних гарантій відповідача виконання зобов'язань за договором та поставки автомобіля, сторонами був підписаний відповідний акт прийому-передачі автомобіля 27.11.2013 та укладений договір зберігання від 28.11.2013, хоча автомобіль ні на час підписання документів, ні в подальшому поставлений відповідачем так і не був. Позивач неодноразово в телефонних перемовинах звертався до відповідача з вимогами виконати зобов'язання за договором та поставити автомобіль, однак відповідач листами протягом грудня 2013 - квітня 2014 року лише гарантував поставку автомобіля щомісячно, в подальшому відповідач взагалі припинив відповідати та надавати будь-яку інформацію, зв'язок з ним на сьогоднішній день також відсутній.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015 розгляд справи був відкладений на 12.10.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою надання сторонам часу для підготовки документів необхідних для встановленні фактичних обставин справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 12.10.2015 не направив.

З метою належного інформування відповідача, який знаходиться на території проведення АТО, відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" оголошення про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду. Передати телефонограму не вдалось через відсутність зв'язку з абонентом.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14).

Заявою про уточнення позовних вимог №360 від 09.10.2015 позивач просив суд розірвати договір від 18.11.2013 №1/18/13, який укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунальне господарство" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", стягнути з відповідача 620550 грн 00 коп. та судові витрати.

Підпунктом 3.11 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивачем фактично подано інший позов - про розірвання договору від 18.11.2013 №1/18/13, який укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунальне господарство" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", у зв'язку з чим подана заява не може розглядатися в рамках даної справи та судом відхиляється. При цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Позивачем подано клопотання б/н від 12.10.2015, в якому останній просить зупинити провадження у справі №913/623/15 до винесення вироку по кримінальній справі №373/3201/14-К, яка розглядається Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Абзацами 1 і 2 пп.3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, на думку господарського суду, під "вирішенням пов'язаної справи" слід розуміти саме факт набрання законної сили судовим рішенням у цій пов'язаній справі. В протилежному випадку така пов'язана справа не може вважатися вирішеною в розумінні ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

За заявленими позовними вимогами господарський суд повинен надати правову оцінку правовідносинам сторін та поданим доказам, зокрема, договору №1/18/13 від 18.11.2013 про закупівлю товарів за державні кошти, додатковій угоді №1 від 30.11.2013, акту приймання-передачі товару №1 від 27.11.2013, договору зберігання від 28.11.2013, які підписані зі сторони Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунальне господарство" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області начальником Долгоносовим Миколою Кіндратовичем.

З огляду на те, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №373/3201/14-ж по обвинуваченню Долгоносова Миколи Кіндратовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (ухвала про призначення підготовчого засідання від 27.08.2015, а.с.109), розгляд якої може вплинути на встановлення фактичних обставин справи та оцінку доказів у даній справі (відповідно до обвинувального акту від 08.04.2015 Долгоносов Микола Кіндратович обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, зокрема до акту прийому-передачі №1 від 27.11.2013), господарський суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання позивача та зупинити провадження у справі №913/623/15 до набрання законної сили вироком у справі №373/3201/14-К.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити заяву позивача №360 від 09.10.2015 про уточнення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача б/н від 12.10.2012 про зупинення провадження у справі №913/623/15 до винесення вироку по кримінальній справі №373/3201/14-К.

3. Провадження у справі №913/623/15 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунальне господарство" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" про стягнення збитків за договором №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.11.2013 в сумі 620550 грн 25 коп. (вартості непоставленого автомобіля) та нарахованої в зв'язку з непоставкою пені в сумі 58952 грн 25 коп., зупинити до набрання законної сили рішення у кримінальній справі №373/3201/14-К.

4. Зобов'язати сторін у справі повідомити господарський суд Луганської області про набрання законної сили рішення у кримінальній справі №373/3201/14-К.

Суддя О.В. Драгнєвіч