ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Справа № 904/1412/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник ( паспорт АЕ № 379270 від 29.08.1996 р. )

від відповідача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЗАВОД ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 939 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Правова стратегія звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод гранульованих кормів з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 57 482 грн., штрафу в розмірі 31 241 грн., штрафу в розмірі 31 241грн., суми 3 % річних в розмірі 193 грн. 71 коп., інфляційної складової в розмірі 1 781 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Відповідача умов договору про надання юридичних послуг № 52 від 26.09.2014 р., щодо оплати юридичної допомоги із захисту його інтересів в судовому спорі за справою № 904/7198/14. Вартість юридичної допомоги, за актом завершення робіт від 22.12.2014 р. склала 62 482 грн., з яких Відповідачем було перераховано 5 000 грн. Оскільки виставлена в грудні 2014 р. на адресу Відповідача вимога про сплату 57 482 грн. була залишена без реагування, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. На підстав п. 14 договору за порушення Відповідачем грошового зобовязання та здійснення дій без узгодження з виконавцем, Позивач вирахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 31 241 грн. за кожне порушення. На підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 193 грн.71коп. за період з 01.01.2015 р. по 10.02.2015 р. та інфляційну складову в розмірі 1 781 грн. 94 коп. за січень 2015 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. ( суддя Новікова Р. Г. ) у справі № 904/1412/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з обставин відсутності протиправної поведінки Відповідача, яка входить до складу чотирьох елементів цивільного правопорушення, необхідних для застосування зазначеного в позові заходу відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Правова стратегія звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що вимогами ТОВ «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» не повязана із встановленням і стягненням збитків, а є стягненням боргу за надані послуги, який складає 57 482 грн. Відповідно до п. 3 Договору, вартість послуг не обмежується сплаченими 5 000 грн. і у разі якщо ТОВ «ЗАВОД ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ» здійснює дії без згоди з ТОВ «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» визначається сторонами у розмірі 57 482 грн. Як вбачається з акту завершення робіт по договору № 52 від 26.09.2014 р. ТОВ «ЗАВОД ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ» визнав факт отримання послуги у розмірі 62 482 грн. Також, скаржник вважає доведеним факт порушення умов договору щодо неузгоджених дій з боку Відповідача та терміну розрахунків і відповідно до п. 14 Договору наявності підстав для стягнення штрафу у розмірі 50 % від вартості послуг за порушення грошового обовязку та штрафу у розмірі 50 % від вартості послуг за вчинення дій без згоди з ТОВ «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. по справі № 904/1412/15, колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірко І.О., суддів: Джихур О.В. та Науменка І..М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ". Розгляд справи було призначено на 12.08.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді - доповідача Вечірко І.О. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату № 183/15 від 12.08.2015 р., призначено повторний автоматичний перерозподіл справи № 904/1412/15.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

Розпорядженням секретаря судової палати від 13.08.2015 р. , у звязку із знаходженням судді Бахмат Р.М. члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. по справі № 904/1412/15, колегією суддів у складі: ОСОБА_2 ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. Розгляд справи призначено на 13.10.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.10.2015 р., у звязку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М. члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

Представник Відповідача в призначений час в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача на є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, буд. 3. На вказану адресу судом було скеровано ухвалу суду з метою повідомлення про час та місце розгляду справи.

Оскільки вказану ухвалу було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

По справі оголошувалася перерва з 13.10.2015 р. по 20.10.2015 р.

У судовому засіданні 20.10.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Правова стратегія ( Виконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод гранульованих кормів ( Замовник ) був підписаний Договір про надання юридичних послуг № 52 від 26.09.2014 р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надати Замовнику юридичну допомогу щодо захисту його інтересів в судовому спорі, який розглядається господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ Агропромсоюз-2000 про стягнення з ТОВ Завод гранульованих кормів грошової суми в розмірі 624 821 грн. у справі № 904/7198/14.

Згідно п. 3 договору вартість послуг становить 10 % від виграної суми в судовому спорі, але не менш ніж 5 000 грн. з урахуванням втраченої вигоди, які сплачуються протягом 3 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 5 договору у випадку, якщо Замовник здійснює без погодження з виконавцем та всупереч його вказівкам, або припиняє спір за своєю ініціативою, під чим розуміється визнання позову або його частини, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, отримання відстрочення, що не дозволяє виконавцю в подальшому претендувати в повному обсязі, зазначеному в п. 3 договору, Замовник за вимогою виконавця зобовязується компенсувати Виконавцю втрачену вигоду ( різницю припустимої винагороди ), визначеної в розмірі 57 482 грн.

Замовник зобовязується не залучати до вирішення питання, визначеного цим договором, третіх осіб та не здійснювати дії за цим спором без узгодження з Виконавцем ( п. 10 договору).

В п. 14 договору встановлено, що у разі порушення Замовником умов договору, включаючи грошове зобовязання, відмову від договору, або порушення зобовязання, передбачене в п. 10 договору, він сплачує на користь виконавця штраф в розмірі 50 % від вартості послуг, зазначеної в п. 3 договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В акті завершення робіт до договору від 22.12.2014 р., підписаному представниками сторін та засвідченому печатками підприємств було вказано про приймання-передачу робіт. виконаних Виконавцем з надання Замовнику юридичної допомоги щодо захисту його інтересів в судовому спорі, який розглядався господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ Агропромсоюз-2000 про стягнення з ТОВ Завод гранульованих кормів грошової суми в розмірі 624 821 грн. у справі № 904/7198/14.

П. 2 акту завершення робіт від 22.12.2014 р. містить перелік робіт, виконаних Виконавцем.

В п. 3 вказаного акту зазначено, що Замовник підтверджує, що роботи за договором виконані в повному обсязі на суму 62 482 грн.

В п. 4 акту вказано, що Замовник підтверджує, що ним від імені ТОВ Завод гранульованих кормів підписанні акти звіряння розрахунків від 08.12.2014 р. у справі № 904/7198/14 без погодження з ТОВ Правова стратегія та всупереч його вказівкам, тому Замовник відмовляється від подальшого оскарження рішення у справі № 904/7198/14.

У вимозі від 24.12.2014 р., виставленій на адресу Відповідача, Позивач просив компенсувати суму в розмірі 57 482 грн. Вказана вимога була залишена Відповідачем без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем також заявлено до стягнення 3 %річних в розмірі 193 грн. 71коп за період з 01.01.2015 р. по 10.02.2015 р. та інфляційну складову в розмірі 1 781грн. 94 коп. за січень 2015 р.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На підстав п. 14 договору за порушення Відповідачем грошового зобовязання та здійснення дій без узгодження з виконавцем, Позивач вирахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 62 482 грн., по 31 241 грн. за кожне порушення.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі відмовив Позивачу у задоволені вимог, пославшись на ті обставини, що сторонами було погоджено розмір збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 57 482 грн., для стягнення яких відсутня протиправна поведінка Відповідача і як наслідок, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим, оскільки вимогами ТОВ «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» є не встановлення і стягнення збитків, а стягнення боргу за надані послуги, розмір якого підтверджений Відповідачем.

Отже, враховуючи наявне прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог Позивача щодо стягнення: 57 482 грн. основного боргу, 193 грн. 71 коп. - суми 3 % річних, 1 781 грн. 94 коп. інфляційної складової.

Щодо стягнення, на підстав п. 14 договору штрафу, то апеляційний суд вважає вказані позовні вимоги обґрунтованими лише частково на суму 2 500 грн. за порушення Відповідачем грошового зобовязання ( 50 % від вартості послуг, зазначеної в п. 3 договору від 5 000 грн. ), оскільки інший розмір виграної суми, від якого вираховується 10 % в судовому спорі у справі № 904/7198/14 відсутній.

Стосовно стягнення решти штрафу, на підстав п. 14 договору за здійснення дій без узгодження з Виконавцем ( підписання актів звірки розрахунків між ТОВ Агропромсоюз-2000 та ТОВ Завод гранульованих кормів ), в розмірі 31 241 грн., апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки за приписами чинного законодавства, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Кредитор, відповідно до ст. 550 ЦК України не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи ( ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 р. у справі № 904/7198/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. у справі № 904/7198/14 ) складання та підписання актів звірки розрахунків між ТОВ Агропромсоюз-2000 та ТОВ Завод гранульованих кормів відбувалось на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 04.12.2014 р. у справі № 904/7198/14. Отже, незалежно від згоди або незгоди ТОВ Правова стратегія, Відповідач здійснив дії повязані із зазначенням в акті звірки розрахунків достовірних відомостей відповідно до приписів чинного законодавства. Викладена в акті звірки інформація не ставилась під сумнів сторонами, її недостовірність не доведена.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та позов задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. у справі № 904/1412/15 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" ( м. Дніпропетровськ ) - 57 482 грн. основного боргу, 2 500 грн. штрафу, 193 грн. 71 коп. - суми 3 % річних, 1 781 грн. 94 коп. інфляційної складової, 1 239 грн. 15 коп. судового збору, за подання до господарського суду позовної заяви; 619 грн. 58 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

В решті задоволення позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 21.10.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат