ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Справа № 904/4810/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, паспорт НОМЕР_1 від 07.10.1996 р.;

від відповідача: Архипов Е.В. керівник, паспорт НОМЕР_2 від 19.12.1995 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс",

м. Вільногірськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" про стягнення заборгованості згідно умов договору субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій № 11 від 01.03.2014 р. у розмірі 49 532,75 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. ( суддя Мартинюк С. В. ) у справі № 904/4810/15 позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що воно прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. у справі № 904/4810/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач зазначає на тому, що Відповідачем було укладено договір № 54/П, від 01.03.2014 р. з КП «Жилсервіс» ( Основний договір), на підставі якого, для виконання робіт у якості субпідрядника було залучено Позивача. Виконавши належним чином роботи у відповідності до умов Основного договору, та не отримавши кошти за виконані роботи, Відповідач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по Основному договору з КП «Жилсервіс» у судовому порядку ( справа № 904/2092/15 ). Одночасно у відповідності до п. 5.2 договору субпідряду від 01.03.2014 року № 11, Відповідач, своїм листом, повідомив Позивача про настання обставин непереборної сили, що виникли після укладання договору ( форс-мажор ). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. зупинено провадження у справі № 904/2092/15 до закінчення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03.02.2015 р.

Представник Позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Розпорядженням секретаря судової палати від 13.08.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. , Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. у справі № 904/4810/15, колегією суддів у складі: головуючого колегії Кощеєва І. М., суддів: Євстигнеєва О. С., Кузнецова В. О., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 13.10.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.10.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. , Бахмат Р.М.

У судовому засіданні 13.10.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 05.06.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" ( Підрядник ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Субпідрядник ) укладено договір на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій № 1, відповідно до п. 1.1. якого, Підрядчик доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по обслуговуванню при будинкових територій житлових будинків, розташованих у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, перелік яких визначено додатком № 2 до цього договору, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи субпідрядником.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за цим договором дорівнює загальній вартості виконаних за ним робіт протягом терміну дії, що визначається на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт в межах місячних нарахувань, передбачених п. 2.3 цього договору.

Вартість робіт за цим договором визначено із розрахунку 0,1400 грн., без ПДВ за один квадратний метр території, виконання робіт на якій здійснюється на підставі цього договору. (пункт 2.2 договору).

Роботи виконуються Субпідрядником щомісячно протягом терміну дії цього договору, починаючи з 01.03.2014 р. ( п. 3.1 договору ).

Згідно з п. 3.3 договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця за актом прийому-передачі виконаних робіт. Акти прийому-передачі виконаних робіт складаються Субпідрядником на підставі актів огляду території та разом з рахунком, надаються підряднику в термін до 3 числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувались роботи, що є предметом даного договору. В 5-дений термін з дня отримання актів прийому-передачі виконаних робіт Субпідрядник на підставі актів огляду території, роботи вважаються виконаними.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов договору Субпідрядником були виконані роботи на загальну суму 49 532,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами копіями актів виконаних робіт з прибирання території за грудень 2014 р., січень 2015 р., лютий 2015 р.

Згідно з п. 2.4 договору, оплата вартості робіт здійснюється підрядником щомісячно, перша частина оплати за виконані роботи здійснюється у розмірі 30 % до 15 числа, а решта до 28 числа місяця, наступного за місяцем у якому виконано роботи, що є предметом цього договору, у сумі 30 299,00 грн. без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок субпідрядника за реквізитами, визначеними в розділі 8 цього договору, на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт за звітний місяць.

На підставі п. 3.3 Субпідрядником виставлені рахунки на оплату виконаних робіт: № 12 від 30.12.2014 р. на суму 30 299,08 грн.; № 1 від 30.01.2015 р. на суму 30 299,08 грн.; № 2 від 12.02.2015 р. на суму 13 634,59 грн.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт та оплату виконаних робіт здійснено частково. На час розгляду справи заборгованість Відповідача складає у розмірі 49 532,75 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2015 р.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт, приписи ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України та п. 2.4 договору, колегія суддів погоджується з висновком попередньої інстанції про стягнення з Відповідача - 49 532,75 грн.

Щодо поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4810/15 до закінчення досудового розслідування, з посиланням на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 р. про надання слідчому відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області Малашову Є.А. тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригіналів повних актів виконаних робіт разом з відомостями про оплату за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р. по договорах, в тому числі №11 від 01.03.2014 р.

В матеріалах справи знаходиться лист № 7286 від 13.07.2015 р. від ГУМВС України у Дніпропетровської області, в якому зазначається, що слідчим тимчасово вилучено установчі документі підприємства і оригінали актів виконаних робіт за договором субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій від 01.03.2014 р. № 11, укладеним між ТОВ "Жил-Сервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Також вказано на те, що досудове розслідування триває та за результатами досудового розслідування необхідно звернутись з запитом після 01.08.2015 р.

Отже, посилання скаржника про безпідставну відмову у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вказане клопотання Відповідача судом було розглянуто та прийнято відповідне рішення, а відповідно до зазначеної норми права, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. у справі № 904/4810/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 15.10.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат