УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/18960/13

За позовом Приватного підприємства «Рось»

до Аграрного фонду

про стягнення 376 599,21 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 19.11.2013 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Аграрного фонду на користь Приватного підприємства «Рось» 375 027,18 грн. основного боргу, 1 572,03 грн. - 3% річних, 7 531,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.12.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

Позивач 30.09.2015 звернувся до суду із заявою № 25/09/15-22 від 25.09.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 24.12.2013 та про видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 02.10.2015 заяву призначено до розгляд на 13.10.2015.

Позивач в судове засідання 13.10.2015 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 13.10.2015 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 24.12.2013 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», встановлено до 06.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Приватне підприємство «Рось» зверталось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з наказом Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/18960/13 для його примусового виконання.

03.02.2014 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 41772733 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) наказу Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 24.12.2013. Даною постановою встановлено, що на підставі відповіді Державної податкової служби України рахунки боржника відкриті в ГУ ДКСУ м. Києві та Держказначейській службі України, а тому наказ відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 має виконуватись органами Казначейства.

У зв'язку з цим, Приватне підприємство «Рось» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві із заявою № 20/02 від 20.02.2014 про виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/18960/13.

Проте Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві листом № 05-08/616-2715 від 28.02.2014 повернуло наказ Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 24.12.2013 без виконання з посиланням на те, що боржник відсутній на обслуговуванні у Головному управлінні Казначейства.

Приватне підприємство «Рось» повторно звернулось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з наказом Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/18960/13 для його примусового виконання.

З листа начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № ВД/23 від 20.05.2015 вбачається, що 02.04.2014 знов було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 24.12.2013, оскільки даний виконавчий документи не підлягає виконанню відділом та стягувану слід звертатись до Держказначейської служби України.

Позивач вказує на те, що після цього наказ суду ним було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Матеріали справи свідчать, що кошти за розгляд позову у даній справі з відповідача на користь позивача не перераховано, тоді як рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18960/13 прийнято ще 19.11.2013.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/18960/13 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 910/18960/13 від 24.12.2013 до виконання.

Підстави щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчить довідка № 25/09/15-21 від 25.09.2015, що підписана директором та головним бухгалтером Приватного підприємства «Рось».

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 36,54 грн.

Заявником в підтвердження сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. подано платіжне доручення № 496 від 25.09.2015.

Отже, заява позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/18960/13 відповідає вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Приватного підприємства «Рось» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18960/13 від 24.12.2013 та про видачу дублікату вказаного наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119,120 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Рось» задовольнити повністю.

2. Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/18960/13 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/18960/13.

СуддяВ.В.Сівакова