ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 902/598/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.07.15
у справі№902/598/14
господарського судуВінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особаВінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
простягнення суми

за участю представників від:
позивачаМіліціанов В.В. (дов. від 21.10.15), Обертюх Т.С. (дов. від 01.01.15)
відповідачаОСОБА_1
третьої особиДрапак Ю.П. (дов. від 20.10.15)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

194283,96 грн. оперативно-господарської санкції за встановлення занижуючого пристрою до лічильника.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.15 (суддя Мельник П.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Крейбух О.Г., суддів: Савченко Г.І.,

Демидюк О.О.), позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 194283,96 грн. оперативно-господарської санкції по донарахуванню вартості спожитої електроенергії та судові витрати. Судові акти обґрунтовані тим, що з боку відповідача мало місце встановлення занижуючого пристрою, тому нарахування йому оперативно-господарської санкції є обґрунтованим.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (та доповненням до неї), в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга обґрунтована тим, що суди не взяли до уваги, що споживач не був взагалі присутній при складанні акту, не повідомлявся позивачем про необхідність складання акту. Також відповідач вказує на те, що неможливо встановити занижуючий пристрій при непорушених пломбах, втім, в даному випадку пломби не були зірвані. Позивач надав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненького апеляційного господарського суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.08.10 між Відкритим акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго", надалі - постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - споживач, відповідач, скаржник) укладено договір про постачання електричної енергії № 752.

31.11.10 сторони уклали угоду про внесення змін до Договору про постачання електроенергії № 752 від 17.08.10, якою попередній номер договору "752" замінили на новий номер - "НОМЕР_1".

10.07.13 за наслідками перевірки приладу обліку (лічильника НІК 2301, № 0149455 за адресою АДРЕСА_1) працівниками ПАТ "Вінницяобленерго" - Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорокою О.В., за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_2., складено Акт № 0051, в якому зазначено про порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: "допущено застосування вбудованого в розрахунковий лічильник електричної енергії № 0149455 пристрою для зниження його показників". В акті обстеження від 10.07.13 (додаток до акту), зазначено, що "обстеженням виявлено, що при замірах струму навантаження в полях напруги розрахункового приладу обліку № 0149455 виявлено різницю у показниках напруги між фазами А і Б та фазою С".

В присутності представника споживача ОСОБА_2. опломбовано цілий поліетиленовий пакет з лічильником ФОП ОСОБА_1 пломбою з відбитком ВАТ АК ВОЕ 51506159, що підтверджується актом збереження пломб. Відповідальність за збереження пломби покладено на ОСОБА_2.

Згідно акту № 30-1651 від 11.11.13, складеного за результатами проведеної ПАТ "Вінницяобленерго" експертизи лічильника електроенергії, лічильник НІК 2301 АПЗ № 0149455 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом вбудування в лічильник додаткового пристрою для відключення та зменшення показників лічильного механізму. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 51506050 ВАТ АК ВОЕ. Разом з лічильником запаковано та опломбовано пакет з пломбами".

05.12.13 відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Калинівські ЕМ", на якому комісія вирішила провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.06 за № 562, за формулою: (2.4), (2.6) КВ-0,5, t доб - 9 год. Д пер. з 17.08.10 по 10.07.13. Засідання оформлено протоколом № 59.

05.12.13 позивачем виставлено рахунок відповідачу № 019400/1 на суму 194283,96 грн. Стягнення цієї суми є предметом спору.

Судами задоволені позовні вимоги з посиланням на доведеність факту порушення відповідачем ПКЕЕ та на правильність розрахунку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" (надалі - Закон) споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст.26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно част.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28 (надалі - ПКЕЕ), у разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

В даному випадку Акт № 0051 від 10.07.13 підписаний чотирма представниками позивача (Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорока О.В.), тому суди правомірно визнали його належним доказом наявності порушення ПКЕЕ з боку відповідача. Законодавством не наділено електропостачальну організацію іншими засобами доведення факту порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи трьох осіб на акті про порушення ПКЕЕ.

Водночас, суди правомірно зауважили, що представникам позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_2., оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа. Окрім того, матеріали справи містять докази подання ОСОБА_2. від імені ФОП ОСОБА_1 рапортів про відпуск електроенергії та отримання ОСОБА_2. рахунків-фактур на оплату спожитої електроенергії, які в подальшому оплачені ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Судами встановлено, що позивачем правомірно застосована оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 194283, 96 грн., оформлена протоколом № 59 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Калинівські ЕМ" від 05.12.13. Нарахована сума є такою, що обрахована правильно, втім, не була самостійно сплачена відповідачем. За таких обставин судами правомірно задоволені позовні вимоги та стягнута зазначена сума з відповідача.

Доводи відповідача про те, що він не міг встановити занижуючий пристрій, оскільки пломби не були зірвані, спростовується висновком експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення трасологічного та електротехнічного дослідження лічильника (т.1, а.с.117-125), з якого вбачається, що пломби були фальсифіковані (спочатку зірвані щоб встановити занижуючий прилад, а потім навішені фальсифіковані задля приховання факту такої установки), занижуючий прилад був встановлений. Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.15 у справі №902/598/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда