номер провадження справи 20/134/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 Справа № 908/4477/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 64)

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60 б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

про стягнення суми 1396137,61 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 01.06.2015 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № юр/317 від 02.04.2012 р.);

Від третьої особи не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 1396442,19 грн., із яких: сума 926443,46 грн. борг за виконані роботи відповідно до договору підряду № 33/12 від 24.10.2012 р., сума 440987,09 грн. втрат від інфляції грошових коштів, сума 29011,64 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4477/15, справі присвоєно номер провадження 20/134/15, справу призначено до розгляду на 27.08.2015 р. Ухвалою суду від 27.08.2015 р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.09.2015 р. У судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.09.2015 р. Ухвалою суду від 23.09.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України до 21.10.2015р., розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача для вирішення спору мирним шляхом на 20.10.2015р.

У судовому засіданні 20.10.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача 09.09.2015 р. надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив (зменшив) періоди нарахування 3% річних, та, відповідно, розмір 3% річних. Остаточно просить стягнути з відповідача суму 1396137,61 грн., із яких: борг за виконані роботи за договором в сумі 926443,46 грн., 440987,09 грн. витрат від інфляції, 3% річних у сумі 28707,06 грн. ОСОБА_3 заява судом прийнята до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги мотивовано наступними обставинами. Позивач у 2014 р. виконав будівельні роботи за договором № 33/12 від 24.10.2012 р. (реконструкція палацу спорту «Юність» (далі обєкт)) на суму 926443,46 грн., вартість яких узгоджена сторонами на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в №№ 31, 32, 33, 34, довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2014 р. Згідно з п. 7 рішення Запорізької міської ради № 31 від 31.01.2014 р. на реконструкцію обєкта було виділено 1065845,00 грн., в т.ч. погашення заборгованості за минулі роки 65845,00 грн. Головним розпорядником коштів визначено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. 14.07.2014 р. кошти у сумі 947751,77 грн. за призначенням реконструкція Палацу спорту «Юність» знаходились на рахунку відповідача. Відповідач безпідставно не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в строк, встановлений договором, - не пізніше 19.07.2014 р. Просить стягнути з відповідача суму 1396137,61 грн., із яких: борг за виконані роботи за договором в сумі 926443,46 грн., 440987,09 грн. втрат від інфляції за період із липня 2014 р. по липень 2015 р., 3% річних у сумі 28707,06 грн. за період із 19.07.2015 р. по 30.07.2015 р. Позов обґрунтовано ст.ст. 1, 8, 11, 12, 15, 16, 205, 208, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 49, 78 БК України, умовами договору від 24.10.2012 р. № 33/12.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, зазначаючи в письмовому відзиві, зокрема, наступне. Договір № 33/12 від 22.10.2012 р. укладений з відкладальною умовою, що відповідає приписам ст. 212 ЦК України. 13.06.2014 р. головному розпоряднику коштів була надана заявка на фінансування № 07/324 щодо перерахування 947751,77 грн., в т.ч. 926443,46 грн. (вартість виконаних позивачем робіт у квітні 2014 р.). Дана заявка не була виконана через наявність отриманого від прокуратури Орджонікідзевського району листа від 16.07.2014 р. № 128-4367 з вимогою щодо припинення фінансування обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя» у звязку з розпочатим кримінальним провадженням від 12.06.2014 р. стосовно позивача. З цих же підстав залишена невиконаною аналогічна заявка відповідача від 04.12.2014 р. № 07/1045, що вбачається з відповіді головного розпорядника від 19.12.2014 р. № 01.01-21/3934. З метою зясування можливості здійснення розрахунків із позивачем, відповідач звернувся до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту. З отриманої відповіді від 19.08.2015 р. № 01.01-21/3016 вбачається, що ситуація з фінансуванням не змінилася. Кошти в сумі 947751,77 грн. були зараховані на рахунок відповідача 14.07.2015 р. Проте, 18.07.2015 р. зазначена сума головним розпорядником коштів була списана з рахунку відповідача. Таким чином, на час предявлення платіжного доручення до УДКСУ у м. Запоріжжі на рахунку відповідача не було коштів для проведення розрахунку з позивачем. Відповідно до умов договору підряду оплата виконаних підрядником робіт можлива лише за умови надходження коштів від головного розпорядника коштів. ОСОБА_3 свідчить, що відповідач не мав змоги перерахувати кошти для оплати вартості виконаних робіт через не перерахування коштів на відповідний казначейський рахунок з боку Департаменту освіти і науки, молоді та спорту. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобовязано відповідача надати банківські виписки про рух коштів на належних йому рахунках, що обліковують кошти для фінансування предмета договору за період 01.04.2014 р.- 27.08.2015 р.

Позивач на відзив відповідача надав письмове пояснення (вих. № 08-1/09/15 від 08.09.2015 р.), зазначивши, що сторони в договорі узгодили виникнення зобовязання оплатити прийняті роботи в залежності від настання факту надходження коштів на рахунок відповідача, а не наявності їх на рахунку в момент подання платіжного доручення на перерахування. Факт надходження коштів на рахунок відповідача, перерахованих головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, підтверджується платіжним дорученням № 1827/195 від 14.07.2014 р., листом третьої особи № 01.01-21/2619 від 04.09.2015 р. Таким чином, зобовязання оплатити прийняті роботи за договором виникло у відповідача 19.07.2014 р. Серед підстав припинення фінансування державних програм законом не передбачено таку підставу, як розпорядження районного прокурора.

Від третьої особи 08.09.2015 р. надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що згідно з вимог прокуратури від 16.07.2014 р. № 128-4367вих.14 прокуратура Орджонікідзевського району зобовязала ДОіНМтС ЗМР відкликати фінансування реконструкції палацу спорту «Юність» на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.06.2014 р. відносно позивача. 14.10.2014 р. ДОіНМтС ЗМР було направлено запит до прокуратури Орджонікідзевського району щодо стану досудового розслідування по кримінальній справі відносно позивача з метою оплати актів виконаних робіт. До теперішнього часу відповіді на надходило. Таким чином, підстав до сплати грошових коштів у ДОіНМтС ЗМР, як головного розпорядника коштів, не вбачається, але, враховуючи факт виконання робіт, не заперечує проти сплати зазначених коштів на підставі рішення суду. Представник третьої особи у судовому засіданні 09.09.2015 р. надав аналогічні пояснення. У судове засідання 20.10.2015р. представник третьої особи не зявився, про місце та час судового засідання третя особа повідомлена належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність третьої особи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт (Підрядник, позивач у справі) та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір підряду № 33/12, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також постачання необхідного обладнання та устаткування по обєкту: Реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі (надалі обєкт). Адреса розташування обєкта: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66 (п.п. 1.1, 1.2 договору).

За умовами п. 1.4 договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2014 р., замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво обєкту за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів 93624,63154 тис. грн., наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та, крім того, оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що орієнтовно становить 2227,655889 тис. грн., у т.ч. ПДВ 371,27598 тис. грн., обсяг фінансування 2012 р. складає 0,00 грн., обсяг фінансування 2013 р. складає 445,56737 тис. грн. (з ПДВ), обсяг фінансування 2014 р. складає 21,30831 тис. грн. (з ПДВ), обсяг фінансування 2015 р. складає 1760,78021 тис. грн. (з ПДВ).

Договірна ціна робіт є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі затвердженої проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною договору та складає 93622403,88 грн., в т.ч. ПДВ 15603733,98 грн. Обсяг фінансування 2012 р. складає 0,000 грн., обсяг фінансування 2013 р. складає 18486548,08 грн. (з ПВД), обсяг фінансування 2014 р. складає 926448,25 грн. (з ПДВ), обсяг фінансування 2015 р. складає 74209407,55 грн. (з ПДВ) (п. 3.1 в редакції додаткової угоди від 12.06.2014 р.).

У розділі 4 договору сторони обумовили порядок здійснення оплати. Згідно з п. 4.1 розрахунки проводяться відповідно до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору шляхом, зокрема, поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, у межах ціни цього договору, в строк до 5 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника.

Згідно з п. 6.1.5 замовник зобовязався своєчасно та у повному обсязі оплачувати виконані роботи в строк не пізніше 5-ти календарних днів після надходження коштів від головного розпорядника, та підписання актів виконаних робіт у формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 8.11).

Відповідно до п. 12.1 в редакції додаткової угоди від 12.06.2014 р., договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 р., але в будь-якому разі до повного його виконання.

Матеріали справи свідчать, що сторонами договору без зауважень було підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2014 р. № 31 на суму 461406,50 грн. (роботи виконувались у січні), № 32 на суму 209545,42 грн. (роботи виконувались в лютому), № 33 на суму 152447,95 грн. (роботи виконувались в січні), № 34 на суму 103043,59 грн. (роботи виконувались в січні), всього на загальну суму 926443,46 грн.

14.05.2014 р. відповідачем підписано ОСОБА_3 перехідної будови (обєкта) на 2014 рік будови (обєкта): реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі. ОСОБА_3 затверджений 14.05.2014 р. Запорізькою обласною державною адміністрацією та погоджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 06.06.2014 р.

Відповідно до додатку 7 до рішення Запорізької міської ради № 31 від 31.01.2014 р. «Про бюджет міста на 2014 рік» головним розпорядником коштів по обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя» (проектні та будівельні роботи) визначено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, видатки по обєкту на поточний рік склали 1065845 грн., в т.ч. погашення заборгованості за минулі роки: 65845 грн.

Відповідач звернувся до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради з заявкою на фінансування № 07/324 від 13.06.2014 р. обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя» на суму 947751,77 грн.

Згідно з випискою по рахунку від 15.07.2014 р. на рахунок відповідача 14.07.2014 р. надійшли кошти в сумі 947,751.77 грн. з призначенням платежу: «фін. зг. розподілу 1826 від 14.07.2014…перерахування (реконструкція палацу спорту «Юність»)».

Листом від 16.07.2014 р. № 128-4367вих.14 прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, адресованим Управлінню освіти і науки Запорізької міської ради, останній вимагав відкликати фінансування обєкту «Палац спорту «Юність» на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Згідно з випискою по рахунку від 21.07.2014 р. кошти в сумі 947,751.77 грн. були 18.07.2014 р. списані з рахунку відповідача з призначенням: «фін. зг. розподілу 1879 від 18.07.2014…повернення фінансування (палац спорту «Юність»)».

Листом від 04.09.2014 р. № 01.01-21/2619, адресованим відповідачу, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради повідомив, що 18.07.2014 р. Департамент здійснив повернення фінансування по обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя» згідно з ч. 7 п. 5 ст. 22 БК України та звернення прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідач звернувся до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради з заявкою на фінансування № 07/1045 від 04.12.2014 р. обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя» на суму 947751,77 грн.

Листом від 09.12.2014 р. № 01.01-21/3934 Департамент освіти і науки, молоді та спорту повідомив відповідача про неможливість виконання зазначеної заявки в звязку з наявністю листа-вимоги прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя щодо припинення фінансування обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя».

Згідно з листом слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.08.2015 р. № 26/4-4144, адресованим відповідачу, станом на 08.08.2015 р. кримінальне провадження № 0000006 триває.

Обґрунтовуючи позов наявністю заборгованості за виконані за договором № 33/12 від 24.10.2012 р. роботи, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду. Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК). Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором підряду, а саме: виконав обумовлені договором роботи, про що оформлені акти приймання виконаних робіт №№ 31-34 всього на загальну суму 926443,46 грн., які без зауважень підписані сторонами та скріплені круглими печатками сторін. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив виконання позивачем зобовязань за договором № 33/12 на загальну суму 926443,46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У п. 4.1 договору сторонами встановлено, що розрахунки проводяться відповідно до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору шляхом, зокрема, поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, у межах ціни цього договору, в строк до 5 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника.

Згідно з ч. 1 ст.ст. 48, 49 БК України, чинних на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, головним розпорядником коштів (Департаментом освіти і науки, молоді та спорту) 14.07.2015 р. на рахунок відповідача зараховано суму 947751,77 грн. із призначенням платежу: «перерахування (реконструкція палацу спорту «Юність»)».

Оплата виконаних позивачем за договором № 33/12 робіт відповідачем у встановлений договором строк до 19.07.2014 р. (п. 4.1 договору № 33/12) проведена не була. Таким чином, заборгованість за виконані роботи становить суму 926443,46 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на неможливість оплати виконаних робіт у звязку з відсутністю коштів на його рахунку. Зазначає, що відповідач на мав змоги перерахувати кошти для оплати вартості виконаних робіт через неперерахування коштів на відповідний казначейський рахунок з боку Департаменту освіти і науки, молоді та спорту.

Суд спростовує заперечення відповідача, оскільки, як визнано сторонами та підтверджено третьою особою у справі (головний розпорядник коштів за договором № 33/12), зазначені кошти були згідно з випискою по рахунку від 15.07.2014 р. зараховані на рахунок відповідача 14.07.2014 р. із призначенням платежу: «фін. зг. розподілу 1826 від 14.07.2014…перерахування (реконструкція палацу спорту «Юність»)» та 18.07.2014 р. списані з рахунку відповідача згідно з листом прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

У матеріалах справи мається копія листа від 16.07.2014 р. № 128-4367вих.14 прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, адресованого Управлінню освіти і науки Запорізької міської ради, згідно з яким прокурор вимагав відкликати фінансування обєкту «Палац спорту «Юність» на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Однак, відповідно до ст. 35 ГПК України для господарського суду є обовязковим вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Доказів стосовно винесення вироку в кримінальному провадженні № 0000006 сторонами та третьою особою суду не надано.

Суд також враховує, що списання коштів з рахунку відповідача відбулося 18.07.2014 р., тобто в останній день проведення оплати за виконані роботи, встановлений п. 4.1 договору, і відповідач не був позбавлений можливості перерахувати грошові кошти позивачу з моменту їх отримання 14.07.2014 р..

Згідно з ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Відповідно до ст. 511 цього Кодексу зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Суд бере до уваги, що на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат від інфляції грошових коштів у сумі 440987,09 грн. за період із липня 2014 р. по липень 2015 р. включно та 3% річних у сумі 28707,06 грн. за період із 19.07.2014 р. по 30.07.2015 р.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає встановленим факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань відповідачем.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань щодо нарахування втрат від інфляції вказано, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до п. 1.12 даної постанови Пленуму з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Здійснивши за допомогою інформаційної системи «Законодавство» перерахунок втрат від інфляції, судом встановлено, що до стягнення з відповідача за період з серпня 2014 р. (місяця, який є наступним за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж) по липень 2015 р. (період, визначений позивачем) належить сума 424311,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, в розрахунку позивачем допущено помилки при вирахуванні втрат від інфляції за липень 2015 р., оскільки позивачем помилково взятий індекс інфляції 100,4%, тоді як за даний місяць індекс інфляції становив 99,0% та, відповідно, в даному місяці була дефляція на суму мінус 9264,43 грн.

Розрахунок 3% річних за період із 19.07.2014 р. по 30.07.2015 р. включно позивачем здійснений правильно, з відповідача стягується сума 28707,06 грн. 3% річних за заявлений період.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково. Посилання відповідача на інші норми права та письмові докази (зокрема, листи № 07/324 від 13.06.2014 р, № 07/1045 від 04.12.2014 р., № 01.01-21/3934 від 09.12.2014 р., № 01.01.-21/3016 від 19.08.2015 р., № 128-4367 вих.14 від 16.07.2014 р., № 01.01.-21/2619 від 04.09.2014 р., № 26/4-4144 від 08.08.2015 р.) не спростовує висновків суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог, судом на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір за наявності відповідного клопотання позивача, за ухвалою суду повертається позивачу сума 06,10 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1909 від 04.08.2015 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 60б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 64, ) суму 926443 (девятсот двадцять шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 46 коп. боргу за виконані роботи за договором, суму 424311 (чотириста двадцять чотири тисячі триста одинадцять) грн. 10 коп. втрат від інфляції, суму 28707 (двадцять вісім тисяч сімсот сім) грн. 06 коп. 3% річних, суму 27 589 (двадцять сім тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23 жовтня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.