КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа №910/9808/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2015

у справі № 910/9808/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 128422168,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 рішенням господарського суду м. Києва задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 90000000 грн. основного боргу по кредитному договору, 16593812 грн. 21 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 888250 грн. процентів за користування кредитом, 190500 грн. простроченої комісії за управління кредитною лінією, 2840547 грн. 97 коп. 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту; 237229 грн. 82 коп. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 3572 грн. 17 коп. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією; 2 239150 грн. 67 коп. втрати від інфляції, нараховані у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту (основного боргу); 205912 грн. 87 коп. втрат від інфляції, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 2993 грн. 12 коп. втрат від інфляції, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією, 64310 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати рішення господарського суду м. Ктєва від 04.09.2015 у справі № 910/9808/15 та прийняте нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не додано доказу сплати судового збору всупереч ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та саме майновий стан сторін є єдиною підставою для вчинення господарським судом дій зазначених у статті 8 Закону, про що особа, яка заявила зазначене клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ті обставини, що постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.06.2015 № ВП4768434 накладено арешт на рахунки боржника. Також апелянт надав суду виписку банку про відсутність коштів на рахунку.

Скаржником надана суду лише перша, третя та четверта сторінки копії постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2015 (друга сторінка відсутня). А тому, апеляційний суд не може дійти достовірного висновку про накладення арешту на всі рахунки боржника. Відсутність всіх сторінок постанови про арешт коштів унеможливлює дослідження судом підстав для відстрочення сплати судового збору.

В тому числі, апеляційний господарський суд критично оцінює виписку банку про відсутність коштів на рахунках боржника, оскільки виписка банку надано апелянтом тільки по одному рахунку.

Крім того колегія враховує, що всупереч вимогам ст. 36 ГПК України додані на апеляційної скарги копія постанови про арешт коштів та копія банківської виписки належним чином не завірені представником апелянта.

Оскільки ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає, що апелянт не довів наявність визначених Законом підстав для відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.2, п.3, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2015 у справі № 910/9808/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2015 у справі № 910/9808/15 повернути скаржнику без розгляду.

3. Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич