overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Справа № 925/1447/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до комунального закладу "Черкаський пологовий будинок "Центр матері та дитини" про стягнення 1146,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1146,06 грн. завданої шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що в ходу проведеної перевірки проведеної управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було виявлено, що ОСОБА_3 була нарахована переплата пенсії за період з 14.04.2010 по 31.08.2015 в сумі 1146,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача відзиву на позов суду не подала, однак у судовому засіданні проти позову заперечувала. Заперечення вмотивовано тим, що дана особа не працювала в комунальному закладі "Черкаський пологовий будинок "Центр матері та дитини".

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним зобовязати відповідача подати суду відомості щодо штатного розпису станом на 2000-2010р., а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати відповідача подати суду відомості щодо штатного розпису станом на 2000-2010р.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2015 р. Справа № 926/1154/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціавтотранс» м.Чернівці

До Чернівецької міської ради м.Чернівці

Про розірвання договору № 135 про пайову участь

Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача ОСОБА_1- представник (дов. від 09.07.2015р.), ОСОБА_2 представник (дов. від 23.07.2015р.)
Від відповідачів ОСОБА_3 представник (дов. від 09.07.2014р.), ОСОБА_4 представник (дов. від 20.10.2014р.)

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір № 135 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Чернівці, від 12.11.2010 року, укладений між ТОВ «Чернівціавтотранс» та Чернівецькою міською радою.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради м.Чернівці, пл. Центральна, 1, (ідент.код 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціавтотранс», м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2-Б (код 05461289) судовий збір в сумі 1218 грн.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № 924/1614/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Київ

до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Хмельницький

про стягнення 9969,06 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Представники сторін:

Від позивача не з'явився,

Від відповідача - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 9969,06грн. страхового відшкодування в порядку регрессу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за договором обов'язкового страхування цівільно-правовової відповідальності влансиків наземних транспортних засобів від 23.09.11 №АА/6786076 позивачем була застрахована цивільно-правова відповідальсність усіх осіб відповідача, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1. На виконання договору позивачем було виплачене страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 10379,06грн. згідно платіжного доручення №1917 від 09.11.12 внаслідок пошкодження його транспортного засобу "ВАЗ 21063" д.н.з ВХ7978АА під час л дорожньо транспортної пригоди , винуватцем якої згідно постанов хмельницького міськрайосуду від 17.06.12 визнано водія відповідача ОСОБА_2 Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилаються на пп."г" ч.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів". При цьому вказують на те, що, оскільки винна у ДТП особа ОСОБА_2 був працівником відповідача та ДТП відбулось під час виконання ним трудових обов'язків, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду у порядку регресу.

Позивач і Відповідач представників для участі у судовому засіданні не направили, відповідач відзиву на позов не подав.

Для всебічно зясування обставин справи у звязку із необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "26" жовтня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Відповідачу - надати суду відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,2- позивачу (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,5 ) реком. з вруч3 відповідау ( 29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) реком. з вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 Справа № 904/6966/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Прокопенко А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Верінет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року у справі №904/6966/15

за позовом приватного підприємства "Верінет", м.Верхівцево, Дніпропетровська область

до відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення дій,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 18.11.2015 року о 11:50, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 925/1463/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 22.09.2015 на 09 годину 20 хвилин 15.10.2015, проте представник позивача в судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 Справа № 912/2075/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2015р. у справі №912/2075/14

за позовом Фермерського господарства "Ніка", с.Володимирівка, Знам'янський район, Кіровоградська область

до відповідача-1: Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м.Кіровоград

відповідача-2: Фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича", с.Зелений Гай, Знам'янський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Знам'янка, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1, м.Кіровоград

- ОСОБА_2, м.Знам'янка, Кіровоградська область

про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86,91,92,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.11.2015р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Відповідачу-1, відповідачу-2 та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 925/1479/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про стягнення 1402390 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про стягнення 1402390 грн., у тому числі 1043643 грн. 18 коп. богу за кредитом, 316433 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 66 коп. заборгованість по відсоткам, 02 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 16240 грн. 22 коп. три проценти річних, 20159 грн. 25 коп. комісії за кредитом, 5913 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві на позов, що станом на 29.08.2015 існуючу заборгованість перед позивачем погашено відповідно до умов кредитного договору від 23.03.2006 №37/К-06 та додаткового договору №6 до нього.

Представник позивача заперечив проти тверджень представника відповідача.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від позивача письмового пояснення з приводу обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 01/4813

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядника майна Постоленка В.О. (особисто),

від інвестора ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ»: Шутко В.А. (по довіреності),

від кредиторів: не з'явилися,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з'явилися,

від Державної акціонерної компанії "Хліб України": не з'явилися,

від прокуратури Черкаської області: Демченко С.М. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання від 14.08.2015 року ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ» про залучення до участі у якості інвестора

у справі №01/4813

за заявою Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник інвестора в судовому засіданні просить відкласти розгляд клопотання від 14.08.2015 року ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ» для надання можливості провести збори кредиторів, на яких заслухати позицію ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ» стосовно інвестицій.

В обґрунтування клопотання стверджує, що представник ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ» був відсутній на зборах комітету кредиторів 09.09.2015 року, тому не мав можливості доповісти пропозиції стосовно інвестицій.

Розпорядник майна Постоленко В.О., прокурор прокуратури Черкаської області не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд клопотання від 14.08.2015 року ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ» про залучення до участі у якості інвестора у справі №01/4813 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» у засіданні господарського суду Черкаської області на 10 листопада 2015 року об 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Розпоряднику майна Постоленко В.О. скликати повторно збори кредиторів, на яких заслухати позицію ТОВ «ВІННИЦЬКІ АКТИВИ» стосовно інвестицій.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" вересня 2015 р. Справа № 926/1521/15

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західна шинна компанія"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Колос"

про стягнення заборгованості - 18 461,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "13" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази сплати судового збору у встановленому розмірі;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д. Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 Справа № 904/6810/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. у справі № 904/6810/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» с. Єлизаветівка, Петриківський р-н, Дніпропетровської обл.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.09.2015 р. у справі № 904/6810/15 (суддя Петрова В.І.) відмовлено у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» м. Дніпродзержинськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» с. Єлизаветівка, Петриківський р-н, Дніпропетровської обл. про визнання права власності.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 22.09.2015 р. Строк подачі апеляційної скарги до 02.10.2015 р.

Апеляційна скарга подана до господарського суду Дніпропетровської обл. 05.10.2015 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 28 від 05.10.2015 р. з додатками на 7 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 398 від 05.10.2015 р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» м. Дніпродзержинськ без розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 Справа № 23/5005/11403/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відстрочку виконання рішення у справі № 23/5005/11403/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 372 695, 28 грн.

враховуючи доводи позивача, представник якого не приймав участі у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали ним отримано лише 28.09.2015 року, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 29.10.15р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Відповідачу, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 926/1590/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 86938,77 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 86938,77 грн. заборгованості, з них: 50525,14 грн. основного боргу, 10392,22 грн. пені, 202,15 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 25262,54 грн. штрафної неустойки та 556,72 грн. відсотків за користування коштами, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 04/1-1/15 оренди боулінга від 13.02.2015 р.

Ухвалою від 06.10.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.10.2015 р. Також даною ухвалою від позивача вимагались додаткові докази, а саме: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків; оригінал договору № 04/1-1/15 оренди боулінга від 13.02.2015 р. для огляду.

13.10.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, витребувані докази не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, натомість надав відзив на позов, в якому повідомив, що він станом на 06.10.2015 р. не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2015 р. на 11 годин.

2. Позивачеві надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків; оригінал договору № 04/1-1/15 оренди боулінга від 13.02.2015 р. для огляду. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.