ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 920/637/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву ТОВ «Завод «ЕКО-Продукт» № 174 від 15.09.2015 року про скасування постанов ВДВС Сумського районного управління юстиції у справі № 920/637/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт,

с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 295746 грн. 98 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув,

від заявника (відповідача): ОСОБА_1

від ВДВС: ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.05.2014 року у справі № 920/637/14 було задоволено позов. Стягнуто з ТОВ «Завод «ЕКО-Продукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 265500 грн. 00 коп. основного боргу, 16380 грн. 87 коп. пені, 5344 грн. 11 коп. 3% річних, 8522 грн. 00 коп. інфляційних витрат; 3000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 5914 грн. 94 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 23.05.2014 року був виданий відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 15.05.2015 року на все майно боржника було накладено арешт, метою якого було примусове стягнення заборгованості на суму 304661 грн. 92 коп. а також постановою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 15.05.2015 року накладено арешт на кошти в сумі 335178 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/637/14 від 06.05.2014 р., починаючи з червня 2015 року по червень 2016 року включно за умови сплати рівними частками щомісяця по 25400,00 грн., та червень 2016 року 25261,92 грн.

16.09.2015 року до господарського суду Сумської області від ТОВ «Завод «ЕКО-Продукт» надійшла заява № 174 від 15.09.2015 року про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 15.05.2015 року, що винесені в межах виконавчого провадження № 47527100.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи, звернення тим, що після винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення, необхідність в накладенні арешту на майно та кошти боржника відпала, оскільки умови, встановлені ухвалою суду від 09.07.2015 року виконуються своєчасно і в повному обсязі - сплачено 165000 грн. (включаючи листопад 2015 р.), а збереження арешту перешкоджає нормальному режиму функціонування підприємства, також зазначила, що виконуються зобовязання взяті перед ТОВ «Фонтан» щодо своєчасної оплати поточних орендних платежів.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, в свою чергу додав, що станом по листопад 2015 року списані кошти з рахунку боржника для погашення заборгованості перед позивачем в сумі 165 000 грн. Скарги з боку позивача щодо погашення заборгованості відсутні.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приймаючи до виконання виконавчий документ, в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувана, державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що на стадії відкриття виконавчого провадження, виконавцем були вжиті правомірні заходи щодо примусового виконання судового рішення. Однак, на даний же час, після винесення судом ухвали про розстрочення виконання судового рішення, необхідність в накладенні арешту на майно та кошти боржника відпала, оскільки умови, встановлені ухвалою суду від 09 липня 2015 року боржником виконуються своєчасно і в повному обсязі на час розгляду справи сплачено 165000 грн.

Враховуючи зазначене суд вбачає безпідставним перебування майна та коштів заявника під арештом на даний час та доцільним задоволення заяви про скасування постанов про арешт майна та коштів боржника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» № 190 від 30.09.2015 року задовольнити.

2. Скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження та про арешт коштів боржника від 15.05.2015 року, що винесені в межах виконавчого провадження № 47527100.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Суддя С. В. Заєць