КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11259/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Славський М.Г. - представник, № 573/18 від 03.03.2015;

від відповідача: Ліповуз Д.І. - представник, дов. № 55 від 03.03.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015

у справі № 910/11259/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 820,49 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/11259/15 відкладено на 19.10.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/11259/15 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4 978,63 грн. страхового відшкодування та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що згідно з витягом із бази МТСБУ договір цивільно-правової відповідальності, укладений між винною особою та відповідачем, передбачає франшизу у розмірі 510,00 грн., необхідно зменшити розмір страхового відшкодування фактично виплаченого страхувальнику позивача на розмір франшизи, передбаченого договором № АС/6853554; таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті на користь позивача, становить 4 978,63 грн.; заперечення відповідача, викладені у відзиві з приводу того, що наявні у матеріалах справи рахунки авторемонтного підприємства не є належними доказами встановлення вартості матеріального збитку, оскільки дані документи є лише розцінками окремо взятого суб'єкту господарювання, не приймаються судом до уваги, оскільки, з урахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі; наявними в матеріалах справи документами (звіт №33/04/14 про оцінку колісного транспортного засобу від 31.03.2014 на суму 19 316,34 грн., рахунки-фактури № АХО-001326 від 22.04.2014, № АХО-000878 від 14.04.2014, акти виконаних робіт від 27.03.2014, від 19.04.2014) підтверджується право позивача на відшкодування йому страхового відшкодування у розмірі 17 820,49 грн. в порядку регресу; враховуючи часткову сплату відповідачем страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 12 861,86 грн. та враховуючи розмір франшизи за полісом АС/6853554, до стягнення підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 4 978,63 грн.; враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/11259/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що полісом АС/6853554 встановлено франшизу у розмірі 1 000,00 грн. та договором добровільного страхування (КАСКО) передбачено франшизу у розмірі 561,35 грн., отже, розрахунок страхового відшкодування відповідача здійснювався наступним чином: 16 390,82 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) - (16 390,82 грн. * 0,88 (застосування пропорції) - 561,35 грн. (франшиза за договором КАСКО) - 1 000,00 грн. (франшиза за полісом) = 12 861,86 грн.

На думку скаржника, в оскаржуваному рішенні вбачається невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи - судом першої інстанції встановлено, що франшиза за полісом АС/6853554 складає 510,00 грн., проте, згідно із полісом АС/6853554 сторонами встановлено, що франшиза становить 1 000,00 грн., підтвердженням чому є належно завірена копія полісу, яка міститься у матеріалах справи; в оскаржуваному рішенні вбачається порушення і норм процесуального права: ст. 49 ГПК України, оскільки судом було невірно розраховано розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, а судові витрати повинні бути розподілені пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 17 820,49 грн.; судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України позивач 15.06.2015 подав уточнення позовних вимог у справі № 910/11259/15, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 5 468,63 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2013 між АТ "СК "АХА Страхування" Харківська дирекція та Перцевим М.Л. укладено договір № 158237Га/13х добровільного страхування наземного транспорту, об'єктом страхування якого є транспортний засіб марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер АХ3004СР, № кузова ТMВEС45J9CB503525, рік випуску 2012.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996, № 85/96-ВР (далі - Закон № 85/96-ВР) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Така ж норма закріплена і в ч. 1 ст. 979 ЦК України.

Згідно із ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відомості № 9366871 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованій АІПС ДТП станом на 01.04.2014, вказано, що сталась дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП): зіткнення; місце скоєння ДТП: н/п Дзержинський, Харків р-н, Харківська обл., вул. Узвіз Халтуріна, Університетська; дата та час скоєння: 27.03.2014 о 8 год. 15 хв.; учасники дорожньо-транспортної пригоди: 1. Тип, марка транспортного засобу: Skoda Фабія, номерний знак АХ3004СР, № кузова 503525, що належить Перцеву М.Л.; наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іноземний сертифікат "Зелена картка": серія АС4388814 з терміном дії до 28.06.2014, виданий АТ "СК "АХА Страхування"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина, передня ліва частина; водій: Перцев М.Л.; 2. Тип, марка транспортного засобу: Легковий ВАЗ 21102, номерний знак АХ8897АТ, № кузова 263873, що належить Соловов В.О.; наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іноземний сертифікат "Зелена картка": серія АС6853554 з терміном дії до 19.10.2014, виданий ТДВ СК "Альфа-Гарант"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина; водій: Шевченко О.Л.; 3. Тип, марка транспортного засобу: Легковий Daewoo Ланос; номерний знак АХ3583АІ, № кузова 175089, що належить Крилову В.Є.; наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іноземний сертифікат "Зелена картка": серія АС8736353 з терміном дії до 20.01.2015, виданий СТзДВ "Гарантія"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина, передня ліва частина; водій: Бірн Ю.В.; дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: Шевченком О.Л. порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до висновку звіту № 33/04/14 про оцінку колісного транспортного засобу № 33/04/14 від 27.03.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон-Капітал" за формою, згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, ринкова (дійсна) вартість автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер АХ3004СР, ідентифікаційний номер (VIN) TMBEC45J9CB503525 складає 155 710,00 грн.; вартість відновлювального ремонту (Свр) наданого автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер АХ3004СР, ідентифікаційний номер (VIN) TMBEC45J9CB503525 складає 19 316,34 грн.

До матеріалів справи надано ремонтну калькуляцію дефектів (ремонт) № 1.001.14.0 від 14.04.2014, складену на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована в п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, відповідно до якої загальна сума вартості робіт складає 14 380,31 грн.

Згідно із рахунком-фактурою № АХ0-000878 від 14.04.2014, виставленим Дочірнім підприємством "Автотрейдінг-Харків", вартість відновлювального ремонту автомобіля Fabia Ambiente 1.4/63kW CB503525 згідно із калькуляцією № ТО14-05810 складає суму у розмірі 14 380,31 грн., а згідно із рахунком-фактурою № АХ0-001326 від 22.04.2014 вартість запчастин складає суму у розмірі 4 511,53 грн.

Відповідно до п. 10.2 договору № 158237Га/13х франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку): збитки внаслідок ДТП - 561,35 грн.

Згідно із складеними позивачем страховими актами № 1.001.14.05258/VESCO11329 від 16.04.2014 та № 1.001.14.05258/VESCO12250 від 24.04.2014, до виплати в якості страхового відшкодування визначено 13 818,96 грн. та 4 511,53 грн., відповідно.

Позивачем перераховано ДП "Автотрейдінг-Харків" грошові кошти у розмірі 13 818,96 грн. та 4 511,53 грн. згідно із платіжними дорученнями № 103351 від 17.04.2014 та № 104676 від 25.04.2014, відповідно.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.05.2014 у справі № 638/5333/14g встановлено, що 27.03.2014 о 8-15 год. Шевченко О.Л., керуючи автомобілем ВАЗ-21102 державний номер АХ8897АТ по вул. Університетський та на перехресті узвозу Халтуріна не надав автомобілю Шкода Фабіа державний номер АХ3004СР, який наближався до нього з правого боку та сталося зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем Деу Ланос державний номер АХ3583АІ, автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду; Шевченко О.Л. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Згідно із інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України до матеріалів справи, вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Шевченко О.Л., як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АС6853554, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21102, державний номер ТЗ АХ8897АТ, розмір франшизи 510,00 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV із змінами та доповненнями (далі Закон № 1961).

Згідно із ст. 22.1 Закону № 1961, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961 у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності Шевченка О.Л., є особою, зобов'язаною відшкодувати завдані спірною ДТП збитки відповідно до положень Закону № 1961, встановлених полісом № АС6853554.

З метою отримання від відповідача спірного страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 3040/05258/УБК від 10.03.2015 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, в якій просив здійснити відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 330,50 грн.

Відповідач в рахунок виплати страхового відшкодування перерахував позивачу 12 861,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11943 від 15.05.2015.

Зазначений розмір страхового відшкодування відповідачем обґрунтовується висновком звіту № ЦВ/14/0417 від 06.05.2015 ТОВ "Експертум-АВЕ", складеним на замовлення відповідача, страховим актом відповідача № ЦВ/14/0417, розрахунком відповідача страхового відшкодування.

Щодо розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування слід зазначити наступне.

Згідно із полісом АС6853554 визначено франшизу - 510,00 грн. Отже, враховуючи часткову сплату відповідачем відшкодування, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 4 978,63 грн.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права та матеріалах справи.

Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що, виплативши страхове відшкодування відповідно до договору, позивач набув права зворотної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування із вирахуванням франшизи, є обґрунтованим і законним.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.

В ч. 1 ст. 111-28 ГПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Статтею 38 Закону № 1961 передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи підтверджено виплату позивачем страхового відшкодування. Також, як вже зазначалось, звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Отже, відповідачем звітом № ЦВ/14/0417, складеним за результатом досліджень на замовлення відповідача згідно із заявкою останнього 06.05.2015, не спростовується висновок щодо розміру остаточної суми, необхідної для відновлення транспортного засобу, зробленого із врахуванням усіх наявних матеріалів справи.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень господарським судом першої інстанції норм матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником матеріалами справи не доведено того, що полісом АС № 6853554 передбачено франшизу в розмірі 1 000,00 грн. У матеріалах справи є наявний поліс АС № 6853554, у якому вказана франшиза у розмірі 510,00 грн.

Зазначений поліс наданий у формі інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, доданої до листа МТСБУ від 19.05.2015 № 7/2-28/14275 у відповідь на судовий запит.

Як зазначено у згаданому листі, база даних (ЦБД) МТСБУ формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків - членів МТСБУ.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне арифметично уточнити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/11259/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) 1 663,30 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

3. Видачу наказу, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 910/11259/15, доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 910/11259/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 23.10.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха