КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 911/5673/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

від боржника: Гурський М.Р. (дов. від 13.01.2015 № 7-а);

розпорядник майна: Клименко Я.А.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптеки „Фармасіті": не з'явився;

від ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком": не з'явився;

від ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я": Титаренко Ю.П. (дов № 1026/3 від 03.03.2015);

від Кrka,tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: Конєва О.С. (дов. б/н від 17.08.2015);

від ТОВ „Мітек": Медвецький О.Ю. (дов. б/н від 24.02.2015);

від ПАТ „Лекхім": Ткачук Ю.В. ( дов № 57 від 22.09.2015);

від АКТАВІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД: Щербак Г.І. ( б/н від 04.09.2014);

від ПрАТ „ЕОФ „Креола-Фарм": Середюк О.Д. ( дов. б/н від 09.01.2015);

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком"

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2015

у справі № 911/5673/14 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14 було задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни щодо скасування арешту коштів боржника, які містяться на рахунку № 9018 боржника, відкритому у ПАТ "СІТІБАНК"; скасовано арешт з грошових коштів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на суму 660548,03 грн., які містяться на рахунку боржника в ПАТ "СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584; скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження лікарськими препаратами та виробами медичного призначення, термін придатності яких закінчується у період з 01.01.2016- 01.12.2016 (перелік яких міститься у матеріалах справи, зокрема є додатком до поданої 07.08.2015 розпорядником майна боржника заяви (вх. № 18346/15) про скасування арешту майна ПрАТ "Альба Україна", дані відомості є невід'ємною частиною наявних у матеріалах справи інвентаризаційних документів) та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким провадження по справі за клопотанням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни щодо скасування арешту коштів боржника - припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 911/5673/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 05.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційних скарг на 12.10.2015.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання 12.10.2015 представник апелянта не з'явився. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у даній справі повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта, та інших учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник боржника та розпорядник майна заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу. Присутні у судовому засіданні представники кредиторів на запитання суду щодо думки стосовно апеляційної скарги зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015 порушено провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну, встановлено розпоряднику майна ПрАТ "Альба Україна" заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, вирішено інші процесуальні питання.

05.08.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" за № 21076

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у даній справі було залишено без змін.

07.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано заяву про скасування арешту з майна боржника, а саме: з лікарських засобів і виробів медичного призначення, які зберігаються на аптечному складі № 1 в м. Борисполі та на Аптечному складі № 4 (перелік додано до заяви); клопотання про зняття арештів з коштів боржника у розмірі 924745,86 грн.

17.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано уточнення до клопотання про зняття арештів з коштів боржника від 04.08.2015, яким останній просив суд скасувати арешт з коштів боржника у розмірі 1 055 278,21 грн.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив частково клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни щодо скасування арешту коштів боржника, які містяться на рахунку № 9018 боржника, відкритому у ПАТ "СІТІБАНК"; скасовано арешт з грошових коштів боржника на суму 660548,03 грн., які містяться на рахунку боржника в ПАТ "СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584; скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження лікарськими препаратами та виробами медичного призначення, термін придатності яких закінчується у період з 01.01.2016 - 01.12.2016 (перелік яких міститься у матеріалах справи, зокрема є додатком до поданої 07.08.2015 розпорядником майна боржника заяви (вх. № 18346/15) про скасування арешту майна ПрАТ "Альба Україна", дані відомості є невід'ємною частиною наявних у матеріалах справи інвентаризаційних документів) та інше.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

Заява розпорядника майна боржника про скасування арештів з частини майна боржника, а саме, з лікарських засобів і виробів медичного призначення вмотивована тим, що перелік медичних препаратів має обмежений строк придатності, і в разі несвоєчасної реалізації, дані матеріальні цінності підлягатимуть утилізації, що призведе до значних втрат.

Судом досліджено вказану заяву та перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, що зберігаються на Аптечному складі № 1 у м. Бориспіль, за адресою: м. Бориспіль вул. Шевченка, 100 та Аптечному складі № 4, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317-З, та мають термін придатності до 01.01.2016 р. - 01.12.2016 р., та з яких розпорядник майна боржника просить зняти арешти, проведено аналіз специфіки господарської діяльності боржника, вивчено установчі та дозвільні документи боржника та встановлено наступне.

Відповідно до п. п. 3.2. п. 3 статуту боржника (т. 1 а.с. 21), як предмет діяльності боржника значається "оптова реалізація лікарських засобів (виробів медичного призначення, медичної техніки та інше"; "роздрібна реалізація лікарських засобів (виробів медичного призначення, медичної техніки та інше". Відповідно до відповідної ліцензії, виданої Державною службою України з лікарських засобів ПрАТ "Альба Україна", боржник здійснює торгівлю лікарськими засобами. Відповідно до пункту 24 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що підприємство боржника є підприємством, що лише торгує лікарськими засобами і іншим шляхом, як реалізувати медичну продукцію, уникнути втрати значних коштів, в разі спливу строку придатності медпрепаратів не має.

В той же час, втрата вартості медпрепаратів, строк придатності яких минув, призведе до втрат кредиторів боржника, адже зменшаться активи останнього, за рахунок яких мають бути відновлені права кредиторів.

Відповідно до частини сьомої ст. 22 Закону господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на інтереси кредиторів, значного переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, вартість яких є значною, а термін придатності - обмежений, суд першої інстанції вірно задовольнив заяву розпорядника майна боржника в частині зняття арештів, накладених на лікарські засоби і вироби медичного призначення, термін придатності яких закінчується у період з 01.01.2016 - 01.12.2016 (перелік яких міститься у матеріалах справи, зокрема є додатком до поданої 07.08.2015 заяви про скасування арешту).

Клопотання розпорядника майна боржника з урахуванням уточнень, поданих 17.08.2015 щодо скасування арешту з коштів боржника у розмірі 1055278,21 грн. вмотивоване необхідністю виплати нарахованої заробітної плати працівникам та здійснення оплати за надання наступних послуг: послуг оренди, послуг з обслуговування високовольтних пристроїв, постачання реактивної електричної енергії, комунальних послуг, охоронних послуг, послуг телефонного зв'язку, спостереження СЦС з ПС, послуги з вивозу та утилізації твердих побутових відходів за серпень 2015 року, комп'ютерні витрати за обслуговування пристроїв, компенсація реконструкції водопроводу, послуги з оцінки, послуги з демонтажу, послуги з проведення сервісу обслуговування холодильного обладнання, послуги з технічного обслуговування холодильного обладнання, послуги з обслуговування охоронної сигналізації, на виконання взятих ПрАТ "Альба Україна" на себе зобов'язань за наступними договорами та додатковими угодами: договір на виконання робіт/ надання послуг № 13/12/О від 30-12/11; договір на виконання робіт/ надання послуг № 42/45 від 01-09/10; договір про надання телекомунікаційних послуг № 057014121/35895 від 20.01.2010; договір оренди № 88986-11 від 01.08.2014; договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.04.2011; договір оренди нежитлового приміщення № 01-08-14-МП від 01.08.2014; договір № VPM 2015/ 129 від 25.05.2014; договір № 20/07-15 від 20.07.2015; договір на технічне обслуговування № 020812/1 від 01.09.2012; договір № 24 від 15.07.2011; договір № 23 від 15.07.2011; договір № 11/08/10 від 20.08.2010.

Частиною п'ятою статті 19 Закону передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно з абз. 3 п. 17 Листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.

Як вже зазначалося, розпорядник майна боржника у клопотанні, поданому до суду 07.08.2015, просить суд скасувати арешт з грошових коштів на суму 924745,86 грн. задля здійснення розрахунків за надані послуги з метою уникнення накопичення поточної заборгованості, зазначаючи, що поточна заборгованість станом на 04.08.2015 становить 310 822,83 грн.

В той же час, нормами Закону встановлено, що конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки справу про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" порушено 04.08.2015, всі грошові вимоги, які виникли до 04.08.2015 можуть бути заявлені до боржника у відповідності до норм чинного законодавства як конкурсні вимоги.

Разом з тим, у своїх уточненнях, поданих до суду 17.08.2015, розпорядник майна боржника просить скасувати арешт з грошових коштів на суму 1055278,21 грн., вмотивовуючи збільшення тим, що у боржника станом на 14.08.2015 збільшилась поточна заборгованість на 130532,35 грн.

Проаналізувавши подані документи, долучені до уточнень, судом першої інстанції було вірно встановлено, що після порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" кредиторська заборгованість виникла на загальну суму 46625,00 грн.(рахунок-фактура № СФ-0000026 від 05.08.2015 на 43548,38 грн.; рахунок-фактура № СФ-054 від 14.08.2015 на суму 306,60 грн., рахунок на оплату № 533 від 14.08.2015 на суму 2770,02 грн.), а заборгованість у розмірі 83907,35 грн. вже була наявна станом на дату порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції, з огляду на те, що порушення справи про банкрутство підприємства не тягне за собою припинення господарської діяльності боржника, а відтак, підприємству необхідно здійснювати платежі, пов'язані з виплатою заробітної плати працівникам ПрАТ "Альба Україна" та оплатою послуг, які надаються боржнику у ході здійснення останнім господарської діяльності, правомірно задовольнив клопотання розпорядника майна боржника про скасування арештів з коштів боржника частково, а саме, скасовував арешт з коштів боржника, які містяться на рахунку № 9018, відкритому у ПАТ "СІТІБАНК", на суму 660548,03 грн. для здійснення розрахунків по виплаті заробітної плати працівникам ПрАТ "Альба Україна" за серпень 2015 року у розмірі 609051,03 грн. та здійснення розрахунків по заборгованості, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" на суму 46625,00 грн.(рахунок-фактура № СФ-0000026 від 05.08.2015 на 43548,38 грн.; рахунок-фактура № СФ-054 від 14.08.2015 на суму 306,60 грн., рахунок на оплату № 533 від 14.08.2015 на суму 2770,02 грн.).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє відповідні доводи ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком", викладені в апеляційній скарзі, за необґрунтованістю.

Що ж стосується задоволення судом першої інстанції клопотання в частині зняття арешту з коштів боржника за для виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Клименко Я.А. за час виконання повноважень розпорядника майна боржника травень - червень 2015 року, які остання виконувала на підставі ухвали суду від 02.02.2015, на суму 4872,00 грн., то судова колегія не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

По-перше, як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 22 Закону господарський суд скасовує арешти з майна боржника, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. В даній же справі несплата грошової винагороди арбітражному керуючому ніяким чином не заважає та не перешкоджає господарській діяльності боржника, тим паче щодо відновлення його платоспроможності.

По-друге, арбітражний керуючий Клименко Я.А. просила суд зняти арешт, крім іншого, з коштів боржника за для виплати їй грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна боржника травень - червень 2015 року, які остання виконувала на підставі ухвали суду від 02.02.2015. Проте, як вже було зазначено вище в описовій частині даної постанови, ухвала суду першої інстанції від 02.02.2015 у даній справі, якою було призначено розпорядником майна Клименко Я.А. та встановлено їй заробітну плату у розмірі двох мінімальних заробітних плат, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. Змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14, виклавши його наступним чином: «Скасувати арешт з грошових коштів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, 100, код ЄДРПО України - 22946976) на суму 655 676,03 грн., які містяться на рахунку боржника в ПАТ "СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584; змінити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14, виклавши його наступним чином: «Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника в частині скасування арешту з грошових коштів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, 100, код ЄДРПО України - 22946976) у розмірі 399 602,18 грн., які містяться на рахунку боржника в ПАТ "СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584»; змінити п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14, виключивши з нього наступні слова: «та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Клименко Я.А. за час виконання повноважень розпорядника майна боржника травень - червень 2015 року»; в іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" задовольнити частково.

2. Змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14, виклавши його наступним чином: «Скасувати арешт з грошових коштів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, 100, код ЄДРПО України - 22946976) на суму 655 676,03 грн., які містяться на рахунку боржника в ПАТ "СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584.

3. Змінити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14, виклавши його наступним чином: «Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника в частині скасування арешту з грошових коштів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, 100, код ЄДРПО України - 22946976) у розмірі 399 602,18 грн., які містяться на рахунку боржника в ПАТ "СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584».

4. Змінити п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14, виключивши з нього наступні слова: « та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Клименко Я.А. за час виконання повноважень розпорядника майна боржника травень - червень 2015 року».

5. В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 911/5673/14 залишити без змін

6. Матеріали справи № 911/5673/14 направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 19.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко