УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/20030/15

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Мальована В.А.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі-відповідач) про:

- визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" стосовно ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення інформації та документів про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на його вимогу;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації ним своїх прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" ;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" надати ОСОБА_1 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", в тому числі баланси та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", як учасника останнього, частка якого в статутному капіталі становить у розмірі 36 %.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

27.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи з підстав неможливості явки повноважного представника.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому ОСОБА_2 просить суд залучити його до участі у справі № 910/20030/15 в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що останній також являється учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" та рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов'язки, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 15.10.2015 за участю представників сторін.

15.10.2015 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/20030/15.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, представник відповідача посилається на те, що поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості під час вирішення спору у справі, зокрема, відповідач зазначає, що у провадженні судді Бондарчук В.В. перебувала господарська справа № 910/27082/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

На думку відповідача, участь судді Бондарчук В.В. у розгляді справи 910/20030/15 призведе до формування у судді певної позиції щодо її вирішення, що може вплинути на об'єктивність розгляду справи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, представником відповідача у поданій заяві не зазначено, яка підстава для відводу судді Бондарчук В.В., серед визначених частиною 1 статті 20 ГПК України, являється підставою для її відводу.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Бондарчук В.В. при розгляді справи № 910/20030/15, а відтак - припущення представника відповідача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь зазначеної судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" обставини не являються підставою для відводу судді Бондарчук В.В. у розгляді справи № 910/20030/15 згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" у задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. у розгляді справи № 910/20030/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про відвід судді Бондарчук В.В. у справі 910/20030/15 відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.