ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 жовтня 2015 р. Справа № 902/1093/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Петров А.А. - представник за довіреністю;

відповідача : Мельник В.О. - керівник згідно довідки ЄДР;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11, кв. 5)

про примусове звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про примусове звільнення орендованого приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія".

Ухвалою від 06.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1093/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2015 року.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року розгляд справи відкладено на 08.09.2015 року з підстав неявки представника позивача в засідання суду та неподання останнім витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року, за клопотанням представника відповідача, строк розгляду спору у справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

На визначену судом дату з'явилися усі учасники судового процесу.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити позовну вимогу.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на підстави та обставини, викладені у письмових запереченнях, поданих канцелярію суду 06.10.2015р. та 13.10.2015р. (наявні у матеріалах справи).

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 лютого 2003 року між Виконкомом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ТОВ "Юр-місія" (Орендар) укладено договір оренди приміщень/будівель, споруд/ № 22-4 (далі - Договір).

Предметом Договору є приміщення загальною площею 329,3 кв.м. по вул. Якіра, 2а у м. Вінниці.

Термін оренди визначається з 27.02.2003 р. по 27.02.2013 р. (п.1.4. Договору).

Згідно п. 3.2.13. Договору Орендар зобов'язується не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від оренди об'єкта. Відсутність повідомлення розцінюється Орендодавцем як відмова від продовження дії договору.

Після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди Орендодавця на продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору Орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати приміщення управлінню комунального майна згідно з Актом прийому-передачі (п.3.2.14. Договору).

Зміна або дострокове розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються Орендарем протягом 10 днів з їх подання. Одностороння відмова від виконання договору оренди не допускається. Зміни до договору оренди, внесення яких обумовлено положеннями чи вимогами законодавства або рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради є обов'язковими для сторін договору (п.5.1. Договору).

Звернення про припинення або продовження дії договору оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається Орендарем не пізніше 1 місяця до його закінчення (п.5.5. Договору).

Продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому не допускається (п. 5.6. Договору).

Факт передачі приміщення підтверджується актом від 27.02.2003р., згідно якого 27.02.2003р. ТОВ "Юр-Місія". передано в оренду приміщення по вул. вул. Якіра, 2а у м. Вінниці загальною площею 329,3 м.кв.

Відповідно до умов Договору термін дії оренди становив з 27.02.2003 р. по 27.02.2013р.

Бажаючи продовжувати договірні відносини з приводу оренди нежитлового приміщення відповідач (Орендар) звертався до Орендодавця листами №17/12/12-8 від 17.12.2012р., №01/04/13-1 від 01.04.2013р., №31/07/13-2 від 31.07.2013р., №24/09/13-8 від 24.09.2013р.; №08/11/13-15 від 08.11.2013р.

Позивач спростовує факт надходження на адресу останнього листа ТОВ "Юр-Місія" №17/12/12-8 від 17.12.2012р., на який посилається відповідач на підставі довідки від 09.10.2015р. №01-00-014-30644.

Водночас, позивачем до позовної заяви додано листи реагування на звернення відповідача щодо продовження оренди за № №01/04/13-1 від 01.04.2013р., №31/07/13-2 від 31.07.2013 року.

Так, у листі Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради №06-00-01319047 від 30.04.2013р., адресованому відповідачу, вказано, що подальший розгляд питання щодо продовження оренди буде можливий за умови виконання умов договору оренди №22-4 від 27.02.2003р. та проведення незалежної експертної оцінки.

Також, листом №06-00-013-41018 від 01.07.2013р. Департамент комунальних ресурсів вказав відповідачу, що останнім не виконуються умови договору оренди в частині надання:

- копій договорів з житлово-експлуатаційною організацією на сплату експлуатаційних витрат та водоенергопостачальними підприємствами на оплату послуг;

- копії договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

В даному листі вказано, що подальший розгляд питання щодо продовження оренди буде можливий за умови виконання умов договору оренди №22-4 від 27.02.2003р. та проведення незалежної експертної оцінки.

Листом від 31.07.2013р. відповідач повідомив позивача про усунення вказаних недоліків, що могли слугувати перепоною для продовження орендних відносин. (а.с. 17).

Так відповідачем проведено оцінку орендованого майна, отримано рецензію на звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди, застраховано об'єкт оренди, укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дані докази позивачем не спростовуються.

Більш того, умови Договору фактично виконувалися, позивач (орендодавець продовжував виставляти рахунки із посиланням на договір №22/04 від 27.02.03р. в розмірі встановленої орендної плати, а орендар (відповідач) сплачував орендні платежі згідно вказаних рахунків.

Тобто фактично Договір було пролонговано.

В разі небажання позивача (орендодавця) продовжувати орендні правовідносини, останній мав право вимагати повернення об'єкта оренди.

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що: відповідач:

- відповідач звернувся до позивача з листом про продовження дії договору оренди 17.12.12 р., тобто не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору;

- відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди;

- позивач (орендодавець) не ставив питання про повернення об'єкта оренди;

- позивач не вимагав сплати неустойки за користування приміщенням за час прострочення;

- позивач продовжував приймати від відповідача орендні платежі на підставі ним же виставлених рахунків (сплата орендної плати за договором оренди);

- після закінчення терміну дії договору (27.02.13 р.) позивач вимагав від відповідача виконання його умов,

суд приходить до переконання, що відповідачу прямої вимоги про повернення об'єкта оренди від позивача не надходило, що вказує на відсутність порушеного права позивача, оскільки відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди Відповідач не отримав від Позивача заяви про припинення Договору, відповідач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, тому суд прийшов до висновку що договір № 22-4 від 27.02.2003р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16 жовтня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи