ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5710/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
про визнання припиненим договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якій просить суд:

- визнати припиненим укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС" договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №822;

- скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна за договором іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010 р., укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2 242,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18;

- скасувати запис про предмет іпотеки в Державному реєстрі іпотек, зроблений на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010 р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2 242,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна про обтяження майна за договором іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010 р., укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2 242,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою про виключення запису про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, зробленого на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010 р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2 242,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем до позовної заяви не було додано доказів надіслання сторонам по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, яка одночасно має п'ять немайнових вимог, судовий збір за подання такої позовної заяви має становити 6090,00 грн.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно пунктів 4,6 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 2,3 ч. 1 ст. 57, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №490 від 30 вересня 2015 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/5710/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).