ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа№ 914/2974/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Львів,

до відповідача: Громадської організації Фонд Архистратига Михаїла, м. Львів,

про стягнення 8 733,64 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Добуш ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком подано позов до Громадської організації Фонд Архистратига Михаїла про стягнення 8 733,64 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.09.2015р. Розгляд справи відкладався на 13.10.2015 р.

У судове засідання 13.10.2015р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг електрозвязку №13216 та договору №16317 про надання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих послуг, внаслідок чого за період травень 2014 р. липень 2015 р. виникла заборгованість в розмірі 5 640,71 грн. Крім того, відповідачу нараховано 345,65 грн. пені, 174,87 грн. 3% річних та 2 572,41грн. інфляційних втрат.

У судове засідання 13.10.2015 р. представник відповідача зявився, подав клопотання, у якому позовні вимоги визнав та попросив розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці. Представник позивача не заперечив проти розстрочення боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Між Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком (підприємство звязку, позивач у справі) та ГО Фонд Архистратига Михаїла (споживач, відповідач у справі) 11.02.2008р. було укладено договір №13216 «Про надання послуг електрозвязку» та 04.09.2014р. договір №16317 «Про надання телекомунікаційних послуг».

Відповідно до п.1 договору №13216 «Про надання послуг електрозвязку» підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в Додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2. Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Відповідно до п.4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору).

Доказів оплати наданих послуг за період з травня 2014 р. по липень 2015 р. включно станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами обумовлено строк оплати наданих послуг з електрозвязку- протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору). Як свідчать матеріали справи та визнається споживачем, позивач послуги з електрозвязку надав, проте відповідач не сплатив їх вартості у визначений договором строк, тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 5640,71 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі п.5.8 договору позивач просить стягнути з відповідача 345,65 грн. пені за порушення строків оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено умови договору про надання послуг в частині своєчасної сплати їх вартості, тому вимога позивача про стягнення 174,87 грн. 3% річних та 2 572,41 грн. інфляційних втрат є правомірною та підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК при прийнятті рішення суд вправі розстрочити виконання рішення.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки позивач не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду, суд задоволив клопотання відповідача та розстрочив виконання рішення суду на 3 місяці.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації Фонд Архистратига Михаїла (79026, м. Львів, вул. Енергетична, 4, ідентифікаційний 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний ) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, будинок 43, ідентифікаційний ) 5 640,71 грн. основного боргу, 345,65 грн. пені, 174,87 грн. 3% річних, 2 572,41грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. сплаченого судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці зі сплатою до 30.11.15р. 3 520,21грн., до 31.12.15р. 3520,21грн. та до 31.01.16р. 3 520,22грн.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 13.10.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 16.10.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.