номер провадження справи 31/15/15-5/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 Справа № 908/459/15-г

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, кв. 27)

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №02/11 від 11.10.2011 та стягнення неустойки у розмірі 143409, 36 грн., інфляційних втрат у розмірі 89630,85 грн.3 % річних у розмірі 32267,10 грн., відсотки у розмірі 2 283,74 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Медвідь С.Д., довіреність №176/01/01-10 від 15.12.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 № 908/459/15-г касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" задоволено, скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 № 908/459/15-г, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015 справу № 908/459/15-г передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. прийнято справу №908/459/15-г до розгляду, присвоєно номер провадження - 31/15/15-5/103/15, судове засідання призначено на 09.09.2015 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 16.10.2015 р. представник позивача надав суду доповнення до уточнення до позовної заяви від 05.10.2015 р. за вих. №б/н/02-02, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

15.10.2015 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Києва представника відповідача Плецької Ю.В., як арбітражного керуючого для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню в Печерському РУ ГУМВД України в м. Києві під час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/9178/13 про банкрутство ТОВ «АРМ ГРУП-УКРАЇНА».

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Також, керівник товариства не обмежений правом з'явитися у призначене судове засідання.

Згідно з п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Пунктом 3.9.3. зазначеної постанови передбачено, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що у випадку повторної неявки уповноваженого представника ТОВ "Тріумф-Авто" у призначене судове засідання будуть застосовуватися заходи передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 02.11.2015 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/459/15-г на п'ятнадцять днів до 02.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.10.2015 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков