ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 924/1105/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Шаровечківської сільської ради с. Шаровечка Хмельницького району

за участю прокуратури м. Хмельницького на стороні Шаровечківської сільської ради з метою захисту прав та інтересів держави

до Хмельницької районної ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький,

- Комунального підприємства "Спецбудресурс" с. Малашівці Хмельницький р-н, Хмельницька область

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р.; про визнання права постійного користування землями водного фонду - земельною ділянкою розміром 100,6 га

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.05.15р.

відповідача 1: ОСОБА_4Є за довіреністю від 24.03.14р. №74

відповідача 2: не з'явився

третіх осіб: ОСОБА_5 директор КП "Спецбудресурс"

прокуратури: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати незаконним та скасувати п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради № 4 від 06.10.1999р. "Про передачу земельної ділянки ВАТ "Катіон" в зв'язку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ "Троговий дім "Бартерсервіс" та визнати за ПАТ "Катіон" право постійного користування землями водного фонду - земельною ділянкою розміром 100,6 га призначеною для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташованої на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Ш-ХМ № 000328 від 31.03.1999р., виданого Шаровечківською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8.

Ухвалою від 14.09.15р. по справі було призначено судову земельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.10.15р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 3077/15-26 від 30.09.15р. за підписом завідувача відділення про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці та клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, а також про уточнення питання №2 поставленого на вирішення експертизи в частині назви підприємства. До суду також повернуто матеріали справи №924/1105/14.

Ухвалою від 13.10.15р. провадження у справі поновлено та клопотання експерта призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з'явився та на виконання ухвали від 13.10.15р. надав оригінал Державного акту на право користування землею Б № 041 виданий у 1977 році п/я В-2974 у складі: тверда обкладинка акту, один аркуш формату А-3; Державний акту на право користування землею Б № 041523, два ар формату А-3 (на площу 3,0 га, для будівництва корпусу нестандартного устаткування); Додаток до держакту Б № 041523, один аркуш формату А-3 (на площу 5,0 га, розширення виробничої бази); Додаток до державного акту на право користування землею за № 041523, один аркуш формату А-3 (на площу 0,6 га, артсвердловини №1,2); Додаток до держакту Б № 041523, один аркуш формату А-3 (План землекористування підприємства п/с В-2974, водосховище технічного водопостачання, на площу 117,0 га), належним чином завірену копію Проекту відведення земель підприємству п/с В-2974 під будівництво водосховища технічного водопостачання в Хмельницькому районі Хмельницької області, 1987рік, 31 аркуш.

Присутні у судовому засідання представники відповідача 1 та КП "Спецбудресурс" не заперечили про проведення експертизи у строк понад три місяці. Представник позивача з даного питання покладається на думку суду.

Відповідач 2 та Хмельницька районна державна адміністрація явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Прокурор в судове засідання також не з'явився.

Розглянувши клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_6 про погодження терміну виконання експертизи у тримісячний термін судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на письмове клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі №924/1105/15 у зазначені експертом строки.

Щодо клопотання про уточнення питання №2 поставленого на вирішення експертизи з приводу назви підприємства, то судом зазначається, що як в 1 та 2 питаннях поставлених на вирішення експертизи мова йде про підприємство п/я В-2974.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.79 ГПК України та абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи провадження у справі №924/39/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України та абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, суд

У Х В А Л И В:

Погодити запропонований завідувачем ХВ КНДІСЕ ОСОБА_6 термін виконання (у строк понад три місяці ) судової експертизи по справі №924/1105/14 призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015р.

Провадження у справі №924/1105/14 зупинити у звязку із призначенням у справі судової експертизи.

Матеріали справи № 924/1105/14 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 122/2), 3 - третій особі (м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 122/2,), 4 - прокуратура м.Хмельницького.