ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 911/506/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
прокуратури -Красножон О.М.,
відповідача-1 відповідача-2 відповідача-3 відповідача-4-не з'явились, -не з'явились, -не з'явились, -Базалицький С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргузаступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2015
у справі№911/506/15
за позовомпрокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави
до1.Ірпінської міської ради; 2.Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області; 3.Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №12; 4.приватного підприємства фірми "АВ-К"
про визнання недійсними рішення міської ради та договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2015 (суддя Конюх О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., Чорна Л.В.), в позові відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Заступник прокурора Київської області в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.4 ст.61, ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" та ст.43,83,84 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що згідно договору оренди від 01.12.2014 частина приміщення школи передана відповідачу-4 для використання з метою влаштування автокласу, тобто для підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, оскільки надання освітніх послуг з професійно-технічного навчання (КВЕД 80.22.0) та підготовка водіїв транспортних засобів (КВЕД 80.41.0) є різними видами економічної діяльності ПП фірми "АВ-К", яке, до того ж, не є професійно-технічним навчальним закладом. При цьому, заявник наголошує на тому, що виданою ліцензією відповідачу-4 дозволено здійснювати просвітницьку діяльність у професійно-технічних навчальних закладах шляхом індивідуального чи курсового навчання на виробництві та у спеціалізованих навчальних кабінетах, аудиторіях, лабораторіях, але не у приміщеннях загальноосвітньої школи. На думку прокуратури, надання відповідачем-4 освітніх послуг з професійно-технічного навчання на території школи не визначено навчальними та виховними планами Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №12, а також судами не враховано порушення такої істотної умови договору оренди як забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, зокрема, щодо відсутності дозволу органу державного пожежного нагляду.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідача-4 та прокуратури, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Ірпінської міськради від 06.11.2014р. №4152-60-VI "Про затвердження протоколу від 22.09.2014р. №3/2014 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна" вирішено затвердити протокол від 22.09.2014р. №3/2014 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна.

Згідно протоколу від 22.09.2014р. №3/2014 засідання конкурсної комісії по розгляду питань про надання в оренду комунального майна, до порядку денного засідання було включено, зокрема, питання про продовження терміну дії договору оренди укладеного з ПП фірмою "АВ-К" (пункт 7.12 порядку денного).

Так, конкурсною комісією по пункту 7.12 порядку денного прийнято рішення продовжити на 2 роки 11 місяців укладений з ПП "АВ-К" договір оренди №2/1 від 06.10.2011р. на частину нежитлового приміщення площею 73кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 64, з метою надання освітніх послуг населенню (під автоклас), та з орендною ставкою 10% на рік від вартості орендованого майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку.

01.12.2014р. між Управлінням освіти і науки (балансоотримувач), Ірпінською Спеціалізованою ЗОШ №12 (орендодавець) та ПП фірмою "АВ-К" (орендар) укладено договір №14/1-2014 оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня (далі - Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в погодинне платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення, площею 73кв.м. (майно), розміщене за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. З.Алієвої, 64, у будівлі Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, що перебуває на балансі Управління освіти Ірпінської міськради; майно передане в оренду з метою під автоклас. Відповідно до умов Договору:

- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майном (п.2.1 Договору);

- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору);

- орендар зобов'язується, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору та своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п.5.1,5.2 Договору);

- Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.12.2014р. до 31.10.2017р. включно (пункт 10.1 Договору).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії акту приймання-передачі приміщення згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2014р., складеного балансоотримувачем (Управління освіти і науки), орендодавцем (Ірпінська спеціалізована ЗОШ №12) та орендарем (ПП фірма "АВ-К"), орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 73кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 64.

Згідно пункту 1.1 Статуту Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ступенів №12 з вивчення іноземних мов (школа лінгвістики) змінила свою назву на Ірпінська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 з вивченням іноземних мов (школа) лінгвістики) Ірпінської міської ради Київської області, яка є навчальним комунальним закладом з правом юридичної особи, має свою концепцію і забезпечує потреби громадян у загальній середній освіті.

Частиною 5 ст.63 Закону України "Про освіту" визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

У відповідності до приписів пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча ст.61 Закону України "Про освіту" зазначають, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про освіту" діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Статуту ПП фірми "АВ-К" предметом діяльності підприємства, зокрема є просвітницька діяльність, а саме: підготовка та передпідготовка, підвищення кваліфікації водіїв автотранспортних засобів; підготовка водіїв автотранспортних засобів з числа учнів середніх шкіл; підготовка водіїв автотранспортних засобів з числа інвалідів; підготовка, передпідготовка та підвищення кваліфікації майстрів виробничого навчання водінню автотранспортних засобів; пропаганда знань правил дорожнього руху серед всіх верств населення; розробка планів та методики навчання підготовки водіїв всіх категорій; організація учбово-методичної роботи відповідно до розроблених планів; надання організаційно-технічної та методичної допомоги загальноосвітнім навчальним закладам з вивчення правил дорожнього руху; проведення навчання та видання Свідоцтв про закінчення курсу навчання по керуванню автотранспортним засобами категорії "А", "В", "С", "Д", "Е", "АВС" - згідно законодавчих документів та отриманих ліцензій; організація курсів іноземних мов, комп'ютерних курсів, курсів перукарів тощо.

Відповідач-4 здійснює свою діяльність на підставі ліцензії серії АЕ №270999, виданої Міністерством освіти і науки України 03.09.2013р. на підставі рішення акредитаційної комісії від 27.06.2013р. №105 (наказ Міністерства освіти і науки України від 01.07.2013р. №2494л), зі строком дії з 27.06.2013р. по 27.06.2016р., яка (ліцензія) надає право ПП фірмі "АВ-К" надавати освітні послуги, пов'язані з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання (а.с.180 том 1).

Таким чином, враховуючи наявність у орендаря ліцензії на надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, суд дійшов висновку, що відповідач-4 (ПП фірма "АВ-К") використовує орендоване приміщення у позаурочний та позанавчальний час з метою професійно-технічної та професійно-практичної підготовки водіїв автотранспортних засобів в тому числі серед учнів Ірпінської спеціалізованої ЗОШ №12, здійснюючи професійно-технічне навчання, яке є складовою професійно-технічної освіти, а остання, в свою чергу, є складовою системи освіти України.

За наведених обставин, апеляційна інстанція погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що спірне рішення Ірпінської міськради від 06.11.2014р. №4152-60-VI "Про затвердження протоколу від 22.09.2014р. №3/2014 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна", яким фактично продовжено дію договору оренди від 06.10.2011р. №2/1, укладеного між відповідачем 2, відповідачем 3 та відповідачем 4, прийнято у відповідності до вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" "Про освіту", "Про професійно-технічну освіту", "Про загальну середню освіту", і не суперечить пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

Касаційна інстанція відхиляє як такі, що не мають значення для даної справи, передчасні твердження прокуратури про ненадання судами оцінки допущеному орендарем порушенню такої істотної умови договору оренди як забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, зокрема, щодо відсутності отримання дозволу органу державного пожежного нагляду. Порушені заявником з цього приводу питання стосуються ймовірного неналежного виконання сторонами зобов'язань як підстави для розірвання договору оренди згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а значить можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Адже, в п.2.2 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Однак, колегія суддів не погоджується з передчасними висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови в позові з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування, зокрема, визначено доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМ України від 27.08.2010 №778, конкретизовано, що джерелами фінансування закладу є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, згідно імперативних вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

У відповідності до приписів п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Згідно приписів ст.ст.28,29 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Статтею 3 Закону України "Про професійно-технічну освіту" також визначено, що професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури.

Колегія також відмічає, що відповідно до ст.4 Закону України "Про загальну середню освіту" систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Як встановлено судами, виданою ПП фірмі "АВ-К" ліцензією серії АЕ №270999 від 03.09.2013 та його Статутом дозволено орендарю надавати освітні послуги, пов'язані з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, в тому числі здійснювати підготовку водіїв автотранспортних засобів з числа учнів середніх шкіл та надавати організаційно-технічну та методичну допомогу загальноосвітнім навчальним закладам з вивчення правил дорожнього руху.

Заявник у поданій касаційній скарзі не заперечує факт наявності у відповідача-4 права надавати освітні послуги з професійно-технічного навчання (КВЕД 80.22.0) з посиланням на довідку АБ №177686, одержану з відділу статистики у Святошинському районі м.Києва (а.с.179 том 1).

В свою чергу, згідно з п.1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001р. №563, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

В порушення вимог ст.ст.43,101,105 ГПК України апеляційний господарський суд належним чином не спростував наведені у апеляційній скарзі доводи прокуратури про те, що надання відповідачем-4 освітніх послуг з професійно-технічного навчання на території школи не визначено навчальними та виховними планами Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №12. Адже, з матеріалів справи не вбачається дослідження судами відповідних планів на предмет наявності зазначення в них про співпрацю з орендарем питань надання організаційно-технічної та методичної допомоги загальноосвітнім навчальним закладам з вивчення правил дорожнього руху, а також у сфері підготовки водіїв автотранспортних засобів з числа учнів цієї школи, зокрема, чи є відповідні послуги безкоштовними або ж надаються на певних пільгових засадах.

Таким чином, судами не спростовано тверджень скаржника про те, що згідно договору оренди від 01.12.2014 частина приміщення школи передана відповідачу-4 для використання з метою влаштування автокласу, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, оскільки надання освітніх послуг з професійно-технічного навчання (КВЕД 80.22.0) та підготовка водіїв транспортних засобів (КВЕД 80.41.0) є різними видами економічної діяльності ПП фірми "АВ-К".

У зв'язку з вищенаведеним, не виключається наявність підстав вважати обґрунтованим посилання заявника на те, що виданою ліцензією відповідачу-4 дозволено здійснювати просвітницьку діяльність у професійно-технічних навчальних закладах шляхом індивідуального чи курсового навчання на виробництві та у спеціалізованих навчальних кабінетах, аудиторіях, лабораторіях, але не у приміщеннях загальноосвітньої школи.

Крім того, судами попередніх інстанцій помилково залишено поза увагою те, що умови договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2014р. також не містять положень щодо надання учням Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 безкоштовних чи пільгових освітніх послуг з підготовки водіїв автотранспортних засобів в орендованому відповідачем-4 приміщенні.

Касаційна інстанція враховує те, що наведеної правової позиції дотримується також при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з визнанням недійсним договору оренди приміщень, розташованих у навчальних закладах. Зокрема, приймаючи постанову від 27.05.2015 у справі №925/1800/13, Верховний Суд України виходив з того, що метою оренди приміщення в навчальному закладі є його використання за призначенням, пов'язаним з навчально-виховним процесом, оскільки орендоване приміщення використовується для надання безоплатних медичних (стоматологічних) послуг учням і педагогічному складу навчального закладу.

Відтак, судами першої та апеляційної інстанцій достеменно не встановлено факт пов'язаності з навчально-виховним процесом загальноосвітньої школи надаваних орендарем платних послуг з професійно-технічного навчання учнів у розміщеному під автоклас приміщенні школи.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування попередніх судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що вищезгадані істотні порушення норм процесуального права (ст.ст.43,84,101,105 ГПК України), які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, колегія з урахуванням вимог п.3 ст.1119 ГПК України вбачає достатні правові підстави для часткового задоволення скарги шляхом скасування рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 07.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/506/15 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун