Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2015 р. Справа № 8/276

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 08.05.2015 вих. № 40-702-10/4170;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м. Житомир)

про стягнення 111092,68 грн

Строк розгляду спору було продовжено на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України

Позивач подав до господарського суду позов про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 111092,68 грн.

Як на підставу для сплати вище зазначених коштів позивач посилається на постанову № 148/6 від 28.01.2010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо відповідача, за порушення ним ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", а саме: ТОВ "АРС" здійснило будівництво центу діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі без дозволу інспекції ДАБК у Житомирській області. Приводом до винесення постанови про накладення штрафу № 148/6 від 28.01.2010 були вимоги прокурора м. Житомира від 21.01.2010, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудування, винесені інспекцією від 22.01.2010.

Ухвалою від 02.02.2012 господарський суд зупинив провадження у справі № 8/276 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-4494/10/0670, яка розглядається Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою від 28.07.2015 господарський суд, однак вже у іншому складі суду, поновив провадження у справі № 8/276.

Ухвалою від 17.09.2015 господарський суд замінив позивача у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (м. Київ, бульвар Л.Українки, 26) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014 м. Житомир, майдан ОСОБА_2,12).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надав для долучення до матеріалів справи заяву, в якій повідомив про реквізити, на які необхідно перерахувати штраф відповідачем, та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 у справі № К/800/20820/14, якою залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014, про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу № 148/6 від 28.01.2010, припису від 22.01.2010 щодо призупинення будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі, відмови Інспекції № 6-17/1070 від 30.06.2010 у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного центру (а. с. 170 - 172).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 168).

З метою уточнення відомостей щодо відповідача, в порядку ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 10.09.2014 господарським судом 12.10.2015 було зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру за № 21306364 та отримано Спеціальний витяг (а. с. 173, 174).

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області) (позивач) відповідно до вимоги заступника прокурора м. Житомира від 21.01.2010 № 69 вих/15 було проведено перевірку дотримання ТОВ "АРС" (відповідач) вимог законодавства у сфері містобудування, за результатами якої встановлено, що товариством у порушення вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" було здійснено будівельно-монтажні роботи з будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі без дозволу на їх виконання.

Приписами ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Положення аналогічного змісту містяться в п. п. 1,2 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з п. 19 якого також унормовано, що виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (п. 19 Порядку).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

У зв'язку з проведенням будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК у Житомирській області, 22.01.2010 позивачем було видано товариству відповідача припис з вимогами терміново призупинити будівництво центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі до оформлення дозвільних документів у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства та терміново надати в інспекцію довідку про вартість обсягів фактично виконаних робіт по будівництву вище вказаного центру, завірену керівником та бухгалтером (з печаткою установи) (а. с. 5).

Того ж дня позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно з яким запропоновано накласти на відповідача штраф у розмірі 50 % загальної вартості робіт, на підставі довідки, наданої ТОВ "АРС" та припису інспекції ДАБК від 22.01.2010 (а. с. 6).

У відповідь на припис, відповідач листом від 25.01.2010 вих. № 4 повідомив інспекцію, що балансова вартість незавершеного будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу за адресою: м. Житомир, вул. Металістів, 3 становить 222185,35 грн. Роботи проведені у 2009 році (а. с. 8).

28.01.2010 на підставі поданих документів і матеріалів, позивачем було винесено постанову № 148/6 про накладення на відповідача за правопорушення у сфері містобудування штрафу у розмірі 111092,68 грн - 50 % загальної вартості робіт, згідно з довідкою наданою ТОВ "АРС" від 25.01.2010 (а. с. 7).

Вище вказану постанову інспекції про накладення штрафу було оскаржено відповідачем в порядку адміністративного судочинства.

В матеріалах справи мітиться копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 у справі № К/800/20820/14, якою залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014, про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу № 148/6 від 28.01.2010, припису від 22.01.2010 щодо призупинення будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі, відмови Інспекції № 6-17/1070 від 30.06.2010 у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного центру (а. с. 171 - 172).

За ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правомірності накладення на відповідача штрафу за порушення вимог у сфері містобудівного законодавства є преюдиціальними для розгляду даної справи про стягнення вище вказаного штрафу з відповідача та не потребують доказування.

Загальні правила накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначені в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Відповідач у строки і терміни, зазначені у вказаному Порядку та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зобов'язання зі сплати штрафу не виконав. Натомість закон передбачає наявність відповідних дозволів на початок проведення будівельних робіт на об'єкті.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними доводи позивача про незаконність проведення відповідачем будівельних робіт по будівництву центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі без дозволу інспекції ДАБК у Житомирській області та задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 111092,68 грн штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул. Малинська, буд. 4, ) в дохід Державного бюджету України (за реквізитами: р/р 0002, код 38035726, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, МФО 811039, код платежу згідно з бюджетною класифікацією 21081100) 111092,68 грн штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул. Малинська, буд. 4, ) в дохід Державного бюджету України 1110,93 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.10.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек. з повід.