ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 915/1234/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 12.12.96

- ОСОБА_2, довіреність № 204, дата видачі : 26.03.13

від відповідача:

- Волик В.М., довіреність № 01/53-342, дата видачі : 17.02.15

- Клис Н.А., довіреність № 01/53-343, дата видачі : 17.02.15

від третьої особи: не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2015р., повний текст якого складено та підписано 16.09.2015р.

по справі № 915/1234/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про стягнення 121335,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.07.15 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі по тексту ПАТ «Миколаївобленерго»), 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Миколаївське ОТВ АМКУ) про стягнення залишку несплаченої шкоди у сумі 121 335,48 грн. на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає відшкодування у подвійному розмірі завданої шкоди особою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1,2,5,10,12,18,19 ст. 50 цього закону.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.15 р. (суддя Семенчук Н.О.) позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь позивача стягнуто залишок несплаченої шкоди в розмірі 121335,48 грн. та 2426,71 грн. судового збору з огляду на те, що позивач довів належними доказами, вчинення ПАТ «Миколаївобленерго» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; яке полягало у необґрунтованому встановленні та стягненні з ФОП ОСОБА_1, протягом з червня 2008 до жовтня 2012 років, підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів у сумі 121335,48 грн. і відповідно із ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для стягнення з ПАТ Миколаївобленерго» залишку невідшкодованої шкоди у сумі 121335,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Миколаївобленерго» через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.15 р. та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково задовольнив позов ФОП ОСОБА_1, оскільки в наявних матеріалах справи відсутні належні докази та останнім не доведено на якому товарному ринку він працює, що відбулося на цьому ринку внаслідок дій відповідача, які вважаються неправомірними, яким чином змінилися конкурентні позиції позивача на ринку, які саме економічні права позивача виявилися порушеними і у якій спосіб, а також не надано позивачем обґрунтований, підтверджений відповідними документами розрахунок понесених економічних втрат.

На думку скаржника завищене значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягло за собою сплату надлишкових коштів, які були повернуті позивачу, не є шкодою у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, направила до Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, та просила розглянути апеляційну скаргу за відсутністю її представника, у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування на відрядження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно договору про постачання електроенергії № 44/5663 від 12.03.2012р. ФОП "ОСОБА_1" є субспоживачем ПАТ "Інгул", тобто отримує електричну енергію від ПАТ "Миколаївобленерго" за допомогою технологічних електричних мереж власника мереж ПАТ "Інгул".

Підставою для нарахування та отримання оплати відповідачем за перетікання реактивної електричної енергії від позивача був додаток № 5 "Порядок нарахування оплати за перетікання реактивної електричної енергії" від 22.10.2007р до Договору про постачання електроенергії № 44/5663 від 01.02.2007р.

Плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 ПКЕЕ, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року №19, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за №293/6381 (далі-Методика), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальної організацією і споживачем .

Методика встановлює, що формування тарифів за перетікання реактивної електроенергії визначаються за допомогою, зокрема, узагальнювальних характеристик схеми та режиму основної та розподільчої електричної мережі, що мають назву економічних еквівалентів реактивної потужності (далі - ЕЕРП, або Бер) в точках живлення конкретних споживачів.

Обчислення ЕЕРП виконуються електропередавальною організацією один раз на два роки та зазначаються в договорі про постачання електричної енергії, зокрема у додатку № 5 "Порядок нарахування оплати за перетікання реактивної електричної енергії".

Згідно частини 4 пункту 5.5 Методики "плата субспоживача електропередавальній організації визначається з використанням значення ЕЕРП, підрахованого до межі розподілу електромереж; електропередавальної організації та основного споживача".

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України згідно скарги Позивача було порушено справу № 1-26.213/13-2014.

Пунктом 3 рішення адміністративної колегії № 56-ріш по справі № 1-26.213/13-2014 встановлено що, дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягають у необґрунтованому встановленні підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності ФОП ОСОБА_1, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с.15).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Необґрунтоване встановлення ПАТ "Миколаївобленерго" субспоживачам ПАТ "Інгул" зокрема, ФОП ОСОБА_1 підвищеного розміру плати за перетікання реактивної електроенергії, призвело до ущемлення інтересів зокрема ФОП ОСОБА_1 у вигляді додаткових фінансових витрат у розмірі 121335,48 грн., які він змушений був здійснювати.

Відповідно листа ПАТ "Миколаївобленерго" № 01/26-5528 від 26.09.14 р. до Миколаївського обласного територіального відділення АМК України, товариство погодилось з висновками територіального відділення по справі № 1-26.213/13-2014 та просило врахувати, що саме згідно підписаних сторонами додатків № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до договорів про постачання електричної енергії, укладених з субспоживачами до 2013 року, з вини працівника товариства (неправильним нарахуванням ЕЕРП) були встановлені субспоживачам ПАТ "Інгул" завищені показники ЕЕРП. У вказаному листі ПАТ «Миколаївобленерго» також визнало суму, на яку було завищено економічні еквіваленти реактивної потужності у розмірі 121335,48 грн. на підставі власного розрахунку.

В рішенні антимонопольного комітету визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно субспоживачів ПАТ "Інгул" - зокрема ФОП ОСОБА_1 було припинено під час розгляду справи адміністративною колегією, оскільки даному субспоживачу відповідач повернув в повному обсязі надлишково нараховані кошти в розмірі 121335,48 грн.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке зокрема, тягне за собою накладення штрафу в розмірах, передбачених ст. 52 Закону.

Згідно п. 8 вказаного рішення, Миколаївське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України вирішило:

- визнати дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягають у необґрунтованому встановленні та стягненні, протягом 2008 - до жовтня 2012 років, підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії ФОП ОСОБА_1, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п. 9 вказаного рішення, Миколаївське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України вирішило:

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 8 цього рішення, накласти штраф на Публічне акціонерне товариства "Миколаївобленерго", у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у розмірі 5 000,00 грн.

В результаті необґрунтованого стягнення підвищеної оплати за перетікання реактивної енергії позивач вимушений був сплатити завищену суму в розмірі 121335,48 грн. на користь відповідача.

Відповідно до змісту ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Як вбачається з наявних матеріалів справи факт порушення ПАТ «Миколаївобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції та спричинення позивачу внаслідок цього порушення шкоди у сумі 121335,48 грн. встановлено рішенням Антимонопольного комітету України № 56-ріш від 30.09.2014 , яке на час розгляду справи у суді є чинним, що підтвердили і самі представники сторін у судовому засіданні. Крім того, розмір шкоди у сумі 121335,48 грн. розрахований самим ПАТ «Миколаївобленерго» і більш того, ця сума сплачена останнім позивачу. У запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 також додав рахунки та акт звірки, в яких ПАТ «Миколаївобленерго» підтвердило суму шкоди за завищеними економічними еквівалентами реактивної потужності у розмірі 121335,48 грн.

Вищенаведене свідчить про те, що ПАТ «Миколаївобленерго» визнало як сам факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції та спричинення позивачу внаслідок цього порушення шкоди у сумі 121335,48 грн.

Однак, як зазначалося вище, ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Враховуючи вимоги даної статті вказаного закону, а також те, що ПАТ «Миколлаївобленерго» вже відшкодувало позивачу шкоду у сумі 121335,48 грн., суд 1 інстанції правомірно задовольнив позов ФОП ОСОБА_1 та стягнув з відповідача залишок несплаченої шкоди у сумі 121335,48 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що в наявних матеріалах справи відсутні належні докази та позивачем не доведено на якому товарному ринку він працює, що відбулося на цьому ринку внаслідок дій відповідача, які вважаються неправомірними, яким чином змінилися конкурентні позиції позивача на ринку, які саме економічні права позивача виявилися порушеними і у якій спосіб, а також не надано позивачем обґрунтований, підтверджений відповідними документами розрахунок понесених економічних втрат; оскільки вони спростовуються рішенням Антимонопольного комітету України № 56-ріш від 30.09.2014, яке є чинним і у повному обсязі та визнано ПАТ «Миколаївобленерго».

Посилання скаржника на те, що завищене значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягло за собою сплату надлишкових коштів, які були повернуті позивачу, не є шкодою у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", також не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказані кошти були сплачені саме в результаті порушення відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і ст.55 цього закону передбачає відшкодування особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.15 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.15 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.10.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.