ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Справа № 904/4671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєляєва Т.М., представник, довіреність №04/28-06 від 05.01.15;

від відповідача: Троць О.А., представник, довіреність №157/1194 від 30.12.14;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені О.М.Макарова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі № 904/4671/15

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 189 632, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі № 904/4671/15 (суддя Мілєва І.В.) задоволено в повному обсязі позов КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 189 632, 81 грн. з ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені О.М.Макарова" за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем були дотримані вимоги п.7.17 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012р.), а саме: 23.07.2013р. позивач здійснив відбір стічних вод та 31.07.2013р. направив відповідачу лист-повідомлення про перевищення відповідачем забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод; 15.08.2013р. (та повторно 28.04.2015р.) було направлено відповідачу лист попередження з розрахунком плати за скид стічних вод з перевищенням ним забруднюючих речовин. Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення понаднормативними забрудненнями розраховується відповідно до Інструкції № 37. Господарський суд вказав на те, що відповідач не надав доказів сплати заборгованості у розмірі 189 632, 81 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання господарський суд задовольнив стягнення 3% річних в сумі 171, 29грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, зазначає, що в порушення норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, докази, що мають значення для правильного вирішення спору, не перевірені судом на предмет допустимості та достатності. Просить рішення - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Так, апелянт посилається на те, що відбір стічних проб позивачем відбувся 23.07.2013р., а 06.08.2013р. на адресу відповідача надійшов лист без дати та номеру щодо порушення Правил приймання стічних вод та Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відповідно до якого лабораторією позивача встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам: азот амонійний. Скаржник вважає, що в порушення п.7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі Правила №37) позивач лише 19.05.2015р. направив на адресу відповідача лист № 38/14/916 від 22.04.2015р. з рахунком від 31.08.2013р. та надіслав вимогу 20.08.2015р. без доданих документів. Таким чином, позивачем не було дотримано порядку, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, повідомлення відповідача про таке порушення та направлення останньому претензії з додатками. Скаржник вказує на те, що протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод не мають дати проведення їх аналізу, тому неможна стверджувати про вірність проведених аналізів. Також відповідач не погоджується з нарахуванням 3 % річних, оскільки понаднормативна величина відноситься до складу штрафних санкцій, а не до складу основного боргу за договором, таким чином позивач нарахував штрафну санкцію на штрафну санкцію.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що висновки скаржника суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до п. 7.17 Правил №1895 при виявленні перевищення забруднюючих речовин, водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Позивач посилається на копії супровідних листів про направлення Протоколу та Розрахунку відповідачу, а також на копію витягу із журналу реєстрації вихідних документів за 2013 рік, які залучені до матеріалів справи. Крім того, скаржник зазначає, що умови п.4.10 Договору № 0204 не відносять до штрафних санкцій плату за скид стічних вод у систему водовідведення позивача з понаднормативними забрудненнями, тому правомірно були нараховані 3 % річних на суму заборгованості.

Позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду - залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 23.09.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Величко Н.Л., Чус О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 22.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Прокопенко А.Є., Чус О.В.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.09.2015р. оголошувалась перерва до 21.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 19.10.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 21.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.10.2011р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) та Державним підприємством "Виробниче об'єднаня Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (абонент) було укладено договір № 0204 на постачання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - договір) (а.с. 10-16).

23.07.2013р. позивач здійснив відбір стічних вод в контрольному колодці №7 відповідача, в присутності уповноваженого представника підприємства Перепелкіна А. Н., що зафіксував актом відбору стічних вод (а.с. 20).

Вказані проби було направлено для здійснення лабораторного аналізу до Лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод (а.с.21). За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих показників азоту амонійного.

Позивач здійснив розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та нарахував плату у розмірі 189 461,52 грн. ( а.с. 22).

Позивач направив на адресу відповідача:

- 31.07.2013р. з супровідним листом №6925/1217 від 31.07.2013р. протокол виміру показників складу та властивостей стічних вод за результатами лабораторних досліджень стічних вод відповідача, відібраних 23.07.2015р. (а.с. 48);

- 15.08.2013р. з супровідним листом №7444/1207 від 15.08.2013р. розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (а.с. 49);

- 28.04.2015р. з супровідним листом №3814/916 від 22.04.2015р. повторно рахунок на оплату з проханням здійснити оплату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (а.с. 19);

- 28.04.2015р. вимогу №771/28-06 від 27.04.2015р. про сплату заборгованості у розмірі 189 461,52 грн. за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. (ас.23-24).

В канцелярії відповідача 06.08.2013р. зареєстровано листа КП «Дніпроводоканал» яким головний спеціаліст з охорони навколишнього середовища О.В. Шавкова інформує генерального директора ПО «ЮМЗ ім. Макарова» , що за результатами лабораторних досліджень, відібраних 23.07.2013р. встановлено перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному в стічних водах підприємства (а.с. 86). На листі відсутні номер вихідної кореспонденції та дата.

До вищезазначеного листа додано протокол вимірювань від 23.07.2013р.(а.с. 87) повністю ідентичний зразку, який надано позивачем в якості обґрунтування свого позову (а.с. 21).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012р. "Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - правила) (а.с. 55-63).

Водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств (п. 2.1.2. правил).

Водоканал має право пред'являти підприємствам в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнту кратності, який враховує кількість небезпечних скинутих забруднень при порушені правил приймання (п. 2.1.3. правил).

Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу (п. 3.2. правил).

Допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно правил № 37 з урахуванням ГДС цих речовин для міських очисних споруд, встановленими водоканалу державним управлінням охорони навколишнього природного середовища і наведень в додатку № 1 (п. 5.1. правил).

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність свого представника (п.7.10. правил).

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписуються як представниками Водоканалу та і представниками підприємства.

Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п.7.12 правил).

Як вбачається з акту відбору стічних вод від 23.07.2013р. відбір разових проб підприємства з метою контролю їх складу та якості виконано в присутності уповноваженого представника підприємства заступника начальника ТСУ КЗ08 Перепелкіна А.Н., про що свідчить його підпис у відповідній графі (зворотна сторона а.с. 20)

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що, позивачем були дотримані вимоги п.7.17 Правил, відповідно до якого при виявленні перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених Правилами приймання та договором водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. Після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень.

Надані відповідачем лист без номеру та дати (а.с. 86) і доданий до нього протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 87) свідчать про належне сповіщення відповідача про виявлення перевищенням ДК забруднюючих речовин.

Відповідачем не надано доказів непогодження з результатами вимірювань на час отримання вищезазначеної кореспонденції.

Підприємство зобов'язано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання (п. 7.18. правил).

Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення понаднормативними забрудненнями розраховується відповідно до Інструкції № 37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення або рахунку (п. 4.10. договору).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 189 461,52 грн. до суду не надав доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог не спростував.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення плати у розмірі 189 461,52 грн. за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та 3% річних у розмірі 171,29 грн. нарахованих за період з 09.05.2015р по 19.05.2015р., у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені О.М.Макарова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі № 904/4671/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі № 904/4671/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття

Повний текст постанови складено 21.10.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус