ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/3390/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився.

1-го відповідача - Шамраєв М.Є., за довіреністю № 13-690/14 від 16.12.2014 року.

2-го відповідача - Григорьєва О.І., за довіреністю б/н від 20.01.2015 року.

третьої особи - Горобинська Н.М., за довіреністю №08-11/4683/2-14 від 24.12.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" (вх. №4771 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі №922/3390/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м. Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків,

2) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада, м. Харків,

про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року по справі №922/3390/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С. судді: Лавренюк Т.А., Лаврова Л.С.) клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/4016/15. Зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/4016/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року по справі №922/3390/15 та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржена ухвала не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнята без дотриманням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року по справі №922/3390/15 скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Харківська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надала, однак її представник у судовому засіданні зазначив, що підтримує доводи викладені у апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників першого відповідача, другого відповідача та третьої особи, дослідивши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, просить визнати недійсним договір № 21/14 від 04.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року по справі №922/3390/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" надало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №922/4016/15, в зв'язку з тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/4016/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс центр цифрал Харків" до Комунального підприємства "Харківгорліфт" про визнання відсутності права, припинення дій, що порушують право, та присудження до виконання обов'язку в натурі.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі №922/3390/15, вказав, що результат розгляду справи №922/4016/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс центр цифрал Харків" до Комунального підприємства "Харківгорліфт" про визнання відсутності права, припинення дій, що порушують право, та присудження до виконання обов'язку в натурі має значення для правильного вирішення спору по справі №922/4144/15.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 922/4016/15 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/3390/15 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного Кодексу України).

Метою ж зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, з урахуванням відповідних положень статті 79 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України фактично є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної конкретної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Наявність порушеного господарського провадження у справі № 922/4016/15, предметом позову у якій є визнання відсутності у Комунального підприємства "Харківгорліфт" права обслуговувати замково-переговорні пристрої, змонтовані на об'єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети «Харьковские Известия» від 09.11.2013 №135/1 (2729); зобов'язати Комунальне підприємство "Харківгорліфт" припинити протиправні дії по наданню послуг з технічного обслуговування та ремонту замково-переговорні пристрої, змонтовані на об'єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети «Харьковские Известия» від 09.11.2013 №135/1 (2729); зобов'язати Комунальне підприємство "Харківгорліфт" припинити протиправні дії по виставленню рахунків на сплату вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту замково-переговорні пристрої, змонтовані на об'єктах, розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети «Харьковские Известия» від 09.11.2013 №135/1 (2729); зобов'язати Комунальне підприємство "Харківгорліфт" зняти зі свого балансу визивні блоки, змонтовані на об'єктах розташованих за адресами, згідно з переліком, зазначеним у офіційному додатку до газети «Харьковские Известия» від 09.11.2013 №135/1 (2729) не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 922/3390/15 про визнання недійсним договору №21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт - Домофон".

Отже, в даному випадку відсутня така умова для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах справи №922/3390/15 суд першої інстанції вправі та зобов'язаний самостійно встановити обставини справи та провести оцінку наданих сторонами доказів.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини 1 статті 83 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про допущення місцевим судом помилки щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та порушення приписів частини 1 статті 79 ГПК України.

Відповідно до статтею 43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження у справі № 922/3390/15 скасуванню, матеріали справи відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України - передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі №922/3390/15 скасувати в частині задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі.

3. Справу №922/3390/15 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.