ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2015 р. Справа № 907/915/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, швейцарська конфедерація кантон Аппенцель-Ауссерроден, м.Герізау

до Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

до Виконавчого комітету Батівської селищної ОСОБА_1, Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2015 року №15.00607;

Відповідача 1- ОСОБА_3, довіреність №141/23 від 21.09.2015 року;

Відповідача 2 ОСОБА_1, довіреність №328 від 23.04.2015 року;

ОСОБА_4, селищний голова;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, швейцарська конфедерація кантон Аппенцель-Ауссерроден, м.Герізау заявлено позов до до Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп до Виконавчого комітету Батівської селищної ОСОБА_1, Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшло письмове клопотання з доданням підтверджуючих документів, в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 907/1096/15 за позовом Акціонерного товариства „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація до Виконавчого комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому . Дане клопотання мотивовано тим, що справа №907/1096/15 є тісно повязана з розглядом даної справи та постановлене у ній рішення має принципове значення для вирішення цього спору, оскільки оспорюване у даній справі свідоцтво було видано на підставі та на виконання оскаржуваного у справі №907/1096/15 рішення органу місцевого самоврядування.

У ході судового засідання, яке проводилось судом відповідно до вимог ст. 741 ГПК України, уповноважений представник позивача заявлене клопотання підтримав, покликаючись на його обґрунтованість, при цьому вказав на ухвалу господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі у справі №907/1096/15 від 12.10.2015 року та призначення її до розгляду на 26.10.2015 року (копія в матеріалах справи).

Учасники судового процесу вказані обставини підтвердили та проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Згідно положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

В даному випадку суд констатує, що вирішення господарським судом справи №907/1096/15 має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки заявлені заявником вимоги безпосередньо ґрунтуються та випливають з оскаржуваного в судовому порядку вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування і постановлене у справі №907/1096/15 рішення має преюдиціальне значення для вирішення даної справи по суті.

Враховуючи наведене, виходячи з суті та предмету спору, наведених у позові обставин та підстав, а також те, що вирішення справи № 907/1096/15 господарським судом Закарпатської області має істотне значення для розгляду даної справи (оскільки обґрунтованість заявлених у даній справі вимог випливає з правомірності, оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування на підставі та на виконання якого було видано оспорюване свідоцтво про право власності) з метою забезпечення процесуальних прав сторін та недопущення можливого постановляння суперечливого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вступу в законну силу рішення по справі №907/1096/15. При цьому суд бере до уваги неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, а також заявлений предмет та обсяг вимог у даній справі.

Керуючись ст. 741, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі №907/915/15 зупинити до вступу в законну силу судового рішення господарського суду Закарпатської області по справі №907/1096/15 за позовом Акціонерного товариства „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація до Виконавчого комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому .

2. Зобовязати сторони письмово інформувати суд з доданням підтверджуючих доказів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.Кривка