КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ Б3/004-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

та представників:

від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ": Пінчук Ю.А. (дов. від 25.06.2015 № 25/86);

від ПАТ "Комерційний банк "Надра": Колосюк С.Л. (дов. від 25.06.2015 № 13-11-16587);

від інших кредиторів: не з'явилися;

арбітражний керуючий: Бандола О.О. (посв. від 17.07.2013 №853);

арбітражний керуючий: Дяченко Я.В. (свідоцтво від 17.07.2013 № 375);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Надра") та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ")

на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2015

у справі № Б3/004-12/13 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №Б3/004-12/13 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Білоусова О.А.; призначено ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну; у задоволенні клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 24.07.2015 № 25-03/100 про припинення повноважень ліквідатора Білоусова О.А. та призначення ліквідатором Бандолу О.О. було відмовлено; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Бандоли О.О. від 20.07.2015 № 02-37/2 та Капустіна В.В. від 27.08.2015 № 485 про участь у справі про банкрутство було відмовлено та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2015 у даній справі в частині призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" Дяченко Я.В.; постановити нове рішення в цій частині, за яким призначити ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" Бандолу О.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2015 у даній справі в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута Бандолу О.О. та призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" Дяченко Я.В.; постановити нове рішення в цій частині, за яким клопотання комітету кредиторів в особі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" задовольнити та призначити ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" Бандолу О.О.; в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дяченко Я.В. - відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянтами зазначено, що клопотання арбітражного керуючого Дяченко Я.В. про призначення її ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" було задоволено судом першої інстанції без врахування того, що в матеріалах справи наявне рішення комітету кредиторів боржника, яким було розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. та прийнято рішення звернутися до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі №Б3/004-12/13 прийнято до провадження апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 30.09.2015.

23.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дяченко Я.В. надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких остання просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині - без змін.

30.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дяченко Я.В. надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості самостійно прибути на засідання суду апеляційної інстанції та відрядити на нього уповноваженого представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у даній справі об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", продовжено строк розгляду апеляційних скарг та відкладено розгляд справи на 07.10.2015.

Представники апелянтів та арбітражний керуючий Бандола О.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2015 апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити. Ліквідатор заперечила проти задоволення апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу в частині, що оскаржується, просила залишити без змін.

В судове засідання 07.10.2015 представники інших кредиторів не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2012 порушено провадження у справі № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ТОВ "Укрпромінвестгруп" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2012 у справі № Б3/004-12/13 визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна ТОВ "Укрпромінвестгруп" призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № Б3/004-12/13 введено процедуру санації ТОВ "Укрпромінвестгруп", керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського A.B., вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 04.02.2015 припинено процедуру санації Боржника; визнано ТОВ "Укрпромінвестгруп" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А.

05.02.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 14306 про визнання банкрутом ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 вказану постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 вказані вище судові акти у даній справі також залишено без змін.

23.07.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. від 23.07.2015 № 01-23/15 про дострокове припинення його повноважень.

23.07.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від 23.07.2015 № 23/07-15/01 про участь у справі про банкрутство.

24.07.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 24.07.2015 № 25-03/100 про припинення повноважень ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О.

24.07.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 20.07.2015 № 02-37/2 про участь у справі про банкрутство.

27.08.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 27.08.2015 № 25-03/103 про залучення додаткових доказів, а саме доказів повідомлення банком учасників комітету кредиторів Банкрута та ліквідатора про проведення комітету кредиторів.

28.08.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. від 27.08.2015 № 485 про участь у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, призначив ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну; у задоволенні клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 24.07.2015 № 25-03/100 про призначення ліквідатором Бандолу О.О. було відмовлено; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Бандоли О.О. від 20.07.2015 № 02-37/2 та Капустіна В.В. від 27.08.2015 № 485 про участь у справі про банкрутство було відмовлено та вирішено інші процесуальні питання

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянти не погодились.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Судова колегія, дослідивши клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 24.07.2015 № 25-03/100 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Бандолу О.О., встановлено наступне.

Положеннями абз. 4 ч. 6 ст. 26 Закону визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До повноважень комітету кредиторів, в тому числі, відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно матеріалів справи, до складу комітету кредиторів у справі № Б3/004-12/13 входять: ПАТ "АКБ "Київ", Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, а також Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби України.

Відповідно до поданого ПАТ "АКБ "Київ" протоколу від 24.07.2015 засідання зборів комітету кредиторів Банкрута, присутніми на засіданні комітету кредиторів були не усі члени комітету кредиторів, відповідно і не усіма членами комітету кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 26 Закону, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Частиною 1 ст. 98 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, в тому числі, скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією з протоколу від 24.07.2015 та повідомлення ПАТ "АКБ "Київ" від 17.07.2015 № 25.3/345, яке було направлене учасникам комітету кредиторів 20.07.2015, засідання комітету кредиторів Банкрута було скликано не арбітражним керуючим, як того вимагає Закон, та проведено самостійно кредитором - ПАТ "АКБ "Київ", за участю кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, за відсутності кредитора Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України та ліквідатора банкрута у даній справі.

Кредитор - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби України- був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даних апеляційних скарг, проте в судове засідання не з'явився, свою позицію стосовно поданих апеляційних скарг не висловив та пояснення не подав.

Оскільки чинне законодавство не наділяє окремих кредиторів правом на скликання комітету кредиторів чи зборів кредиторів, на відміну від арбітражного керуючого, то такі дії банку в односторонньому порядку не можуть вважатися правомірними, а засідання кредиторів та прийняті на ньому рішення визнаватися легітимними, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. як таку, що погоджена в установленому порядку комітетом кредиторів Банкрута не може бути прийнято.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ "АКБ "Київ" звертався до ліквідатора Банкрута з вимогою про скликання зборів комітету кредиторів, чи з будь-якими іншими вимогами, пов'язаними з провадженням у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2015 представник ПАТ "АКБ "Київ" зазначив про те, що в телефонному режимі він зв'язувався з ліквідатором банкрута. Проте, судова колегія не може прийняти дане твердження, як можливість ПАТ "АКБ "Київ" скликати збори комітету кредиторів самостійно, оскільки вказані дії ПАТ "АКБ "Київ" порушують норми ч. 3 ст. 26 Закону, а як вже зазначалося вище, доказів звернення до ліквідатора, який має право скликати збори комітету кредиторів, ПАТ "АКБ "Київ" скликав збори комітету кредиторів (повідомлення від 17.07.2015 - а.с. 61, матеріали оскарження), до того часу, як ліквідатор подав заяву про припинення його повноважень від 23.07.2015 (а.с. 1, матеріали оскарження), відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Виходячи з приписів ст. 114 Закону, виключне право призначення арбітражного керуючого належить господарському суду. Тобто, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Згідно з нормами Закону в даному випадку за відсутності відповідного легітимного рішення комітету кредиторів кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора може бути визначена за ініціативою суду.

Як слідує з матеріалів справи, до суду звернулися арбітражні керуючі Дяченко Я.В. (23.07.2015), Бандола О.О. (24.07.2015) та Капустін В.В. (28.08.2015) із заявами про призначення ліквідатором у справі.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражних керуючих Дяченко Я.В. та Бандоли О.О., судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Дяченко Я.В. має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 375 від 28.02.2013, внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійснює діяльність у Київському та Рівненському апеляційних округах, має усі організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора у справі № Б3/004-12/13, а саме: офіс в м. Києві, власний автотранспортний засіб, оргтехніку, мобільний та електронний зв`язок, відповідальність арбітражного керуючого застрахована ПрАТ Страхова компанія "АРМА" згідно договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих. До жодної категорії осіб, перерахованих у ч. 2 ст. 114 Закону, вказаний арбітражний керуючий не належить, підвищує свою кваліфікацію. Станом на 31.08.2015 арбітражний керуючий Дяченко Я.В. виконує обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 3 справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 853 від 17.07.2013, внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійснює діяльність у Київському та Харківському апеляційних округах, має усі організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора у справі № Б3/004-12/13, а саме: трьох помічників, офіс в м. Чернігів, автотранспортний засіб, оргтехніку, відповідальність арбітражного керуючого застрахована Українською акціонерною страховою компанією "АСКА" згідно договору страхування відповідальності арбітражних керуючих. До жодної категорії осіб, перерахованих у ч. 2 ст. 114 Закону, вказаний арбітражний керуючий не належить, має п'ятий рівень кваліфікації. Станом на 31.08.2015 арбітражний керуючий Бандола О.О. виконує обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 16 справах про банкрутство, з яких, у двох справах на арбітражного керуючого покладено повноваження керуючого санацією, що свідчить про його велику завантаженість. Офіс арбітражного керуючого Бандоли О.О. знаходиться у м. Чернігів, що може призвести до зайвих, додаткових витрат у справі про банкрутство та незручностей, які можуть вплинути на якість роботи арбітражного керуючого у даній справі.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 124 від 06.02.2013, внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійснює діяльність у Київському та Харківському апеляційних округах, має усі організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора у справі № Б3/004-12/13, а саме: офіс в м. Харків, автотранспортний засіб, оргтехніку, відповідальність арбітражного керуючого застрахована Українською акціонерною страховою компанією "АСКА" згідно договору страхування відповідальності арбітражних керуючих. До жодної категорії осіб, перерахованих у ч. 2 ст. 114 Закону, вказаний арбітражний керуючий не належить. Станом на 31.08.2015 арбітражний керуючий Капустін В.В. виконує обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 7 справах про банкрутство. Офіс арбітражного керуючого Капустіна В.В. знаходиться у м. Харків, що може призвести до зайвих, додаткових витрат у справі про банкрутство та незручностей, які можуть вплинути на якість роботи арбітражного керуючого у даній справі.

У оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було зазначено про те, що представник ПАТ "АКБ "Київ" висловив свою позицію незручності співпрацювання з арбітражним керуючим, офіс якого знаходиться і іншому місті, оскільки майно банкрута знаходиться у Київській області.

Арбітражний керуючий Дяченко Я.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції зауважив стосовно вказаного у оскаржуваній ухвалі, на що представником ПАТ "АКБ "Київ" вказане не було ні спростоване, ні заперечене.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражний керуючий Дяченко Я.В. має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у даній справі, враховуючи при цьому рівні завантаженості арбітражних керуючих Дяченко Я.В., Бандоли О.О. та Капустіна В.В., а також територіальність знаходження офісів.

Доводи апелянтів у судовому засіданні апеляційної інстанції, як на підставу не призначати арбітражного керуючого Дяченко Я.В. ліквідатором у даній справі, стосовно того, що їм нібито відмовлено останньою у внесенні до реєстру вимог кредиторів частини їх кредиторських вимог, відхиляються судовою колегією, з огляду на наступне.

Це питання ніяким чином не впливає на встановлення законності ухвали суду першої інстанції від 31.08.2015 у даній справі щодо призначення ліквідатора банкрута. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ці обставини не є встановленими судом на даний час та будуть досліджуватись під час розгляду відповідних кредиторських вимог до боржника у даній справі.

Станом на дату розгляду апеляційної скарги, як і на дату прийняття оскаржуваної ухвали, доказів вчинення відповідних неправомірних дій арбітражним керуючим Дяченко Я.В. матеріали справи не містять.

При цьому, судова колегія враховує, що арбітражний керуючий Дяченко Я.В. до суду першої інстанції в обґрунтування її клопотання про призначення ліквідатора у даній справі додані всі необхідні документи (перелічені судом вище) для призначення її ліквідатором. Жодних обставин, які могли б слугувати підставами для відмови арбітражному керуючому Дяченко Я.В. у призначенні ліквідатором боржника у даній справі судом не встановлено.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши кандидатури вказаних арбітражних керуючих на відповідність їх вимогам ст. 114 Закону, виходячи з наданих ними до суду першої інстанції заяв, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, керуючись своїм виключним правом правомірно призначив ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Дяченко Я.В., яка надала згоду на призначення її ліквідатором у даній справі, не є заінтересованою особою у розумінні п. 2 ст. 1114 Закону та не підпадає під інші обмеження щодо призначення арбітражним керуючим, має досвід роботи арбітражного керуючого, її професійна діяльність застрахована у встановленому Законом порядку, що не спростовано апелянтом.

Кандидатури арбітражних керуючих Бандоли О.О. та Капустіна В.В., відповідно до документів, поданих разом із їх заявами, що містяться в матеріалах справи, не мають достатніх переваг перед кандидатурою арбітражного керуючого Дяченко Я.В., які б могли бути підставами для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Прийняття господарським судом рішення, за наявності конкуренції трьох кандидатур арбітражного керуючого, на користь однієї із них, не є порушеним з боку господарського суду норм Закону.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ані апелянти, ані арбітражний керуючий Бандола О.О. також не довели, що арбітражний керуючий Бандола О.О. має суттєві переваги порівняно з арбітражним керуючим Дяченко Я.В. щодо призначення ліквідатором у даній справі, не довели наявність будь-яких обмежень щодо її призначення ліквідатором у справі. Додані до суду апеляційної інстанції документи таких доказів не містять та не спростовують обставин, встановлених судом в оскаржуваній ухвалі щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Дяченко Я.В. ліквідатором у даній справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №Б3/004-12/13 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 24.07.2015 № 25-03/100 (вх. № 17278/15) щодо призначення ліквідатором Бандолу О.О. та в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтами, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі №Б3/004-12/13 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "АКБ "Київ" від 24.07.2015 № 25-03/100 (вх. № 17278/15) щодо призначення ліквідатором Бандолу О.О. та в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. - без змін.

2. Матеріали справи № Б3/004-12/13 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко