ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа № 923/627/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с. Нововоскресенське, Нововоронцовський район, Херсонська область

про стягнення 8 964 839 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 30.03.2015р.;

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" (відповідач) про стягнення заборгованості за укладеними договорами товарного кредиту №23/03/11-2 т.к. семена від 23.03.2011 року, № 28/04/12 т.к. гсм. від 28.04.2013 року, № 14/02/13 т.к. від 14.02.2013 року, № 11/02/13 т.к. удоб. від 11.02.2013 року у загальній сумі - 8 964 839 грн. 83 коп.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.04.2015 р. суд зобов'язав позивача провести звірку розрахунків за укладеними договорами № 23/03/11-2 т. к. семена від 23.03.2011 року, № 28/04/12 т. к. гсм. від 28.04.2013 року, № 14/02/13 т. к. гсм. від 14.02.2013 року та № 11/02/13 т. к. удоб. від 11.02.2013 року та подати суду підписані сторонами акти звірки. Позивач вимоги суду не виконав.

Відповідач заперечував проти розрахунку суму боргу, оскільки не мав можливості кваліфіковано провести перевірку розрахунку ціни позову, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою від 01.07.2015 р. клопотання відповідача було задоволено, призначена судово-економічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Однак, 05.10.2015 р. провадження у справі було поновлено без висновків судової експертизи, оскільки вона не була проведена через не вирішення питання щодо оплати експертизи, про що було повідомлено суд Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листом від 25.09.2015 р. № 383/386.

В судове засідання позивач не направив свого представника, не надав витребуваних доказів. При таких обставинах, суд не може надати оцінку доводам відповідача щодо неправильності розрахунку позову, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що без витребуваних доказів розглянути справу не можливо. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки позивач не виконав вимоги судових ухвал про порушення та відкладення розгляду справи, тому залишає позов без розгляду.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення заяви без розгляду. Зазначене кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.11 р. № 01-06/1175/2011.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

В зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що судовий збір повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, буд. 5, код ЄДРПОУ - 36236014) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 3002, МФО 852010, , Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) 73080 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 527 від 21.04.2015 р.

Суддя Л.М. Немченко