номер провадження справи 16/81/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 5009/1549/12

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Острик С.Ю.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.05.2012 у справі №5009/1549/12 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Довганчука Сергія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_2; ідент.№ НОМЕР_2).

Ухвалою суду від 14.08.2014 звільнено арбітражного керуючого Довганчука С.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_1, ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (ідент. № НОМЕР_3; адреса листування: АДРЕСА_3).

15.09.2015 від ліквідатора арбітражного керуючого Острика С.Ю. до суду надійшла скарга (вих.№02-01/01 від 11.09.2015) на неправомірні дії арбітражного керуючого Довганчука С.М., АТ "Райффайзен Банк Аваль", заява в межах провадження у справі про банкрутство про повернення безпідставно набутих та збережених коштів у процедурі банкрутства з вимогами визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Довганчука Сергія Миколайовича щодо перерахування на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у загальному розмірі 344720,78 грн. без зарахування цих коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса або державної нотаріальної контори та наявності рішення суду про розподіл цих коштів, визнання неправомірними дій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо безпідставного набуття та збереження грошових коштів у загальному розмірі 344720,78 грн. без зарахування цих коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса або державної нотаріальної контори та наявності рішення суду про розподіл цих коштів, та подальшого їх неповернення до ліквідаційної маси банкрута, стягнення з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_4, відкритий у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, Бугрім Оленою Віталіївною, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу грошові кошти у розмірі 344720,78 грн., як безпідставно набуті та збережені.

Ухвалою від 18.09.2015 прийнято до розгляду в межах справи № 5009/1549/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Острика С.Ю. на неправомірні дії арбітражного керуючого Довганчука С.М., АТ "Райффайзен Банк Аваль", заяву в межах провадження у справі про банкрутство про повернення безпідставно набутих та збережених коштів у процедурі банкрутства та порушено провадження за скаргою, заявою, судове засідання призначено на 20.10.2015, 11-20.

Кредитором - АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) подано клопотання (вих.№ 140-9-1-00/12-1294 від 13.10.2015) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.10.2015 клопотання отримано судом в електронному вигляді, 16.10.2015 - поштою.

Банк просить забезпечити участь представників - Журавель І.П. та Шипіленка Р.О. в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду Дніпропетровської області.

На обґрунтування клопотання Банк зазначив про тимчасову передачу справи проблемного боржника ОСОБА_1 на супроводження до управління проблемних кредитів Банку, територіальну віддаленість та участь представників Банку в інших судових засіданнях, призначених на 20.10.2015.

До клопотання додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 01.10.2015 про призначення на 20.10.2015 судового засідання у справі № 904/3161/15 за позовом Банку, а також повідомлення з веб-сайту про розгляд двох справ за участю Банку в господарському суді Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами ч.ч.2, 3 тієї ж статті Кодексу клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, і питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З положень ст.74-1 ГПК України слідує, що постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом господарського суду (не обов'язком).

Встановлений для подання клопотань такого роду строк Банком пропущений, клопотання заявлено за шість днів до призначеного судового засідання, але в будь-якому разі доводи клопотання не є обґрунтованими.

Насамперед, є недоречним зазначення про територіальну віддаленість до м.Запоріжжя з одночасним заявленням про особисту участь представників в засіданні у Вищому господарському суді України, оскільки віддаленість до м.Києва є більш значною, ніж до м.Запоріжжя.

До того ж, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2015 у справі № 5009/1549/12 явка кредиторів, до числі яких входить Банк, визнана обов'язковою.

Зміст ухвали ВГСУ від 01.10.2015 у справі № 904/3161/15, натомість, не містить вимоги суду про обов'язковість явки представників.

За таких обставин, є незрозумілим ігнорування вимог господарського суду Запорізької області щодо обов'язкової участі в судовому засіданні представника Банку та забезпечення при цьому участі представника в судовому засіданні більш територіального віддаленого суду, яким явка обов'язковою не визнавалася.

Крім того, і додані до заяви витяги з веб-сайту з інформацією про розгляд 20.10.2015 справ в господарському суді Дніпропетровської області не підтверджують обов'язковості участі у засіданнях представників Банку, оскільки про таке у них не йдеться.

Слід визнати, що викладені у клопотанні Банку, який до речі відповідає за заявою та скаргою ліквідатора, обставини на обґрунтування клопотання не є в даному випадку виправданими та підставними.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Банку про участь у судовому засіданні 20.10.2015 об 11-20 в режимі відео конференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ, ст.ст.4-1, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні 20.10.2015 об 11-20 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя Р.Ніколаєнко