УХВАЛА

20.10.2015Справа № 50/206-б
За заявою ТОВ "Сілган Уайт Кеп Україна"

до дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Ліквідатор не прибув

Від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не прибув

Від ПАТ "Закритий недиверсифікований

венчурний інвестиційний фонд "Солід" не прибув

Від ПАТ "Банк Перший" не прибув

Від ПАТ "БГ Банк" Різник О.О.(дов. від 02.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод" неспроможне сплатити борг у сумі 601 535,01 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку, що підтверджується судовими рішення, виконавчими документами, постановами про відкриття та закриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2011 порушено провадження у справі №50/206-б за загальною процедурою банкрутства.

Ухвалою підготовчого засідання від 24.06.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" до дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" на суму 601 535,01 грн., призначено у справі № 50/206-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну, призначено попереднє засідання суду на 23.09.2011.

Ухвалою попереднього засідання від 17.11.2011 визнано кредиторами дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" 7 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника -дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" на загальну суму 38 634 286,55 грн., зобов'язано розпорядника майна дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" арбітражного керуючого Бєлову О.А. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та зобов'язано розпорядника майна надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Через канцелярію суду від ПАТ "Фідобанк" надійшла заява включення кредиторських вимог на суму 21 893 013,96 грн. до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 розгляд справи призначено на 23.04.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва Джарти В.В. від 23.04.2013 справу № 50/206-б передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2013 суддя Чеберяк П.П. прийняв справу № 50/206-б до свого провадження та відклав розгляд справи на 28.05.2013.

Приймаючи до уваги, що суддя Головатюк Л.Д. вийшов з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 передано справу № 50/206-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" до дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" про визнання банкрутом на розгляд судді Головатюку Л.Д.

Представники заявника та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання 28.05.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Банк Перший" та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на шість місяців. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, ліквідатор подав суду клопотання про зобов"язання Головного управління статистики у м. Києві надати копії документів. Суд задовольнив дане клопотання.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 28.05.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строк повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців - до 22.11.2013.

Призначено розгляд справи на 11.06.2013.

Ухвалою суду від 11.06.2013 відмовлено у включенні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Фідобанк"() на суму 21 893 013 грн. 96 коп. до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"() в першу чергу задоволення.

Відмовлено публічному акціонерному товариству "Фідобанк"() у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Зобов"язано ліквідатора виконати вимоги п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" та окремо внести до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"() відомості про майно боржника, яке є предметом застави обладнання в ПАТ "Фідобанк"() згідно договору від 15.01.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 по справі № 50/206-б ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2013 по справі № 50/206-б залишено без змін.

Судом встановлено, що станом на 13.11.2013 ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Розгляд справи призначено на 26.11.2013.

В судове засідання прибули представники ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Банк Богуслав", ПАТ "Банк Перший" і дали пояснення по справі.

Ліквідатор в судове засідання не прибув але через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строк повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців - до 22.05.2014.

Зобов'язано ліквідатора подати суду:

- звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження у строк до 22.05.2014;

- всі акти оцінки рухомого і нерухомого майна боржника.

27.05.2014 від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строку повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців.

Розгляд справи призначено на 17.06.2014.

В судове засідання прибули ліквідатор, представники ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Банк Перший" і дали пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строк повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців - до 22.11.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

17.04.2014 через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання про залучення товарну біржу "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод".

Ухвалою суду від 17.06.2014 визнано товарну біржу "Електронні торги України"() учасником провадження у справі № 50/206-б про банкрутство дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"().

Продовжено строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строк повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців - до 22.11.2014.

27.06.2012 від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором.

Також, 26.12.2014 від ПАТ "Київобленерго" надійшла заява про визнання кредитором.

У зв"язку з наведеним, суд призначив розгляд справи для вирішення питання щодо кредиторських вимог зазначених кредиторів на 05.03.2015.

В судове засідання 05.03.2015 прибули ліквідатор, представник ПАТ "Фідобанк" і дали пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строк повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців - до 22.05.2015.

Розгляд справи призначено на 24.03.2015.

В судове засідання 24.03.2015 прибули ліквідатор та представник ПАТ "Банк Богуслав" і дали пояснення по справі.

Представники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ПАТ "Київобленерго" в судове засідання 24.03.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи призначено на 14.04.2015.

В судове засідання 14.04.2015 прибули ліквідатор та представник ПАТ "Київобленерго" і дали пояснення по справі.

Представник ПАТ "Київобленерго" просив суд задовольнити заяву про визнання кредитором боржника на суму 21 488,98 грн., що надійшла до суду 26.12.2014.

Ліквідатор заперечував проти визнання ПАТ "Київобленерго" кредитором боржника на суму 21 488,98 грн., оскільки дана заборгованість не є поточною, так як виникнення нових зобов"язань в ліквідаційній процедурі не допускається.

Суд відмовив в задоволенні заяви ПАТ "Київобленерго" про визнання кредитором дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" на суму 21 488,98 грн.

В судовому засіданні оголошено перерву на 26.05.2015.

В судове засідання 26.05.2015 прибув ліквідатор, дав пояснення по справі та просив задовольнити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Суд задовльнив дане клопотання та продовжив строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" та строк повноважень ліквідатора - Комлика І.С. на шість місяців - до 22.11.2015.

Крім того, ліквідатор подав клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 23.06.2015.

В судове засідання 23.06.2015 прибули представники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ "КзУА "Домініон-Капітал" і дали пояснення по справі.

Ліквідатор в судове засідання 23.06.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладено на 14.07.2015.

В судове засідання 14.07.2015 прибули представники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ "КзУА "Домініон-Капітал" та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 04.08.2015.

В судове засідання 04.08.2015 прибули представники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ "КзУА "Домініон-Капітал" і дали пояснення по справі.

Ліквідатор в судове засідання 04.08.2015 не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладено на 17.09.2015.

В судове засідання 17.09.2015 прибули представники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ПАТ "БГ Банк" та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Представники ПАТ "Банк Перший" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід" в судове засідання 17.09.2015 не з'явилися, ПАТ "Банк Перший" причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 01.10.2015.

В судове засідання 01.10.2015 прибули представники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ПАТ "БГ Банк" та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Представники ПАТ "Банк Перший" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід" в судове засідання 01.10.2015 не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.10.2015 здійснено заміну кредитора - публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» у справі про банкрутство № 50/206-6 на правонаступника - публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» () з грошовими вимогами до боржника - дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» в сумі 15 296 362,13 грн., з яких 14 365 146,21 грн. перша черга, 931 215,92 грн. шоста черга.

Зобов'язано ліквідатора - Комлика Іллю Сергійовича внести до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 50/206-6 відомості про заміну кредитора публічного акціонерного товариство «БАНК ПЕРШИЙ» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» () з грошовими вимогами до боржника Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» в сумі 15 296 362,13 грн., з яких 14 365 146,21 грн. перша черга, 931 215,92 грн. шоста черга.

Здійснено заміну Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-Б).

Визнано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-Б) поточним кредитором дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"() на суму 2 482 533,00 грн. та включити дані вимоги до третьої черги вимог кредиторів.

Відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

В судове засідання 20.10.2015 прибув представник ПАТ "БГ Банк" і дав пояснення по справі.

Представники ПАТ "Банк Перший", ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід" та ліквідатор в судове засідання 20.10.2015 не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув клопотання ТОВ "КзУА "Домініон-Капітал" про заміну кредитора з ПАТ "Банк Перший" на його правонаступника - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід". Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, у зв"язку з таким:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон» (надалі - Заявник) звернулося із Заявою від 21.05.2015 за №21/05 про заміну кредитора (надалі - Заява про заміну кредитора) на підставі ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на тій підставі, що Заявник 27.12.2012 уклав із публічним акціонерним товариством «Банк Перший» (надалі - Банк) Договір про відступлення права вимоги №1-27.12.12 відповідно до якого останній, нібито передав публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», в інтересах - якого діяв Заявник, право вимоги згідно реєстру договорів, в тому числі до ДП «Стара Фортеця», ТОВ «Вероніка» та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг», по зобов'язаннях яких ДП «Яготинський консервний завод» (надалі - Боржник) виступав заставодавцем та іпотекодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Закріплене у наведеній нормі правило викладено таким чином, що правонаступник має право звертатися до господарського суду із заявою змінити його замість попереднього кредитора. У цій нормі міститься загальна підстава виникнення у особи статусу правонаступника в розумінні ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме заміна кредитора.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить положень, що конкретно регламентують підстави та порядок заміни кредитора.

Відтак, оцінюючи статус Заявника в контексті відносин, що регулюються нормами Закону країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід виходити із загальних положень про заміну кредитора, що закріплені у відповідних положеннях ЦК та ГК України.

Зокрема, відповідно до норм ч.ч. 1-2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз Заяви про заміну кредитора дає підстави стверджувати про те, що Заявник як на підставу заміни кредитора вказує на ту, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, тобто передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що оформлено в конкретному випадку Договором про відступлення права вимоги №1- 27.12.12.

Разом із тим, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має назву «ПРАВОНАСТУПНИЦТВО». Водночас, як свідчить зміст п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України правонаступництвом є окремою самостійною підставою для заміни кредитора, відмінною від відступлення права вимоги.

Зважаючи на ці обставини, Заява про заміну кредитора суперечить наведеним положенням актів цивільного законодавства України та не може вважатися підставою для заміни Заявника на цій стадії провадження у справі про банкрутство.

Крім того, Заявник стверджує про те, що Банк відступив йому права по відношенню до Боржника як заставодавця та іпотекодавця, тобто, іншими словами, на думку Заявника він став по відношенню до Боржника новим заставодержателем та іпотекодержателем.

Суд відзначає, що в п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1-27.12.12 чітко визначені дві умови, за наявності факту виконання яких до Замовника від Банку переходили права вимоги по зобов'язанням, а саме:

1) підписання Акту приймання-передачі;

2) здійснення розрахунків між сторонами Договору.

Лише належне виконання цих умов Договору про відступлення права вимоги №1- 27.12.12 в своїй сукупності дасть підстави Заявнику стверджувати про виникнення у нього статусу нового кредитора / заставодержателя / іпотекодержателя.

Як свідчать надані Заявником матеріли Сторони підписали між собою Акт приймання-передачі реєстру позичальників. Проте друга обов'язкова умова набуття Заявником статусу нового кредитора / заставодержателя / іпотекодержателя, а саме, проведення розрахунків, не виконана.

Отже, враховуючи домовленості Сторін Договору про відступлення права вимоги №1-27.12.12, зафіксовані ними у п. 2.1., а також виходячи із фактичних відносин між ними, є всі підстави для висновку про те, що Заявник не став правонаступником Банку, оскільки до Заявника не перейшли права вимоги по зобов 'язанням, тобто не відбулася заміна кредитора.

Твердження Заявника про те, що він є іпотекодержателем по відношенню до Боржника суд розглядає в контексті положень Закону України «Про іпотеку». Так, зокрема в ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» закріплено правило про те, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

При цьому, в ч. 2 цієї статті передбачено, що іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Подані Заявником матеріали не містять доказів того, що він виконав приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що між Заявником та Банком укладався нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором. Більше того, як свідчать відомості з Державного реєстру іпотек (належним чином завірені копії витягів знаходяться в матеріалах справи), статус іпотекодержателя по відношенню до ДП «Стара Фортеця», ТОВ «Вероніка» та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» зафіксований за Банком.

Таким чином, враховуючи вищевикладе, Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон», що була подана до господарського суду міста Києва в інтересах публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», від 21.05.2015 за №21/05 про заміну кредитора є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 1, 3-14, 21, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон», що була подана до господарського суду міста Києва в інтересах публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», від 21.05.2015 за №21/05 про заміну кредитора - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника, боржника), ліквідатора, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід", явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов"язати ліквідатора:

- подати суду уточнений реєстр вимог кредиторів;

- провести збори кредиторів і визначитися з закінченням ліквідаційної процедури;

- подати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, ліквідатору, ПАТ "Банк Перший" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Солід".

Суддя Головатюк Л.Д.