КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №910/23700/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.

За участю представників:

від позивача: Юр М.А. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015

у справі № 910/23700/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошина»

про стягнення заборгованості в розмірі 335,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошина» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 335, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/23700/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції, подана позивачем до Господарського суду міста Києва позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку ціни позову, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/23700/15 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява, у якій позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» у справі №910/23700/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2015; відстрочено Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/23700/15 до дня розгляду справи, а саме до 13.10.2015; зобов'язано позивача до дня розгляду скарги надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13.10.2015, з'явився, однак, витребуваних ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 документів суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 13.10.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

У відповідності до пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 за заявою скаржника, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/23700/15 до дня розгляду справи, а саме до 13.10.2015.

До дня розгляду справи (13.10.2015) позивач доказів сплати ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/23700/15 у встановленому законом порядку і розмірі суду не надав. Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у позивача коштів для оплати судового збору останнім не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 було зобов'язано позивача до дня розгляду скарги надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №910/23700/15 позивач не виконав, витребувані документи суду не надав, поважних причин та обставин, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвали, суду не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у позивача документи, а саме, оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, чи дійсно вказана позовна заява не містила обгрунтованого розрахунку ціни позову, та, відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 було визначено конкретний строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, а саме до 13.10.2015, враховуючи те, що позивачем до 13.10.2015 судовий збір сплачено не було, а також, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про зобов'язання надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, але без поважних причин ухвали суду не виконав, враховуючи, що витребувані документи необхідні для вирішення спору у даній справі, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/23700/15 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/23700/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх