ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 915/1257/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: ОСОБА_2 наказ №986 від 28.07.2015,

представника позивача: ОСОБА_3 дов. №14/20-195-14 від 20.09.2015,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах Держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

(01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а),

до відповідача: Приватного підприємства «ОСОБА_3 СГУ»

(юр. адреса: 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 2/5

пошт. адреса: 19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, а/с №7),

про: стягнення 134564,17 грн. штрафу та зобовязання приватного підприємства «ОСОБА_3 СГУ» застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу (обладнання) від 24.10.2013 №23-13-172 ств-фл/552.

Згідно заяви Прокуратури Миколаївської області №05/1-97-15 від 06.10.2015: стягнення 127088,38 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 134564,17 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору фінансового лізингу №23-13-172 ств-фл/552 від 24.10.2013 та зобовязати відповідача застрахувати предмет лізингу за вказаним договором.

Заявою Прокуратури Миколаївської області №05/1-97-15 від 06.10.2015 зменшено позовні вимоги до стягнення 127088,38 грн. штрафу.

Враховуючи, що відповідно до ст.ст.22, 29 ГПК України, прокурор скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві №05/1-97-15 від 06.10.2015.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначають, що станом на дату подання позову, відповідачем не було вчинено дій по страхуванню предмету лізингу договором №23-13-172 ств-фл/552 від 24.10.2013, що є порушенням приписів розділу 6 договору, яке передбачає накладення на порушника санкцій у вигляді штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не зявлявся, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду від 16.07.2015 та 09.09.2015. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

24.10.2013 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (лізингодавець) та Приватним підприємством «ОСОБА_3 СГУ» (лізингоодержувач), був укладений договір фінансового лізингу обладнання №23-13-172 ств-фл/552 (надалі Договір №23-13-172 ств-фл/552), відповідно до умов якого, лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах, визначених договором. Найменування, кількість, ціна і вартість предмету лізингу визначається у специфікації, що є додатком до договору (а.с.10-19).

Додатком №1 до Договору №23-13-172 ств-фл/552 сторони погодили, що предметом лізингу є комплекс очисно-сушильно-зберігальний КОСЗ-2000, у кількості 1 один., вартістю 4153215,0 грн.; постачальник ДП «ВС-Партнер» (а.с.18).

Згідно акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 29.11.2013, ПП «ОСОБА_3 СГУ» було прийнято від ДП «ВС-Партнер» у лізинг комплекс очисно-сушильно-зберігальний КОСЗ-2000, вартістю 4153215,0 грн. (а.с.23).

Відповідно до розділу 6 Договору №23-13-172 ств-фл/552, предмет лізингу та страхові ризики, повязані з його експлуатацією, підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання акта з обовязковим погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з лізингодавцем. Вигодонабувачем за договором страхування має бути визначений лізингодавець. Страховий поліс повинен бути переданий лізингодавцю пртягом 10 робочих днів з моменту його отримання. Предмет лізингу підлягає страхуванню протягом всього строку дії Договору №23-13-172 ств-фл/552.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Прокурор у позові зазначає, що предмет лізингу взагалі не був застрахований ПП «ОСОБА_3 СГУ». Зазначені обставини підтверджені позивачем та не були спростовані відповідачем під час розгляду справи.

З наданих суду доказів вбачається, що 20.08.2015 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (лізингодавець), Приватним підприємством «ОСОБА_3 СГУ» (первісний лізингоодержувач), та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канівці» (новий лізингоодержувач) укладено Додатковий договір №1/251 до Договору фінансового лізингу (обладнання) від 24.10.2013 №23-13-172 ств-фл/552, згідно якого всі права та обовязки по Договору №23-13-172 ств-фл/552, які ніс первісний лізингоодержувач, з моменту укладання Додаткового договору, беззаперечно і без інших умов приймає на себе новий лізингоодержувач. Новий лізингоодержувач зобовязується у визначені договором та графіком строки сплачувати лізингові платежі, що будуть виникати у майбутньому. Сторони домовились про те, що відповідальність первісного лізингоодержувача за порушення ним розділу 6 Договору №23-13-172 ств-фл/552, що мало місце до укладання даного Додаткового договору, покладається на первісного лізингоодержувача і в цій частині Договір №23-13-172 ств-фл/552 зберігає свою дію для первісного лізингоодержувача до повного виконання.

27.09.2015 новим лізингоодержувачем СТОВ «Канівці» предмет лізингу було застраховано у ПрАТ «Українська промислова страхова компанія», в підтвердження чого суду надано копію Договору страхування №105.9165.08/2015 (а.с.97-104).

Таким чином, матеріали справи доводять той факт, що з боку відповідача мало місце порушення розділу 6 Договору №23-13-172 ств-фл/552 в частині здійснення обовязкового страхування предмету лізингу..

Відповідно до п.7.3 Договору №23-13-172 ств-фл/552, за порушення умов розділу 6 даного договору, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмету лізингу.

Згідно наданого прокуратурою розрахунку штрафних санкцій (а.с.24) та банківських виписок (а.с.106-110) станом на 21.08.2015 невідшкодована ПП «ОСОБА_3 СГУ» вартість предмету лізингу по Договору №23-13-172 ств-фл/552 становила 3364104,14 грн.

Згідно наданої суду банківської виписки від 21.08.2015, новим лізингоодержувачем було перераховано позивачу, на виконання умов Додаткового договору №1/251 до Договору №23-13-172 ств-фл/552, 186894,68 грн. поточного лізингового платежу (а.с.105, 111).

Таким чином, на час розгляду справи, невідшкодована вартість предмету лізингу становила 3177209,46 грн., виходячи з якої прокуратурою нарахований штраф у розмірі 4%, що становить 127088,38 грн.

Відповідачем розрахунок штрафних санкцій не заперечено та не спростовано.

Таким чином, дослідивши надані прокуратурою та позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, 43, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_3 СГУ», юр. адреса: 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 2/5, пошт. адреса: 19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, а/с №7 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», 01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 127088,38 грн. штрафу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 12 жовтня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва