overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" жовтня 2015 р. Справа № 14/5007/1329-Б/12

За заявою Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Хомора" Першотравенської селищної ради (смт.Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Хомора" Першотравенської селищної ради (смт.Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/5007/1329-Б/12 про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Хомора" Першотравенської селищної ради.

Постановою суду від 20.03.2013р. було визнано банкрутом КП "Хомора" Першотравенської селищної ради.

22.10.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області від Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надійшла заява №3547/10 від 19.10.2015р. про заміну кредитора по справі Новоград - Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області на її правонаступника Новоград - Волинську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду заяву Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №3547/10 від 19.10.2015р. про заміну кредитора по справі на "22" грудня 2015 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати Новоград-Волинську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області:

- надіслати на адресу ліквідатора боржника заяву Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, докази направлення надати суду;

- надати докази на підтвердження безпосереднього правонаступництва прав та обов'язків Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області - Новоград-Волинською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (зміни до положення тощо).

- надати передавальний акт, складений з дотриманням вимог ст.107 ЦК України;

- надати відомості з ЄДР про правонаступництво прав та обов'язків Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області - Новоград-Волинською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

3. Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на заяву Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну кредитора по справі на його правонаступника.

Уповноваженому представнику кредитора, ліквідатору з'явитись в засідання суду.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи;

2-ліквідатору боржника (реком.)

3- Новоград-Волинській ОДПІ (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4433/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ,

49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Леніна, буд. 41

49055, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛ-К,

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Мира, буд.17-А

про стягнення 3 589,80 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (наказ від 19.03.2013 № 1)

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24694/15 від 20.10.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю часу для подання заперечень на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.10.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, неподанням витребуваних доказів та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4433/15 на 10 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.10.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
19.10.2015 Справа № 908/3969/13
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р., що набрала законної сили 19.10.2015 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 19.10.2016 р.
Суддя Сушко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2015 р.№ 916/4249/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 4470/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Іллічівське телебачення-3"

до відповідача ОСОБА_1 організації політичної партії "Опозиційний блок" в Одеській області

про внесення змін до договору

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 організації політичної партії "Опозиційний блок" в Одеській області про внесення змін до договору про виділення ефірного часу за рахунок коштів виборчого фонду кандидата для проведення передвиборної агітації від 28.09.2015р. № 04/ПА.

Однак в позовній заяві не вказано прізвище особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження виконання процесуального обовязку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивачем було надано суду, зокрема, опис вкладення до цінного листа із календарним штемпелем установи поштового звязку від 20.10.2015р. Однак у вищевказаному описі вкладення зазначена тільки позовна заява, а конкретний перелік документів, що були направлені відповідачу, не вказаний.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обовязку надсилання копії позовної заяви і всіх доданих до позовної заяви матеріалів на адресу відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2015 р.№ 916/4254/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 4476/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

про стягнення частки статутного фонду

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у натуральній формі частку статутного фонду, що належить позивачу та відповідає 10,1 часток статутного фонду ТОВ "Агрофірма "Дністровська".

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями). При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218 грн. і не більше 182700 грн., ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Однак в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 54, ст. 55 ГПК України позивачем в позовній заяві не вказано ціни позову, а саме вартості частки статутного фонду, яку позивач просить стягнути.

За таких обставин надана до суду позивачем квитанція від 06.5.2015р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертаю Вашу увагу на те, що згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Справа № 916/3388/15

За позовом: приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. призначено у справі №916/3388/15 судову будівельно-технічну експертизу.

23.10.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок в порядку ст.89 ГПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги надходження заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок в порядку ст.89 ГПК України провадження у справі №916/3388/15 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/3388/15

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2015Справа № 910/27330/15

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ФІНАНС"

до Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В.

про про визнання наявності прав кредитора за зобов'язаннями

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної з 01.11.2011) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1218.00 грн. та не більше 182 700,00 грн.

У своєму позові позивач просив визнати суд за ним право вимоги за кредитними договорами на загальну суму 528 466 390,00 грн., оскільки позовні вимоги позивача підлягають вартісній оцінці, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 182 700,00 грн., проте згідно платіжного доручення № 1532 від 18.08.2015 сплатив 73080,00 грн., отже не доплатив до державного бюджету України 109 620,00 грн.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/7790/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аудиторський союз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТА УКРАЇНА"

акціонерного товариства "Манта"

про стягнення 101 861,40 грн.

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аудиторський союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Манта Україна", Акціонерного товариства "Манта" про стягнення 101 861,40 грн.

Судом встановлено, що місцезнаходженням акціонерного товариства "Манта" є: Республіка Польща, 03876, м. Варшава, вул. Матушевська, 14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7790/15 та прийнято позовну заяву до розгляду; призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 року за участю представників сторін; зобов'язано позивача в термін до 20.04.2015 року надати суду 3 примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року про порушення провадження у справі № 910/7790/15, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, вирішено звернутися до Департаменту міжнародного співробітництва та прав людини Міністерства юстиції Республіки Польща з проханням про вручення судових документів в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив провадження у справі у зв'язку із необхідністю звернення до центрального органу Республіки Польща з проханням про вручення судових документів акціонерному товариству "Манта" у порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Станом на 21.10.2015 судом не одержано від центрального органу Республіки Польща підтвердження про вручення судових документів акціонерному товариству "Манта" судових документів в порядку передбаченому Конвенцією, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення Прохання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/7790/15-г.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/7790/15-г.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/21147/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 28 409 грн 48 коп.

Представники сторін

від позивача: Смолій Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 28 409 грн 48 коп., з яких: 27 553 грн 44 коп. - сума страхового відшкодування, 815 грн 28 коп. - пеня та 40 грн 76 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21147/15, розгляд справи призначено на 17.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015, у зв'язку із неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 19.10.2015.

12.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

У судове засідання 19.10.2015 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи надані пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/2679/14

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

86783, Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60-річчя Жовтня, 19, кв. 78

03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67 а/с 120

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 22

2) ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

3) Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 3

про визнання учасника таким, що не набув прав учасника та виключення зі складу товариства, тимчасове перерозподілення частки у статутному капіталі, зобовязання здійснення дій

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність від 02.04.2014);

відповідача 1 ОСОБА_4 (довіреність від 18.12.2014);

відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність від 16.07.2014);

відповідача 3 не зявився

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

У судовому засіданні 20.10.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача 3 та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/2679/14 на 03 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.09.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Копію ухвали для відповідача 2 надіслати на адресу його представника ОСОБА_5: Україна, АДРЕСА_2.

Суддя С.О. Саванчук