Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 906/279/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур";

3) Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім";

4) ОСОБА_1.

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача: Братченко А.В., довіреність № № 09-32/482 від 03.08.15р.;

відповідача: Боднар М.М. , довіреність № б/н від 23.06.15р.;

судового експерта: ОСОБА_4, посв. № 1006 дійсне до 31.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовною заявою (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№02-44/332/14) від 22.04.2014 р.) до ПАТ "Баранівський Райагрохім" про стягнення 241581,64 дол. США, з яких: 182370,88 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 48832,88 дол. США - простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013р. по 30.03.2014р., 10377,88 дол. США - пені. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014р. було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.07.2015 р. провадження у справі №906/279/15 поновлено та призначено судове засідання на 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015р. відкладено розгляд справи на 16.09.2015р.

В судовому засіданні від 16.09.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.09.2015р.

Ухвалою від 23.09.2015рю суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р. та зобов'язав сторін перевірити за адресою АДРЕСА_1 наявність об'єктів, які є предметом договору іпотеки, зокрема, складу аміачної бази, підвищеного тупика та залізничного тупика (пониженого). Надати суду відповідні докази проведеної перевірки та наявності вищевказаних об'єктів.

Представником позивача 19.10.2015р. подано письмові пояснення (а.с. 62-66 т.6), відповідно до яких просить суд:

- повернути висновок експерта від 16.07.2015р. за № 900/14-25/531/532/15-25 на доопрацювання;

- призначити додаткову експертизу, якою доручити експерту Житомирського відідлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 визначити (встановити) ціну наступних предметів іпотеки, які знаходяться за адресю: АДРЕСА_1, наявність об'єктів, зокрема, складу аміачної бази, підвищеного тупика та залізничного тупика (пониженого).

Підставою для призначення додатковї експертизи позивач вказує на невиконання судовим експертом вимог суду згідно ухвали від 11.12.2014р. під час проведення судової експертизи щодо визначення вартості вищевказаних об'єктів. За таких обставин висновок експерта вважає неповним.

Представник відповідача в судовому засіданні подав копію Акта перевірки наявності предметів іпотеки, зокрема, складу аміачної бази, підвищеного тупика та залізничного тупика (пониженого), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Підтримав своє клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості предметів іпотеки, подане 11.08.2015р. (а.с. 63-89 т.5). Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам нормативно - правових актів про оцінку майна, є неякісним та таким, що не може бути використаний за призначенням.

Наголосив, що при виготовлені висновку судовим експертом:

- некоректно підібрано об'єкти порівняння;

- некоректно здійснені коригування на площу;

засосовано невірну інформацію щодо вартості об'єкта порівняння (вартість 1 кв.м. об'єкта оцінки більшою площею більша ніж об'єкт оцінки меншою площею);

- невірно визначено найбільш ефективне використання об'єкта оцінки;

- невірнопідібрано методичний підхід;

-об'єкт дослідження не досліджувався на предмет інвестиційної привабливості.

Відповідач вважає, що у висновку судового експерта занижена дійсна вартість предметів іпотеки. Наголошує на тому, що відповідач за власною ініціативою звертався до Київської незалежної судово-експертної установи, за висновком якої ринкова вартість предметів іпотеки становить 7114432,00грн., що значно більша вартості, встановленої судовим експертом ОСОБА_4

В судовому засіданні, в порядку ст. 31 ГПК України, надала пояснення судовий експерт ОСОБА_4 щодо інвестиційної привабливості об'єкта дослідження, ступеня спеціалізації та коефіцієнта коригування на додаткові умови (а.с. 78-81 т.6).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою господарського суду Житомирсько області від 11.12.2014рр. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експерта було поставлено, зокрема, питання:

- яка ринкова (звичайна) ціна предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-5554/3-1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 13.09.2007 року за реєстровим № 1846 (зі змінами) (а.с.47-53 т.1) на момент проведення оцінки, а саме:

а) нежитлові будівлі хімічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з:

- вагова (цегла), позначена на плані літерою А, загальною площею 33,1 кв.м.;

- підвищений тупік, позначений на плані № 1;

- склад мінеральних добрив (цегла), позначений на плані літерою В, загальною площею 1258,2 кв.м.;

- склад-навіс, позначений на плані літерою Г;

- залізничний тупік (понижений);

- склад аміачної бази 400 кв.м.;

- битові приміщення з прибудовою (цегла), позначені на плані літерою Бб, загальною площею 193,3 кв.м.

Однак, при дослідженні висновку Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с 17-53 т.5) судом встановлено, що експертом не були оцінені склад аміачної бази 400 кв.м., підвищений тупик, позначений на плані літерою "Г" та залізничний тупик (понижений).

Тобто, висновок експерта є неповним, а відтак недостатнім для вирішення справи по суті.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України встановлено, що у випадках недостатньої якості чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського судуд України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судам роз'яснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Додаткова судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №906/279/14 підлягає зупиненню.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки на даній стадії судового процесу не вбачає достатньо обгрунтованих підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), якому направити копію цієї ухвали та матеріали справи №906/279/14.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання: "Яка ринкова (звичайна) ціна предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-5554/3-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 13.09.2007 року за реєстровим № 1846 (зі змінами) (а.с.47-53 т.1) на момент проведення оцінки, а саме:

нежитлові будівлі хімічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема,:

- підвищений тупік, позначений на плані № 1;

- залізничний тупік (понижений);

- склад аміачної бази 400 кв.м.

4. Попередити судового експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Судовому експерту, який проводитиме експертизу, надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

6. Зупинити провадження у справі № 906/279/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир,

вул. Театральна, 17/20) (рек.);

5-8 - третім особам (рек.з пов.)