ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4381/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ТОВ "Антей" про відвід судді Лаврової Л.С. (вх.№105 від 20.10.2015року) по справі № 922/4381/15

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київський ДВС Харківського МУЮ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство фірма "Антей" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ
про та за позовом до надання доступу до водопровідного вводу Приватного підприємства фірма "Антей" м. Харків Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київський ВДВС ХМУЮ, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4381/15 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків про надання доступу до водопровідного вводу.

Також, Приватним підприємством "Антей" (як 3-ї особи за первісним позовом) було заявлено самостійний позов до Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

20.10.2015 року від ТОВ "Антей" надійшла заява про відвід судді Лаврової Л.С.(вх.№105).

Подана заява обґрунтована тим, що всупереч принципів судочинства суддя діючи упереджено, бездіяльно та недбало, задовольняє клопотання НТУ "ХПІ" про витребування доказів, які не мають жодного відношення до предмету спору, судом вчиняються дії спрямовані на затягування судового процесу, зокрема, прийняття процесуальних документів, щодо вирішення питання зупинення розгляду справи, чим порушуються права ППФ "Антей", що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи ППФ "Антей" про відвід судді по даній справі, свідчать про відсутність підстав для їх відводу виходячи з наступного.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що суддя Лаврова Л.С. задовольняє клопотання НТУ "ХПІ" про витребувпння доказів, які не мають жодного відношення до предмету спору, разом з тим, вказані заявником підстави для відводу не можуть бути правовими підставами для відводу судді, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону.

Доводи, про які йдеться в заяві ППФ "Антей" про відвід судді містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Лаврової Л.С. по цій справі відсутні, в зв'язку з чим заява представника ППФ "Антей" про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства Фірма "Антей" про відвід судді Лаврової Л.С. (вх.№105 від 20.10.2015року) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1