РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/24574/15

За позовомКомунального підприємства «Шкільне»
доУправління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 81001,90 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мішин Ю.С. - представник за довіреністю; Подгорна А.І. - директор;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Шкільне» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом - відповідач) 81001,90 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов Договору №5 від 05.05.2015 надав відповідачу визначені договором послуги, втім відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 порушено провадження у справі №910/24574/15, розгляд справи призначено на 12.10.2015.

В судовому засіданні 12.10.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 між Управлінням освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Комунальним підприємством «Шкільне» (виконавець) укладено Договір №5, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується у 2015 році надати послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги - 56.29.2 послуги їдальнь (послуги надання харчування).

За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору ціна цього договору становить 81001,90 грн. без ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником здійснюється на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані товари здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування товарів на свій реєстраційний рахунок. Оплата замовником здійснюється при наявності кошторисного призначення та наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника, в зв'язку з відсутністю фінансування реєстрація може бути здійснена додатковими угодами щодо пересування коштів під час реєстрації між загальним та спеціальними фондами.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного використання кошторисів (п. 10.1. договору).

Крім того, 02.07.2015 замовник та виконавець уклали Додаткову угоду №1/5, якою внесли зміни до Договору №5 від 05.05.2015, а саме - п. 4.1. договору виклали в наступній редакції: «розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником здійснюється на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок. Оплата замовником здійснюється при наявності кошторисного призначення та наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника, в зв'язку з відсутністю фінансування реєстрація може бути здійснена додатковими угодами щодо пересування коштів під час реєстрації між загальним та спеціальними фондами».

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 81001,90 грн., що підтверджується актом №10 виконаних робіт за період з 05.05.2015 по 07.05.2015, який підписаний 08 травня 2015 року уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Однак, в порушення умов договору Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації свої зобов'язання, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, не виконало, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за в сумі 81001,90 грн.

При цьому як вбачається з листа фінансового управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №105/76-153 від 17.06.2015 рішенням сесії Київської міської ради від 28.01.2015 №60/925 «Про бюджет міста Києва на 2015 рік» із змінами та доповненнями, головному розпоряднику коштів «Печерська районна в місті Києві державна адміністрація» по КФК 070201 «Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами (в т.ч. школою-дитячим садком, інтернатом при школі), спеціалізованими школами, ліцеями, гімназіями, колегіумами», КЕКВ 2230 «Продукти харчування» для оплати послуг з гарячого харчування у загальноосвітніх навчальних закладах Печерського району управлінню освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації передбачені кошти в сумі 7421100,00 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами Договір №5 від 05.05.2015, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а за умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору, в редакції додаткової угоди №1/5, сторони погодили, що оплата замовником здійснюється на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок.

Як установлено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Окремо слід зазначити, що відсутність бюджетного призначення на фінансування послуг за спірним договором, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт.

Суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005".

Відтак, враховуючи, що факт надання позивачем визначених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 81001,90 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки позивач при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн., втім сплатив 1827,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №2192 від 17.08.2015, зайво сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню Комунальному підприємству «Шкільне» з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 24/7; ) на користь Комунального підприємства «Шкільне» (01042, м. Київ, вулиця Миколи Раєвського, будинок 28; ) 81001 (вісімдесят одну тисячу одну) грн. 90 коп. основної заборгованості та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Комунальному підприємству «Шкільне» (01042, м. Київ, вулиця Миколи Раєвського, будинок 28; ) з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №2192 від 17.08.2015.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.10.15

Суддя О.А. Грєхова