ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15 Справа № 904/4715/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин

про стягнення 17 350, 11 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Євстигнеєва Н.М

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. - довіреність № 2343-К-Н-О від 06.06.15;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС" та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 350, 11 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/4715/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегіальний розгляд цієї справи.

До господарського суду 07.08.15 надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко М.О. (повторно).

Розпорядженням № 694 від 07.08.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 07.08.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Євcтигнеєва Н.М., Колісник І.І. Ухвалою суду від 09.09.15 колегія прийняла справу № 904/4715/15 до свого провадження.

Розглянувши заяву відповідача-2 від 07.08.15 про відвід судді Ніколенко М.О., заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відвід мотивована: розглядом справи не за місцезнаходженням відповідача-2, неотриманням відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів; наявністю описки в ухвалі від 22.06.2015 (ухвала про відкладення).

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В заяві відповідача не наведено обставин передбачених статтею 20 ГПК України. Зокрема, територіальна підсудність справи визначена позивачем самостійно на підставі ч. 3 ст. 15 ГПК України за альтернативним принципом за місцезнаходженням відповідача-1; обов'язок надіслати копію позовної заяви та додані до неї матеріали (згідно ст. 56 ГПК України) покладено не на суд, а на позивача; описка, допущена в описовій частині ухвали суду від 22.06.15 про відкладення розгляду справи, виправлена ухвалою від 16.07.2015.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко М.О.(повторно) - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії М.О. Ніколенко
Суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя І.І. Колісник