РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/17726/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР" про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Шапран Л.І., довіреність №1488 від 06.07.2015 року, відповідача 1 - Марченко А.І., довіреність №б/н від 27.03.2015 року, відповідача 2 - Марченко А.І., довіреність №б/н від 27.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору від 02.06.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР" про відступлення права вимоги за договором про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.07.2015 року.

27.07.2015 року через канцелярію суду відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позову.

29.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 14.09.2015 року.

14.09.2015 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

14.09.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.09.2015 року.

16.09.2015 року відповідачем 2 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

21.09.2015 року позивачем через канцелярію суду надано письмові заперечення на пояснення відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК" (виконавець) та Державним територіально - галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі локомотивного депо Київ-Пасажирський (замовник) було укладено договір про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити цілодобову охорону території та об'єктів локомотивного депо Київ-Пасажирський, відповідно до Інструкції про порядок організації, забезпечення та здійснення охорони території та об'єктів локомотивного депо Київ-Пасажирський (додаток 2), яка є невід'ємною частиною договору, при цьому замовник зобов'язується своєчасно сплачувати вартість послуг виконавця згідно умов цього договору (п.1.1. договору про надання послуг).

Згідно п. 11.1. договору про надання послуг сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов'язання сторін по договору.

02.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання послуг з охорони №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року, укладеним між первісним кредитором та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (боржник) (п.1.1. договору про відступлення права вимоги).

Листом від 02.06.2015 року відповідачем 1 було повідомлено позивача про укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним договору від 02.06.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК" (відповідачем 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР" (відповідачем 2) про відступлення права вимоги за договором про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року на тій підставі, що в порушення вимог п. 11.1. договору про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року та ст. 516 Цивільного кодексу України відповідачем 1 не було отримано попередню згоду позивача на передачу відповідачу 2 будь-яких матеріалів, інформації та відомостей, які стосуються договору.

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проте, положення договору про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року, не містять жодних умов щодо заборони здійснення відступлення права вимоги за вказаним правочином, або здійснення її за згодою боржника.

Посилання позивача як на умову договору, що передбачає погодження відступлення права вимоги з боржником, на п. 11.1. договору, згідно якого сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, слід визнати безпідставними, адже зі змісту спірного договору про відступлення права вимоги не вбачається, що його укладання опосередковує розголошення відповідачем 2 конфіденційної інформації щодо позивача на користь відповідача 1 - спірний договір лише визначає обсяг прав вимоги, які набуваються відповідачем 1. При цьому, передання відповідачем 2 відповідачу 1 документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором безпосередньо випливає зі змісту ст. 514 ЦК України та спрямована на забезпечення у подальшому можливості належного у розумінні ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України виконання позивачем зобов'язань перед новим кредитором.

Крім того, слід зауважити, що діюче законодавство взагалі не пов'язує можливість визнання недійсним договору відступлення права вимоги з обставинами розголошення або нерозголошення конфіденційної інформації за зобов'язаннями, у яких здійснюється заміна кредитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за заявленими вимогами позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

Таким чином, правові підстави для визнання договору від 02.06.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СОНАР" про відступлення права вимоги за договором про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.09.2015р.

Суддя С.О.Чебикіна