ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.10.2015 р. Справа№ 914/3108/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», м. Стрий Львівської області

про: стягнення 2 686 000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 року та 17 458 786, 25 грн. по сплаті пені, штрафу та 3% від простроченої суми заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 27.03.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 21 від 30.04.2015 року)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)» про стягнення 2 686 000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 року та 17 458 786, 25 грн. по сплаті пені, штрафу та 3% від простроченої суми заборгованості

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2015 року.

18.09.2015 року в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх. № 39581/15) позивача про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2015 року о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у подальших судових засіданнях в справі в режимі відеоконференції позивач мотивує великою завантаженістю та неможливістю забезпечити явку представника Позивача безпосередньо для участі в судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.2 та 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового звязку.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи № 914/3108/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який предявляється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали. Із врахуванням зазначених вимог, зважаючи на долучені до матеріалів справи документи, суд відхиляє дане клопотання позивача.

Крім того, 09.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4615/15) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну позивача правонаступником, відповідно до якої просить суд замінити позивача у справі № 914/3108/15, а саме замінити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» на правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс». Розгляд даного клопотання судом відкладено.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору.

28.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4385/15) позивача, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 914/3108/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи № 910/9668/15.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору.

13.10.2015 року подав через канцелярію суду клопотання (вх. № 4667/15) відповідача, відповідно до якого просить суд зупинити розгляд справи № 914/3108/15 до винесення остаточного рішення по господарській справі № 910/9668/15 та адміністративній справі № 826/7339/15.

При розгляді справи зясувалось, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/9668/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 банк України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФРОСБІ-М», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» про визнання договору застави та договору про внесення змін і доповнень недійсними, предметом дослідження якої виступають обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 914/3108/15.

Беручи до уваги той факт, що на даний час неможливо визначити належного кредитора Відповідача за Кредитним договором, Договором застави та Договором іпотеки, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 914/3108/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи № 910/9668/15.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неможливість розгляду справи № 914/3108/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/9668/15, провадження у справі № 914/995/15 слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 741, 79, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

2.Зупинити провадження у справі № 914/3108/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/9668/15.

3. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 910/9668/15.

Суддя Кидисюк Р.А