ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 жовтня 2015 р. Справа № 903/1041/15

за позовом Державного підприємства "Любомльське лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкі"

про стягнення 13 541,31 грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 30.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Державне підприємство "Любомльське лісове господарство" (далі-Любомльське ЛГ) просить стягнути з ТОВ"Сімкі" 13 541,31 грн., в тому числі: 8 871,74 грн. заборгованості за поставлений 15.09.2014р. пиловник по ТТН №591330, 4 409,25 грн. інфляційних втрат та 260,32 грн. 3% річних, нарахованих в звязку з простроченням оплати станом на 08.09.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та повідомила суд про те, що на день вирішення спору заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач відзиву на позов не надав, при тому, що ухвалу суду згідно поштового повідомлення отримав ще 18.09.2015р. (а.с.41).

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновок суду ґрунтується на наступних встановлених судом фактичних обставинах.

Згідно товарно-транспортних накладних (а.с.14-17) позивач впродовж серпня-вересня 2014р. відпустив відповідачу пиловник (сосна) на загальну суму 46 520, 10 грн.

Як зясовано в судовому засіданні письмовий договір між сторонами не укладався, в ТТН строк оплати не зазначено.

Відповідач частково провів розрахунки за отриману продукцію в серпні, вересні та жовтні 2014р., а також в січні 2015р. на загальну суму 37 648,36 грн., що підстверджується платіжними дорученнями та прибутковими касовими ордерами (а.с.18-22).

Отже, неоплаченою залишилася заборгованість в сумі 8 871,74 грн.

Фактично лишається частково неоплаченою продукція, яка була поставлена 15.09.2014р. по ТТН №591330, сума поставки по якій складає 12 748,44 грн.

Аналіз господарських відносин між сторонами свідчить, що між ними виникли правовідносини купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 664 ЦК України моментом виконання обовязку продавця є вручення товару покупцеві, а при доставці його перевізником момент здачі його перевізнику.

Статтею 692 вказаного кодексу регламентовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Отже, з врахуванням наведеного сума боргу 8 871,74 грн. підлягає стягненню з відповідача як підставна.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача ним на суму заборгованості 8 871,74 грн. правомірно за період прострочення станом на 08.09.2015р. нараховано 260,32 грн. 3% річних та 4 409,25 грн. інфляційних втрат, а тому вказані суми також підлягають стягненню.

Враховуючи, що спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір по справі в сумі 1 218 грн. суд покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 625, 644, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкі" на користь Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" 13 541,31 грн., в тому числі: 8 871,74 грн. заборгованості за поставлений 15.09.2014р. пиловник по ТТН №591330, 4 409,25 грн. інфляційних втрат та 260,32 грн. 3% річних, нарахованих в звязку з простроченням оплати станом на 08.09.2015р., а також 1 218 грн. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено

21.10.2015

Суддя В. Л. Слупко