РІШЕННЯ

19 жовтня 2015 року Справа № 913/226/15

Провадження № 16/913/226/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брянківське управління шахтобудмеханізації, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 297 346 грн. 23 коп.,

Склад колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.,

судді - Якушенко Р.Є., Секірський А.В.

Секретар судового засідання Мєшкова Д.О.,

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 керівник, наказ від 02.07.12 №105-п, паспорт серії ЕК 609999, виданий Брянківським МВ УМВС України у Луганській області 26.11.1997;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Брянківське управління шахтобудмеханізації звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 20.05.2015 вих. № 87 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 346434,44грн., за неналежне виконання договору № 208п від 15.11.2012 року.

Ухвалою суду по даній справі від 10.09.15 задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з чим предметом позову є стягнення боргу в сумі 297346,23грн. за невиконання відповідачем умов договору на виконання робіт від 15.11.12 №208п в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Позивач, посилаючись на норми статтей 180, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), статей 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати виконання робіт.

Відповідач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач відзивом від 09.10.15 №15/05-759 визнав позовні вимоги у повному обсязі в сумі 297346,23грн.

Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не забезпечила участь свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином. Листом від 12.10.15 №15-13/266-2170 головне управління державної казначейської служби України у Луганській області повідомило суд, що позивач не надіслав додатків до позовної заяви, у звязку з чим відсутня можливість у управління надати відзив.

Відповідно до приписів ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову за виконані роботи відповідно до договору на виконання робіт від 15.11.12 №208п не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд» (ст.ст.837,875). Договір є чинним на даний час.

Матеріалами справи підтверджено належним чином в порядку приписів ст.ст. 33,34 ГПК України - факт виконання робіт позивачем і отримання відповідачем виконаних підрядних будівельних робіт на суму 297346,23грн. за вказаним договором.

Позивач належним чином довів суду факт виконання робіт у відповідності до умов договору, укладеного з відповідачем, без зауважень, по узгодженим цінам, якості та строкам, про що сторонами договору підписано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.12 форми КБ-2в на суму 297346,23грн. на виконання робіт від 15.11.12 №208п, підписаний повноважними представниками сторін договору без доповнень і зауважень,

- довідка про вартість виконаних робіт по договору на виконання робіт від 15.11.12 №208п на суму 297364,23грн.,

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.01.15 з зазначенням боргу відповідача на користь позивача в сумі 297346,23грн. за виконані роботи по договору на виконання робіт від 15.11.12 №208п, підписаний повноважними представниками сторін договору без доповнень і зауважень.

Таким чином, позивач виконав свої обовязки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 837,875,879 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по оплаті виконаних робіт у відповідності до умов договору і вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обовязки перед позивачем по оплаті виконаних робіт за договором на виконання робіт від 15.11.12 №208п на суму 297364,23грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати виконаних робіт і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором на виконання робіт від 15.11.12 №208п в сумі 297364,23грн. та позов слід задовольнити повністю, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором, заборгованість відповідача у вказаному розмірі і такі доводи визнані відповідачем.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно зменшеній задоволеній сумі. Судовий збір в сумі 981,77грн. повернути позивачу ухвалою на підставі його заяви в порядку Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,837,875,879 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, 75, п.5ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект «Радянський», 59, ід. Код 03364062 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брянківське управління шахтобудмеханізації, АДРЕСА_1, ід. Код 35825814 борг у сумі 297346,23грн., витрати по судовому збору у сумі 5946,93грн., Видати наказ.

Рішення підписане 19.10.2015 року.

Головуючий суддя Р. Шеліхіна

Суддя Р. Якушенко

Суддя А. Секирський