донецький апеляційний господарський суд

Постанова
Іменем України
13.10.2015 справа №908/2914/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Зубченко І.В. Марченко О.А., Татенко В.М.
за участю представників: від прокурора: від позивача: від відповідача: не з`явився Фівкін П.М., довіреність №220/342/д від 18.05.2015р. Польнікова Н.В., довіреність №153 від 07.07.2015р.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.07.2015р. (повний текст підписано 15.07.2015р.)
у справі№ 908/2914/15 (суддя Попова І.А.)
за позовомЗаступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м.Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України, м.Київ
доПублічного акціонерного товариства Мотор Січ, м.Запоріжжя
простягнення 3056721,10грн. штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м.Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України, м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м.Запоріжжя про стягнення 3056721,10грн. штрафних санкцій
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. (повний текст підписано 15.07.2015р.) у справі №908/2914/15 в задоволенні позовних вимог Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України відмовлено.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. мотивоване тим, що відсутні правові підстави для задоволенню позову, оскільки прокурором та позивачем не надано належних доказів прострочення виконання зобов`язань за договором, не доведено факту порушення відповідачем оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які підлягали б захисту у обраний спосіб стягнення штрафних санкцій. Судом зазначено, що термін надання послуг (до 25.12.2014р.) стосується виключно терміну виконання відповідачем капітального ремонту авіаційних двигунів (виконання фактичного ремонту), а не дати остаточного затвердження замовником акту приймання послуг. Отже, відповідач виконав роботи в строк, визначений договором.
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Публічного акціонерного товариства Мотор Січ штрафні санкції в розмірі 3056721,10грн.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи.
Так, апелянт зазначає, що датою надання послуг є остання дата затвердження акту приймання послуг позивачем. Позивач затверджує акт приймання послуг при наявності висновку Військового представництва щодо фактичних витрат з надання послуг та отримання посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг). Враховуючи викладене, термін, зазначений в специфікації до 25.12.2014р., стосується повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також затвердження актів приймання послуг. Виходячи з наведеного, послуги щодо капітального ремонту авіаційних двигунів відповідачем надано з порушенням визначених договором термінів, що підтверджується актом приймання послуг від 10.03.2015р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. у справі №908/2914/15 було відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 29.09.2015р. о 14:00 год.
Представники прокурора та відповідача в судове засідання 29.09.2015р. не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідною ухвалою.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.
Від відповідача було отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки уповноваженого представника, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.
У зв`язку з неявкою прокурора та відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 13.10.2015р.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Розпорядженням Голови суду змінено склад судової колегії та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.
Представник позивача в судовому засіданні просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з мотивів, що були викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. явка сторін не була визнана обов`язковою.
Разом з тим, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність прокурора за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
15.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" (далі -виконавець) та Міністерством оборони України (далі - замовник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №294/14/112.
Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги у терміни відповідно до специфікації послуг (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 - згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-2010, а саме: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117, що належать на праві власності МО України. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором: у відповідності до специфікації послуг (додаток 1) (п. 1.2).
Згідно з п. 3.1 ціна цього договору становить 35967272,76грн.
Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, що зазначені у п.13.1 Розділу XIII договору. За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 50 відсотків від суми договору терміном до двох місяців згідно абзацу 3 підпункту 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами). Виконавець у термін до 25.12.2014р. повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг, або повернути невикористані кошти на рахунок замовника. Якщо в термін до 25.12.2014р. послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається замовнику, термін повернення - 25.12.2014р.
Пунктом 5.1 передбачено, що термін надання послуг: включно до 25.12.2014р., згідно зі специфікацією (додаток 1) після письмового повідомлення замовника, передбаченого п.1.4 договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні.
За умовами п.5.2 договору місце надання послуг: надання виконавцем послуг замовнику здійснюється на підприємстві виконавця.
Приписами п. 5.4 договору передбачено, що приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється протягом 10 днів із моменту письмового повідомлення замовником виконавця про готовність до виконання умов договору таким чином:
пп. 5.4.1: приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється представниками виконавця в присутності представників замовника з обов`язковим оформленням представниками замовника акту технічного стану (форма 12 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690) та спільно з представником виконавця - акту приймання (форма 4 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690).
пп. 5.4.2: місце приймання-передачі виробів від замовника до виконавця: військова частина НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.), ДП "Авіакон" (м.Конотоп, Сумська обл.).
пп. 5.4.3: акт технічного стану виробу та акт приймання оформляються спільно представниками військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.) або ДП "Авіакон" (м.Конотоп, Сумська обл.) з представниками виконавця протягом 3 робочих днів з дати отримання наряду на передачу, але не пізніше дня передавання виробу виконавцю.
Приймання виробів здійснюється представниками військової частини НОМЕР_2 або НОМЕР_3 або ДП "Авіакон" у присутності представників виконавця у термін, який зазначений у специфікації надання послуг, з обов`язковим оформленням виконавцем або представником виконавця акту технічного стану та спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 або військової частини НОМЕР_3 або ДП "Авіакон" - акту приймання. Акт технічного стану та акт приймання оформляються виконавцем протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту виробу, але не пізніше дня передачі виробу представникам військової частини або ДП "Авіакон" (п. 5.11).
Після надання послуг оформляється акт приймання послуг (додаток 4), що затверджується виконавцем та замовником. Датою надання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (додаток 4) замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (додаток 4) при наявності висновку Військового представництва щодо витрат із надання послуг на отримання посвідчення Військового представництва, яким затверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг) (п.п.5.13, 5.14).
Договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами та діє до 31.12.2014 р., а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.п.10.1, 10.2)
Крім того, сторонами до договору узгоджено Специфікацію послуг (додаток 1), в якій зазначено найменування виробів, що підлягають ремонту: авіаційний двигун, найменування послуги: капітальний ремонт авіаційного двигуна з перепрофілюванням в модифікацію "ВМА", одиниця вимірювання, кількість, ціна за одиницю, термін виконання: включно до 25.12.2014р., після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору.
Оцінивши договір №294/14/112 від 15.12.2014р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин хоча і має назву договору про закупівлю послуг за державні кошти, проте за своїм змістом та правовою природою є договором підряду з огляду на наступне.
Із аналізу ст.901 ЦК України та ст.837 ЦК України вбачається, що визначальною ознакою послуг є те, що вони споживаються замовником у процесі надання (тобто, на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований об`єкт), натомість, згідно з договором підряду результат має бути не лише матеріалізованим і чітко визначеним, а й таким, що може відокремлюватися від здійснених підрядником дій.
Крім того, договір №294/14/112 від 15.12.2014р. укладений у порядку закупівлі за державні кошти, а статтею 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п.20); роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (п.23).
Отже, оскільки за умовами договору відповідач здійснював капітальний ремонт та переобладнання авіаційних двигунів, що належать державі, і після виконання робіт передав двигуни, як певні відокремлені матеріалізовані об`єкти із заводськими номерами, застосуванню до спірних правовідносин підлягає законодавство, яке регулює правовідносини підряду.
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом першої інстанції вірно визначено, що договором передбачено складання декількох актів, зокрема, згідно з п.5.11 - акту технічного стану та акту приймання, згідно з п.5.13 - акту приймання послуг. При цьому у пункті 5.11 передбачено, що сам факт приймання виробів із капітального ремонту, тобто результат роботи, засвідчують акт технічного стану та акт приймання, які оформляються протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладної №0283364 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014р. та за товарно-транспортною накладною від 25.12.2014р. відповідач передав військовій частині НОМЕР_1 авіадвигун ТВ3-117ВМА у кількості 1 шт. Згідно накладної №0288558 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014р. та за товарно-транспортною накладною від 25.12.2014р. відповідач передав військовій частині НОМЕР_3 авіадвигун ТВ3-117ВМА у кількості 1 шт. Згідно накладної №0288559 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014р. та за товарно-транспортною накладною №1425 від 25.12.2014р. відповідач передав військовій частині НОМЕР_3 двигуни ТВ3-117ВМА у кількості 12 шт.
Крім того, головним представництвом замовника № 621 відповідачу видано посвідчення №1/294/14/112 від 06.03.2015 р. про те, що пред`явлені ним роботи за договором № 294/14/112 від 15.12.2014 р. пред`явлено 25.12.2014 р. у кількості 14, прийнято - 25.12.2014 р.
Факт своєчасного виконання відповідачем робіт також підтверджується актами приймання авіаційно-технічного майна (затверджені посадовими особами ДП "Авіакон", в/ч НОМЕР_1 та в/ч 2595 25.12.2014 р.) та актами технічного стану окремо по авіаційним двигунам від 25.12.2014р.
На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання відповідача, як підрядника, фактично виконано і капітальний ремонт завершено та його результат прийнято замовником 25.12.2014 р., тобто у встановлений договором термін - включно до 25.12.2014р.
Прокурором заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 1581062,51грн. нарахованої за 75 днів прострочення із 26.12.2014р. по 10.03.2015р., та штрафу в розмірі 1475658,59грн., що разом складає 3056721,10грн. відповідно до п.7.2 договору та ст. 231 ГК України за ненадання послуг у визначені договором терміни.
Отже, предметом спору є стягнення штрафних санкцій.
Згідно зі ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
Із змісту ч.2 ст.193, ст.218 ГК України слідує, що підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором, є порушення зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
За приписами статей 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що види порушень та санкції встановлюються згідно вимог чинного законодавства. У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджує факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.
Статтею 231 ГК України, на яку посилається прокурор в якості підстави для нарахування штрафних санкцій, визначено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Аналіз положень зазначених вище норм свідчить, що для притягнення до відповідальності необхідно перш за все встановити факт порушення (невиконання або неналежне виконання) зобов`язання.
Оскільки судовою колегією встановлено, що виконані відповідачем роботи прийнято замовником 25.12.2014р., тобто у встановлений договором термін, то відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених прокурором штрафу та пені.
З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. (повний текст підписано 15.07.2015р.) у справі №908/2914/15 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. (повний текст підписано 15.07.2015р.) у справі №908/2914/15 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. (повний текст підписано 15.07.2015р.) у справі №908/2914/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 - ГСЗО