ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/4471/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір"я", с.Циркуни 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: №1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Харків, №2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м.Харків №3 Акціонерне товариство "Медіаком", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №751 від 20.08.2015 року);

відповідача - не з'явився;

3-ті особи №1,2,3 - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ІКП "Сузір'я" про її виключення із складу учасників ТОВ ІКП "Сузір'я" (відповідача). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Також, у позові позивач просив суд витребувати у першого відповідача (або в разі неможливості, у Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції) оскаржуване рішення Загальних зборів (Протокол), Реєстр присутніх на Загальних зборах Відповідача, на яких було прийнято оскаржуване рішення, редакцію Статуту відповідача, чинну на момент прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з неможливістю позивача витребувати докази самостійно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи на 22 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2015 року, витребувавши відповідні докази.

Представник ХМУЮ у судовому засіданні 05 жовтня 2015 року надав для огляду суду оригінали документів, які були витребувані судом та зазначив, що він не має права надавати суду копії цих документів.

Суд дослідив надані оригінали документів, зробив копії та долучив до матеріалів справи копії наданих оригіналів документів, та повернув оригінали представнику ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року було продовжено строк розгляду спору по 19 жовтня 2015 року та відкладено розгляд справи на 13 жовтня 2015 року

08 жовтня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№40794), в яких він підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

13 жовтня 2015 року позивач надав до суду копію статуту за супровідним листом (вх.№41440).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Позивач у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року позов підтримав, змін не мав.

Відповідач в судове засідання 13 жовтня 2015 року не з'явився, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання 13 жовтня 2015 року не з'явилися, витребувані документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві та третім особам на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі представників відповідача та третіх осіб, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 листопада 2002 року, номер запису 0001490 та відповідно до статті 1 статуту товариства, в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №1/12-13 від 13 грудня 2013 року, діє на підставі Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16056956 станом на 13 березня 2013 року учасниками товариства є: ОСОБА_4 з часткою 4125,00 гривень; ОСОБА_1 з часткою 4125,00 гривень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іт-Інвест» з часткою 4125,00 гривень, Акціонерне товариство «Медіаком» з часткою 4125,00 гривень.

Як вбачається з належним чином посвідченої копії статуту підприємства відповідача в редакції від 24.12.2013 року, наданої державним реєстратором, учасниками товариства є: ОСОБА_4 з часткою 4950,00 гривень; Товариство з обмеженою відповідальністю «Іт-Інвест» з часткою 5775,00 гривень, Акціонерне товариство «Медіаком» з часткою 5775,00 гривень (ст.ст. 2.2 та 5.3 Статуту).

13.12.2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ ІКП «Сузіря» з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1

3. Затвердження нової редакції статуту товариства.

Згідно з протоколом №1/12-13 від 13 грудня 2013 року загальних зборів учасників відповідача на загальних зборах учасників присутні ОСОБА_5 за довіреністю від 11.12.2013 року за реєстр. № 1048 від імені ОСОБА_4 25% голосів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Іт-Інвест» в особі директора ОСОБА_6 25% голосів, Акціонерне товариство «Медіаком» в особі голови правління ОСОБА_7 25% голосів.

В протоколі №1/12-13 від 13 грудня 2013 року загальних зборів учасників відповідача зазначено, що відсутній учасник ОСОБА_1 (позивач у справі) була повідомлена належним чином, проте відсутня на вказаних зборах. Крім того, встановлено, що на зборах присутні учасники, що володіють 75% статутного капіталу товариства, тому кворум досягнуто.

За результатами проведених загальних зборів учасниками товариства були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню: обрано головою зборів ОСОБА_6, секретаря зборів ОСОБА_7

- по другому питанню: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1, вирішено здійснити їй виплату вартості частини майна товариства, пропорційно її частки;

- по третьому питанню: затверджено нову редакцію статуту товариства.

Ці рішення були прийняті учасниками одностайно та зафіксовані у протоколі №1/12-13 від 13.12.2013 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9.1 статуту товариства, вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.

Абзацом 4 ст.9.2 статуту товариства передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 60 відсотків голосів.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Нормами ст.41, 59 Закону України "Про господарські товариства" не передбачається можливість встановлення у статутах товариств з обмеженою відповідальністю іншого порядку прийняття рішень загальними зборами.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про господарській товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч.5 вказаної статті про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У звязку з тим, що позивачу належить 25% голосів, тоді як її не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства та відповідно вона не приймала участі у вказаних зборах, усі рішення, прийняті на цих загальних зборах, були прийняті без дотримання порядку скликання в частині повідомлення учасників, тобто незаконно.

При цьому, в звязку з неповідомленням її про скликання зборів порушено її корпоративне право на управління справами товариства шляхом участі у зборах та голосування за ухвалення певних рішень. Отже, усі рішення, ухвалені на цих зборах проведених без її повідомлення та участі, стосуються її корпоративних прав, що були при цьому порушені.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, Пленум Верховного Суду України прийняв постанову від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У пунктах 17, 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, зокрема, наступне.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Пунктом 19 постанови передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови).

Виходячи з наведеного, порушення вищезазначених норм законодавства, з урахуванням порушення прав позивача по прийняттю участі у вирішенні питань діяльності товариства після його незаконного виключення з числа учасників товариства, є підставами для визнання недійсним оскаржуваного рішення, прийнятого на загальних зборах 13.12.2013 року.

Оскільки, це рішення, прийняте на оскаржуваних зборах, було незаконним в момент його прийняття. Як наслідок недійсним це рішення є також з моменту його прийняття.

Незаконні рішення не повинні створювати ніяких юридичних наслідків, інакше це створює загрозу правовому порядку держави та порушує принцип верховенства права, відповідно до якого людина і її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, наведене рішення загальних зборів учасників відповідача від 13.12.2013 року є недійсним з моменту його прийняття і це рішення не створює ніяких юридичних наслідків.

Тому, слід також задовольнити позовну вимогу про визнання недійсною нову редакцію статут відповідача, прийняту на оскаржуваних зборах.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо визнання частково недійсним статуту відповідача є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.14, 129 Конституції України, ст.ст. 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.145 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" про виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" ОСОБА_1, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 13.12.2013 року № 1-12/13.

Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я", прийняту на підставі протоколу від 13.12.2013 року № 1-12/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" (61082, м.Харків, пр. Московський, 144, код за ) на користь ОСОБА_1 (61121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_8

Справа №922/4471/15