ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015р. Справа№ 914/2656/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Захід, с. Риків Турківського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів,

про стягнення 70 924,54 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Захід, с. Риків Турківського району Львівської області,

про стягнення 69 910,33 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Ніка Захід подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок про стягнення 920 924,54 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 18.08.2015р.

17.08.2015р. ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» подало до господарського суду зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Захід 69 910,33 грн. на підставі додаткової угоди №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 01.09.2015 р.

31.08.2015 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 598 431,50 грн. заборгованості за отриманий товар.

20.10.2015 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 70 924,54 грн.

Щодо даних заяв суд зазначає наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У судових засіданнях 01.09.2015р., 15.09.2015р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 05.10.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, а розгляд справи відкладався на 20.10.2015р.

У судове засідання 20.10.2015р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки не було оплачено повну вартість поставленого товару, внаслідок чого існує заборгованість у розмірі 70 924,54 грн. Щодо зустрічного позову зазначив, що дійсно існує заборгованість за надані послуги згідно ОСОБА_2 наданих послуг, що знаходяться в матеріалах справи.

У судове засідання 20.10.2015р. представник відповідача зявився, проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що відповідачем було погашено суму боргу ще до подання позову, що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ «Ніка Захід» у порушення умов додаткової угоди №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки не оплатив ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» 69 910,33 грн. за надані послуги зі збільшення обсягів продажів товарів в мережі торгових закладів ТМ «Барвінок».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ніка Захід та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок укладено договір №ТП-165, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач у справі) зобовязується передавати у власність покупця визначений цим договором товар на підставі замовлень покупця (відповідача у справі), а покупець зобовязується приймати названий товар і оплачувати його. Додатком до договору, зокрема, є додатковий договір №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару, відповідно до умов якого покупець зобовязується надати постачальнику послуги, спрямовані на збільшення обсягів реалізації товару в торговій мережі, а постачальник зобовязаний прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх. Відповідно до п.3.2.3 додаткової угоди у випадку затримки проведення оплат згідно умов цього додаткового договору покупець має право зменшити суми оплат поставленого товару за договором поставки на суму заборгованості постачальника за послуги за цим додатковим договором до моменту погашення такої заборгованості.

Аналогічний договір поставки сторони укладали 15.12.2014р.

Протягом червня -жовтня 2014р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 920 924,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Зокрема:

- Видатковою накладною №НЛ140605052 від 06.06.2014 р. на суму 71 230,78 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ140828073 від 28.08.2014 р. на суму 9 118,62 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ141016028 від 17.10.2014 р. на суму 50 209,82 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ141030049 від 31.10.2014 р. на суму 67 160,38 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ141023019 від 24.10.2014 р. на суму 335 135,40 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ141016029 від 17.10.2014 р. на суму 169 436,49 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ141002035 від 03.10.2014 р. на суму 66 387,37 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ140828077 від 29.08.2014 р. на суму 73 414,52 грн.;

- Видатковою накладною №НЛ140703058 від 04.07.2014 р. на суму 79 348,60 грн.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату ТзОВ «ТМ «Барвінок» позивачу коштів.

Позивач за первісним позовом звертався до відповідача з вимогою про необхідність погашення заборгованості за поставлену продукцію.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу поставки товару на підставі договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 920 924,54 грн. заборгованості за первісним позовом були оплачені відповідачем ще до звернення з позовом до суду, що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не погоджується із запереченнями позивача про те, що дані платіжні доручення не підтверджують факт оплати саме накладних, вказаних у позовній заяві, оскільки у графі «Призначення платежу» зазначені в тому числі і ці накладні, а сума коштів за такими платіжними дорученнями значно перевищує суму, яка є предметом спору. Тому у задоволенні первісного позову суд відмовляє, а судовий збір за первісним позовом у межах вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог залишається за позивачем.

Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Захід на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок 69 910,33 грн. за надані послуги зі збільшення обсягів продажів товарів в мережі торгових закладів ТМ «Барвінок», то вона підлягає задоволенню частково, оскільки факт надання таких послуг підтверджується підписаними сторонами актами про надання послуг тільки на суму 67 910,33 грн. Зокрема, актом №3805 на суму 2 697,44 грн., №461 на суму 2 650,00 грн., №518 на суму 2 650,00 грн., №2305 на суму 2 650,00 грн., №2304 на суму 2 650,00 грн., №3162 на суму 2 650,00 грн., №3201 на суму 19 111,60 грн., №1858 на суму 2 650,00 грн. Представник ТзОВ «Ніка Захід» визнав існування такої заборгованості товариства. Судовий збір за зустрічним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Захід (82549, Львівська обл., Турківський р-н, с. Риків, вул. Зарічна, буд.32, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, м. Львів, вул.Городоцька, буд.359, ідентифікаційний ) 67 910,33 грн. заборгованості та 1 774,73 грн. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 20.10.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.10.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.