ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 5006/12/23пн/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.», м. Київ про заміну способу виконання рішення по справі №5006/12/23пн/2012 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь

про витребування майна.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився ;

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь про витребування майна, задоволені повністю.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно у кількості 2306 одиниць.

На виконання даного рішення судом 04.10.2012р. був виданий відповідний наказ.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.» звернувся до господарського суду із заявою про заміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. В даній заяві позивач просив суд змінити зобовязання ТОВ «П-БП Азовінтекс» повернути ТОВ з ІІ «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.» майно у кількості 2306 одиниць на стягнення з ТОВ «П-БП «Азовінтекс» на користь ТОВ з ІІ «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.» вартість майна, що підлягає поверненню у розмірі 619277,47грн.

Розгляд заяви судом призначено на 29 вересня 2015р.

Сторони у судові засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи та заяви розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміною способу і порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (пункти 7.1.3, 7.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду зобов'язано відповідача повернути позивачу майно у кількості 2306 одиниць, а саме:

№ з/пАртикулНайменування обладнанняКіль- кість одиницьЦіна прайсоваСума прайсова
ОСОБА_1 Н20 Еко Р 2,65м21273,105 735,10
ОСОБА_1 Н20 Еко Р 1,25м38128,804 894,40
ОСОБА_1 Н20 Еко Р 1,80м55185,5410 204,70
Затискна пластинка для вільчатої голівки1452,66737,24
Обмежувач монтажної сережки6641,973 851,82
Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,75М31 493,654 480,95
Універсальний ригель WS10 ТОР50 2,00М11 784,671 784,67
Болтове кріплення ригеля S 8/6056,9334,65
Фланцевий затискач Н2073 135,499 890,77
0Затискач захисних перил S2725,811 451,62
0Осьовий анкер 15,0 без анкерного стержня4248,80995,20
0Барашкова гайка 15,04831,511 512,48
0Суперплита 15,01253102,01127 818,53
0Шарнірний хомут 48мм414105,3943 631,46
0Перехідна поворотна муфта 48/76мм4218,28873,12
0Діагональний розкіс 12.1502275,37550,74
0Діагональний розкіс 12.20013321,644 181,32
0Діагональний розкіс 12.25028365,6210 237,36
0Діагональний розкіс 18.1502316,27632,54
0Діагональний розкіс 18.2005360,241 801,20
0Діагональний розкіс 18.25043402,6817 315,24
0Монтажний настил 40/250 см32 689,118 067,33
0Натяжна гайка В5399,581 997,90
0Утримуючий шпиндель оцинк.7665,344 657,38
0Опорний шпиндель оцинк.4644,852 579,40
0Шпиндель підвищеного навантаження 701523,58523,58
0Стяжний анкер 15,0/33 см1741,38703,46
0Рами ШТАКСО 1,80 М182 952,4453 143,92
0Рами ШТАКСО 1,20 М82 515,5220 124,16
0Діагональний розкіс 9.2502397,42794,84
0Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.32 412,347 238,52
0Балочна насадка 60 см4286,331 145,32
0З'єднувач FF20/503205,14615,42
0Зіркоподібна гайка 15,0 G849,00392,00
0Затискна шина ФРАМАКС 1,50 М9643,825 794,38
0Затискна клема ФРАМАКС41155,936 393,13
0Швидкодіючий затискач ФРАМАКС РU17358,726 098,24
0Універсальний з'єднувач ФРАМАКС 10 16 см9466,406 241,60
0Консоль для бетонування ФРАМАКС 9051 112,655 563,25
0Підпірний розкіс 34012 897,512 897,51
04-канатний ланцюг ОСОБА_1 3,253 318,4516 592,25
0Хомут 48 мм 50797,50682,50
0Хlifе-універсальний елемент ФРАМАКС 1,20х2,70м 1,20x2,70м614472,7286836,32
0Хlifе-універсальний елемент ФРАМАКС 1,20х3,30м 1.20x3.30м118853,1618853,16
0Підпорний розкіс 34032897,518692,53
ВСЬОГО:2 306 519 243,21
ПДВ 103848,64грн., Всього з ПДВ в сумі 623091,85грн.

Відповідно до ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Правове значення наведеної у вказаній статті класифікації полягає в існуванні ряду договорів, предметом яких можуть бути лише індивідуально-визначені речі, зокрема, оренда.

Так, відповідно до вимог передбачених частиною 1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Із матеріалів справи вбачається, що даний спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення майна саме з оренди. У резолютивній частині судового рішення вказано про кількість майна із зазначенням артикулу та найменування обладнання, що надає йому індивідуалізації.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов ґрунтовного висновку, що вказане майно є індивідуально визначеним, що виключає зміну способу виконання рішення шляхом звернення на кошти боржника. У даному випадку порушене право позивача підлягає захисту шляхом вчинення ним позову до відповідача про стягнення збитків за втрачене майно, під час розгляду якого і буде встановлюватися його вартість. Таки чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.», м. Київ про заміну способу виконання рішення по справі №5006/12/23пн/2012 задоволенню не підлягає.

Заявником до заяви про зміну способу виконання рішення додано ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.», м.Київ, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013р., а зазначена постанова ДАГС залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014р.

Аналогічна правова позиція висловлена і у іншій Постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2013р. по справі №7/145-10.

Згідно вимог передбачених частини 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, керуючись вимогами передбаченими пунктами 7.1.3., 7.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підпунктами 3.9.1., 3.9.2. п.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтями 184, 760 ЦК України та статтями 1, 2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 12, 15, 22, 28, 35, 75, 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Україна Т.О.В.», м. Київ про заміну способу виконання рішення по справі №5006/12/23пн/2012.

Суддя С.В. Тоцький