overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/21859/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до публічного акціонерного товариства "Аверс"

про стягнення 16 187 861,91 грн

Представники сторін:

від позивачa: Боровський І.В - представ. за довір.;

від відповідача: Лубківська А.С- представ. за довір.;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "УПБ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ПАТ "Аверс" (надалі - відповідач) у розмірі 16 187 861, 91 грн., за договором про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року було відкрито провадження у справі.

28.05.2015 року між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №642 від 26.07.2015 року. Відповідно до якого, ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ Фінанс" перейшло право грошової вимоги, що виникло згідно з договором про відкриття кредитної лінії №642 від 26.07.2012 року. Та 02.07.2015 року між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" було укладено договір про відступлення права вимоги. відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №642 від 26.07.2012 року набуло саме ТОВ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА", яке заслуговує на увагу, і тому відповідно до вимог ст. 27 ГПК підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.11.15 о 14:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача.

4. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Зобов'язати позивача надіслати третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М.Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНАК,

м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвіт () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

20.10.2015 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) надійшла заява б/№ від 14.10.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 22522,82 грн. (вх. № 24645/15).

Розглянувши подану заяву суд встановив її відповідність вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подану заяву прийняти до розгляду, який призначити на "13" листопада 2015 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути подані заяви і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/21609/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (Росія, Свердловська область)

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (Україна, м.Київ

2) Дочірнього підприємства "Торжок" (Україна, м. Миколаїв)

про визнання недійсним договору поруки та договорів про внесення змін до нього

Суддя Ярмак О.М.

Поредствники сторін:

від позивача: Шкаровський Д.О. предст. за дов.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", 2) Дочірнього підприємства "Торжок" про визнання недійсним договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014, підписаного між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" та Дочірнім підприємством "Торжок", визнання недійсним договорів про внесення змін № 1 від 28.03.2014, № 2 від 07.07.2014, № 3 від 27.10.2014 до договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014.

21.08.2015 року ухвалою суду було порушено провадження у справі № 21609/15 та призначено до розгляду на 22.09.2015 року.

22.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2015 року.

У судовому засіданні 20.10.2015 року Позивач подав клоптання про витребування з Публічногоакціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" оргінал Договору про внесення змін №3 до Договору поруки №19/К-КЛ від 11.03.2014 року та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати відповідачів надати:

- письмові відзиви по справі;

- витяги з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

-оригінал Договору про внесення змін № 3 до Договору поруки №19/К-КЛ від 11.03.2014 року для огляду.

3. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників, підтвердивши їх повноваження виданими належним чином довіреностями.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.10.2015 Справа № 910/20530/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА ТРЕЙД" про стягнення 54 189 890,83 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Онищук М.Ю. предств. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 2 257 205,77 дол. США (49 747 891,97 грн.) простроченої заборгованості за кредитом по договору № 1492-КЮ-13 від 01.03.2013, 43 412,56 дол.США (956 795,07 грн.) нарахованих процентів, 94 901,70 дол. США ( 2 091 594,65 грн.) прострочених процентів, 1 144 200,84 дол. грн. пені за простроченою заборгованістю, 226 039,25 грн. пені за простроченими нарахованими доходами, 23 369,25 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.09.2015 року.

08.09.2015 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 року.

22.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2015 року.

20.10.2015 Відповідач подав зустрічний позов.

20.10.2015 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

У зв'язку із неявкою позивача розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати та періодів прострочення, докази надання кредитних коштів відповідачу.

- пояснення на відзив станом на день справи.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2015Справа № 910/27139/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Кондитерський магазин"

про стягнення 668 035,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві до позовної заяви додані описи вкладення у цінний лист від 05.10.2015 р. та 19.10.2015 р.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

До позовної заяви не додано касових чеків поштового відділення про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, що порушує вимоги статті 57 ГПК України.

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2015Справа № 917/2178/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування "

до АТ "Банк Фінанси та Кредит" відділення №41

про перерахування грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 статті 63 ГПК - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди за їх наявності.

Згідно зі ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Позивачем у позовній заяві не вказано повної організаційно-правової форми відповідача, у зв'язку з чим позивачем не дотримані вимоги ст. 54 ГПК України.

Як передбачено пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 914/2796/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 2 709 067,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не з»явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м.Новояворівськ Львівської області про стягнення 2 709 067,21 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав письмові заперечення на клопотання відповідача про зменшення неустойки. Письмових пояснень щодо заперечень відповідача не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зверненням до господарського суду з позовною заявою про зобов»язання Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ списати суму пені, інфляційних втрат, 3% річних.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті та вивчення поданих сторонами додаткових документів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,-

суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 28.10.15 до 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати Позивача:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

- уточнений розрахунок штрафних санкцій;

- письмові пояснення по суті клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідача:

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/25251/13

За заявою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про видачу дубліката наказу

у справі 910/25251/13

За позовом: державної науково-педагогічної бібліотеки України імені В.О. Сухомлинського

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ "САММІТ"

про розірвання договору та стягнення завданих збитків 190 953,38 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року у справі №910/25251/13 позов задоволено повністю, розірвано Договір №18/05 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.05.2013, укладений між Державною науково-педагогічною бібліотекою України ім. В.О. Сухомлинського та товариством з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" на користь Державної науково-педагогічної бібліотеки України ім. В.О. Сухомлинського попередню оплату в розмірі 190 953 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 3 819 грн. 07 коп.

11.04.2014 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 по справі №910/25251/13 видано відповідний наказ.

16.10.2015 року через відділ діловодства господарського суду м. Києва від відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До даної заяви доказів оплати судового збору за видачу дубліката судового наказу не надано, в зв'язку з чим подана заява повертається без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про видачу дублікату наказу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2015Справа № 910/27136/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 вересня 2015 року становить 1 378,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітниx плат (менше 1 378,00 грн. і не більше 206 700,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію квитанції № 0.0.449068373.1 від 17.10.2015 р. Проте вказана копія не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

08.09.2015Справа № 910/19253/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія", м. Київ

про стягнення грошових коштів в розмірі 21 905,52 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія",

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область,

про стягнення 12 903,31 грн.

за участю:

від позивача Юхименко М.П. (представник за довіреністю)

(за первісним позовом)

від відповідача Коновалов А.В. (директор)

(за зустрічним позовом)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", 27 липня 2015 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 9495-7578/4016 від 23 липня 2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" про стягнення грошових коштів в розмірі 21 905,52 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року порушено провадження у справі № 910/19253/15 та призначено розгляд справи на 08.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов б/н, б/д, в якому заявлені вимоги стосовно стягнення 12 903,31 (дванадцять тисяч дев'ятсот три) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія".

Ухвалою суду від 03.09.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву б/н, б/д року Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 12 903,31 (дванадцять тисяч дев'ятсот три) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія", для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19253/15.

В судовому засіданні 08.09.2015 року представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін, ніж передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливості спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Розглянувши вказане клопотання про продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

СуддяО.С. Комарова