ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4256/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів та Національного природного парку "Слобожанський", смт. Краснокутськ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція, м. Богодухів
до 1) Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Краснокутськ , 2) Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ
про відшкодування збитків в сумі 21511,52 грн., визнання незаконним та скасування акту
за участю представників:

прокурора - Боброва С.С., посвідчення №026273 від 15.05.2014 року;

позивача (Міністерство екології та природних ресурсів України) - не з'явився;

позивача (Національний парк "Слобожанський" ) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.08.2015 року;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача (Краснокутське виробниче управління ЖКГ) - ОСОБА_2, довіреність №150 від 16.07.15р.;

відповідача (Краснокутська СР) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ, Національного природного парка «Слобожанський» звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Краснокутської селищної ради від 17.05.2012 XVII сесії VI скликання «Про затвердження розрахунку розміру орендної плати» та стягнути з Краснокутського ВУЖКГ на користь Національного природного парку Слобожанський» суму коштів у розмірі 21511,52 грн., що виникла у зв'язку з зайвим перерахуванням коштів за орендну плату приміщення. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.07.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.09.15р. за клопотанням представника відповідача (Краснокутське ВУ ЖКГ) строк вирішення спору продовжено по 07.10.15р.

28.09.15р. представник відповідача (Краснокутське виробниче управління ЖКГ) надав клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд, розглянувши дане клопотання вважає за можливе його задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

28.09.15р. представник відповідача (Краснокутське виробниче управління ЖКГ) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 28.09.15р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Богодухівську міжрайонну державну фінансову інспекцію.

06.10.15р. представник позивача (Міністерство екології та природних ресурсів України) надав клопотання (електронною поштою) про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

09.10.15р. на адресу суду поштою надійшло клопотання (повторно) представника позивача (Міністерство екології та природних ресурсів України) про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає за можливе його задовольнити.

Представник позивача (Міністерство екології та природних ресурсів України) в судове засідання 07.10.15р. не з'явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 07.10.15р. не з`явився.

Представник відповідача (Краснокутська СР) в судове засідання 07.10.15р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди приміщення від 15.06.2012р. №1, укладеного між Краснокутським виробничим управлінням житлово - комунального господарства та НПП «Слобожанський», останньому передано в строкове платне користування приміщення площею 89,5 кв.м., строком на 5 років з орендною платою - 754,79 грн. за місяць, розмір якої затверджено рішенням Краснокутської селищної ради від 17.05.2012 XVII сесії VI скликання.

Богодухівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного природного парку «Слобожанський» за період з 01.01.2012р. по 31.01.2015р., якою встановлено, що парком проводилося перерахування коштів за оренду вищезазначеного приміщення всупереч п. 10 постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу". Тобто, п. 10 постанови розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного майна становить 1 грн., але НПП "Слобожанський" укладено договір на розмір орендної плати в сумі 754,79 грн. за місяць, тобто за період, який підлягав ревізії, сума орендної плати повинна становити 23775,89 гривень.

Прокурор зазначає, що перевіркою фактичної оплати за оренду вищезазначеного майна встановлено, що НПП "Слобожанський" перераховано Краснокутському виробничому управлінню житлово-комунального господарства за період з 15.06.2012р. по 31.01.2015р. - 21511,52 грн., що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів на відповідну суму, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) парку на загальну суму 21511,52 гривень.

Таким чином, всупереч п.10 постанови від 04.10.1995р. № 786, Національним природним парком "Слобожанський" на підставі рішення Краснокутської селищної ради від 05.04.2012 XVI сесії VI скликання "Про надання згоди на передачу в оренду комунального майна - нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 15" укладено договір з Краснокутським виробничим управлінням житлово - комунального господарства, яким розмір орендної плати передбачено в сумі 754,79 грн. за місяць, внаслідок чого за період з 15.06.2012р. по 31.01.2015 р. Національним природним парком "Слобожанський" перераховано кошти в сумі 21511,52 грн. Краснокутському виробничому управлінню житлово - Комунального господарства, що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів на відповідну суму, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 21511,52 гривень. Дані збитки на теперішній час не відшкодовані.

Крім того, прокурор посилається на п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7- рп/2009 і зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та Застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, прокурор вважає, що у зв'язку з прийняттям Краснокутською селищною радою спірного рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме укладення договору оренди та передачу в оренду комунального майна - нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 15 на підставі цього рішення, що не відповідає п.10 постанови від 04.10.1995 № 786, що і стало приводом звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, у на підставі рішення Краснокутської селищної ради XVI сесії VI скликання від 05.04.12р. надано згоду на передачу в оренду строком на п'ять років комунального майна територіальної громади смт. Краснокутськ, а саме нежитлового приміщенні адмінбудівлі виробничого управління житлово-комунального господарства за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, №15 Національному природному парку ''Слобожанський" під розміщення виробничо-офісного приміщення парку.

На виконання рішення Краснокутської селищної ради XVI сесії VI скликання від 05.04.12р. було прийнято рішення Краснокутської селищної ради від 17.05.2012 XVII сесії VI скликання про затвердження розрахунку розміру орендної плати.

Дані рішення було прийнято на підставі ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та вони ніяким чином не суперечать нормам чинного законодавства, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги прокурора щодо скасуваня рішення Краснокутської селищної ради від 17.05.2012р. XVII сесії VI скликання "Про затвердження розрахунку розміру орендної плати адмінбудівлі (контори) за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, №15". Слід зазначити, що до повноважень Краснокутської селищної ради входять дії по затвердженню розрахунка орендної плати.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У розясненні Вищого господарського суду України №02-5/215 від 01.04.94 Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України, відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Слід зазначити, що доказів наявності вчинення дій, зроблених позивачем, які б підтверджували існування обставин, направлених на запобігання вчинення цих збитків, судом не виявлено, сторонами не було доведено також вини заподіювача, тобто доказів заподіяння здійснення збитків умисно чи з необережності.

Крім того, звернення позивача з іншою пропозицією орендної плати на момент укладення договору до суду надано також не було, протоколу розбіжностей складено не було, тобто погодившись із розміром орендної плати, позивач визнав на момент укладення договору дії відповідача правомірними.

Оскільки прокурором не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність достатніх доказів вини відповідачів і доказів самої протиправної поведінки, тому суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог позивача та відмовляє в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в даному випадку судовий збір залишається за прокурором. На час звернення прокурора до суду з відповідною позовною заявою, штамп почти на конверті 20.07.15р., діяв закон України "Про судовий збір" станом на відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 якого прокурора було звільнено від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір з прокурора не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 11, 16, 22, 623 Цивільного кодексу України; ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову щодо Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства (смт. Краснокутськ) відмовити повністю.

В задоволенні позову щодо Краснокутської селищної ради (смт. Краснокутськ) відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3