ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа№ 914/3080/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 21 652,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21 652,03 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р. Ухвалою суду від 23.09.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Щодо поданої раніше заяви позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява підписана представником позивача - ОСОБА_3 В матеріалах справи міститься довіреність №7803 від 02.03.2015р. видана Публічним акціонерним товариством "Кредобанк". Із вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_3 від імені банку надано право за письмовим дозволом Голови Правління Банку зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову. Однак позивачем не долучено до заяви про відмову від позову письмового дозволу Голови Правління Банку про надання згоди на підписання представником Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заяви про відмову від позову. Отже враховуючи наведене, суд не приймає заяву позивача про відмову від позову, а відтак у задоволені вказаної заяви слід відмовити.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області, надати докази видачі відповідачу кредиту, надати банківські виписки з рахунка клієнта за спірний період, у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково зобов'язано надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку), надати докази наявності повноважень у представника ОСОБА_3 на відмову від позову (зокрема письмового дозволу голови правління банку) явка повноважного представника визнавалась обов'язковою. Однак позивач вимог ухвал суду не виконав, явку повноважного представника ву судове засідання не забезпечив.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду, неподання витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також враховуючи, що позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.