КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 911/2060/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Атарщікової А.М.

представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.09.2015;

від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 629 від 27.02.2013;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Леонар»

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.08.2013 року

у справі № 911/2060/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом акціонера ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства «Київське

спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001»

про визнання недійсними рішень спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2013 року по справі № 911/2060/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001», що оформлене протоколом № 7 від 17.01.2005 року.

Визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001», що оформлене протоколом № 10 від 21.07.2005 року.

Визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001», що оформлене протоколом № 12 від 16.12.2004 року.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київського спеціалізованого автотранспортного підприємства 1001» на користь ОСОБА_4 3 441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне мале підприємство «Леонар» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2013 року по справі № 911/2060/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, Приватне мале підприємство «Леонар» в апеляційній скарзі просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 10.06.2015 року.

10.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року розгляд справи № 911/2060/13 призначено на 01.07.2015 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року справу № 911/2060/13 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року розгляд справ № 911/2060/13 відкладено на 22.07.2015 року.

22.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року розгляд справи призначено на 02.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року справу № 911/2060/13 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року розгляд справ № 911/2060/13 відкладено на 23.09.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного малого підприємства «Леонар» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2013 року по справі № 911/2060/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник акціонера ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.12.2004 року засіданням Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» (далі - відповідач, ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001»), що оформлене протоколом № 12, було прийнято рішення про призначення ОСОБА_6 Заступником Голови правління ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001».

17.01.2005 року засіданням Спостережної ради ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», що оформлене протоколом № 7, було прийнято рішення про відчуження майнового комплексу, що належить ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 15, будівлі та споруди загальною площею 1301,8 кв. м.

21.07.2005 року засіданням Спостережної ради ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», що оформлене протоколом № 10, було прийнято рішення про надання заступнику Голови правління ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001» ОСОБА_6 повноважень на підготовку та підписання договору купівлі-продажу вищезазначеного майнового комплексу.

Позивач стверджує, що вищенаведені рішення Спостережної ради, оформлені протоколами від 16.12.2004 року № 12, від 17.01.2005 року № 7 та від 21.07.2005 року № 10, є незаконними і підлягають визнанню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2009 року у справі № К5/047-09, визнано недійсними п.п. 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 ст. 6.3 «Спостережна рада» Статуту ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001» стосовно кворуму, порядку голосування, кількості голосів, необхідних для прийняття рішення Спостережною радою, а також п. 3 ст. 6.4 «Компетенція Спостережної ради» Статуту стосовно повноваження Спостережної ради в частині відчуження нерухомого майна товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № К5/047-09, було роз'яснено, що пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 ст. 6.3 «Спостережна рада», п. 3 ст. 6.4 «Компетенція Спостережної ради» Статуту відповідача є недійсними з моменту їх прийняття та затвердження загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) товариства.

Оскільки рішення Господарського суду Київської області набрало законної сили, то рішення Спостережної ради ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», оформлені протоколами: № 12 від 16.12.2004 року, № 7 від 17.01.2005 року, та № 10 від 21.07.2005 року, прийнятті з перевищенням компетенції керівного органу, оскільки Спостережна рада була нелегітимною, зокрема, правові підстави згідно яких вона обрана, скасовані в судовому порядку.

З огляду на вказане, позивач просить визнати рішення прийняті на засіданнях Спостережної ради ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», що оформлені протоколами № 12 від 16.12.2004 року, № 7 від 17.01.2005 року та № 10 від 21.07.2005 року недійсними, оскільки зазначені рішення суперечать чинному законодавству України та Статуту ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», у зв'язку з перевищенням Спостережною радою власної компетенції.

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) є акціонером ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», що розташоване в м. Вишневому Київської обл. по вул. Механізаторів 1. Вказана обставина підтверджується випискою з реєстру власників цінних паперів, виданої на ім'я ОСОБА_4, якому належить 0,0567 % статутного фонду відповідача.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Положеннями ст. 41 «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

З огляду на вказане, ОСОБА_4 має право на звернення з позовом для захисту своїх корпоративних прав та обов'язків.

Пунктами 6.3.14-6.3.16 ст. 6.3 та п. 3 ст. 6.4 Статуту ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001» в редакції від 13.09.1999 року передбачено, що засідання Ради вважаються правомочними, якщо в них беруть участь члени Ради, які мають більше 60% голосів.

Голосування на засіданнях Ради проводиться за принципом одна акція - один голос.

Рішення на засіданні Ради вважається прийнятим, якщо за нього віддано не менш, як 60% голосів, присутніх на засіданні.

До компетенції Спостережної ради належить, зокрема, надання повноважень голові правління товариства на укладення угод (договорів) і надання гарантій від імені Товариства на суму більше 100 000 грн., а також надання повноважень на укладення кредитних договорів, договорів застави, договорів по відчуженню об'єктів нерухомості та транспортних засобів Товариства незалежно від суми цих договорів (угод).

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2009 року у справі № К5/047-09, визнано недійсними п.п. 66.3.14-6.3.16 ст. 6.3 та пункт 3 ст. 6.4 Статуту ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001».

Згідно п. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належать: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; рішення про ліквідацію товариства.

Положеннями ч. 6 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» встановлено заборону участі членів спостережної ради в діяльності виконавчого органу товариства, що також свідчить про чітке розмежування законодавцем функцій органу контролю й регулювання діяльності товариства та виконавчим органом товариства, роботою якого керує голова Правління.

За таких обставин, виконання спостережною радою функцій загальних зборів суперечить компетенції спостережної ради, а саме: контролю за діяльністю виконавчого органу та захисту прав акціонерів, що передбачено ст. 160 Цивільного кодексу України.

На підставі рішень Спостережної ради, що оформлені протоколами № 12 від 16.12.2004 року, № 7 від 17.01.2005 року та № 10 від 21.07.2005 року ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 продало Приватному малому підприємству «Леонар» будівлі виробничої бази які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 15, будівлі та споруди загальною площею 1 301,8 кв. м.

Оскільки повноваження Голови ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001» на укладання угод на суму більше 100 000,00 грн. обмежені, то Спостережна рада, приймаючи рішення про відчуження частини об'єктів нерухомості та наділивши Голову правління повноваженнями, прийняття яких належить виключно вищому органу товариства - загальним зборам, перевищила межі своїх повноважень.

У відповідності до п. 38 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Спостережної ради ВАТ «Київське спеціалізоване АТП - 1001», оформлені протоколами № 12 від 16.12.2004 року, № 7 від 17.01.2005 року та № 10 від 21.07.2005 року, прийняті з перевищенням компетенції, а тому позовні вимоги про визнання зазначених рішень недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у задоволенні похідних вимог до відповідача-2 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ «Київське АТП 13003», внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київське АТП 13003» від 27.05.2013 року, оформлених протоколом № 1 від 27.05.2013 року - слід відмовити.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта про скасування оскаржуваного рішення, через те, що воно впливає на його права та обов'язки, у зв'язку з визнанням недійсними рішень Спостережної ради, на підставі яких ним було набуто право власності на майно за адресою с. Старі Петрівці, вул. Польова, 15, будівлі та споруди загальною площею 1 301,8 кв. м., задоволенню не підлягає. Оскільки колегією встановлено, що вказані рішення Спостережної ради не відповідають закону.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2013 року по справі № 911/2060/13, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного малого підприємства «Леонар» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне мале підприємство «Леонар» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Леонар» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2013 року по справі № 911/2060/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/2060/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст постанови підписано 08.10.2015