номер провадження справи 19/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 Справа № 908/5040/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, офіс 818)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» (69121, АДРЕСА_1)

про стягнення 15 416,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 30.07.15.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 14.09.15. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Груп» про стягнення 15416,00 грн. заборгованості за платіжними дорученнями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобовязання перед позивачем по поставці товару, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.15. порушено провадження у справі № 908/5040/15, справі присвоєно номер провадження 19/139/15, судове засідання призначено на 06.10.15. о 11-45.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.15. не зявився, вимоги ухвали суду від 16.09.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.15., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 908/5040/15 було відкладено на 20.10.15. о 11-00.

Від позивача 20.10.15. надійшли письмові додаткові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.15. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, документи витребувані судом не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/5040/15.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.15. Товариство з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» (Продавець) виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» (Покупець) рахунок на оплату товару № 62 на загальну суму 31416,00 грн., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» здійснило попередню оплату за товар в розмірі 31416,00 двома платежами, що підтверджується платіжними дорученнями № 1024 від 13.05.15. на суму 16000,00 грн. та № 1040 від 20.05.15. на суму 15416,00 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до гарантійного листа № 45 від 05.06.15., відповідач зобовязався поставити оплачений позивачем товар в строк до 09.07.15., а в разі непоставки товару повернути отримані від позивача кошти протягом двох календарних днів з моменту отримання факсимільної копії листа про повернення грошових коштів.

Позивач зазначив, що відповідач не передав позивачу товар, в звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» було надіслано лист-вимогу № 569 від 16.06.15. про повернення грошових коштів в сумі 15416,00 грн., в звязку з непоставкою товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було повернуто позивачу суму попередньої оплати в розмірі 16000,00 грн., в звязку з непоставкою товару, про що свідчить платіжне доручення № 153 від 24.06.15., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» було надіслано лист-вимогу № 682 від 20.07.15. про повернення грошових коштів в розмірі 15416,00 грн., в звязку з непоставкою товару.

Відповідач відмовився від отримання вказаного вище листа-вимоги, про що свідчить повідомлення курєрської служби, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не поставив позивачу ОСОБА_2, чим порушив вимоги чинного законодавства України, в звязку з чим зобовязання відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом не виконано, сума попередньої оплати за непоставлений товар склала 15416,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення № 1024 від 13.05.15. та 1040 від 20.05.15. відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Зазначені вище платіжні доручення є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки. Обовязки відповідача виразились у передачі товару відповідачу, а обовязки позивача в оплаті цього товару.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» перераховано відповідачу вартість попередньої оплати за товар в розмірі 31416,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1024 від 13.05.15. та № 1040 від 20.05.15., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» було надіслано лист-вимогу № 682 від 20.07.15. про повернення грошових коштів в розмірі 15416,00 грн., в звязку з непоставкою товару у встановлені строки, належним чином завірена копія даного листа міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач оплачений товар не передав позивачу, однак повернув суму попередньої оплати в розмірі 16000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 153 від 24.06.15., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що сума попередньої оплати за непоставлений товар складає 15416,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів виконання зобовязання, про яке заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, в звязку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» умов Договору, вартість непоставленого товару становить 15416,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго Групп» (69121, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «РЕМА» (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, офіс 818, ) 15416 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.15.

Суддя І.В. Давиденко