ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа№ 914/2991/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Гарантбуд-2012, м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Трускавецької міської ради Львівської області, м.Трускавець Львівської області

третя особа-1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

третя особа-2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про визнання права спільної часткової власності.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 представник;

від третьої особи-2: не зявився;

присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства Гарантбуд-2012 до Трускавецької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності на 40/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 609,2кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, провулок Тихий, 1.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.09.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та третьої особи-2, невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався до 13.10.2015р.

В судових засіданнях проводився звукозапис програмно-апаратним комплексом Оберіг.

21.09.2015р. в канцелярію суду від громадської організації «Довіра» поступила заява (вх.№4257/15 від 21.09.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якій зазначено, що дана організація забезпечує та відстоює права мешканців м.Трускавця (громада міста) які проживають у м.Трускавці, користуються та володіють її майном (комунальним майном) та проводить заходи по недопущенню порушення цих прав, а тому можуть бути порушенні права членів організації.

Згідно із ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В судовому засіданні 13.10.2015р. судом розглянуто заяву (вх.№4257/15 від 21.09.2015р.) та відмовлено в її задоволенні у звязку із необґрунтованістю обставин та неподанням належних доказів, у відповідності до вимог ст.27 ГПК України.

В судове засідання 13.10.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №63 та реєстрами вихідної кореспонденції.

В судове засідання 13.10.2015р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.09.2015р. №18/29-2321/1 (вх.№40264/15 від 22.09.2015р.).

В судове засідання 13.10.2015р. представник третьої особи-1 явку забезпечив, позовні вимоги заперечив.

В судове засідання 13.10.2015р. третя особа-2 явки повноважного представника не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала. Причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №591 та №013.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Ухвалами суду від 31.08.2015р. та від 22.09.2015р. позивача було зобовязано надати суду оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; надати суду докази в підтвердження позовних вимог; подати інформаційну довідку про субєкта права власності на спірний обєкт; надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно, реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Державний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна; надати суду докази щодо субєкта права власності та користування на земельній ділянці, на якій знаходиться спірне нерухоме майно; надати суду належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства; надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують підстави для набуття позивачем права власності на майно; надати суду докази щодо надання письмової згоди на проведення ремонтних робіт спірних приміщень; надати належні та допустимі докази забезпечення виконання вимог чинного законодавства України щодо створення обєкта нерухомості та надати належні та допустимі докази права власності на нього, зокрема: усі належні та допустимі докази виділення (набуття) земельної ділянки для будівництва спірної споруди обєкту нерухомості; усі належні та допустимі докази виготовлення проектної документації на спірний обєкт нерухомості та погодження її у встановленому чинним законодавством порядку; усі належні та допустимі докази будівництва спірного обєкту нерухомості у відповідності до затвердженої документації; усі належні та допустимі докази прийняття в експлуатацію спірного обєкту нерухомості у відповідності до вимог чинного законодавства України; усі належні та допустимі докази державної реєстрації спірного обєкту нерухомості у встановленому чинним законодавством України порядку; усі належні та допустимі докази оспорювання або невизнання відповідачем та/або третьою особою-1 права власності на спірний обєкт нерухомості; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Явка була визнана обовязковою. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав. Дані докази є необхідними для повного, всебічного вивчення обставин та прийняття рішення, без яких є неможливий розгляд даного спору по суті. Представником позивача не обґрунтовано обставин, які унеможливили подання витребуваних судом документів, та поважних причин, які унеможливили явку повноважного представника у судове засідання 13.10.2015р.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства Гарантбуд-2012 до Трускавецької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності на 40/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 609,2кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, провулок Тихий, 1 залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.