ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/7252/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Лисенко О.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.Б.

за участю представників сторін:

від відповідача: Беркутов О.П., довіреність №15 від 16.02.15, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/7252/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про скасування пунктів та рішення адміністративної колегії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/7252/15 (суддя Колісник І.І.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією № 40 від 06.08.2015 року у сумі 1218,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що позивачем було об'єднано п'ять позовних вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір за одну. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем було порушено п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано належних та допустимих доказів надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви, що подана до суду, а також додатків до нього у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновок суду першої інстанції суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що його позовні вимоги ґрунтуються на одному рішенні відповідача, його вимоги зв'язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, не є об'єднаними, як помилково зазначив суд.

Належне виконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України підтверджується, на думку апелянта, описами вкладення цінного листа з повідомлення про вручення від 11.08.2015 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час участі у торгах на закупівлю "сиру сичужного та кисломолочного сиру" (10.51.4.), "Продукції рибної, охолодженої чи замороженої" (10.20.1.), "Виробів хлібобулочних зниженої вологості, та кондитерських, борошняних тривалого зберігання" (10.72.1.) "Буряків цукрових та насіння цукрових буряків" (101.13.7.), антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1.16 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 34000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 1.18 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 33800,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати п. 1.34 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 10600,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати п. 1.46 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 11100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на одне рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року.

Колегія суддів не поділяє висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги є об'єднаними вимогами і за подання кожної з них судовий збір підлягає сплаті окремо, оскільки по суті позивач оскаржує одне рішення відповідача і лише конкретизував кожен його пункт окремо.

З огляду на розмір сплаченого позивачем судового збору, він визначений та сплачений позивачем вірно.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доводи оскаржуваної ухвали про відсутність доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів спростовуються наданим описом вкладення у цінний лист (а.с.47).

Таким чином, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи, суд помилково оцінив надані позивачем докази та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору у іншому розмірі.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від від 17.08.2015 року у справі № 904/7252/15 скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: О.М.Лисенко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 21.10.2015 року.