РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015Справа №910/22494/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
До Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
Простягнення 7 408,64 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Баландіна В.Г., представник, довіреність № 109 від 15.09.2015 р.;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" 7 408,64 грн. попередньої плати за електричну енергію, що не була використана.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22494/15 від 01.09.2015, яку призначено до розгляду на 01.10.2015.

28.09.2015 від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 01.09.2015.

У судове засідання 01.10.2015 відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали від 01.09.2015 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 7 408,64 грн., вказуючи на те, що за умовами укладеного з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Крименерго" договору Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" вносило попередню оплату за електричну енергію, отримувану від відповідача в розмірі прогнозованих обсягів споживання. Проте, фактичне споживання електричної енергії за підсумком 2013 року до моменту закриття особового рахунку, виявилося меншим, а тому позивач просить стягнути з відповідача авансовані кошти.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", яке у подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" в особі відокремленого підрозділу "Феодосійський район електричних мереж" в якості постачальника та Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") в особі Херсонської філії в якості споживача 24.04.2008 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 6941.

У п. 1 даного договору сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, вказаною в додатку № 6 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності" сторін", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком № 4 до договору від 24.04.2008 було встановлено порядок розрахунків за товар, що постачається, зокрема, передбачалося, що споживач до 3-го числа поточного розрахункового періоду здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100 % заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Вказаний платіж здійснюється виключно по виставленому постачальником рахунку, розрахованому на підставі заявленого (очікуваного) обсягу споживання і тарифу поточного місяця. В день надання акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії постачальник надає споживачу розрахунок вартості фактично спожитої електричної енергії.

За умовами вказаного договору, розрахунковим вважається період з 14 числа кожного місяця до 14 числа наступного місяця, коли споживач надає акт про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, а постачальник - розрахунок вартості фактично спожитої електричної енергії.

Якщо сума попередньої плати перевищує вартість фактично спожитої електричної енергії, різниця зараховується в рахунок наступних платежів.

22.07.2013 сторонами було підписано додаткову угоду до договору від 24.04.2008 № 6941 про закриття особового рахунку № 6941, у зв'язку з чим сторони погодили припинення правовідносин з постачання електричної енергії за вказаним договором.

За твердженнями позивача, на момент закриття особового рахунку у 2013 році ним було перераховано відповідачеві в якості 100 % оплати очікуваного обсягу споживання 13 949,54 грн. з урахуванням сальдо в розмірі 3 635,28 грн. станом на 01.01.2013, тоді як фактично було спожито електричної енергії на суму 6 540,90 грн., що підтверджується виставленими відповідачем на його ім'я рахунками-накладними.

Дані твердження позивача знаходять документальне підтвердження в матеріалах справи, де міститься договір з додатками, додаткові угоди до нього, рахунки-накладні від 14.01.2013 № 6941/51/0613А1 за період з 15.05.2013 по 14.06.2013 на суму 0,00 грн. з посиланням на наявне сальдо на користь позивача, рахунок від 14.06.2013 № 6941/51/0613П2 за період з 15.07.2013 по 14.08.2013 на суму 1 943,40 грн., платіжне доручення від 27.06.2013 № 1891-21 на суму 1 943,40 грн.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що станом на 01.01.2013 за позивачем обліковувалося перед відповідачем позитивне сальдо в сумі 3 635,28 грн.; за лютий 2013 було внесено 1 835,70 грн. попередньої плати, спожито на суму 1 320,56 грн.; за березень 2013 внесено 1 376,76 грн., спожито - 1 249,43 грн.; за квітень 2013 року внесено 1 429,08 грн., спожито - 1 087,27 грн.; за травень 2013 внесено 1 786,32 грн., спожито - 1 092,04 грн.; за червень 2013 року внесено 1 943,00 грн., спожито - 561,17 грн., за липень 2013 року внесено 1 943,40 грн., спожито на суму 0,00 грн. (з розрахунку з 14 числа кожного місяця). Таким чином, з врахуванням суми сальдо на початок 2013 року, посилання позивача про наявність внесених на користь відповідача сум вартості електричної енергії, яка не була спожита, відповідає фактичному стану розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, отримавши від позивача суму попередньої плати в розмірі, що на 7 408,64 грн. перевищує вартість поставленої електроенергії та закривши особовий рахунок позивача, відповідач повинен повернути суму даної попередньої плати відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється, в тому числі, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки у даному випадку саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до господарського суду з зустрічним позовом від імені Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", то вона звільнена від сплати судового збору, а тому, судовий збір за подання даного позову до суду підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ідентифікаційний код 00131400) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) 7 408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 64 заборгованості. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ідентифікаційний код 00131400) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 06.10.2015 р.