ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1377/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "ВЛАД" про відвід судді у справі за позовом Селянського фермерського господарства "ВЛАД", с. Туча, Козятинський район, Вінницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область про визнання недійсними додатків до договору

за участю представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними:

- додаток № 1 від 23.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 2 від 23.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 3 від 23.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 4 від 28.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 7 від 02.06.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 8 від 02.06.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 9 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 10 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 11 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 12 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 13 від 02.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні, після початку розгляду справи по суті, представником позивача подана заява про відвід судді. Відвід мотивований тим, що судом не задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вирішуючи питання відводу судом враховується відсутність визначених Законом підстав для відводу судді, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні відводу судді.

Суддя Ю.В. Гладюк