ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 17/434-08/3/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО

до Дочірнього підприємства Санаторій УкраїнаОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про стягнення 2 031 061,70 гривень та розірвання договору

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2011 у справі №17/434-08/3/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП Санаторій УкраїнаОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (08296, Київська обл., с.м.т. Ворзель, вул. К.Лібкнехта, 26, ідентифікаційний код 02649621) на користь ТОВ Будсервіс КО (08132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32791678) 641 712 (шістсот сорок одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 12 коп. державного мита, 30 (тридцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До того ж, означеним рішенням стягнуто з ТОВ Будсервіс КО на користь ДП Санаторій УкраїнаОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця 527 (пятсот двадцять сім) грн. 65 коп. витрат на проведення судової експертизи.

10.01.2012 видано накази на примусове виконання зазначеного рішення.

08.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд, зокрема, видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Поряд з тим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення приписів ст. 120 ГПК України, заявником до заяви про видачу дубліката наказу у даній справі не додано довідки про втрату наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21, а також належних та допустимих доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу в порядку передбаченому чинним законодавством, у той час як стягувачем не зазначено ким саме та за яких обставин було втрачено наказ у даній справі, а лист державного виконавця №536 від 02.06.2015 лише містить інформацію про відсутність такого наказу у відповідного державного органу.

З огляду на вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що позивачем не дотримано вимог статті 120 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів втрати наказу та сплати судового збору за видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас, заявлена позивачем вимога про відновлення та продовження процесуальних строків виконавчого провадження залишається судом поза увагою, оскільки нормами ГПК України не врегульовано вирішення питання щодо відновлення та/або продовження процесуальних строків виконавчого провадження, у той час як ст. 119 ГПК України унормовано порядок відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, про що заявник не клопотав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21 відмовити.

Суддя В.А. Ярема