Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

" 20 " жовтня 2015 року справа № 927/1312/15

За позовом ОСОБА_1
14030, АДРЕСА_1
До Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»
14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а
про стягнення 5649 грн. 44 коп.
Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 20.10.2015р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) заявлено позов до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (надалі - відповідач) про стягнення 5649,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.07.2015р. по 12.10.2015р.

В судовому засіданні позивачем подане власне письмове підтвердження про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 955, однак до суду не з'явився.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов (від 19.10.2015р. № 02-32/1-1), згідно якого позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі. Додатково відповідач повідомив, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. (справа № 927/1361/13) введено процедуру санації, керуючим санації призначений арбітражний керуючий Бандола О.О., яким на сьогоднішній день проводиться інвентаризація зобов'язань і активів товариства, які в подальшому будуть реалізовуватися, а отримані грошові кошти спрямовуватимуться на погашення кредиторських вимог.

Одночасно відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши дану заяву відповідача, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Правова норма аналогічного змісту міститься і у п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із витягу з трудової книжки ОСОБА_1, з 21.08.1990р. остання працювала в ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», зокрема 21.08.1990р. прийнята контролером ОТК 4 розряду в цех № 1 (наказ № 317-к від 20.08.1990р.), 01.12.2006р. була переведена на посаду бухгалтера-обліковця в цех ВПД-1 (наказ від 02.01.2007р. № 1-ВК).

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за скороченням штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (наказ від 20.04.2015р. № 115-ВК).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014р. по справі № 927/1034/14 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4236,60 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.03.2013р. по 30.05.2014р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.07.2015р. по справі № 927/970/15 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 281,90 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.06.2014р. по 31.12.2014р. та 5171,06 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.04.2015р. по 15.07.2015р.

Згідно ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як було встановлено під час вирішення даного спору, заробітна плата позивачеві не виплачувалась.

При вирішенні спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та визначенні його розміру, суд враховує наступне:

відповідно до абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», у разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Заходи, встановлені ст. 117 Кодексу Законів про працю України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Підставою для застосування такої відповідальності судом є не лише сам факт порушення строків розрахунку при звільненні, встановлених ст. 116 Кодексу Законів про працю України, а й вина власника щодо працівника.

Згідно виданої відповідачем довідки від 08.05.2015р. № 238 (а. с. 5), середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 з розрахунку двох місяців (лютий-березень 2015р.) становить 11,39 грн. (середньоденна заробітна плата при 8-ми годинному робочому дні становить 91,12 грн.).

Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 16.07.2015р. по 12.10.2015р. (62 робочих дня) становить 5649,44 грн. (91,12 грн. х 62 робочих дня = 5649,44 грн.).

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 5649,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.07.2015р. по 12.10.2015р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 117 Кодексу законів про працю України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а (код 01272976) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 5649 грн. 44 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а (код 01272976) в доход Державного бюджету (Отримувач: УДКСУ у м. Чернігові, код 38054398, рахунок 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22030001) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.С.Сидоренко

Рішення підписано 20 жовтня 2015 року.

Суддя А.С.Сидоренко