номер провадження справи 6/148/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

19.10.2015 Справа № 908/5111/15

За позовом Державного підприємства «Запорізький експортно-технічний центр Держпраці» (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032)

До Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69065)

Про стягнення 5 450 грн. 22 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 362 від 24.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Запорізький експортно-технічний центр Держпраці» м. Запоріжжя до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ м. Запоріжжя, про стягнення 5 450 грн. 22 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору на проведення навчання та перевірки знань посадових осіб, спеціалістів та робітників № 04-у-14 від 20.01.2014 року в сумі 14 276 грн. 40 коп. та інфляційні витрати за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 5 450 грн. 22 коп.

До судового засідання позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог вих. № 1583/19 від 13.10.2015 року, в якій, у звязку з проведенням відповідачем оплати заборгованості в сумі 14 276 грн. 40 коп. платіжним дорученням № 12044 від 28.09.2015 року, позивач остаточно просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 5 450 грн. 22 коп.

Заява та докази дати її направлення відповідачу залучені до матеріалів справи.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Також, позивачем було надано суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог вих. № 1584/19 увід 13.10.2015 року, яке залучене до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у відповідача не має заперечень проти зменшених позовних вимог позивача.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

20.01.2014 року між Державним підприємством „Запорізький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України, правонаступником якого є позивач (виконавцем по договору) та відповідачем (замовником по договору) був укладений договір на проведення навчання та перевірки знань посадових осіб, спеціалістів та робітників № 04-у-14 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених договором, позивач взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок відповідача виконати послуги з навчання та перевірки знань для посадових осіб, спеціалістів та робітників за напрямками навчання, а відповідач зобовязався прийняти результати наданих послуг і сплатити позивачу їх вартість.

За умовами п. 5.1 договору здавання наданих послуг відповідачу оформлюється актом здачі приймання наданих послуг, який підписується представниками позивача і відповідача. Цей акт є офіційним документом, що підтверджує виконання зобовязань за цим договором.

Згідно з п. 5.2 договору, у разі відсутності зауважень, відповідач зобовязався підписати акти здачі приймання наданих послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання чи в той же строк направити мотивовану відмову із поясненням причин відмови.

Протягом періоду з 20.01.2014 року по 28.11.2014 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 33 109 грн. 20 коп.ё що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі приймання наданих послуг, які залучені до матеріалів справи.

Акти були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до умов п. 6.1 договору, за надані послуги, зазначені в п. 1.1 договору, відповідач здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача.

На оплату наданих послуг позивачем надавались відповідачу відповідні рахунки, копії яких залучені до матеріалів справи.

За умовами п. 2.1.1 договору відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачу вартість наданих послуг відповідно до умов, визначених в п. 6 договору.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором виконав, провів оплату наданих позивачем послуг в сумі 33 109 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1161 від 31.03.2014р. на суму 8 642 грн. 40 коп., № 1979 від 26.06.2014р. на суму 2 496 грн., № 3431 від 15.09.2014р. на суму 2 224 грн. 80 коп., № 2524 від 18.07.2014р. на суму 249 грн. 60 коп., № 7552 від 21.04.2015р. на суму 5 220 грн., № 12044 від 28.09.2015р.

Таким чином, відповідач повністю здійснив оплату наданих позивачем послуг, але ця оплата була проведена відповідачем несвоєчасно, в тому числі після подачі позивачем позову.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в звязку з інфляційними процесами в державі.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування від суми заборгованості в розмірі 14 276 грн. 40 коп. за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 5 450 грн. 22 коп., згідно наданого суду розрахунку.

Перевіривши розрахунок позивач суд встановив, що фактично за вказаний період від суми заборгованості в розмірі 14 276 грн. 40 коп. розмір інфляційних нарахувань становить 5 451 грн. 54 коп. Однак, суд не визнав не необхідне виходити за межі позовних вимог, тому спір розглядається в рамках заявленої до стягнення суми.

На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненою сума інфляційних нарахувань в сумі 5 450 грн. 22 коп.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 1 378 грн., то суд вказує позивачу наступне:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 (перше) січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подаються до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік № 80-VІІІ від 28.12.2014 р. на 2015 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 1 п. п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ( в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за позовами майнового характеру становить суму 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., а максимальна 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн.

Враховуючи суму заявлених позивачем в позовній заяві вимог (19 726 грн. 62 коп.), сума судового збору за даним позовом становить 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 336 грн. 41 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору від 19.10.2015р.

Заява позивача про повернення судового збору приймається судом та задовольняється.

Таким чином, в звязку з переплатою позивачем судового збору при подачі позову, зменшенням позивачем позовних вимог, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 1 041 грн. 59 коп. (160 грн. + 881 грн. 59 коп. ) .

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69065; ) на користь Державного підприємства „Запорізький експертно технічний центр Держпраці (вул. Північне шосе. буд. 25, м. Запоріжжя, 69032; ) інфляційні витрати в сумі 5 450 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 336 грн. 41 коп. Видати наказ.

Повернути Державному підприємству „Запорізький експертно технічний центр Держпраці (вул. Північне шосе. буд. 25, м. Запоріжжя, 69032; ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 041 (одна тисяча сорок одна) грн. 59 коп., сплачений платіжним дорученням № 6029 від 22.09.2015р. Оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 908/5111/15.

Дане рішення є підставою для повернення Державному підприємству „Запорізький експертно технічний центр Держпраці (вул. Північне шосе. буд. 25, м. Запоріжжя, 69032; ) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 041 (одна тисяча сорок одна) грн. 59 коп., сплаченого платіжним дорученням № 6029 від 22.09.2015р.

Повне рішення складено : 19.10.2015р.

Суддя Л.С. Місюра