Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 906/546/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта

Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон"

(м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3188940,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.10.15.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.15.)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог №18.2-347 від 07.07.15., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 4833748,71 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 44112339 грн.

Ухвалою від 12.02.15. суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення вартості предмета іпотеки.

22.05.15. до суду надійшов Висновок експерта №220/15-25 від 21.05.15. Зі змісту експертного висновку вбачається, що при визначені вартості об'єкта дослідження експерт застосовував порівняльний метод.

04.08.15. відповідачем надано письмові заперечення №501 від 04.08.15. щодо висновку експерта, в яких, зокрема, зазначив, що експерт брав для порівняння будівлі відмінні за площею, розташуванням, цільовим призначенням.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що при визначені вартості об'єкта дослідження застосовувався порівняльний метод оцінки. В результаті дослідження інформації для дачі висновку експертом були виявлені складності, які полягають у малій кількості об'єктів порівняння. Експерт також зазначив про можливість проведення додаткової експертизи в разі, якщо будуть встановлені об'єкти для порівняння близькі за характеристиками до об'єкту дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає попередній висновок експерта не повним. До клопотання представник відповідача додав копії сторінок веб - сайту мережі інтернет з посиланням на об'єкти, схожі за площею, розташуванням, цільовим призначенням до об`єкта дослідження.

Представник позивача при вирішення клопотання відповідача покладається на розсуд суду.

Господарський суд знаходить слушними мотиви відповідача щодо неповноти висновку судового експерта та відповідно до ст.42 ГПК України задовольняє клопотання про призначення додаткової експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ч.2 п.1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/546/14 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість нерухомого майна - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича, 9 ?

5. Направити експерту для можливого застосування копії сторінок веб - сайту мережі інтернет з посиланням на об'єкти, схожі за площею, розташуванням, цільовим призначенням до об`єкта дослідження.

6. Провадження у справі №906/546/14 зупинити.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - третій особі (10014, м.Житомир, вул. Київська, 13)

3 - Житомирське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.

Житомир, вул.Театральна, 17/20 рек. з повідомл.).