КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №911/1613/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2015

у справі № 911/1613/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області

до 1) Ірпінської міської ради

2) Управління освіти і науки Ірпінської міської ради

3) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня звернувся в господарський суд Київської області з позовом до Ірпінської міської ради, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним п.7.1. протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 945-32, укладеним 01.04.2010 між Відділом освіти Ірпінської міської ради Київської області та ВАТ "Укртелеком"; визнання недійсною додаткової угоди від 22.05.2015 за № 3 до договору оренди від 01.04.2010 за № 945-32, укладену між Відділом освіти Ірпінської міської ради Київської області та ПАТ "Укртелеком"; зобов'язання ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525,00 грн., загальною площею 62,2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 за № 945-32, укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ "Укртелеком".

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2015 позов задоволено частково. Визнано недійсними договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010, укладений між Відділом освіти Ірпінської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", та додаткову угоду № 3 від 22.05.2013 до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010, укладену між Відділом освіти Ірпінської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525,00 грн., загальною площею 62,2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010, укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області в доход Державного бюджету України судові витрати 1 218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету України судові витрати 5 368,50 грн. судового збору

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 3 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/1613/15, у якій скаржник просить рішення в зазначеній справі скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи ціну позову в сумі 207 525,00 грн. за подання позову у даній справі за майновою вимогою необхідно було сплатити 4 150,50 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що при подані позовної заяви було заявлено три немайнові вимоги, то за подання позову за немайновими вимогами необхідно було сплатити 3 654,00 грн.

Оскільки при подані позовної заяви було заявлено три немайнові вимоги та одну майнову вимогу, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений за кожною з таких вимог.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, всього 8 584,95 грн.

Проте, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено 3 424,17 грн. згідно з платіжним дорученням № 6487 від 13.10.2015, що менше 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/1613/15 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук