ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4818/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківського будинку моделей одягу", м. Харків, Третя особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпропетровськ, Третя особа (2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. від 15.05.2015р.;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 25.01.2014р.;

Третя особа (1) - не з'явився;

Третя особа (2) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківського будинку моделей одягу", м. Харків, в якому просить суд:

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" за Кредитним договором № 247/12-КLМV від 28.11.2012р., що, станом на 14.08.2015р. складає:

-17137332,31 дол. США та 1000000,00 євро - заборгованість за кредитом;

-841012,47 дол. США та 62499,99 євро - заборгованість за процентами;

-2405435,11 грн. - заборгованість по сплаті пені;

-5000,00 - штраф за неналежне виконання зобов'язань,

звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Стиль Харківського будинку моделей одягу", шляхом визнання за ПАТ "Златобанк" права власності на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-23 в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2654,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48, пл. 40,8 кв.м., загальною площею 1744,3 кв.м. в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху № 6-11, в нежитловій будівлі літ. "В-2", загальною площею 146,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17.

Ухвалою господарського суду від 299.2015р. розгляд справи відкладався на 12.10.2015р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 12.10.2015р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Святошинським судом м. Києва пов'язаної з даною справи № 759/8864/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів договору (вх. № 38985).

Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.2015р. підтримав клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 40867).

Представники третіх осіб у судове засідання 12.10.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі та додані докази, подані в його обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 (третя особа) було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору в порядку на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. 528 ЦК України, новий боржник (ОСОБА_1П.) здійснює виконання частини зобов'язань ПАТ ДЗМД (друга третя особа) за Кредитним договором № 247/12-КLМV від 28.11.2012 року, а кредитор (позивач) надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за первісного боржника за вказаним Кредитним договором в сумі 409 046 (чотириста дев'ять тисяч сорок шість) доларів США 71 центів.

Сторони домовились, що новий боржник зобов'язаний виконати частину зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед кредитором за Кредитним договором. Обов'язки, визначені в п. 1.2 цього договору, мають бути виконані новим боржником не пізніше 13 лютого 2015 року (п.п. 1.2, 1.3 договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року).

Відповідно до п. 3.3.4 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, у разі недостатності коштів на рахунку Нового боржника № 5020, 5020, 5020, 5020, 5020, код банку 380612 в АТ Златобанк у валюті заборгованості за Кредитним договором, новий боржник доручає кредитору самостійно, але не зобов'язує його (без надання новим боржником розрахункових документів та заявок) від його імені та за його рахунок та/або від власного імені, але за рахунок нового боржника, при здійсненні договірного списання здійснити конвертацію, а саме:

- здійснити списання коштів з будь-якого поточного (-их) та/або вкладного (-их) рахунку (-ів) в іншій валюті (в тому числі іноземній), який (які) відкрито у кредитора, інших відомих кредитору рахунків нового боржника в сумі, еквівалентній сумі заборгованості, збільшеній на розмір комісії винагороди Кредитора обмін валют, за ринковим курсом на день списання, здійснити обмін відповідної іноземної валюти та зарахувати: отриману суму, яка дорівнює повній сумі заборгованості за кредитним договором на відповідний рахунок кредитора для погашення такої заборгованості; а суму, яка дорівнює розміру комісії винагороди кредитора, - на відповідний рахунок обліку доходів Кредитора;

- у випадку, якщо чинним законодавством передбачені будь-які збори/податки за конвертацію, - утримати суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування/податків/інших зборів/інших витрат, пов'язаних з Конвертацією, відповідно до чинного законодавства України перерахувати до відповідного бюджету. При цьому, шляхом укладення цього договору новий боржник доручає кредитору при купівлі іноземної валюти утримати суму (и) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування/податків/інших витрат, пов'язаних з конвертацією, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, укладеним договором банківського вкладу, на підставі якого відповідачу було відкрито рахунки № 5020, 5020, 5020, 5020, 5020 забороняється проведення розрахункових операцій по даних рахунках та передбачена можливість виключно повернення коштів в безготівковій формі на поточний рахунок вкладника або видача їх готівкою вкладнику. Тобто, здійснення договірного списання коштів із рахунків № 5020, 502, 5020, 5020, 5020, на думку позивача, суперечить укладеному між сторонами договору банківського вкладу та чинному законодавству України, що і стало підставою для звернення з позовом до Святошинського районного суду м. Києва про визнання недійсними п. п. 3.1, 3.3.4 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р.

Таким чином, Святошинським районним судом м. Києва встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі ті, що матимуть преюдиціальне значення, оскільки в разі визнання недійсними пунктів договорів про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 року, вказане рішення буде мати преюдиційний характер та позбавить відповідача правових підстав на посилання на припинення зобов'язання, у зв'язку з його виконанням третьою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення по справі № 759/8864/15-ц, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва може вплинути на рішення по даній справі, а тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 759/8864/15-ц.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в господарському суді ґрунтуються на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що справа № 759/8864/15-ц, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва, є пов'язаною з даною справою № 922/4818/15, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 759/8864/15-ц

Керуючись ст. 22, 27, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 38985 від 29.09.2015р.).

Провадження у справі 922/4818/15 зупинити до вирішення Святошинським районним судом м. Києва справи № 759/8864/15-ц.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи № 759/8864/15-ц та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/4818/15