ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15р. Справа № 904/8422/15

За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" (м. П'ятихатки, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014 у загальному розмірі 47 935 грн. 38 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 08-14 на виконання науково-технічної роботи від 21.01.2014 у загальному розмірі 47 935 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 31 500 грн. 00 коп. - основний борг;

- 15 688 грн. 87 коп. - інфляційні втрати;

- 746 грн. 51 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 08-14 на виконання науково-технічної роботи від 21.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем з червня 2014 року по грудень 2014 року робіт з проведення інструментальних обстежень породного масиву гірничих виробок комплексу ПТВ-2 (похило-транспортних виробок-2) Шахтоуправління ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг" з метою визначення коефіцієнту міцності порід, та, відповідно, наявністю боргу у сумі 31 500 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 06.07.2014 по 17.07.2015 у сумі 15 688 грн. 87 коп. та 3% річних за період з 06.07.2014 по 17.07.2015 у сумі 746 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 13.10.2015.

Ухвалою суду від 13.10.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" 20.10.2015 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про визнання недійсним договору на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 , на підставі пунктів 4, 6, частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повернуто судом без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" 22.10.2015 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повернуто без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, судом враховано, що ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви не відноситься до переліку, визначеного в частині 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/8422/15 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8422/15 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1