overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 916/4193/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 4413/15

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: приватного підприємство „Консуела

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 16 718,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2015р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: /65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1/

- приватному підприємству „Консуела: /65111, АДРЕСА_1/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2015р. Справа № 917/2190/15

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

про стягнення 10 021грн. 16коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно доданого до позову опису вкладення на адресу відповідача надіслані не всі зазначені в переліку додатків до позовної заяви копії документів, зокрема, не надіслано додаток 11. Крім цього, згідно доданого до позову опису вкладення на адресу відповідача не надіслана копія довідки, зазначеної як додаток в тексті позовної заяви.

Господарський процесуальний кодекс, зокрема стаття 56, не передбачає можливості надіслання відповідачеві лише деяких доданих до позовної заяви документів.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані докази в обґрунтування подання позову до вказаного у позовній заяві відповідача. Зазначення у позовній заяві що "копія довідки додається" не є зазначенням доказів, оскільки не наведені відомості. які ідентифікують цей доказ (довідку), як то: ким і коли видана довідка, її номер, тощо, а виходячи з доданої до позовної заяви копії довідки №57325818 страховий поліс ОСОБА_1 виданий СТзДВ "Гарантія", а не відповідачем. Додана до позовної заяви копія довідки ДАІ без № і дати не містить відомостей про страховика, додана до позовної заяви копія довідки з ЄДРПОУ щодо позивача також не містить відомостей про страховика водія ВАТ 2107 (інші довідки чи їх копії до позовної заяви не додані).

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа № 917/2018/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросез", вул.Метрологічна, 10, м. Київ, 03143

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", юр.адреса: вул.Облачна, 1, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; факт.адреса: вул.Комарова, 7, м.Полтава, 36008

про стягнення 25 348,35 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.09.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 25 348,35грн., з яких 14 040,00 грн. основний борг за Договором №0006/П/А від 04.07.2013р., 820,47грн. 3% річних, 10 487,88грн. інфляційні.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. 15.10.2015р. від позивача надійшла заява (вхід. №15020 від 15.10.2015р.) про розгляд справи без участі їхнього представника. Крім того, позивачем до даної заяви додано документи, які витребовував суд ухвалою від 22.09.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про сплату суми основного боргу, проти стягнення 820,47грн. 3% річних, 10 487,88грн. інфляційних заперечує.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідачем було подано письмове клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2015 року на 11 год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення щодо сплати відповідачем суми основного боргу.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; докази сплати заборгованості.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.10.2015 Справа № 917/1741/15
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/1741/15 -
про стягнення 32 853,83 грн.,
Рішенням Ггосподарського суду Полтавської області від 08.10.2015 р. у справі № 917/1741/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Приватного підприємства "Боголд" 32 853,83 грн..

При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № BO1S6B0TAW від 06.04.2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного підприємства "Боголд" (АДРЕСА_1, 36000) ідентифікаційний код юридичної особи 38194867 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса : а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/5529/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Боровиця
до Виробничо-торгової фірми ПП "ЛНВ", м. Куп'янськ
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2015 р. о(об) 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2 -й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № Б-39/187-08 вх. № 9213/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Дзюби О.А.

суддя Швидкін А.О.

суддя Казарцева В.В.

розглянувши

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини зазначена дата - "14" жовтня 2015 р. о(об) 12:15". Оскільки, "14" жовтня 2015 р." - є вихідним днем, державним святом, суд дійшов висновку замінити дату судового засідання.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на "15" жовтня 2015 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, членам комітету кредиторів, банкруту, арбітражному керуючому Родзинському А.А., ОСОБА_2, Українсько - Російській товарній біржі.

Головуючий суддя Дзюба О.А.

Суддя Швидкін А.О.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №918/1082/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

про стягнення заборгованості в сумі 23 200,05 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.09.2015р.).

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.08.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Мехагробуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 23 200,05 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового звязку: "ОСОБА_1 по даній адресі не значиться".

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 14.09.2015р. та 24.09.2015р. - не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2015 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

3. Сторонам подати суду до "27" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: уточнений, нормативно обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням дат таких нарахувань; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" жовтня 2015 р.Справа № 916/3407/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 034,67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. порушено провадження у справі №916/3407/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 034,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2015р. провадження по справі № 916/3407/15 припинено в порядку п.6 ст.80 ГПК України.

01.10.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД" звернулося до суду зі клопотанням (вх.2-5376/15) про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД" підлягає судом задоволенню, а сплачений за квитанцією ПН1359677 від 13.08.2015р. судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАД" (68300, м. Одеса вул. Дзержинського, 5 код ЄДРЮОФОП 31388777) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6) сплачений згідно квитанції №ПН1359677 від 13.08.2015р. судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2015 Справа № 920/1624/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Привокзальне Конотопського району Сумської області

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015р. у справі № 1/46-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 1228, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) третейську справу № 1/46-15, яка має бути направлена до Господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

У зв'язку з витребуванням третейської справи строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжити до одного місяця з дня її надходження до суду.

Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати третейському суду та сторонам у справі, відповідачу - разом із копією заяви про видачу виконавчого документу.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2015р. Справа № 917/1516/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ,01001

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а м.Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 75 874,50 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №14-84 від 27.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №186 від 18.12.2014р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 75 874,50 грн. з відповідача за Договором №14/124/12-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 30.03.2012р., з яких 61 845,82 грн. пеня, 1659,52грн. інфляційні та 12 369,16грн. 3% річних.

У судовому засіданні 10.09.2015р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/1516/15 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 05/5026/281/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-03/56 від 15.10.2015 року про припинення обовязків ліквідатора

у справі № 05/5026/281/2012

за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою № 02-03/56 від 15.10.2015 року про припинення обовязків ліквідатора.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-03/56 від 15.10.2015 року про припинення обовязків ліквідатора у судовому засіданні на 1100 годину 11 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання голову комітету кредиторів, ліквідатора.

Суддя С.С.Боровик