ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 920/580/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року
у справі№ 920/580/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група"
простягнення 5 175, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" (далі відповідач) про стягнення 1 170, 74 грн. - двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії; 1 518, 81 грн. - пені; 2 140, 13 грн. - інфляція; 346, 08 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Позовні вимоги ґрунтувались на неналежному виконанні відповідачем договору про постачання електричної енергії № 2479 від 11.01.2013 року (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року провадження у даній справі було припинено.

В ухвалі суду зазначено, що відповідач 21.04.2015 року сплатив на користь позивача 1 170, 74 грн. - двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії. 14.05.2015 року відповідач сплатив позивачу 1 518, 81 грн. пені; 346, 08грн. - 3% річних; 2 140, 13 грн. інфляційних витрат і прийшов до висновку про те, що станом на час прийняття ухвали, заборгованість відповідача перед позивачем є погашеною, у зв'язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

В ухвалі суду зазначено про те, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності щодо строків нарахування позивачем сум штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих послуг. Судом було здійснено перерахунок суми пені, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України. Суд прийшов до висновку про те, що відповідачу мала бути нарахована пеня у розмірі 1 355, 68 грн.

Згідно ухали суду з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 630, 78 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить прийняті у справі судові рішення скасувати, в частині проведення перерахунку суми пені та розподілення господарських витрат та прийняти постанову, якою стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з апеляційним та касаційним розглядом справи.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.01.2013 року між сторонами у справі було укладено Договір (позивач - постачальник, відповідач - споживач).

Предметом Договору є - продаж постачальником електричної енергії споживачу.

Пунктами 2.3.3 Договору передбачено обов'язок споживача оплачувати постачальнику вартість електричної енергії.

Пунктом 2.3.4 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком 5 "Прядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено відповідальність споживача, а саме за внесення платежів передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 Договору, з порушенням термінів визначених додатком 4 (порядок розрахунків) , споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Підставою для стягнення пені, згідно позовних вимог є п.4.2.1 Договору.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане.

Оскільки, договором укладеним між сторонами передбачений інший порядок нарахування штрафних санкцій (пені), у суду не було підстав для перерахування позовних вимог, в частині стягнення пені з посиланням на п.6 ст. 232 ГК України.

Як зазначено вище, позов подано до суду 08.04.2015 року.

До матеріалів справи (а.с. 76-77; 87-89) залучено банківські виписки від 21.04.2015 року та від 14.05.2015 року, згідно до яких відповідачем перераховано 1 170, 74 грн. (ліміт); 1 518, 81 грн. - пені; 2 140, 13 грн. - інфляція, 346, 08 грн. - річних. Тобто матеріали зібрані у справі свідчать про те, що в період після початку провадження у справі до прийняття оскаржуваної ухвали Господарським судом Сумської області від 08.06.2015 року відповідачем добровільно сплачена спірна сума.

За таких обставин, суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що між сторонами на день прийняття ухвали спір був відсутній.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 08.06.2015 року, судом зменшено суму судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача в зв'язку з перерахунком та зменшенням пені судом.

В ухвалі суду фактично не вирішувалось питання щодо застосування строків позовної давності.

При здійсненні перерахунку пені, судом не тільки не враховані умови Договору, який укладений між сторонами у справі, а також не враховані приписи ч.1 ст. 267 ЦК України, згідно до якої особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Враховуючи викладене, у суду не було підстав як для перерахунку пені, так і для зменшення суми стягнення судового збору з відповідача.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року зміні в частині стягнення судового збору, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року прийняту у справі № 920/580/15 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року прийняту у справі № 920/580/15 змінити.

4. Викласти п. 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року у справі № 920/580/15 в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9; ) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. В іншій частині резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року прийняту у справі № 920/580/15 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9; ) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплачені за подання апеляційної та касаційної скарг.

6. Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда