overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1245/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 08.07.2015,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: ОСОБА_3 дов. №9 від 05.01.2015,

представника відповідача-3: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаїввтормет»

(54055, АДРЕСА_1),

до відповідачів:

1. Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Леніна,93)

2. Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а),

3. Баловненської сільської ради в особі виконавчого комітету Баловненської сільської ради

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Леніна, 93).

про: визнання недійним та скасування рішення №12 від 08.02.2006 та свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 02.06.2006 та від 03.04.2006,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору для надання позивачу можливості надати додаткові докази.

Представник відповідача-2 заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловивли.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав позивача та враховуючи рівень складності справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи та задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 5/45
За скаргою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 5/45

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36014

до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт", вул. Олеся Гончара, буд. 35,оф.88 м. Київ,01034

про стягнення 14881, 41 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1

від боржника: не зявився

від ВДВС: не зявився

Суть справи: розглядається скарга Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що полягає у не вчинені дій та заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу № 5/45 виданого 16.05.2005 р. господарським судом Полтавської області та не направлення її на адресу стягувача;

- зобовязання посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вжити дій та заходів передбачених цим законом спрямованих на реальне виконання рішення суду у виконавчому провадженні, а саме: винести постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу №5/45 виданого 16.05.2005 р. Господарським судом Полтавської області та направити її на адресу стягувача у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Представник боржника та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає та надав суду додаткові документи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заслухати думку представника виконавчої служби та витребувати додаткові докази по справі. За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 11.11.2015 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника виконавчої служби визнати обовязковою.

3. Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмовий, нормативно та документально обґрунтований відзив на скаргу; письмові пояснення щодо того, чи була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно наказу №5/45 від 16.05.2005 р., надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу.

4. Копію ухвали направити боржнику, виконавчій службі та головному територіальному управлінню юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби .

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справі № 916/3474/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вин Агро

про стягнення 24439,18грн.;

Головуючий - Волков Р.В.

Судді Панченко О.Л.

ОСОБА_2

В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/3474/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТАРАВТОТРАНС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІЛЛІЧІВСЬКТРАНСЕРВІС" про стягнення з заборгованості у сумі 184349,59грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2015 р. справу №916/3474/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 20.10.2015 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1612 від 20.10.2015 р. справу №916/3474/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Панченко О.Л., суддя Никифорчук М.І.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3474/15 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "09" листопада 2015 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал судового засідання № 3 (перший поверх), тел. 0482-307- 964 .

3. Відповідачу надати: квитанцію (касовий чек) про відправлення повідомлення поштою, повідомлення про ДТП від 13.12.2013 року адресоване СК "Еталон" з вихідним номером ТОВ "Вин Агро", журнали реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Вин Агро" для огляду в судовому засіданні.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя О.Л. Панченко

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/3614/15

За позовом: Виконувача обовязків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський);

До відповідачів:

1. ОСОБА_1 селищної ради (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський);

2. Приватного підприємства "Контент-Юг" (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський);

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2П (за службовим посвыдченням).

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (роспорядження);

Суть спору: Виконуючий обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (Одеська обл., м.Білгород-Дністровський) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 селищної ради та Приватного підприємства "Контент-Юг" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради від 17.09.2010р. №717, визнання недійсним договору оренди укладеного між відповідачами та зобовязання вчинити певні дії.

01.10.2015 р. від Приватного підприємства "Контент-Юг" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до суду не надав.

Прокурор у судовому засіданні усно заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги не з`явлення у судове засідання представника відповідача2- ОСОБА_1 селищної ради, враховуючи необхідність у наданні відповідачами витребуваних письмових пояснень та необхідність у вивченні доводів сторін, та наданні часу прокурору для ознайомлення з відзивом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" листопада 2015 р. о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3 (перший поверх), тел. (0482)-307-964.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року Справа № 917/35/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина", вул. Жилянська, 75-А, м. Київ, 01023 (фактична адреса: вул. Мойсеєва, 70, с. Мартусівка, Бориспільський район, Київська область, 08343)

до Приватного підприємства "Укртехнопром", вул. 1905 року, буд. 1А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились;

ліквідатор: не з'явився.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина", м. Київ про визнання банкрутом Приватного підприємства "Укртехнопром", м. Кременчук із підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 р. зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На день розгляду справи вимоги суду ліквідатором не виконані, ухвала від 27.08.2015 р., направлена на адресу ліквідатора, повернулась до суду із відміткою поштового відділення про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи з приводу заслуховування наступного поточного (або підсумкового) звіту ліквідатора на 19.11.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора або його представника визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 17.11.2015 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4007/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області,

07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137

в інтересах держави в особі

ОСОБА_1 міської ради Київської області,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагараіна, буд. 15

до Приватного підприємства АФІНА-Т,

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 2 А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 286

про стягнення 193 461,40 грн.

за участю представників:

прокурора Шевченко Г.С. (службове посвідчення № 007122, видане 02.10.2015);

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2015 № 2-15/10);

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24722/15 від 20.10.2015) надійшло спільне клопотання прокурора та позивача про продовження строку вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю часу для отримання нових доказів.

У судовому засіданні 20.10.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів і задоволенням клопотання прокурора та позивача про продовження строку вирішення спору.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4007/15 на 10 листопада 2015 року о 14 годині 40 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.09.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Справа № 917/1835/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер", вул. Пушкіна, буд.28, оф.4, м.Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", вул. Харчовиків, 27, м.Полтава, 36014

про стягнення 93 048 грн. 98 коп..

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 93048,98 грн. заборгованості за загальним договором № 300 ZDN від 07.03.2013 р. з яких: 45739,01 грн. основного боргу та 47309, 97 грн. пені, інфляційних та 3 % річних.

Від позивача на адресу суду надійшла заява №12.10.2015 р. від 12.10.2015 р. (вх. 14989 від 13.10.2015 р.) про відмову від позову. У судовому засіданні представник позивач дану заяву підтримав. Суд перевірив повноваження особи, що підписала дану заяву, роз'яснив представникам наслідки вчинення даної процесуальної дії. Дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, тому приймається судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечує.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. 80 (п. 4 ч.1),86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4452/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд,

01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б. Грінченка, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-Цукор,

09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6

про стягнення 2 287 350,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2015 № 307);

відповідача не зявився

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24677/15 від 20.10.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.10.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4452/15 на 10 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.10.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені цих юридичних осіб. Отже, сторона у справі може обрати для представлення своїх інтересів у судовому засіданні того представника, який має змогу бути у ньому присутнім, з огляду на що, неможливість того чи іншого представника взяти участь у судовому засіданні, у подальшому не буде визнаватись поважною причиною невиконання вимог суду.

Суддя С.О. Саванчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.2015Справа № 910/27183/15

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КИЙ АВІА ГАРАНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 40 702,49 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.11.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування, докази виконання ремонтних робіт, поліс АС/9523182.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 09.11.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3887/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіпропласт», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Яготинський Маслозавод», Київська обл., м. Яготин.

про стягнення 307 465 грн. 70 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 13.10.2015 р.);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 307 465 грн. 70 коп. заборгованості за договором поставки № 010115 від 05.01.2015 року, з яких: 286 22 грн. 50 коп. борг, 1 011 грн. 58 коп. 3% річних, 20 231 грн. 62 коп. - пеня.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

12.10.2015 року до загального відділу суду відповідачем надано клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням у відпустці представника відповідача з 12.10.2015 року до 26.10.2015 року.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2015 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.09.2015 року

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована