УХВАЛА

09.10.2015Справа № 910/21457/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про повернення грошових коштів 3 256, 90 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Баулін А.О. (довіреність № б/н від 02.04.2015);

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (надалі - відповідач) про повернення грошових коштів 3 256, 90 грн.

Позовні вимоги мотивовані наданням позивачем грошових коштів у розмірі 3 256, 90 грн з метою придбання товару/послуг. Як зазначає позивач, відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання договору та надав документ про повернення товару/послуги, відповідно до якого товар/послугу було повернуто відповідачеві, проте кошти за повернений товар/послугу позивач не отримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд призначено на 14.09.2015 та витребувано у позивача:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію: статуту (положення); Виписки про включення до Єдиного державного реєстру (або свідоцтва про державну реєстрацію з довідкою органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України);

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 14.09.2014 № 001-28003-140914 станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього
- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 14.09.2014 № 001-28003-140914 станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

10.09.2015 представник відповідача через відділ діловодства подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявленого позову та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 14.09.2015 представники сторін не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду від 21.08.2015 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 09.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позивача повторно зобов'язано:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2015;

- надати суду договір або інший правочин між позивачем та відповідачем, з якого випливає обов'язок відповідача погасити заборгованість по кредиту, наданому фізичній особі;

- нормативно-правове обґрунтування щодо обов'язку відповідача оплатити заборгованість по договору кредиту з фізичною особою.

У судове засідання, призначене на 09.10.2015 представник позивача повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду від 21.08.2015 та 14.09.2015 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема представнику позивача, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання 09.10.2015 з'явився, підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, надав суду пояснення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про повернення грошових коштів 3 256, 90 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.п. 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про повернення грошових коштів 3 256, 90 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань