Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Справа № 906/482/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглядаючи скаргу КП "Бердичівтеплоенерго" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 09.07.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 10553984,91 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.

від боржника: ОСОБА_1 директор; ОСОБА_2 - представник за дов. від 17.07.2015; ОСОБА_3 - представник за дов. від 15.10.2015 №427

від ВДВС: ОСОБА_4 -заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області дов. від 27.04.2015, вих. № 20-22/126

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2014. позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто з відповідача на користь позивача 9501557,76 грн. основного боргу; 704594,86 грн. пені; 219299,62 грн. 3% річних; 90283,25 грн. інфляційних втрат; 72815,15 грн. судового збору.

11.09.2014 на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/482/14.

03.09.2015 до господарського суду від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла скарга від 03.09.2015, вих. №365 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 09.07.2015, згідно з якою скаржник просить суд визнати недійсною вказану постанову по виконавчому провадженню №45900798 та зняти арешт з коштів боржника, які знаходяться на р/р №8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир (а. с. 2 - 41 у т. 2).

Зокрема, скарга мотивована тим, що на рахунку №8148 в АТ "Укрексімбанк"" м. Житомир знаходяться кошти для виплати заробітної плати працівникам боржника, що підтверджується копією договору про відкриття карткового рахунку на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати від та банківські виписки.

Також зазначено, що накладення арешту на розрахункові рахунки позбавить підприємство можливості здійснити виплату заробітної плати працівникам, нарахувати єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України та податок з доходів фізичних осіб, що суперечить ст. 43 ОСОБА_5 України, ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці".

Ухвалою суду від 04.09.2015 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.09.2015.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, 28.09.2015 до суду надійшли пояснення вх.№12978, в яких зазначено, що рахунок №8148 є звичайним поточним рахунком боржника, який може використовуватися для здійснення будь-яких операцій. Тому скасування арешту з даного рахунку надасть можливість боржнику використовувати його для руху коштів в будь-яких обсягах на власний розсуд та позбавить можливості державного виконавця звернути на них стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі №906/482/14.

Представник відділу примусового виконання рішення ДВС України в засіданні суду заперечив проти задоволення скарги. Надав для долучення до матеріалів справи письмовий відзив, згідно з яким ДВС вважає власні дії щодо накладення арешту на кошти боржника правомірними та вчиненими у відповідності до чинного законодавства, оскільки, обмежень щодо накладення арешту на окремий рахунок на якому обліковуються кошти для виплати заробітної плати законом не передбачено, посилаючись на ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачені виплати на які не може бути звернено стягнення; державний виконавець наклав арешт на всі рахунки на підставі відповіді Державної податкової служби України № від 30.06.2015; накладаючи арешт державний виконавець не володіє інформацією про спеціальне призначення рахунків.

Представники боржника в засіданні суду вищевказану скаргу підтримали в повному обсязі, надали для долучення до матеріалів справи довідку від 12.10.2015, вих. №59, видану філією ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про перерахунок коштів за період з 01.10.2015 по 01.10.2015 з рахунку № 8148 та лист від 15.10.2015, вих. №2590, де зазначено, що банк не має правових підстав для внесення змін до договору банківського рахунку №2603/125822 від 19.09.2014.

При винесенні даної ухвали суд враховує такі законодавчі норми.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В п. 2 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку з та щодо примусового виконання останніми рішень господарських судів.

Дослідивши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

25.12.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирського області, виданого 11.09.2014 (а. с.12, 13 у т. 2).

09.07.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів КП "Бердичівтеплоенерго", що мітяться на рахунках в ПАТ "Кредитпромбанк" м. Луцьк, МФО 303741, на рахунках в банках (а. с. 14 - 16 у т. 2). В тому числі накладено арешт і на рахунок №8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, який відкритий КП "Бердичівтеплоенерго" для виплати заробітної плати.

Представник ВДВС пояснив, що вказана постанова була винесена з врахуванням відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах (а. с. 84 у т. 2).

Відповідно до ст. 1. Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 ОСОБА_5 України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії та є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування.

Згідно із скаргою, скаржник посилається на те, що на арештованому рахунку №8148 у АТ "Укрексімбанк" акумулюються кошти, з яких проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкові платежі, в підтвердження чого надано довідки філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та філії ПАТ "Ощадбанк", де зазначено що між ТВБВ №10005/043 філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" та КП "Бердичівтеплоенерго" 19.09.2014 укладений Договір банківського рахунку №2603/125822 (а. с. 20 - 23 у т. 2).

Згідно із вказаним договором, Банк відкрив поточні рахунки із спеціальним режимом використання:

- для зарахування коштів за спожиту теплову енергію від категорії споживачів "населення" №5822 із подальшим розподілом коштів на рахунки:

- ПАТ "НАК "Нафтогаз України"

- на поточний рахунок боржника №8148, відкритий в Філії АТ "Укрексімбанк" (а. с. 48 у т. 2).

Судом встановлено, що між боржником були укладені такі договори :

- 10.06.2015 - з АТ "Ощадбанк" - договір №135 про надання послуг по зарахуванню та виплати заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організацій) з використанням платіжних карток;

- 21.07.2014 з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" - договір банківського рахунку №18148.

Згідно з банківською випискою за травень 2015. з рахунку №8148 в АТ "Укрексімбанк" здійснювався перерахунок коштів на картковий рахунок АТ "Ощадбанк", з якого в послідуючому перераховувались виплати заробітної плати працівникам КП "Бердичівтеплоенерго" (а. с.34, 35 у т. 2).

Основним видом діяльності підприємства є постачання теплової енергії споживачам міста. Кошти від споживачів надходять на всі рахунки, які має підприємство, та які на даний час знаходяться під арештом. Для виплати заробітної плати працівникам підприємства, підприємство зараховує кошти на рахунки, з яких виплачується зарплата з рахунку відкритого в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" 8148), тобто одного з рахунків, на які надходять кошти від споживачів. Враховуючи, що зарплатні рахунки та рахунок, з якого перераховуються кошти на зарплату арештовані, підприємство не має можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 43 ОСОБА_5 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до Податкового кодексу України роботодавець як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. Крім того, роботодавець зобов'язаний сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010.

ОСОБА_5 України (ч. 3 ст. 8) закріплює, що її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарській суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № 8148, який відкритий в АТ "Укрексімбанк" винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Пунктом 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" №365 від 03.09.2015. на дії органу ДВС задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2015 року ВП №45900798, видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку:980.

3. Зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23), що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку:980.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Відділ примусового виконання рішень ДВС України