ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/2953/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Компанії з обмеженою відповідальністю "Йоунг Брідге Індустріал Лімітед" ("Young Bridge Industrial Limited"), Гонконг
про стягнення коштів в розмірі 9 900,00 дол. США
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - "Young Bridge Industrial Limited" про стягнення 9900,00 дол. США. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки №1 від 24.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року о 10:00 годині.

Представник позивача в призначене 06.10.2015 року судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, з відміткою про отримання від 22.05.2015 року. Разом з тим, 06.10.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 40134), відповідно до якої останній просить суд припинити провадження у справі №922/2953/15, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказаної заяви позивачем додано меморіальний ордер №274868485 від 14.05.2015 року на суму 9 900,00 дол. США.

Надана представником позивачем заява була прийнята судом до розгляду, досліджена та долучена до матеріалів справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (позивачем) та відповідачем "Young Bridge Industrial Limited" було укладено Договір поставки № 1 від 24.10.2014 року, відповідно до умов даного Договору відповідач зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар), вартість яких вказується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 06.10.2014 р. до Договору, відповідач повинен був на протязі 80 днів з моменту оплати Товару поставити позивачеві:

1. корпуси роздавальної коробки 181.37.30.1-5-01 в к-ті 10 шт. та загальною вартістю 3 900 дол. США;

2. корпуси коробки передачі 181.37.30.101-2-02 в к-ті 10 шт. та загальною вартістю 9 000 дол. США.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що передоплата у розмірі 100 % проводиться на протязі 10 днів з моменту виставлення Постачальником рахунку на оплату, якщо інше не передбачено Специфікацією.

Так, на виконання умов договору та Специфікації до нього позивачем на р/р Відповідача було сплачено 27.01.2015 р. суму в розмірі 6 000,00 дол. США та 28.01.2015 р. сплачено суму в розмірі 3 900 дол. США.

Втім, відповідач, отримавши від позивача суму попередньої оплати в розмірі 9 900,00 дол. США, станом на 12.05.2015 року не виконав умови договору та не здійснив обумовлену договором поставку.

Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Однак, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму в розмірі 9 900,00 дол. США, про що свідчить меморіальний ордер №274868485 від 14.05.2015 року, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 9 900,00 дол. США, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача (вх. № 40134 від 06.10.2015 року) та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті, можна дійти висновку, що в числі підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено суму боргу в розмірі 9 900,00 дол. США після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 22, 33, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (вх. № 40134) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №922/2953/15припинити .

3. Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю "Йоунг Брідге Індустріал Лімітед" ("Young Bridge Industrial Limited"), Гонконг (офіс 1005, 10-й пов., Проспероус будинок, 48-52, вул. Дес. Воеукс, Централ, Гонконг, (Unit 1005, 10/F, PROSPEROUS BUILDING, 48-52 DES VOEUX ROAD CENTRAL, HONG KONG)) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 275, Код ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4 076,79 грн.

Видати відповідний наказ суду після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України, на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/2953/15