РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015№910/23238/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23238/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ,

про стягнення 9 830,34 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Матушевської А.Є. (довіреність від 29.12.2014 №263);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») 9 830,34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.09.2014 №006-0463570/01НТ (далі - Договір) приватному акціонерному товариству «Алеко-Сервіс» (далі - ПрАТ «Алеко-Сервіс») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Opel»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Mitsubishi»), була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за полісом №АС/8690122, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 9 830,34 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія полісу № АС/8690122 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника транспортного засобу марки «Mitsubishi» - Посольства Лівії в Україні.

У судовому засіданні 19.10.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3), що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; крім того, до матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.10.2015 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, строк дії якого з 26.09.2014 до 25.09.2015 та предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем «Opel».

07.12.2014 о 14 год. 30 хв. в місті Києві на проспекті Оболонському сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3 (працює водієм в Посольстві Лівії), який здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

08.12.2014 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за Договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна-експертно-асистуюча компанія» складено звіт від 22.12.2014 №857, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel», складає 9 735,09 грн.

ПрАТ «Алеко-Сервіс» виставлено ОСОБА_4 рахунок-фактуру від 25.12.2014 №1284 для оплати відновлювального ремонту автомобіля «Opel» на загальну суму 9 830,34 грн.

06.01.2015 ПАТ «СК «Брокбізнес» складено страховий акт №54127/1 та розрахунок страхового відшкодування до страхового акта, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 9 830,34 грн.

Так, на підставі вказаного страхового акта та рахунку-фактури ПАТ «СК «Брокбізнес» сплатило ПрАТ «Алеко-Сервіс» страхове відшкодування у сумі 9 830,34 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 13.01.2015 №10928, наявного в матеріалах справи.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто названу особу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, відповідно до частини першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі 756/17505/15), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mitsubishi», повинна відшкодовуватися особою, яка її завдала.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс №АС/8690122, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «Брокбізнес» грошові кошти у сумі 9 830,34 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9 830,34 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) 9 830 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 34 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2015.

Суддя О. Марченко