ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015р. Cправа№ 914/2909/15

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва Львівдіпрокомунбуд, м. Львів,

До відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

Про заборгованості в сумі 11502,00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за дорученням

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Державного проектного інституту проектування комунального будівництва Львівдіпрокомунбуд до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення заборгованість в сумі 11502,00 грн.

В судовому засіданні 14.09.2015 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві та матеріалах справи.

На задоволення клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 12.10.2015 року.

В судове засідання 12.10.2015 року позивач участь свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відбувся з врахуванням позиції позивача, викладеній в попередньому судовому засіданні .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та в обґрунтування своїх доводів посилався на відсутність бюджетних призначень та фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконанні роботи.

В судовому засіданні 12.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12.05.2013 року між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (надалі Замовник) та Державним підприємством Львівдіпрокомунбуд (надалі Виконавець) було укладено Договір № 4852/АН на здійснення авторського нагляду по обєкту «Реконструкція транспортного вузла на перехресті вулиць Городоцької ОСОБА_2».

Згідно п. п. 2.1 Договору, ціна належно виконаних робіт становить 11 502,00 грон., в тому числі ПДВ 1917,00 грн. Положеннями п.2.5 Договору сторони погодили, що оплата за виконанні роботи здійснюється протягом 7 ( семи) робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі результатів робіт.

Виконавцем вказані договірні зобовязання виконанні в обумовленні терміни, що він підтверджує журналом авторського нагляду за будівництвом, листом від 28.11.2014 року №04/447 про надіслання відповідачу ОСОБА_3 здачі-приймання проектної документації від 28.11.2014 року по Договору № 1/4852/АН .

Як стверджує позивач, 30.12.2013 року він надіслав відповідачу ОСОБА_3 здачі-приймання робіт по авторському нагляду по обєкту «Реконструкція транспортного вузла на перехресті вулиць Городоцької ОСОБА_2». які відповідач не підписав і не повернув.

28.11.2014 року позивач повторно передав відповідачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт та рахунок на оплату виконаних робіт, які не підписані відповідачем та не повернуті позивачу.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по договору №4852/АН складає 11 502,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору №4852/АН від 12.05.2013 року, який підписаний та скріплений мокрими печатками сторін, Позивач здійснював авторський нагляд протягом всього періоду будівництва по обєкту «Реконструкція транспортного вузла на перехресті вулиць Городоцької ОСОБА_2».

Відповідно до п. 2.5 Договору, Замовник бере на себе зобовязання провести оплату за виконані роботи протягом семи робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі результатів робіт.

Як стверджує позивач, в грудні 2013 року він передав відповідачу для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт, який останнім не підписаний без жодних пояснень та не повернутий позивачу.

Положеннями пункту 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Листом від 28.11.2014 року позивач вдруге передав відповідачу для підписання акти здачі-приймання виконаних робіт та рахунок на оплату, які відповідач не підписав і оплати за виконані роботи не провів.

Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 11 502,00 грн. і підлягає до стягнення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи по суті відповідач жодними належними і допустимими доказами не спростував факт виконання позивачем робіт на суму 11 502,00 грн. по здійсненню авторського нагляду по обєкту «Реконструкція транспортного вузла на перехресті вулиць Городоцької ОСОБА_2», як і не повідомив про причини не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, не повідомив про наявність будь-яких зауважень до виконаних позивачем робіт.

Відповідач доказів оплати боргу суду не представив. Також суд вважає за доцільне зазначити, що доводи відповідача щодо не виконання своїх договірних зобовязань з підстав відсутності бюджетних призначень, що можуть бути скеровані для розрахунку за виконанні роботи не заслуговують на увагу з тих підстав, що дані зобовязання укладались без врахування вище зазначених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35, 36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79041, м. Львів, вул. Горбочевського, 10, ) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва Львівдіпрокомунбуд (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9, ) 11 502,00 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.10.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.