ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 5023/4190/12 вх. № 4190/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участф сторін

По справі за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків

до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна у справі № 5023/4190/12; введено у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" - процедуру санації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року у справі №5023/4190/12 задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П., звільнено арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Саутенка С.О., зобов'язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою банкрутства, арбітражному керуючому Саутенку С.О. по акту прийому-передачі, зобов'язано керуючого санацією Саутенка С.О. виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2013 р. про введення у відношенні боржника процедури санації, скласти у встановленому порядку план санації та надати суду на затвердження.

До канцелярії суду від керуючого санацією надійшла заява про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року № 1159 укладеного між ТОВ «Інтерхім» та ОСОБА_3 на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, заяву керуючого санацією, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши керуючого санацією надати суду докази сплати судового збору за подання даної заяви.

Разом із заявою про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року № 1159, керуючим санацією було надано до суду клопотання про накладення арешту на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» (, адреса: АДРЕСА_1), нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали у справі № 5023/4190/12 та додані до неї документи, розглянувши заяву про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року № 1159 та клопотання про накладення арешту на майно боржника приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3).

Оскільки, до розгляду в судовому засіданні заяви керуючого санацією про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року № 1159, може минути значний проміжок часу, суд вважає, що з метою захисту законних прав та інтересів кредиторів, не допущення погіршення фінансового становища боржника, та створення ще більшої загрози відновленню платоспроможності боржника, вжиття заходів щодо накладення арешту на майно боржника є необхідною та обов'язковою умовою.

Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву керуючого санацію ТОВ «Інтерхім» Саутенко С.О. про розірвання договору іпотеки від 16.09.2014 року до розгляду в судовому засіданні на "15" жовтня 2015 р. о(об) 09:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати докази сплати судового збору за подання даної заяви до суду.

3. Клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" м. Харків Саутенко С.О. про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» (, адреса: АДРЕСА_1), - задовольнити.

4. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» (, адреса: АДРЕСА_1), нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1.

5. Заборонити Державній реєстраційній службі України, в тому числі але не виключно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлових приміщень підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1, що полягають в забороні вносити зміни до записів Державного реєстру прав, стосовно переходу прав власності на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1 та зміни власника нежитлових приміщень підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1.

6. Зобов'язати Реєстраційну служба Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16) надати до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження виконання даної ухвали суду щодо накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» (, адреса: АДРЕСА_1), нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», за адресою АДРЕСА_1.

7. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16), приватному нотаріусу Тарасовій Ю.П.

Суддя Дзюба О.А.