ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 916/3920/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Ланжерон і К, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське;

до відповідачів: Фермерське господарство „Агрохолдинг-2007, Одеська область, Саратовський район, с. Кулевча;

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) „Златобанк, м. Київ;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

За участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_2 представник ТОВ „Ланжерон і К довіреність від 20.01.2015 р.;

від Відповідачів: ОСОБА_3 представник Фермерського господарства „Агрохолдинг-2007 довіреність від 20.01.2015 р.; ОСОБА_4 представник Фермерського господарства „Агрохолдинг-2007 довіреність від 20.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: 21.09.2015 ТОВ „Ланжерон і К звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів, Фермерського господарства „Агрохолдинг-2007, ПАТ „Златобанк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 29.12.2014, укладений між ПАТ „Златобанк та Фермерським господарством „Агрохолдинг-2007, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у реєстрі за № 2047.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі № 916/3920/15.

Представник Позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству „Агрохолдинг-2007 до розгляду господарської справи по суті вчиняти будь які дії щодо відчуження, у повному обсязі або в частині, рухомого майна (основні засоби обладнання для виробництва та зберігання вина у кількості 267 одиниць, згідно з переліком наведеним у пункті 1 цієї заяви), що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул. Леніна,39, а також до розгляду справи по суті заборонити будь яким особам вчиняти дії стосовно рухомого майна (основні засоби обладнання для виробництва та зберігання вина у кількості 267 одиниць, згідно з переліком наведеним у пункті 1 цієї заяви), що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул. Леніна,39.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Ланжерон і К" вказує, що його незаконно позбавлено права власності, а не вжиття заходів забезпечення позову призведе до ще більшого порушення права власності.

Представники Відповідача, Фермерського господарства „Агрохолдинг-2007, щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечували з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ „Ланжерон і К про забезпечення позову та інші матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що заява ТОВ „Ланжерон і К про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року № 16, із змінами і доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте Позивачем не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову господарського суду не надав.

У заяві про забезпечення позову Позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, в якому зазначено, що у абзацом третім частини другої ст. 6 Закону України „Про судовий збір передбачено зменшення розміру судового збору.

Проте Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ виключено абзац третій частини другої статті 6 Закону України „Про судовий збір.

Отже, посилання Позивача на абзац третій частини другої ст. 6 Закону України „Про судовий збір як підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 66, 67, 86 ГПК України, ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір" ,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К про забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству „Агрохолдинг-2007 до розгляду господарської справи по суті вчиняти будь які дії щодо відчуження, у повному обсязі або в частині, рухомого майна (основні засоби обладнання для виробництва та зберігання вина у кількості 267 одиниць, згідно з переліком наведеним у пункті 1 цієї заяви), що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул. Леніна,39, а також до розгляду справи по суті заборонити будь яким особам вчиняти дії стосовно рухомого майна (основні засоби обладнання для виробництва та зберігання вина у кількості 267 одиниць, згідно з переліком наведеним у пункті 1 цієї заяви), що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул. Леніна,39.

2. Копію ухвали надіслати: учасникам судового процесу.

Суддя