ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.15р. Справа № 904/7482/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_1 УКРАЇНА", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності договорів

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.15р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.10.14р.

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" та до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_1 УКРАЇНА" в якому просить суд:

- визнати недійсним договори купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 20 (літера А загальною прощею 1906,70 кв.м.) та нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20 (літера А загальною площею 256,90 кв.м.) від 08.04.2014 року, що зареєстровані у реєстрі за № 205 та № 209, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

- застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20 (літера А загальною площею 256,90 кв.м.) від 08.04.2014 року, що зареєстровані у реєстрі за № 205 та № 209, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, передбачені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договори укладені незаконно та суперечать інтересам держави і суспільства, а також вказує, що заінтересованість позивача зумовлена наявною реальною заборгованістю відповідача-2 перед позивачем по господарським зобовязанням, зокрема: заборгованість відповідача-2 перед позивачем виникла на підставі Договору поставки № 2178 від 23.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 р. по справі № 904/7482/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р., від 14.09.2015 р. та 30.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2015 р., на 30.09.2015 р. та на 08.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. продовжено строк розгляду справи до 04.11.2015 р. та призначено розгляд справи на 22.10.2015 р.

Представник позивача у судових засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судових засідання заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 111, ОСОБА_4 № 1).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "ІКС 5 ОСОБА_1 УКРАЇНА" (продавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" (покупець, відповідач-1) укладений Договорів купівлі-продажу, що зареєстрований у реєстрі за № 205 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі Договір № 205) на умовах п. 1.1. цього договору продавець передав у власність (продав) покупцю, а покупець прийняв у власність і зобовязується оплатити на нижчевикладених умовах нерухоме майно: а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20, (надалі іменується обєкт). Опис обєкта: - нерухоме майно: нежиле приміщення літера А загальною площею 256,90 кв.м.

Відповідно до п. 1.7. Договору № 205 продаж обєкту здійснюється за договірною ціною 1250000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 250000,00 грн., всього з ПДВ 1 500 000,00 грн., які повинні бути сплачені покупцем до підписання цього Договору, банківським переказом в безготівковій формі продавцю. Зазначена ціна вважається звичайною, її розмір не повязаний із збігом якихось важких для продавця обставин і повністю задовольняє як продавця, так і покупця.

08.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "ІКС 5 ОСОБА_1 УКРАЇНА" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" (покупець) укладений Договорів купівлі-продажу, що зареєстрований у реєстрі за № 205 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі Договір № 209) на умовах п. 1.1. цього договору продавець передав у власність (продав) покупцю, а покупець прийняв у власність і зобовязується оплатити на нижчевикладених умовах нерухоме майно: а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20, (надалі іменується обєкт). Опис обєкта: - нерухоме майно: нежиле приміщення, (нежиле приміщення виробничо-службове) літера А загальною площею 1906,70 кв.м.

Відповідно до п. 1.7. Договору № 209 продаж обєкту здійснюється за договірною ціною 9233000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 1846600,00 грн., всього з ПДВ 11 079 600,00 грн., які повинні бути сплачені покупцем до підписання цього Договору. Зазначена ціна вважається звичайною, її розмір не повязаний із збігом якихось важких для продавця обставин і повністю задовольняє як продавця, так і покупця.

Як зазначає позивач у позові, що незаконність укладення оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу нерухомості полягає, у занижені ринкової вартості ціни продажу обєктів. Зокрема, згідно умов Договорів договірна ціна продажу 1 кв.м. встановлена на рівні 5 810,00 грн., що не відповідає ринковій вартості аналогічного майна в квітні 2015 року та є явно заниженою. Відповідно до пропозиції щодо продажу не житлових приміщень в м. Києві у першій половині 2014 року вартість одного квадратного метра склала в середньому 12 000,00 13 000,00 грн., що майже у три рази більша від договірної ціни відповідачів.

Таким чином, позивач вважає, що є явним порушенням прав кредиторів відповідача-2, що впливає на обсяг його платоспроможності, зумовлює створення ситуацій неможливості стягнення заборгованості відповідача-2 за рахунок нерухомого майна та втрати дієвого систематизованого контролю за діяльністю боржника.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності договорів, що є виникнення спору.

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 року у справі № 908/2705/15 порушено провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_1 УКРАЇНА".

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 року почата ліквідаційна процедура.

Відповідно ст. 20 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Позивач не входить до конкурсних кредиторів в справі про банкрутство №908/2705/15.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

26 травня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ІКС 5 ОСОБА_1 УКРАЇНА" .

Позивач по цієї справі не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, таким чином його грошові вимоги вважаються погашеними.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У зв'язку з тим, що позивач не є кредитором в рамках справи про банкрутство та його грошові вимоги не підлягають задоволенню, його вимога про визнання оспорюваних договорів не дійсними не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обовязок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд вважає доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Крім цього, позивач у позові просить суд, до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборону відчуження на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20 (літера А загальною площею 1906,70 кв.м.) та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 20 (літера А загальною площею 256,90 кв.м.), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ" яке зазначити боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ" визначити стягувачем за ухвалою про застосування заходів до забезпечення позову.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що заборона відповідачеві-1 вчиняти певні дії що стосуються зупиненням продажу майна на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - будь-яких обґрунтувань та доказів, які б їх підтверджували, суду позивачем надано не було.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та усного клопотання представника позивача про залучення третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, суд вважає викладені у клопотання доводи є необгрнутованими і безпідставними в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

В заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

В клопотанні позивача про витребування доказів - відмовити.

В усному клопотанні позивача про залучення третьої особи - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 23 жовтня 2015 р.