ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3653/13

За заявою Споживчого товариства Настуся про зупинення видачі наказу та відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3653/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна

до Споживчого товариства Настуся

про стягнення 544 433, 75 грн.

та за зустрічним позовом Споживчого товариства Настуся

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна

про стягнення 877 970, 50 грн.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна на користь Споживчого товариства Настуся 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

30.04.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

11.07.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна надійшли заява № 1/нв від 08.07.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 та заява № 2/нв від 08.07.2014 (вх. № 13650/14 від 11.07.2014 ) про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13.

Рішенням господарського суду Київської області за нововиявленими обставинами від 02.10.2014 вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна № 1/нв від 08.07.2014 (вх. № 41/14 від 11.07.2014 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 задовольнити; рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати; прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; стягнути з Споживчого товариства Настуся (09153, Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Жовтнева, будинок 20, ідентифікаційний код - 30118108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Острозька, будинок 138, ідентифікаційний код - 34863309) 8 488 (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 62 коп. судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна № 5/нв від 15.09.2014 (вх. № 20380/14 від 25.09.2014 ) про поворот виконання рішення задовольнити; здійснити поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору; стягнути з Споживчого товариства «Настуся» (09153, Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Жовтнева, будинок 20, ідентифікаційний код - 30118108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Острозька, будинок 138, ідентифікаційний код - 34863309) 848 862 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. збитків та 16 977 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 24 коп. судового збору; видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

01.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява від Споживчого товариства «Настуся» про зупинення видачі наказу та відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3653/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Споживчого товариства «Настуся» про зупинення видачі наказу та відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3653/13 до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Споживче товариство «Настуся» обґрунтовує подану заяву тим, що останнє є виробником сільськогосподарської продукції та на момент звернення з заявою тривають роботи по підготовці до посівної компанії у 2015 році та по здійсненню самої посівної кампанії, у звязку з чим СТ «Настуся» було витрачено обігові кошти, які СТ «Настуся» зможе повернути лише у жовтні-листопаді, тобто, після збору врожаю. З іншого боку, просимо врахувати, що ТОВ «ОСОБА_1 Україна» - не виробник, а підприємство, яке надає господарствам товарні кредити у вигляді посівного матеріалу та засобів захисту рослин, які надаються до проведення підприємствами посівної кампанії (тобто, до березня-квітня), у звязку з чим ТОВ «ОСОБА_1 Україна» потребуватиме кошти лише на початку 2016 року.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у даній справі до 01 грудня 2015 р.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

25.05.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ОСОБА_1 Україна було подано заперечення № 1177 від 21.05.2015 р. на заяву про відстрочку виконання рішення та зупинення видачі наказу, відповідно до якої позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

У 2015 році ТОВ ОСОБА_1 Україна надало товарного кредиту близько 190 господарствам України на загальну суму близько 213 млн. грн.

Таким чином, із обороту ТОВ ОСОБА_1 Україна було вилучено 213 млн. грн. для забезпечення 190 господарствам посівних компаній, у зв'язку з чим до періоду врожаю ТОВ ОСОБА_1 Україна потребує обігових коштів.

Представник відповідача (заявника) в судове засіданя не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке:

Частиною 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 вищезазначеної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як слідує з поданої СТ Настуся заяви від 01.04.2015 р. про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення у даній справі, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які СТ Настуся посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення у даній справі.

Таким чином заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника та заперечення позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви СТ Настуся від 01.04.2015 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у даній справі до 01 грудня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Споживчого товариства Настуся від 01.04.2015 р. про зупинення видачі наказу та відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у даній справі залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована