ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Магери В.В., судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 17/03/15-є від 17.03.2015р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/588/14 від 12.05.2015р. було задоволено частково позов Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон, заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння майно, а саме кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна". У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.05.2015р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

05.10.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 21.07.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/588/14 від 28.05.2015р. 31.08.2015р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із неможливістю виконати рішення суду без боржника. Заявник зазначає, що судове рішення та наказ не передбачають витребування майна, а тому при їх виконанні державний виконавець не має права вилучати та передавати майно, й відповідно встановлювати його наявність або відсутність. Виконання судового рішення передбачає самостійне виконання боржником зобов'язання, покладеного на нього судом. Заявник вважає, що виконання майнової форми рішення у встановлений в рішенні спосіб та порядок виконання неможливе, оскільки передбачає участь боржника. А примусовий спосіб виконання не лише вирішує питання з виконання рішення по суті, а й ускладнює, оскільки неможливо встановити ані належність, ані відсутність майна для вилучення. Тому заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області № 924/588/14 від 12.05.2015р. та видати новий наказ про стягнення вартості присудженого майна у розмірі 847405,10 грн.

Представник позивача підтримує заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14. В судовому засіданні подав заяву, в якій вказує, що у поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення було помилково зазначену вартість майна 847 405,10 грн., що не узгоджується із змістом судового рішення. Тому представник позивача просить прохальну частину заяви читати в частині вартості майна як "1103884,48 грн."

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Судом під час розгляду матеріалів справи та заяви про зміну способу виконання рішення суду встановлено наступне.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/588/14 від 12.05.2015р. господарським судом Хмельницької області були видані накази від 28.05.2015р. про зобов'язання ТОВ "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння майно, а саме кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна", а також про стягнення судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.07.2015р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/588/14 від 28.05.2015р. про зобов'язання ТОВ "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння майно, а саме кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна". Вказаною постановою надано боржнику право в добровільному порядку виконати рішення суду до 28.07.2015р.

13.08.2015р. було складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що боржником самостійно рішення суду не виконано, а саме не повернуто із незаконного володіння кукурудзу у володіння стягувача. В зв'язку із вказаним постановою державного виконавця від 13.08.2015р. на ТОВ "Трейн Укрейн" накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

20.08.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складено акт від 20.08.2015р., яким повторно встановлено невиконання боржником наказу господарського суду Хмельницької області № 924/588/14 від 28.05.2015р., а також винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на ТОВ "Трейн Укрейн" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

В зв'язку із вказаним, 27.08.2015р. державним виконавцем направлено подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення посадових осіб підприємства-боржника ТОВ "Трейн Укрейн" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

31.08.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Внаслідок вказаних обставин, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі №924/588/14.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів " судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданих позивачем матеріалів, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/588/14 від 12.05.2015р. було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння майно, а саме кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна", про що 28.05.2015р. видано відповідний наказ

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Судом встановлено, що 13.08.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було складено акт, в якому встановлено, що боржником самостійно рішення суду не виконано, а саме не повернуто із незаконного володіння кукурудзу у володіння стягувача. В зв'язку із вказаним постановою державного виконавця від 13.08.2015р. на ТОВ "Трейн Укрейн" накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

20.08.2015р. складено акт державного виконавця від 20.08.2015р., яким повторно встановлено невиконання боржником наказу господарського суду Хмельницької області №924/588/14 від 28.05.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

З поданих матеріалів вбачається, що 20.08.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на ТОВ "Трейн Укрейн" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

27.08.2015р. державним виконавцем направлено подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення посадових осіб підприємства-боржника ТОВ "Трейн Укрейн" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

31.08.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

За приписами ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, заміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх до покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 вищевказаної постанови).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи викладене, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Пунктом 3 рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Судом при розгляді заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" приймається до уваги, що виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/588/14 від 12.05.2015р., яким було зобов'язано боржника ТОВ "Трейн Укрейн" вчинити дії щодо повернення у володіння позивача кукурудзи українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн., здійснюється в порядку, встановленому ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із змісту постанови старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2015р., ТОВ "Трейн Укрейн" не виконало рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/588/14 від 12.05.2015р. Виконати вказане рішення без участі боржника неможливо.

Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/588/14 від 12.05.2015р. встановленим господарським судом способом, тому суд дійшов висновку, що вказані обставини можуть бути підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості присудженого майна.

При цьому судом враховується, що вартість кукурудзи українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн., була визначена у мотивувальній частині рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/588/14 від 12.05.2015р. і становить 1 103 884,48 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі №924/588/14. задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (м.Львів, Личаківський р-н, вул.Водогінна, 2, код 34673821) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" (м.Київ, вул.Червоноармійська, 100, код 23393,48 грн. (один мільйон сто три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 48 коп.)

Видати наказ.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Магера

Суддя Ю.В.Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Червоноармійська, 100 (б/ц "Торонто", 6-й поверх, вхід "А"),

3 - відповідачу 1(79000, м.Львів, вул.Водогінна, 2) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) - рекомендованим,

5 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) -рекомендованим.