КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа №911/543/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 27.04.2015 р. (суддя Ярема В.А.)

у справі №911/543/15

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К»

2) Кагарлицького районного управління юстиції Київської

області в особі Реєстраційної служби Кагарлицького

районного управління юстиції Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, визнання недійсною нової

редакції статуту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 11.08.2014 р., оформлені протоколом №1/11.08 від 11.08.2014 року. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 05.02.2015 р., оформлені протоколом №1/06.02 від 05.02.2015 року. Визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К», затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К», оформленим протоколом №1/11.08 від 11.08.2014 р. (реєстраційний запис №8000126 від 05.02.2015). Зобов'язано Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів №7000126 від 05.02.2015 р.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників №8000126 від 05.02.2015 р.;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, №9000126 від 06.02.2015 року.

Крім цього, згаданим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» на користь ОСОБА_3 4 872,00 грн. судового збору, в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням ОСОБА_2, посилаючись на положення ч. 1 ст. 91 ГПК України, згідно яких особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржив його в апеляційному порядку, просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 пропустив десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 27.04.2015 р., повний текст складено 30.04.2015 р., а оскаржено 01.10.2015 р. (згідно вхідного штампу господарського суду Київської області, скаргу подано до суду наручно).

В доданій до скарги заяві апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданого рішення з тих причин, що ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, бажає оскаржити прийняте судове рішення, яким вирішено його права та обов'язки. За твердженнями скаржника, про прийняття 27.04.2015 р. оскарженого рішення він дізнався 22.09.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15 є поважною, відтак існують об'єктивні підстави для поновлення апеляційним судом цього строку тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що вищезгадані твердження апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15 було оскаржено відповідачем-1 у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Русава-К».

При прийнятті апеляційної скарги відповідача-1 до провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 (Автономна республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 16, кв. 12).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. апеляційне провадження у справі №911/543/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» припинено.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 126), про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, 23.09.2015 р. його адвокатом до Київського апеляційного господарського суду подавалися клопотання про долучення доказів до справи, клопотання про неприйняття відмови від апеляційної скарги, клопотання про надання додаткових пояснень по справі тощо.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ОСОБА_2 було відомо про наявне судове рішення, яким вирішено його права, до припинення апеляційного провадження у справі №911/543/15 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, відтак ОСОБА_2, як третя особа у даній справі, не був позбавлений права подати апеляційну скаргу під час провадження за скаргою відповідача-1 тощо.

Крім цього, ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строку на апеляційне оскарження й не підтверджено цих причин документально, відтак в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15 слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15 зі всіма додатками до неї повернути ОСОБА_2 без розгляду по суті.

Матеріали справи №911/543/15 повернути за належністю до господарського суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова