ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015р. Справа№ 914/2641/15

Господарський суд Л/о у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали

За позовом: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Л/о

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок Л/о

про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка по обєкту «Будівництво складу ТзОВ «Яблуневий дар»

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 спец. юр. та кадрової роботи

Від відповідача: ОСОБА_3 представник

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Городоцькою міською радою Львівської області, м. Городок Л/о до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок Л/о про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка по обєкту «Будівництво складу ТзОВ «Яблуневий дар».

Ухвалою суду від 03.08.2015 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 19.08.2015 року. Ухвалою суду від 19.08.15 р. у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.09.15 р. Ухвалою суду від 16.09.15 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 07.10.15 р. Ухвалою суду від 07.10.15 р. розгляд справи відкладено на 15.10.15 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати укладеним договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка по обєкту «Будівництво складу ТзОВ «Яблуневий дар».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях по суті позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності регламентовано питання пайової участі замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

27.10.2014р. Городоцькою міською радою на адресу ТзОВ Яблуневий дар направлено лист вих. №02.20/2614 із зобов'язанням звернутись із заявою до виконавчого комітету Городоцької міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та проханням додати до заяви документи, що підтверджують вартість будівництва об'єктів, з техніко-економічними показниками.

Лист такого ж змісту повторно надіслано ТзОВ Яблуневий дар 18.05.2015р. вих. № 02.20/1105 із зобов'язанням у 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа підписати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту по об'єкту Будівництво адміністративної будівлі ні території ТзОВ Яблуневий дар Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а. Проте, ні протоколу розбіжностей, ні оригіналу підписаного договору міській раді ТзОВ Яблуневий Дар не повернуло.

На момент подачі позовної заяви, розмір пайової участі ТзОВ Яблуневий Дар по обєкту Будівництво адміністративної будівлі на території ТзОВ Яблуневий дар Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274а не сплачений, обов'язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Городок з Городоцькою міською радою не реалізовано.

З метою виконання вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка між ТзОВ Яблуневий Дар та Городоцькою міською радою.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Проект договору, який позивач надіслав відповідачу, та який він просить суд визнати укладеним, не містить розміру пайової участі, строків її сплати, а також до нього не додано розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, що відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, є істотними умовами договору та невід'ємною частиною договору.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що він звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка при здійсненні будівництва об'єкта містобудування - Будівництво адміністративної будівлі на території ТзОВ Яблуневий дар Львівська обл., Городоцький р-н., м. Городок, вул. Львівська, 274а на конкретно визначених умовах. Позовні вимоги також не містять конкретних умов вказаного договору про пайову участь, на яких позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір.

Також, ТзОВ Яблуневий дар заперечило проти задоволення клопотання позивача щодо надання документів, які підтверджують вартість будівництва, зважаючи на те, що дані документи не стосуються предмету доказування в даній справі, відповідно їх наявність не має значення для її вирішення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодекс) України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовом, яким просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка між ТзОВ Яблуневий Дар та Городоцькою міською радою.

Проаналізувавши умови та положення договору в редакції, зазначеній в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно із ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі та відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка, який просить позивач визнати укладеним, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством, зокрема, в ньому відсутні істотні умови договору щодо розміру пайової участі та строку (графік) сплати пайової участі.

Позивач не надсилав відповідачу проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка із зазначенням його істотних умов, тобто не дотримано порядку, встановленого для укладення договорів, а також не надано доказів досягнення сторонами згоди щодо усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі про спонукання укласти договір, в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, позивачем не були запропоновані умови договору, що мають суттєве значення для визначення даної категорії зобов'язань сторін договору, і тому відповідач не міг заперечити чи погодитись з конкретними істотними умовами договору; за таких обставин вимога статті 84 Господарського процесуального кодексу України не дотримана.

Відповідно до ст.33 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ПІК України).

Крім цього, відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 179, 180, ЦК України, ст.ст. 28, 33. 34. 44. 48, 49. 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.10.2015 р.

Суддя Чорній Л.З.