ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2015 р.Справа № 916/3124/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „К`Ю БІ І Україна

Відповідач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія„Остра

Про: стягнення 31234,65грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „К`Ю БІ І Україна (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія„Остра(далі Відповідач) про стягнення виплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31234,65грн.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013р. по вул..Балківській м.Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: НОМЕР_1, якими керував ОСОБА_2; Honda CRV д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування №СА80017068 від 22.08.2012 року. (далі-Договір добровільного страхування).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси № 523/11620/13-п від 16.08.2013р. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення на користь держави штрафу в розмірі 340 грн.

За умовами Договору добровільного страхування, враховуючи Звіт №ХХХ-07-13 від 30.07.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5, позивачем було складено Страховий акт № НОМЕР_6 від 14.08.2013 року, відповідно до якого розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 71382,43 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 000025308 від 15.08.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Остра» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3596579.

У зв`язку з цим, позивач, посилаючись на вимоги п. 38.2.3 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просить в порядку регресу стягнути з відповідача 31234,65 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді мала місце і вина водія автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_3 і, тому, сума відшкодування має бути зменшена вдвічі.

Крім того, відповідачем ставиться під сумнів Звіт № 128 від 30.07.2013р.про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, виконаний оцінювачем ОСОБА_6 без особистого огляду транспортного засобу та без участі представників СК „Остра.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 38 п. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалось вище, позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_7 в розмірі 71382,43 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 000025308 від 15.08.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, також, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП у вигляді порушення п.13.1 Правил дорожнього руху і по Постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 23.08.2013р. по справі № 523/11623/13п на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 425грн.

Як встановлено Суворовським районним судом м.Одеси ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4.

У свою чергу, з Постанови Суворовського районного суду м. Одеси № 523/11620/13-п від 16.08.2013р. вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який мав вищевказане зіткнення з автомобілем НОМЕР_7.

Довідкою № 9235281 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 22.07.2013р., підтверджено, що внаслідок цієї ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження передньої центральної та задньої центральної частини.

Тобто, пошкодження передньої центральної частини вказаного автомобіля були наслідком зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 з вини водія ОСОБА_3, а пошкодження задньої центральної частини автомобіля НОМЕР_4 стали наслідком винних дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Звіт № 128 від 30.07.2013р.про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, виконаний оцінювачем ОСОБА_6, ґрунтується на Звіті оцінювача ОСОБА_8 за № ХХХ-07-13 від 30.07.2013р. про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, та стосується розміру збитків, заподіяних пошкодженням задньої центральної частини вказаного автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєні якої визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Тобто, суд вважає, що розрахунок страхового відшкодування в порядку регресу, позивачем здійснено обгрунтовано, за винятком включення до ціни позову франшизи в сумі 1000 грн., яка була передбачена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3596579, яким СК „Остра, застрахувала цивільно-правову відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5.

Таким чином, розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню, становить 30234,65коп. На підставі викладеного, позов слід задовольнити частково з покладенням на відповідача судових витрат в розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія„Остра (65026, м.Одеса, вул..Пушкінська, 13, код 14288111) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „К`Ю БІ І Україна (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код 25395057) 30234 гривні 65коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1768 гривень 54коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 12.10.2015р..

Суддя О.А. Демешин