РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 906/235/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

без участі представників, які в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 29.09.2014р. у справі №906/235/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» м.Київ

2. Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського

управління юстиції м.Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів:

1. ОСОБА_1 м.Житомир

2. ОСОБА_2 м.Житомир

3. ОСОБА_3 м.Бердянськ Запорізької області

4. ОСОБА_4 м.Житомир

про визнання прилюдних торгів недійсними,-

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі в тексті - Банк) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (надалі в тексті - Товариство) та Бо-гунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (на-далі в тексті - Відділ ДВС) про визнання прилюдних торгів недійсними.(т.1, арк.справи 2-5). За да-ним позовом порушено провадження у справі №906/235/14.

Під час провадження до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(т.1, арк.справи 1).

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, рішення суду першої інстанції від 29.09.2014р., яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі - скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12. 2015р. та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.(т.3, арк.справи 44-47, 90-97).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р. задоволено скаргу ОСОБА_3, постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/235/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.(т.3, арк.справи 201-203).

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України у постано-ві від 28.07.2015р., зокрема, вказав, що суд апеляційної інстанції не дослідив договору купівлі-про-дажу спірного майна та не залучив до участі у справі власника спірної квартири ОСОБА_3 - особу, яка подала касаційну скаргу.(т.3, арк.справи 165-168, 203).

Після надходження матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л ухвалою від 07.08.2015р. прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розг-ляд справи на 02.09.2015р.(т.3, арк.справи 206).

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суд-ді Філіпової Т.Л. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді і визна-чено колегію у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. (т.3, арк.справи 217).

Разом з тим, 02.09.2015р. суддею Олексюк Г.Є. подано заяву про самовідвід від участі в апе-ляційному перегляді рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2014р. у даній справі, оскільки нею вже була надана оцінка доказам, які містяться у даній справі та, враховуючи, що постанову РАГС від 03.12.2014р. у справі №906/235/14 скасовано Вищим господарським су-дом.(т.3, арк.справи 218).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. колегія суддів прийняла заяву про відвід судді Олексюк Г.Є.(т.3, арк.справи 219-220).

Розпорядженням в.о.голови суду від 07.09.2014р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.3, арк.справи 222).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. та від 29.09.2015 року розгляд справи відкладався на 13.10.2015р., до участі у справі в якості третіх осіб, які не зая-вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(т.3, арк.справи 223-224, 241-241).

Через канцелярію суду 29.09.2015р. від Третьої особи-3 надійшли заперечення на апеляцій-ну скаргу та 06.10.2015р. поштою - відзив, в яких ОСОБА_3 просить суд залишити її без задо-волення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.3, арк.справи 236-238; т.4, арк справи 1-4).

Сторони та Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 13.10. 2015р., хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку (т.4, арк.справи 10-22), проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на відсутність потреби в ній.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Богунським районним судом м.Житомира у справі №2-490/11 видано виконавчий лист від 10.10.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» забор-гованості за кредитним договором в сумі 520 494 грн. 95 коп.; 54 355 грн. 44 коп. заборгованості зі сплати відсотків; 10 000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, а також стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 850,00 судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.(т.1, арк. справи 16).

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаного листа Відділом ДВС винесено пос-танову від 16.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31265341.(т.1, арк.справи 17).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис належного на пра-ві власності ОСОБА_1 майна (квартири АДРЕСА_1), про що складено акт опису й арешту майна від 14.03.2012р.(т.1, арк.справи 18-20).

Державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову від 24.04.2012р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою зобов'язано оцінювача надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості описаного майна.(т.2, арк. справи 56).

Матеріалами справи стверджується, що 15.05.2012р. оцінювачем-СПД ОСОБА_8 скла-дено звіт про визначення дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_1.(т.2, арк.справи 57-75).

Спірне майно передано державним виконавцем на реалізацію ТзОВ «Укрспецторг Групп». Останнє 09.07.2012р. повідомило учасників виконавчого провадження про призначення прилюд-них торгів на 27.07.2012р. зі стартовою ціною продажу двокімнатної квартири у сумі 235 400 грн. 00 коп., що вбачається з листа Товариства від 21.06.2012р (т.2, арк.справи 87).

З матеріалів справи вбачається, що перші прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсут-ністю покупців.(т.2, арк.справи 88).

Державним виконавцем Відділу ДВС та директором Житомирської філії ТзОВ «Укрспец-торг Групп» уцінено описане (арештоване) майно, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, по-чаткову вартість квартири в сумі 235 400,00 грн. зменшено на 25% та визначено нову ціну 176 550 грн. 00 коп., що вбачається з акта уцінки від 03.08.2012р.(т.2, арк.справи 88).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №31265341 зупинялося постановою від 10.08.2012р. у зв'язку з оскарженням боржником дій державного виконавця та поновлено 02.09. 2013р.(т.1, арк.справи 21-22; т.2, арк.справи 91-зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство повідомило учасників виконавчого провад-ження про призначення прилюдних торгів на 04.12.2013р. зі стартовою ціною продажу двокімнат-ної квартири в сумі 176 550,00 грн., що вбачається з листа від 15.11.2013р. У цей же день на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень опублікувало інформацію про нерухоме май-но, що реалізується.(т.2, арк.справи 109, 110). Товариство 04.12.2013р. провело повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, оформлені протоколом від №06/0183-13, переможцем аук-ціону став ОСОБА_2.(т.2, арк.справи 132).

10.12.2013р. затверджено складений державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014р. ОСОБА_2-продавець та ОСОБА_3-покупець уклади договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п.1.1 якого про-давець передав у власність (продав), а покупець, в особі представника, прийняв у власність (купи-ла) цілу квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір підписано продавцем та представником покупця, посвідчено нотаріусом та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №323.(т.3, арк.справи 179-181).

Разом з тим, під час апеляційного провадження колегією суддів з'ясовано, що спірна квар-тира станом на 28.07.2015р. та 13.10.2015р. - дні прийняття постанов судами касаційної і апеляцій-ної інстанцій у даній справі - належить на праві власності ОСОБА_4, яку залучено до участі у справі.(т.3, арк.справи 235, 241-242; т.4, арк.справи 23).

Крім того, після залучення до участі у справі ОСОБА_4 - Третьою особою-ОСОБА_3 подано через канцелярію апеляційного суду копію договору купівлі-продажу квартири, згід-но якого, ОСОБА_9(діючи від імені ОСОБА_3)-продавець та ОСОБА_4-покупець уклали 11.12.2014р. договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п.1.1 якого продавець, в особі пред-ставника передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купила) цілу квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір підписано представником продавця та покупцем, посвідчено нотаріусом та зареєстровано в державному реє-стрі речових прав на нерухоме майно за №3073.(т.4, арк.справи 5-8).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення місце-вого суду - скасуванню з огляду на наступне:

Предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації майна проводиться в ході вико-навчого провадження.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умо-вах.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими ці-нами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окре-мих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний викона-вець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки май-на. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сто-ронам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження пові-домлення.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 (надалі в тексті - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою прода-жу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опуб-лікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направ-лення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, міс-це проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, пра-вила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосують-ся оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Розглядаючи справу, колегія суддів приймає до уваги, що дотримуючись вимог законодавст-ва - Відділ ДВС уклав з Товариством договір про надання послуг по організації і проведенню при-людних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на виконання якого й було проведено прилюдні торги.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюд-них торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів та враховуючи осо-бливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результа-тами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в ус-тановленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового поло-ження, ст.34 Закону України «Про нотаріат»).

Разом з тим, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту, який застосовує-ться судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недій-сності, передбачених законом.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України - є недодержання в мо-мент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - тре-тьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьо-му Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України - підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначе-них саме Тимчасовим положенням.

Крім того, з позовом про визнання правочину недійсним може також звернутись заінтересо-вана особа.(ч.3 ст.215 ЦК України).

Кожна сторона, в силу ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Банк зазначає, що звіт про оцінку майна був складений 15.05.2012р., а прилюдні торги відбулись 04.12.2013р., тобто після втрати чинності звітом.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Системний аналіз зазначених статей надає колегії суддів підстави для висновку, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня про-ведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'-язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцін-ку майна з урахуванням ринкових цін.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки визначення стартової ціни лота здійснює-ться на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, то на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повтор-них, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, враховуючи що оскаржувані прилюдні торги від 04.12.2013р. з реалізації аре-штованого майна були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 15.05.2012р., який втратив чинність, то вказані торги були проведені із порушенням положень ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Такої ж практики дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові від 17.06.2015р. у справі №914/3912/14.

Проте, дослідивши обставини справи і дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, місцевий суд в резолютивній частині рішення безпідставно вказав про відмову в задово-ленні позову, що і стало причиною подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначені обставини, в судових засіданнях апеляційної інстанції матеріалами справи спростовано заперечення Третьої особи-ОСОБА_3 та пояснення її представника про неправомірність доводів апеляційної скарги і висновків Банку щодо характеру правовідносин сто-рін, змісту і обсягу їх зобов'язань, рівно як і невмотивованість твердження про безпідставність зая-вленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, ос-кільки приймаючи рішення, місцевий господарський суд припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні та не застосував норми процесуального права.

Зміна рішення зумовлює, згідно ст.49 ГПК України, перерозподіл судових витрат.

Оскільки, при підготовці до торгів, Банк у заяві від 22.11.2013р. звертав увагу державної ви-конавчої служби на втрату чинності звітом про оцінку майна, просив зупинити реалізацію та при-значити нову оцінку майна - апеляційний суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідачів і покладає на них судові витрати.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 11112 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2014 року у справі №906/235/14 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №06/0183-13 та проведені 04.12.2013р. ТзОВ «Укрспецторг Групп» по реалізації лоту №1 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного,11, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.9/2, ) 609 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського уп-равління юстиції (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Перемоги, 55, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз,буд.9/2, ) 609 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного,11, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз,буд.9/2, ) 304 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського уп-равління юстиції (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Перемоги, 55, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз,буд.9/2, ) 304 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

10. Справу №906/235/14 повернути до господарського суду Житомирської області

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.