ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа№ 914/1044/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р.

у справі № 914/1044/13-г

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

про стягнення 6 234 087,39 грн.

За участю представників:

від заявника (боржник): ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 15.07.2015р.);

від стягувача (ПАТ НАК Нафтогаз України): ОСОБА_5 представник (довіреність №14-89 від 18.01.2014р.);

від третьої особи (ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз): не зявився;

від ВДВС: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. у справі № 914/1044/13-г за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення 6 234 087,39 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 12.10.2015р.

Представник заявника (боржник) у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. підтримав повністю, просив її задоволити з підстав викладених у заяві.

Представник стягувача в судове засідання зявився, заперечив проти розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р., з тих же підстав, що були подані попередньо у запереченні на попередню заяву боржника (вх.№37311/15 від 07.09.2015р.) у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення від 29.05.2013р. просив відмовити повністю. Зокрема зазначив, що Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, як суб'єкт господарювання державного сектору економіки, яка забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для безпеки та економіки держави. Відповідно до Статуту позивача, реалізація імпортного природного газу суб'єктам господарювання є однією з основних видів діяльності позивача.

За спірним договором постачався імпортований природний газ, закуплений позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені чіткі строки розрахунків за поставлений газ, а також жорсткі санкції за порушення цих строків, аж до припинення постачання природного газу на територію України.

Саме тому, позивач розраховує на те, що вчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед позивачем, в тому числі за судовими рішеннями, мінімізує ризик невчасних розрахунків компанії за поставлений за зовнішньоекономічними контрактами імпортований природний газ, зменшить можливі фінансові втрати позивача та позбавить необхідності залучати комерційні кредити для розрахунків з постачальниками імпортованого природного газу.

Крім того, стягувач зазначив, що наслідком невчасних та неповних розрахунків контрагентів позивача за надані ним послуги стало залучення позивачем довгострокових кредитів, обтяження за якими станом на 01.10.14 року становлять 129 536 234,00 тис. грн., в підтвердження чого долучив консолідований баланс підприємства позивача.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду від 28.09.2015р. не повідомила. Про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015р. була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 2 від 02.10.2015р. вручено 05.10.2015р.

Станом на 12.10.2015р. від третьої особи нормативно та документально обґрунтоване пояснення, щодо поданої заяви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 28.09.2015р. явка третьої особи не визнавалась обовязковою.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не подав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду від 28.09.2015р. не пояснив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Факт надсилання ухвали підтверджується списком №1161 зрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 02.10.2015р.

Станом на 12.10.2015р. від ВДВС нормативно та законодавчо обґрунтоване пояснення, щодо поданої заяви про розстрочку, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 28.09.2015р. явка повноважного представника ВДВС не визнавалась обовязковою.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, надавши оцінку доказам долученим на підтвердження обставин наведених у ній, заслухавши представників заявника та стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. у справі №914/1044/13-г позовні вимоги ПАТ Національна компанія Нафтогаз України задоволено частково. Стягнуто з КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради на користь ПАТ Національна компанія Нафтогаз України 5 275 967,55 грн. основного боргу, 68 907,35 грн. пені, 228 799,45 грн. три проценти річних, 40 246,90 грн. інфляційних нарахувань та 68 820,00 грн. судового збору (всього до стягнення підлягає 5 682 741,25 грн.). У задоволенні решти позову відмовлено.

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р, відтак набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом Львівської області 23.07.2013р. видано наказ (бланк № 0036673).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України без задоволення.

23.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. видано відповідний наказ (бланк №0036673).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на виконання судового наказу № 914/1044/13-г було відкрито виконавче провадження № 39484140, про що старшим державним виконавцем Тетюком Р.М. 27.08.2013р. прийнято відповідну постанову, якою боржнику надано можливість у строк до 03.09.2013р. добровільно виконати своє зобовязання.

05.09.2013р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 39484140 на підставі п.15 ч.1 ст.37, ст.39 закону України Про виконавче провадження.

12.02.2014р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження у зв"язку із виходом терміну перебування КП "Дрогобичтеплоенерго" у реєстрі підприємств, які перебувають у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

04.09.2014р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 39484140 на підставі п.15 ч.1 ст.37, ст.39 закону України Про виконавче провадження.

27.07.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_6 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №39484140 відповідно до частини ч.3 ст.37 Закону України Про виконавче провадження із змінами, внесеними згідно із Законом № 423-VIII (423-19) від 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. скаргу КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради від 28.07.2015р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволено та визнано недійсною постанову, винесену 27.07.2015р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про поновлення виконавчого провадження ВП №39484140, а дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, щодо поновлення виконавчого провадження незаконними.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. повністю відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку на 120 місяців виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. у справі №914/1044/13-г

Ухвалою суду від 21.09.2015р. задоволено скаргу ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, щодо прийняття постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2015р. та постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2015р. незаконними. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 27.07.2015р. ВП №39484140. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.08.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену ВП №39484140.

Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради користуючись своїм процесуальним правом, наданим ст.121 ГПК України, повторно просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. у справі №914/1044/13-г, строком на 120 календарних місяців в рівних частинах щомісячно, з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області, мотивуючи тяжким фінансовим станом підприємства, яке функціонує на межі банкрутства.

В підтвердження обставин наведених у заяві боржник подав фінансовий звіт за 2014р.; звіт про фінансові результати за I півріччя 2015р.; довідку щодо кредиторської заборгованості вих.№01/2217 від 02.09.2015р.; пояснення до звіту про фінансові результати за 2014р., звіт про фінансові результати за 2014р.; звіт про фінансові результати за I півріччя 2015р.; довідку про стан претензійно-позовної роботи станом на 01.08.2015р.

В обгрунтування підстав для розстрочки виконання рішення заявник вказує на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та практично роблять його неможливим, а саме:

1. Комунальне підприємство працює за тарифами для трьох груп споживачів: населення, бюджет та інші. Затверджені тарифи для населення за 1 Гкал теплової енергії в розмірі 727,51 грн. (тариф введений в дію з 08.05.2015 року). До цього діяв тариф в розмірі 434,79 грн., рівень відшкодування, яких становить 76 % фактичної собівартості.

2. Дебіторська заборгованість підприємства станом на 01.08.2015 року становить 8 428,4 тис. грн., в тому числі населення - 6 396,7 тис. грн., державний бюджет - 497,6 тис. грн., місцевий бюджет - 264,2 тис. грн., інші споживачі - 1 269,9 тис. грн.

3. Станом на 01.08.2015 року невідшкодована різниця у тарифах для населення становить 5158,587 тис. грн., невідшкодована різниця у тарифах для бюджетних установ - 6043 тис. грн.

4. Заборгованість за природний газ, спожитий станом на 01.01.2014 року (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), і не погашена на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" становить 14247,42995 тис. грн.

5. Сума нарахованої пені, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань станом на 01.01.2014 року становить 5010,33596 тис. грн.

6. Заборгованість за природний газ, спожитий в період з 01.01.2014 до 31.12.2014 (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають стягненню на підставі рішення суду), і не погашена на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" становить 2948,68464 тис. грн.

7. Згідно довідки про стан претензійно-позовної роботи станом на 01.08.2015 року, у Дрогобицький міськрайонний суд подано 493 заяви про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з фізичних осіб на суму 2320,5 тис. грн.

У ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито 388 проваджень на суму 2797,6 тис. грн., про стягнення боргу з фізичних осіб та 10 проваджень про стягнення боргу з юридичних осіб на суму 1634,0 грн.

Також, заявник, звертає увагу суду на те, що заборгованість КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради перед ПАТ НАК Нафтогаз України виникла через низьку платоспроможність споживачів послуг КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради (населення), підтвердженням чого є рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014р.у справі №914/119/14 та від 02.12.2014р.у справі №914/3840/14.

Крім того, заявник, звертає увагу суду на те, що КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради є включеним до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 року. І на момент подання цієї заяви КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради не виключено з вищезазначеного Реєстру.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши представників заявника та стягувача, оцінивши докази подані в підтвердження обставин, якими обґрунтована заява, враховуючи подане стягувачем заперечення, суд дійшов висновку наявності підстав для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.п.7.2. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, які наведені заявником в обгрунтування підстав для застосування розстрочки, з метою недопущення банкрутства та надання підприємству можливості функціонувати і здійснювати поступове погашення боргу стягнутого рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2013р., з огляду на той факт, що заявник належить до комунальних підприємств, перебуває у важкому фінансовому становищі, повязаному із збитковістю та економічною нерентабельністю затвердженого тарифу та несвоєчасністю розрахунку споживачів за послуги з опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та не допущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки, зокрема недопущення відсутності теплопостачання у м.Дрогобич та прилеглих районів в опалювальний сезон, суд вважає за можливе частково задоволити заяву, розстрочивши виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. строком на 12 місяців шляхом сплати починаючи з жовтня 2015р. по серпень 2016р. рівними сумами по 47 356,17 грн. а у вересні 2016р.- решта суми - 5 161 823,38 грн.

Слід зазначити, що ухвала про розстрочку виконання постанови підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали. Вказане узгоджується із позицією Вищого господарського суду України викладеною в абзаці 6 п.п.7.8. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. у справі №914/1044/13-г на 120 календарних місяців задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2013р. у справі № 914/1044/13-г строком на 12 місяців, шляхом стягнення заборгованості рівними щомісячними платежами за наступним графіком:

до 31.10.2015р. 47 356,17 грн.;

до 30.11.2015р. 47 356,17 грн.;

до 31.12.2015р. - 47 356,17 грн.;

до 31.01.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 29.02.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 31.03.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 30.04.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 31.05.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 30.06.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 31.07.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 31.08.2016р. - 47 356,17 грн.;

до 30.09.2016р. - 5 161 823,38 грн.;

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.