донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.10.2015 справа №908/4150/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Дучал Н.М.

судді Склярук О.І., Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Виноградовій В.В. За участю представників: від позивача - Ципляк П.С., за довіреністю від відповідача-1 - не з'явився від відповідача-2 - не з'явився від відповідача-3 - Смірнова Є.В., за довіреністю Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від28.07.15 р. (підписано 28.07.15 р.)
у справі№ 908/4150/14 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД", м. Донецьк 3. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ
провизнання припиненою поруки, що виникла на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ «Геркулес» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Балтика", ТОВ "ФІРМА "ВТО ЛТД", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки № 300611-П/1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика»; про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки № 300611-П/2, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО ЛТД».

В обґрунтування заявлених вимог посилався, що ПрАТ "Геркулес" на підставі договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 р. є поручителем ТОВ "Балтика" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитними зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011 р. Аналогічно, на підставі договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011 р. позивач є поручителем ТОВ "ФІРМА "ВТО ЛТД" за кредитними зобов'язаннями перед цим же банком, що виникли на підставі кредитного договору № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. Позивачу стало відомо, що в результаті укладення між сторонами за кредитними договорами договорів про зміну кредитних договорів, які не погоджувалися з поручителем, відбулося збільшення обсягу відповідальності останнього перед Банком. Наполягає, що збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя перед банком за виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами № 300611-К/1 від 30.06.2011 р., № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. без згоди ПрАТ "Геркулес", призвело до припинення поруки за договорами поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 р., № 300611-П/2 від 30.06.2011 р., що узгоджується з приписам ст.559 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року по справі №908/4150/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам встановленим чинним законодавством, а тому не призводить до поновлення порушених прав позивача. Судом зазначено, що на підставі ст.559 Цивільного Кодексу України, зобов'язання поруки за договорами поруки №300611-П/1 та №300611-П/2 від 30.06.2011 року припинилися з 25.12.2013 року у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності позивача за виконання ТОВ "Балтика" і ТОВ "Фірма ВТО ЛТД" зобов'язань за кредитними договорами №300611-К/1 та №300611-К/2 від 30.06.2011 року відповідно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі №908/4150/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ПрАТ «Геркулес» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 218,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо припинення зобов'язань ПрАТ "Геркулес" за договорами поруки №300611-П/1 і №300611-П/2 від 30.06.2011 року є передчасними та необґрунтованими, оскільки обсяг збільшення відповідальності поручителя був погоджений ним в укладених 23.04.2014 року договорах №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року. Судом зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції щодо невірно обраного позивачем способу захисту.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі №908/4150/14 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року у справі №908/4150/14 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції щодо погодження поручителем в укладених 23.04.2014 року договорах №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року обсягу збільшення його відповідальності, оскільки зі змісту ч.1 ст.559 ЦК України випливає, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки. Припинення зобов'язання має остаточний характер, а чинне цивільне законодавство України не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання. Крім того, в цих договорах відсутнє посилання на штраф в розмірі 60 000,00 грн., тому невідомо яким саме договором визначена згода поручителя щодо штрафу у розмірі 60 000,00 грн.

Водночас, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо належності обраного позивачем способу судового захисту, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків. В разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи з із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (постанова Верховного суду України від 21.11.2012 року у справі №6-134цс12). У разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена(п.4.1.5. постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

З підстав помилковості висновку суду апеляційної інстанції відносно договорів від 23.04.2014 року №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року, та ненаданням судом першої інстанції оцінки наведеним договорам від 23.04.2014 року №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року з урахуванням висновків про припинення договорів поруки, Вищим господарським судом України зазначено про необхідність передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року по справі №908/4150/14 позов Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 задоволено в повному обсязі.

Визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2, підписаних Приватним акціонерним товариством "Геркулес" з Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" в рахунок забезпечення належного виконання кредитних договорів, підписаних з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Приватного акціонерного товариства "Геркулес" судовий збір, сплачений при зверненні з позовом, в сумі 2 436,00грн. та 1 705,20грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області мотивовано обґрунтованістю заявлених позивачем вимог; вірністю обраного способу захисту прав.

Судом зазначено, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки. Договори ж від 23.04.2014 року №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року з урахуванням висновків про припинення договорів поруки, підписані вже після припинення поруки.

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року у справі 908/4150/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення від 28.07.2015р. таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірним тлумаченням умов договору, що є підставою для його скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, порука, за договорами поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №300611-П/2, є частковою, п.1.1 вказаних договорів поруки містить вичерпний перелік обов'язків боржника за кредитним договором, за які ПрАТ «Геркулес» зобов'язується відповідати як солідарний боржник; по-друге, що умови п.п. 4.14.9. та 4.14.10. кредитного договору №300611-К/2 від 30.06.2011 року в редакції змін від 06.08.2013 року та 12.12.2013 року є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені, що свідчить про недодержання вимог встановлених ч. 5 ст. 203 ЦК України, а тому посилання позивача до недійсних пунктів кредитного договору, як на підставу припинення поруки є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи; по - третє, умовами договорів поруки №300611-П/1 та №300611-П/2 від 30.06.2011 р. передбачено, що ці договори діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, що відповідає вимогам ст. 212 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання договорів поруки припиненими. Укладені 23.04.2014р. договори про зміну договорів поруки мають всі істотні умови, а отже можуть розглядатися як окремі договори.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.15 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2015 року.

26.08.2015р. від ТОВ «Балтика» та ТОВ Фірма «ВТО ЛТД» надійшли відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», в яких повідомлено про погодження з прийнятим рішенням суду. Відповідачі 1 та 2 просять рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 р. у справі 908/4150/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» без задоволення.

ПрАТ «Геркулес» просить рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 р. у справі 908/4150/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» без задоволення з підстав, викладених у Запереченнях на апеляційну скаргу, що надійшли до суду 26.08.2015р. за вх. № 02-48/1901/15.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення позивача та відповідача 3, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (позичальником) укладений кредитний договір №300611-К/1,відповідно до п.1.1 якого встановлено, що банк 30.06.2011р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 3 400 000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "ДОНГОРБАНК" за кредитним договором від 17.04.2007р. № 07V.

Термін повернення кредиту - 29.06.2012 року (п.1.6. кредитного договору №300611-К/1).

Валютою кредиту прийняті долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних. (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору №300611-К/1).

Відповідно до п. 1.4 договору у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно з цим договором і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 15,5 відсотків річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Кредит, що надається позичальнику в іноземній валюті, може конвертуватися у гривню за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України або в іншу валюту, відповідно до чинного законодавства України, за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України чи на міжнародних валютних ринках ( 1.5. кредитного договору №300611-К/1).

У розділі 2 договору сторони визначили забезпечення кредиту. Згідно з п. 2.1 кредитного договору №300611-К/1 в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за цим договором банк приймає: - повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32, та належить ТОВ «Балтика» згідно договору іпотеки № 300611-І/1 від 30.06.2011 р.; - повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 7, та належить ТОВ «Балтика» згідно договору іпотеки № 300611-І/2 від 30.04.2011 р.; - товар в обігу, що належить ТОВ «Балтика» згідно договору застави № 300611-З/1 від 30.06.2011 р.; - товар в обігу, що належить ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» згідно договору застави № 300611-З/2 від 30.06.2011 р.; - поруку юридичної особи ПрАТ «Геркулес», згідно договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 р.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору №300611-К/1 позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у строк до 29.06.2012 р. включно, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій до встановлених строків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором (п.9.1. кредитного договору №300611-К/1).

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/1 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р., № 060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013 р.

Договором про зміну № 310513 від 31.05.2013р. кредитного договору № 300611-К/1, шляхом зміни редакцій п.1.6. та п.4.1. кредитного договору - строк повернення кредиту продовжено до 30.05.2016 р. включно.

Договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 р. кредитного договору № 300611-К/1 сторони доповнили розділ 4 «Позичальник зобов'язується» кредитного договору № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. пунктом 4.14.10 наступної редакції: « 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 р. штраф у розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору».

Договором № 121213 від 12.12.2013р. про зміну кредитного договору № 300611-К/1, - п.4.14.10 викладено в новій наступній редакції: « 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 25.12.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 25.12.2013 р. штраф у розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 26.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору».

30.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (кредитор), Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» (боржник) укладений договір поруки № 300611-П/1.

Предметом цього договору, відповідно до п. 1.1, є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Підставою для договору поруки, відповідно до п. 1.2 договору, є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена кредитним договором.

Згідно з п. 1.3.договору поруки № 300611-П/1 поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з р. 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п. 2.1 договору поруки № 300611-П/1).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 300611-П/1 кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1).

Згідно з п. 6.1 цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Сторонами вносилися зміни до договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

Договором про зміни № 120712 від 12.07.2012 р. сторони виклали пункт 1.1 договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. в новій наступній редакції: «Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлюється, починаючи з 10.07.2012 р., у розмірі 11,0 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 16,0 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору».

30.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО ЛТД» (позичальник) був укладений кредитний договір № 300611-К/2, за умовами якого (п. 1.1) банк 30.06.2011 р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 1180000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ «ДОНГОРБАНК» за кредитним договором № 08V від 17.04.2007 р.

Термін повернення кредиту - 29.06.2012 р. (п. 1.6. кредитного договору № 300611-К/2).

Валютою кредиту прийняті долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних(п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору № 300611-К/2).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно з цим договором і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 15,5 відсотків річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Кредит, що надається позичальнику в іноземній валюті, може конвертуватися у гривню за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України або в іншу валюту, відповідно до чинного законодавства України, за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України чи на міжнародних валютних ринках (п. 1.5 кредитного договору № 300611-К/2).

У розділі 2 договору сторони визначили забезпечення кредиту. Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 300611-К/2 в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за цим договором банк приймає: - повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Белоруська, буд. 32, та належить ТОВ «Балтика» згідно договору іпотеки № 300611-І/3 від 30.06.2011 р.; - повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 7, та належить ТОВ «Балтика» згідно договору іпотеки № 300611-І/4 від 30.04.2011 р.; - товар в обігу, що належить ТОВ «Балтика» згідно договору застави № 300611-З/2 від 30.06.2011 р.; - товар в обігу, що належить ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» згідно договору застави № 300611-З/2 від 30.06.2011 р.; - поруку юридичної особи ПрАТ «Геркулес», згідно з договором поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011 р.

Позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у строк до 29.06.2012 р. включно, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій до встановлених строків (п. 4.1 кредитного договору № 300611-К/2).

Відповідно до п. 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/2 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р.,06.08.2013 від 06.08.2013р., № 121213 від 12.12.2013 р.

Договором про зміну № 310513 від 31.05.2013 р. кредитного договору № 300611-К/2 шляхом зміни редакції п.1.6. та п.4.1. кредитного договору - строк повернення кредиту продовжено до 30.05.2016 р. включно.

Також змінено редакцію п.2.1. договору шляхом доповнення забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника за цим договором повторною іпотекою нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32, та належить ТОВ «Балтика» згідно договору іпотеки № 300611-І/1 від 30.06.2011 р.

Договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 р. кредитного договору № 300611-К/2 сторони доповнили розділ 4 «Позичальник зобов'язується» кредитного договору № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. пунктом 4.14.10 наступної редакції: « 4.14.10. Забезпечити укладання Договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011р. в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 р. штраф у розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору».

Договором про зміну № 121213 від 12.12.2013 р. кредитного договору № 300611-К/2 сторони виклали пункт 4.14.10 кредитного договору № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. в новій наступній редакції: « 4.14.10. Забезпечити укладання договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 р. в строк до 25.12.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 25.12.2013 р. штраф в розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 26.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору».

30.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (кредитор), Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ВТО ЛТД» (боржник) укладений договір поруки № 300611-П/2.

Предметом цього договору, відповідно до п. 1.1, є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Підставою для договору поруки, відповідно до п. 1.2 договору поруки № 300611-П/2, є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена кредитним договором.

Згідно з п. 1.3 договору поруки № 300611-П/2, поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з р. 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п. 2.1. договору поруки № 300611-П/2).

Відповідно до п. 2.2. договору поруки № 300611-П/2 кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1).

Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років із моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. п. 6.1.,6.2. договору поруки № 300611-П/2).

Сторонами вносилися зміни до договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

Договором про зміни № 120712 від 12.07.2012 р. сторони виклали пункт 1.1 договору поруки № 30611-П/2 від 30.06.2011 р. у новій наступній редакції: «Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлюється, починаючи з 10.07.2012 р., у розмірі 11,0 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 16,0 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст.553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника перед кредитором.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Підставою для припинення поруки в порядку ч.1 ст.559 ЦК України є внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.02.2014року у справі №6-160цс13.

Як свідчать матеріали справи, договорами про внесення змін № 310513 від 31.05.2013 року до кредитних договорів №300611-К/1 від 30.06.2011 р. , № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. сторони за кредитними договорами збільшили строк користування кредитами до 30 травня 2016 року, договорами ж про зміну № 060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013р. наведених кредитних договорів - передбачили збільшення розміру процентної ставки та встановили штрафні санкції за незабезпечення позичальниками укладання Договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 в строк до 30.11.2013 р. та 25.12.2013р. відповідно.

Банком не спростовано належними та допустимими доказами факт невиконання ним зобов'язань, прийнятих на себе умовами п.2.2.1 договорів поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 р., № 300611-П/2 від 30.06.2011 р., щодо погодження з поручителем змін, які стосуються подовження строків користування кредитами та збільшення обсягу відповідальності позичальників за незабезпечення укладання додаткової угоди до іпотечного договору.

За позицією Верховного суду України, що викладена ним у постановах №6-73цс12 від 18.06.2012 року; №6-172цс12 від 20.02.2013 року; №6-97цс13 від 25.09.2013 року, №6-160цс13 від 24.06.2015р., збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

За змістом п.4.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання розуміється як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти;установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

Оскільки позивач поручався за своєчасне повернення кредиту, сплату відсотків та сплату штрафних санкцій відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням п.1.1 договорів поруки, збільшення строку користування кредитними коштами (до 30 травня 2016 року), встановлення штрафу та підвищення розміру процентної ставки за неукладання (для ТОВ "Балтика") та незабезпечення укладання (для ТОВ "ВТО ЛТД") договору про внесення змін до іпотечного договору, беззаперечно є збільшенням обсягу відповідальності позивача за договорами поруки № 300611-П/1 та № 300611-П/2.

Згідно з п. 4.1.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмовою згодою сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Умовами договорів поруки № 300611-П/1 та 300611-П/2 сторони не передбачили форму погодження з поручителем змін та доповнень до Кредитних договорів, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.

За приписами ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами не надано належних та допустимих доказів наявності письмової згоди позивача на збільшення обсягу відповідальності за договорами поруки № 300611-П/1 та № 300611П/2.

Факт необізнаності та незгоди позивача із змінами (саме на момент вчинення змін) забезпеченого зобов'язання, за виконання якого він поручився; факт невиконання Банком (відповідачем 3) зобов'язань, прийнятих на себе п.2.2.1 договорів поруки щодо погодження з поручителем змін, які вносяться в кредитний договір , що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя, зокрема, щодо подовження строків користування кредитами та збільшенням обсягу відповідальності позичальників за неукладання та незабезпечення укладання додаткової угоди до іпотечного договору, у спосіб визначений законом, відповідачами не спростований.

Як вбачається із представленого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" договору № 261213 від 26.12.2013р. про зміну Іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011р., зобов'язання є порушеним.

Як вказано Верховним судом України в постанові від 24 червня 2015 року по справі №6-160цс13, виходячи з аналізу ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Враховуючи наведене, доводи відповідача 3 про незастосування ним штрафних санкцій до позичальників, що за позицією Банка не збільшує обсягу відповідальність позивача, є безпідставними.

За таких обставин та у відповідності до ст. 559 ЦК України, порука позивача за договорами поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року та № 300611-П/2 від 30.06.2011 року припинилася з укладанням відповідачами договорів про внесення змін № 310513 від 31.05.2013р., № 060813 від 06.08.2013 р. до кредитних договорів.

Договором № 230414 від 23.04.2014р. про зміни до договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1, змінено редакцію п. 1.1. договору поруки від 30.06.2011р. №3006-П/1, шляхом викладення його в наступній редакції: «Предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 30.06.2011р. № 300611-К/1 (далі - кредитний договір), а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена з 15.04.2014р., у розмірі 13,0% річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 18,0% річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 15% річних у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору».

Договором №230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2, змінено редакцію п. 1.1 договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2, шляхом викладення його в наступній редакції: « 1.1. Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011р. (далі - кредитний договір), а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлюється з 15.04.2014р., у розмірі 13,0 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 18,0 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами, в розмірі 18% річних, відповідно до п.4.14.1 кредитного договору; по сплаті процентів, за користування кредитними ресурсами, у розмірі 15% річних у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору».

Як зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 27.02.2015р. по цій справі, з ч.1 ст.559 ЦК України вбачається, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки. Припинення зобов'язання має остаточний характер, а чинне цивільне законодавство України не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання та зміни умов договору, який втратив чинність.

Отже, договори № 230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011р. та № 230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011р. укладені вже після припинення поруки, тобто поза межами дії договорів поруки, та не змінюють прав та обов'язків сторін.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі № 908/4150/14.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №908/4150/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі № 908/4150/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі № 908/4150/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук

Надруковано 7 екз.:

1-позивачу,

3 - відповідачам,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСДО