ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 903/546/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПЛУТОН", смт Теофіполь Хмельницької області,

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015

зі справи № 903/546/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод" (далі - ПАТ "Горохівський цукровий завод"), смт Мар'янівка Волинської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПЛУТОН" (далі - ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН"), смт Теофіполь Хмельницької області,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кліндухов П.В. предст. (дов. від 12.10.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Горохівський цукровий завод" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН" про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.06.2015 у справі № 903/546/15 (суддя Вороняк А.С.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість. Повний текст рішення підписано 22.06.2015.

ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН" оскаржило рішення місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 (судді Мамченко Ю.А.- головуючий, Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2015 зі справи № 903/546/15 повернуто ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН" на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.07.2015 після виправлення допущених недоліків ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН" повторно звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 (судді Мамченко Ю.А.- головуючий, Саврій В.А., Дужич С.П.) ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2015 у справі № 903/546/15, апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового акта та відхиленням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ФІРМА "ПЛУТОН" просить ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

У судовому засіданні 13.10.2015 представник ПАТ "Горохівський цукровий завод" в усних поясненнях просив залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 13.10.2015 розгляд касаційної скарги відкладався.

19.10.2015 судом одержано клопотання від ПАТ "Горохівський цукровий завод" про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання представника позивача за станом здоров'я.

У судовому засіданні 20.10.2015 клопотання ПАТ "Горохівський цукровий завод" судом не задоволено, у зв'язку з тим, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, у розгляді касаційної скарги суд обмежений п'ятнадцятиденним терміном з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з приписами статті 91 та частини першої статті 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 53 цього Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, які зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги (зокрема на підставі пункту 2 частини першої статті 97 ГПК України), апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 № 23436/03).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що первісна апеляційна скарга на рішення суду була подана з дотриманням процесуальних строків, проте повернута скаржнику ухвалою апеляційного господарського суду у зв'язку з допущеними недоліками. Після усунення допущених недоліків скаржник звернувся з апеляційною скаргою повторно, у зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, Рівненський апеляційний господарський суд зазначив про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що своєчасне оскарження судового акта було суто організаційним питанням скаржника і залежало від його суб'єктивної волі.

Проте апеляційним господарським судом залишено поза увагою, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, має бути враховано апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (таку позицію викладено, зокрема в пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Не врахувавши наведеного, апеляційний господарський суд неправомірно відмовив скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження та у доступі до апеляційного суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яка встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 903/546/15 підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПЛУТОН" задовольнити.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 903/546/15 скасувати, а справу передати на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко