ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 910/7876/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника позивача Т. Гайдай (дов. від 31.10.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року у справі № 910/7876/15-г за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:
У березні 2015 року комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору від 14 грудня 2012 року № 969 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та виселення з нерухомого майна (частини переходу), визначеного відповідно до проектної документації, розробленої державним підприємством "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіоском), що знаходиться за адресою: стація метро "Мінська" (вестибюль № 1), загальною площею 12,0 м2. Позов обґрунтований порушенням умов договору оренди.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на порушення позивачем процедури перевірки та відсутність факту порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року (суддя В.Пінчук), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 20015 року, позов задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 188, 291 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України, статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 14 грудня 2012 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) і комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) було укладено договір № 969 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі-договір) - частину переходу, визначена тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря, загальною площею 12 м2, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1), для торгівлі непродовольчими товарами.

Умовами договору сторони погодили, що орендодавець та підприємство мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору; орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця; орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, без дозволу орендодавця; об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначення, обумовленим пунктом 1.1 цього договору (пункти 5.1, 8.1, 8.3 договору).

Передачу об'єкта оренди сторони оформили актом від 14 грудня 2012 року.

Підприємством 17 вересня 2014 року проведено перевірку дотримання орендарем умов договору і встановлено, що об'єкт оренди передано в суборенду іншій особі, про що складено акт.

З підстав порушення відповідачем пункту 8.1 договору господарські суди задовольнили позов.

За правилом пункту 3 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія судів вважає, що судові рішення в даній справі зі спору про розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди стосуються прав Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавця за договором.

З тексту позовної заяви вбачається, що комунальне підприємство "Київський метрополітен" просило господарський суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте, у порушення вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, зазначене клопотання залишено судами без розгляду.

За таких обставин рішення та постанова в даній справі підлягають скасуванню на підставі пункту 3 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, а справа передачі на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року у справі № 10/7876/15-г скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець