ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015р. № 905/2354/15

за позовом: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 13057,92грн.

Суддя Тоцький С.В.

Позивач, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 13057,92 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог передбачених ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем одночасно з позовною заявою надано клопотання про відстрочку в оплаті судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що позивач є установою, що фінансується виключно за рахунок коштів міського бюджету. Кошти на сплату судового збору на підставі розпорядження міського голови виділяються з міського бюджету, виділення та перерахування коштів на рахунок займає певний час.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заявник документального підтвердження не надав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів місцевого самоврядування, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та міського бюджету, та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачена сума судового збору, що є підставою для повернення позову без розгляду.

Вимогами пункту 4 частини 1 ст.63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими ст.129 Конституції України, пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтями 8, 9 Закону України „Про судовий збір" та статтями 32, 36, 57, пунктом 4 частини1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 13057,92грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява №1625 від 22.09.2015р. з доданими до неї документами згідно переліку.

Суддя С.В. Тоцький