ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 924/1137/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Димбовського В.В., суддів Заярнюка І.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миньківці, Дунаєвецький район

до приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Нова Ушиця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства „Яртранс, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Новоушицьке АТП 16843, смт. Нова Ушиця

про усунення перешкод у користуванні власним приміщенням шляхом звільнення приміщення площею 77,6 кв.м., за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, кімнати: №2 площею 19,8 кв.м., №5 площею 20,0 кв.м., №6 площею 13,5 кв.м., №7 площею 6,6 кв.м., та коридор №1 площею 17,7 кв.м.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за договором-доручення від 10.08.2015р.

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: ОСОБА_3 представник ПП „Яртранс за довіреністю від 18.11.2014р.; від ПАТ „Новоушицьке АТП 16843 - не зявився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Подільська 38, шляхом звільнення приміщення площею 77,6 кв.м., що займає та використовує для власних потреб приватний підприємець ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив усунути перешкоди у користуванні власним приміщенням шляхом звільнення приміщення площею 77,6 кв.м., за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, кімнати: №2 площею 19,8 кв.м., №5 площею 20,0 кв.м., №6 площею 13,5 кв.м., №7 площею 6,6 кв.м., та коридор №1 площею 17,7 кв.м.

Заяву розглянуто та прийнято в судовому засіданні 01.10.2015р., що відображено в ухвалі суду від 01.10.2015р.

В обґрунтування позову зазначає, що його право власності на частину будівлі-майстерні, набуте за договором купівлі-продажу, порушено, оскільки всупереч неодноразовим зверненням та листам позивача, ФОП ОСОБА_2 займає, використовує для власних потреб та не бажає звільняти спірне приміщення.

Представник відповідача вважає позов необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Повідомляє, що між ОСОБА_2 та ПрАТ „Новоушицьке АТП 16843 30 березня 2012 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення, термін дії якого мав би бути закінченим 30 березня 2015 року. Однак, напротязі лютого 2015 року ніяких заяв від позивача не надходило. Таким чином, робить висновок, що дія договору продовжена на строк до 30 березня 2018 року на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вважає, що договора купівлі-продажу між ПрАТ „Новоушицьке АТП 16843 та ТОВ „Яртранс, а далі між ТОВ „Яртранс та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено з грубим порушенням норм цивільного права. Зазначає, що реалізовуючи частину приміщення, ТОВ „Яртранс не повідомляло про продаж обєкта, який орендує відповідач, внаслідок чого останній був позбавлений переважного права на придбання приміщення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

30.03.2012р. між приватним акціонерним товариством „Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення.

У порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобовязується передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення, визначене у договорі, а також зобовязується своєчасно та належним чином сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1 договору).

Приміщення, яке передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: 32600, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, частина колишньої ремонтної майстерні, а саме: кімнати 2, 5, 6, 7 (додаток 1) загальною площею 59,9 кв.м. (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 визначений строк дії договору, який становить три роки з моменту прийняття його за актом приймання-передачі.

Актом приймання-передачі від 30.03.2012р. ОСОБА_2 передано у тимчасове володіння та користування приміщення за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38.

ПрАТ „Новоушицьке АТП 16843 листом №25 від 10.07.2013р. звернулось до ФОП ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість за орендоване приміщення за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, з січня 2012р. до 20.07.2012р.

14.03.2014р. укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, відповідно до якого продавець (приватне підприємство „Яртранс) продав, а покупець (ОСОБА_1) купила 192/1000 частини будівлі майстерні, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 38, надалі по договору „частина нежитлового приміщення. Опис обєкта нерухомого майна: будівля майстерні „А1 площею 486,4 кв.м., прибудова „а площею 37,6 кв.м., загальна площа нерухомого майна 524,0 кв.м. Відчужувані 192/1000 частини нежитлового приміщення загальною площею 100,5 кв.м. та складаються з: 1-1 частини коридору площею 17,7 кв.м., 1-2 приміщення площею 19,8 кв.м., 1-3 приміщення площею 22,9 кв.м., 1-5 приміщення площею 20,0 кв.м., 1-6 приміщення площею 13,5 кв.м., 1-7 приміщення площею 6,6 кв.м. Відчужувана частина нежитлового приміщення розташована на земельній ділянці площею 0,4405 га, кадастровий номер :03:001:0197 (п. 1 договору).

Відчужувана частина нежитлового приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 03.03.2014р. за №1495. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 33. Згідно довідки про балансову вартість частини приміщення ПП „Яртранс №004 від 12.03.2014 року вартість приміщення становить 5906,69 грн. (п. 2-3 договору).

Листом від 15.05.2014р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з вимогою переукласти договір оренди на протязі пяти днів або звільнити приміщення в місячний термін.

24.12.2014р. позивач повторно звернувся з листом до відповідача з вимогою звільнити до 01.01.2015р. займане ФОП ОСОБА_2 приміщення.

Комісією у складі спеціаліста із земельних питань Новоушицької селищної ради, депутата Новоушицької селищної ради та головного механіка ПП „Яртранс 27.03.2015р. складено акт обстеження приміщення, згідно якого комісією виявлено, що приміщення за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, площею 77,6 кв.м. займає та використовує гр. ОСОБА_2 у своїх власних цілях (шиномонтажний пост та магазин по продажу вживаної техніки та одягу).

20.03.2015р. позивачем подана заява до Новоушицького РВ УМВС в Хмельницькій області, відповідно до якої ОСОБА_5 звернулась з вимогою провести перевірку та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за фактом незаконного зайняття належного їй приміщення за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 38.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Слід відмітити те, що реєстрація договору має головною метою контроль законності змісту правочину, дотримання порядку його укладання тощо.

Згідно зі статтею 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла станом на 30.03.2012р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, момент вчинення договору оренди будівлі, відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України, повязується з державною реєстрацію, а у разі відсутності державної реєстрації він не створює прав та обовязків для сторін.

Відповідно до технічного паспорту на приміщення, розташованого за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, зазначене приміщення є будівлею.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1 визначений строк дії договору оренди від 30.03.2012р. і становить три роки з моменту прийняття його за актом приймання-передачі.

Актом приймання-передачі від 30.03.2012р. приміщення передане орендодавцем орендарю.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що згідно зі ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Відповідно до п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, якщо із закінченням строку договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, якщо на момент укладення такого договору він відповідно до частини другої статті 215 ЦК України відповідав вимогам частини другої статті 793 та статті 794 ЦК України.

Із зазначеної Постанови вбачається, що якщо нікчемним є основний договір, то відповідно нікчемними є всі дії спрямовані на продовження строку дії такого договору. З огляду на наведене, доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається нікчемність договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2012р.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

За своєю правовою природою даний позов полягає в усуненні перешкод в користуванні приміщенням, тобто є негаторним. Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Оскільки особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі, то позивачем цього позову може бути лише власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач є власником майна, у якого перебуває річ щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач використовує частину приміщення, розташованого за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, в свою чергу, позивач є власником частини вказаного приміщення на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 14.03.2014р.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню шляхом зобовязання усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення займаного приміщення.

При цьому, судом враховано положення п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення, відповідно до якого суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: „Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі), „Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Згідно вимог ст. 33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача та третьої особи ПрАТ „Новоушицьке АТП 16843 спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миньківці, Дунаєвецький район до приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Нова Ушиця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства „Яртранс, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Новоушицьке АТП 16843, смт. Нова Ушиця про усунення перешкод у користуванні власним приміщенням шляхом звільнення приміщення площею 77,6 кв.м., за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, кімнати: №2 площею 19,8 кв.м., №5 площею 20,0 кв.м., №6 площею 13,5 кв.м., №7 площею 6,6 кв.м., та коридор №1 площею 17,7 кв.м., задовольнити.

Приватному підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) звільнити приміщення площею 77,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38, кімнати: №2 площею 19,8 кв.м., №5 площею 20,0 кв.м., №6 площею 13,5 кв.м., №7 площею 6,6 кв.м., та коридор №1 площею 17,7 кв.м.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: Дунаєвецький район, с. Миньківці, вул. Лесі Українки, 29; факт. адреса: м. Хмельницький, вул. Фельдштинська, 10; код НОМЕР_2) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 22 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1; смт. Нова Ушиця, вул. Малинова, 3),

5 - третій особі - ПАТ „Новоушицьке АТП 16843 (смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38),

6 - третій особі ПП „Яртранс.