ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.15р. Справа № 904/7185/15

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 147627,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Скосарев П.В., довіреність № б/н від 21.01.2015 р.

директор Аніщенко С.А., виписка № 245284 від 10.06.2014 р.

Від Відповідача: представник Малоок В.В. паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 147627,14 грн., 3% річних в сумі 1233,60 грн., інфляційні витрати у розмірі 21243,08 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2952,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за придбаний товар.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію видаткової накладної №373 від 09.04.2015р.;

копію довіреності на отримання ТМЦ №41 від 08.04.2015р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що в позовній заяві Позивач стверджує, що 09.04.2015 р. відповідно до видаткової накладної №373 від 09.04.15р., ним був придбаний товар на суму 125150,46 грн., в той же час, в доданій до позову копії цієї накладної зазначена сума 128550,06 грн. яка включає в себе також транспортно- експедиційні послуги в сумі 2833 грн. Таким чином, Позивач не заявляє вимог про стягнення транспортно-експедиційних послуг, хоча поставка товару включає в себе також його транспортування від Продавця до Покупця. Також в позові відсутні посилання на договір, на підставі якого була виписана спірна видаткова накладна. Відмова Позивача від стягнення транспортно-експедиційних послуг пояснюється тим, що раніше, в справі №904/4366/15, яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області з 22.05.15р. по 05.08.15р. Позивач не зміг довести факт надання транспортно-експедиційних послуг та визнав той факт, що товар відвантажений згідно з видатковою накладною №373 від 09.04.15р., йому було повернуто. Товар за договором №12/08-04 від 08.04.2015р. фактично не поставлявся, а видаткова накладна №373 від 09.04.2015р., після відмови Марщака О.А. від прийняття товару, повернута йому не була, та залишилась у Позивача. Наявність у Позивача екземпляра видаткової накладної №373 від 09.04.15р. не може бути єдиним доказом заборгованості та підставою для задоволення позову, без підтвердження факту поставки іншими, передбаченими законодавством первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, таким як податкова накладна та товарно-транспортна накладна. Так, Відповідач вважає, що Позивач спочатку намагався протиправно одержати кошти за ненадані транспортно-експедиційні послуги, на підставі сфальсифікованого Акту надання послуг №376 від 10.04.2015р., а коли ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4366/15 від 05.08.2015р., його позов було залишено без розгляду, намагається протиправно отримати кошти за непоставлений товар, на підставі видаткової накладної №373 від 09.04.2015р., яка не була повернута представнику Відповідача після його відмови від прийняття товару неналежної якості. Також Відповідач просить суд витребувати у Позивача наступні оригінали документів:

договір від 08.04.2015р. №12/08-04 та специфікації №1;

видаткова накладна №373 від 09.04.2015р.;

довіреність №41 від 08.04.2015р.;

акт надання послуг №376 від 10.04.2015р.;

товарно-транспортну накладну на перевезення товару за видатковою накладною №373;

копію витягу з ЄР податкових накладних, про реєстрацію податкової накладної з операції поставки ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" 09.04.15р. металопрокату на суму 125150,46 грн.

До відзиву на позов Відповідач подав копії документів з матеріалів справи №904/4366/15 (а.с. 23-39).

29.09.15р. Відповідач подав клопотання про залучення до матеріалів справи доповнення до відзиву на позовну заяву та бухгалтерську довідку по відображенню в обліку ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" операцій з ПП "Торговий дім "МЕТАЛУРГ".

В доповненні до відзиву на позовну заяву (а.с. 49-51) Відповідач вказує про те, що спірна видаткова накладна, виписана на підставі Договору №12/08-04 від 08.04.2015р., що підтверджується:

специфікацією №1 до договору, асортимент товару, кількість та ціна якої, співпадають з асортиментом, кількістю та ціною видаткової накладної № 373 від 09.04.2015 р.;

претензією Позивача № ТДМ-28Ш від 07.05.2015р., в якій Позивач стверджує, що спірна поставка відбулась по видатковій накладній №373 від 09.04.2015р. згідно з Договором № 12/08-04 від 08.04.2015 р., та специфікацією № 1 до нього; позовною заявою по справі №904/4366/15, яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області, в якій Позивач стверджує, що спірна поставка відбулась по видатковій накладній №373 від 09.04.2015 р. згідно з Договором №12/08-04від 08.04.2015р., та специфікацією №1 до нього;

факт повернення Позивачу товару по спірній видатковій накладній (відсутність заборгованості) підтверджується:

претензією Позивача № ТДМ-28Щ від 07.05.2015 р., в якій Позивач стверджує, що товар відвантажений по видатковій накладній № 373 від 09.04.2015р. йому повернуто;

позовною заявою по справі №904/4366/15, яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області, в якій Позивач стверджує, що товар відвантажений по видатковій накладній №373 від 09.04.2015р. йому повернуто; відсутністю в Єдиному реєстрі податкових накладних відомостей, по реєстрацію податкової накладної за спірною поставкою;

відсутністю товарно-транспортної накладної по спірній поставці.

Під час судового засідання представник Позивача подав бухгалтерську довідку (а.с. 54), в якій зазначено, що станом на 07.10.2015 року заборгованість ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" перед ПП "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" за неоплачений товар становить 125550,46 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" 04.04.2015 р. украдений Договір №12/08-04 на поставку металопрокату (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця металопродукцію (далі-Товар) в строки та на умовах, встановлених в Договорі, а Покупець зобов'язався оплатити вартість Товару та прийняти його у власність на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що Постачальник забезпечує доставку згідно умов вказаних в доданих Специфікаціях по кожній поставці товару, яка є невід'ємною частиною Договору.

Сторонами узгоджено Специфікацію №1 до Договору (а.с. 34) асортимент та кількість товару якої відповідає фактичній поставці товару за видатковою накладною №373 від 09.04.2015р. За умовами Специфікації №1 Покупець здійснює повний розрахунок згідно Специфікації №1 до 23.04.2015 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 5 банківських днів від дати підписання Специфікації, шляхом відвантаження товару автотранспортом Постачальника або самовивозом зі складу Постачальника.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Позивач 9 квітня 2015 року здійснив поставку Товару - полоса 40х4 мм в кількості 4,99 тон; кутник 32х32 в кількості 2,98 тон на загальну суму 125150,96 грн. з ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної №373 та довіреністю на отримання ТМЦ №41 від 08.04.2015р. (а.с. 11, 12), які оформлені належним чином та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 125150,96 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1233,60 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 24.04.2015р. по 19.05.2015р. та 21243,08 грн. індексу інфляції за період з 10.04.2015р. по 07.08.2015р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 125150,46 грн. основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки саме на таку суму підтверджується сума основного боргу ніж зазначена Позивачем в позові.

Сума 3% річних за обставинами справи складає 267,44 грн., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині, оскільки Позивач невірно визначив кількість днів прострочення оплати, зокрема, замість 26 днів (з 24.04.2015р. по 19.05.2015р.) нарахував 3% річних за 120 днів.

Що стосується нарахування Позивачем інфляційних втрат, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково на суму 1980,77 грн. Так, за перевіркою судом розрахунків Позивача за період повних місяців: травень-липень 2015 року інфляційні втрати Позивача складають1980,77 грн., а не 21243,08 грн. як визначено Позивачем у позові. Застосований судом порядок розрахування інфляційних втрат відповідає п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Заперечення Відповідача про те, що фактично товар був ним повернутий, посилаючись при цьому на претензію та позовну заяву у справі №904/4366/15 (а.с. 24-29), суд вважає недоведеним. Так, частиною 2 ст. 34 ГПК України зазначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів претензію та позовну заяву ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" у справі №904/4366/15, оскільки такими доказами має бути бухгалтерські документи, складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому представник Відповідача в судовому засідання пояснив, що зазначення в даних претензії та позовній заяві про повернення товару Відповідачем було помилковим.

Одночасно, суд зазначає, що у справі відсутні преюдиція відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, оскільки ухвала господарського суду у справі №904/4366/15 від 22.05.2015р. (а.с. 23) не містить встановлених фактів щодо господарських операцій між сторонами.

Крім того, обидві сторони надали бухгалтерські довідки з суперечливою інформацією.

В останнє судове засідання представник Відповідача надав докази відображення 02.10.2015р. в податковій звітності спірної господарської операції.

Також суд відхилює посилання Відповідача на те, що у справі відсутня товарно-транспортна накладна на транспортні послуги, які зазначені у видаткові накладній №373 від 09.04.2015р. Так, за умовами складеного між сторонами договору передбачено можливе транспортування Товару як Постачальником, так й самовивозом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму основного боргу в розмірі 125150,46 грн., а в частині боргу на суму 22476,68 грн. (147627,14-125150,46= 22476,68) суд відмовляє як заявлені безпідставно.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що судом встановлено недоплату Позивачем судового збору за заявленими позовними вимогами за платіжним дорученням №1856 від 07.08.2045р., з останнього слід стягнути в дохід Державного бюджету України суму недоплати судового збору у розмірі 449,54 грн.(3402,08-2952,54).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" (52201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, буд. 40, корп. 35, ) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд. 9/12, ) суму основного боргу в розмірі 125150,46 грн., 3% річних в сумі 267,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 1980,77 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2547,97 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 22476,68 грн. основного боргу, 966,16 грн. 3% річних та 19262,31 грн. індексу інфляції - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд. 9/12, ) 449,54 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-15.10.15р.