ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/3065/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

За участю прокурора Карпенко О.І. посв. № 017866 від 19.06.13 року

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 15.04.15, представник,

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі № 904/3065/14

за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків 223 577,25 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року (суддя Колісник І.І.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" до спеціального фонду Державного бюджету України 67 073,18 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 44 715,45 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду місцевого бюджету Дніпропетровської міської ради 111 788,62 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4 471,55 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", господарський суд дійшов висновку, що в період з 22 грудня 2011 року по 27 березня 2012 року відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів у процесі своєї виробничої діяльності без відповідного дозволу, оскільки дія попереднього дозволу №-29 скінчилася 21 грудня 2011 року, а новий №-1153 був отриманий ним лише на період з 28 березня 2012 року по 28 березня 2017 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет неповного дослідження господарським судом всіх обставин справи.

Апелянт вважає, що оскільки здійснення стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу виявлено 16 липня 2012 року під час проведення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області перевірки, то й розрахунок нанесених державі збитків, згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" здійснюється саме з цього моменту і до моменту усунення порушення. Однак розрахунок здійснений за період з 22 грудня 2011 року по 27 березня 2012 року, тобто за період, який передував моменту виявлення порушення, що суперечить Методики.

Оскільки підприємство здійснювало оплату збору за забруднення навколишнього природного середовища за спірний період, відсутні підстави вважати, що діями заводу заподіяно державі збитків.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, в позові відмовити.

Прокурор, позивач доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року оголошувалась перерва до 15 жовтня 2015 року.

Представник апелянт в жодне судове засідання 03 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 20 вересня 2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарським судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області відповідно до плану заходів з виконання покладених на зазначену інспекцію завдань на ІІІ квартал 2012 року, Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, на підставі статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.07.2012 року № 863-П в період з 16.07.2012 року по 03.08.2012 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" за адресою: вул. Гаванська, 8, м. Дніпропетровськ, 49127 (Самарський район).

Результат перевірки оформлений актом № 226 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 16.07.-03.08.2012 року (далі акт) (а.с.15-17 том 1).

Перевіркою встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" здійснює свою діяльність з виробництва технологічного обладнання та запасних частин для електростанцій та інших промислових підприємств на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 061433, статуту Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області від 01.10.2010 року № 6001149 та ліцензій Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку, металургійну переробку кольорових металів серії АГ № 501650 від 25.01.2011 року (термін дії необмежений) та на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів серії АГ № 501639 від 25.01.2011 року (термін дії необмежений).

У 2010 - 2011 роках на Публічному акціонерному товаристві "Придніпровський ремонтно-механічний завод" проведені роботи з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідно до зазначених документів на підприємстві нараховується 44 джерел викидів, у тому числі 28 організованих, 7 неорганізованих та 1 аераційний ліхтар.

Термін попереднього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів № -29 скінчився 21.12.2011 року. Станом на час перевірки на підприємстві діє дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів від 28.03.2012 року № -1153. Тобто, в період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року підприємство здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного дозволу, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У ході перевірки керівнику підприємства направлено запит від 30.07.2012 року № 4-5820-11-3 щодо надання довідки про час роботи обладнання за період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року включно.

Газоочисним устаткуванням обладнано 11 джерел викидів. Паспорти газоочисного устаткування в наявності, які зареєстровані згідно з вимогами чинного законодавства.

Під час обстеження виробничих приміщень встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно дозвіл не відповідають фактичному стану, а саме: не враховані наступні джерела утворення викидів забруднюючих речовин: 3 преса, дільниця ручної формовки, токарні, токарно-карусельні, фрезерні, розточні, свердлильні верстати тощо, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку складаються відповідно до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка не відповідає фактичному стану за кількістю джерел викидів. Таким чином, статзвітність та розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку складаються не в повному обсязі, що є порушенням статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", статті 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За фактом виявлених порушень 03.08.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 - еколога Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" складено протокол № 08555 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.73 - 76).

За допущенні порушення еколога Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 16.08.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 08552/08555 (а.с.77, 78 том 1).

Штраф у сумі 850,00 грн. за постановою про накладення адміністративного стягнення №08552/08555 від 16.08.2012 року сплачений у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 36263.991.3 від 22.08.2012 року (а.с.79 том 1).

На підставі акту перевірки і "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства природи України від 10 грудня 2008 року №639, зареєстрованої в Мінюсті України 21 січня 2009 року за №48/16064 (надалі Методика) позивач визначив розмір збитків за наднормативний викид в розмірі 192 457, 46 грн. (т.1, а.с.81-93).

З метою визначення фактичного розміру збитків, заподіяних природному середовищу Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі була призначена судова експертиза (т.1, а.с.211-213).

Згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи від 30 квітня 2015 року за №14055/14-48/7747/15-48 розмір відшкодування збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" становить 223 577, 25 грн. (т.2, а.с.94-107).

Заявою від 30 червня 2015 року позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог до 223 577, 25 грн. (т.2, а.с.114-116).

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також розроблюваним відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

За приписами статті 31 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки проводяться екологічна стандартизація і нормування.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 33 цього ж Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону є одним із видів порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

У період з 22.12.2011 по 27.03.2012 року викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів у процесі своєї виробничої діяльності відповідач здійснював без відповідного дозволу, оскільки попередній дозвіл №-29 скінчився 21.12.2011 року, а новий - №-1153 був отриманий ним лише на період з 28.03.2012 року по 28.03.20217 року (а.с. 23, 38 том 1).

За змістом статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 1012.2008 року № 639 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за №48/16064) (далі - Методика).

За змістом пункту 2.1. Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, серед іншого, також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно з пунктами 2.2, 2.8. Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами, за результатами якої складається акт перевірки в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Оскільки у період з 22 грудня 2011 року по 27 березня 2012 року відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, саме цей період слід вважати правомірним при визначенні часу для розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря.

Експертною установою встановлено, що розмір збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" за період з 22 грудня 2011 року по 27 березня 2012 року становить 223 577, 25 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вказаної суми.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на приписи статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставинами справи підтверджується наявність усіх елементів цивільного правопорушення з боку відповідача, достатніх для покладання на нього відповідальності за завдані ним збитки у сумі 223 577,25 грн.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 671 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Абзацем другим пункту 2.2. розділу ІІ Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2013 року за № 291/22823 встановлено, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи казначейства здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, та перераховують розподілені кошти за належністю.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Доводи апелянта до уваги не приймаються в силу наступного.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди. Належними доказами відповідач не довів відсутність своєї вини в спричиненні шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

З аналізу приписів Методики слідує, що момент початку правопорушення виявляється в ході перевірки. Інакше б заперечувався взагалі встановлений ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а можливість звернення з вимогами про відшкодування заподіяних збитків ставиться в залежність від моменту виявлення правопорушення, що є неприпустимим.

Отже, розрахунок розміру спричинених збитків здійснений за період з 22 грудня 2011 року по 27 березня 2013 року вважається цілком правомірним.

Також слід зазначити, що сплата збору за забруднення навколишнього природного середовища за спірний період не звільняє відповідача від відповідальності у вигляді компенсації збитків за порушення природоохоронного законодавства.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відповідає діючому законодавству, господарським судом повно досліджено всі обставини справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі № 904/3065/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя Т.А. Верхогляд

(Дата підписання постанови в повному обсязі 20.10.15 р.)