overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 6/148-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Словяни-94», м. Суми

про стягнення 2 682 грн. 83 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №25 від 28.01.2015р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 682 грн. 83 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №968 від 08.09.2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 06.10.2015р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду по справі №6/148-09 від 02.09.2009р. провадження по справі було зупинено в звязку з порушення справи про банкротство щодо відповідача.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно спеціального витягу №21261893 від 30.09.2015р., станом на 30.09.2015р., до ЄДР 21.09.2015р. внесено запис про припинення юридичної особи відповідача за судовим рішенням (судове рішення про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом - копія ухвали суду №6/116-09 від 10.09.2015р., долучена до матеріалів справи).

Відповідно ж до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тому, враховуючи той факт, що на день розгляду справи у суді припинена діяльність (юридична особа) відповідача, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №6/148-09 припинити.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2015 р. № 918/894/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" вересня 2015 р., яке набрало чинності "13" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "14" жовтня 2016 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 Справа № 6/56-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

за участю представників сторін:

УПФУ в м.Сумах ОСОБА_1

ГУЮ в Сумській області ОСОБА_2

ліквідатор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/56-10 про банкрутство Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції Облагростандарт»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

13.03.2015 р. до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута №02-01/09/129 від 12.03.2015 р.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора було призначено до розгляду в судове засідання 08.10.2015 року.

Представник пенсійного фонду проти затвердження звіту заперечує, вказує на те, що кошти, отримані від продажу майна, ліквідатором розподілені не пропорційно, а віднесені лише на відшкодування витрат ліквідатора, що є порушенням закону.

При розгляді звіту ліквідатора було встановлено, що звіт ліквідатора не розглядався на засіданні комітету кредиторів, що є порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в наступне судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 6/56-10 в судове засідання 29 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

2. Рекомендувати кредиторам надати відзиви (заперечення) на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 917/1749/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", вул. Чапаєва, буд. 7-Б, м. Київ, 01030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-евро-бетон", вул. Свердлова, буд 9, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 111 256,33 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_1 (керівник).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-евро-бетон" 111 256,33 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.07.2014р. Договору купівлі-продажу № 037, з яких : 98 681,00 грн. основний борг та 12 575,33 грн. пеня.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання вх. № 14819 від 12.10.2015 р. про розгляд справи за відсутності його представників.

Відповідач надав суду відзив на позов № 01-14/64 від 02.10.2015 р. (вх. № 14430 від 02.10.2015 р.), за мотивами якого проти позову заперечує в частині позовних вимог щодо стягнення 111 256,33 грн.. При цьому останній вказує про те, що відповідачем в рамках укладеного між сторонами 01.07.2014р. Договору купівлі-продажу № 037 був отриманий від позивача товар лише за видатковою накладною № 718 від 03.07.2014 р.. Представником відповідача у судовому засіданні дані заперечення підтримано.

Крім того, представником відповідача заявлене суду клопотання вх. № 14917 від 13.10.2015 р. про продовження строку вирішення спору, яке судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

З огляду на неповне виконання сторонами вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.2015 р. на 11 год. 00 хв..

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі, а також надати суду письмове реагування на відзив на позов.

5. Зобов'язати відповідача надіслати в термін до 16.10.2015 р. на адресу позивача копію відзиву на позов, докази на підтвердження цієї обставини (чек чи розрахункова квитанція, опис вкладення) надати суду.

6. Ухвалу направити сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/1543/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІТРЕЙД, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 3 577 грн. 58 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 15 від 02.01.2015 року);

Від відповідача не з`явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 577 грн. 58 коп. основного боргу за поставку товару відповідно до договору поставки № с/396 від 01.08.2013 року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/971/14

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 28393,15 грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Панченко О.Л.) від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" - задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. у справі №916/971/14 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Уніка» - 28393,15 грн. страхового відшкодування, 1827 грн. судового збору, 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційного скарги.

17.09.2014р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. видан відповідний наказ господарського суду Одеської області.

Заявник: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. терміном на 18 місяців відповідно до графіку погашення.

ОСОБА_2о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. № 1529 у звязку з перебуванням судді Панченко О.Л. на лікарняному з 01.10.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви поданої в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/971/14, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "21" жовтня 2015 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. 307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення по заяві

заявника надати: докази підтверджуючі викладені в заяві обставини.

3.Явка представників сторін обов`язкова

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/3396/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД"

про стягнення 169087,06 грн.

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ"

про визнання договору купівлі продажу недійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" основний борг у сумі 97000 грн., 3% річних у сумі 6756,86 грн. та інфляційні витрати у сумі 65330,20 грн. за договором купівліпродажу з наданням дилерських повноважень від 06.11.2012р. № 005.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. порушено провадження у справі № 916/3396/15.

17.09.2015р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівліпродажу з наданням дилерських повноважень від 06.11.2012р. № 005 недійсним з моменту його підписання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" та об'єднано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/3396/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.10.2015р., приймаючи до уваги перебування судді Панченко О.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3396/15, за результами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Враховуючи вищевикладене, справу №916/3396/15 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/3396/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 04.11.2015 року о 10год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №3, 1 поверх.

3.Зобовязати :

позивача за первісним позовом надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; письмові пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи;

відповідача за зустрічним позовом надати: обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з підтверджуючими документами; відзив на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/11/15-г

09.10.2015 року Селянське (фермерське) господарство „Тритікум звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України за вх.№ ГСОО 2-5553 на дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області у справі

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум

про зобовязання передати насіння та стягнення штрафу

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

суддя Зайцев Ю.О.

суддя Желєзна С.П.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "26" жовтня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. 307-963.

2.Зобов'язати:

скаржника надати: докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини, письмові докази, що підтверджують виконання рішення суду від 15.05.2015 року;

позивача надати: письмові заперечення стосовно скарги;

ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області надати: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. у справі №916/11/15-г.

3.Явка представників сторін обов`язкова

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/1976/15

За позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

До відповідачів: 1. Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держземагенство у Кілійському районі Одеської області

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокурора Кілійського району Одеської області: ОСОБА_2 (за службовим посвідченням).

Від Кілійської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився.

Від Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області: ОСОБА_3 (за довіреністю).

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

Від відділу Держземагенства у Кілійському районі Одеської області: не з'явився

Суть спору: Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держземагенство у Кілійському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 12.10.2015 р. не з`явивились.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових письмових пояснень, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1976/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/1976/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/3029/15

За позовом: Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНДОРСТРОЙ"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2015р. стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНДОРСТРОЙ" (68601, Одеська обл, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 58, , п/р 4 в АТ ОСОБА_1 Аваль м. Київ, МФО 380805) на користь Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" (03680, м. Київ, вул. Горького, 51, п/р 0258 в КФ ПАТ Укрінбанк м. Київ, МФО 300142, )- заборгованість у розмірі 54 977,73грн., яка складається з суми основної заборгованості 38 162,38грн., 3% річних в розмірі 3142,91грн., 13 672,44грн.; судовий збір у розмірі 1827грн.

09.10.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНДОРСТРОЙ" надійшла заява про відстрочку виконання Рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2015р. по справі №916/3029/15 до 12.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 19.10.2015 р. о 14:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: відзив на заяву.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа №916/3749/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнська інвестиційна компанія"

про стягнення 9817937,89 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнська інвестиційна компанія" за договором поставки №ОДН003П-С від 04.07.2014р. у сумі 9817937,89 грн. у тому числі 8338000,00грн. основного боргу, 491942,00грн. пені, 583660,00грн. штрафу, 404335,89грн. відсотків за користування чужими коштами.

24.09.2015р. за вх.суду№2-5242/15 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнська інвестиційна компанія" в межах позовних вимог.

01.10.2015р. за вх.суду№24401/15 позивач надав до суду письмові пояснення.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 916/3749/15 по "18" листопада 2015 р.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову, письмові пояснення щодо нарахування штрафних санкцій згідно вимог діючого законодавства;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук