ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа № 914/2340/15

За позовом : Військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача 1: Концерн "Військторгсервіс", м.Київ

до відповідача 2 : Приватної фірми "Монте Крісто", м.Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Гальчинський С.О. - представник (наказ від 14.07.2015р. № 512к)

Від позивача: Гудима В.О. - представник за довіреністю від 18.05.2015р. № 220/348/д.

Від відповідача -1: не з'явився;

Від відповідача -2: Процик В.І. - представник за довіреністю від 17.04.2015р. № 07.

Військовий прокурор Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, м.Київ звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс", м.Київ, Приватної фірми "МонтеКрісто", м.Луцьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.10.2009р. та визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 742 кв. м., вартістю 1892590 гривень, що розташовані по вул. Т. Шевченка, 78 у м.Львові.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2015р.(суддя Бортник О.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.07.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.07.2015р. розгляд справи відкладено на 07.09.2015р.

07.09.2015р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/2340/15, у зв'язку перебуванням судді Бортник О.Ю на навчанні і для розгляду даної справи призначено суддю Коссака С.М.

З підстав зазначених в ухвалах суду розгляд справи відкладено з 07.09.2015р. на 28.09.2015р., з 28.09.2015р. на 12.10.2015р.

Позивач проситьсуд про забезпечення позовушляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо відчуження нежитлових приміщень, а саме нежитлової будівлізагальною площею 742кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Т. Шевченка, будинок 78.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовив у задоволенні цього клопотання виходячи з такого.

Згідностатті 66 ГПК Українигосподарський суд за заявоюсторони, прокурора абозісвоєїініціативимає право вжитизаходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішеннягосподарського суду.

Згідно постанови пленуму Вищогогосподарського суду Українивід 26.12.2011 року №16 «Про деякіпитання практики застосуваннязаходів до забезпечення позову» умовоюзастосуваннязаходів до забезпечення позову за вимогамимайнового характеру є достатньообґрунтованеприпущення, щомайно (в тому числігрошовісуми, цінніпаперитощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чиподання позову до суду (реалізація майна чи підготовчідії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за заявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційнуможливість ухилення відповідача відвиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуваннямспіввідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певнідії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у своючергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно з п.9. цієї ж постанови виносячиухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слідвизнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарськийсуд можезаборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числіздійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Позивач не навів докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чипідготовчідії до йогореалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Позивач посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказів, в обґрунтування правової позиції для забезпечення позову, позивачем не надано.

29.07.2015р. через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання (вх. 3313/15 від 29.07.2015р.) про уточнення позовних вимог, а саме зміну предмету позову. Зокрема, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 2 жовтня 2009 року 41/50 частини адміністративних будівельа саме адміністративний будинок площею 742,1 кв. м., який визначений за поверховим планом літерою А-3 та розташований по вул.. Шевченка,78 м.Львів, укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватною фірмою «МонтеКрісто» тазобов'язати приватну фірму «МонтеКрісто» повернути до держави власності в особі Міністерства оборони України 41/50 частини адміністративних будівель, а саме адміністративний будинок площею 742,1 кв. м., який визначений за поверховим планом літерою А-3 та розташований по вул.. Шевченка,78 м.Львів.

Заслухавши думку представників сторін, судом задоволено дане клопотання.

В судове засідання 12.10.2015р. прокуратура явку повноважного представника забезпечила, надав усно пояснення по суті справи, через канцелярію суду подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вх. 43600/15 від 12.10.2015р.).

В судове засідання 12.10.2015р. позивач явку повноважного представника забезпечив, надав усно пояснення по суті справи, через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх. 41208/15 від 28.09.2015р.).

В судове засідання 12.10.2015р. відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи (вх. 43028/15 від 08.10.2015р.).

В судове засідання 12.10.215р. відповідач-2 явку повноважного представника забезпечив, надав усно пояснення по суті справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача-1, метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.10.15 до 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 2-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. У задоволенні клопотання прозабезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо відчуження нежитлових приміщень, а саме нежитлової будівлі загальною площею 742,1кв.м., що визначена за поверховим планом літерою А-3, розташована за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Т. Шевченка, будинок 78. - відмовити.

3.Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції (державному реєстратору) (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299 ) надати суду копії документів та (оригінали для огляду), реєстраційної справи на нежитлову будівлю загальною площею 742,1кв.м., визначенуза поверховим планом літерою А-3, що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Т. Шевченка, будинок 78.

4. Зобов'язати:

Позивача: - надати суду письмові пояснення стосовно поданої заяви про застосування позовної давності;

- надати суду письмові пояснення стосовно уточнення позовних вимог;

Сторонам: - надати суду спірний договір купівлі-продажу від 02.10.2009р. оригінали для огляду;

4. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду від 27.07.2015р., а саме:

Прокурора та Позивача - подати докази на підтвердження наявності обставин, встановлених ст.66 ГПК України, подати довіреність, посвідчену 12 вересня 2007р. за реєстровим № 4165, Свідоцтво про право власності на спірні адміністративні будівлі від 15.12.2000р., розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1506 від 15.12.2000р., повний текст Договору купівлі-продажу від 02.10.2009р., який оспорюється, докази передачі відповідачем 1 майна відповідачу 2, заяву про зміну підстав позову, про яку йдеться у клопотанні прокурора, явка.

Позивача (Міністерства оборони України) - подати докази належності спірного майна на праві власності Міністерству оборони України на момент відчуження, докази відкликання (скасування) дозволу № 140/6/1466/9 від 12 листопада 2004р. на відчуження спірного майна, матеріали перевірки, що проводилась з 01.12.2011 по 13.01.2012р.р. контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України щодо реалізації об»єктів нерухомого майна Концерну «Військторгсервіс», у тому числі закріплених за філією Концерну «Управління торгівлі Західного оперативного командування», явка.

Відповідача 1 (Концерн "Військторгсервіс") - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, подати довіреність, посвідчену 12 вересня 2007р. за реєстровим № 4165, Свідоцтво про право власності на спірні адміністративні будівлі від 15.12.2000р., розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1506 від 15.12.2000р., повний текст Договору купівлі-продажу від 02.10.2009р., який оспорюється, докази передачі відповідачем 1 майна відповідачу 2, акт приймання-передачі майна за спірним договором, явка.

5. У випадку неможливості виконання вимог зазначеної ухвали надати суду письмові обґрунтування щодо причин невиконання.

Суддя Коссак С.М.