КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа№ 910/15128/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорошенко О.С. - представник

від відповідача: Воронюк О.О. - представник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА): не з"явився

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 27.08.2015р.

у справі № 910/15128/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про повернення земельних ділянок та приведення їх у відповідність до містобудівного та земельного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2015р. у справі № 910/15128/15 зупинено провадження у справі до вирішення пов»язаної із нею справи № 910/20974/15.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми ст. 79 ГПК України процесуального права та неповно з»ясовано обставини справи.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення розгляду справи, оскільки у справі № 910/15128/15 Київська міська рада обґрунтовує повернення земельних ділянок та приведення їх у відповідність до містобудівного та земельного законодавства саме з підстав нецільового використання земельної ділянки, а позовні вимоги ТОВ "ТОП НІВО" до Київської міської ради у справі №910/20974/15 про поновлення договору оренди земельної ділянки, обґрунтовані приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в зв'язку з закінченням договору оренди земельної ділянки та переважним правом на його поновлення). Апелянт вважає, що зазначені справи не є пов'язаними в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України та можуть розглядатись незалежно одна від одної.

В судове засідання представники третіх осіб не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/15128/15 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» про зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 0,67 га (кадастрові номери :72:446:0008, :72:446:0007 та :72:446:0004), що розташовані за адресою Севастопольська площа у Солом'янському районі м. Києва; зобов'язання відповідача привести земельні ділянки загальною площею 0,67 га (кадастрові номери :72:446:0008, :72:446:0007 та :72:446:0004), що розташовані за адресою Севастопольська площа у Солом'янському районі м. Києва у відповідність до містобудівного та земельного законодавства, шляхом знесення автозаправного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (магазином) за кошти забудовника.

Ухвалою суду від 14.07.2015 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) на стороні позивача, ТОВ "Вог Рітейл" та за клопотання відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) на стороні відповідача та розгляд справи відкладено.

Представником відповідача в судовому засіданні 27.08.2015 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15128/15 до вирішення Господарським судом м.Києва пов»язаної з нею справи № 910/20974/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО" до Київської міської ради, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) про поновлення договору оренди земельних ділянок від 12.03.2008, укладеного між відповідачем та позивачем, яка призначена до розгляду на 14.09.2015.

Ухвалою № 910/15128/15 від 27.08.2015р. Господарським судом м.Києва за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом м.Києва пов»язаної із нею справи № 910/20974/15.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні) та Конституційний Суд України.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із позовної заяви у справі № 910/15128/15 Київська міська рада звернулась з позовом до Господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» про зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 0,67 га (кадастрові номери :72:446:0008, :72:446:0007 та :72:446:0004), що розташовані за адресою Севастопольська площа у Солом'янському районі м. Києва; зобов'язання відповідача привести земельні ділянки загальною площею 0,67 га (кадастрові номери :72:446:0008, :72:446:0007 та :72:446:0004), що розташовані за адресою Севастопольська площа у Солом'янському районі м. Києва у відповідність до містобудівного та земельного законодавства, шляхом знесення автозаправного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (магазином) за кошти забудовника.

В обґрунтування вимоги про повернення земельної ділянки позивач безпосередньо вказує таку підставу, як закінчення 12 березня 2013 року строку договору оренди земельної ділянки від 12.03.2008 №72-6-00494.

Відповідач, не погоджується з твердженням позивача про закінчення строку дії договору оренди земельних ділянок від 12.03.2008 №72-6-00494, вважає такий договір поновленим, оскільки він неодноразово звертався до Київської міської ради з листами про поновлення договору оренди земельних ділянок, а також після закінчення строку договору оренди ТОВ «ТОП НІВО» продовжив належним чином користуватися земельною ділянкою, а Київська міська рада протягом одного місяця після закінчення договору оренди не заперечувала проти такого користування.

Предметом розгляду у справі № 910/20974/15 є визнання договору оренди земельних ділянок від 12.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» та Київською міською радою, поновленим, оскільки Київська міська рада не визнає факту поновлення договору оренди земельних ділянок від 12.03.2008р. №72-6-00494.

Предметом спору у даній справі є повернення земельних ділянок, зокрема, з тієї підстави що договір оренди закінчив свою дію.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.08.2015р. справа № 910/20974/15 призначено до розгляду на 14.09.2015р., тобто на момент винесення ухвали про зупинення провадження у справі № 910/15128/15 справа № 910/20974/15 не була розглянута по суті.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 910/15128/15, оскільки справа № 910/20974/15 пов'язана з даною справою і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 910/15128/15, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2015р. у справі № 910/15128/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2015 року по справі № 910/15128/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15128/15 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх