ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 5023/4694/11(47/94-10)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справі № 5023/4694/11(47/94-10) Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стрім"
доПеченізької районної державної адміністрації Харківської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Харківська обласна державна адміністрація; 2) ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"
за участюПрокурора Харківської області
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від прокуратури - Савицька О.В.,
від позивача -не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи-1 -не з'явився,
від третьої особи-2 -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 у справі № 5023/4694/11(47/94-10) (суддя - Светлічний Ю.В.) заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду від 13.03.2010 у справі № 47/94-10 задоволено; рішення від 13.03.2010 у вказаній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "СТРІМ" на умовах договору оренди строком на 50 років першочергове право на користування земельною ділянкою, площею 1,0 га, що перебуває в постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145, виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для використання її в рекреаційних цілях (розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку).

Зобов'язано Печенізьку райдержадміністрацію видати розпорядження про передачу в оренду ТОВ "СТРІМ" земельної ділянки, площею 1,0 га, із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яким передбачити :

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зміну цільового призначення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення в землі рекреаційного призначення (під розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку);

- відшкодування ТОВ "СТРІМ" втрат лісогосподарського виробництва та погодження порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва;

- вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство";

- внесення змін до статистичної звітності стосовно земельної ділянки, площею 1,0 га, що перебуває у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області;

- укладення договору оренди земельної ділянки між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "СТРІМ" строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобов'язано Печенізьку райдержадміністрацію Харківської області на підставі відповідного розпорядження укласти з ТОВ "СТРІМ" договір оренди земельної ділянки, площею 1,0 га, вилученої із земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10), розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобов'язано позивача згідно з Порядком визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997, погодити та відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва та збитки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", спричинені вилученням лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Зобов'язано Харківську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснити реєстрацію договору оренди зазначеної земельної ділянки ТОВ "СТРІМ", терміном на 50 років, відповідно до вимог п. 3.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, що затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) за наслідком розгляду апеляційної скарги особи, яка не є стороною та учасником процесу у даній справі - Чугуївського міського товариства інвалідів, рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ Стрім про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2010 у справі № 47/94-10 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Стрім" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду першої інстанції від 20.06.2011 у даній справі, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явився лише прокурор, представники сторін та третіх осіб своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Я вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 у справі № 5023/4694/11(47/94-10) Чугуївське міське товариство інвалідів посилалося на те, що воно є зацікавленою особою у справі, оскільки оскаржене рішення місцевого господарського суду, яким визнано за позивачем право на користування спірною земельною ділянкою лісового фонду, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов'язків цього Товариства, як добровільної громадської організації інвалідів, яка здійснює представництво та захист їх інтересів.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у даній справі нововиявлених обставин у розумінні приписів ст. 112 ГПК України, як підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2010.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, оскільки він зроблений без обгрунтування наявності у заявника права на оскарження вказаного судового акта та без належного правового аналізу змісту цього акту, що мало своїм наслідком неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту названих норм вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України. Така позиція Верховного Суду України викладена, зокрема, в постановах від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2011 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

Чугуївське міське товариство інвалідів не є стороною у даній справі.

Разом з цим, господарський суд апеляційної інстанції, всупереч наведеним вище приписам, не дослідив обставини щодо наявності або відсутності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, порушення прав скаржника оспорюваним рішенням, а відтак і можливості розгляду в апеляційному порядку скарги Чугуївського міського товариства інвалідів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки наведені вище порушення норм процесуального права допустив господарський суд апеляційної інстанції, ця обставина є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у даній справі, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 5023/4694/11(47/94-10) Господарського суду Харківської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк