Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 року Справа № 927/1263/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Чернігівська логістична група

юридична адреса: 15501, вул. Квітнева,24, с.Новий Білоус, Чернігівський р-н;

поштова адреса: 14000, вул. Мстиславська, б.15, оф.16, м.Чернігів;

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Світанок

16310, вул. Троїцька,69, с.Виблі, Куликівський р-н, Чернігівська обл.,

до відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України

в Куликівському р-ні Чернігівської обл.

16300, вул. Щорса,67, смт.Куликівка, Чернігівська обл. ;

до відповідача-3: Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС

14000, вул. Воровського,6, м.Чернігів;

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області

16300, вул. Коцюбинського, 27, смт.Куликівка, Чернігівської обл.;

про звільнення з-під арешту належного на праві власності майна, що увійшло до акту опису й арешту майна від 24.09.2014;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №б/н від 01.09.2015)-представник;

відповідача -1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (дов. №2113/01 від 08.10.2015)-головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача-3: ОСОБА_3 (дов. №57/25-22-10 від 12.01.2015)-головний держ.інспектор;

третьої особи: не зявились;

вс т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська логістична група» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському р-ні Чернігівської обл., Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області про звільнення з-під арешту належного на праві власності майно, що увійшло до акту опису й арешту майна від 24.09.2014, складеного начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській обл. при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №24898205, а саме:

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва санаторію-профілакторію загальною площею 2400 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку адміністративної будівлі загальною площею 1000 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку спортсмена загальною площею 156 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку лазні загальною площею 70 кв.м. (цегла, плити перекриття);

Місцезнаходження будівельних матеріалів: Чернігівська область, Куликівський р-н, с.Виблі, вул. Троїцька,б.69.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити продаж арештованого Відділом ДВС Куликівського райуправління юстиції у Чернігівській області майна згідно акту опису й арешту майна від 24.09.2014, складеного начальником відділу ВДВС Куликівського райуправління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №24898205, а саме:

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва санаторію-профілакторію загальною площею 2400 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку адміністративної будівлі загальною площею 1000 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку спортсмена загальною площею 156 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття);

- будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку лазні загальною площею 70 кв.м. (цегла, плити перекриття);

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 12.10.2015.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Дослідивши позовну заяву та вимогу позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дану вимогу позивач обґрунтовує тим, що Державною виконавчою службою проведено публічні торги про продаж будівельних матеріалів. До заяви позивач надав роздруківку з офіційного сайту Міністерства юстиції України щодо проведення публічних торгів по спірному майну.

Однак, суд зазначає, що доказів вчинення саме відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення в майбутньому позивачем не подано.

Крім того, в судовому засіданні 12.10.2015 винесено рішення про відмову в задоволенні позову у звязку з неправильним вибором позивачем способу захисту щодо вимог про звільнення з-під арешту належного йому на праві власності майна, що увійшло до акту опису й арешту майна від 24.09.2014.

Так, господарський суд дійшов висновку, що оскільки заява про вжиття заходів на забезпечення позову безпосередньо повязана з даним предметом позову, а отже при відмові в задоволенні позовних вимог відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігівська логістична група в задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.09.2015.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.