ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.2015 Справа № 920/1527/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1527/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область;

до відповідача: Луганський державний університет внутрішніх справ імені

Е.О.Дідоренка, м. Суми;

про стягнення 67 294 грн. 96 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: представник Писаренко В.В. (дов. № 875 від 23.04.2015 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 67 294 грн. 96 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами, договору купівлі - продажу № 249 від 03.07.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач надіслав лист б/н від 15.10.2015 року, в якому зазначає, що ані в провадженні господарського суду, ані у іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

15 жовтня 2015 року відповідач надав заяву № 2000 від 15.10.2015 року, в якій зазначає, що вимоги викладені в позовній заяві визнає в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача підтвердив факт існування заборгованості.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 249, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає та оплачує товар відповідно до умов договору.

Обсяг та ціни товару приведені у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п.2.2. договору).

3 липня 2013 року між сторонами було підписано специфікацію № 1 на поставку товару загальною вартістю 67 294 грн. 96 коп..

Матеріалами справи, зокрема, накладною № 1 від 03.07.2013 року та довіреністю № 230 від 03.07.2013 року підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві та отримання останнім товару вартістю 67 294 грн. 96 коп. (а.с. 16-18).

Приписами пункту 5.1. договору визначено, що оплата товару позивачеві здійснюється за фактом прийняття товару відповідачем у національній валюті України - гривнях, в межах і по мірі надходження фінансування відповідача виділених йому коштів.

Оплата товару здійснюється згідно накладних позивача (п. 5.2. договору).

22 травня 2014 року позивач направив відповідачу претензію № 103 від 20.05.2014 року з проханням сплатити заборгованість. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору своєчасно не оплатив товар, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 67 294 грн. 96 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що факт передачі позивачем відповідачеві товару підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з заяви відповідача № 2000 від 15.10.2015 року, останній визнає заборгованість перед позивачем.

Згідно зі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати отриманого товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 67 294 грн. 96 коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (40007, м. Суми, вул. Миру, буд. 24, код 08682387) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (92900, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 67 294 грн. 96 коп. заборгованості та 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова