overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 917/2290/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Скіпетр" приватного багатопрофільного підприємства "Альянс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року
у справі№ 917/2290/14 господарського суду Полтавської області
за позовомДочірнього підприємства "Скіпетр" приватного багатопрофільного підприємства "Альянс"
до1. Управління Служби безпеки України в Полтавській області, 2. Карлівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, 3. Прокуратури Карлівського району, 4. Прокуратури Полтавської області, 5.Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
про стягнення 7 921 769,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського України від 06.10.2015 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Скіпетр" приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 917/2290/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Грейц К.В. - головуючий, судді Бакуліна К.С., Глос О.І.; відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги та призначено розгляд касаційної скарги на 27.10.2015 о 10 год. 20 хв.

У зв'язку з перебування судді Глос О.І. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1019 від 19.10.2015 року справу № 917/2290/14 передано на повторний автоматичний розподіл справ, яким призначено суддю-доповідача у справі - Круглікову К.С.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Скіпетр" приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 917/2290/14 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.11.2015 року о 10 35 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 904/8461/15

За позовом Комунального житлового підприємства № 3

в особі арбітражного керуючого ліквідатора Комунального житлового підприємства № 3 ОСОБА_1

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю Третьої особи-1 на стороні Відповідача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Третьої особи-2 на стороні Відповідача - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, посвідчення № 573 від 21.03.13р.

Відповідача - не з'явився

Третьої особа 1 - не з'явився

Третьої особа 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов`язання вчинити певні дії, за участю Третьої особи-1 на стороні Відповідача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Третьої особи-2 на стороні Відповідача - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради .

Відповідач та Треті особа 1,2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.15р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р.
Справа № 902/391/14

за позовом:Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (фактична адреса: вул. Героїв Дніпра,5,кв.45, м. Київ-209, 04209; юридична адреса: вул. Артема, 59а, к.37, м. Київ-53,04053)

до:Військової частини НОМЕР_1 (м. Вінниця,7, 21007)

про стягнення 97559,37 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року до господарського суду Вінницької області від малого приватного підприємства фірми Альфа-М надійшла скарга № 44/8 від 20.08.2015р., в якій останній просить визнати неправомірною відмову Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області у виконанні рішення господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 року по справі № 902/391/14 про повернення малому приватному підприємству фірма Альфа-М зайво сплаченого судового збору та скасування рішення ГУ ДКС України у Вінницькій області № 15-30/101-1134 від 18.02.2015 року, № 15 -30/259-2345 від 17.04.2015 року та № 15-30/474-4637 від 29.07.2015 року, як такі що перешкоджають Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області виконати рішення господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 року по справі № 902/391/14 про повернення малому приватному підприємству фірма Альфа-М зайво сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року в прийнятті скарги № 44/8 від 20.08.2015 року МПП фірми "Альфа-М" відмовлено на підставі п. 1 ст.62 ГПК України.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: зазначено "В задоволенні скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" № 44/8 від 20.08.2015 року - відмовити.", тоді як необхідно зазначити "В прийнятті скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" № 44/8 від 20.08.2015 року - відмовити."

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 31.08.2015р.

2. Викласти резолютивну частину ухвали суду від 31.08.2015р. в такій редакції: "В прийнятті скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" № 44/8 від 20.08.2015 року - відмовити."

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (фактична адреса: вул. Героїв Дніпра,5,кв.45, м. Київ-209, 04209; юридична адреса: вул. Артема, 59а, к.37, м. Київ-53,04053)
3 - відповідачу (м. Вінниця,7, 21007)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 904/8475/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАГРОЗБУТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ"

про стягнення 907 721,52 грн. за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов.б/н від 20.01.15р., ОСОБА_2, дов. б/н від 20.01.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 907 721,52 грн. за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.15р. на 11 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 922/995/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.09.15
у справі№922/995/15
господарського судуХарківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
доПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
про стягнення суми
та зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
доПриватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
прозобов'язання виконати обов'язок

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.15. Скарга мотивована тим, що судами невірно застосована ст.ст.2, 43, 97, 106ГПК України. До прийняття постанови у даній справі, скаржник звернувся до суду із заявою про відмову від касаційної скарги від 23.09.15 за №85-436, з мотивів помилкового звернення по цій справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги з підстав, зазначених у частині шостій ст.22 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів дійшла висновків, що відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси. Крім того, даний судовий акт не оскаржується іншою стороною, а тому відмову від касаційної скарги необхідно прийняти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.15 у справі №922/995/15.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д. С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.15р. Справа № 904/9378/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Спецпромтехніка", м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 52, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.14р. порушено провадження у справі № 904/9378/14 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Спецпромтехніка", м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 52, () за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1167 від 02.07.13р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1167 від 02.07.13р. (адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

20.10.15р. від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Спецпромтехніка", м. Новомосковськ, до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.11.15р. на 11:15 год., каб. №3-201.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 904/7151/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", м. Кривий Ріг, м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватне підприємство «Азов-Строй» м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 122 024, 00 грн. за договором про відступлення права вимоги

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради заборгованість в сумі 122 024, 00 грн. за договором про робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вулиці Усова м. Нікополь, Дніпропетровська область № 646-1/2 від 07.12.2012р.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача залучено Приватне підприємство «Азов-Строй».

Сторони у судове засідання свої повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та ухвалою суду від 20.10.2015р. у справі № 904/7151/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7151/15 - зупинити до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа № 902/967/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця (далі - ФОП ОСОБА_2), та приватного підприємства "Продкомпанія", м. Вінниця (далі - Підприємство),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015

зі справи № 902/967/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Римід", м. Київ,

до ФОП ОСОБА_2;

Підприємства,

про припинення порушення прав на зареєстрований знак,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Київ;

ОСОБА_4, м. Київ,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Продкомпанія" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 10 листопада 2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 922/5240/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_1"

до Приватного підприємства "АВАСТО-БУД"

про стягнення 11 787,03 грн. за поставку товару

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 15.01.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 11 787,03 грн. за поставку товару .

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.11.15р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду). рахунки на оплату за спірною поставкою, виписки банку щодо оплати Відповідачем частини боргу за спірною поставкою.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р.
Справа № 902/411/14

за позовом:Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (фактична адреса: вул. Героїв Дніпра,5,кв.45, м. Київ-209, 04209; юридична адреса: вул. Артема, 59а, к.37, м. Київ-53,04053)

до:Військової частини НОМЕР_1 (м. Вінниця-7, 21007)

про стягнення боргу 102 007,89 грн. за договором №261-1 від 20.10.2010р.

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року до господарського суду Вінницької області від малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" надійшла скарга № 45/8 від 20.08.2015р., в якій останній просить визнати неправомірною відмову Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області у виконанні рішення господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 року по справі № 902/411/14 про повернення малому приватному підприємству фірма "Альфа-М" зайво сплаченого судового збору та скасування рішення ГУ ДКС України у Вінницькій області № 15-30/102-1135 від 18.02.2015 року, № 15 -30/259-2345 від 17.04.2015 року та № 15-30/474-4637 від 29.07.2015 року, як такі що перешкоджають Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області виконати рішення господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 року по справі № 902/411/14 про повернення малому приватному підприємству фірма "Альфа-М" зайво сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року в прийнятті скарги № 45/8 від 20.08.2015 року МПП фірми "Альфа-М" відмовлено на підставі п. 1 ст.62 ГПК України.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: зазначено "В задоволенні скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" № 45/8 від 20.08.2015 року - відмовити.", тоді як необхідно зазначити "В прийнятті скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" № 45/8 від 20.08.2015 року - відмовити."

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 31.08.2015р.

2. Викласти резолютивну частину ухвали суду від 31.08.2015р. в такій редакції: "В прийнятті скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" № 45/8 від 20.08.2015 року - відмовити."

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (фактична адреса: вул. Героїв Дніпра,5,кв.45, м. Київ-209, 04209; юридична адреса: вул. Артема, 59а, к.37, м. Київ-53,04053)
4 - відповідачу (м. Вінниця, 7, 21007)