ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/2986/15

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

До відповідача: Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2"

про стягнення 111444грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Щавинська Ю.М.

ОСОБА_1

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 20.04.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 03.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" про стягнення 111444грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. порушено провадження у справі №916/2986/15.

28.07.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.08.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2015р призначено справу №916/2986/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2015р. прийнято справу №916/2986/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.; клопотання Одеського обласного комунального підприємства "Служби експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" задоволено, витребовано з Одеської обласної державної адміністрації копії Протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 27 січня 2014 року №109/0/1-14-ДСК; Доручення Віце-премєр-міністра України ОСОБА_4 від 27 січня 2014 року №99/0/1-14-ДСК; Розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2015р. №1555 у зв'язку з тим, що суддя Панченко О.Л. перебуває на лікарняному з 01.10.2015р., та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Щавинська Ю.М., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. прийняти справу №916/2986/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В.

12.10.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення Головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 12.10.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

28.01.2014р. між Комунальною організацією Обласна служба експлуатації адміністративних будівель (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (учасник) був укладений договір №М-2/3-14 (договір) відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, виконавець взяв на себе зобов'язання надавати замовнику послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (код 84.24.1.), а саме здійснювати патрулювання території об'єкта, зазначеного в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, виконавець здійснює патрулювання території об'єкта адміністративного будинку №2, загальною площею 18 735,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул Канатна, 83, з метою запобігання адміністративних правопорушень та злочинів у сфері охорони громадського порядку.

Згідно п. 3.2. Договору від 28.01.2014р., послуги надаються за цінами, які зазначені у Розрахунку вартості послуг (додаток №2 до Договору).

Згідно із додатком № 2 до Договору вартість 1 години надання послуг одним працівником міліції становить 37 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 6 грн. 17 коп. В Додатку №2 до Договору також зазначено загальну вартість послуг за кожний календарний місяць.

Згідно з пунктом 4.1. Договору від 28.01.2014р., оплата за надані виконавцем послуги повинна здійснюватися Замовником на підставі підписаного сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг, не пізніше 10-го числа наступного календарного місяця. Оплата за послуги здійснюється в національній валюті України з резервного фонду Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 6.1.1. пункту 6.1. Договору від 28.01.2014р., замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Із змісту п.10.1. Договору від 28.01.2014р. вбачається, що даний Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами та розповсюджує своє дію на відносини між сторонами, що виникли з 28.01.2014р., на підставі п.3 ст.631 ЦК України і діє до 31.03.2014 року включно, а в частині розрахунків до їх повного виконання сторонами.

28.01.2014р. між сторонами був підписаний акт виставлення постів міліції УДСО по охороні Одеського обласного коммунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку №2» ООДА за адресою вул Канатна,83.

28.01.2014р. між сторонами була укладена Додатоква угода №1 до договору, згідно з якою пункт5.1. договору викладено у наступній редакції: «Строк (термін) надання послуг: з 28.01.2014р. по 28.02.2014р. включно»; в пункті 10.1 Договору слова « 31 березня 2014року» замінено на « 28 лютого 2014 року».

Відповідно до підпункту 6.1.3. пункту 6.1. Договору від 28.01.2014р., Замовник зобовязаний письмово повідомляти Виконавця про всі недоліки та порушення несення служби особовим складом Виконавця для прийняття необхідних заходів.

Позивач зазначає, що претензій з приводу якості та кількості наданих послуг відповідач не предявляв позивачу, відповідач не повернув на адресу позивача підписані акти прийому - здачі виконаних робіт/послуг, що наддавались позивачем відповідачу, а саме: акт прийому здачі виконаних робіт/послуг № ОД-0019143 щодо послуг, наданих у період з 28.01.2014року по 31.01.2014 року на суму 14 208грн.; акт прийому здачі виконаних робіт/послуг №ОД-0029105 щодо послуг, наданих у період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року на суму 97 236грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2014р. по лютий у сумі 111 444грн.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на надання послуг охорони, щодо оплати вартості отриманих послуг і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Колегією суддів встановлено наявність наданих позивачем відповідачу послуг охрони майна на об'єкті відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та вищенаведеного договору, договірні зобовязання щодо оплати отриманих послуг в період з січня 2014р. по лютий 2014р. не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 111 444 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сама заборгованості за отримані послуги, встановлена судом в розмірі 111 444 грн.

12.10.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення Головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про залучення Головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити у звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що договір який укладений між сторонами датований 21.02.2014р., а не 28.01.2014р. на який посилається позивач у позовній заяві. Оскільки договір не міг бути раніше укладений, так як для проведення тендеру членами комітету з конкурсних торгів підприємства відповідача тільки 28.01.2014р. були проведені переговори щодо закупівлі послуг в одного учасника з представником Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Одеській області.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки як вбачається з матеріалів справи 28.01.2014р. між сторонами був підписаний акт виставлення постів міліції УДСО по охороні Одеського обласного коммунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку №2» ООДА за адресою вул Канатна,83, також між сторонами 28.01.2014р. була укладена Додатоква угода №1 до договору, згідно з якою пункт5.1. договору викладено у наступній редакції: «Строк (термін) надання послуг: з 28.01.2014р. по 28.02.2014р. включно»; в пункті 10.1 Договору слова « 31 березня 2014року» замінено на « 28 лютого 2014 року». Таким чином, колегія суддів вважає, що договір укладений між сторонами саме датований 28.01.2014р.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 2228,88 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" (65107, м. Одеса, вул Канатна, 83; , п/р 4893 в філії ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в м. Одесі, МФО 328618) на користь Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул ОСОБА_6, 70-А; , п/р 181 в філії ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в м. Одесі, МФО 328618) заборгованість у розмірі 111444грн.; суму судового збору 2228,88грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 жовтня 2015 р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський