КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №910/19561/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 ( суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвіс"

до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2015 позов задоволено частково.

Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсів" заборгованість у розмірі 15 585, 68 грн., пеню у розмірі 3 555,24 грн.; інфляційні у розмірі 496, 82 грн.; 3 % річних у розмірі 303,60 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1409,11грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 повністю.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги апелянтом долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Проте Господарським судом м. Києва складений акт № 228/2015 від 02.10.2015 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Спільного українського-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, вказаного у додатках до апеляційної скарги, натомість додана копія платіжного доручення від 18.08.2015 № 4755 про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того колегія суддів зазначає, що судовий збір не сплачено у встановленому розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з приписів п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арвіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом про стягнення 21 350,45 грн., при цьому судовий збір був сплачений у встановленому законом розмірі на дату звернення з позовом до суду першої інстанції в сумі 1827,00 грн. що підтверджується, платіжним дорученням № 6754 від 29.07.2015 , а тому, виходячи з припису ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2009,70 грн., (110% від суми 1827,00 грн.)

З доданого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення № 4755 від 18.07.2015 вбачається, що судовий збір, за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 827,52 грн., що є меншою сумою ніж визначено нормами чинного законодавства України.

До того ж Київським апеляційний господарським судом зазначається, що в платіжному дорученні № 4755 від 18.07.2015 в графі призначення платежу зазначено: судовий збір, апеляційна скарга за позовом ТОВ „КВАНТ", вказане товариство не є стороною по даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 у справі №910/19561/15 та повернути її заявникові

2. Матеріали справи № 910/19561/15 повернути до господарського суду

м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов