ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 905/280/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства

"Украинский продукт"

на постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 13.08.2015 року

у справі № 905/280/15

господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства

"Украинский продукт"

до Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Південний"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору: 1) Приватного нотаріуса Одеського

міського нотаріального округу

Буракової Олександри Ігорівни,

2) Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису нотаріуса

таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

позивача - Ципляка П.С.

відповідача - Гороха А.В.

третіх осіб: 1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису від 15.04.2015 р. № 763, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.04.2015р. № 763, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 11.06.2015 року (суддя Мальцев М.Ю.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.04.2015р. № 763, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року (судді: Склярук О.І., М"ясищев А.М., Ушенко Л.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2015 року у справі №905/280/15 скасовано; відмовлено Приватному підприємству "Украинский продукт" у задоволені вищевказаної заяви про забезпечення позову; стягнуто з Приватного підприємства "Украинский продукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Південий" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі ухвали місцевого господарського суду від 11.06.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у зв"язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки позивачем заявлено немайнові вимоги, задоволення яких не передбачає примусового виконання рішення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами існує спір у зв'язку з неналежним виконанням ПП "Украинский продукт" умов кредитного договору № СС2014-00010 від 27.02.2014 р. щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 15.04.2015 р. № 763, вчиненого за зверненням відповідача приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.

Предметом даного позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 15.04.2015 р. № 763, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., таким, що не підлягає виконанню.

Заява Приватного підприємства "Украинский продукт" про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що, за умови звернення стягнення в рамках порушеного виконавчою службою провадження на належні позивачу грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса, законність якого є предметом розгляду у даній справі, в подальшому можуть виникнути суттєві труднощі у виконанні рішення суду в разі задоволення позову щодо визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призведе до неправомірного стягнення грошових коштів.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, та, відмовляючи позивачу у такому забезпеченні, апеляційний господарський суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції щодо підставності заяви позивача про забезпечення позову, виходячи, при цьому, з того, що позивачем заявлено немайновий позов, що в будь-якому випадку виключає обставини утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки задоволення в даному випадку немайнової вимоги у цій справі взагалі не передбачає примусового виконання рішення. Водночас, порушені у такому разі майнові права підприємства можуть бути відновлені в порядку ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Також апеляційний господарський суд зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не дав належну оцінку обставинам щодо розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника про забезпечення позову та не запобіг порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Так, відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи згідно постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим написом проводиться процедура стягнення грошових коштів у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса.

Наслідком можливого задоволення позову у даній справі буде припинення відповідної процедури стягнення грошових коштів. Отже, за результатами розгляду даного спору існує ймовірність виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 4 частини 1 статті 37 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на те, що на час розгляду справи розпочато процедуру стягнення грошових коштів позивача на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вжиття заходів до забезпечення позову відповідає статті 67 ГПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником доведено, а господарським судом Донецької області обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення, адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між застосованим заходом забезпечення і предметом позову, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року підлягає скасуванню з одночасним залишенням в силі ухвали господарського суду Донецької області від 11.06.2015 року у справі №905/280/15.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року у справі № 905/280/15 скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2015 року у справі № 905/280/15 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) на користь Приватного підприємства "Украинский продукт" (83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, буд. 2, ) 609,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
С.С. Самусенко