ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5168/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка, в інтересах держави в особі позивача-1: Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка; позивача-2: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кегичівський млин", смт. Кегичвка;
про стягнення 10.902,00 грн.
за участю :

прокурора - Бобрової С.С., посвідчення № 026273 від 15.05.2014 р. та представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 15.09.2015 р., решта представників учасників судового процесу не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. Прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі позивача-1: Кегичівської селищної ради Кегичівського району та позивача-2: Державної екологічної інспекції у Харківській області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кегичівський млин». В позові прокурор просить відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 10.902,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем, невідшкодована шкода, розрахована за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року №171 (зі змінами від 04.04.2007р.), спричинена державі внаслідок засмічення атмосферного повітря, що відображено у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 1142/01-03/06-11, за результатами такої перевірки внесено припис № 06-22/210 від 20.09.2013 р., в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. ст. 1166, 1172 ЦК України.

Прокурор звернувся з уточненнями позовної заяви (вх. № 40963 від 09.10.2015 р.), у яких просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 10.902,28 грн., перерахувавши такі на вказаний прокурором рахунок.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву (вх. № 40963 від 09.10.2015 р.), яка фактично є заявою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, - повертає її без розгляду з підстав визначених п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки прокурором не надано доказів сплати судового збору, у порядку та розмірі визначеному законом, що становить 1.218,00 грн., та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурор у судовому засіданні 13.10.2015 р. позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві в редакції від 31.08.2015 р.

Крім того, прокурор 13.10.2015 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків її розгляду за межами двохмісячного строку визначеного ч.1 ст. 69 ГПК України.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків її розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань прокурора не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і обєктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, ці клопотання підлягають задоволенню.

Позивач-2 свого представника у судове засідання не направив, надав на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі пояснення та докази для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 13.10.2015 р. вх. № 41507, де вказує, по-перше, на відсутність розрахунку заподіяної шкоди, по-друге, на те, що у претензії № 38 від 31.01.2014 р., яка надана прокурором до позову, йдеться про самовільне використання відповідачем земельної ділянки, а не про завдану матеріальну шкоду через викиди забруднюючих речовин, що кореспондується з правовим обгрунтуванням державної екологічної інспекції у Харківській області, що в свою чергу свідчить про невідповідність правових позицій прокурора та державного органу в інтересах якого було подано даний позов. Крім того, відповідач зазначає, що господарська діяльність ним не здійснюється з 2012 року, що відображено у акті перевірки, а тому не використовувало відповідний опалювальний котел.

Враховуючи вищевказане, враховуючи неявку представників позивачів у судове засідання, неподання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, п .п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути уточнену позовну заяву (вх. № 40963 від 09.10.2015 р.) без розгляду.

2. Клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18 листопада 2015 року.

3. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/5168/15 відкласти на "10" листопада 2015 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобовязати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, прокурора та позивачів, зобовязати надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобовязати учасників судового процесу та забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/5168/15/